Sentencia Civil 517/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7654/2021 de 07 de abril del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.-El 30 de abril de 2008, D.ª Claudia, y D. Luis Manuel, que tenían la condición legal de consumidores, celebraron un contrato de préstamo con garantía hipotecaria con Banco de Santander por importe de 237.000 euros, que incluía, entre otras, una cláusula sobre comisión de apertura, apertura de 1.777,50 euros que debía abonarse por una sola vez al formalizarse la operación.

2.-D.ª Claudia, y D. Luis Manuel, presentaron una demanda contra la entidad prestamista, en la que, en lo que ahora interesa, solicitaban la nulidad por abusivas de varías cláusulas de su contrato de préstamo, incluyendo la comisión de apertura, y la restitución de las cantidades abonadas como consecuencia de su aplicación.

3.-Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia, en lo que ahora interesa, declaró la nulidad de distintas cláusulas y entre ellas la de comisión de apertura, condenando a la entidad prestamista a pagar a los demandantes las cantidades abonadas por su aplicación.

4.-La Audiencia Provincial estimó parcialmente el recurso de apelación formulado por la entidad prestamista, confirmando, sin embargo, la nulidad de la comisión de apertura, indicando, que no se había acreditado que respondiera a servicios efectivamente prestados por la entidad demandada.

5.-La entidad de crédito demandada interpuso un recurso de casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial.

SEGUNDO.- Recurso de casación

Planteamiento:«Primer motivo.- Al amparo del artículo 477.2.3º de la LEC en relación con el 477.3 de la LEC: Infracción por la Sentencia Recurrida del artículo 82.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre; y el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, en relación con el apartado 4 Anexo II de la Orden de 5 de Mayo 1994 (en oposición a la doctrina jurisprudencial contenida en la Sentencia núm. 44/2019 de 23 de enero, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno).

»Segundo motivo.- Al amparo del artículo 477.2.3º de la LEC en relación con el 477.3 de la LEC: Infracción por la Sentencia Recurrida del artículo 80 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre ( art. 10.1 de la LCU), y el artículo 4.2 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 (en oposición a la doctrina jurisprudencial contenida en la Sentencia núm. 171/2017, de 9 de mayo, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno; Sentencia núm. 367/2017, de 8 de junio, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno; Sentencia núm. 669/2017, de 14 de diciembre, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno; y Sentencia núm. 44/2019 de 23 de enero, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno).

»Tercer motivo.- Al amparo del artículo 477.2.3º de la LEC en relación con el 477.3 de la LEC: Infracción por la Sentencia Recurrida de los artículo 87.5 y 82.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre ( apdo. 7ª bis de la Disposición adicional primera y articulo 10.1 e) 3 de la LCU) y los artículos 6.1 y 3.1 de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993 (en oposición a la doctrina jurisprudencial contenida en la Sentencia núm. 241/2013, de 9 de mayo, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno; Sentencia núm. 538/2019, de 11 de octubre, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Primera; Sentencia núm. 121/2020, de 24 de febrero, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Primera; y Sentencia núm. 44/2019 de 23 de enero, del Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección Pleno)»

Dada la evidente conexión argumental y sustantiva entre los motivos, se resolverán conjuntamente, puesto que toda la controversia suscitada en el recurso de casación gira alrededor de la apreciación como abusiva de la comisión de apertura.

Decisión de la Sala. Desestimación

1.-Como señalamos en las sentencias 964/25 y 965/25, de 17 de junio, en ningún extremo de la sentencia 44/2019, de 23 de enero afirmamos que la cláusula que establece la comisión de apertura superaba «automáticamente» el control de transparencia. Por el contrario, lo que declaró la mencionada resolución, es que «la cláusula que establece la comisión de apertura no es abusiva si supera el control de transparencia».

2.-Por tanto, dado que, en este caso, no hay constancia sobre información previa relativa a la aplicación de la comisión de apertura, respecto del contrato suscrito, ni de la entrega de oferta vinculante o documento similar (sobre la que no hay ninguna mención en la escrituras sin tampoco darse por probada su entrega), al margen de la mera entrega del ejemplar de tarifas públicas aplicables a la operación, por consiguiente, la cláusula sobre comisión de apertura no era transparente, y por tal razón, omitiéndose uno de los elementos determinantes del coste real del préstamo, necesario para la comprensión previa de las consecuencias económicas y jurídicas de la operación, sin poder compararla el consumidor, adecuadamente, con otras ofertas, ha de apreciarse su carácter abusivo y mantener su nulidad.

En consecuencia, el recurso de casación debe ser desestimado.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-De acuerdo con lo previsto en el artículo 398.1 en relación con el 394.1, ambos de la Ley de Enjuiciamiento Civil, las costas del recurso de casación deben ser impuestas a la recurrente.

2.-Procede acordar también la pérdida de los depósitos constituidos de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.