Sentencia Civil 1800/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6160/2020 de 09 de diciembre del 2025

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.La sentencia de segunda instancia estimó el recurso de apelación interpuesto por los demandados y revocó la dictada en primera instancia «únicamente en el sentido de apreciar la concurrencia de culpas, reduciendo a la mitad la indemnización» reconocida en aquella a D. Nicanor por los perjuicios sufridos al ser mordido por el perro de D.ª Tatiana, que al momento de los hechos tenía concertado un seguro de responsabilidad civil con Axa Seguros Generales, S.A. de Seguros y Reaseguros.

La Audiencia Provincial considera procedente «a la vista de los datos fácticos obrantes en la causa [...] distribuir la responsabilidad en un 50% entre ambos litigantes». Expone que «[l]o sucedido en el caso de autos fue declarado por los dos testigos presenciales de los hechos que depusieron en el acto de la vista [D. Anibal y D. Leon]. La declaración de ambos coincidió básicamente en la dinámica del siniestro». Argumenta que «en la producción del resultado concurrió causalmente la conducta del demandante, pues, una vez que ambos perros se habían enzarzado entre ellos en una disputa entre canes, el demandante procedió a intentar separarlos cogiendo a su perro en brazos, momento en que el pastor alemán intentó morder al perro del actor, recibiendo éste el mordisco. Esta actuación del actor contribuyó causalmente a la producción del daño. Esto no significa que se pueda anular la conducta culpable del propietario del otro perro (la demandada), quien, en cualquier caso, no puso los medios a su alcance para evitar que el mismo acometiera al otro perro y disputase con él, pero tampoco puede reprocharse culpabilísticamente a la demandada la totalidad de la producción del resultado dañoso, pues es evidente que a ello contribuyó la actuación del demandante cogiendo a su perro en brazos, lo que resulta una actuación poco diligente para evitar que ambos perros continuasen peleándose. El actor pudo haber utilizado otros medios para separar a su perro y no cogerlo en vilo (sic) mientras se peleaban, contribuyendo de manera causal a la producción del daño».

2.El demandante ha interpuesto sendos recursos extraordinarios, por infracción procesal y casación, que han sido admitidos.

Recurso extraordinario por infracción procesal

SEGUNDO. Motivos del recurso. Decisión de la Sala

1. Planteamiento de los motivos.

Los motivos del recurso, amparados ambos en el art. 469.1.4.º de la LEC, se fundan:

1.1. El primero en la infracción del art. 412 de la LEC en relación con el art. 400 del mismo cuerpo legal.

El recurrente alega que la sentencia de segunda instancia vulnera los derechos de preclusión, bilateralidad y contradicción, causándole indefensión, ya que «no es un hecho controvertido en autos la mecánica del siniestro».

1.2. Y el segundo en la infracción del derecho a la tutela judicial efectiva por valoración manifiestamente errónea o arbitraria de la prueba testifical, no pudiendo denunciarse en la instancia.

El recurrente alega que «la sentencia impugnada parte de un supuesto factico erróneo, la existencia de una pelea entre canes y por tanto considera la actividad negligente de la victima (sic) interviniendo en la separación de los perros en base a la prueba testifical de dos testigos Don Anibal (sic) y Don Leon (hijo de la demandada y persona que paseaba al perro propiedad de ésta) que no manifiestan en ningún momento lo señalado por el Tribunal».

2. Desestimación del motivo primero y estimación del segundo.

2.1. El motivo primero se desestima por basarse en una premisa incierta: que «no es un hecho controvertido en autos la mecánica del siniestro».

La sentencia de primera instancia, en su página 4, recoge como primer hecho controvertido «[l]a dinámica del siniestro (culpa exclusiva de la víctima o, en su caso, concurrencia de culpas)», y el visionado de la grabación de la audiencia previa al juicio pone de manifiesto, tal y como expone la Magistrada-Juez en el acto (minutos 1:46 a 2:48), que «el primer hecho controvertido sería la mecánica en este caso o la dinámica del siniestro [...] cómo ha ocurrido porque uno de los puntos fundamentales de oposición de la parte demandada [...] justamente es discutir la causalidad cómo ha ocurrido [...]».

2.2. El motivo segundo se estima porque es un hecho objetivo, patente e inmediatamente verificable de forma incontrovertible a partir de las propias actuaciones -supuesto excepcional en el que cabe la revisión de la actividad probatoria del tribunal de instancia por el de casación (por todas, sentencia 1505/2025, de 28 de octubre)- que ninguno de los testigos presenciales, ni D. Anibal ni D. Leon, declaró que el perro del demandante y el perro de la demandada se estuvieran peleando ni que aquel lo cogiera mientras lo hacían y para evitar que prosiguiera la pelea.

Sobre el modo en que se desarrollaron los hechos, lo único que cabe extraer como coincidente de la declaración de los testigos mencionados -la Sala lo ha comprobado visionando la grabación del juicio (minutos 2:16 a 27:40)- es: i) que el perro del demandante -un bichón maltés- iba suelto por una de las aceras de la calle y, repentinamente, cruzó la carretera corriendo hacia la acera de enfrente y en dirección al perro de la demandada -un pastor alemán-, que en ese momento paseaba su hijo, el Sr. Leon; ii) que el perro de la demandada empezó a correr persiguiendo al perro del demandante; y iii) que este último, mientras era perseguido por el perro de la demandada, corrió hacia el lugar donde se encontraba su dueño, quien lo cogió en brazos, produciéndose en ese momento la mordedura que conllevó la amputación de su dedo pulgar.

Recurso de casación

TERCERO. Motivos del recurso. Decisión de la Sala

1. Planteamiento de los motivos.

Los motivos del recurso de casación se fundan:

1.1. El primero en la infracción del art. 1905 del CC, así como en la vulneración de la doctrina jurisprudencial «que establece una responsabilidad objetiva del propietario del perro, no concurriendo culpa de la víctima en virtud de la aplicación de la teoría de la causa adecuada del daño» -se citan varias sentencias, entre otras, la 1010/2006, de 20 de octubre, la 1384/2007, de 20 de diciembre, y la 83/2010, de 22 de febrero-.

1.2. El segundo en la infracción del art. 1103 del CC, así como en la vulneración de la doctrina jurisprudencial «en relación a la concurrencia de culpa y la moderación del quantum indemnizatorio en los supuestos recogidos en el artículo 1.905 del Código Civil» -se cita la sentencia de 11 de julio de 1997-.

2. Estimación del motivo primero y del recurso sin necesidad de examinar el motivo segundo.

2.1. El art. 1905 del CC dispone:

«El poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios que causare, aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará esta responsabilidad en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o de culpa del que lo hubiese sufrido».

Como dijimos en la sentencia 911/2022, de 14 de diciembre, con cita de otras, este precepto:

«hace responsable al poseedor del animal o al que se sirve de él, a responder de los daños que causase, aunque se le escape o extravíe. Es una responsabilidad que deriva del daño que pueda producir un animal y el comportamiento de éste constituye el título de imputación del daño. El fin de protección de la norma alcanza al animal que se escapa o extravía. No se responde cuando el daño no proviene del riesgo derivado de la tenencia o utilización del animal, sino de una causa ajena como fuerza mayor o culpa de la víctima [...]».

La doctrina de esta Sala ha destacado, como recordamos en la sentencia 1384/2007, de 20 de diciembre, el carácter objetivo de esta responsabilidad:

«basada en el riesgo consustancial a la tenencia o a la utilización en propio provecho de los animales, la cual exige tan sólo una casualidad material, estableciendo la presunción de culpabilidad del poseedor del animal o de quien se sirve del mismo por su mera tenencia o utilización, con la única exoneración de los casos de fuerza mayor o de culpa del perjudicado».

En esta misma sentencia, añadimos:

«Esta imputación objetiva de la responsabilidad, derivada de la posesión o utilización del animal, desplaza hacia quien quiere exonerase de ella la carga de acreditar que el curso causal se vio interferido por la culpa del perjudicado, que se erige de ese modo en causa eficiente y adecuada del resultado lesivo producido, eliminando la atribución de éste, conforme a criterios objetivos de imputación, al poseedor del animal o a quien se sirve de él. La presencia de la culpa de la víctima sitúa la cuestión de la atribución de la responsabilidad en el marco de la causalidad jurídica, presupuesto previo al de la imputación subjetiva, que exige la constatación de una actividad con relevancia causal en la producción del daño, apreciada con arreglo a criterios de adecuación o de eficiencia, e implica realizar un juicio de valor para determinar si el resultado dañoso producido es objetivamente atribuible al agente como consecuencia de su conducta o actividad, en función de las obligaciones correspondientes al mismo, contractuales o extracontractuales, y de la previsibilidad del resultado lesivo con arreglo a las reglas de la experiencia, entre otros criterios de imputabilidad admitidos, como los relacionados con el riesgo permitido, riesgos de la vida, competencia de la víctima, o ámbito de protección de la norma ( Sentencia de 7 de junio de 2006, que cita las de 21 de octubre de 2005, 2 y 5 de enero, y 9 de marzo de 2006)».

2.2. La sentencia de apelación sostiene que la responsabilidad por lo ocurrido no es exclusiva de la demandada, ya que el demandante contribuyó a la producción del evento dañoso al coger a su perro en brazos cuando se estaba peleando con el perro de aquella, «lo que resulta una actuación poco diligente para evitar que ambos perros continuasen peleándose. El actor pudo haber utilizado otros medios para separar a su perro y no cogerlo en vilo (sic) mientras se peleaban, contribuyendo de manera causal a la producción del daño».

Sin embargo, tal premisa fáctica carece de soporte probatorio. El recurso extraordinario por infracción procesal ha puesto de manifiesto -y así lo hemos razonado- que ninguno de los testigos declaró que los animales estuvieran peleándose ni que el demandante interviniera para separarlos mientras lo hacían. Lo único que puede considerarse acreditado es que su perro, un bichón maltés que caminaba suelto, cruzó repentinamente la calzada en dirección al pastor alemán propiedad de la demandada; que este último inició su persecución; y que el mordisco se produjo cuando el demandante recogió en brazos a su perro mientras era perseguido, recibiendo entonces la dentellada que ocasionó la amputación de su dedo pulgar.

Con arreglo a esta base fáctica, no puede apreciarse culpa del perjudicado. La conducta del demandante -coger a su animal para evitarle el ataque- constituye una reacción lógica y previsible ante el riesgo cierto que para aquel suponía el pastor alemán, riesgo inherente a la tenencia del animal y determinante de la aplicación del art. 1905 del CC. No se trata de una actuación imprudente, extraordinaria o generadora autónomamente del daño, sino de una respuesta defensiva incardinada dentro del propio ámbito de peligro que desencadena la responsabilidad objetiva que el precepto establece.

Además, incluso el hecho previo de llevar suelto al bichón maltés y no evitar que este cruzara la calzada y se dirigiera hacia el pastor alemán carece de aptitud para operar como causa adecuada del resultado. Este comportamiento pudo originar la situación antecedente, pero no introduce en ella un riesgo típicamente idóneo para producir una mordedura de tal gravedad ni explica, conforme a criterios de causalidad adecuada, la amputación sufrida. Por el contrario, la ausencia de bozal y de control suficiente sobre el pastor alemán de la demandada por parte de su hijo constituye la única causa eficiente y normativamente relevante del daño. De haber llevado bozal o controlado el hijo de la demandada la reacción del animal, el resultado no habría podido producirse en ningún caso, incluso ante la presencia o proximidad del bichón maltés del demandante. El incumplimiento del deber legal de contención y seguridad absorbe así cualquier incidencia causal meramente ocasional o antecedente.

La doctrina jurisprudencial mencionada recuerda que la responsabilidad del art. 1905 del CC es objetiva, basada en el riesgo inherente a la tenencia o utilización del animal, y únicamente cesa cuando el daño proviene de fuerza mayor o de culpa del perjudicado. Asimismo, dicha jurisprudencia exige que la culpa de la víctima sea causa adecuada, eficiente y suficiente para romper o atenuar el nexo causal, lo que no sucede cuando su comportamiento constituye una reacción razonable motivada precisamente por el peligro creado por el animal causante del daño, ni cuando la supuesta contribución de la víctima carece de aptitud típica para producir el resultado y queda absorbida por una causa más eficiente y determinante, constituida en este caso por el hecho de ir el perro de la demandada sin bozal y por la falta de control efectivo por parte de su hijo.

Es esta doble circunstancia la que permitió la persecución del perro menor y posibilitó materialmente la mordedura, y la que, en tanto expresión del actuar descuidado y carente de la debida previsión por parte de la demandada, opera como único título de imputación del daño conforme a la previsión del art. 1905 del CC, sin que pueda trasladarse causalidad alguna al comportamiento del actor.

Procede, por tanto, descartar la concurrencia de culpas apreciada por la Audiencia Provincial y mantener la responsabilidad íntegra de la demandada que apreció el Juzgado de Primera Instancia como poseedora del animal causante del daño.

2.3. En consecuencia, procede estimar el motivo primero y, con él -y sin necesidad de examinar el segundo-, el recurso de casación para, asumiendo la instancia, desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia de primera instancia.

CUARTO. Costas y depósitos

1.No se condena en las costas del recurso extraordinario por infracción procesal y del recurso de casación a ninguno de los litigantes, con devolución del depósito para recurrir ( art. 398.2 LEC y disposición adicional decimoquinta, apartado 8, LOPJ, respectivamente).

2.Las costas del recurso de apelación se imponen a los apelantes, con pérdida del depósito para recurrir ( arts. 398.1 y 394.1 LEC y disposición adicional 15.ª, apartado 9.ª, LOPJ, respectivamente).?