Sentencia Civil 368/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 7729/2022 de 09 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-El 6 de junio de 2012, D. Rosendo concertó una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", con Banco de Santander S.A. El préstamo se concertó por un importe a devolver de 15.000 euros, en 10 años, con una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE) del 23,150%.

La finalidad del préstamo fue la cancelación de deuda pendiente de pago por el uso de tres tarjetas de crédito en la modalidad revolving,siendo el importe sobrante de 1.005,81 euros ingresado en la cuenta del prestatario.

Al tiempo de interposición de la demanda, el demandante había abonado la cantidad de 22.922,64 euros.

2.-D. Rosendo interpuso demanda de procedimiento ordinario contra Banco de Santander S.A., en la que solicitó: se declarase que el contrato de 6 de junio de 2012 suscrito entre las partes era nulo por contener un interés usurario, de acuerdo con la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura; subsidiariamente, se declarase nula por abusiva la cláusula cuarta de intereses remuneratorios; y, en cualquiera de los dos casos, se condenase a la entidad demandada a abonar la cantidad de 7.922,24 euros.

3.-Al contestar a la demanda, Banco de Santander S.A., además de alegar que el demandante no gozaba de la condición de consumidor, opuso, en lo que aquí interesa, que el tipo preciso de comparación, a efectos de determinar el posible carácter usurario de la operación, era el tipo de interés medio para contratos de préstamo al consumo en su modalidad de disposición con tarjeta.

4.-La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula cuarta del contrato de "préstamo al consumo tipo fijo" suscrito entre las partes el 6 de junio de 2012 por contener un interés remuneratorio usurario, subsistiendo el resto de su contenido, y condenó a la entidad demandada abonar al actor la cantidad de 7.922,24 euros, más los intereses desde el cobro indebido, con imposición de costas. La sentencia de primera instancia, resumidamente: descartó que no fuera de aplicación la legislación de consumidores; consideró usurario el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE 23,150%) en comparación con el tipo de interés legal (4%), el TEDR para el crédito al consumo en la fecha de suscripción del contrato (9,16%), incluso el tipo medio europeo de las tarjetas de crédito y revolving(20,90%); y, como consecuencia, de tal declaración, anuló la cláusula de interés remuneratorio y condenó a la demandada al abono de los intereses (7.922,24 euros).

5.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Banco de Santander S.A., que insistió en lo alegado al contestar. La Audiencia estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. La sentencia de la Audiencia, en síntesis y en lo que aquí resulta relevante: dado que la finalidad del préstamo había sido refinanciar deudas anteriores, en concreto la cancelación de deudas derivadas del uso de tres tarjetas de crédito de las denominadas revolving,consideró que la comparativa no había de hacerse con el interés legal del dinero (4%), ni con el de demora (5%), ni con el interés medio de los créditos al consumo (entre el 8% y el 9,16%), sino que el tipo de referencia debía ser el tipo medio de las tarjetas revolving, que era el 20,90%, por lo que el TAE pactado al 23,150% no podía ser considerado usurario.

6.-D. Rosendo ha interpuesto un recurso de casación contra dicha sentencia, basado en un único motivo, que ha sido admitido a trámite.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Póliza de préstamo de consumo. Usura. Reiteración de jurisprudencia de la sala. Se estima el recurso

Planteamiento:

1.-El único motivo de casación denuncia la infracción del art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura.

2.-En su desarrollo, la parte recurrente alega, resumidamente, que la sentencia recurrida vulnera el indicado precepto al considerar que el interés de referencia que debe tomarse como "interés normal del dinero", para dilucidar si se ha estipulado en el contrato un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, es el específico de las tarjetas revolving,cuando el contrato objeto de procedimiento corresponde a una categoría distinta, consistiendo en un contrato de crédito al consumo a tipo fijo, distinto en su naturaleza y funcionamiento del crédito revolving.

Decisión de la Sala:

1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo, 367/2022, de 4 de mayo, y 643/2022, de 4 de octubre, entre otras, declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como "interés normal del dinero" para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y decidir si el contrato es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y que, si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito y revolving,dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.-En el caso objeto de recurso, el contrato suscrito por las partes es una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", por un importe a devolver de 15.000 euros, que se abonarán en 10 años (120 cuotas), estableciéndose una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo fijo de interés remuneratorio (TAE) del 23,150%. La naturaleza y el funcionamiento del crédito no guardan ninguna relación con el del crédito revolving.No se trata de un crédito que se renueva automáticamente a su vencimiento mensual, no estamos ante un crédito rotativo equiparable a una línea de crédito permanente. Lo que se suscribe por las partes es un préstamo de consumo con un importe fijo (15.000 euros), con un plazo de devolución de 10 años, obligándose el prestatario a abonar 120 cuotas por importe mensual de 290,16 euros (salvo la última, de 216,21 euros) y estableciéndose un tipo remuneratorio fijo (TAE) del 23,150%. El hecho de que la finalidad del préstamo sea, principalmente, la reunificación y cancelación de deuda pendiente de pago originada por el uso de tres tarjetas revolving, no varía la naturaleza y características del contrato concertado entre las partes. En definitiva, la categoría específica con que la operación crediticia objeto de litigio presenta más coincidencias, a los efectos de la comparativa que ha de hacerse conforme a la doctrina de esta sala, es la de crédito al consumo. Así se deduce, también, de las sentencias 1378/2023, de 6 de octubre, y 697/2024, de 20 de mayo, que contemplan contratos similares al que nos ocupa.

3.-Sentado lo que antecede, como quiera que en este caso la TAE era del 23,150% y que en la fecha de contratación del crédito el tipo medio TEDR para los créditos al consumo era entre el 8% y el 9,16% (según los propios hechos probados de la sentencia recurrida), el interés contractual supera con mucho los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia de esta sala para ser considerado usurario. Además, aunque la finalidad del préstamo hubiera sido la de refinanciar previas deudas del demandante, la desproporción en el presente supuesto supera los 13 puntos porcentuales de modo que no puede justificarse aunque el dinero fuera destinado a pagar deudas anteriores y no se hubieran recabado todas las garantías. Circunstancia esta última que ni se acredita ni siquiera llegó a alegarse en la instancia.

4.-En consecuencia, procede casar la sentencia y, al asumir la instancia, de acuerdo con lo argumentado, confirmar el carácter usurario del interés remuneratorio fijado en el contrato objeto de este litigio, declarado en la sentencia de primera instancia, con los efectos derivados de tal declaración, y desestimar el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él, conforme al art. 398.2 LEC.

2.-La desestimación del recurso de apelación implica que deban imponerse a la apelante las costas por su formulación, de conformidad con el art. 398.1 LEC.

3.-Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-El 6 de junio de 2012, D. Rosendo concertó una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", con Banco de Santander S.A. El préstamo se concertó por un importe a devolver de 15.000 euros, en 10 años, con una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE) del 23,150%.

La finalidad del préstamo fue la cancelación de deuda pendiente de pago por el uso de tres tarjetas de crédito en la modalidad revolving,siendo el importe sobrante de 1.005,81 euros ingresado en la cuenta del prestatario.

Al tiempo de interposición de la demanda, el demandante había abonado la cantidad de 22.922,64 euros.

2.-D. Rosendo interpuso demanda de procedimiento ordinario contra Banco de Santander S.A., en la que solicitó: se declarase que el contrato de 6 de junio de 2012 suscrito entre las partes era nulo por contener un interés usurario, de acuerdo con la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura; subsidiariamente, se declarase nula por abusiva la cláusula cuarta de intereses remuneratorios; y, en cualquiera de los dos casos, se condenase a la entidad demandada a abonar la cantidad de 7.922,24 euros.

3.-Al contestar a la demanda, Banco de Santander S.A., además de alegar que el demandante no gozaba de la condición de consumidor, opuso, en lo que aquí interesa, que el tipo preciso de comparación, a efectos de determinar el posible carácter usurario de la operación, era el tipo de interés medio para contratos de préstamo al consumo en su modalidad de disposición con tarjeta.

4.-La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula cuarta del contrato de "préstamo al consumo tipo fijo" suscrito entre las partes el 6 de junio de 2012 por contener un interés remuneratorio usurario, subsistiendo el resto de su contenido, y condenó a la entidad demandada abonar al actor la cantidad de 7.922,24 euros, más los intereses desde el cobro indebido, con imposición de costas. La sentencia de primera instancia, resumidamente: descartó que no fuera de aplicación la legislación de consumidores; consideró usurario el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE 23,150%) en comparación con el tipo de interés legal (4%), el TEDR para el crédito al consumo en la fecha de suscripción del contrato (9,16%), incluso el tipo medio europeo de las tarjetas de crédito y revolving(20,90%); y, como consecuencia, de tal declaración, anuló la cláusula de interés remuneratorio y condenó a la demandada al abono de los intereses (7.922,24 euros).

5.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Banco de Santander S.A., que insistió en lo alegado al contestar. La Audiencia estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. La sentencia de la Audiencia, en síntesis y en lo que aquí resulta relevante: dado que la finalidad del préstamo había sido refinanciar deudas anteriores, en concreto la cancelación de deudas derivadas del uso de tres tarjetas de crédito de las denominadas revolving,consideró que la comparativa no había de hacerse con el interés legal del dinero (4%), ni con el de demora (5%), ni con el interés medio de los créditos al consumo (entre el 8% y el 9,16%), sino que el tipo de referencia debía ser el tipo medio de las tarjetas revolving, que era el 20,90%, por lo que el TAE pactado al 23,150% no podía ser considerado usurario.

6.-D. Rosendo ha interpuesto un recurso de casación contra dicha sentencia, basado en un único motivo, que ha sido admitido a trámite.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Póliza de préstamo de consumo. Usura. Reiteración de jurisprudencia de la sala. Se estima el recurso

Planteamiento:

1.-El único motivo de casación denuncia la infracción del art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura.

2.-En su desarrollo, la parte recurrente alega, resumidamente, que la sentencia recurrida vulnera el indicado precepto al considerar que el interés de referencia que debe tomarse como "interés normal del dinero", para dilucidar si se ha estipulado en el contrato un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, es el específico de las tarjetas revolving,cuando el contrato objeto de procedimiento corresponde a una categoría distinta, consistiendo en un contrato de crédito al consumo a tipo fijo, distinto en su naturaleza y funcionamiento del crédito revolving.

Decisión de la Sala:

1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo, 367/2022, de 4 de mayo, y 643/2022, de 4 de octubre, entre otras, declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como "interés normal del dinero" para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y decidir si el contrato es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y que, si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito y revolving,dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.-En el caso objeto de recurso, el contrato suscrito por las partes es una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", por un importe a devolver de 15.000 euros, que se abonarán en 10 años (120 cuotas), estableciéndose una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo fijo de interés remuneratorio (TAE) del 23,150%. La naturaleza y el funcionamiento del crédito no guardan ninguna relación con el del crédito revolving.No se trata de un crédito que se renueva automáticamente a su vencimiento mensual, no estamos ante un crédito rotativo equiparable a una línea de crédito permanente. Lo que se suscribe por las partes es un préstamo de consumo con un importe fijo (15.000 euros), con un plazo de devolución de 10 años, obligándose el prestatario a abonar 120 cuotas por importe mensual de 290,16 euros (salvo la última, de 216,21 euros) y estableciéndose un tipo remuneratorio fijo (TAE) del 23,150%. El hecho de que la finalidad del préstamo sea, principalmente, la reunificación y cancelación de deuda pendiente de pago originada por el uso de tres tarjetas revolving, no varía la naturaleza y características del contrato concertado entre las partes. En definitiva, la categoría específica con que la operación crediticia objeto de litigio presenta más coincidencias, a los efectos de la comparativa que ha de hacerse conforme a la doctrina de esta sala, es la de crédito al consumo. Así se deduce, también, de las sentencias 1378/2023, de 6 de octubre, y 697/2024, de 20 de mayo, que contemplan contratos similares al que nos ocupa.

3.-Sentado lo que antecede, como quiera que en este caso la TAE era del 23,150% y que en la fecha de contratación del crédito el tipo medio TEDR para los créditos al consumo era entre el 8% y el 9,16% (según los propios hechos probados de la sentencia recurrida), el interés contractual supera con mucho los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia de esta sala para ser considerado usurario. Además, aunque la finalidad del préstamo hubiera sido la de refinanciar previas deudas del demandante, la desproporción en el presente supuesto supera los 13 puntos porcentuales de modo que no puede justificarse aunque el dinero fuera destinado a pagar deudas anteriores y no se hubieran recabado todas las garantías. Circunstancia esta última que ni se acredita ni siquiera llegó a alegarse en la instancia.

4.-En consecuencia, procede casar la sentencia y, al asumir la instancia, de acuerdo con lo argumentado, confirmar el carácter usurario del interés remuneratorio fijado en el contrato objeto de este litigio, declarado en la sentencia de primera instancia, con los efectos derivados de tal declaración, y desestimar el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él, conforme al art. 398.2 LEC.

2.-La desestimación del recurso de apelación implica que deban imponerse a la apelante las costas por su formulación, de conformidad con el art. 398.1 LEC.

3.-Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

PRIMERO.- Resumen de antecedentes del caso

1.-El 6 de junio de 2012, D. Rosendo concertó una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", con Banco de Santander S.A. El préstamo se concertó por un importe a devolver de 15.000 euros, en 10 años, con una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE) del 23,150%.

La finalidad del préstamo fue la cancelación de deuda pendiente de pago por el uso de tres tarjetas de crédito en la modalidad revolving,siendo el importe sobrante de 1.005,81 euros ingresado en la cuenta del prestatario.

Al tiempo de interposición de la demanda, el demandante había abonado la cantidad de 22.922,64 euros.

2.-D. Rosendo interpuso demanda de procedimiento ordinario contra Banco de Santander S.A., en la que solicitó: se declarase que el contrato de 6 de junio de 2012 suscrito entre las partes era nulo por contener un interés usurario, de acuerdo con la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura; subsidiariamente, se declarase nula por abusiva la cláusula cuarta de intereses remuneratorios; y, en cualquiera de los dos casos, se condenase a la entidad demandada a abonar la cantidad de 7.922,24 euros.

3.-Al contestar a la demanda, Banco de Santander S.A., además de alegar que el demandante no gozaba de la condición de consumidor, opuso, en lo que aquí interesa, que el tipo preciso de comparación, a efectos de determinar el posible carácter usurario de la operación, era el tipo de interés medio para contratos de préstamo al consumo en su modalidad de disposición con tarjeta.

4.-La sentencia de primera instancia estimó sustancialmente la demanda, declaró la nulidad de la cláusula cuarta del contrato de "préstamo al consumo tipo fijo" suscrito entre las partes el 6 de junio de 2012 por contener un interés remuneratorio usurario, subsistiendo el resto de su contenido, y condenó a la entidad demandada abonar al actor la cantidad de 7.922,24 euros, más los intereses desde el cobro indebido, con imposición de costas. La sentencia de primera instancia, resumidamente: descartó que no fuera de aplicación la legislación de consumidores; consideró usurario el tipo de interés remuneratorio fijado (TAE 23,150%) en comparación con el tipo de interés legal (4%), el TEDR para el crédito al consumo en la fecha de suscripción del contrato (9,16%), incluso el tipo medio europeo de las tarjetas de crédito y revolving(20,90%); y, como consecuencia, de tal declaración, anuló la cláusula de interés remuneratorio y condenó a la demandada al abono de los intereses (7.922,24 euros).

5.-La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Banco de Santander S.A., que insistió en lo alegado al contestar. La Audiencia estimó el recurso, revocó la sentencia de primera instancia y desestimó la demanda. La sentencia de la Audiencia, en síntesis y en lo que aquí resulta relevante: dado que la finalidad del préstamo había sido refinanciar deudas anteriores, en concreto la cancelación de deudas derivadas del uso de tres tarjetas de crédito de las denominadas revolving,consideró que la comparativa no había de hacerse con el interés legal del dinero (4%), ni con el de demora (5%), ni con el interés medio de los créditos al consumo (entre el 8% y el 9,16%), sino que el tipo de referencia debía ser el tipo medio de las tarjetas revolving, que era el 20,90%, por lo que el TAE pactado al 23,150% no podía ser considerado usurario.

6.-D. Rosendo ha interpuesto un recurso de casación contra dicha sentencia, basado en un único motivo, que ha sido admitido a trámite.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Póliza de préstamo de consumo. Usura. Reiteración de jurisprudencia de la sala. Se estima el recurso

Planteamiento:

1.-El único motivo de casación denuncia la infracción del art. 1 de la Ley de 23 de julio de 1908, de represión de la usura.

2.-En su desarrollo, la parte recurrente alega, resumidamente, que la sentencia recurrida vulnera el indicado precepto al considerar que el interés de referencia que debe tomarse como "interés normal del dinero", para dilucidar si se ha estipulado en el contrato un interés notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado con las circunstancias del caso, es el específico de las tarjetas revolving,cuando el contrato objeto de procedimiento corresponde a una categoría distinta, consistiendo en un contrato de crédito al consumo a tipo fijo, distinto en su naturaleza y funcionamiento del crédito revolving.

Decisión de la Sala:

1.-En las sentencias 149/2020, de 4 de marzo, 367/2022, de 4 de mayo, y 643/2022, de 4 de octubre, entre otras, declaramos que para determinar la referencia que ha de utilizarse como "interés normal del dinero" para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y decidir si el contrato es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés, en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y que, si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias (como sucede con la de tarjetas de crédito y revolving,dentro de la categoría más amplia de operaciones de crédito al consumo), deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias (duración del crédito, importe, finalidad, medios a través de los cuáles el deudor puede disponer del crédito, garantías, facilidad de reclamación en caso de impago, etc.), pues esos rasgos comunes son determinantes del precio del crédito, esto es, de la TAE del interés remuneratorio.

2.-En el caso objeto de recurso, el contrato suscrito por las partes es una póliza de préstamo, en la modalidad de "préstamo consumo tipo fijo", por un importe a devolver de 15.000 euros, que se abonarán en 10 años (120 cuotas), estableciéndose una cuota fija de 290,16 euros, salvo la última, de 290,21 euros, siendo el tipo fijo de interés remuneratorio (TAE) del 23,150%. La naturaleza y el funcionamiento del crédito no guardan ninguna relación con el del crédito revolving.No se trata de un crédito que se renueva automáticamente a su vencimiento mensual, no estamos ante un crédito rotativo equiparable a una línea de crédito permanente. Lo que se suscribe por las partes es un préstamo de consumo con un importe fijo (15.000 euros), con un plazo de devolución de 10 años, obligándose el prestatario a abonar 120 cuotas por importe mensual de 290,16 euros (salvo la última, de 216,21 euros) y estableciéndose un tipo remuneratorio fijo (TAE) del 23,150%. El hecho de que la finalidad del préstamo sea, principalmente, la reunificación y cancelación de deuda pendiente de pago originada por el uso de tres tarjetas revolving, no varía la naturaleza y características del contrato concertado entre las partes. En definitiva, la categoría específica con que la operación crediticia objeto de litigio presenta más coincidencias, a los efectos de la comparativa que ha de hacerse conforme a la doctrina de esta sala, es la de crédito al consumo. Así se deduce, también, de las sentencias 1378/2023, de 6 de octubre, y 697/2024, de 20 de mayo, que contemplan contratos similares al que nos ocupa.

3.-Sentado lo que antecede, como quiera que en este caso la TAE era del 23,150% y que en la fecha de contratación del crédito el tipo medio TEDR para los créditos al consumo era entre el 8% y el 9,16% (según los propios hechos probados de la sentencia recurrida), el interés contractual supera con mucho los 6 puntos porcentuales establecidos por la jurisprudencia de esta sala para ser considerado usurario. Además, aunque la finalidad del préstamo hubiera sido la de refinanciar previas deudas del demandante, la desproporción en el presente supuesto supera los 13 puntos porcentuales de modo que no puede justificarse aunque el dinero fuera destinado a pagar deudas anteriores y no se hubieran recabado todas las garantías. Circunstancia esta última que ni se acredita ni siquiera llegó a alegarse en la instancia.

4.-En consecuencia, procede casar la sentencia y, al asumir la instancia, de acuerdo con lo argumentado, confirmar el carácter usurario del interés remuneratorio fijado en el contrato objeto de este litigio, declarado en la sentencia de primera instancia, con los efectos derivados de tal declaración, y desestimar el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera demandada.

TERCERO.- Costas y depósitos

1.-Al haberse estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa imposición de las costas causadas por él, conforme al art. 398.2 LEC.

2.-La desestimación del recurso de apelación implica que deban imponerse a la apelante las costas por su formulación, de conformidad con el art. 398.1 LEC.

3.-Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso de casación y la pérdida del constituido para la interposición del recurso de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.