Sentencia Civil 535/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6050/2022 de 09 de abril del 2026

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

El 21 de diciembre de 2009, Fotones Castuera S.L.U. (en adelante, Fotones) concertó con Assyce Fotovoltaica S.L. (en adelante, Assyce) un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En virtud de este contrato, Assyce asumía las labores de vigilancia de instalaciones, inspección, mantenimiento, reparación y cuidado del recinto, limpieza, vigilancia y conserjería, con una retribución fijada a tanto alzado (cláusula 5) a razón de 17,00 euros/KWP anual más IVA. En razón a la potencia instalada y recibida, equivalía a unos 223.762,00 euros por Badajoz I y 223.762,00 euros por Badajoz II, en ambos casos más IVA. Esta retribución se abonaba mediante cuatro cuotas trimestrales, pasados cinco días desde la presentación de las respectivas facturas.

El contrato contenía una cláusula por la que cualquier controversia relacionada con la validez y cumplimiento del contrato se sometía a arbitraje.

Assyce fue declarada en concurso de acreedores el 19 de diciembre de 2014. Y el juez del concurso, de conformidad con lo previsto en el art. 52 LC, dictó un auto el 8 de abril de 2016 que dejaba sin efecto la cláusula arbitral.

Fotones dejó de pagar el importe correspondiente a los servicios prestados en los tres primeros trimestres de 2018, que ascendía a un total 466.821,52 euros, IVA incluido.

2.La administración concursal de Assyce presentó una demanda ante los juzgados de primera instancia de Madrid por la que solicitaba la condena de Fotones a pagar la suma de 466.821,52 euros (IVA Incluido), más los intereses legales desde la presentación al cobro de las facturas y, subsidiariamente, la cantidad de 385.548,56 euros (sin el IVA incluido).

La demandada se opuso porque existían costes que debían restarse de la remuneración base del Contrato de Operación y Mantenimiento; porque este contrato no había sido cumplido adecuadamente por la demandante, lo que había obligado a la demandada a contratar a terceros, a los que habían abonado importes que debían detraerse de la suma reclamada; y porque debía descontarse el IVA de las facturas acompañadas a la demanda, puesto que las mismas habían sido rectificadas.

3.La sentencia dictada en primera instancia estimó en parte la demanda. En primer lugar partió del importe de las facturas pendientes de pago, correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, con el IVA incluido, que sumaban 466.821,52 euros. Y después entendió que resultaba procedente descontar algunos gastos afrontados por Fotones, cuyo coste según el contrato correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]); así como el coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar a otras empresas (180.201,97 euros). El juzgado entendió que estas partidas eran susceptibles de ser descontadas de la suma reclamada, sin que fuera impedimento para ello la prohibición de compensación del art. 58 LC. En consecuencia condenó a la demandada a pagar la suma de 179.045,43 euros.

4.La sentencia dictada en primera instancia fue recurrida en apelación tanto por la demandante (administración concursal de Assyce), como por la demandada (Fotones). La audiencia provincial estima el recurso de la administración concursal de Assyce y estima en parte el recurso de Fotones.

La sentencia de apelación estima en parte el recurso de Fotones porque entiende que no procedía repercutir el IVA, «al haberse rectificado las facturas por la propia demandante, en congruencia con lo solicitado en la demanda y por aplicación del art. 80 LIVA».

Estima el recurso de Assyce y considera que no procedía la deducción realizada por la sentencia de primera instancia respecto de algunas partidas, porque lo impedía el art. 58 LC.

Rechaza que se trate de un supuesto de liquidación de una misma relación contractual: «la demanda se ciñe a la reclamación por los tres primeros trimestres del 2018 y, por lo tanto, no nos encontramos ante un supuesto de liquidación del contrato por resolución del mismo, al producirse con posterioridad (noviembre del 2018)».

Entiende que a las deducciones apreciadas por la sentencia apelada relativas a los gastos cuyo coste, según el contrato, correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]), les era de aplicación «el artículo 58 Ley Concursal (Ley 38/2011), al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto y, por lo tanto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal».

Y en cuanto a la deducción del coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar Fotones a otras empresas (180.201,97 euros), la audiencia provincial razona en el mismo sentido:

«En todo caso, aunque de las pruebas examinadas podamos entender como acreditado que estas facturas deben repercutirse a la demandante-apelante, sin embargo, de igual modo que en los supuestos anteriores, entendemos aplicable el artículo 58 de la Ley Concursal y, al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal (por tratarse de facturas devengadas tras la declaración de concurso)».

De tal forma que la sentencia concluye «que no proceden las deducciones que se acuerdan en la sentencia -apelada- por las siguientes cantidades: 81.109,14 € abonados a SMA, los 26.157,22 € abonados a Nexus Energía SA, y los 180.201,97 €, correspondientes a importes abonados a terceros por servicios no realizados por la demandante. Todo ello sin perjuicio de su reclamación a la concursada, en el correspondiente incidente concursal».

Finalmente, respecto del recurso de la demandada que impugnaba la desestimación del descuento de otras partidas o gastos satisfechos por la demandada Fotones (costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola), la sentencia de apelación entiende que en todo caso se verían afectados también por el art. 58 LC y la necesidad de hacer valer la compensación por medio de incidente concursal.

5.Frente a la sentencia de apelación, la demandada formula un recurso extraordinario por infracción procesal, sobre la base de tres motivos, de los cuales sólo se ha admitido el segundo, y un recurso de casación, articulado en un motivo.

Los recursos guardan relación con los que fueron resueltos en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo y 556/2025, de 8 de abril. En los tres asuntos las partes eran las mismas y la cuestión controvertida semejante. Quien formula el recurso extraordinario por infracción procesal y el de casación es la misma entidad, Fotones. En la medida en que el motivo de casación único es idéntico al planteado en los citados precedentes, y que el único motivo admitido del recurso extraordinario por infracción procesal también coincide, para su resolución seguiremos el criterio adoptado en aquellos precedentes, al no apreciarse ninguna razón que justifique su variación.

SEGUNDO. Motivo segundo del recurso extraordinario por infracción procesal

1.Formulación del motivo. El motivo se formula al amparo del ordinal 2º del art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en concreto del art. 222.4º LEC. Se denuncia una vulneración del efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada material.

El demandado recurrente explica que en la contestación a la demanda había alegado que del precio del contrato pactado entre las partes, referido al año 2017, debían descontarse los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), conforme a su cláusula 5ª, párrafo segundo.

El Juzgado de instancia denegó este ajuste contractual implícitamente, ya que acogió otros conceptos alegados por la demandada, como los costes del contrato de garantía con SMA y los de abastecimiento eléctrico con la empresa Nexus. Y la Audiencia confirma que este concepto no debe repercutirse a la concursada conforme a la sentencia del juez del concurso ( sentencia de 17 de abril de 2017 del Juzgado mercantil de Granada [incidente concursal núm. 807.02/2013], confirmada por la Audiencia Provincial de Granada en la sentencia de 21/11/2018, donde se discutió la obligación de reducir los derechos de crédito del inventario de la concursada, por determinadas facturas de los años 2011 a 2013, previas a la declaración de concurso. La Audiencia entiende que no puede reexaminarse el alcance de esa sentencia ni entrar sobre el fondo, es decir sobre el art. 222.4 LEC.

El recurrente considera que «se ha infringido el efecto de la cosa juzgada previsto en el art. 222.4 LEC, porque en puridad la Audiencia Provincial concede efectos vinculantes a la citada sentencia del juez del concurso, cuando la misma tenía distinto objeto (facturas de los años 2011, 2012 y 2013), y donde además solo se adujeron cuestiones probatorias sin existir un pronunciamiento material, lo que implicaba peligro de resoluciones contradictorias con la decisión que debía recaer en nuestro litigio.

2.Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

La sentencia recurrida desestima la deducción de esta partida de los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), primero, porque la reclamación de compensación debería realizarse mediante un incidente concursal, conforme a lo previsto en el art. 58 LC; pero también porque, «como consta en la Sentencia del 17 de abril del 2017 dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada procedimiento incidental 807.02/2017 (folios 36 y ss.) este concepto no deberá repercutirse a la concursada (folio 37), confirmada por la SAP Granada Sección 3ª 21 de noviembre del 2018 Recurso: 299/2018».

En relación con esta segunda razón, no hay una infracción de las reglas sobre eficacia de cosa juzgada material en sentido positivo porque, aunque se mencionara el art. 222.4 LEC, en realidad, la audiencia provincial al invocar aquella sentencia firme del juez del concurso, lo hace para seguir el criterio interpretativo de que los costes de mantenimiento y reparación de la estación transformadora de Iberdrola no se pueden descontar de la remuneración convenida entre las partes, de acuerdo con el contrato, y lo aplica al año 2018, por lo que no es tan relevante que en aquel incidente se discutiera sobre esos costes pero referidos a años anteriores.

TERCERO. Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 58 LC, en lo que se refiere a la prohibición de compensación de créditos en el concurso de acreedores.

En el desarrollo del motivo se razona que la jurisprudencia contenida en las sentencias 188/2014, de 15 de abril, 428/2014, de 24 de julio, 181/2017, de 13 de marzo, y 129/2019, de 3 de marzo, en supuestos, como el presente, de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a la que sea de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC. Además, la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, declaró que no cabía aplicar la prohibición de compensación en caso de créditos contra la masa.

Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

2. Estimación del motivo. Procede estimar el motivo por las mismas razones que expusimos al resolver un motivo equivalente en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo, y 556/2025, de 8 de abril.

Conviene advertir que el crédito reclamado por la demandante (Assyce) surgió en el marco de una relación contractual con la demandada (Fotones) y después de que se hubiera declarado el concurso de la demandante. En concreto, el crédito se corresponde con la retribución convenida por los servicios prestados durante los tres primeros trimestres de 2018, que sin el IVA ascendería a 385.548,56 euros.

Y frente a esta reclamación, Fotones ha pretendido que se descuenten de esta cantidad diferentes sumas de dinero por cuestiones que guardan directa relación con el cumplimiento de los servicios contratados cuyo pago se están reclamando.

Esta realidad, la improcedencia de aplicar la prohibición de compensación del art. 58 LC se muestra evidente por dos razones: la primera, que la prohibición de compensación del art. 58 LC opera únicamente respecto de créditos concursales, anteriores a la declaración de concurso, y, en nuestro caso, el crédito reclamado por la concursada es posterior al concurso y las cantidades que se solicita por Fotones sean descontadas afloraron también después del concurso; y la segunda, porque no estamos propiamente ante una compensación de créditos a la que se refiere el art. 58 LC, sino ante la liquidación de créditos y deudas derivadas de una misma relación contractual, que no se ve afectada por la prohibición de compensación.

3.El párrafo primero del art. 58 LC prohibía la compensación de créditos, una vez declarado el concurso, en los siguientes términos:

«Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 205, declarado el concurso, no procederá la compensación de los créditos y deudas del concursado, pero producirá sus efectos la compensación cuyos requisitos hubieran existido con anterioridad a la declaración, aunque la resolución judicial o acto administrativo que la declare se haya dictado con posterioridad a ella.

»En caso de controversia en cuanto a este extremo, ésta se resolverá a través de los cauces del incidente concursal».

Esta misma previsión normativa se contiene ahora en el art. 153 del Texto Refundido de la Ley Concursal de 2020.

En las sentencias 428/2014, de 24 julio, y 181/2017, de 13 de marzo, razonamos por qué esta prohibición de compensación del art. 58 LC debía afectar únicamente a créditos concursales, y no a los créditos contra la masa:

«En principio, la declaración de concurso produce, entre otros efectos, que los créditos anteriores frente al deudor común formen parte de la masa pasiva ( art. 49 de la Ley Concursal) y para su cobro, una vez reconocidos como créditos y clasificados, estén afectados por la solución concursal alcanzada (convenio o liquidación). Estos créditos concursales están sujetos a las reglas de la par condicio creditorum, que impiden, en principio y salvo excepciones, su pago al margen del convenio o la liquidación. Esa es la razón por la que el art. 58 de la Ley Concursal prohíbe la compensación de los créditos y deudas del concursado, salvo que los requisitos de la compensación hubieran existido con anterioridad a la declaración de concurso.

»Pero si el crédito no es concursal, sino contra la masa, no se integra en la masa pasiva del concurso, no está sujeto a las reglas de la par condicio creditorum, y puede ser pagado al margen de la solución concursal alcanzada, sea la de convenio o la de liquidación».

En nuestro caso, la concursada ejercita en su demanda una reclamación del derecho a la retribución convenida por los servicios prestados en el marco del contrato convenido con la demandada en el año 2009. Los servicios cuya retribución convenida se reclaman son los correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, posteriores a la declaración de concurso. Las cantidades que la demandada pretendía descontar afloraron también con posterioridad a la declaración de concurso, en el marco de ese mismo contrato de tracto sucesivo y en el periodo correspondiente a la reclamación formulada por la concursada demandante. El derecho de Fotones a reclamar estas cantidades no podría considerarse concursal, por haber nacido después del concurso, razón por la cual su compensación con la cantidad reclamada por la concursada no estaría afectada por la prohibición de compensación del art. 58 LC. Y cabe la compensación judicial en la sentencia, al margen de si están total o parcialmente reconocidos en el concurso como créditos contra la masa, pues la compensación lo que genera es su extinción a partir de entonces, sin que conste exista ninguna regla legal que impida esa compensación. Cuestión distinta es que no quepa compensar créditos que han dejado de existir por estar ya satisfechos en el concurso como créditos contra la masa.

4.Las cantidades que Fotones pretendía fueran descontadas a la suma reclamada por la concursada demandante tenían su origen en la misma reclamación contractual, un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En estos casos, la jurisprudencia de esta sala, como recuerda la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, ha entendido que no resulta de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC, pues no nos encontramos con una compensación propiamente dicha, sino con una liquidación de créditos y deudas surgidas de una misma relación contractual:

«En realidad, no nos encontramos ante una compensación propiamente dicha, esto es, un subrogado del pago en el que una deuda se extingue hasta donde concurre con otra distinta, cuando cada uno de los obligados lo esté principalmente, y sea a la vez acreedor principal del otro, y se cumplan los demás requisitos previstos en el art. 1196 del Código Civil.

»Nos encontramos ante un supuesto de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte. En las sentencias 188/2014, de 15 de abril , y 428/2014 de 24 julio, hemos considerado que en estos supuestos, incluso en el caso de que se tratara de que la relación contractual de la que surjan créditos de carácter concursal, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a las que sea aplicable el art. 58 de la Ley Concursal».

Aunque en la sentencia 129/2019, de 5 de marzo, reiterando esta doctrina jurisprudencial, apostillamos que «en realidad más que una compensación es un mecanismo de liquidación de un contrato ya resuelto» ( sentencia 188/2014, de 15 de abril), con ello no se pretendía acotar esta doctrina a los casos de liquidación de una relación contractual ya resuelta. Cuestión distinta es que en alguno de las sentencias referenciadas fuera ese el caso. Por el contrario, esta doctrina es de aplicación aunque la relación contractual no se haya resuelto, máxime cuando se trata de una contrato de tracto sucesivo, y los créditos y obligaciones surgidas para una y otra parte contractual que se pretenden «compensar» se correspondan al mismo periodo de tiempo. Como recordamos en la sentencia 510/2013, de 25 de julio, «en el contrato de tracto sucesivo las prestaciones son susceptibles de aprovechamiento independiente, en el sentido de que cada prestación singular satisface íntegramente el interés de ambas partes durante el correspondiente periodo, independientemente de las prestaciones pasadas o futuras de ese mismo contrato».

5.En consecuencia, estimamos el motivo y casamos la sentencia de apelación. Como declaramos en la sentencia 68/2016, de 16 de febrero: «La estimación del recurso determina que esta Sala, asumiendo funciones de instancia, se pronuncie sobre las pretensiones contenidas en la demanda, en los términos en que han sido mantenidas en el recurso». De este modo, en nuestro caso, al asumir la instancia, procedemos a lo siguiente:

i) En primer lugar, a estimar en parte el recurso de apelación de Fotones, en cuanto que declaramos la improcedencia de la repercusión del I.V.A. y la procedencia de descontar al crédito reconocido a Assyce de 385.548,56 euros, los siguientes créditos de Fotones frente a Assyce, en la medida en que no hayan sido previamente satisfechos: 81.109,14 euros por los costes del contrato de garantía de SMA; 26.157,22 euros por los costes abastecimiento eléctrico Nexus; 180.201,97 euros por los costes de los servicios no realizados por la demandante; y 6.956,20 euros por los costes del mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola. La procedencia de descontar esta última cantidad fue apreciada por la sentencia del juzgado (fundamento jurídico 3.º), si bien no procedió a tomarla en consideración en su fallo, siendo este pronunciamiento contradictorio objeto del recurso de apelación de Fotones.

El saldo resultante a favor de la actora devengará los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, tal y como se interesó por la actora, y de conformidad con el art. 1108 CC.

ii) Y, en segundo lugar, a desestimar del recurso de apelación de Assyce.

CUARTO. Costas

1.Desestimado el recurso extraordinario por infracción procesal, procede imponer a la entidad recurrente las costas de este recurso, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.1 LEC, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

2.Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

3.La estimación del recurso de casación ha supuesto la estimación en parte del recurso de apelación formulado por Fotones Castuera S.L.U., sin que por ello proceda hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC) ; y la desestimación del recurso de Assyce Fotovoltaica S.L., a quien se le imponen las costas de su recurso ( art. 398.1 LEC) .

4.La estimación en parte de las pretensiones ejercitadas por las partes en primera instancia, conlleva que no hagamos expresa condena en costas ( art. 394 LEC) .

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

El 21 de diciembre de 2009, Fotones Castuera S.L.U. (en adelante, Fotones) concertó con Assyce Fotovoltaica S.L. (en adelante, Assyce) un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En virtud de este contrato, Assyce asumía las labores de vigilancia de instalaciones, inspección, mantenimiento, reparación y cuidado del recinto, limpieza, vigilancia y conserjería, con una retribución fijada a tanto alzado (cláusula 5) a razón de 17,00 euros/KWP anual más IVA. En razón a la potencia instalada y recibida, equivalía a unos 223.762,00 euros por Badajoz I y 223.762,00 euros por Badajoz II, en ambos casos más IVA. Esta retribución se abonaba mediante cuatro cuotas trimestrales, pasados cinco días desde la presentación de las respectivas facturas.

El contrato contenía una cláusula por la que cualquier controversia relacionada con la validez y cumplimiento del contrato se sometía a arbitraje.

Assyce fue declarada en concurso de acreedores el 19 de diciembre de 2014. Y el juez del concurso, de conformidad con lo previsto en el art. 52 LC, dictó un auto el 8 de abril de 2016 que dejaba sin efecto la cláusula arbitral.

Fotones dejó de pagar el importe correspondiente a los servicios prestados en los tres primeros trimestres de 2018, que ascendía a un total 466.821,52 euros, IVA incluido.

2.La administración concursal de Assyce presentó una demanda ante los juzgados de primera instancia de Madrid por la que solicitaba la condena de Fotones a pagar la suma de 466.821,52 euros (IVA Incluido), más los intereses legales desde la presentación al cobro de las facturas y, subsidiariamente, la cantidad de 385.548,56 euros (sin el IVA incluido).

La demandada se opuso porque existían costes que debían restarse de la remuneración base del Contrato de Operación y Mantenimiento; porque este contrato no había sido cumplido adecuadamente por la demandante, lo que había obligado a la demandada a contratar a terceros, a los que habían abonado importes que debían detraerse de la suma reclamada; y porque debía descontarse el IVA de las facturas acompañadas a la demanda, puesto que las mismas habían sido rectificadas.

3.La sentencia dictada en primera instancia estimó en parte la demanda. En primer lugar partió del importe de las facturas pendientes de pago, correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, con el IVA incluido, que sumaban 466.821,52 euros. Y después entendió que resultaba procedente descontar algunos gastos afrontados por Fotones, cuyo coste según el contrato correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]); así como el coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar a otras empresas (180.201,97 euros). El juzgado entendió que estas partidas eran susceptibles de ser descontadas de la suma reclamada, sin que fuera impedimento para ello la prohibición de compensación del art. 58 LC. En consecuencia condenó a la demandada a pagar la suma de 179.045,43 euros.

4.La sentencia dictada en primera instancia fue recurrida en apelación tanto por la demandante (administración concursal de Assyce), como por la demandada (Fotones). La audiencia provincial estima el recurso de la administración concursal de Assyce y estima en parte el recurso de Fotones.

La sentencia de apelación estima en parte el recurso de Fotones porque entiende que no procedía repercutir el IVA, «al haberse rectificado las facturas por la propia demandante, en congruencia con lo solicitado en la demanda y por aplicación del art. 80 LIVA».

Estima el recurso de Assyce y considera que no procedía la deducción realizada por la sentencia de primera instancia respecto de algunas partidas, porque lo impedía el art. 58 LC.

Rechaza que se trate de un supuesto de liquidación de una misma relación contractual: «la demanda se ciñe a la reclamación por los tres primeros trimestres del 2018 y, por lo tanto, no nos encontramos ante un supuesto de liquidación del contrato por resolución del mismo, al producirse con posterioridad (noviembre del 2018)».

Entiende que a las deducciones apreciadas por la sentencia apelada relativas a los gastos cuyo coste, según el contrato, correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]), les era de aplicación «el artículo 58 Ley Concursal (Ley 38/2011), al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto y, por lo tanto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal».

Y en cuanto a la deducción del coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar Fotones a otras empresas (180.201,97 euros), la audiencia provincial razona en el mismo sentido:

«En todo caso, aunque de las pruebas examinadas podamos entender como acreditado que estas facturas deben repercutirse a la demandante-apelante, sin embargo, de igual modo que en los supuestos anteriores, entendemos aplicable el artículo 58 de la Ley Concursal y, al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal (por tratarse de facturas devengadas tras la declaración de concurso)».

De tal forma que la sentencia concluye «que no proceden las deducciones que se acuerdan en la sentencia -apelada- por las siguientes cantidades: 81.109,14 € abonados a SMA, los 26.157,22 € abonados a Nexus Energía SA, y los 180.201,97 €, correspondientes a importes abonados a terceros por servicios no realizados por la demandante. Todo ello sin perjuicio de su reclamación a la concursada, en el correspondiente incidente concursal».

Finalmente, respecto del recurso de la demandada que impugnaba la desestimación del descuento de otras partidas o gastos satisfechos por la demandada Fotones (costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola), la sentencia de apelación entiende que en todo caso se verían afectados también por el art. 58 LC y la necesidad de hacer valer la compensación por medio de incidente concursal.

5.Frente a la sentencia de apelación, la demandada formula un recurso extraordinario por infracción procesal, sobre la base de tres motivos, de los cuales sólo se ha admitido el segundo, y un recurso de casación, articulado en un motivo.

Los recursos guardan relación con los que fueron resueltos en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo y 556/2025, de 8 de abril. En los tres asuntos las partes eran las mismas y la cuestión controvertida semejante. Quien formula el recurso extraordinario por infracción procesal y el de casación es la misma entidad, Fotones. En la medida en que el motivo de casación único es idéntico al planteado en los citados precedentes, y que el único motivo admitido del recurso extraordinario por infracción procesal también coincide, para su resolución seguiremos el criterio adoptado en aquellos precedentes, al no apreciarse ninguna razón que justifique su variación.

SEGUNDO. Motivo segundo del recurso extraordinario por infracción procesal

1.Formulación del motivo. El motivo se formula al amparo del ordinal 2º del art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en concreto del art. 222.4º LEC. Se denuncia una vulneración del efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada material.

El demandado recurrente explica que en la contestación a la demanda había alegado que del precio del contrato pactado entre las partes, referido al año 2017, debían descontarse los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), conforme a su cláusula 5ª, párrafo segundo.

El Juzgado de instancia denegó este ajuste contractual implícitamente, ya que acogió otros conceptos alegados por la demandada, como los costes del contrato de garantía con SMA y los de abastecimiento eléctrico con la empresa Nexus. Y la Audiencia confirma que este concepto no debe repercutirse a la concursada conforme a la sentencia del juez del concurso ( sentencia de 17 de abril de 2017 del Juzgado mercantil de Granada [incidente concursal núm. 807.02/2013], confirmada por la Audiencia Provincial de Granada en la sentencia de 21/11/2018, donde se discutió la obligación de reducir los derechos de crédito del inventario de la concursada, por determinadas facturas de los años 2011 a 2013, previas a la declaración de concurso. La Audiencia entiende que no puede reexaminarse el alcance de esa sentencia ni entrar sobre el fondo, es decir sobre el art. 222.4 LEC.

El recurrente considera que «se ha infringido el efecto de la cosa juzgada previsto en el art. 222.4 LEC, porque en puridad la Audiencia Provincial concede efectos vinculantes a la citada sentencia del juez del concurso, cuando la misma tenía distinto objeto (facturas de los años 2011, 2012 y 2013), y donde además solo se adujeron cuestiones probatorias sin existir un pronunciamiento material, lo que implicaba peligro de resoluciones contradictorias con la decisión que debía recaer en nuestro litigio.

2.Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

La sentencia recurrida desestima la deducción de esta partida de los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), primero, porque la reclamación de compensación debería realizarse mediante un incidente concursal, conforme a lo previsto en el art. 58 LC; pero también porque, «como consta en la Sentencia del 17 de abril del 2017 dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada procedimiento incidental 807.02/2017 (folios 36 y ss.) este concepto no deberá repercutirse a la concursada (folio 37), confirmada por la SAP Granada Sección 3ª 21 de noviembre del 2018 Recurso: 299/2018».

En relación con esta segunda razón, no hay una infracción de las reglas sobre eficacia de cosa juzgada material en sentido positivo porque, aunque se mencionara el art. 222.4 LEC, en realidad, la audiencia provincial al invocar aquella sentencia firme del juez del concurso, lo hace para seguir el criterio interpretativo de que los costes de mantenimiento y reparación de la estación transformadora de Iberdrola no se pueden descontar de la remuneración convenida entre las partes, de acuerdo con el contrato, y lo aplica al año 2018, por lo que no es tan relevante que en aquel incidente se discutiera sobre esos costes pero referidos a años anteriores.

TERCERO. Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 58 LC, en lo que se refiere a la prohibición de compensación de créditos en el concurso de acreedores.

En el desarrollo del motivo se razona que la jurisprudencia contenida en las sentencias 188/2014, de 15 de abril, 428/2014, de 24 de julio, 181/2017, de 13 de marzo, y 129/2019, de 3 de marzo, en supuestos, como el presente, de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a la que sea de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC. Además, la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, declaró que no cabía aplicar la prohibición de compensación en caso de créditos contra la masa.

Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

2. Estimación del motivo. Procede estimar el motivo por las mismas razones que expusimos al resolver un motivo equivalente en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo, y 556/2025, de 8 de abril.

Conviene advertir que el crédito reclamado por la demandante (Assyce) surgió en el marco de una relación contractual con la demandada (Fotones) y después de que se hubiera declarado el concurso de la demandante. En concreto, el crédito se corresponde con la retribución convenida por los servicios prestados durante los tres primeros trimestres de 2018, que sin el IVA ascendería a 385.548,56 euros.

Y frente a esta reclamación, Fotones ha pretendido que se descuenten de esta cantidad diferentes sumas de dinero por cuestiones que guardan directa relación con el cumplimiento de los servicios contratados cuyo pago se están reclamando.

Esta realidad, la improcedencia de aplicar la prohibición de compensación del art. 58 LC se muestra evidente por dos razones: la primera, que la prohibición de compensación del art. 58 LC opera únicamente respecto de créditos concursales, anteriores a la declaración de concurso, y, en nuestro caso, el crédito reclamado por la concursada es posterior al concurso y las cantidades que se solicita por Fotones sean descontadas afloraron también después del concurso; y la segunda, porque no estamos propiamente ante una compensación de créditos a la que se refiere el art. 58 LC, sino ante la liquidación de créditos y deudas derivadas de una misma relación contractual, que no se ve afectada por la prohibición de compensación.

3.El párrafo primero del art. 58 LC prohibía la compensación de créditos, una vez declarado el concurso, en los siguientes términos:

«Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 205, declarado el concurso, no procederá la compensación de los créditos y deudas del concursado, pero producirá sus efectos la compensación cuyos requisitos hubieran existido con anterioridad a la declaración, aunque la resolución judicial o acto administrativo que la declare se haya dictado con posterioridad a ella.

»En caso de controversia en cuanto a este extremo, ésta se resolverá a través de los cauces del incidente concursal».

Esta misma previsión normativa se contiene ahora en el art. 153 del Texto Refundido de la Ley Concursal de 2020.

En las sentencias 428/2014, de 24 julio, y 181/2017, de 13 de marzo, razonamos por qué esta prohibición de compensación del art. 58 LC debía afectar únicamente a créditos concursales, y no a los créditos contra la masa:

«En principio, la declaración de concurso produce, entre otros efectos, que los créditos anteriores frente al deudor común formen parte de la masa pasiva ( art. 49 de la Ley Concursal) y para su cobro, una vez reconocidos como créditos y clasificados, estén afectados por la solución concursal alcanzada (convenio o liquidación). Estos créditos concursales están sujetos a las reglas de la par condicio creditorum, que impiden, en principio y salvo excepciones, su pago al margen del convenio o la liquidación. Esa es la razón por la que el art. 58 de la Ley Concursal prohíbe la compensación de los créditos y deudas del concursado, salvo que los requisitos de la compensación hubieran existido con anterioridad a la declaración de concurso.

»Pero si el crédito no es concursal, sino contra la masa, no se integra en la masa pasiva del concurso, no está sujeto a las reglas de la par condicio creditorum, y puede ser pagado al margen de la solución concursal alcanzada, sea la de convenio o la de liquidación».

En nuestro caso, la concursada ejercita en su demanda una reclamación del derecho a la retribución convenida por los servicios prestados en el marco del contrato convenido con la demandada en el año 2009. Los servicios cuya retribución convenida se reclaman son los correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, posteriores a la declaración de concurso. Las cantidades que la demandada pretendía descontar afloraron también con posterioridad a la declaración de concurso, en el marco de ese mismo contrato de tracto sucesivo y en el periodo correspondiente a la reclamación formulada por la concursada demandante. El derecho de Fotones a reclamar estas cantidades no podría considerarse concursal, por haber nacido después del concurso, razón por la cual su compensación con la cantidad reclamada por la concursada no estaría afectada por la prohibición de compensación del art. 58 LC. Y cabe la compensación judicial en la sentencia, al margen de si están total o parcialmente reconocidos en el concurso como créditos contra la masa, pues la compensación lo que genera es su extinción a partir de entonces, sin que conste exista ninguna regla legal que impida esa compensación. Cuestión distinta es que no quepa compensar créditos que han dejado de existir por estar ya satisfechos en el concurso como créditos contra la masa.

4.Las cantidades que Fotones pretendía fueran descontadas a la suma reclamada por la concursada demandante tenían su origen en la misma reclamación contractual, un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En estos casos, la jurisprudencia de esta sala, como recuerda la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, ha entendido que no resulta de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC, pues no nos encontramos con una compensación propiamente dicha, sino con una liquidación de créditos y deudas surgidas de una misma relación contractual:

«En realidad, no nos encontramos ante una compensación propiamente dicha, esto es, un subrogado del pago en el que una deuda se extingue hasta donde concurre con otra distinta, cuando cada uno de los obligados lo esté principalmente, y sea a la vez acreedor principal del otro, y se cumplan los demás requisitos previstos en el art. 1196 del Código Civil.

»Nos encontramos ante un supuesto de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte. En las sentencias 188/2014, de 15 de abril , y 428/2014 de 24 julio, hemos considerado que en estos supuestos, incluso en el caso de que se tratara de que la relación contractual de la que surjan créditos de carácter concursal, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a las que sea aplicable el art. 58 de la Ley Concursal».

Aunque en la sentencia 129/2019, de 5 de marzo, reiterando esta doctrina jurisprudencial, apostillamos que «en realidad más que una compensación es un mecanismo de liquidación de un contrato ya resuelto» ( sentencia 188/2014, de 15 de abril), con ello no se pretendía acotar esta doctrina a los casos de liquidación de una relación contractual ya resuelta. Cuestión distinta es que en alguno de las sentencias referenciadas fuera ese el caso. Por el contrario, esta doctrina es de aplicación aunque la relación contractual no se haya resuelto, máxime cuando se trata de una contrato de tracto sucesivo, y los créditos y obligaciones surgidas para una y otra parte contractual que se pretenden «compensar» se correspondan al mismo periodo de tiempo. Como recordamos en la sentencia 510/2013, de 25 de julio, «en el contrato de tracto sucesivo las prestaciones son susceptibles de aprovechamiento independiente, en el sentido de que cada prestación singular satisface íntegramente el interés de ambas partes durante el correspondiente periodo, independientemente de las prestaciones pasadas o futuras de ese mismo contrato».

5.En consecuencia, estimamos el motivo y casamos la sentencia de apelación. Como declaramos en la sentencia 68/2016, de 16 de febrero: «La estimación del recurso determina que esta Sala, asumiendo funciones de instancia, se pronuncie sobre las pretensiones contenidas en la demanda, en los términos en que han sido mantenidas en el recurso». De este modo, en nuestro caso, al asumir la instancia, procedemos a lo siguiente:

i) En primer lugar, a estimar en parte el recurso de apelación de Fotones, en cuanto que declaramos la improcedencia de la repercusión del I.V.A. y la procedencia de descontar al crédito reconocido a Assyce de 385.548,56 euros, los siguientes créditos de Fotones frente a Assyce, en la medida en que no hayan sido previamente satisfechos: 81.109,14 euros por los costes del contrato de garantía de SMA; 26.157,22 euros por los costes abastecimiento eléctrico Nexus; 180.201,97 euros por los costes de los servicios no realizados por la demandante; y 6.956,20 euros por los costes del mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola. La procedencia de descontar esta última cantidad fue apreciada por la sentencia del juzgado (fundamento jurídico 3.º), si bien no procedió a tomarla en consideración en su fallo, siendo este pronunciamiento contradictorio objeto del recurso de apelación de Fotones.

El saldo resultante a favor de la actora devengará los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, tal y como se interesó por la actora, y de conformidad con el art. 1108 CC.

ii) Y, en segundo lugar, a desestimar del recurso de apelación de Assyce.

CUARTO. Costas

1.Desestimado el recurso extraordinario por infracción procesal, procede imponer a la entidad recurrente las costas de este recurso, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.1 LEC, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

2.Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

3.La estimación del recurso de casación ha supuesto la estimación en parte del recurso de apelación formulado por Fotones Castuera S.L.U., sin que por ello proceda hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC) ; y la desestimación del recurso de Assyce Fotovoltaica S.L., a quien se le imponen las costas de su recurso ( art. 398.1 LEC) .

4.La estimación en parte de las pretensiones ejercitadas por las partes en primera instancia, conlleva que no hagamos expresa condena en costas ( art. 394 LEC) .

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1.Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

El 21 de diciembre de 2009, Fotones Castuera S.L.U. (en adelante, Fotones) concertó con Assyce Fotovoltaica S.L. (en adelante, Assyce) un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En virtud de este contrato, Assyce asumía las labores de vigilancia de instalaciones, inspección, mantenimiento, reparación y cuidado del recinto, limpieza, vigilancia y conserjería, con una retribución fijada a tanto alzado (cláusula 5) a razón de 17,00 euros/KWP anual más IVA. En razón a la potencia instalada y recibida, equivalía a unos 223.762,00 euros por Badajoz I y 223.762,00 euros por Badajoz II, en ambos casos más IVA. Esta retribución se abonaba mediante cuatro cuotas trimestrales, pasados cinco días desde la presentación de las respectivas facturas.

El contrato contenía una cláusula por la que cualquier controversia relacionada con la validez y cumplimiento del contrato se sometía a arbitraje.

Assyce fue declarada en concurso de acreedores el 19 de diciembre de 2014. Y el juez del concurso, de conformidad con lo previsto en el art. 52 LC, dictó un auto el 8 de abril de 2016 que dejaba sin efecto la cláusula arbitral.

Fotones dejó de pagar el importe correspondiente a los servicios prestados en los tres primeros trimestres de 2018, que ascendía a un total 466.821,52 euros, IVA incluido.

2.La administración concursal de Assyce presentó una demanda ante los juzgados de primera instancia de Madrid por la que solicitaba la condena de Fotones a pagar la suma de 466.821,52 euros (IVA Incluido), más los intereses legales desde la presentación al cobro de las facturas y, subsidiariamente, la cantidad de 385.548,56 euros (sin el IVA incluido).

La demandada se opuso porque existían costes que debían restarse de la remuneración base del Contrato de Operación y Mantenimiento; porque este contrato no había sido cumplido adecuadamente por la demandante, lo que había obligado a la demandada a contratar a terceros, a los que habían abonado importes que debían detraerse de la suma reclamada; y porque debía descontarse el IVA de las facturas acompañadas a la demanda, puesto que las mismas habían sido rectificadas.

3.La sentencia dictada en primera instancia estimó en parte la demanda. En primer lugar partió del importe de las facturas pendientes de pago, correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, con el IVA incluido, que sumaban 466.821,52 euros. Y después entendió que resultaba procedente descontar algunos gastos afrontados por Fotones, cuyo coste según el contrato correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]); así como el coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar a otras empresas (180.201,97 euros). El juzgado entendió que estas partidas eran susceptibles de ser descontadas de la suma reclamada, sin que fuera impedimento para ello la prohibición de compensación del art. 58 LC. En consecuencia condenó a la demandada a pagar la suma de 179.045,43 euros.

4.La sentencia dictada en primera instancia fue recurrida en apelación tanto por la demandante (administración concursal de Assyce), como por la demandada (Fotones). La audiencia provincial estima el recurso de la administración concursal de Assyce y estima en parte el recurso de Fotones.

La sentencia de apelación estima en parte el recurso de Fotones porque entiende que no procedía repercutir el IVA, «al haberse rectificado las facturas por la propia demandante, en congruencia con lo solicitado en la demanda y por aplicación del art. 80 LIVA».

Estima el recurso de Assyce y considera que no procedía la deducción realizada por la sentencia de primera instancia respecto de algunas partidas, porque lo impedía el art. 58 LC.

Rechaza que se trate de un supuesto de liquidación de una misma relación contractual: «la demanda se ciñe a la reclamación por los tres primeros trimestres del 2018 y, por lo tanto, no nos encontramos ante un supuesto de liquidación del contrato por resolución del mismo, al producirse con posterioridad (noviembre del 2018)».

Entiende que a las deducciones apreciadas por la sentencia apelada relativas a los gastos cuyo coste, según el contrato, correspondía a la demandante (el coste del contrato de garantía SMA Solar Tecnology [81.108,14 euros] y el coste de abastecimiento eléctrico [26.157, 22 euros]), les era de aplicación «el artículo 58 Ley Concursal (Ley 38/2011), al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto y, por lo tanto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal».

Y en cuanto a la deducción del coste de los servicios que dejó de prestar la demandante y que hubo que contratar Fotones a otras empresas (180.201,97 euros), la audiencia provincial razona en el mismo sentido:

«En todo caso, aunque de las pruebas examinadas podamos entender como acreditado que estas facturas deben repercutirse a la demandante-apelante, sin embargo, de igual modo que en los supuestos anteriores, entendemos aplicable el artículo 58 de la Ley Concursal y, al encontrarnos ante un supuesto de compensación incardinable en el citado precepto, su reclamación procedería en el correspondiente incidente concursal (por tratarse de facturas devengadas tras la declaración de concurso)».

De tal forma que la sentencia concluye «que no proceden las deducciones que se acuerdan en la sentencia -apelada- por las siguientes cantidades: 81.109,14 € abonados a SMA, los 26.157,22 € abonados a Nexus Energía SA, y los 180.201,97 €, correspondientes a importes abonados a terceros por servicios no realizados por la demandante. Todo ello sin perjuicio de su reclamación a la concursada, en el correspondiente incidente concursal».

Finalmente, respecto del recurso de la demandada que impugnaba la desestimación del descuento de otras partidas o gastos satisfechos por la demandada Fotones (costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola), la sentencia de apelación entiende que en todo caso se verían afectados también por el art. 58 LC y la necesidad de hacer valer la compensación por medio de incidente concursal.

5.Frente a la sentencia de apelación, la demandada formula un recurso extraordinario por infracción procesal, sobre la base de tres motivos, de los cuales sólo se ha admitido el segundo, y un recurso de casación, articulado en un motivo.

Los recursos guardan relación con los que fueron resueltos en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo y 556/2025, de 8 de abril. En los tres asuntos las partes eran las mismas y la cuestión controvertida semejante. Quien formula el recurso extraordinario por infracción procesal y el de casación es la misma entidad, Fotones. En la medida en que el motivo de casación único es idéntico al planteado en los citados precedentes, y que el único motivo admitido del recurso extraordinario por infracción procesal también coincide, para su resolución seguiremos el criterio adoptado en aquellos precedentes, al no apreciarse ninguna razón que justifique su variación.

SEGUNDO. Motivo segundo del recurso extraordinario por infracción procesal

1.Formulación del motivo. El motivo se formula al amparo del ordinal 2º del art. 469.1.2º LEC, por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, en concreto del art. 222.4º LEC. Se denuncia una vulneración del efecto positivo o prejudicial de la cosa juzgada material.

El demandado recurrente explica que en la contestación a la demanda había alegado que del precio del contrato pactado entre las partes, referido al año 2017, debían descontarse los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), conforme a su cláusula 5ª, párrafo segundo.

El Juzgado de instancia denegó este ajuste contractual implícitamente, ya que acogió otros conceptos alegados por la demandada, como los costes del contrato de garantía con SMA y los de abastecimiento eléctrico con la empresa Nexus. Y la Audiencia confirma que este concepto no debe repercutirse a la concursada conforme a la sentencia del juez del concurso ( sentencia de 17 de abril de 2017 del Juzgado mercantil de Granada [incidente concursal núm. 807.02/2013], confirmada por la Audiencia Provincial de Granada en la sentencia de 21/11/2018, donde se discutió la obligación de reducir los derechos de crédito del inventario de la concursada, por determinadas facturas de los años 2011 a 2013, previas a la declaración de concurso. La Audiencia entiende que no puede reexaminarse el alcance de esa sentencia ni entrar sobre el fondo, es decir sobre el art. 222.4 LEC.

El recurrente considera que «se ha infringido el efecto de la cosa juzgada previsto en el art. 222.4 LEC, porque en puridad la Audiencia Provincial concede efectos vinculantes a la citada sentencia del juez del concurso, cuando la misma tenía distinto objeto (facturas de los años 2011, 2012 y 2013), y donde además solo se adujeron cuestiones probatorias sin existir un pronunciamiento material, lo que implicaba peligro de resoluciones contradictorias con la decisión que debía recaer en nuestro litigio.

2.Procede desestimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

La sentencia recurrida desestima la deducción de esta partida de los costes de mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola (6.956,20 euros), primero, porque la reclamación de compensación debería realizarse mediante un incidente concursal, conforme a lo previsto en el art. 58 LC; pero también porque, «como consta en la Sentencia del 17 de abril del 2017 dictada por el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Granada procedimiento incidental 807.02/2017 (folios 36 y ss.) este concepto no deberá repercutirse a la concursada (folio 37), confirmada por la SAP Granada Sección 3ª 21 de noviembre del 2018 Recurso: 299/2018».

En relación con esta segunda razón, no hay una infracción de las reglas sobre eficacia de cosa juzgada material en sentido positivo porque, aunque se mencionara el art. 222.4 LEC, en realidad, la audiencia provincial al invocar aquella sentencia firme del juez del concurso, lo hace para seguir el criterio interpretativo de que los costes de mantenimiento y reparación de la estación transformadora de Iberdrola no se pueden descontar de la remuneración convenida entre las partes, de acuerdo con el contrato, y lo aplica al año 2018, por lo que no es tan relevante que en aquel incidente se discutiera sobre esos costes pero referidos a años anteriores.

TERCERO. Recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 58 LC, en lo que se refiere a la prohibición de compensación de créditos en el concurso de acreedores.

En el desarrollo del motivo se razona que la jurisprudencia contenida en las sentencias 188/2014, de 15 de abril, 428/2014, de 24 de julio, 181/2017, de 13 de marzo, y 129/2019, de 3 de marzo, en supuestos, como el presente, de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a la que sea de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC. Además, la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, declaró que no cabía aplicar la prohibición de compensación en caso de créditos contra la masa.

Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

2. Estimación del motivo. Procede estimar el motivo por las mismas razones que expusimos al resolver un motivo equivalente en las sentencias 864/2022, de 1 de diciembre, 384/2023, de 21 de marzo, y 556/2025, de 8 de abril.

Conviene advertir que el crédito reclamado por la demandante (Assyce) surgió en el marco de una relación contractual con la demandada (Fotones) y después de que se hubiera declarado el concurso de la demandante. En concreto, el crédito se corresponde con la retribución convenida por los servicios prestados durante los tres primeros trimestres de 2018, que sin el IVA ascendería a 385.548,56 euros.

Y frente a esta reclamación, Fotones ha pretendido que se descuenten de esta cantidad diferentes sumas de dinero por cuestiones que guardan directa relación con el cumplimiento de los servicios contratados cuyo pago se están reclamando.

Esta realidad, la improcedencia de aplicar la prohibición de compensación del art. 58 LC se muestra evidente por dos razones: la primera, que la prohibición de compensación del art. 58 LC opera únicamente respecto de créditos concursales, anteriores a la declaración de concurso, y, en nuestro caso, el crédito reclamado por la concursada es posterior al concurso y las cantidades que se solicita por Fotones sean descontadas afloraron también después del concurso; y la segunda, porque no estamos propiamente ante una compensación de créditos a la que se refiere el art. 58 LC, sino ante la liquidación de créditos y deudas derivadas de una misma relación contractual, que no se ve afectada por la prohibición de compensación.

3.El párrafo primero del art. 58 LC prohibía la compensación de créditos, una vez declarado el concurso, en los siguientes términos:

«Sin perjuicio de lo previsto en el artículo 205, declarado el concurso, no procederá la compensación de los créditos y deudas del concursado, pero producirá sus efectos la compensación cuyos requisitos hubieran existido con anterioridad a la declaración, aunque la resolución judicial o acto administrativo que la declare se haya dictado con posterioridad a ella.

»En caso de controversia en cuanto a este extremo, ésta se resolverá a través de los cauces del incidente concursal».

Esta misma previsión normativa se contiene ahora en el art. 153 del Texto Refundido de la Ley Concursal de 2020.

En las sentencias 428/2014, de 24 julio, y 181/2017, de 13 de marzo, razonamos por qué esta prohibición de compensación del art. 58 LC debía afectar únicamente a créditos concursales, y no a los créditos contra la masa:

«En principio, la declaración de concurso produce, entre otros efectos, que los créditos anteriores frente al deudor común formen parte de la masa pasiva ( art. 49 de la Ley Concursal) y para su cobro, una vez reconocidos como créditos y clasificados, estén afectados por la solución concursal alcanzada (convenio o liquidación). Estos créditos concursales están sujetos a las reglas de la par condicio creditorum, que impiden, en principio y salvo excepciones, su pago al margen del convenio o la liquidación. Esa es la razón por la que el art. 58 de la Ley Concursal prohíbe la compensación de los créditos y deudas del concursado, salvo que los requisitos de la compensación hubieran existido con anterioridad a la declaración de concurso.

»Pero si el crédito no es concursal, sino contra la masa, no se integra en la masa pasiva del concurso, no está sujeto a las reglas de la par condicio creditorum, y puede ser pagado al margen de la solución concursal alcanzada, sea la de convenio o la de liquidación».

En nuestro caso, la concursada ejercita en su demanda una reclamación del derecho a la retribución convenida por los servicios prestados en el marco del contrato convenido con la demandada en el año 2009. Los servicios cuya retribución convenida se reclaman son los correspondientes a los tres primeros trimestres de 2018, posteriores a la declaración de concurso. Las cantidades que la demandada pretendía descontar afloraron también con posterioridad a la declaración de concurso, en el marco de ese mismo contrato de tracto sucesivo y en el periodo correspondiente a la reclamación formulada por la concursada demandante. El derecho de Fotones a reclamar estas cantidades no podría considerarse concursal, por haber nacido después del concurso, razón por la cual su compensación con la cantidad reclamada por la concursada no estaría afectada por la prohibición de compensación del art. 58 LC. Y cabe la compensación judicial en la sentencia, al margen de si están total o parcialmente reconocidos en el concurso como créditos contra la masa, pues la compensación lo que genera es su extinción a partir de entonces, sin que conste exista ninguna regla legal que impida esa compensación. Cuestión distinta es que no quepa compensar créditos que han dejado de existir por estar ya satisfechos en el concurso como créditos contra la masa.

4.Las cantidades que Fotones pretendía fueran descontadas a la suma reclamada por la concursada demandante tenían su origen en la misma reclamación contractual, un contrato de mantenimiento y gestión de explotaciones para el proyecto de parques solares Badajoz I y Badajoz II. En estos casos, la jurisprudencia de esta sala, como recuerda la sentencia 181/2017, de 13 de marzo, ha entendido que no resulta de aplicación la prohibición de compensación del art. 58 LC, pues no nos encontramos con una compensación propiamente dicha, sino con una liquidación de créditos y deudas surgidas de una misma relación contractual:

«En realidad, no nos encontramos ante una compensación propiamente dicha, esto es, un subrogado del pago en el que una deuda se extingue hasta donde concurre con otra distinta, cuando cada uno de los obligados lo esté principalmente, y sea a la vez acreedor principal del otro, y se cumplan los demás requisitos previstos en el art. 1196 del Código Civil.

»Nos encontramos ante un supuesto de liquidación de una única relación contractual de la que han surgido obligaciones para una y otra parte. En las sentencias 188/2014, de 15 de abril , y 428/2014 de 24 julio, hemos considerado que en estos supuestos, incluso en el caso de que se tratara de que la relación contractual de la que surjan créditos de carácter concursal, nos encontramos ante un mecanismo de liquidación del contrato y no ante compensaciones a las que sea aplicable el art. 58 de la Ley Concursal».

Aunque en la sentencia 129/2019, de 5 de marzo, reiterando esta doctrina jurisprudencial, apostillamos que «en realidad más que una compensación es un mecanismo de liquidación de un contrato ya resuelto» ( sentencia 188/2014, de 15 de abril), con ello no se pretendía acotar esta doctrina a los casos de liquidación de una relación contractual ya resuelta. Cuestión distinta es que en alguno de las sentencias referenciadas fuera ese el caso. Por el contrario, esta doctrina es de aplicación aunque la relación contractual no se haya resuelto, máxime cuando se trata de una contrato de tracto sucesivo, y los créditos y obligaciones surgidas para una y otra parte contractual que se pretenden «compensar» se correspondan al mismo periodo de tiempo. Como recordamos en la sentencia 510/2013, de 25 de julio, «en el contrato de tracto sucesivo las prestaciones son susceptibles de aprovechamiento independiente, en el sentido de que cada prestación singular satisface íntegramente el interés de ambas partes durante el correspondiente periodo, independientemente de las prestaciones pasadas o futuras de ese mismo contrato».

5.En consecuencia, estimamos el motivo y casamos la sentencia de apelación. Como declaramos en la sentencia 68/2016, de 16 de febrero: «La estimación del recurso determina que esta Sala, asumiendo funciones de instancia, se pronuncie sobre las pretensiones contenidas en la demanda, en los términos en que han sido mantenidas en el recurso». De este modo, en nuestro caso, al asumir la instancia, procedemos a lo siguiente:

i) En primer lugar, a estimar en parte el recurso de apelación de Fotones, en cuanto que declaramos la improcedencia de la repercusión del I.V.A. y la procedencia de descontar al crédito reconocido a Assyce de 385.548,56 euros, los siguientes créditos de Fotones frente a Assyce, en la medida en que no hayan sido previamente satisfechos: 81.109,14 euros por los costes del contrato de garantía de SMA; 26.157,22 euros por los costes abastecimiento eléctrico Nexus; 180.201,97 euros por los costes de los servicios no realizados por la demandante; y 6.956,20 euros por los costes del mantenimiento de la estación transformadora de Iberdrola. La procedencia de descontar esta última cantidad fue apreciada por la sentencia del juzgado (fundamento jurídico 3.º), si bien no procedió a tomarla en consideración en su fallo, siendo este pronunciamiento contradictorio objeto del recurso de apelación de Fotones.

El saldo resultante a favor de la actora devengará los intereses legales desde la fecha de interposición de la demanda, tal y como se interesó por la actora, y de conformidad con el art. 1108 CC.

ii) Y, en segundo lugar, a desestimar del recurso de apelación de Assyce.

CUARTO. Costas

1.Desestimado el recurso extraordinario por infracción procesal, procede imponer a la entidad recurrente las costas de este recurso, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.1 LEC, con pérdida del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

2.Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena en costas, de conformidad con lo prescrito en el art. 398.2 LEC, con devolución del depósito constituido para recurrir, de conformidad con la Disposición Adicional 15.ª, apartado 8, de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

3.La estimación del recurso de casación ha supuesto la estimación en parte del recurso de apelación formulado por Fotones Castuera S.L.U., sin que por ello proceda hacer expresa condena en costas ( art. 398.2 LEC) ; y la desestimación del recurso de Assyce Fotovoltaica S.L., a quien se le imponen las costas de su recurso ( art. 398.1 LEC) .

4.La estimación en parte de las pretensiones ejercitadas por las partes en primera instancia, conlleva que no hagamos expresa condena en costas ( art. 394 LEC) .