Sentencia Civil 499/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 5341/2019 de 17 de abril del 2023

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1. Castro Inversiones 1954, S.L. interpuso una demanda contra el Banco de Santander, S.A. en la que solicitó la declaración de nulidad por error vicio del consentimiento y falta de causa del contrato marco de operaciones financieras y de los contratos de confirmación de permutas financieras de tipo de interés (swaps) suscritos entre las partes el 20 de febrero de 2008, así como de la póliza de crédito que otorgaron el 29 de noviembre de 2010 con la única finalidad de proceder al cargo de las liquidaciones de los swaps, y la consecuente condena de la demandada a la restitución de las cantidades entregadas como resultado de las liquidaciones, más los intereses correspondientes, así como al pago de las costas.

2. La entidad demandada se opuso a la demanda y el juzgado dictó sentencia desestimándola al considerar, por un lado, que la acción de nulidad por error vicio del consentimiento estaba caducada, y, por otro lado, que no concurría la falta de causa alegada.

3. La demandante apeló la sentencia dictada y la Audiencia Provincial desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia impugnada, imponiendo a la apelante las costas de la alzada.

En relación con la acción de nulidad contractual por error vicio del consentimiento, que es la cuestión que ahora interesa, la Audiencia Provincial afirma en la sentencia que está sujeta, conforme a la doctrina de esta sala, al plazo de caducidad de 4 años del art. 1301 CC, y que dicho plazo se debe empezar a contar desde la consumación del contrato, que, tratándose de un swap, no se produce hasta su extinción o agotamiento. Y a continuación, concluye, por aplicación al caso de la doctrina anterior, que la acción ha caducado, dado que la fecha de vencimiento de los contratos de swap (y de la última liquidación) fue el 22 de diciembre de 2012 y la demanda se interpuso el 1 de febrero de 2017. Es decir, cuando ya había transcurrido el plazo de cuatro años que el mencionado precepto establece para el ejercicio de la acción de nulidad contractual.

4. La demandante-apelante (ahora recurrente) ha interpuesto un recurso de casación por la vía del art. 477.2.2.º LEC y con fundamento en un motivo único. Y el recurso ha sido admitido.

SEGUNDO. Motivo único del recurso. Alegaciones de la recurrida. Decisión de la sala

Motivo único del recurso

1. En el motivo único del recurso se denuncia la infracción del art. 1301 CC en relación con el art. 1274 del mismo cuerpo legal. Se afirma que la sentencia recurrida computa de forma incorrecta el plazo de caducidad de 4 años del art. 1301 CC al desconsiderar que entre los contratos de swap y la póliza de crédito firmada para atender las liquidaciones negativas de aquellos existe una unidad negocial y una única operación financiera que determina que dicho plazo no se puede empezar a computar hasta que se extinga la póliza bien por finalización del plazo bien por vencimiento anticipado, lo que determina, dado que su vencimiento anticipado tuvo lugar en el mes de junio de 2015 y como quiera que la demanda se interpuso el 30 de enero de 2017, que la acción no esté caducada. Para apoyar el motivo se citan las sentencias de esta sala 331/2018, de 1 de junio; 11/2017, de 13 de enero; y 346/2019, de 21 de junio.

Alegaciones de la recurrida

2. La recurrida se opone al recurso alegando causa de inadmisión y razones de fondo.

Dice que el recurso debe inadmitirse, puesto que la vía escogida para acceder a la casación no es la adecuada al haberse tramitado el proceso con arreglo a la materia y no atendiendo a la cuantía.

En relación con el fondo, sostiene que la doctrina recogida en las sentencias 11/2017 y 331/2018 sobre la extensión de la ineficacia del contrato nulo a otros conectados con él o dependientes de él, nada tiene que ver con lo pretendido en el recurso que es que se considere como día inicial del plazo de caducidad el del vencimiento del contrato de financiación (la póliza de crédito), lo que no se ajusta a la doctrina jurisprudencial, que lo fija, cuando se trata de contratos de swap, en el momento del agotamiento o la extinción de la relación contractual, no siendo óbice a lo anterior la existencia de la póliza de crédito que sirve para financiar el pago de las liquidaciones de los swap.

Decisión de la sala

3. La causa de inadmisión se rechaza.

La LEC establece en el art. 248, por un lado, que: "Toda contienda judicial entre partes que no tenga señalada por la Ley otra tramitación, será ventilada y decidida en el proceso declarativo que corresponda"; y por otro lado, que: "Pertenecen a la clase de los procesos declarativos: 1.º El juicio ordinario [y] 2.º El juicio verbal".

De otra parte, para determinar si el proceso debe discurrir por el cauce procedimental del juicio ordinario o por el del juicio verbal, la LEC establece el doble criterio de la materia y de la cuantía. Señalando en este sentido, también en el art. 248, que: "Las normas de determinación de la clase de juicio por razón de la cuantía sólo se aplicarán en defecto de norma por razón de la materia".

La demanda que dio inició al proceso del que trae causa este recurso de casación no es una de las mencionadas en los casos enunciados en el art. 249.1 LEC ni tampoco una de las incluidas en los supuestos del art. 250.1 LEC, en los que se consignan, por razón de la materia, las demandas que deben decidirse en el juicio ordinario y en el juicio verbal, respectivamente.

En el presente caso la determinación del proceso correspondiente se llevó a cabo, en defecto de norma aplicable por razón de la materia, conforme a lo establecido por las normas de determinación de la clase de juicio por razón de la cuantía. Y, más en concreto, con arreglo a lo dispuesto por la norma del apartado 2 del art. 249 LEC, al exceder la cuantía de la demanda de 6000 euros, conforme a lo expresado justificadamente en la misma.

Lo anterior pone de manifiesto que el proceso no se ha tramitado, como señala la recurrida, por razón de la materia, sino por razón de la cuantía. Y a ello también se suma que la cuantía que la ahora recurrente expresó en la demanda, y que la ahora recurrida no impugnó ni objetó en su escrito de contestación, fue la de 4 373 326,53 euros, que excede la de 600 000 euros mencionada en la norma del art. 477.2.2.º LEC. Por lo que el cauce elegido para acceder a la casación es correcto.

4. Es doctrina reiterada y pacífica de esta sala la que declara, al hilo del plazo de caducidad de 4 años del art. 1301 CC y la consumación del contrato como momento desde el que empieza a correr en los casos de error, que la consumación de los contratos de swap debe entenderse producida a su vencimiento, por lo que, en estos, el plazo para el ejercicio de la acción de nulidad por error en el consentimiento que menciona dicho precepto se inicia en ese momento, que es el del agotamiento o extinción del contrato (por todas sentencia 533/2021, de 14 de julio y demás que esta cita).

En el presente caso es pacífico que la fecha de vencimiento de los contratos de swap fue el 22 de diciembre de 2012. Y también lo es que la demanda se interpuso el 1 de febrero de 2017, una vez superado, por lo tanto, el plazo de cuatro años que establece el art. 1301 CC. En definitiva, la acción se ejercitó cuando ya estaba caducada, que es lo que concluye con acierto, de acuerdo con nuestra doctrina, la Audiencia Provincial.

A lo anterior no es óbice la existencia de la póliza de crédito litigiosa. Esta es cierto que está conectada con los contratos de swap, pero eso no significa que forme con ellos, como defiende la recurrente, una unidad negocial representativa de una única operación financiera a partir de la cual se deba considerar que el plazo de ejercicio de la acción de nulidad por la existencia de error en el consentimiento en la contratación de los swaps se debe iniciar no desde el vencimiento de estos, sino desde la finalización o el vencimiento anticipado de la propia póliza.

La misma en ningún momento ha determinado ni condicionado el funcionamiento de los swaps ni la consecución de la finalidad o resultado económico que se perseguía con estos. La póliza, como la propia recurrente admite, fue otorgada con la mera finalidad de atender las liquidaciones negativas de los swaps, pero estos se extinguieron con su vencimiento, sin perjuicio de la necesidad de liquidar sus resultados y con independencia de que no se hubiera declarado el vencimiento anticipado de la póliza en cuestión o hubiera finalizado el plazo de su vigencia.

Es cierto, que en la sentencia del pleno de esta sala 716/2022, de 27 de octubre, atribuimos significación para establecer el dies a quo de la acción de nulidad del art. 1301 CC a la póliza de crédito que en el caso se había concertado y que la Audiencia Provincial en la sentencia objeto del recurso de casación consideraba parte integrante de una unidad contractual que también incluía otros contratos, algunos de ellos de swap, que se habían encadenado con la finalidad de reestructurar y refinanciar una deuda. Pero lo hicimos después de declarar, a la vista del clausulado de la póliza (concretamente de su cláusula adicional), lo siguiente:

"[n]o estamos ante un mero instrumento para financiar la liquidación resultante del swap sino que, en la póliza de crédito, asumiendo la existencia del swap y refiriendo la contratación de un suplemento al swap, se establecían las condiciones para la compra de acciones del Banco Popular que eran el activo subyacente.

" En suma, nos encontramos antes dos contratos de swap concatenados y un contrato de crédito vinculado al segundo contrato de swap".

En el presente caso, al contrario del analizado en esa sentencia, la póliza de crédito sí constituye un mero instrumento para financiar la liquidación resultante de los swaps, lo que impide apreciar una realidad de contratos vinculados determinante de la unidad negocial que constituye el punto central de la tesis que defiende la recurrente.

Es claro, por último, que la doctrina recogida en las sentencias de esta sala 11/2017, 331/2018 y 346/2019 no hace al caso.

La 11/2017 se remite, al tratar de la caducidad de la acción de nulidad por error vicio de los contratos complejos, a las sentencias 769/2014, de 12 de enero, 435/2016 de 29 de junio y 718/2016, de 1 de diciembre, ninguna de las cuales tiene por objeto relaciones derivadas de swaps o pólizas de crédito.

La 331/2018 no trata de la caducidad de la acción del art. 1301.

Y la 346/2019 analiza un supuesto, que no cabe equiparar al presente, de swaps encadenados y considera, al ser la cadena de reestructuración completa, que "la fecha de inicio de la acción se computa tras la consumación del último swap".

En consecuencia, el motivo único se rechaza y, por lo tanto, el recurso se desestima.

TERCERO. Costas y depósitos

Al desestimarse el recurso casación, procede imponer las costas generadas por dicho recurso a la recurrente ( arts. 398.1 y 394.1 LEC) , con pérdida del depósito constituido para recurrir ( disposición adicional 15.ª, apartado 9.ª, LOPJ) .