Sentencia Civil 690/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6590/2023 de 20 de mayo del 2024

PRIMERO. Resumen de antecedentes

1. Para la resolución del presente recurso debemos partir de la relación de hechos relevantes acreditados en la instancia.

i) Caixabank instó un procedimiento de ejecución hipotecaria contra Pescapin, S.L. y cuatro personas, entre las que se encontraba Elisenda, que afectaba a dos inmuebles, uno de los cuales era el de la DIRECCION000, de la localidad de Punta Umbría (finca registral NUM000). De este procedimiento conoció el Juzgado de Primera Instancia núm. 6 de Huelva y se tramitó con el número de autos 218/2015.

ii) Caixabank pidió que se le adjudicara el inmueble con la facultad de ceder el remate a un tercero. El 29 de mayo de 2017, cedió el remate a favor de Buildingcenter, S.A.U. y la cesión fue aprobada por el juzgado mediante Decreto de 4 de diciembre de 2017.

iii) El 16 de noviembre de 2018, Buildingcenter, S.A.U. transmitió la titularidad del inmueble a la sociedad Coral Homes, S.L., mediante escritura pública.

2. El 7 de septiembre de 2021, Coral Homes interpuso una demanda de desahucio por precario contra Elisenda y cualesquiera ignorados ocupantes.

La demandada, entre otras causas de oposición, formuló las excepciones de falta de litisconsorcio pasivo necesario e inadecuación del procedimiento.

3. El juzgado de primera instancia, después de rechazar todas las excepciones y causas de oposición, estimó la demanda.

La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Elisenda y la Audiencia desestima el recurso. La sentencia de apelación ratifica la procedencia de la desestimación de las excepciones de falta de litisconsorcio pasivo necesario y de inadecuación de procedimiento, así como la concurrencia de los requisitos para la estimación del desahucio por precario.

4. Frente a la sentencia de apelación, la Sra. Elisenda formula un recurso extraordinario por infracción procesal, sobre la base de un motivo, y un recurso de casación, sobre la base de dos motivos. Los motivos del recurso de casación van encaminados a impugnar la desestimación de la excepción de falta de litisconsorcio pasivo necesario y de inadecuación de procedimiento, sobre la base del fraude de ley ( art. 6.4 CC) .

En la medida en que la cuestión relativa a la adecuación de procedimiento es presupuesto del resto de las cuestiones planteadas y que al respecto tenemos una jurisprudencia ya muy consolidada, entre otras en las sentencias 1217/2023, de 7 de septiembre, y 504/2024, de 15 de abril, entraremos directamente a analizar esta cuestión.

SEGUNDO. Motivo segundo del recurso de casación

1. Formulación del motivo. El motivo denuncia la infracción del art. 6.4 CC, porque la sentencia no ha apreciado que el procedimiento instado por el demandante de desahucio por precario es una maniobra para eludir la aplicación de la Ley 1/2013, lo que constituye un fraude de ley procesal.

2. Resolución del tribunal. Procede estimar el motivo por las razones que exponemos a continuación.

La cuestión jurídica sometida a la consideración de la sala en este recurso ya ha sido resuelta en la sentencia de pleno 1217/2023, de 7 de septiembre. En esta sentencia resumimos y sistematizamos la jurisprudencia casuística recaída en la materia y establecimos como regla que cuando el adjudicatario de un inmueble ejecutado en un procedimiento de ejecución hipotecaria no es un tercero ajeno al ejecutante, no puede acudir al juicio de desahucio por precario para instar el desalojo de la finca, sino que dicha pretensión debe ejercitarla en el propio proceso de ejecución hipotecaria. Y, por el contrario, si el adjudicatario sí es un tercero ajeno al ejecutante, por no tener ningún vínculo jurídico o económico con él, sí podrá acudir al juicio de desahucio por precario.

Con posterioridad al citado precedente, en sendos casos similares al que ahora es objeto de recurso ( sentencias 999/2023, de 20 de junio, y 508/2024, de 15 de abril) se desestimó la demanda de desahucio porque, a la vista de lo acreditado, no podía atribuirse a la demandante la condición de tercero, ajeno al procedimiento de ejecución hipotecaria, cuyo título proviniera de una transmisión onerosa llevada a efecto al margen o extramuros del procedimiento hipotecario, en atención a sus conexiones con la entidad ejecutante.

Esta es la solución que también debe aplicarse en este caso, porque en el momento en que Coral Homes adquirió el inmueble litigioso, esta sociedad era unipersonal y el banco ejecutante era su único socio. Así se desprende del poder para pleitos otorgado al procurador, a través del cual compareció en el juicio, poder otorgado en fecha muy próxima a la formalización del título por el que adquirió la propiedad sobre la finca litigiosa. Pero también el propio itinerario documental obrante en las actuaciones confirma esa misma conclusión, puesto que consta que: (i) el inmueble hipotecado se adjudicó a Buildingcenter S.A., cuyo socio único era Caixabank S.A., según consta en el anuncio de fusión y absorción publicado en el BORME de 28 de septiembre de 2012; Buildingcenter S.A. pasó a denominarse Iberian Azul Homes S.L.U., que adoptó nueva denominación como Coral Homes S.L.U., según consta en el BORME de 8 de noviembre de 2018. Y todo ello, inclusive la cesión del inmueble a Coral Homes, tuvo lugar antes de la venta del 80% del capital de Coral Homes a un fondo de inversión, que alega la recurrida para argumentar que no hay confusión de personalidades.

3. En conclusión, como en los casos resueltos por las sentencias 999/2023, de 20 de junio, 1128/2023, de 10 de julio, y 1217/2023, de 7 de septiembre, en el presente pleito no puede atribuirse a la demandante, dadas las conexiones existentes con la acreedora ejecutante y con la adjudicataria, la condición de tercero ajeno al procedimiento de ejecución hipotecaria, cuyo título provenga de una transmisión onerosa llevada a efecto al margen o extramuros del procedimiento hipotecario. En consecuencia, la entrega de la posesión de la vivienda litigiosa, debe sustanciarse dentro del propio procedimiento de ejecución hipotecaria.

En consecuencia, estimamos el segundo motivo de casación y, sin necesidad de examinar el motivo primero de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal, casamos la sentencia recurrida. Y, al asumir la instancia, estimamos el recurso de apelación de la demandada, revocamos la sentencia de primera instancia y desestimamos la demanda.

TERCERO. Costas y depósitos

1. La estimación del recurso de casación conlleva que no hagamos expresa condena en costas, de conformidad con lo previsto en el art. 398.2 LEC. Tampoco procede imponer las costas del recurso extraordinario por infracción procesal porque no ha sido analizado como consecuencia de la estimación del motivo segundo de casación.

2. Estimado el recurso de apelación, tampoco procede la condena en costas, de acuerdo con el art. 398.2 LEC, en la versión aplicable al caso.

3. La desestimación de la demanda comporta que deban imponerse las costas de la primera instancia a la parte demandante, a tenor del art. 394.1 LEC.

4. Asimismo, la estimación de los recursos de casación y de apelación implica la devolución de los depósitos constituidos para su formulación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, LOPJ.