Sentencia Civil 649/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4653/2019 de 03 de mayo del 2023

PRIMERO.- El 18 de abril de 2017 se presentó demanda interpuesta por D.ª Amanda y D. Simón contra Caixabank S.A. solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:

"1° Se declare la responsabilidad de CAIXABANK, S.A. (ANTES LA CAIXA) en su calidad de avalista según las pólizas de garantía suscritas con la mercantil TRAMPOLIN HILLS GOLF RESORT, S.L., con el fin de garantizar la restitución de las aportaciones anticipadas por la parte actora al amparo de la Ley 57/68, siendo irrelevante al caso la inexistencia de documento de aval individualizado o seguro nominativo; declarándose igualmente la eficacia de dichas pólizas como garantía solidaria de la devolución de las cantidades anticipadas por la parte actora, en los casos previstos en meritada norma.

"2° En consecuencia, se declare la asimilación de la parte actora a la situación y condición jurídica que tendrían exactamente como beneficiarios y titulares de certificados de aval o seguro individual por el importe de sus correspondientes aportaciones anticipadas, condenando a CaixaBank, S.A., a la restitución del principal anticipado más los intereses legales que se devenguen desde la fecha de ingreso de cada anticipo, hasta la fecha de efectivo pago, tal y como previene la Disposición Adicional 1ª de la LOE 38/99, fijándose el importe de los reintegros en la cantidad de 10.480,00 Euros, en concepto de principal, más otros 3.978,51 Euros, en concepto de intereses devengados desde la fecha de cada ingreso hasta el día de la interposición de la demanda (31/03/2017), con más los intereses legales que se sigan devengando desde la última fecha de cálculo de los intereses y hasta el día del efectivo reintegro de las aportaciones.

"3° Se condene a la demandada al pago de las costas".

SEGUNDO.- Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n.º 58 de Madrid, dando lugar a las actuaciones n.º 377/2017 de juicio ordinario, y emplazada la entidad demandada, esta compareció y contestó a la demanda planteando la excepción de falta de legitimación pasiva, oponiéndose también en cuanto al fondo y solicitando por todo ello la íntegra desestimación de la demanda con imposición de costas a la parte demandante.

TERCERO.- Recibido el pleito a prueba y seguido por sus trámites, la magistrada-juez del mencionado juzgado dictó sentencia el 7 de noviembre de 2018 con el siguiente fallo:

"Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda presentada por el Procurador Sr. Rodríguez Nadal, en nombre y representación de DON Simón Y DOÑA Amanda contra CAIXABANK SA, se declara la responsabilidad de la demandada a devolver a los actores la cantidad de MIL DOSCIENTOS OCHENTA EUROS (1.280 euros) más los intereses previstos en el art. 3 de la Ley 57/68 desde la fecha de cada una de las aportaciones hasta su completo pago a determinar en ejecución de sentencia; todo ello sin condena en costas".

CUARTO.- Interpuestos por las partes demandante y demandada contra dicha sentencia sendos recursos de apelación, opuesta cada una al recurso de apelación de la contraria y tramitados los recursos con el n.º 278/2019 de la sección 18.ª de la Audiencia Provincial de Madrid, esta dictó sentencia el 18 de junio de 2019 desestimando los recursos y confirmando la sentencia apelada, con imposición de las costas de la segunda instancia "a cada uno de los recurrentes por su respectivo recurso".

QUINTO.- Contra la sentencia de segunda instancia ambas partes interpusieron sendos recursos de casación.

El recurso de casación de la parte demandante, formulado al amparo del ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, por interés casacional en su modalidad de oposición a la doctrina jurisprudencial de esta sala, se componía de un solo motivo con el siguiente enunciado:

"MOTIVO ÚNICO: DE LA CAPACIDAD DE CONTROL DE LA ENTIDAD AVALISTA SOBRE LOS ANTICIPOS EFECTUADOS EN CUENTA DE LA PROPIA ENTIDAD AVALISTA Y LA EXTENSIÓN DE LA CAPACIDAD DE CONTROL TAMBIÉN AL RESTO DE LOS ANTICIPOS REALIZADOS AUN EN EFECTIVO Y EN CUENTA DE OTRA ENTIDAD, PERO CAUSALIZADOS EN EL CONTRATO Y NO REALIZADOS AL MARGEN DE ESTE.

"A) ENCABEZAMIENTO Y RESUMEN DEL MOTIVO DE RECURSO

"Se formula el presente motivo de recurso de casación por interés casacional al amparo del motivo contemplado por el artículo 477.1 de la Ley 1/2000, y como elemento integrador del interés casacional, señalamos la oposición de la Sentencia recurrida a la jurisprudencia de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo pronunciada en la Sentencia n° 436/2016 de 29 de Junio de 2016, en la Sentencia n° 739/2016, de 21 de diciembre, y en la Sentencia n° 420/2017, de 4 de julio de 2017, en aplicación de los art. 1, 2, 3 y 7 de la Ley 57/68, en relación con el art. 4 de la OM 29 noviembre de 1968, preceptos que citamos como infringidos, al exonerar al banco-avalista al que se le exige la responsabilidad como garante (avalista) del art. 1.1 de la Ley 57/68 - y no la responsabilidad in vigilando del 1.2 in fine de la Ley, que se exigiría al depositario en su caso, en ausencia de garantía y que no es la acción ejercitada en el presente proceso - de la obligación de restitución de parte de los anticipos realizados, bajo el único argumento de que la entidad avalista no habría podido controlar los anticipos por no haber sido ingresados en cuenta alguna de la entidad avalista (fueron realizados bien en efectivo metálico al promotor, bien en cuenta de otra entidad), condenando a la entidad avalista, en cambio, al abono de los restantes anticipos efectuados (1.280 euros), satisfechos conforme al contrato que sí fueron ingresados en una cuenta de la entidad avalista y que sí pudieron ser controlados".

SEXTO.- Recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma ambas partes, por escrito de fecha 17 de noviembre de 2021 la entidad demandada interesó se la tuviera por desistida de su recurso "por carencia sobrevenida del objeto", y por decreto de 30 de noviembre de 2021 se declaró desistido dicho recurso y se acordó continuar la tramitación del interpuesto por la parte demandante.

Con fecha 13 de enero de 2022 se dictó decreto acordando completar el decreto anterior en el único sentido de imponer las costas de su recurso a la parte desistida.

SÉPTIMO.- El recurso de casación de la parte demandante fue admitido por auto de 26 de enero de 2022, a continuación de lo cual la parte recurrida presentó escrito de oposición al recurso manifestando que se oponía únicamente a que los intereses del principal se devengaran más allá de la fecha en que la promotora fue declarada en concurso, por ser esta la fecha que debía considerarse dies ad quem o final del devengo.

OCTAVO.- Por providencia de 12 de abril del corriente año se nombró ponente al que lo es en este trámite y se acordó resolver el recurso sin celebración de vista, señalándose para votación y fallo el siguiente día 26, en que ha tenido lugar.