Sentencia Civil 1226/2024 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 4510/2022 de 30 de septiembre del 2024

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1.- Los prestatarios formularon demanda en abril de 2020, solicitando que se declare nula la cláusula que imputaba los gastos de otorgamiento de la escritura de préstamo de 23 de febrero de 2000 a la sociedad mercantil promotora, subrogándose en el préstamo por virtud de contrato de compraventa de 18 de diciembre de 2002, reclamando, como consecuencia de la nulidad solicitada, el pago de los gastos reflejados en el documento 3 de la contestación a la demanda, que son de la compraventa y subrogación. También solicitaban la nulidad de la cláusula de intereses moratorios del préstamo en el que se subrogaron los actores, cuatro puntos superior al ordinario.

2.- La entidad demandada se allanó a la petición de nulidad de la cláusula de intereses moratorios, oponiéndose respecto de la pretensión relativa a los gastos de la escritura suscrita en fecha 23 de febrero de 2000 entre ella y la Empresa Municipal de la Vivienda de Ceuta, S.A, alegando, en lo que ahora interesa, falta de legitimación activa, respecto de los gastos devengados por la concertación del préstamo con la promotora, y falta de legitimación pasiva respecto de los gastos derivados de la escritura de compraventa con subrogación.

3.- La sentencia dictada en primera instancia estimó en parte la demanda, declarando la nulidad de la cláusula de gastos e intereses moratorios reflejada en la escritura concertada con el promotor, condenando a la entidad demandada a pagar 366,99 euros, mitad de los gastos de notaría y la totalidad de los de registro reflejados en el documento tres de la demanda.

4.- La Audiencia Provincial, estimó parcialmente el recurso de apelación de la demandada, declarando la falta de legitimación pasiva de la entidad demanda para la declaración de nulidad de la cláusula de gastos de la escritura de compraventa, dejando sin efecto la condena de restitución de la cantidad de 366,29 euros, y el pronunciamiento que acuerda imponer las costas de la primera instancia a la parte demandada, al estimarse únicamente la acción respecto de la que se había allanado la entidad bancaria.

SEGUNDO.- Primer motivo de casación

Planteamiento:

"Infracción del artículo 1205 del Código Civil, en el artículo 80.1 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en relación a los requisitos de legalidad de las condiciones generales de la contratación y en el artículo 6 de la Directiva 93/13 en cuanto a la no vinculación al consumidor de las cláusulas abusivas."

Decisión de la Sala. Desestimación:

1.- Sin plantarse recurso por infracción procesal, por incongruencia de la sentencia recurrida, o por error patente, el recurso debe ser desestimado por incurrir en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento ( art. 483.2-4.º LEC) , al plantear cuestiones que no afectan a la razón decisoria de la sentencia recurrida (en este sentido, sentencias 108/2023, de 26 de enero, 130/2021, de 9 de marzo, 648/2018, de 20 de noviembre, y 453/2018, de 18 de julio, que recuerdan que en casación solo pueden combatirse los argumentos decisivos o determinantes del fallo), basándose el fallo en la falta de legitimación de la entidad demandada respecto de los gastos de subrogación y compraventa, no en la nulidad de la cláusula de gastos de la escritura del promotor en la que se fundamenta el motivo.

2.- Por otra parte, agotando en todo caso la respuesta jurisdiccional, una cosa es la legitimación activa del comprador, tras la novación subjetiva del deudor del préstamo hipotecario, para impugnar, en su caso, cláusulas del contrato de préstamo del que ha devenido parte en virtud de la novación, y le afectan, existiendo por ello interés legítimo en la nulidad de la cláusula de intereses moratorios, y otra la carencia de interés legítimo de los actores en obtener la nulidad de una cláusula de gastos que sólo resultaba aplicable al promotor, y que antes de la subrogación agoto sus efectos, regulando los gastos del otorgamiento inicial de la escritura con el promotor, sin referirse a ninguno posterior derivado de la novación o modificación del préstamo, siendo indiscutida la falta legitimación pasiva del banco acreedor en el contrato de compraventa con subrogación entre comprador y vendedor, del que aquél no ha sido parte, sentencias 303/2020, de 15 de junio y 314/2020, de 17 de junio.

3.- Por todo ello el motivo debe ser desestimado.

TERCERO.- Segundo motivo de casación

Planteamiento:

"Infracción de los artículos 6.1 y 7 de la Directiva 93/13 en cuanto a la no imposición de costas al Banco pese a la estimación parcial de la demanda."

Admisión:

Deben rechazarse los óbices de admisión que alega la parte recurrida. El interés casacional está justificado, ya que el recurso identifica la norma sustantiva que considera infringida y las sentencias de esta Sala que permiten estimar concurrente el interés casacional. La parte recurrida tomó plena constancia de la cuestión sobre la que versaba el recurso sin padecer limitación en su derecho constitucional de defensa, exponiéndose en el encabezamiento del recurso brevemente la razón que funda su formulación, desarrollándose después sus fundamentos, a tenor de la infracción inicial denunciada, sin prescindir de la razón decisoria de la sentencia recurrida y sin alteración de su base fáctica.

Decisión de la Sala. Estimación del motivo:

1.- Es pacífica y extensa la jurisprudencia de esta Sala que, desde la sentencia nº 35/2021, de 27 de enero, declara que estimada la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos, multidivisa, vencimiento anticipado, e intereses moratorios, aunque no se estimen la totalidad de todas las cláusulas impugnadas en los términos inicialmente establecidos en la demanda, o la totalidad de las pretensiones restitutorias, procede la imposición de las costas de la primera instancia al banco demandado, conforme con la sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020, C-224/19 y C-259/19, CaixaBank y BBVA.

2.- Por otra parte, en cuanto al allanamiento nos encontrándonos en situación próxima a la examinada en la sentencia de pleno 565/2024 de 25 de abril, en aplicación de la doctrina de la STJUE de 13 de julio de 2023 (C-35/22), existiendo jurisprudencia clara y constante, antes de la interposición de la demanda, sobre la abusividad de la cláusula de intereses moratorios en préstamos con garantía hipotecaria concertados con consumidores, similar a la que nos ocupa, sentencias 705/2015, de 23 de diciembre, 79/2016, de 18 de febrero, y 364/2016, de 3 de junio, dado que el comportamiento de la entidad financiera a tener en cuenta, no es tanto un deber de reacción al requerimiento, como un deber propio, proactivo, ante el conocimiento de la jurisprudencia reiterada que declara la nulidad de las estipulaciones mencionadas, sin tomar la iniciativa para eliminar la cláusula abusiva.

Por todo ello, debemos estimar el motivo, manteniendo la imposición de las costas devengadas en primera instancia a la parte demandada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1.- No procede hacer expresa imposición de las costas del recurso de casación, al haber sido estimado, de conformidad con el art. 398.2 LEC.

2.- Procede acordar la devolución del depósito constituido para el recurso de casación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8, LOPJ.