Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 1598/2021 de 13 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Sobre la Resolución recurrida.

El recurrente, nacional de Pakistán, relata que es suní y que, en octubre de 2018, fue agredido por los chiitas, tanto a él cómo a su familia, por el mero hecho de tener una religión distinta. Que se desplazaron a Hafizabad, pero que de nuevo les amenazaron y agredieron.

Consta que el recurrente solicitó asilo en Eslovenia, por lo que en aplicación del art 18.1.b) del Reglamento UE, entiende la Administración que, habiendo admitido dicho país la readmisión, procede denegar la solicitud, de conformidad con el art 20.1.a) de la Ley 12/2009.

SEGUNDO.- Sobre el derecho de asilo, la protección subsidiaria y la autorización para residir en España por razones humanitarias.

Establece el art 20.1.a) de la Ley 12/2009, que procederá la inadmisión por " falta de competencia para el examen de la solicitud" cuando " no corresponde a España su examen con arreglo al Reglamento 343/2003 [actualmente 604/2013]". Causa de inadmisión que, no siendo apreciada en su momento, se convierte en causa de denegación - art 20.3 Ley 12/2009-, en relación con el art 18.1.b) del Reglamento 343/2023.

El único argumento de la recurrente es que no consta la solicitud de asilo presentada en Eslovenia. Pero ese argumento no es de recibo desde el momento en que el Estado de Eslovenia acepta la readmisión del solicitante. Repárese, además, en que el recurrente no niega haber realizado la solicitud, sino que, simplemente, sostiene que la misma no consta en el expediente.

Omitiendo que en el expediente información extraída de EURODAC -sistema europeo de comparaciones de impresiones dactilares de solicitantes de asilo- establecido en el Reglamento 603/2013 en relación con el Reglamento 604/2023. Siendo posible apreciar que instó solicitud en Slovenia -p. 10 del expediente- en mayo de 2019, es decir, antes de la solicitud formulada en España -la formuló en Espala el 17 de febrero de 2020-. Constado respuesta de Eslovenia al folio 25 donde se indica que la solicitud de España es conforme con lo establecido en el art 18.1.b) del Reglamento 604/2023 y que es aceptada por Eslovenia -" will be accepted by Slovenia"-.

Vistos los términos del debate, poco más puede decirse, la decisión de la Administración es conforme a Derecho. No debiendo entrar la Sala, por las razones indicadas, en cuestiones de fondo.

TERCERO.- Sobre las costas.

En cuanto a las costas, el art 139 LJCA, dispone que " En primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho".

En el caso que nos ocupa, no apreciando dudas de hecho ni de derecho, procede imponer a las recurrentes el pago de las costas causadas en esta instancia.

Si bien la Sala considera procedente limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el art 241.1 LEC, ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra máxima total de 1.000 euros - art 139.4 LJCA-.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, la Sala dicta el siguiente