Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 1146/2021 de 18 de enero del 2024

PRIMERO: La cuestión que se plantea en el presente proceso es la relativa a determinar el ajuste legal de la resolución de 15 de febrero de 2021, dictada por el Director General de Ordenación Profesional, actuando por delegación de la Sra. Ministra de Sanidad, Consumo y Bienestar Social, por la que se denegó la petición del recurrente, D. Diego, en orden a obtener el reconocimiento a efectos profesionales en España del título extranjero de médico especialista en urología obtenido en Cuba, al título español correspondiente a la misma especialidad médica (médico especialista en urología).

La desestimación se basó en el hecho de que la formación especializada del recurrente en Cuba tiene una duración inferior a cinco años ( artículo 37 del RD 1837/2008 de 8 de noviembre).

SEGUNDO: La primera cuestión que debe clarificarse es la relativa al cuadro normativo que resulta aplicable al presente caso, que está presidido por el Real Decreto 459/2010 de 16 de abril por el que se regulan las condiciones para el reconocimiento de efectos profesionales a títulos extranjeros de especialista en Ciencias de la Salud obtenidos en Estados no miembros de la Unión Europea. Ello es así dada la condición de extranjero del recurrente, nacional de Cuba. De manera singular resulta de aplicación el artículo 4.2 del citado RD 459/2010.

También es aplicable el Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre, por el que se incorporan al ordenamiento jurídico español la Directiva 2005/36/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de septiembre de 2005, y la Directiva 2006/100/CE, del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, relativas al reconocimiento de cualificaciones profesionales, así como a determinados aspectos del ejercicio de la profesión de abogado, debiendo tenerse en cuenta además, el artículo 4.13 b) del RD 581/2017 de 9 de junio.

El artículo 37.2 c) del Real Decreto 1837/2008, se remite al Anexo V, apartado 5.1.3 de la Directiva citada, donde se especifica que el contenido necesario para acceder a la formación médica especializada en urología no será inferior a cinco años .

TERCERO: De acuerdo con una consolidada doctrina de esta Sala, de la que es un ejemplo la SAN de 7 de noviembre de 2018, recurso nº 720/2017, la petición del recurrente no puede ser estimada, por los siguientes motivos:

1. La formación de primer grado en urología obtenida por el recurrente en 1990 en el Instituto Superior de Ciencias Médicas de La Habana (Cuba), tiene una duración de tres años como reconoce el propio recurrente, por lo que manifiestamente no tiene la duración de cinco años exigida por el artículo 37.1 c) del Real Decreto 1837/2008 en relación con el punto 5.1.3 del Anexo V de la Directiva citada.

2. El recurrente no cuestiona la duración de su formación en Cuba, pero trata de desvirtuar esta circunstancia con un doble argumento:

-En primer lugar, manifiesta que cuenta con una larga trayectoria de formación y ejercicio profesional posterior que no ha sido considerada por el Comité de Evaluación, que ni siquiera ha llegado a constituirse para analizar su caso por lo que la resolución impugnada debe declarase nula o anulable.

-En segundo lugar, porque en todo caso la resolución impugnada sería desproporcionada al no permitir, de acuerdo con el artículo 8 del RD 459/2010, que el recurrente, mediante un curso de perfeccionamiento o ejercicio de la profesión bajo tutela temporal, completara su formación hasta alcanzar el nivel requerido.

3. La lectura de la resolución impugnada permite descartar sin más el primer argumento del recurrente.

El artículo 4.2 a) del RD 459/2010 es taxativo cuando afirma que "En el caso de que el reconocimiento del título extranjero se solicite para el ejercicio de la profesión de Médico Especialista se requerirá que los aspirantes acrediten reunir las condiciones mínimas de formación establecidas en el artículo 37 del Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre".

En caso de no reunir dichas condiciones mínimas, entre las que se encuentra la duración de la formación para obtener la especialidad de psiquiatría en cuatro años, el apartado c) del artículo 4.2 del RD 459/2010, determina que "Si el informe de comprobación previa previsto en los anteriores párrafos a) y b) resultara positivo, proseguirá el procedimiento trasladando las solicitudes al Comité de Evaluación al que se refiere el artículo siguiente.

En el supuesto de que dicho informe resultara negativo, se dictará resolución motivada en los términos previstos en el artículo 14 que pondrá fin al procedimiento.".

4. En consecuencia con lo expuesto en el apartado anterior, en el supuesto, como así ha ocurrido, de que el recurrente sea calificado con un informe negativo en la primera evaluación, no ha lugar a pasar a la fase contemplada en el artículo 8 del RD 459/2010 por lo que, en estos casos, la intervención del Comité de Evaluación no es preceptiva y tampoco necesaria.

5. En definitiva, a esta segunda fase prevista en el artículo 8 del RD citado solo acceden aquellos expedientes o títulos que, habiendo superado las exigencias de duración de la formación, adolecen de algún defecto o inconsistencia menor, que puede ser subsanado mediante alguna de las fórmulas que se establecen en la norma mencionada. El recurrente, por las razones expuestas no se encuentra en esa coyuntura ya que obtuvo un informe negativo en la primera evaluación por no reunir las condiciones mínimas de formación lo que determina su exclusión automática, razón por la que resultaría superfluo el examen de las demás causas de denegación de su solicitud.

6. En relación con el segundo argumento del recurrente, solo cabe decir, en coherencia con lo expuesto, que no puede tacharse de desproporcionada la resolución impugnada por no permitir al recurrente completar su formación a los efectos de alcanzar el grado de formación requerido, ya que el artículo 4.2 del RD 459/2010 es taxativo a este respecto e impide el complemento de formación que invoca el recurrente.

7. Es muy explícita a este respecto la STS de 18 de mayo de 2016 (recurso de casación 2391/2014), que desestimó el recurso de casación deducido contra una Sentencia de esta misma Sala, en los siguientes términos:

"Es exigible, como primera fase, la obtención del informe favorable del art. 4.2.c) del RD 459/2010, y ese informe no puede tener en consideración, como pretende la actora, el conjunto de la formación y experiencia profesional de la solicitante, puesto que su objetivo es establecer, como primer paso, que el título extranjero en cuestión se refiera a profesión de Médico Especialista, cuya formación - la proporcionada por el título - se corresponda con la que está armonizada a nivel europeo, y garantiza reunir los requisitos mínimos de formación exigidos en el Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre, concretamente en el art. 37 o, en su caso, en el art. 40.".

En atención a lo expuesto, procede la íntegra desestimación del presente recurso.

CUARTO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA procede imponer las costas a la recurrente, parte vencida en este proceso, con un límite máximo de 2.000 euros por todos los conceptos.

Vistos los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación, venimos a pronunciar el siguiente