Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 6/2022 de 19 de mayo del 2023

PRIMERO.- El Juzgado Central de lo contencioso-administrativo nº 5 ha conocido del recurso instado por la representación procesal reseñada ahora como parte apelada, Ayuntamiento de Castellbisbal, en el que fue parte demandada en la instancia la entidad Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (Adif) representada y asistida por la abogacía del Estado.

Dicho recurso jurisdiccional se interpuso contra las resoluciones del secretario del consejo de administración de la Entidad Pública Empresarial Administrador Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) de fecha 20 de septiembre de 2019, desestimatoria de la reclamación formulada por el Ayuntamiento recurrente en concepto de responsabilidad patrimonial.

SEGUNDO. Para el correcto enjuiciamiento de la cuestión planteada resulta necesario el conocimiento de los siguientes antecedentes:

1. El 5 de febrero de 2018 una sección del muro de contención de la trinchera de la línea ferroviaria R- 6 (Martorell/Granollers Tramo Paplol-Mollet) se colapsó, volcando sobre la catenaria de la indicada línea y provocando a su vez un deslizamiento de tierras que han arrastrado parte de la cuneta y de la calzada de la calle Metalurgia del Polígono Industrial de Sant Vicent de Castellbisbal, así como las instalaciones de agua y electricidad que transcurrían por dicha calle.

2. Por oficio de alcaldía de 8 de febrero de 2018 se pone en conocimiento de ADIF los hechos anteriores a los efectos de que procedan de manera urgente a la reposición del muro volcado y de las instalaciones viarias y demás, objeto del daño a consecuencia del colapso del muro. Adif no atendió dicha petición.

3. Mediante decreto de alcaldía núm. 4361/2018 de 5 de marzo de 2018 se aprueba el inicio del ejercicio de acciones administrativas para la defensa del dominio púbico municipal afectado por la inactividad de Adif.

Se requirió a la misma para que de manera inmediata procediera a la reparación y reposición del muro volcado, así como a la reparación del resto de daños causados en cuneta, calzada, instalaciones de agua y electricidad, con apercibimiento de que dada la imposibilidad de mantener cortada la circulación de la calle Metalurgia, el Ayuntamiento procedería a la ejecución subsidiaria.

4. El 14 de marzo de 2018, la Dirección Adjunta de Mantenimiento y explotación Red Nacional. Área de mantenimiento de Barcelona, remite carta al alcalde de Castellbisbal indicando que Adif no es la titular de los elementos objeto del daño y que el responsable de los daños acaecidos en el paso superior es al Ayuntamiento de Castellbisbal al cual les corresponden las tareas de su mantenimiento, de conformidad a las consideraciones siguientes:

-Se considera que el paso superior no es de titularidad de Adif, ni proporciona un uso directamente relacionado con el servicio ferroviario por lo cual no es de su competencia realizar las obras de mantenimiento.

-En el Catálogo de Inventario de Bienes inmuebles propiedad de Adif no consta la existencia de dicho paso superior como bien objeto de Administración.

-La finalidad de dicho paso superior no es la de proporcionar una función relacionada con el servicio ferroviario, sino la de permitir la comunicación entre dos partes del municipio, siendo prueba de ello que en el art. 3 de la Ley 38/2015, de 29 de septiembre del sector ferroviario en ningún momento se describe como infraestructura ferroviaria a los pasos a distinto nivel.

-La competencia del mantenimiento de dicho paso superior es municipal de conformidad al art. 25.2 d) de lo ley 7 /1985, de 2 de abril. reguladora de las bases de régimen local.

5. Con fecha 27 de julio de 2018, el Ayuntamiento de Castellbisbal aprueba, con una empresa privada, la contratación del proyecto para la reposición del muro de la trinchera de la línea ferroviaria Papiol-Mollet.

6. Adif, mediante resolución comunicada al Ayuntamiento el 5 de septiembre de 2018, autorizó las obras de reparación necesarias reiterando su nula de responsabilidad en lo ocurrido.

7. El Ayuntamiento de Castellbisbal interpuso recurso contencioso administrativo frente a la resolución de 14 de marzo de 2018 de la Dirección Adjunta de Mantenimiento y Explotación Red Nacional, Jefatura de Mantenimiento de Barcelona y lo hizo ante el Juzgado Central Contencioso-Administrativo nº 6 de la Audiencia Nacional. Procedimiento ordinario nº 29/2018.

8. Mediante auto de 30 de abril de 2019 el recurso fue inadmitido por extemporáneo, confirmando tal resolución la sentencia de la Sala de dicho orden jurisdiccional de la Audiencia Nacional, Sección Octava, de 9 de marzo de 2020 recurso de apelación nº 84/2019.

9. El 4 de febrero de 2019, tuvo entrada en Adif un escrito de reclamación patrimonial interpuesto por el Ayuntamiento de Castellbisbal con motivo de los daños ocasionados el día 5 de febrero de 2018 a una parte de la cuneta y calzada de la C/ Metalurgia del Polígono Industrial de San Vicenç de Castellbisbal, así como sus instalaciones de agua y electricidad causados por el colapso del muro de contención de la trinchera ferroviaria de la línea R-8 (Martorell-Granollers). Reclama la cantidad de 158.358,44 €.

10. Mediante resolución del secretario general de Adif de 20 de septiembre de 2019, se rechaza la pretensión municipal al considerar que los elementos objeto del daño son de titularidad y competencia municipal, ajenos por tanto a las competencias de ADIF.

16. El Juzgado Central de lo contencioso-administrativo nº 5 de esta Audiencia Nacional, dictó sentencia el 14 de octubre de 2021 estimando íntegramente el recurso referido.

TERCERO: Frente a la anterior sentencia, Adif interpuso recurso de apelación que se argumenta de la siguiente manera:

I. Inexistencia de los requisitos necesarios para que pueda prosperar la pretensión de responsabilidad patrimonial:

1. De conformidad con la doctrina de los actos firmes, la titularidad del muro corresponde al ayuntamiento y no a Adif.

2. Invoca el auto del Juzgado Central de lo Contencioso-administrativo nº 6, de 30 de abril de 2019 recaído en el PO 29/2019 y confirmado por la Sala Sección Octava, de 9 de marzo de 2020 recurso de apelación nº 84/2019.

3. Dichas resoluciones judiciales confirmaron la resolución de 14 de febrero de 2018 dictada por la Dirección Adjunta de Mantenimiento y Explotación de Red Convencional de Adif en la que se declaraba, entre otros extremos, que " [...] al no ser dicho paso superior de titularidad de Adif, no tampoco proporcionar un uso directamente relacionado con el sector ferroviario, no es competencia de esta Entidad Pública realizar las labores de mantenimiento de dicho paso superior".

4. Aunque la reclamación del presente procedimiento se refiera a dos actos y reclamaciones distintas, una y otra guardan tal conexión entre sí, que la segunda, objeto de los presentes autos, no es sino un instrumento que la parte recurrente ha utilizado para subsanar el error que cometió al no recurrir en tiempo la resolución de 14 de febrero de 2018.

5. El artículo 207 LEC no puede posibilitar que la autoridad de cosa juzgada de la sentencia firme de inadmisibilidad dictada en el PO 29/2018 se pretenda desconocer en otro recurso por la misma recurrente, ejerciendo, en definitiva, las mismas pretensiones.

Lo que se pretende en ambos casos es que ADIF asuma el pago de la reparación, ya sea directamente o ya indirectamente e incorporando al segundo proceso la totalidad del primero, esto es, la cuestión relativa a la titularidad del muro de contención como si nunca hubiera existido resolución recaída del primer proceso.

6. Una vez inadmitido el recurso contencioso interpuesto frente a la denegación de Adif de proceder a la reparación de los desperfectos por no ser de su competencia y declarada inatacable tal decisión por el auto judicial, no resulta viable la acción ejercitada por el Ayuntamiento de Castellbisball empleando la vía de la responsabilidad patrimonial, y ello por cuanto no puede apreciarse que concurra un daño antijurídico, ni nexo causal entre la actividad de Adif y los daños objeto de reclamación.

II. Adif no es titular de la infraestructura.

1. No toda infraestructura ferroviaria que se encuentre en la zona de dominio púbico ferroviario es titularidad de Adif.

2. Invoca el artículo 13. 3 de la Ley 38/2215 de 29 de septiembre, del Sector Ferroviario, que dispone lo siguiente: "Comprenden la zona de dominio público los terrenos ocupados por las líneas ferroviarias que formen parte de la Red Ferroviaria de Interés General y una franja de terreno de ocho metros a cada lado de la plataforma, medida en horizontal y perpendicularmente al eje de la misma, desde la arista exterior de la explanación.

III. Inexistencia de relación entre los daños reclamados y los daños ocasionados en la vía pública a consecuencia de la caída del muro.

1. El ayuntamiento asumió voluntariamente los costes derivados de la adjudicación del contrato de obra a una entidad mercantil, al margen de Adif.

2. Subraya que no se está reclamando el daño derivado de los eventuales destrozos causados por el derrumbe del muro, sino los derivados del coste asumido por el ayuntamiento para la ejecución de las obras de reposición.

3. No nos encontramos en modo alguno un efecto lesivo de carácter patrimonial que derive de la actuación de Adif. Más bien al contrario, se trata de un desembolso monetario necesario para acometer una obra que el Ayuntamiento recurrente decidió, voluntariamente, acometer, siendo pues evidente que no nos encontramos ante un daño en los términos que en el ámbito de la responsabilidad patrimonial exige el art. 32 de la Ley 39/2015.

4. No comparte los criterios de cuantificación de la indemnización aportados por el ayuntamiento, toda vez que, por un lado, no se ha aportado, ni consta en el expediente administrativo toda la documentación administrativa que acredite los importes a que se hace referencia en el informe aportado junto con el escrito de demanda y, por otro, por cuanto que no habiéndose aportado certificación final de obra, la cifra correspondiente al precio de licitación del contrato, es inservible a los efectos que aquí interesan.

5. Se está reclamando a Adif el abono de una serie de costes que nunca se habrían llegado a asumir de haber sido ADIIF quien hubiera licitado el contrato para la ejecución de las obras de reposición.

6. Se reclaman los costes de Proyecto y Dirección de obra por importe de 23.534,50 euros, siendo la dirección de obra anterior y pudiendo haberla hecho Adif con sus medios. El importe de 23.534,50 euros que se reclaman en concepto de proyecto de dirección de obras no es el presupuesto de la reparación, único coste que hipotéticamente se podría haber llegado a reclamar a Adif, sino que es el coste presupuestado.

7. En cuanto a los costes asociados a la autorización de Adif para hacer la obra que se cifra en 15.810,77 euros, Adif no los habría soportado.

CUARTO: El ayuntamiento de Castellbisbal se opuso a la apelación formulada remitiéndose a los fundamentos de la sentencia impugnada y a sus alegaciones anteriores.

QUINTO: Recibidas las actuaciones en esta Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, ante la que se han personado las partes, se señaló mediante providencia el día 10 de mayo de 2023 para deliberación, votación y fallo del presente recurso de apelación.

SEXTO: Ha sido Ponente el Magistrado Ilustrísimo Sr. D. Santiago Soldevila Fragoso, quien expresa el parecer de la Sala.