Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 1768/2021 de 06 de febrero del 2024

PRIMERO.- Sobre la Resolución recurrida.

Se trata de un matrimonio, ambos de nacionalidad venezolana.

El hombre afirma que en Venezuela eran perseguidos por los colectivos, por el hecho de no posicionarse políticamente. Comenta que en una ocasión, sufrió una agresión por parte de estos grupos por no querer participar en una manifestación a favor del gobierno y que, por ello, se desplazó a Ecuador en el año 2014. Explica que es allí donde estuvo viviendo hasta

venir a España y donde conoció a su mujer, pero que abandonó el país por la xenofobia existente contra los venezolanos y la inseguridad ciudadana.

La esposa, cuyo recurso analizamos, dice que se fue de Venezuela porque recibía amenazas en la universidad al no definirse tampoco políticamente y que incluso, una vez, explotó una bomba en la universidad. Se mudó a Ecuador con su familia en el año 2013. Según la interesada, se va de Ecuador

porque hay mucha xenofobia y porque está embarazada y la sanidad está muy restringida para los venezolanos allí

SEGUNDO.- Sobre el derecho de asilo, la protección subsidiaria y la autorización para residir en España por razones humanitarias.

A.- Establece el art. 2 de la Ley 12/2009, de 13 de octubre del derecho de asilo y de la protección subsidiaria que: " El derecho de asilo es la protección dispensada a los nacionales no comunitarios o a los apátridas a quienes se reconozca la condición de refugiado en los términos definidos en el artículo 3 de esta Ley y en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados , hecha en Ginebra el 28 de julio de 1951, y su Protocolo, suscrito en Nueva York el 31 de enero de 1967".

Y el art. 3 de la Ley 12/2009 que: " La condición de refugiado se reconoce a toda persona que, debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, opiniones políticas, pertenencia a determinado grupo social, de género u orientación sexual, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, a causa de dichos temores, no quiere acogerse a la protección de tal país, o al apátrida que, careciendo de nacionalidad y hallándose fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, por los mismos motivos no puede o, a causa de dichos temores, no quiere regresar a él, y no esté incurso en alguna de las causas de exclusión del artículo 8 o de las causas de denegación o revocación del artículo 9".

Del relato de los recurrentes no se desprende que en su país hayan sido "perseguidos", es cierto que describen la situación general de Venezuela, la cual no puede calificarse de positiva, pero lo cierto es que no describen una persecución individualizada de entidad suficiente. Al margen de que no aportan prueba alguna que respalde la veracidad de su relato y este resulta en exceso genérico, lo que hace dudar de su veracidad. Así, el esposo afirma que "una vez", sin mayor especificación, fue objeto de una agresión por no querer participar en una manifestación y la esposa afirma recibir "amenazas" en la universidad, también sin mayor especificación y que "una vez" explotó una bomba en la universidad. No puede por ello afirmarse con rigor que haya existido una persecución individualizada.

B.- Dispone el art. 4 de la Ley 12/2009 que: " El derecho a la protección subsidiaria es el dispensado a las personas de otros países y a los apátridas que, sin reunir los requisitos para obtener el asilo o ser reconocidas como refugiadas, pero respecto de las cuales se den motivos fundados para creer que si regresasen a su país de origen en el caso de los nacionales o, al de su anterior residencia habitual en el caso de los apátridas, se enfrentarían a un riesgo real de sufrir alguno de los daños graves previstos en el artículo 10 de esta Ley , y que no pueden o, a causa de dicho riesgo, no quieren, acogerse a la protección del país de que se trate, siempre que no concurra alguno de los supuestos mencionados en los artículos 11 y 12 de esta Ley ".

Añadiendo el art. 10 de la citada norma que: " Constituyen los daños graves que dan lugar a la protección subsidiaria prevista en el artículo 4 de esta Ley : a) La condena a pena de muerte o el riesgo de su ejecución material; b) la tortura y los tratos inhumanos o degradantes en el país de origen del solicitante; c) las amenazas graves contra la vida o la integridad de los civiles motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto internacional o interno".

No existe en el país de origen una situación de violencia generalizada en los términos exigidos por la STJUE de 30 de enero de 2014 (C-285712).

C.- En cuanto a la autorización pare residir en España por razones humanitarias, no se prueba acto alguno del que pueda inferirse una especial vulnerabilidad del solicitante. Por otra parte, los recurrentes han residido en un país que, como indica la resolución, puede ser calificado de seguro - SAN (4ª) de 4 de mayo de 2022 (Rec. 1575/2020 ) y 4 de julio de 2023 (Rec. 1697/2021 )-.

TERCERO.- Sobre las costas.

En cuanto a las costas, el art 139 LJCA, dispone que " En primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho".

En el caso que nos ocupa, no apreciando dudas de hecho ni de derecho, procede imponer a las recurrentes el pago de las costas causadas en esta instancia.

Si bien la Sala considera procedente limitar la cantidad que, por todos los conceptos enumerados en el art 241.1 LEC, ha de satisfacer a la parte contraria la condenada al pago de las costas, hasta una cifra máxima total de 1.000 euros - art 139.4 LJCA-.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación, la Sala dicta el siguiente