Sentencia Contencioso-Administrativo 223/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 612/2025 de 10 de abril del 2026

PRIMERO.-Se interpone el recurso contra la resolución de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, de 5 de mayo de 2025, de reintegro total de subvención, en relación con la ayuda concedida en la Convocatoria de ayudas para la provisión de conexión de bakchaul mediante fibra óptica, recaída en el expediente TSI-067100-2022-58.

SEGUNDO.-De conformidad con el art. 75.2 de la Ley de la Jurisdicción producido el allanamiento el Tribunal dictará, sin más trámites, sentencia de conformidad con las pretensiones del demandante, siempre que no suponga infracción manifiesta del ordenamiento jurídico.

Habiéndose cumplido los requisitos del art. 74.2 de la Ley Jurisdiccional y no suponiendo las pretensiones de la actora infracción del ordenamiento jurídico, procede dictar sentencia de conformidad con las pretensiones de la demandante.

TERCERO.-De conformidad con el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional, en relación con el artículo 395 LEC, no se estima procedente la imposición de costas a la Administración demandada, puesto que se ha producido el allanamiento de la Administración demandada antes de contestar a la demanda.

No obstante ello, cabe señalar que no sería necesario acudir a la aplicación supletoria del artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil pues, tal y como señala el auto del Tribunal Supremo de 11 de abril de 2013, basta la no concurrencia de la previsión legal de la imposición de las costas prevista en el artículo 139 LJCA, para que la condena en costas no tenga lugar, ya que al haberse allanado a la demanda la Abogacía del Estado, no hay parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, que es el supuesto legal que ampara la imposición en el indicado precepto.

Vistoslos preceptos citados y demás normas de procedente aplicación,

PRIMERO.-Se interpone el recurso contra la resolución de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, de 5 de mayo de 2025, de reintegro total de subvención, en relación con la ayuda concedida en la Convocatoria de ayudas para la provisión de conexión de bakchaul mediante fibra óptica, recaída en el expediente TSI-067100-2022-58.

SEGUNDO.-De conformidad con el art. 75.2 de la Ley de la Jurisdicción producido el allanamiento el Tribunal dictará, sin más trámites, sentencia de conformidad con las pretensiones del demandante, siempre que no suponga infracción manifiesta del ordenamiento jurídico.

Habiéndose cumplido los requisitos del art. 74.2 de la Ley Jurisdiccional y no suponiendo las pretensiones de la actora infracción del ordenamiento jurídico, procede dictar sentencia de conformidad con las pretensiones de la demandante.

TERCERO.-De conformidad con el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional, en relación con el artículo 395 LEC, no se estima procedente la imposición de costas a la Administración demandada, puesto que se ha producido el allanamiento de la Administración demandada antes de contestar a la demanda.

No obstante ello, cabe señalar que no sería necesario acudir a la aplicación supletoria del artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil pues, tal y como señala el auto del Tribunal Supremo de 11 de abril de 2013, basta la no concurrencia de la previsión legal de la imposición de las costas prevista en el artículo 139 LJCA, para que la condena en costas no tenga lugar, ya que al haberse allanado a la demanda la Abogacía del Estado, no hay parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, que es el supuesto legal que ampara la imposición en el indicado precepto.

Vistoslos preceptos citados y demás normas de procedente aplicación,

PRIMERO.-Se interpone el recurso contra la resolución de la Secretaría de Estado de Telecomunicaciones e Infraestructuras Digitales, de 5 de mayo de 2025, de reintegro total de subvención, en relación con la ayuda concedida en la Convocatoria de ayudas para la provisión de conexión de bakchaul mediante fibra óptica, recaída en el expediente TSI-067100-2022-58.

SEGUNDO.-De conformidad con el art. 75.2 de la Ley de la Jurisdicción producido el allanamiento el Tribunal dictará, sin más trámites, sentencia de conformidad con las pretensiones del demandante, siempre que no suponga infracción manifiesta del ordenamiento jurídico.

Habiéndose cumplido los requisitos del art. 74.2 de la Ley Jurisdiccional y no suponiendo las pretensiones de la actora infracción del ordenamiento jurídico, procede dictar sentencia de conformidad con las pretensiones de la demandante.

TERCERO.-De conformidad con el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional, en relación con el artículo 395 LEC, no se estima procedente la imposición de costas a la Administración demandada, puesto que se ha producido el allanamiento de la Administración demandada antes de contestar a la demanda.

No obstante ello, cabe señalar que no sería necesario acudir a la aplicación supletoria del artículo 395.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil pues, tal y como señala el auto del Tribunal Supremo de 11 de abril de 2013, basta la no concurrencia de la previsión legal de la imposición de las costas prevista en el artículo 139 LJCA, para que la condena en costas no tenga lugar, ya que al haberse allanado a la demanda la Abogacía del Estado, no hay parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, que es el supuesto legal que ampara la imposición en el indicado precepto.

Vistoslos preceptos citados y demás normas de procedente aplicación,