Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 200/2017, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 121/2012 de 25 de Mayo de 2017

Encabezamiento

T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00200/2017

SENTÈNCIA núm. 200

Il lès. Srs. Palma, a 25 de maig de 2017

PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón.

-------------------------

VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 121de 2012 , dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, la mercantil AMC Grupo Alimentación, Fresco y Zumos SA., representada per la procuradora dels Tribunals Sra. Borràs Sansaloni i assistit per l'advocat Sr. Belenger Mula, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat. En la qualitat de part codemandada ha comparegut a les actuacions l'Ajuntament de Palma, representat pel procurador Sr. Juan Maria Cerdó i dirigit pel lletrat municipal.

L'objecte del recurs és la resolució dictada el dia 13 de gener de 2012 pel Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa de les Illes Balears, expedient 112/2010, fixant el preu just dels béns i dret de la finca registral núm. 12.763, inscrita en el Registre de la Propietat núm. 2, secció VI de Palma, situada a la carretera de Puigpunyent - finca Son Busquets 07011 de Palma, en la quantitat de 237.968,53 €.

La quantia es fixà en 9.170.153,41 €.

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.

Antecedentes

1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.

2n.- Rebut l'expedient administratiu es va posar de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.

3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a les representacions de les Administracions demandada i codemandada perquè la contestessin, així ho varen fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.

4r.- A través del corresponent Acte es rebé el plet a prova que devia versà sobre els punts de fet interessats per la part actora. Proposta i admesa que fou en forma, es practicà amb el resultat que és de veure en les actuacions.

5è.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita i el període probatori, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, acordant que aquestes formularan les conclusions per escrit; cosa que així varen fer.

A instàncies de les parts actora, demandada i codemandada es va interessar la suspensió de les actuacions el mes de setembre de 2014 donat que es trobaven en una situación d'arribar a una solució extrajudicial. Immediatament es va acordar, per provisió d'1 d'octubre següent, per un període màxim de 60 dies. El mes de març de 2015 es va aixecar la suspensió i la provisió fou objecte de recurs de reposició per la part actora. S'insistia en què es trobaven, les parts, immerses en un procés de negociació. La demandada no s'hi va oposar, tot el contrari, també va insistir en el manteniment de la suspensió. La codemandada s'hi va adherir.

El Tribunal, estimant parcialment la reposició, va acordar l'arxiu de les actuacions i que romandrien a aquesta situació fins que es prodigués la caducitat de la instància; s'incorporava com a decisió l'obligació de les parts de comunicar immediatament al Tribunal l'existència d'un acord extrajudicial.

El mes de juny de 2016, quasi 1 any i mig més tard, la part actora va interessar de ben nou la continuació de les actuacions conforme al que es preveu a l' article 179.2 de la LEC .

Després del rebuig, via desestimació, d'un recurs de reposició articulat per la part actora contra provisió de continuació sense tenir per aportats documents nous, el mes de setembre de 2016, la Sala assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 20 d'abril de 2017.

Fundamentos

PRIMER.- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el dia 13 de gener de 2012 pel Jurat Provincial d'Expropiació Forçosa de les Illes Balears, expedient 112/2010, fixant el preu just dels béns i dret de la finca registral núm. 12.763, inscrita en el Registre de la Propietat núm. 2, secció VI de Palma, situada a la carretera de Puigpunyent - finca Son Busquets 07011 de Palma, en la quantitat de 237.968,53 €.

Parcel la cadastral 7 del polígon 12, paratge denominat Son Moix. Amb una superfície registral de 26.186 m2 . Finca afectada per ministeri de la Llei.

A la pètita de la demanda, la part actora va interessar que el preu just restés fixat en la quantitat de 8.690,119 € amb més 448.005,95 € corresponent al premi d'afecció.

Cal destacar inicialment que des del mes de setembre de 2014, tal com ha quedat reflectit al 5è dels antecedents de fet, les actuacions han estat romanent llargs períodes de temps en la mesura que així s'havia interessat per les tres parts intervinents en el litigi ja que afirmàvem que es trobaven en fase de negociació per tal d'arribar a un acord extrajudicial. Negociació no arribada a bon port i que ens obliga, reprès el contenciós, ha endinsar-nos en la seva resposta.

SEGON.- Veiem els fets tal i com es desenvoluparen:

1r.- El 14 de març de 2007 - transcorregut el període de 5 anys, segons els termes de l' article 69 de la Llei del Sòl de 1976 - la mercantil actora advertí a l'Ajuntament de Palma la seva intenció en ordre a l'inici de l'expedient de preu just en tant que la finca afectada, i que hem descrit a l'anterior fonament de dret, estava qualificada com a sòl per a equipament esportiu d'ús públic en el Pla General d'Ordenació Urbana de 23 de desembre de 1998. En concret, SGEC/DP-P Codi 28-05-P. La classificació era de sòl rústic. El sistema de gestió, per a la seva obtenció, el d'expropiació.

2n.- Superat el termini de 2 anys des de l'anterior advertència, el dia 12 de maig de 2010, la propietat va presentar full d'apreciació amb un import total de 9.408.124,80 €. El preu que ella fixava pel metre quadrat era un valor unitari de 342,24 €. Trobava el seu suport en l'informe emès per l'arquitecte tècnic Sr. Horacio i elaborat per la mercantil TINSA. Aplicava el mètode residual estàtic en la consideració que es trobava, afirmava, en presència d'un sòl urbanitzat.

3r.- L'expedient va tenir entrada a la seu del Jurat d'Expropiació Forçosa de les Illes Balears el dia 26 de novembre de 2010; més enllà dels 3 mesos preceptius. Després d'unes esmenes en la tramitació, a la fi, l'Ajuntament de Palma va remetre els antecedents el 15 de febrer de 2011.

4t.- El 13 de gener de 2012 el Jurat va fixar el preu just en la xifra ja assenyalada de 237.968,53 €.

El Jurat va motivar el seu acord en dos arguments;primer, que la legislació aplicable era la vigent en el moment de la iniciació de l'expedient de preu just per ministeri de la llei mitjançant la presentació del full d'apreciació pel titular dels béns, i,segon, que el preu just establert ho era d'acord amb les dades que hi havia a l'expedient i prenent-se en compte les consideracions, mètode de valoració, criteris, operacions aritmètiques i altres elements que constaven a l'informe de valoració adjunt elaborat pels dos vocals tècnics del Jurat designats pel Col legi d'Arquitectes i l'Ajuntament de Palma, respectivament, els Srs. Landelino i Paula . És a dir, valoració com a sòl rural. El mètode utilitzat fou el de

capitalització de rendes i el valor unitari del sòl de 10,70€/m2.

La part actora ha entès, en tot moment, que la classificació del sòl era d'urbà consolidat amb uns usos industrials i residencials, proporció respectiva de 0,8206 m2/m2 i 0,85 m2/m2. Que la legislació aplicable era el Reial decret llei 2/2008. En concret, com es preveu als articles 12.3 i 24.1 . Mètode residual estàtic.

Afirma que l'informe assenyalat dels dos vocals, és una transcripció literal, fil per randa, del prèviament elaborat per l'arquitecte municipal Sra. Paula . Fins i tot, hi ha idèntiques errades, transcripció d'apartats i fonamentació. És, afirma, inviable, donades les circumstàncies, apel lar al principi de presumpcióiuris tantum.

Juntament amb la demanda la part actora va aportar un informe emès per l'arquitecte superior Sr. Saturnino , el qual, d'entrada, assenyala que sia qual sia qualsevulla legislació aplicable és tracta d'un sòl urbanitzat. Va arribar a un resultat de 16.100.537,78 € amb més el 5% del premi d'afecció.

TERCER.- L'expropiació en el cas que revisem ho és per ministeri de la Llei. L'article 69 de la Llei del sòl de 1976 preveu la possibilitat d'iniciar l'expedient de preu just en relació als terrenys que no siguin edificables. La cita textual és:

'Uno. Cuando transcurran cinco años, desde la entrada en vigor del Plan o Programa de Actuación Urbanística sin que se llevase a efecto la expropiación de los terrenos, que, con arreglo a su calificación urbanística, no sean edificables por sus propietarios, ni hayan de ser objeto de cesión obligatoria por no resultar posible la justa distribución de los beneficios y cargas en el polígono o unidad de actuación, el titular de los bienes o sus causahabientes advertirán a la Administración competente de su propósito de iniciar el expediente de justiprecio, que podrá llevarse a cabo por ministerio de la Ley, si transcurrieren otros dos años desde el momento de efectuar la advertencia.

A tal efecto, el propietario podrá presentar la correspondiente hoja de aprecio, y si transcurrieren tres meses sin que la Administración la acepte, podrá aquél dirigirse al Jurado provincial de Expropiación, que fijará el justiprecio conforme a los criterios de esta Ley y de acuerdo con el procedimiento establecido en los artículos treinta y uno y siguientes de la Ley de Expropiación Forzosa .

Dos. A los efectos de lo establecido en el párrafo anterior, la valoración se entenderá referida al momento de la iniciación del expediente de justiprecio por ministerio de la Ley y los intereses de demora se devengarán desde la presentación por el propietario de la correspondiente tasación'.

Calgui assenyalar, en aquest sentit, el que digué la sentència del Tribunal Suprem de 13 de setembre de 2013 :

'....en el caso de las expropiación forzosas por ministerio de la Ley este Tribunal ya ha señalado en STS de 5 de noviembre de 2012 (rec. 6405/2009 ) que 'tiene un marcado carácter tuitivo: sirve para evitar la indefensión de los propietarios que, como consecuencia del planeamiento urbanístico, quedan sin aprovechamiento alguno, facultándoles para forzar a la Administración a que les expropie, impidiendo así que su derecho de propiedad quede vacío de contenido económico.

Con arreglo al artículo 69 del Texto refundido de la Ley del Suelo de 1976 , texto que ha reproducido el art. 103 del Decreto Legislativo 1/90 , la iniciación del expediente de justiprecio, en las expropiaciones derivadas directamente de Planes de Urbanismo, sobre terrenos no edificables y que no puedan ser objeto de cesión obligatoria por no ser posible la justa distribución de beneficios y cargas, podrá llevarse a cabo por imperativo legal, cumplidos los requisitos y plazos exigidos.

El inicio del expediente de justiprecio se materializará simplemente mediante la presentación de la correspondiente hoja de aprecio (entre otras, sentencia de 25 de mayo de 1993, recurso núm. 11217/1990 ).

La incoación del expediente expropiatorio tiene lugar, pues, por ministerio de la ley, sin otro requisito que la presentación por parte del expropiado de la oportuna hoja de aprecio ante el Ayuntamiento. Esta presentación es el elemento que desencadena la iniciación del expediente expropiatorio. Transcurridos tres meses sin que la Administración la acepte, puede continuarse el expediente mediante la presentación de la hoja de aprecio ante el Jurado de Expropiación'.

Es pues la presentación de la hoja de aprecio ante la Administración expropiante el desencadenante del procedimiento expropiatorio por ministerio de la ley y el momento en el que surge el derecho de la parte a que la Administración expropie sus bienes conforme a las condiciones existentes en el Planeamiento urbanístico en esos momentos vigente'.

QUART.- Hem de reiterar, una vegada més, com ho hem anat fent una i altra vegada, que els acords del Jurat fixant el preu just disposen de la presumpcióiuris tantumd'encert en la fixació del just preu del bé expropiat. Però, això no és impediment perquè les seves decisions puguin ser posades en qüestió i que la part actora afronti la modificació de l'acord adoptat.

Els acords tenen que motivar-se i raonar-se, art. 35.1 de la Llei d'Expropiació For çosa, els criteris de valoració. Motivació racional i suficient. No cal, no obstant, una detallada constància de dates.

Així, en aquest sentit podem assenyalar, per totes, la ja llunyana sentència de la Sala Tercera del Tribunal Suprem de 26 d'octubre de 1991 , seguida per posteriors, i entre les quals es pot citar la de 3 de juny de 2002. Es deia aleshores:

'la presunción iuris tantum de veracidad y acierto de los acuerdos del Jurado de Expropiación puede ser combatida y revisada en vía jurisdiccional, tanto en los supuestos de notorio error material o infracción de preceptos legales, como en aquellos en que acredite una desajustada apreciación de los datos materiales o la valoración no esté en consonancia con la resultancia fáctica del expediente'.

També fou reiterada i constant doctrina del Tribunal Suprem, vide ad exemplum la sentència de 17 de febrer de 1997 en què s'assenyalava:

'las resoluciones de los Jurados de Expropiación gozan de una presunción de acierto que está basada en la competencia, especialización y presumible objetividad de sus componentes, presunción que por su naturaleza puede y debe ser revisada en vía jurisdiccional, correspondiente a la jurisdicción contencioso- administrativa decidir sobre el acierto de la resolución impugnada, sin que pueda legalmente mantenerse la tesis de que sólo pueden reformarse las valoraciones de los Jurados en los dos únicos supuestos de que incurran en un notorio error material o de preceptos legales, ya que las facultades revisoras se extienden, además, a los casos en los que acredite una desajustada apreciación de los datos materiales o cuando la valoración no esté en consonancia con la resultancia fáctica del expediente o represente un desequilibrado justiprecio en atención a datos, referencias o circunstancias que acrediten la falta o exceso de compensación material para el expropiado que el instituto jurídico de la expropiación debe necesariamente comportar para él, resultando un medio eficaz para desvirtuar tal presunción el dictamen pericial emitido en la vía jurisdiccional con las garantías procesales establecidas en los artículos 610 y siguientes de la LECiv , por tener las mismas características de imparcialidad y objetividad que el acuerdo del Jurado de Expropiación, por lo que, si existen discordancias entre las valoraciones a que llega el órgano tasador administrativo y el dictamen pericial, el Tribunal puede fijar el justiprecio siguiendo el dictamen emitido en autos, valorado conforme a las reglas de la sana critica'.

Tesi referendada, posteriorment, per nombroses sentències de la referida Sala Tercera del Tribunal Suprem i de les quals podem citar, entre d'altres moltes per no fer-ne una cita exhaustiva, les de 13 de juny i 26 de setembre de 2012 .

A la sentència nostra 183 de 10 de març de 2015 , actuacions 376 de 2013, reiterant el que havíem anat dient a altres anteriors, assenyalàrem:

'Por consiguiente, la presunción de legalidad y acierto de los acuerdos de los Jurados de Expropiación puede ser desvirtuada en supuestos de infracción de preceptos legales, notorio error material o cuando la valoración no esté en consonancia con los datos resultantes del expediente

En tal sentido, la prueba reina es la prueba pericial practicada en el juicio.

Ha de tenerse en cuenta que la decisión del Jurado no vincula al Tribunal, de modo que el resultado de la prueba practicada en autos, en especial la pericial, avalada con las garantías derivadas de las formalidades procesales con que se lleva a cabo, y apreciada con sujeción a las reglas de la sana crítica, es hábil para destruir la presunción de acierto del acuerdo del Jurado.

Como es natural, la prueba pericial no transfiere al perito la decisión de los aspectos de la cuestión que exigen conocimientos técnicos, sino que su objeto es suministrar al juez los elementos de conocimiento, estudio o experiencia para que pueda tomar su decisión, de forma que el dictamen pericial no puede imponerse exclusivamente por la autoridad dimanante de la profesión o titulación de los peritos, sino, además, por la argumentación convincente de estos.

Por lo tanto, en estos casos de valoraciones expropiatorias, el dictamen pericial tiene que destacar o sobresalir, en su detalle y fuerza argumentativa, para destruir la presunción de acierto de la valoración previamente realizada en sede administrativa por el Jurado Provincial de Expropiación, que ha sido llevada a cabo precisamente desde una posición de imparcialidad y solvencia técnica'.

Les sentències del Tribunal Suprem de 13 de juny i 26 de setembre de 2012 varen fer referència a quines eren les proves que podien desvirtuar la presumpcióiuris tantumd'encert.

'... en relación al principio de presunción de acierto de los acuerdos del Jurado, no puede olvidarse que la doctrina sobre la materia establece que tal principio, habida cuenta su naturaleza de presunción ' iuris tantum ', puede desvirtuarse mediante prueba en contrario, fundamentalmente, por medio de prueba pericial . Ahora bien, para que tal efecto se produzca es necesario aportar al proceso una prueba de tal naturaleza apta a dicho fin y que según reiterada jurisprudencia de esta Sala, la citada presunción de acierto puede ser destruida, en principio, por cualquier medio de prueba admitido en derecho y debidamente valorado por el órgano judicial. Véanse, entre otras muchas, las sentencias de 5 de abril de 2001 , 1 de febrero de 2003 y 10 de octubre de 2006 . Ciertamente, el informe de un perito judicial, por las especiales garantías de que está revestida su designación y por el examen crítico a que es sometido su parecer, tiene frecuentemente una fuerza persuasiva superior a otros medios de prueba; pero ello no significa que esos otros medios de prueba no puedan razonablemente conducir a la conclusión de que el acuerdo del Jurado está equivocado. De esta manera, la Sala de instancia procede, en su fundamento de derecho tercero, a valorar el informe pericial aportado por los expropiados junto con la hoja de aprecio, prueba ésta que pudo haber sido desvirtuada a través de la proposición, en el trámite procesal oportuno, de las pruebas que la Administración recurrente tuviese por conveniente a los efectos de apoyar su pretensión, por lo que de la falta de práctica de toda prueba en contrario no se puede deducir que la apreciación por la Sala de instancia de las distintas pruebas obrantes en las actuaciones conlleve la vulneración de la jurisprudencia en relación con la presunción de acierto de los acuerdos del Jurado ' resultando un medio eficaz para desvirtuar tal presunción el dictamen pericial emitido en la vía jurisdiccional con las garantías procesales establecidas en los artículos 610 y siguientes de la LECiv , por tener las mismas características de imparcialidad y objetividad que el acuerdo del Jurado de Expropiación , por lo que, si existen discordancias entre las valoraciones a que llega el órgano tasador administrativo y el dictamen pericial , el Tribunal puede fijar el justiprecio siguiendo el dictamen emitido en autos, valorado conforme a las reglas de la sana crítica'.

CINQUÈ.- En el present contenciós, dues serien inicialment les qüestions a dilucidar, intrínsecament relacionades entre si com a causa a efecte; a saber, i primera, quina seria la datació a la qual hauria de referir-se l'expropiació - punt pacífic, doncs s'accepta que sigui a partir del dia 12 de maig de 2010 en què fou presentat el full d'apreciació -, i, segona, i única contradictòria entre les parts litigants, que la resolució del Jurat fixant el preu just es fa ressò, assumint l'informe dels dos vocals tècnics que els terrenys es troben en situació de sòl rural en la mesura que no disposen dels serveis urbanístics bàsics o si, pel contrari, com afirma la part actora, ostenten la classificació de sòl urbanitzat. Afirmació, aquesta última, emparada en

el contingut de l' article 12.3 del RDL 2/2008 , que disposa la situació de sòl urbanitzat:

'el integrado de forma legal y efectiva en la red de dotaciones y servicios propios de los núcleos de población. Se entenderá que así ocurre cuando las parcelas, estén o no edificadas, cuenten con las dotaciones y los servicios requeridos por la legislación urbanística o puedan llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión de las parcelas a las instalaciones ya en funcionamiento'.

Doncs bé, a més a més dels informes assenyalats ja en el 2n fonament de dret, és a dir, el de TINSA, el de l'arquitecte superior Sr. Saturnino , acompanyat amb la demanda i ratificat a presència judicial, i el dels dos vocals del Jurat incorporat amb l'expedient administratiu remés al Tribunal i que fou el que va prendre en compte el Jurat, a les presents actuacions s'ha dut a terme una pericial judicial contradictòria evacuada per l'arquitecte superior Sr. Adrian . Els resultats són clarament dispars.

Efectivament, 1r. per la classificació del sòl i 2n pel mètode utilitzat. El Jurat va prendre la classificació i qualificació del Pla General d'Ordenació Urbana vigent, rústic i va acudir al mètode de capitalització de rendes i valor unitari del sòl. La part actora, en canvi, a la d'urbà consolidat i mètode residual estàtic.

L'informe pericial judicial és acurat i detallat però, no obstant, no supera el fet que la classificació del sòl afectat és rústic; parteix d'altra consideració.

El sòl, i aquesta i no altra és la realitat física i jurídica, es troba en la situació bàsica de sòl rural dins la categoria a la qual es refereix l'article 12.2.b) del Text refós de 2008.

Afirmat l'anterior, a la sentència núm. 228 de 31 de març de 2015 , actuacions 262 de 2012, diguérem en tesi que cal reiterar, que:

'Así las cosas la valoración de los bienes expropiados debe realizarse conforme a lo dispuesto en el artículo 12 del RD Legislativo 2/2008 , esto es, atendiendo a la situación básica del suelo, que solamente pueden ser, o suelo urbanizado o suelo rural. En definitiva el suelo urbano no consolidado, o sea, que no disponga de las infraestructuras necesarias para tener la condición de suelo urbanizado, ha de ser valorado como suelo rural'.

I seguíem dient, en el que aquí ens importa:

'....la nueva ley al contemplar la situación básica del suelo, solamente contempla los dos supuestos básicos en que el suelo puede encontrarse, esto es, el del suelo ya transformado por el fenómeno de la urbanización y tiene los requisitos contemplados en el apartado 3º del artículo 12 del TRLS de 2008, y el del suelo rural, que es todo aquel suelo no sometido al proceso urbanizador'.

Afegíem a la referida sentència 228/2015 :

'Pero el suelo urbanizable no programado y el suelo urbano no consolidado, por lo tanto, suelos que todavía han de someterse al severo proceso de transformación física del mismo para convertirse en suelo urbanizado, al fin, el legislador ha querido que sean valorados por la situación básica en la que se encuentran, huyendo de las expectativas que ese suelo ofrecía conforme a la legislación anterior atendiendo a su clasificación urbanística y obviando a la situación real de transformación urbanística que ofrecían esos suelos. El TS en sentencia de 20 de enero de 2015 (RJ 213 Sr. Olea Godoy) señala:

'En efecto, conforme a lo establecido en el artículo 12.3º del mencionado del Texto Refundido de la Ley del Suelo , aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio (RCL 2008, 1260), el suelo urbanizado, por oposición al rural, es aquel que tiene las siguientes condiciones; en primer lugar, que se encuentre integrado en una malla urbana, conformada por red de viales, dotaciones y parcelas propias el núcleo o asentamiento de población del que forman parte; en segundo lugar, que cumpla alguna de las condiciones que se impone en el mismo artículo y párrafo; es decir y por lo que al presente supuesto interesa, en el párrafo b) se exige 'tener instaladas y operativas, conforme a lo establecido en la legislación urbanística aplicable, las infraestructuras y los servicios necesarios, mediante su conexión en red, para satisfacer la demanda de los usos y edificaciones existentes o previstos por la ordenación urbanística o poder llegar a contar con ellos sin otras obras que las de conexión con las instalaciones preexistentes. El hecho de que el suelo sea colindante con carreteras de circunvalación o con vías de comunicación interurbanas no comportará, por sí mismo, su consideración como suelo urbanizado.'

'A vista de esa exigencia es necesario poner de manifiesto que el Legislador, de que trae causa el Texto Refundido mencionado, a la hora de configurar el estatuto de la propiedad, ha desligado la valoración del suelo de su clasificación urbanística, como hace ver la sentencia del Tribunal Constitucional 141/2014, de 11 de septiembre ; de ahí la distinción entre suelo rural y urbanizado, incorporando este el llamado 'ius edificandi' a que se refiere la mencionada sentencia que, en la concepción estatutaria del derecho de propiedad, solo se integra en el mismo y, por tanto, a considerar a efectos de valoración, 'cuando está ya patrimonializado, esto es, en el suelo urbanizado'. Por el contrario, en el supuesto del suelo rural 'la indemnización de la simple expectativa urbanística se condiciona a la concurrencia de determinadas circunstancias establecidas en la Ley', conforme se dispone en el precepto ya mencionado.

Teniendo en cuenta que, en lo que interesa al presente recurso, el Legislador ha condicionado la consideración del suelo como urbanizado por la potencialidad de contar con los servicios que caracterizan los usos y edificaciones previstos por el planeamiento, el concepto es tradicional en nuestro Derecho urbanístico, en cuanto han configurado el suelo urbano y, en lógica congruencia, en el ámbito de las valoraciones del suelo. Pues bien, a la vista de esas consideraciones es de recordar que la jurisprudencia ha venido delimitando lo que el Legislador considera como suelo urbanizado conforme a la propia delimitación que del mismo se hace en el precepto ya trascrito, cuando se integre en la malla urbana y esa integración se determina, entre otras condiciones, por la existencia de una infraestructura y unos servicios que sean necesarios para los usos y edificaciones previstas.

La jurisprudencia, interpretando los preceptos que sirven de antecedentes al ya mencionado artículo 12 del Texto de 2008, ha declarado que esa integración se produce, a falta de una efectiva urbanización de los terrenos, por la existencia, al menos, de una 'elemental urbanización' que cuente con los ya mencionados servicios, pero siempre que estos 'sean suficientes y acordes con la edificación por tener las características adecuadas para servir a las obras que sobre él existan o se construyan' ( sentencia de 30 de septiembre de 2011 (RJ 2011, 7452) , recurso de casación 5761/2007 ). Y es importante retener esa exigencia de la idoneidad de tales servicios porque si lo que se está pretendiendo en supuestos como el presente en que los terrenos no tienen atribuida edificabilidad alguna, es asignar esa edificabilidad, los servicios han de estar en consonancia con ese destino potencial de los terrenos; no se puede pretender desligar un determina nivel de edificación y no considerar la idoneidad de los servicios con exclusión de ese destino de los terrenos'.

La prova pericial judicial emesa pel Sr. Adrian no supera l'escull que representa l'acord del Jurat pres en la consideració del informe adjunt dels dos vocals tècnics - independentment del fet que hagués estat elaborat materialment per tan sols un d'ells, doncs el segon, el signa i el fa propi; per tant, és d'ambdós íntegrament -.

No ho supera, en la mesura que cap tipus de referència efectua en relació a la classificació i qualificació del sòl afectat per l'expropiació, si més no, ho afirmi en referència a la nota interessada de l'Ajuntament. Respon, de forma estricta, correcta, a les preguntes que se li formulen a partir d'altra consideració; a saber, si existeix la possibilitat que la finca afectada compti amb serveis urbanístics bàsics sense més tràmits que efectuar un enllaç als de les finques confrontades; si els serveis que no existeixen són susceptibles de ser implantats tècnicament sense més tràmits que efectuar un senzill enllaç als que en l'actualitat hi ha instal lats al altre costat del carrer; si la parcel la està plena i perfectament integrada en el teixit urbà de la ciutat de Palma i forma part d'una àrea consolidada per l'edificació al menys en dues terceres parts de superfície edificable; com a conseqüència, si el mètode residual estàtic per a la valoració dut a terme i presentat juntament amb el full d'apreciació és el correcte i la razonabilitat econòmica dels valors de referència plantejats en ell.

Per tant, no es discuteix l'acord del Jurat sinó des de la perspectiva a què el perit informi sobre la valoració presentada per la pròpia part a l'hora d'iniciar l'expedient de preu just. Punt totalment insuficient per desvirtuar l'acord recorregut i la presumpció d'encert i legalitat. En definitiva, el dictamen elaborat en seu judicial no posa de manifest cap tipus d'error per part de l'acord fixant el preu just.

Resta acreditat que, malgrat hi ha accés viari, no gaudeix dels serveis d'aigua i la seva evacuació i tampoc subministrament elèctric. Manca de serveis, doncs. En conseqüència, si les dotacions existents no són suficients, com és el cas, no es pot parlar de sòl urbà consolidat o urbanitzat, sinó rural, conforme a la terminologia derivada de l' article 12.2.b ) i 3 del Reial decret llei 2/2008 .

La finca no compta amb cap servei urbanístic específic, tot i això, i a pesar, que al seu costat hi passa un enllaç de carretera que dóna accés al polígon de Son Valero, a la via de cintura i al camí dels reis a la zona esportiva de Son Moix.

Abans, i ara, el Pla General d' Ordenació Urbana de Palma ha classificat els terrenys com a sòl rústic. No s'oblidi, tal com ho vàrem afirmar a la sentència núm. 249 de 20 de maig de 2014 , dictada a les actuacions 443 de 2011, que:

'la potestad de clasificación de un suelo como urbano es de carácter reglado y no queda, pues, al arbitrio del planificador sino que constituye un imperativo legal en función de los hechos. En ese mismo sentido, ha de tenerse presente que tampoco cabe clasificar como suelo urbano aquél suelo que no lo es, de manera que no es posible un urbanismo a la carta.

Ahora bien, ante todo, debe tenerse en cuenta que la clasificación del terreno como suelo urbano corresponde al PGOU, esto es, al planeamiento municipal

Aceptado, en principio, que no quepa dejar de clasificar cómo suelo urbano aquél que lo es, en ese mismo sentido debe tenerse en cuenta que tampoco cabe clasificar como suelo urbano aquel suelo que no lo es, de manera que no es posible por tanto un urbanismo a la carta, siempre contrario a la idea de planificación, esencial en la ordenación del suelo'.

I seguíem dient, en el que ara importa:

'la Ley 7/2012, en vigor desde el 24 de junio de 2012, establece en su artículo 1 el concepto de suelo urbano del siguiente modo:

'1.- Constituyen el suelo urbano:

Los terrenos que el planeamiento urbanístico general incluye de manera expresa en esta clase de suelo porque, habiendo estado legalmente sometidos al proceso de integración en el tejido urbano, tienen todos los servicios urbanísticos básicos.

Los terrenos que, en ejecución del planeamiento urbanístico, alcanzan el grado de urbanización que éste determina.

Los asentamientos en el medio rural delimitados de acuerdo con el artículo 3.

2. La clasificación como urbanos de los terrenos debe mantenerse al margen de que sean objeto de actuaciones de transformación urbanística'.

Y en cuanto a los suelos transformados el 24 de junio de 2012, la Disposición Transitoria Primera de la Ley 7/2012 ha establecido lo siguiente:

'1.- Sin perjuicio de lo que dispone el artículo 1 de esta ley , constituyen también suelo urbano los terrenos que, a la entrada en vigor de esta ley y con independencia de su clasificación urbanística previa, están integrados o conforman trama urbana y cumplen alguno de los siguientes requisitos:

Estar transformados por la urbanización y contar su ámbito con la totalidad de los servicios urbanísticos que, en su caso, exigía el planeamiento sobre cuya base se ejecutaron y, en ausencia de éste, con los básicos, plenamente funcionales y suficientes para los usos a que den servicio.

Que su ámbito, aunque falten algunos de los servicios urbanísticos básicos, tenga la ordenación consolidada por ocupar la edificación al menos de dos terceras partes de los espacios aptos para la misma, según la ordenación que se establezca.

2.- La incorporación a la clase de suelo urbano de los ámbitos a que se refiere el punto anterior se efectuará por el planeamiento general en su revisión o mediante modificaciones puntuales que abarquen ámbitos homogéneos, y supondrá su legal y efectiva integración en la ordenación. La delimitación de los ámbitos a que se refiere la letra b) anterior deberá efectuarse de forma coherente y sin incluir terrenos perimetrales no edificados en los que falten los servicios urbanísticos existentes en el resto del ámbito.

3.- Su ordenación podrá efectuarse directamente por el planeamiento general o mediante planes especiales y deberá evaluar la necesidad de los servicios de urbanización que se requieran así como la calidad de los existentes, y se podrán imponer las cargas urbanísticas que procedan para la obtención de dotaciones. Las actuaciones para implantación de infraestructuras y equipamientos tendrán el carácter de actuaciones de dotación, y deberá establecerse por la ordenación el momento que se llevará a cabo el efectivo cumplimiento del deber de cesión regulado en el artículo 8 de esta ley.

4.- Hasta que no se apruebe el instrumento de planeamiento que los ordene, no podrán autorizarse en estos terrenos obras de urbanización ni de edificación que impliquen construcciones de nueva planta o ampliación de las existentes.

5.- Sin perjuicio de lo que se prevé en los párrafos anteriores, en ningún caso podrán clasificarse como urbano:

Los suelos cuya transformación urbanística se hubiese iniciado estando ya clasificados como suelo rústico protegido.

Los suelos que, con anterioridad, hubiesen sido sometidos a procesos de cambio de clasificación urbanística de los cuales se hubiese derivado y efectuado el pago de una indemnización.

6.- Al efecto de la aplicación de lo señalado en el apartado 1 de esta disposición, el simple hecho de que el terreno colinde con carreteras y vías de conexión interlocal, o con vías que delimiten el suelo urbano, no comportará que el terreno constituya o tenga la consideración de suelo urbano.'

Por lo tanto, también la Ley 7/2012 establece que el hecho de que el terreno colinde con carreteras, como es el caso de los terrenos de la ahora recurrente, como si colindase con vías que delimitasen el suelo urbano, en definitiva, tales hechos no comportan que el terreno constituya o tenga la consideración de suelo urbano'.

Doncs bé, projectada la doctrina explicitada a l'anterior fonament de dret envers la presumpcióiuris tantumd'encert i la composició tècnica del Jurat, i no havent- se qüestionat la motivació de la resolució mitjançant la qual es va fixar el preu just i, sobre tot i per damunt de tot, no haver-se desvirtuat el fonament bàsic de la referida en relació a què ens trobem en presència d'un sòl que tan sols gaudeix de la classificació de rural, a la fi, com a tals havien de ser valorats els terrenys. Valoració no desvirtuada ja que la controvèrsia es centra, exclusivament, en sí els referits terrenys mereixien altra classificació o havien d'haver-se valorat com si la tinguéssim.

SISÈ.- Per últim, la part actora assenyala que hi ha que considerar, cosa que no va fer el Jurat, els interessos de demora, ex article 69.2 del Text refós de la Llei del Sòl de 1976 .

Efectivament, l'expropiació va operarministeri legis, subjecta a l'establert a l'al ludit article 69, de manera que, formulat el full d'apreciació per la mercantil recurrent el dia 12 de maig de 2008, moment d'inici del procediment expropiatori i al qual s'entén que va referida la valoració, dies a quo; per tant, des d'aquest moment es guanyen interessos de demora a càrrec de l'Ajuntament de Palma i en favor de la part recurrent, fins que varen transcórrer tres mesos des de l'entrada en seu del Jurat provincial d'Expropiació forçosa, és a dir, el 27 de febrer de 2011 per a, després, allargar-se fins el 13 de gener de 2012, en què va resoldre - període de temps on la responsabilitat de l'abonament d'interessos pertoca al Jurat -, per a després, i a partir de la referida datació, altra vegada l'Ajuntament de Palma és responsable de l'abonament dels interessos i fins que en la realitat es produeixi l'efectiu abonament del preu just. Preu just que confirmem expressament a través de la present sentència.

En qualsevol cas, però, aquestes afirmacions, no suposen que anul lem els actes administratius impugnats per aquesta qüestió, ja que la fixació dels interessos operaope legisi, la determinació no correspon al Jurat a l'hora de dictar la resolució fixant el preu just.

SETÈ.- Es fa imposició de costes processals a la part actora de conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional , si més no, però, amb el límit dels 2.000 € per a tots els conceptes.

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.-DESESTIMARel present recurs contenciós administratiu.

SEGON.-DECLARARadequats a l'ordenament jurídic l'acte administratiu impugnat el qualCONFIRMEM.

TERCER.- Es fa una expressa imposició de costes processals a la part actora amb el límit dels 2.000 € per a tots els conceptes.

Contra la present hi cap recurs de cassació per a davant el Tribunal Suprem en el termini de 30 dies comptador des del següent a la notificació de la sentència y conforme als requisits de forma contemplats als articles 86 i següents de la Llei jurisdiccional , segons la modificació operada per la reforma de la Llei orgànica 7/2015, de 21 de juliol i amb més l'acord de la Sala de Govern del Tribunal Suprem de 26 d'abril de 2016, publicat que fou en el BOE núm. 162 de 6 de juliol de 2016.

Si el recurs hagués de fundar-se exclusivament en infracció de normes emanades de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, serà competent aquest Tribunal.

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel President d'aquesta Sala Il lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.