Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 334/2017, Tribunal Superior de Justicia de Baleares, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 204/2015 de 19 de Julio de 2017

Encabezamiento

ILLES BALEARS SALA CON/AD PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00334/2017

SENTÈNCIA núm. 334

Il lès. Srs. PRESIDENT:

Gabriel Fiol Gomila.

MAGISTRATS:

Pablo Delfont Maza.

Carmen Frigola Castillón.

Palma, a 19 de juliol de 2017

VISTES per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears les actuacions número 204 de 2015, dimanants del recurs contenciós administratiu seguit entre parts, d'una, com a demandant, el Sr. Desiderio , representat per la procuradora dels Tribunals Sra. Ruys Van Noolen i assistit per l'advocat Sr. Tarroja Piera, i, d'altra, com a Administració demandada, la General de l'Estat, representada i assistida pel seu advocat.

L'objecte del recurs és la resolució dictada el 31 de març de 2015 pel Tribunal Econòmic Administratiu Regional en Illes Balears la qual va desestimar la reclamació econòmica administrativa de l'expedient NUM000 , estimar parcialment el NUM001 , i desestimar els expedients NUM002 i NUM003 . Reclamació interposada per la representació del Sr. Desiderio en relació amb l'impost sobre la renda de les persones físiques, exercicis de 2007 i 2009, liquidacions derivades d'actes d'inspecció i sancions, i per un import, la major d'elles, de 68.731,342 €.

La quantia es fixà en 113.935,91 €.

El procediment seguit ha estat el del tràmit previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.

L'Il lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila, President de la Sala, en qualitat de magistrat ponent, expressa el parer del Tribunal.

Antecedentes

1r.- Interposat el recurs en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional se li donà el tràmit processal adequat, ordenant-se reclamar l'expedient administratiu i anunciar la seva incoació.

2n.- Rebut l'expedient administratiu es va posar de manifest en Secretaria a la part recurrent perquè formalitzés la demanda. La referida demanda fou deduïda dins el termini legal al legant-se en ella els fets i fonaments de dret que s'estimaren necessaris en ordre a les seves pretensions i interessant de la Sala que es dictés sentència estimatòria del recurs per ser contraris a l'ordenament jurídic els actes administratius impugnats.

3r.- Donat trasllat de l'escrit de demanda a la representació de l'Administració demandada perquè la contestés, així ho va fer en temps i forma, oposant-se a ella i suplicant que es dictés sentència confirmatòria dels actes administratius recorreguts.

4r.- A través del corresponent Acte es rebé el plet a prova que devia versà sobre els punts de fet interessats per la part actora. Proposta i admesa que fou en forma, es practicà amb el resultat que és de veure en les actuacions.

5è.- Per provisió es declarà conclosa la discussió escrita i el període probatori, ordenant-se portar les actuacions a la vista, amb citació de les parts per a sentència, acordant que aquestes formularan les conclusions per escrit; cosa que així varen fer, i s'assenyalà a continuació, per a la votació i decisió, el dia 20 de juny de 2017.

Fundamentos

PRIMER.- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el 31 de març de 2015 pel Tribunal Econòmic Administratiu Regional en Illes Balears la qual va desestimar la reclamació econòmica administrativa de l'expedient NUM000 , estimar parcialment el NUM001 , i desestimar els expedients NUM002 i NUM003 . Reclamació interposada per la representació del Sr. Desiderio en relació amb l'impost sobre la renda de les persones físiques, exercicis de 2007 i 2009, liquidacions derivades d'actes d'inspecció i sancions, i per un import, la major d'elles, de 68.731,342 €.

En relació a les liquidacions, i en concret a l'exercici de 2007, tot el debat, tant en fase administrativa com en seu jurisdiccional, gira al voltant d'una única consideració; a saber, on hi ha la residència efectiva del recurrent, és a dir, en definitiva, l'habitatge habitual. Fort i no et moguis, el recurrent manté que ho és a Ciutadella de Menorca, mentre que l'Administració, en canvi, assenyala que és a Barcelona.

Debat derivat, clar està, de la procedència o no d'aplicar l'exempció per reinversió en habitatge habitual.

Pel que fa a l'exercici de 2009, l'Administració efectua una imputació de renda immobiliària per l'immoble de Ciutadella de Menorca, conforme a l' article 85 de la Llei 35/2006 . Imputació que deriva del fet que, a l'al ludit exercici, l'obligat tributari va tenir, segons la pròpia Administració, la seva residència habitual a Barcelona.

Veiem els fets determinants:

1r.- El mes de febrer de 2010 es va acordar per part de la Inspecció Tributària la comunicació d'inici d'actuacions de comprovació i investigació pel concepte impost sobre la renda de les persones físiques i exercici de 2007. En concret, era parcial, per tal de comprovar el guany de patrimoni obtingut per a la transmissió de l'habitatge habitual i el compliment dels requisits per gaudir de l'exempció per reinversió.

Els intents de notificació foren infructuosos ens els domicilis assenyalats del camí DIRECCION000 a Ciutadella - cap veïnat al coneixia - al carrer DIRECCION001 , també de Ciutadella - desconegut - i a la plaça Montcada núm. 1 de Barcelona - el conserge de l'edifici no coneixia al Sr. Desiderio -. Es va acudir, doncs, al remei edictal publicant-se la notificació en el BOE núm. 124 de 21 de maig de 2010. La notificació, a la fi, es va produir per una conversa inicial telefònica i amb el representat d'aquell, el Sr. Isaac , la qual després es plasmà per escrit. Informació que apareix detallada a l'expedient segons comunicació del dia 30 d'agost de 2010.

2n.- El dia 11 d'agost de 2010 va tenir entrada en el Registre General de Documents, escrit del citat Sr. Isaac , en representació del Sr. Desiderio , acompanyant documentació justificativa de la transmissió i adquisició d'immoble operada en virtut de compra i venda atorgada en escriptura pública del dia 22 de juny de 2007. Transmetia en ella el pis NUM016 de la finca urbana situada al carrer DIRECCION002 NUM004 - NUM005 de Barcelona.

S'afirmava en el citat escrit que:

'Cabe decir que en el período indicado, 2007, no hubo ninguna adquisición de inmueble - objeto de reinversión - puesto que la misma se produjo en 2008'

Feia referència aleshores a l'escriptura pública de compra i venda de 15 de febrer de 2008 en què havia adquirit les finques núm. NUM006 i NUM007 del camí DIRECCION000 de Ciutadella de Menorca.

També al ludia en el referit escrit al fet que el dia 17 de desembre de 2017, abans de la referida compra, s'havia donat d'alta a l'empadronament de Ciutadella, però al carrer DIRECCION001 NUM008 . NUM009 . NUM010 de la referida localitat, canviant-se al camí DIRECCION000 el dia 25 de juliol de 2008. Acompanyava certificats d'empadronament a l'igual que nombroses factures de consum elèctric i telèfon instal lat, corresponents a diferents períodes de desembre de 2008, febrer i agost de 2009 i març de 2010. També rebuts de les de subministrament de gas butà de dates 28 de març i 5 de desembre de 2008, 6 de febrer de 2009 i 4 de gener de 2010.

3r.- L'Administració, el mes de setembre de 2019, el va requerir perquè justifiqués, entre d'altres, allò que al legava i ha seguit al legant a la demanda instal lada en seu judicial; a saber:

'SEGUNDO.- En fecha 2 de noviembre de 2005, D. Desiderio y Dª Rosana , casados, en régimen legal de separación de bienes, acordaron de mutuo acuerdo la separación conyugal, poniendo fin a la vida en común.

Fruto de su matrimonio nacieron dos hijos, Candida , el día NUM011 de 1990, y Estanislao , el día NUM012 de 1991, respecto de los cuales establecieron mediante convenio regulador un régimen de guarda y custodia compartida'.

La justificació ho era en ordre a si la realitat es corresponia amb el que s'havia establert a la sentència als efectes del domicili d'ambdós i a/sobre l'explicació dels estudis que havien cursat en els anys 2007 a 2009 els referits fills, detallant-se la direcció del centre en el que cursaven els estudis i si assistien al dit centre quotidianament durant el curs escolar.

Va respondre amb un escrit del dia 11 d'octubre següent. Assenyalava, als efectes de notificacions, el del seu representant Sr. Isaac a l'Avinguda DIRECCION003 núm. NUM013 . NUM014 de Barcelona facilitant, a la vegada, un correu electrònic d'aquest últim. Afirmava en ell, que el Sr. Desiderio tenia llogat un habitatge a Barcelona, concretament al carrer DIRECCION004 núm. NUM015 de Barcelona, extingint-se la relació contractual el dia 28 de juny de 2010, segons documental que s'acompanyava. Domicili on es deia hi habitava en quantes ocasions visitava Barcelona per raons de treball i on hi havien conviscut també els seus fills.

La resposta a la pregunta per tal de concretar les dates en què era a Barcelona o a Ciutadella de Menorca fou molt difusa, 'cuestión harto difícil de responder', 1ra, 'también se antoja de difícil respuesta' 2na. L'activitat professional marcava, segons ell, la seva agenda i no ho podia determinar amb exactitud. Brindava un llistat de viatges on, majoritàriament, l'aeroport o port de sortides no eren de Menorca, sinó, en canvi, el de Barcelona. Ara bé, en el dit llistat cap referència a l'any 2007, sinó, 2008, 2009 i 2010.

4t.- La declaració censal de modificació del domicili fiscal fou presentada a Hisenda el dia 29 de maig de 2008, dia de la baixa comunicada en el local de la plaça Montcada de Barcelona en el grup altres professionals industries manufactures.

5è.- A la liquidació provisional de l'exercici de 2007 duta a terme el dia 26 de gener de 2009 es va derivar una quantitat a retornar de 2.505,17 €. S'havia sol licitat, prèviament, una devolució de 3.177,53 €. L'ordre d'abonament es produí el dia 29 següent.

6è.- La Inspecció, precisament, després de l'anàlisi de les diferents factures que havia presentat el representant del Sr. Desiderio als successius requeriments, analitzant-los fil per randa un a un de forma detallada, exhaustiva i acurada, va arribar a la conclusió que a la declaració de renda de l'exercici de 2007 - resultat de la qual s'ha explicat a l'anterior apartat

-, hi havia unes dades incorrectes i havia que modificar-les. En concret, del guany patrimonial reduït obtingut per un import de 353.753,27 € el contribuent va consignar en la declaració un import de 342.510,89 € en concepte de guany patrimonial exempt per reinversió en habitatge habitual i va consignar un import d'11.242,38 € en concepte de guany patrimonial reduït no exempt imputable a l'any 2007. Dades que la Inspecció va entendre que no eren correctes en tant no havia acreditat que les finques urbanes adquirides l'any següent 2008 fossin el seu habitatge habitual; en conseqüència, s'entenia que no existia cap guany patrimonial exempt per reinversió en habitatge habitual, la qual cosa suposava que la declaració presentada per l'IRPF de l'exercici de 2007 s'havia d'incrementar en 342.510,89 €.

El resultat de la declaració fou que era procedent un ingrés de 56.834,31 € i prenent en compte que se'l havia retornat una quantitat de 2.505,17 € el total, com a quota definitiva, era de 59.339,48 €.

7è.- Tant en referència a la citada liquidació com al posterior inici de l'expedient sancionador la representació del Sr. Desiderio va efectuar al legacions incidint en allò que havia anat afirmant, és a dir que tenia dret als guanys patrimonials derivats de la reinversió en habitatge habitual i que tenien el seu origen en la transmissió del pis NUM016 de la finca urbana situada al carrer DIRECCION002 NUM004 - NUM005 de Barcelona en virtut de compra i venda atorgada en escriptura pública del dia 22 de juny de 2007. Que totes les proves presentades eren suficients als efectes perseguits. Tal com ho va especificar al 6è dels punts de fet de l'escrit de demanda,

'En el plazo establecido, D. Desiderio , presentó la correspondiente autoliquidación del IRPF del ejercicio 2007, en la que, entre otros rendimientos, consignó la ganancia patrimonial obtenida por la transmisión de la vivienda sita en la DIRECCION002 de Barcelona. Al propio tiempo, y como había reinvertido parcialmente el importe de esa venta en la adquisición de su finca de Ciutadella de Menorca, imputó en la parte proporcional la ganancia patrimonial obtenida como exenta de tributación, de conformidad con las previsiones normativas del IRPF.'

SEGON.- La demanda suposa, en tot el que és el seu contingut, una reproducció de tot allò que es va exposar en via administrativa; rebatut, després, per la resolució administrativa recorreguda. Precisament, en el 3r dels fonaments de dret de la referida, s'assenyala el següent:

'El articulo 105.1 de la Ley 58/2003 General Tributaria que señala queen los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga vale; su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo.Se trata de un artículo que obliga tanto a la Administración cómo al obligado tributario, por lo que debe determinarse en cada caso cual de las partes tiene la carga probatoria, en este sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo entre otras en sus Sentencias de 13 de abril de 1989 , 6 de junio de 1994 o 26 de julio de 1999 , en las que entiende que la regla general no es absoluta, sino que debe adaptarse a cada caso, atendiendo a la naturaleza de los hechos afirmados o negados, de acuerdo con criterios de normalidad, disponibilidad y facilidad probatoria. Dicho artículo debemos ponerlo en concordancia con el 108.4 del mismo cuerpo legal,los datos y elementos de hecho consignados en las autoliquidaciones, declaraciones, comunicaciones y demás documentos presentados por los obligados tributarios se presumen ciertos para ellos y sólo podrán rectificarse por los mismos mediante prueba en contrario.A la vista de lo anterior, nos encontramos con el obligado tributario que ha presentado declaraciones tributarias que colocan su centro de intereses en Barcelona (modelos 036 de modificación de locales afectos) y su domicilio fiscal en Menorca (modelo 036 de cambio de domicilio fiscal), que pretende aplicarse un beneficio tributario en su declaración de la renta, y por otro lado la Administración que mantiene que la residencia habitual del obligado tributario se encuentra en Menorca - sic - por lo que es improcedente la aplicación de dicho beneficio, por lo que cada una de las partes deberá probar sus argumentos'

Més endavant, després d'una cita jurisprudencial, i també en el cos del citat 3r fonament de dret, s'afegeix:

'A la vista de lo anterior, y de la documentación obrante en el expediente, y considerando que nos encontramos ante una cuestión principalmente probatoria, se considera por este Tribunal que la Administración ha acreditado en mayor medida que la residencia habitual del obligado tributario durante los ejercicios 2008 y 2009 se encontraba en Barcelona al acreditar que es aquí donde tiene un local de negocio y el centro de sus intereses económicos, que es dónde se encuentra su núcleo de intereses familiares teniendo en cuenta que es dónde residen sus hijos de los que tiene custodia compartida y que los consumos del inmueble que tiene arrendado en Barcelona son mucho mayores que los del inmueble de Menorca, lo que acredita que es en Barcelona y no en Menorca donde tiene su residencia habitual, teniendo este último carácter de vivienda vacacional o de fin de semana, por lo que se considera que no concurren los requisitos para aplicar la exención por reinversión en vivienda habitual prevista en el artículo 38,1 de la Ley 35/2006 del Impuesto sobre- la Renta de las Personas Físicas . El obligado tributario aporta documento de empadronamiento y unos manifiestos de personas que alegan pasar tiempo con el en Menorca, además de los justificantes de consumos referidos, si bien estos elementos de prueba no se considera que acrediten suficientemente la residencia en la isla balear en detrimento de las pruebas aportadas por la Inspección'.

Vists el termes del debat hem de destacar que qualsevulla exempció sempre té un caràcter restrictiu. Així ho estableix la Llei general tributària i la llei de l'impost.

Doncs bé, afirmat l'anterior, hi ha que analitzar, i valorar, en el cas, tota la prova practicada, bàsicament documental, aportada a l'expedient administratiu i a les actuacions. Valoració que s'efectua a partir d'una consideració inicial i que es deriva del que es preveia inicialment a l' article 54 del Reial decret 439/2007, de 30 de mar ç, mitjançant el qual s'aprovà el Reglament de l'Impost sobre la Renda de les Persones Físiques, el qual parlava 'd'habitada de manera efectiva i amb caràcter permanent', Text d'aplicació al cas, i, ara, per l' article 41 bis del Reial decret 960/2013 de 5 de desembre , que va modificar l'anterior, en relació a quin sigui el concepte d'habitatge habitual als efectes de gaudir de determinades exempcions.

'1. A los efectos previstos en los artículos 7.t ), 33.4.b ), y 38 de la Ley del Impuesto se considera vivienda habitual del contribuyente la edificación que constituya su residencia durante un plazo continuado de, al menos, tres años.

No obstante, se entenderá que la vivienda tuvo el carácter de habitual cuando, a pesar de no haber transcurrido dicho plazo, se produzca el fallecimiento del contribuyente o concurran otras circunstancias que necesariamente exijan el cambio de domicilio, tales como celebración de matrimonio, separación matrimonial, traslado laboral, obtención del primer empleo, o cambio de empleo, u otras análogas justificadas.

Para que la vivienda constituya la residencia habitual del contribuyente debe ser habitada de manera efectiva y con carácter permanente por el propio contribuyente, en un plazo de doce meses, contados a partir de la fecha de adquisición o terminación de las obras.

No obstante, se entenderá que la vivienda no pierde el carácter de habitual cuando se produzcan las siguientes circunstancias:

Cuando se produzca el fallecimiento del contribuyente o concurran otras circunstancias que necesariamente impidan la ocupación de la vivienda, en los términos previstos en el apartado 1 de este artículo.

Cuando éste disfrute de vivienda habitual por razón de cargo o empleo y la vivienda adquirida no sea objeto de utilización, en cuyo caso el plazo antes indicado comenzará a contarse a partir de la fecha del cese.

Cuando la vivienda hubiera sido habitada de manera efectiva y permanente por el contribuyente en el plazo de doce meses, contados a partir de la fecha de adquisición o terminación de las obras, el plazo de tres años previsto en el apartado anterior se computará desde esta última fecha.

A los exclusivos efectos de la aplicación de las exenciones previstas en los artículos 33.4.

b) y 38 de la Ley del Impuesto, se entenderá que el contribuyente está transmitiendo su vivienda habitual cuando, con arreglo a lo dispuesto en este artículo, dicha edificación constituya su vivienda habitual en ese momento o hubiera tenido tal consideración hasta cualquier día de los dos años anteriores a la fecha de transmisión'.

TERCER.- Resta clar, doncs, que la qüestió controvertida és una qüestió eminentment fàctica i que la prova correspon a l'actor que és qui sosté i manté la procedència de la deducció - article 105 de la Llei General Tributària -. Feta l'anterior afirmació cal una segona, a saber, si es pot estimar que l'Administració ha infringit les normes sobre la càrrega de la prova i aquesta, a la fi, és suficient pel que fa a la seva valoració i adequació al cas.

La residència efectiva i permanent és el factor determinant, tant a un com altre Textos reglamentaris.

Ja, en fase administrativa, i a requeriment de la Inspecció, es va presentar nombrosa prova en forma documental, bàsicament pels viatges continuats entre Barcelona i altres indrets, no sempre a Menorca, factures de despeses pels consums d'energia elèctrica, gas butà, telèfon, l'existència del nucli bàsic d'interessos, l'activitat professional - i sobre lo qual s'insisteix a abastament a la demanda i a l'escrit de conclusions - ; tot fou, i no cal altra resposta, degudament analitzat per la Inspecció tributària en la resolució administrativa que va donar lloc després a la del Tribunal Econòmic Administratiu. Com s'ha destacat al 6è dels punts de fet del 1r fonament de dret la resposta als successius requeriments de la Inspecció va comportar la presentació de nombroses documentals que foren analitzades, fil per randa, una per una, de forma detallada, exhaustiva i acurada.

Malgrat tot, ara, a aquesta alçada jurisdiccional, s'hi afegeix prova testifical que no ens permet concloure que la resolució administrativa no hagués estat ben considerada. Les proves testificals practicades no poden asseverar, en la forma pretesa, allò que afirma el recurrent amb contundència, que la seva residència efectiva, permanent i habitual era, és, a Ciutadella de Menorca i que per tant era correcte la consignació en la declaració d'un import de 342.510,89 € en concepte de guany patrimonial exempt per reinversió en habitatge habitual i la de consignar un import d'11.242,38 € en concepte de guany patrimonial reduït no exempt imputable a l'any 2007. Arribem, doncs, a idèntica conclusió que l'administració actuant. Màxim si observem, i ho reiterem, que la prova fou correctament analitzada allà on pertocava, és a dir, en seu de la Dependència regional d'Inspecció.

És cert, i de la qual cosa es queixa el recurrent, que el Tribunal Econòmic Administratiu, a l'hora de resoldre no va donar resposta total, fil per randa, a totes i cadascuna de les argumentacions efectuades, la qual cosa podia no ser, inicialment, incompatible amb que s'hagués efectuat l'anàlisi del que era a la fi, el debat, és a dir, quin era l'habitatge habitual. Però, era compatible. L'Administració tributària, en primera instància administrativa, si que havia donat complerta resposta.

Nosaltres, en qualsevol cas, podem afegir-hi el següent:

Que respecta al fet que el centre d'interessos dels negocis econòmics i personals sigui o no a Barcelona, ja que l'activitat del recurrent - altres professionals d'indústries manufactureres - li permet desenvolupar les seves tasques professionals fora d'un determinat local de negoci, no considerem determinant que s'hagués donat de baixa l'any 2009 en el local de la plaça Montcada núm. 1 de la dita ciutat, però si revelador que l'any 2008 i gran part del 2009 encara exercia principalment allí que no a Ciutadella de Menorca.

També, s'assenyalarà per part del recurrent que l'administració tributària va procedir a regularitzar l'exercici de 2007, així com el de 2009, amb actuacions administratives dutes a terme en el domicili del carrer DIRECCION001 i després al camí DIRECCION000 , ambdós domicilis, 1r i 2n., de Ciutadella de Menorca. Però oblida les dificultats per les notificacions tal com han quedat descrites al 1r dels punts de fet, que obligaren a acudir al remei edictal després d'afirmar-se que ningú, ni a un lloc o altre el coneixien.

Per últim, i en relació a les declaracions deposades en seu judicial pels Sr. Argimiro i la Sra. Maite , amb més les dels altres testimonis que varen declarar en fase administrativa, entre les quals hi figura, segons la mare del recurrent, on vivia a Catalunya quan es desplaçava aquell a Barcelona, ciutat on hi ha els seus fills que ens els exercicis reclamats encara eren menors d'edat i estudiants; la col laboració efectiva des de fa més de 10 anys amb Lithica, associació cultural sense ànim de lucre que ajuda a preservar les pedreres; les declaracions censals on figura l'activitat i quin és el domicili dels negocis, no són concloents, observades en conjunt i separadament, en ordre a la consideració que el domicili fos efectiu, estable i permanent a Ciutadella de Menorca, des de l'any 2007.

No perdem de vista aquesta última afirmació, domicili efectiu, estable i permanent, i com a tal decisiu.

Tot el contrari, a l'acta aixecada per la Inspecció i a l'acord posterior, es fa referència expressa, i amb l'anàlisi de les declaracions censals del propi contribuent, a què exercia la seva activitat professional a un local de la plaça Montcada núm. 1 de Barcelona i en el qual s'hi va donar de baixa amb efectes des del dia 7 de setembre de 2009. El seu centre d'interessos, doncs, era Barcelona

Així, doncs, la deducció per adquisició o rehabilitació de l'habitatge habitual ho és perquè tingui tal condició, amb independència a si la mateixa coincideix amb el domicili fiscal del subjecte passiu.

En definitiva, i per concloure, l'habitatge habitual, en els exercicis analitzats ho era a Barcelona majoritàriament que no a Ciutadella de Menorca. En conseqüència, la resolució administrativa que confirmava la liquidació de l'exercici de 2007, relativa al concepte impost sobre la renda de les persones físiques, expedient núm. NUM017 , fou conforme amb l'ordenament jurídic.

Afirmació que ens aboca, a n'aquest punt, a la desestimació del contenciós.

QUART.- La liquidació per l'exercici de 2009 i idèntic concepte tributari i que va donar lloc a l'expedient NUM002 , suposava que hi hagués un deute a ingressar de 475,12 €, ja que, en paraules de la Inspecció tributària, s'augmentava la base imposable general declarada en el import de la imputació de rendes immobiliàries no declarades o declarades incorrectament. Es feia ús, doncs, del que es preveu a l' article 85.1 de la Llei de l'IRPF .

'1. En el supuesto de los bienes inmuebles urbanos, calificados como tales en el artículo 7 del texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario , aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, así como en el caso de los inmuebles rústicos con construcciones que no resulten indispensables para el desarrollo de explotaciones agrícolas, ganaderas o forestales, no afectos en ambos casos a actividades económicas, ni generadores de rendimientos del capital, excluida la vivienda habitual y el suelo no edificado, tendrá la consideración de renta imputada la cantidad que resulte de aplicar el 2 por ciento al valor catastral, determinándose proporcionalmente al número de días que corresponda en cada período impositivo'.

Se seguia afirmant, aquí, i a continuació, que la imputació immobiliària era deguda a què l'habitatge de Ciutadella de Menorca no era l'habitual en els termes que ja hem analitzat als fonaments de dret anteriors. Debat que va suposar per part del TEARIB l'acumulació dels expedients a fi de resoldre de forma conjunta les sengles reclamacions.

Ens remetem al que hem assenyalat als anteriors, amb la conclusió afegida que a l'igual que a l'altra liquidació aquesta, també, ha de confirmar-se igual que el resultat al qual va arribar el Tribunal Econòmic Administratiu.

CINQUÈ.- Pel que fa a la 1era de les sancions imposades, derivada de la liquidació de l'exercici de 2007, la qualificació efectuada per la Inspecció ho era a partir del moment en què es considerava que els fets eren susceptibles de conformar la infracció contemplada a l' article 191.1 de la Llei General Tributària . Es deia que la quantitat deixada d'ingressar a l'exercici de 2007, en relació a l'impost sobre la renda de les persones físiques, era de 59.339,48 €. En conseqüència, en la mesura que era superior a 3.000 €. la infracció fou qualificada com a greu - 191.3 LGT -. Base, l'anterior, que va suposar que la sanció ho fos per un import de 44.504,61 €.

La motivació de la resolució administrativa dictada per l'Agència Tributària que imposava la sanció, després de la cita de jurisprudència, cloïa la seva fonamentació de la forma següent:

'El obligado tributario se ha limitado a alegar la inexistencia de culpabilidad haciendo referencias genéricas a una conducta diligente. En el presente caso no se aprecia laguna normativa alguna, ni deficiencia u oscuridad de la norma, ni especial complejidad de la misma que provoque una duda razonable que pueda conducir al obligado tributario al incumplimiento de sus deberes fiscales. La regularización practicada no afecta a un tema polémico en el que la jurisprudència o la doctrina mantengan posiciones encontradas, ni se refiere a una controvèrsia jurídica sobre un asunto no claramente regulado y que podía ofrecer postures encontradas. La norma al respecto es clara y expresa, y una simple consulta a la normativa y la jurisprudencia hubieran subsanado cualquier duda al respecto. La claridad y evidencia de los hechos no dejan margen a la interpretación, sin que la diferencia entre la declaración por el obligado tributario y lo comprobada por la Inspección se justifique en la aplicación razonable de la normativa tributaria.

En consecuencia, se estima que la conducta del obligado no puede ser calificada sino de voluntaria y culpable, de acuerdo con la construcción jurisprudencial del principio de culpabilidad en materia tributaria, no pudiendo, por tanto, quedar ajena al ejercicio de la potestad sancionadora de la Hacienda Pública'.

Seguia assenyalant, sense cap tipus de consideració, que no hi apreciava la concurrència de cap de les causes d'exclusió de responsabilitat previstes a l' article 179.2 i 3 de la Llei 58/2003 i que la infracció era greu, segons el 191.3 de la referida en la mesura que era superior a 3.000 € i existia ocultació. Afirmació, aquesta última, que s'emparava en la dicció literal de l' article 184.2 de la LGT .

'se entenderá que existe ocultación de datos a la Administración tributaria cuando no se presenten declaraciones o se presenten declaraciones en las que se incluyan hechos u operaciones inexistentes o con importes falsos, o en las que se omitan total o parcialmente operaciones, ingresos, rentas, productos, bienes o cualquier otro dato que incida en la determinación de la deuda tributaria, siempre que la incidencia de la deuda derivada de la ocultación en relación con la base de la sanción sea superior al 10 por ciento'.

La resolució del TEARIB va estimar parcialment la reclamació de l'expedient NUM001 , 'en los términos del Fundamento de Derecho séptimo'. Digué en ell:

'En el caso que nos ocupa, el elemento que motiva la regularización y por tanto la imposición de sanción es la consideración errónea de que el inmueble sito en Menorca es su vivienda habitual cuando no tiene tal condición, siendo este mismo hecho el que motiva la ocultación por parte de la inspección, de modo que se está haciendo uso de los mismos hechos tanto para la tipificación de la sanción como para su graduación, lo que iría en contra del principio de non bis in idem que rige en nuestro ordenamiento.

Por tanto y en relación con la sanción, debe confirmarse la concurrencia del elemento subjetivo, y, en consecuencia, la procedencia de la misma, pero no la aplicación del criterio de graduación de la sanción consistente en la apreciación de la concurrencia de ocultación en la conducta del obligado tributario'

Va desestimar, en canvi, la relativa a la reclamació NUM003 , ambdues relatives a les imposicions de sancions.

L'actor assenyala que no és procedent la sanció per falta de l'element objectiu del tipus infractor; en conseqüència, infracció de l'article 183.1 de la reiterada Llei. Hi ha, sosté, una clara absència de culpabilitat i, a més, inexistència d'ocultació en la presumpta conducta infractora. Factors, tots ells, determinants per deixar sense efecte la sanció imposada.

Nosaltres, a reiterades sentències, i de les quals es mostra, la núm. 207 dictada el 30 de maig de 2017 a les actuacions 336 de 2015 , hem anat dient:

'El principio de culpabilidad, como hemos visto, se define en el artículo 183 de la Ley 58/2003 . Conforme a este principio, se requiere:(i)que el hecho sea reprochable al menos a título de simple negligencia, y, además,(ii)que pueda reprocharse al obligado tributario no haber actuado de otro modo, lo que presupone, capacidad de culpabilidad, conciencia de la ilicitud y exigibilidad.

Es por eso que el artículo 179 de la Ley 58/2003 exime de responsabilidad en todos los casos en los que el obligado tributario, de modo inevitable, es decir, invencible, obra con un error, afecte éste al hecho o su prohibición, ya que únicamente pueden imponerse sanciones por comportamientos evitables, reprochables. Así, puede decirse que el obligado tributario ha actuado en la forma exigible por el Derecho, esto es, que ha puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de las obligaciones tributarias, siempre que de modo inevitable obra con un error.

Este juicio acerca de si el error de tipo es o no vencible, esto es, acerca de si hay imprudencia, corresponde hacerlo a la Administración tributaria de forma motivada.

Por el contrario, al obligado tributario le corresponderá acreditar la ausencia o disminución de la culpabilidad, por ejemplo, por error de prohibición'.

A la al ludida sentència, seguíem dient:

'En el sistema de responsabilidad en materia de infracciones tributarias rige el principio de responsabilidad por dolo o culpa, de modo que no cabe la imposición de sanciones por el mero resultado y sin atender a la conducta diligente del contribuyente - por todas, sentencias del Tribunal Constitucional números 76/90 y 164/05 -.

El artículo 77.4. d. de la Ley 230/1963 , en la redacción dada por la Ley 25/95, reforzó el principio de culpabilidad en el ámbito de las infracciones tributarias, quedando referido en el artículo 77.1 a la simple negligencia. En consecuencia, la comisión de errores de derecho en las liquidaciones tributarias, en tanto que el error fuera razonable, la norma ofreciera dificultades de interpretación y no hubiera existido ocultación, no debía ser sancionada - por todas, sentencias del Tribunal Supremo de 8 de mayo de 1997 y 7 de octubre de 1998 -.

La Ley 58/03, que consolida definitivamente la exigencia de una responsabilidad subjetiva en las infracciones tributarias, derogó, en cuanto puede interesar, las Leyes 230/63, 10/85, 25/95 y 1/98, y vino a establecer que en la potestad sancionadora en materia tributaria sea aplicable el principio de responsabilidad.

El principio de responsabilidad estaba previsto en el artículo 130 de la Ley 30/92 , señalándose ahí que se respondía '...aún a título de simple inobservancia'. Pero para darle el significado preciso a ese inciso debía ponerse en relación con la doctrina constitucional recogida en la sentencia del Tribunal Constitucional número 76/90 , en la que ya se señaló que en nuestro ordenamiento jurídico es inadmisible un principio general de responsabilidad objetiva - en ese mismo sentido pueden citarse, por todas, las sentencias del Tribunal Supremo de 30 de junio de 2003 , de 13 de octubre y 22 de noviembre de 2004 , 25 de enero de 2006 y 24 de abril de 2007

-.

Así, la sentencia del Tribunal Supremo de 24 de abril de 2007 -ROJ: STS 2894/2007 , ECLI: ES: TS: 2007:2894-, sobre la aplicación del principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador, reiteró que:

'a) En dicho ámbito sancionador ha de rechazarse la responsabilidad objetiva, debiéndose exigir la concurrencia de dolo o de culpa, pues en el ilícito administrativo no puede prescindirse del elemento subjetivo de la culpabilidad para sustituirlo por un sistema de responsabilidad sin culpa; b) la concreta aplicación del principio de culpabilidad requiere determinar y apreciar la existencia de los distintos elementos cognoscitivos y volitivos que se han producido con ocasión de las circunstancias concurrentes en la supuesta comisión del ilícito administrativo que se imputa; c) para la exculpación frente a un comportamiento típicamente antijurídico no basta con la simple invocación de la ausencia de culpa, debiéndose llevar al convencimiento del juzgador que el comportamiento observado carece, en atención a las circunstancias y particularidades de cada supuesto, de los mínimos elementos caracterizadores de la culpabilidad, d) esta culpabilidad viene configurada por la relación psicológica de causalidad entre la acción imputable y la infracción de disposiciones administrativas; y e) para que pueda reprocharse a una persona la existencia de culpabilidad tiene que acreditarse que ese sujeto pudo haber actuado de manera distinta a como lo hizo, que exige valorar las específicas circunstancias fácticas de cada caso'.

Por tanto, la operatividad del principio de presunción de inocencia, que abarca incluso el elemento de culpabilidad, impone que la prueba de cargo que justifica la sanción tiene que llevar incorporada la acreditación de que el sujeto pudo haber actuado de forma distinta.

Tras la derogación de la Ley 30/1992 por la Ley 39/2015, el principio de responsabilidad se recoge ahora en el artículo 28 de la Ley 40/2015 , que rompe por completo con la responsabilidad objetiva y anuda la responsabilidad a la concurrencia de dolo o culpa. Así, el artículo 28 de la Ley 40/2015 ya no recoge el último inciso del artículo 130 de la Ley 30/1992 , es decir, la posibilidad de que se responda '...aún a título de simple inobservancia'

Pues bien, la negligencia, que ni siquiera exige para su apreciación un claro animo de defraudar, radica precisamente en el descuido, en la actuación contraria al deber objetivo de respeto y cuidado de los intereses de la Hacienda Pública concretados en las normas fiscales, cuyo cumplimiento incumbe a todos los ciudadanos - artículo 31 de la Constitución -.

En efecto, la negligencia radica en toda actuación descuidada o contraria al deber objetivo de respeto y cuidado del bien jurídico protegido por la norma, esto es, tanto en el desprecio o menoscabo de la norma como en la lasitud en la apreciación de los deberes que impone la norma.

Radicada la esencia del concepto de negligencia en el descuido, esto es, en la actuación contraria al deber objetivo de respeto y cuidado del bien jurídico protegido por la norma, que en el caso son los intereses de la Hacienda Pública, concretados en las normas fiscales, cuyo cumplimiento, tal como se encarga ya de señalar el artículo 31 de la Constitución , incumbe a todos los ciudadanos, al fin, la concurrencia de negligencia no puede quedar anudada en exclusiva a la apreciación de un claro animo de defraudar sino que basta el desprecio o menoscabo'.

Però, continuaven a la referida 207/2017:

'La motivación de la sanción, esto es, la expresión razonable de los hechos y de los fundamentos de derecho que acogen la decisión adoptada, como acabamos de señalar, alcanza incluso hasta la proporcionalidad de la sanción y, por supuesto, en lo que ahora nos importa, queda comprendido en ese deber la motivación de la existencia de culpabilidad.

No basta con que la resolución sancionadora se limite a afirmar, sin más, que no concurre causa de exención de la responsabilidad por la comisión de la infracción tributaria - artículo 179.2 de la Ley 5//03 y, antes, artículo 77.4 de la Ley 230/63 -.

En efecto, el principio de presunción de inocencia no permite que la resolución sancionadora razone la existencia de culpabilidad del obligado tributario mediante la mera afirmación de que no es apreciable la concurrencia de discrepancia interpretativa razonable o de cualquiera de las restantes causas legales excluyentes de la responsabilidad.

La interpretación razonable de la norma constituye supuesto de exclusión de la responsabilidad por la infracción tributaria, pero uno más, esto es, uno de los casos, entre otros, en los que la Administración Tributaria debe entender necesariamente que el obligado tributario había puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de las obligaciones y deberes tributario.

Por consiguiente, aun cuando la norma tributaria incumplida sea clara, como si no se entiende razonable la interpretación que de esa norma sostiene el obligado tributario, en definitiva, la Administración Tributaria no puede imponer la sanción sin más, justamente por cuanto, si bien pudiera ser que no concurriera ese supuesto de exclusión de la responsabilidad, bien pudiera ser igualmente que el contribuyente hubiera actuado diligentemente.

Y, del mismo modo, la mera referencia al desenlace de la regularización como la sola constatación de la falta de ingreso de la deuda tributaria, tampoco es suficiente.

A ese respecto, debe tenerse en cuenta, primero, que el derecho fundamental a la presunción de inocencia se vulnera cuando se impone la sanción por la sola referencia al resultado, por ejemplo, por el mero hecho de no ingresar, esto es, se vulnera el derecho fundamental cuando se impone la sanción sin justificación de que concurre un mínimo de culpabilidad y de ánimo defraudatorio -en ese sentido, sentencia del Tribunal Constitucional número 164/05 -. Y, segundo, ha de tenerse también en cuenta que el solo hecho de no ingresar no constituye infracción, ni ahora en la Ley 58/03 ni antes en la Ley 230/63.

Las sanciones tributarias no pueden ser el resultado, poco menos que obligado, de cualquier incumplimiento del contribuyente de sus obligaciones tributarias.

Por tanto, la motivación de la culpabilidad en la resolución sancionadora no queda cubierta con la alegación genérica de las incorrecciones llevadas a cabo por el contribuyente, de manera que siempre es necesario especificar, por ejemplo, los motivos o causas de esas incorrecciones a efectos de la posterior valoración de la conducta o las circunstancias en que el contribuyente aplicó la deducción y la causa por la que se califica de indebidamente acreditada esa concreta deducción aplicada por el contribuyente.

La sentencia del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 2017 - ROJ: STS 968/2017 , ECLI: ES: TS: 2017:968- resume la jurisprudencia sobre la exigencia de culpabilidad en las infracciones tributarias y sobre la necesidad de expresar las razones de su apreciación en el acto sancionador en los siguientes términos.

'A.- El principio de culpabilidad es una exigencia implícita en los artículos 24.2 y 25.1 CE y expresamente establecida en el artículo 183.1 LGT , lo que viene a significar que no existe un régimen de responsabilidad objetiva en materia de infracciones tributarias y que, para que proceda la sanción, es necesario que concurra en la conducta sancionada dolo o culpa, no pudiendo ser sancionados los hechos más allá de la simple negligencia, como ha señalado el Tribunal Constitucional en las sentencias 76/1990, de 26 de abril y 164/2005, de 20 de junio .

B.- La normativa tributaria presume (como consecuencia de la presunción de inocencia que rige las manifestaciones del ius puniendi del Estado) que la actuación de los contribuyentes está realizada de buena fe, por lo que corresponde a la Administración la prueba de que concurren las circunstancias que determinan la culpabilidad del infractor en la comisión de las infracciones tributarias.

C.- Debe ser el pertinente acuerdo [sancionador] el que, en virtud de la exigencia de motivación que impone a la Administración la Ley General Tributaria, refleje todos los elementos que justifican la imposición de la sanción, sin que la mera referencia al precepto legal que se supone infringido (sin contemplar la concreta conducta del sujeto pasivo o su grado de culpabilidad) sea suficiente para dar cumplimiento a las garantías de todo procedimiento sancionador. Y así lo ha declarado la mencionada sentencia 164/2005 del Tribunal Constitucional al afirmar que 'no se puede por el mero resultado y mediante razonamientos apodícticos sancionar, siendo imprescindible una motivación específica en torno a la culpabilidad o negligencia y las pruebas de las que ésta se infiere', tesis que también ha proclamado esta Sala en sentencias de 8 de mayo de 1997 , 19 de julio de 2005 , 10 de julio de 2007 y 3 de abril de 2008 , entre otras, en las que se exige una motivación específica en las resoluciones sancionadoras en torno a la culpabilidad o negligencia del contribuyente. En este mismo sentido se pronuncia también la sentencia de la Sala de fecha 6 de junio de 2008 , que proclama la obligación que recae sobre la Administración tributaria de justificar de manera específica el comportamiento del que se infiere la existencia de la culpabilidad precisa para sancionar, no siendo suficiente a tal fin juicios de valor ni afirmaciones generalizadas, sino datos de hecho suficientemente expresivos y detallados, con descripción individualizada de las operaciones que puedan entenderse acreedoras de sanción, porque las sanciones tributarias 'no pueden ser el resultado, poco menos que obligado, de cualquier incumplimiento de las obligaciones tributarias a cargo de los contribuyentes.

D.- Como señalamos en sentencia de 4 de febrero de 2010 , 'el principio de presunción de inocencia garantizado en el art.24.2CE no permite que la Administración tributaria razone la existencia de culpabilidad por exclusión o, dicho de manera más precisa, mediante la afirmación de que la actuación del obligado tributario es culpable porque no se aprecia la existencia de una discrepancia interpretativa razonable'. Y también proclama que 'en aquellos casos en los que [...] la Administración tributaria no motiva mínimamente los hechos o circunstancias de los que deduce que el obligado tributario ha actuado culpablemente, confirmar la sanción porque este último no ha explicitado en qué interpretación alternativa y razonable ha fundado su comportamiento, equivale, simple y llanamente, a invertir la carga de la prueba, soslayando, de este modo, las exigencias del principio de presunción de inocencia, en virtud del cual la carga de la prueba corresponde a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia', ya que 'sólo cuando la Administración ha razonado, en términos precisos y suficientes, en qué extremos basa la existencia de culpabilidad, procede exigir al acusado que pruebe la existencia de una causa excluyente de la responsabilidad'.

E.- Para justificar la existencia de culpabilidad en el obligado tributario hay que evidenciar la concurrencia de una actuación dolosa o al menos negligente, requisito que se traduce en la necesidad de acreditar que el incumplimiento de la obligación tributaria del contribuyente obedece a una intención de defraudar o, al menos, a la omisión del cuidado y atención exigibles jurídicamente.

Y en el mismo sentido, la sentencia del Tribunal Supremo 20 de abril de 2017 -ROJ: STS 1601/2017 , ECLI: ES: TS: 2017:1601- recuerda la exigencia de la jurisprudencia respecto a la obligación de la resolución administrativa sancionadora de motivar los hechos o circunstancias de los que deduce que el obligado tributario ha actuado culpablemente:

'El Tribunal Supremo es especialmente exigente en esta materia, pudiendo citarse la sentencia de 15 de enero de 2009 que expresa: '...como señalamos en el fundamento de derecho Sexto de la Sentencia de 6 de junio de 2008 (rec. cas. para la unificación de doctrina núm. 146/2004), «es evidente que en aquellos casos en los que, como el presente, la Administración tributaria no motiva mínimamente los hechos o circunstancias de los que deduce que el obligado tributario ha actuado culpablemente, confirmar la sanción porque este último no ha explicitado en qué interpretación alternativa y razonable ha fundado su comportamiento, equivale, simple y llanamente, a invertir la carga de la prueba, soslayando, de este modo, las exigencias del principio de presunción de inocencia, en virtud del cual, «la carga de la prueba corresponda a quien acusa, sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia» [ SSTC 76/1990, de 26 de abril , FJ B); 14/1997, de 28 de enero , FJ 5 ; 169/1998, de 21 de julio , FJ 2 ; 237/2002, de 9 de diciembre, FJ 3 ; y 129/2003, de 30 de junio , FJ 8], de manera que «no es el interesado quien ha de probar la falta de culpabilidad, sino que ha de ser la Administración sancionadora la que demuestre la ausencia de diligencia» [ Sentencia de 5 de noviembre de 1998 (rec. cas. núm. 4971/1992 ), FD Segundo]. En efecto, ya dijimos en la Sentencia de 10 de julio de 2007 (rec. cas. para la unificación de doctrina núm. 306/2002 ) que «en el enjuiciamiento de las infracciones es al órgano sancionador a quien corresponde acreditar la concurrencia de los elementos constitutivos de la infracción, en este caso de la culpabilidad», de manera que «no es la recurrente quien ha de acreditar la razonabilidad de su posición, sino que es el órgano sancionador quien debe expresar las motivaciones por las cuales la tesis del infractor es 'claramente' rechazable» (FJ Segundo). Y es que sólo cuando la Administración ha razonado, en términos precisos y suficientes, en qué extremos basa la existencia de culpabilidad, procede exigir al acusado que pruebe la existencia de una causa excluyente de la responsabilidad, como es el caso de la que establecía el art. 77.4.d) LGT («cuando el contribuyente haya presentado una declaración veraz y completa y haya practicado, en su caso, la correspondiente autoliquidación, amparándose en una interpretación razonable de la norma»), que, con otras palabras pero con idéntico alcance, se recoge ahora en el art. 179.2 d) de la Ley 58/2003 («cuando el obligado haya actuado amparándose en una interpretación razonable de la norma»).'

El principio de culpabilidad, como hemos visto, se define en el artículo. 183 de la Ley 58/2003 . Conforme a este principio, se requiere: (i) que el hecho sea reprochable al menos a título de simple negligencia, y, además, (ii) que pueda reprocharse al obligado tributario no haber actuado de otro modo, lo que presupone, capacidad de culpabilidad, conciencia de la ilicitud y exigibilidad'.

Es por eso que el artículo 179 de la Ley 58/2003 exime de responsabilidad en todos los casos en los que el obligado tributario, de modo inevitable, es decir, invencible, obra con un error, afecte éste al hecho o su prohibición, ya que únicamente pueden imponerse sanciones por comportamientos evitables, reprochables. Así, puede decirse que el obligado tributario ha actuado en la forma exigible por el Derecho, esto es, que ha puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de las obligaciones tributarias, siempre que de modo inevitable obra con un error.

Este juicio acerca de si el error de tipo es o no vencible, esto es, acerca de si hay imprudencia, corresponde hacerlo a la Administración tributaria de forma motivada.

Por el contrario, al obligado tributario le corresponderá acreditar la ausencia o disminución de la culpabilidad, por ejemplo, por error de prohibición'.

Doctrina, òbviament, perfectament vàlida però no, en concret, d'aplicació al cas que aquí ens convoca, on la culpabilitat sura perfectament bé i ve motivada en la resolució transcrita en part a l'inici d'aquest fonament de dret.

Ja hem vist quin era l'objecte del debat; el de determinar que la residència efectiva i permanent era a Ciutadella de Menorca en lloc de Barcelona. Una vegada entès que aquest punt no estava provat, la tesi de l'Administració era que això suposava que s'hagués fet ús, de forma indeguda, de l'exempció per reinversió d'habitatge habitual. Ara bé, la pregunta que calia respondre, i ha estat raonada i/o motivada per l'Administració, era a sí, en la conducta del contribuent hi va haver una actuació culposa, entenent-se la culpa com aquella actuació sense intenció o la diligència deguda, o si bé, la seva declaració va suposar una interpretació raonable - en cap cas amb ocultació, resta clar aquest últim punt i ha estat, a més, beneit per la resolució del TEARIB -, independentment que amb la dita conducta s'hagués deixar d'ingressar una quantitat de 59.339,48 €. Fou adequada la resposta, la culpabilitat era clara i el tipus infractor va estar perfectament aplicat.

En conseqüència, la motivació fou suficient, com explícitament es desprèn de la lectura de la resolució sancionadora dictada per l'Agència Tributària, en els termes exigits i explicitats per la doctrina jurisprudencial; afirmació que en aboca a entendre que la conclusió a la qual arribà el Tribunal Econòmic Administratiu fou adequada.

SISÈ.- La 2na de les sancions, per un import de 224,28 €, derivava de la liquidació de l'exercici de 2009, a diferència de l'anterior, la resolució del TEARIB, va entendre que es complien íntegrament els requisits objectius i subjectius exigits en la imposició de les sancions tributàries. Trobava l'encaix legal a l' article 191 en relació al 184, ambdós de la Llei 58/2003 .

Pel que fa al referit exercici de 2009, l'Administració va efectuar, en ordre a la liquidació, una imputació de renda immobiliària per l'immoble de Ciutadella de Menorca, conforme a l' article 85 de la Llei 35/2006 . Imputació que derivava del fet que a l'al ludit exercici l'obligat tributari va tenir, segons la pròpia Administració, la seva residència habitual a Barcelona.

Precisament, i com a continuació de la liquidació efectuada es va acordar l'inici de l'expedient sancionador. En relació als fets i classificació de la infracció, s'assenyalava:

'Dejar de ingresar dentro del plazo establecido en la normativa del tributo la deuda tributaria que debiera resultar de su correcta autoliquidación, en la cuantía detallada más adelante como base de la sanción y según se determina en el procedimiento de comprobación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente al ejercicio 2009.

Los hechos que se deducen de la citada comprobación son los siguientes: descubrimiento de cuota por no declarar imputación inmobiliaria

La infracción se califica como leve por el siguiente motivo:

La base de la sanción es igual o inferior a 3.000 euros y no concurren otras circunstancias que agraven la calificación'.

La proposta de la sanció ho era per a un import de 224,84 € i si es tractés d'una reduïda de 118,05 €.

La sanció, a la fi, fou imposada i haver la següent motivació en la resolució dictada:

'La normativa tributaria prevé que las acciones u omisiones tipificadas en las leyes no darán lugar a responsabilidad, entre otros motivos, cuando se haya puesto la diligencia necesaria en el cumplimiento de las obligaciones tributarias. En el presente caso, a la vista de los antecedentes que obran en el expediente, se aprecia una omisión de la diligencia exigible ya que la normativa tributaria regula de forma expresa y clara la obligación incumplida.

Es de destacar que la Administración tributaria pone, asimismo, a disposición de los contribuyentes una gran variedad de servicios de información y de confección de declaraciones a los cuales pudo acudir el obligado tributario en caso de duda sobre la citada obligación.

Por otra parte, no existe un error involuntario ni una razonable discrepancia de criterios acerca del contenido y alcance de la norma; por tanto, concurre el mínimo de culpabilidad necesaria para que pueda entenderse cometida la infracción tributaria'.

La part actora, de forma conjunta amb l'altra sanció, ha al legat la falta de culpabilitat i d'ocultació, sense fer-ne en el debat instaurat en seu judicial, clar està, ja que es tracta d'una continuació lògica d'un exercici tributari respecte a altre anterior, cap consideració especial o diferenciada. Aleshores, l'entrebanc articulat contra aquesta última tampoc ve superat aquí per l'anàlisi que nosaltres hem fet als anteriors.

En conseqüència, i en resposta conjunta a ambdues infraccions derivades en sancions, desestimem el contenciós. Confirmem, doncs, íntegrament la resolució recorreguda del TEAR en tant en quant va analitzar, i en la forma que ho va fer, les liquidacions i sancions.

CINQUÈ.- Es fa imposició de costes processals a la part actora, conforme al criteri del venciment que preveu l' article 139 de la Llei jurisdiccional .

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general

Fallo

PRIMER.- DESESTIMARel present recurs contenciós administratiu.

SEGON.-DECLARARadequat a l'ordenament jurídic l'acte administratiu impugnat el qualCONFIRMEM.

TERCER.- Es fa imposició de costes processals a la part actora.

Contra la present hi cap recurs de cassació per a davant el Tribunal Suprem en el termini de 30 dies comptador des del següent a la notificació de la sentència y conforme als requisits de forma contemplats als articles 86 i següents de la Llei jurisdiccional , segons la modificació operada per la reforma de la Llei orgànica 7/2015, de 21 de juliol i amb més l'acord de la Sala de Govern del Tribunal Suprem de 26 d'abril de 2016, publicat que fou en el BOE núm. 162 de 6 de juliol de 2016.

Si el recurs hagués de fundar-se exclusivament en infracció de normes emanades de la Comunitat Autònoma de les Illes Balears, serà competent aquest Tribunal.

Així per aquesta nostra sentència ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ.- Llegida i publicada que ha estat l'anterior sentència pel President d'aquesta Sala Il lm. Sr. Gabriel Fiol Gomila ponent a aquest tràmit d'Audiència Pública, dono fe. El Secretari, rubricat.