Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 520/2018, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 42/2018 de 12 de Junio de 2018

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Recurs d'apel lació núm. 42/2018

Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona

Procediment ordinari núm. 96/2015

Apel lant: FLINDER DATA, S.L.U

Representant de l'apel lant: SR. IVO RANERA CAHÍS, Procurador

Apel lat: IL LM. AJUNTAMENT DE LLORET DE MAR

Representant de l'apel lat: SR. FRANCESC XAVIER MANJARIN ALBERT, Procurador

S E N T È N C I A núm. 520

Magistrats/ades:

IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

ILMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, dotze de juny de 2018

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 42/2018, promogut, com a apel lant, per FLINDER DATA, S.L.U -representada pel Procurador SR. IVO RANERA CAHÍS i assistida pel Lletrat SR. ROGER COMAS FRADERA-, essent l'apel lat IL LM. AJUNTAMENT DE LLORET DE MAR - representat pel Procurador SR. FRANCESC XAVIER MANJARIN ALBERT i assistit pel Lletrat consistorial SR. DAVID REIXACH SAURA-.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:En el sí del procediment ordinari núm. 96/2015, promogut per FLINDER DATA, S.L.U contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE LLORET DE MAR, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona dictà la Resolució interlocutòria núm. 194, de 13 de novembre de 2017, amb l'acord que segueix:

'Se acuerda el archivo del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales, Dña. Anna Romaguera Colom, en nombre y representación de FLINDER DATA, S.L.U., por pérdida sobrevenida del objeto del presente recurso, procediéndose a la devolución del expediente administrativo.'

SEGON:Disconforme amb el veredicte, l'actora deduí apel lació en temps i forma, a la qual s'hi oposà l'Ajuntament demandat.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents, s'assenyalà el dia 30 de maig de 2018 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:Tal com ja hem expressat, en el sí del procediment ordinari núm. 96/2015, promogut per FLINDER DATA, S.L.U contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE LLORET DE MAR, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona dictà la Resolució interlocutòria núm. 194, de 13 de novembre de 2017, amb l'acord que segueix:

'Se acuerda el archivo del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Procuradora de los Tribunales, Dña. Anna Romaguera Colom, en nombre y representación de FLINDER DATA, S.L.U., por pérdida sobrevenida del objeto del presente recurso, procediéndose a la devolución del expediente administrativo.'

Aquest acord va venir precedit dels raonaments jurídics que segueixen:

'PRIMERO.- El ATS, de fecha 2 de abril de 2014, (Sala de lo Contencioso -Administrativo, Sección Especial), RJ 2014 2170, establece:'La pérdida sobrevenida de objeto del recurso contencioso administrativo es una cuestión de legalidad ordinaria que no constituye una causa de terminación del proceso contemplada en el artículo 69 de nuestra LRJCA , lo que resulta lógico porque no se trata de una causa de inadmisión del recurso. En realidad, la pérdida sobrevenida de objeto presupone que el recurso sea admisible pero que, por circunstancias sobrevenidas, pierda su finalidad al haber sido satisfechas las pretensiones ejercitadas. Se trata, más bien, de un modo de terminación anticipado del proceso, no contemplado entre los previstos por la Ley de este orden jurisdiccional.

Esta Sala también ha aceptado la terminación del proceso contencioso-administrativo cuando las circunstancias sobrevenidas han incidido sobre su objeto privando de interés legítimo a las pretensiones formuladas por haber sido satisfechas extraprocesalmente o por cualquier otra causa. Hemos afirmado que, para que la pérdida sobrevenida de objeto surta su efecto, en estos supuestos, ha de ser completa, por las consecuencias de clausura anticipada del proceso que comporta su declaración, tal como resulta de la regulación contenida en el artículo 22 de la de Ley de Enjuiciamiento Civil [Cfr., la sentencia de esta Sala de 28 de febrero de 2013 (recurso 530/2012 )].

También debe ser traída a colación la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 3ª), de 19 mayo 1999, Recurso contencioso-administrativo núm. 183/1996 , cuando literalmente afirma lo siguiente:'La desaparición del objeto del recurso ha sido considerada por esta Sala, en numerosas sentencias, como uno de los modos de terminación del proceso contencioso- administrativo. Singularmente en los recursos directos contra disposiciones generales, la ulterior derogación de éstas -o su declaración de nulidad por Sentencia anterior- ha determinado la desestimación de los recursos correspondientes, no porque en su momento no estuviesen fundados, sino porque la derogación sobrevenida de la norma priva a la controversia de cualquier interés o utilidad real. En estos términos se han manifestado, entre otras, las recientes Sentencias de esta Sala de 24 de marzo de 1997 , 28 de mayo de 1997 y 29 de abril de 1998 .

Esta misma causa de terminación del proceso se ha aplicado en los recursos cuyo objeto no era la impugnación de una disposición general sino de una resolución o acto administrativo singular. También en estos casos la jurisprudencia de esta Sala ha considerado que desaparecía el objeto del recurso cuando el acto impugnado en él había quedado ulteriormente privado de eficacia. Con independencia del reconocimiento de la satisfacción extraprocesal de las pretensiones, así se ha establecido en los casos en que un acto administrativo posterior había modificado la situación en litigio hasta el punto de determinar la desaparición real de la controversia: las Sentencias de 31 de mayo de 1986 , 25 de mayo de 1990 y 5 de junio de 1995 y 8 de mayo de 1997 reflejan, con ligeras variantes, esta misma doctrina'.

SEGUNDO.- En el supuesto de autos, el objeto del recurso es el acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Lloret de Mar, de fecha 12 de enero de 2015, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 27 de octubre de 2014, que inadmitió la documentación presentada por la recurrente al entender que se trataba de un nuevo proyecto del camí de Ronda que incumplía las determinaciones del Convenio de 7 de mayo de 2009.

Como antecedentes, debemos señalar que, en fecha 7 de mayo de 2009, la recurrente y el Ayuntamiento de Lloret de Mar suscribieron un Convenio en relación al Paraje Can Juncadella, en virtud del cual la actora -según el pacto 1º del Convenio- se comprometía a presentar un proyecto para la realización de las obras del camí de ronda en el tramo comprendido entre la Platja de Canyellas i Cala Morisca, a su paso por la finca de Can Juncadella.

Tras diversos requerimientos del Ayuntamiento a la recurrente y de idas y venidas para el cumplimiento de la obligación estipulada, la actora presentó dos copias del proyecto del Camino de Ronda en fecha 30 de junio de 2014. A la vista del informe de los Servicios Técnicos del Área de Urbanismo y Obras, el Ayuntamiento inadmitió el proyecto y la documentación anexa al entender que se trataba de un nuevo proyecto.

Ante tal tesitura, el Ayuntamiento de Lloret de Mar, mediante acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 20 de abril de 2015, aprobó la rescisión del Convenio de 7 de mayo de 2009. Entendemos que la antedicha rescisión priva de ulterior eficacia al acto impugnado y que constituye el objeto de este recurso. Como reconoce la propia recurrente en su escrito de demanda, la presentación de la documentación trae causa de la necesidad de dar cumplimiento al convenio suscrito con el Ayuntamiento de Lloret de Mar de fecha 7 de mayo de 2009. Difícilmente, la actora puede dar cumplimiento de una obligación que nace de un convenio que ha sido rescindido. En igual sentido, la pretensión consistente en que se ordene al Ayuntamiento que continúe la tramitación del Proyecto de Camí de Ronda queda privada de interés legítimo y, por ende, de utilidad real alguna, ya que la rescisión supone la clausura anticipada del procedimiento, perdiendo su virtualidad y finalidad. La pretensión de la actora, naciente de un convenio rescindido, no podrá prosperar, porque ha desparecido del mundo administrativo y que hasta ahora venía amparada por la vigencia del pacto entre recurrente y Ayuntamiento. Dicho en otras palabras, rescindido el Convenio, no hay obligación alguna que cumplir ni puede exigirse al Ayuntamiento que admita un proyecto enmarcado en la antedicha obligación.

La recurrente debió impugnar el acuerdo de la Junta de Gobierno Local, de fecha 20 de abril de 2015, para así mantener viva su pretensión, actuación que no llevó a cabo, por lo que solo cabe acordar el archivo por pérdida sobrevenida del objeto del presente recurso.

SEGON:L'actora i apel lant ha sol licitat la revocació de la Resolució interlocutòria d'instància i, alhora, la prossecució del procés perquè considera que el projecte d'obres rebutjat podria ser tramitat amb independència de la rescissió del conveni subscrit en el seu dia amb l'Ajuntament apel lat.

L'Ajuntament s'ha oposat a l'apel lació fent valer arguments coincidents amb els raonaments jurídics que es contenen en la Resolució interlocutòria apel lada.

TERCER:L'apel lació haurà de prosperar.

El Jutjat d'instància es precipità amb la seva decisió perquè, ara per ara, la suposada pèrdua sobrevinguda d'objecte del procés, no és precisament evident.

Amb independència que el projecte d'obres pugui tenir 'vida pròpia' al marge del conveni rescindit del qual portava causa, haurem de concloure que res indica amb certesa que no subsisteixi l'interés de l'ara apel lant en saber si era o no ajustada a dret la decisió municipal de rebutjar el projecte aportat per ell; perquè una Sentència hipotèticament favorable a les tesis del recurrent, potser podria tenir conseqüències d'ordre divers.

En qualsevol cas, l'arxiu de les actuacions es produí en un moment en el qual no era possible disposar de la panoràmica necessària per tal d'afirmar de forma rotunda que la manca d'impugnació de l'acord municipal de rescissió del conveni privava de consistència la impugnació de l'acrod municipal d'inadmissió del projecte d'obres.

QUART:Ateses les circumstàncies, no s'imposaran costes.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de CatalunyaHA DECIDIT:

ESTIMARel present recurs d'apel lació núm. 42/2018, promogut per FLINDER DATA, S.L.U amb l'oposició de L'IL LM. AJUNTAMENT DE LLORET DE MAR i, conseqüentment, REVOCAR i deixar sense cap efecte la Resolució interlocutòria núm. 194, de 13 de novembre de 2017, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 2 de Girona en el sí del procediment ordinari núm. 96/2015, i DISPOSAR que l'expressat Jutjat prossegueixi les actuacions (iniciades l'any 2015) d'immediat.

Sense costes.

Notifiqui's, i faci's saber a les parts que aquesta Sentència no és ferma.

Contra la mateixa podrà interposar-se recurs de cassació davant el Tribunal Suprem.

Aquest recurs haurà de preparar-se davant d'aquesta la nostra Sala i Secció en un termini màxim de trenta dies hàbils, comptadors des de l'endemà d'haver estat rebuda la notificació corresponent, de conformitat amb l' art. 89 i concordants de la Llei 29/1998, de 13 de juliol , reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA), modificada per la Llei Orgànica 7/2015, de 21 de juliol.

La preparació del recurs de cassació haurà d'ajustar-se a les previsions de l'expressat art. 89 (punt 2) LJCA i només podrà fonamentar-se en la vulneració del dret estatal o europeu. En qualsevol cas, els seus promotors hauran de tenir present l'Acord de 19 de maig de 2016, del Consell General del Poder Judicial, pel qual es fa públic l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, de fixació de regles sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al Recurs de Cassació (BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016).

No hi cabrà, en canvi, recurs de cassació davant la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya fonamentat en l'eventual vulneració del dret autonòmic, en equiparar-se, en aquest cas, les Sentències dictades per la Sala del Tribunal Superior, a les dictades per la Sala 3ª del Tribunal Suprem en el seu propi àmbit ( Resolucions interlocutòries de 10 de maig de 2017, entre d'altres, dictades per la Secció de Cassació de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en els recursos de cassació autonòmica núm. 3/2017 i 8/2017 ).

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació i lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes; i tot això, als efectes de les diligències d'execució que s'escaiguin.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.