Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 529/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 283/2017 de 05 de Junio de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Apel·lació núm. 283/2017

Procedència: Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona

Procediment ordinari núm. 163/2014

Apel·lant: AJUNTAMENT DE GAVÀ

Apel·lats: MAS VILANOVA, S.A, PROMOTORA DIOROMA, SL i SOLVIA DEVELOPMENT, SL.

S E N T È N C I A núm. 529

Magistrats/ades:

IL·LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL·LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL·LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 5 de juny de 2019

LA SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU (SECCIÓ 3ª) DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA, en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat aquesta SENTÈNCIA, a les actuacions del recurs d'apel·lació núm. 283/2017, interposat, com a apel·lant, per qui segueix: AJUNTAMENT DE GAVÀ , actuant sota la representaciódel ProcuradorSR. IVO RANERA CAHÍS i amb l'assistènciadel LletratSR JUAN JOSÉ BERNAL CID.

Ha comparegut com a apel·lats, MAS VILANOVA, S.A, PROMOTORA DIOROMA, SL i SOLVIA DEVELOPMENT, SL.amb representació conferida alProcuradorSR. JORDI-ENRIC RIBAS FERRÉ i amb l'assistènciade la Lletrada SRA..ELVIRA FERNÁNDEZ LOZANO.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il·lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:La Sentència núm. 218, de 21 de setembre de 2017, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona en el sí del procediment ordinari núm. 163/2014, adoptà al veredicte que segueix:'ESTIMO el recurs contenciós administratiu presentat per la representació processal Mas Vilanova S.A.; Promotora Diorama S.L., Solvia Development, S.L.U i Lateris Immopromotora, S.L. contra el Decret núm.DE0145/2014 del tinent dŽalcalde i President de lŽÀmbit de Presidència de lŽAjuntament de Gavà de de 29 de gener de 2014 per la qual sŽaproven les liquidacions corresponents a les quotes urbanístiques del projecte de reparcel.lació del Pla Parcial del sector Pla de Ponent i contra lŽAcord de la Junta de Govern local de 14 de gener de 2014 pel qual sŽaproven el padró i les quotes urbanístiques individualitzades a girar als propietaris de les finques resultants. I contra la inadmissió del recurs de reposició interposat contra aquestes dues resolucions de 6 de juny de 2014. Imposo les costes processals a la part demandada en la quantia de 2.000 euros.'

SEGON:Disconforme amb la decisió que acabem d'esmentar,lapart demandada ha deduït apel·lació en temps i forma, amb l'oposició de les parts demandants.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel·lació i designar Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 5 de juny de 2019 per tal de votar i decidir, la qual cosa es produí en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel·lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:La Sentència núm. 218, de 21 de setembre de 2017, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona en el sí del procediment ordinari núm. 163/2014, adoptà al veredicte que segueix:'ESTIMO el recurs contenciós administratiu presentat per la representació processal Mas Vilanova S.A.; Promotora Diorama S.L., Solvia Development, S.L.U i Lateris Immopromotora, S.L. contra el Decret núm.DE0145/2014 del tinent dŽalcalde i President de lŽÀmbit de Presidència de lŽAjuntament de Gavà de de 29 de gener de 2014 per la qual sŽaproven les liquidacions corresponents a les quotes urbanístiques del projecte de reparcel.lació del Pla Parcial del sector Pla de Ponent i contra lŽAcord de la Junta de Govern local de 14 de gener de 2014 pel qual sŽaproven el padró i les quotes urbanístiques individualitzades a girar als propietaris de les finques resultants. I contra la inadmissió del recurs de reposició interposat contra aquestes dues resolucions de 6 de juny de 2014. Imposo les costes processals a la part demandada en la quantia de 2.000 euros.'

Aquest veredicte va venir precedit dels fonaments jurídics que passem a transcriure:

'Primer.- Controvèrsia

Es tracta dŽe la impugnació realitzada pels propietaris de diverses finques incloses dins del Sector Pla de Ponent davant de la liquidació de quotes urbanístiques fruit de lŽexecució dŽunes obres que entenen infringeixen la normativa urbanística.

De la prova practicada en lŽacte de la vista, entenc que la part actora duu la raó.

En les testificals, el senyor Gabriel , gerent de lŽempresa municipal GTI (administració actuant ) en el moment dels fets i el senyor Epifanio han intentat argumentar perquè es va començar amb les obres d'urbanització del BARRIO000 . El primer dŽells ha manifestat que a lŽhora d'executar la primera fase, va haver una petició dels propietaris per tal que lŽexecució es fes per lots o fases atès que estàvem davant dŽuna àrea de grans dimensions amb uns costos molt elevats. Però el que no ha quedat provat és el perquè sŽinicien les obres pel BARRIO000 , i que existís acord en aquest sentit . El senyor Gabriel ha dit que implícitament es podia entendre, però no ho ha pogut afirmar. Els dos han posat de relleu lŽexistència dŽun representant de l'associació participativa de propietaris en la taula de licitació, el qual en cap moment va manifestar la seva oposició, si bé els dos també han expressat el seu desconeixement al requeriment realitzat pels propietaris abans de l'adjudicació de les obres i el recurs interposat davant de lŽacord d'adjudicació.

Els dos testimonis han manifestat conèixer que en el Pla dŽEtapes del Pla Parcial es deia que les dues fases sŽhavien dŽexecutar dŽacord amb el projecte dŽurbanització, i els criteris d'execució ganització fixats en aquest per les obres, es deia que les primeres obres que s'havien dŽexecutar eren les obres dels Parcs de la Ribera ( per qüestions dŽinundabilitat i no es pot dir que l'aèria per la qual es preveia no sŽha executat, ja que en aquell moment la previsió era la seva execució total, extrem que no ha ocorregut per problemes de solvència dŽalguns propietaris) i també les obres del vial de Calamot. Aquestes obres no es van executar i es va optar, per lŽAdministració actuant, per fer les obres de Barri de la Ribera.

El perquè es van fer, ens diuen els dos testimonis, va ser perquè era la continuació amb la trama urbana de Gavà, la continuació del municipi, o bé, a respostes del senyor Epifanio . resulta que no es va executar tota la vialitat perquè, afegeix el mateix testimoni, hi havia discussions sobre lŽexecució del conveni.

Per tant, entenc que la decisió de l'Administració actuant va ser contrària a les previsions del planejament ja que no es va respectar els criteris dŽorganització. Que els propietaris ho van fer saber i lŽ Administració ho va executar igualment.

DŽacord amb lŽarticle 8.3 de les NNUU del Pla Parcial del sector Pla de Ponent ' La ejecución de las obras correspondientes a las infraestructuras de Servicios, vialidad y espacios libres públicos, se realitzará en base a las determinaciones contenidas en el proyecto, o proyectos de urbanización, y según el Plan de etapes de urbanización que determina el apartado de Gestión Urbanística del presente Plan Parcial'.

I dŽaquest pla dŽetapes sŽinfereix que les obres dŽurbanització, el cost de les quals es vol repercutir i que son objecte dŽaquest litigi no es podien fer de manera aïllada i prioritària.

LŽobres dŽuranitzacció s'havien de fer en dues fases. I en la primera, les obres dŽurbanització del BARRIO000 ribes estaven previstes pel final, i es van fer les primeres, sense respectar la prelació fixada i en contra del parer de lŽassociació de propietaris.

Per tant, i en la mesura que entenc que aquets acte és nul, també ho són els derivats, i per tant, el cost de les mateixes, i molt més tenint en compte, com ha dit el senyor Gabriel que es tracta dŽun sector que no es podrà executar per les dificultats econòmiques dŽalguns dels propietaris.

També cal tenir en compte que els propietaris actors les seves finques resultants no es troben dins del ' sector' de Can Ribes. Només hi ha la parcel.la 53-finca B31 (100%), la qual, però no ha estat urbanitzada. Per tant, i tenint en compte que no s'executarà res més, no els hi són repercutibles.

Per tant, estimo el recurs interposat sense necessitat dŽentrar en la resta de pretensions.

Segon.- Costes

DŽacord amb lŽ article 139 de la llei jurisdiccional imposo les costes processals a la part demandada en la quantia de 2.000 euros.'

SEGON:L'IL·LM. AJUNTAMENT DE GAVÀ ha sol·licitat d'aquest Tribunal la revocació de la Sentència d'instància i, alhora, la desestimació de la demanda deduïda en el seu moment per les ara apel·lades; i ho ha fet amb un conjunt d'arguments que podríem resumir així:

1: Incongruència per omissió, en haver bandejat el Jutjata quoun pronunciament sobre la causa d'inadmissibilitat invocada a través de la demanda, a l'empara dels art. 45.2.d ) i 69.b) LJCA i un altre, formulat amb caràcter subsidiari, sobre els conceptes susceptibles de devolució.

2: Caràcter no invalidant de l'incompliment del pla d'etapes de les obres; si més no en tractar-se d'un incompliment justificat.

3: No afectació de l'incompliment esmentat al repartiment equitatiu de beneficis i càrregues garantit pel projecte de reparcel·lació.

4: Inexistència d'enriquiment injust per part de l'Ajuntament.

5: Errònia valoració de les proves per part del Jutjat.

6: Subsidiàriament, improcedent anul·lació íntegra de les quotes.

Es tracta d'al·legats als quals s'han oposat les apel·lades sostenint les tesis contràries i fent seva amb més intensitat, si hi cap, l'argumentació de la Sentència del Jutjat sobre el fons de la controvèrsia.

TERCER:La incongruència de la Sentència (incongruència per omissió) no podrà ser apreciada.

L' art. 215.2 LEC (supletòria en el nostre Ordre jurisdiccional) estableix que'Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el Tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado por el Secretario judicial de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla.'

L'anterior previsió ve acompanyada d'una altra ( art. 215.5 LEC ) segons la qual el còmput del termini per tal de deduir recurs contra la Sentència (apel·lació en el nostre cas) queda interromput amb motiu de la petició de compleció i no continua fins l'endemà de la notificació de la resolució que reconegui o negui l'omissió de pronunciament i acordi o denegui esmenar-la.

D'altra banda, que l'omissió de l'acció prevista per l' art. 215.2 LEC impedeix invocar en seu de recurs l'omissió de pronunciaments, ha estat reconegut pel Tribunal Suprem en seu cassacional (per totes, Provisió de 14 de març de 2019, dictada per la Secció 1ª de la Sala 3ª del Tribunal Suprem en el sí del recurs de cassació núm. 266/2019 ).

QUART:Quant al fons de l'assumpte, haurem de donar per reproduïdes les consideracions fetes per aquest mateix Tribunal en supòsits pràcticament idèntics.

A la Sentència núm. 571, de 20 de juny de 2018 (apel·lació núm. 151/2016), ens vàrem posicionar en els termes que segueixen:

'PRIMERO.- La sentencia de instancia estima el recurso contencioso-administrativo presentado por uno de los propietarios de parcelas de resultado correspondientes a la 1ª etapa del plan parcial Pla de Ponent contra las liquidaciones por cuotas de obras urbanización (184.601,59€) y cuota por gastos operacionales de la empresa municipal GTI,S.A. (ejecución de sentencia, redacción instrumentos, registro propiedad, gastos de seguridad y señalización) por importe de 45.555,71 €, en ambos casos sin impuestos indirectos.

Se basa en los fundamentos jurídicos de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Barcelona, dictada el 20 de enero del 2016 (autos nº 183/2014), que transcribe literalmente, en la cual se anularon las liquidaciones giradas a la demandante en ese procedimiento, en virtud de los mismos acuerdos impugnados en este proceso. Los argumentos de dicha sentencia se basaban, en esencia, en que las obras del sector B1 no se señalaron en el plan de etapas como prioritarias, sino que debían acometerse primero las obras de los parques de la ribera, sectores D y E, necesarias para proteger el ámbito del plan parcial de las avenidas, y también el depósito de recogida de aguas de todo el ámbito. Rechaza así la justificación dada por el Ayuntamiento de Gavà según la cual se iniciaron las obras de urbanización de ese sector por ser las más próximas a la trama consolidada del municipio. Tampoco acepta las excusas dadas por la administración actuante para haber incumplido el plan de etapas, atribuyéndolo a la litigiosidad generada y a la morosidad en el pago de las cuotas, recordando que los propietarios de la etapa I han abonado ya cuantiosas cuotas de urbanización, sin que sus parcelas hayan adquirido la condición de solar, no así las adjudicadas a la administración municipal, que se benefician directamente de la urbanización (parcial) del sector B1, y de esto deduce que quiebra el principio de equidistribución de beneficios y cargas.

(...)

TERCERO.- (...) En efecto, los propietarios de las etapas I y II abonaron en el 2009 una cuota por gastos operacionales e indemnizaciones de 6.961.649,71 €; los propietarios de la primera etapa firmantes del convenio urbanístico abonaron en virtud de su cláusula 12ª 14.700.049,40 € y 350.000€ en cumplimiento de la cláusula 14ª, no recibiendo a cambio ningún solar, mientras el Ayuntamiento de Gavà ya ha cedido a IMPSOL dos parcelas por importe de 31.203.611,76 €, razón por la que no puede hablarse de que se produzca enriquecimiento injusto para la demandante.

Si bien reconoce la obligación de pagar las indemnizaciones, no así los intereses legales correspondientes a éstas ni los intereses por demora en el pago de certificaciones de obra, gastos que son imputables a la mala gestión municipal. También lo son los gastos de seguridad y señalización no contemplados en el proyecto de urbanización, que se deben a los retrasos en acometer las obras de urbanización.

Por lo que se refiere a los llamados gastos operacionales entiende que los propietarios ya han adelantado un 64% de los mismos, con lo que no procede girar cuotas adicionales en este momento.

CUARTO.- Las cuotas de urbanización son ingresos de derecho público. Pero esta afirmación no es suficiente para sostener que las liquidaciones de cuotas de urbanización se giren en el ejercicio de potestades de gestión tributaria.

En la sentencia de esta sección y tribunal de 7 de mayo del 2012 (rollo de apelación nº 114/2011 ) se afirma que los actos de liquidación de cuotas urbanísticas se encuentran dentro del ámbito de la potestad de gestión urbanística, en tanto se rigen según las reglas de competencia, procedimiento y normas materiales del régimen urbanístico, por lo que el régimen de recursos que cabe interponer frente a las mismas no es el propio de la gestión tributaria. Bien distinto es el caso de las providencias de aprecio que se dictan para la recaudación en periodo ejecutivo de las cuotas que se rigen exclusivamente por normas de naturaleza tributaria, a las que se remite el Decreto 305/2006, de 18 de julio, por el que se aprueba el Reglamento de Urbanismo de Cataluña, en concreto el artículo 181.3 que remite el cobro de cuotas impagadas a la vía de apremio).

QUINTO.- En el convenio urbanístico de 13 de diciembre del 2005 (según se dice por un 85% de los propietarios de suelo, incluida la corporación local que también aporta parcelas y asume cargas urbanísticas, sin perjuicio de ser acreedor del 10% de los aprovechamientos urbanísticos resultantes de la operación urbanizadora), en su cláusula tercera, el Ayuntamiento de Gavà como administración actuante en el sistema de cooperación asume el compromiso de elaborar los instrumentos de gestión a partir del año siguiente a la aprobación de los instrumentos de planeamiento (modificación puntual del Plan General Metropolitano y plan parcial del sector) y a adjudicar en el plazo de seis meses desde la aprobación provisional de dichos instrumentos la redacción de los proyectos de reparcelación y urbanización, que deberán estar terminados en los seis meses siguientes.

La primera etapa se dividiría en dos fases, iniciándose la primera en la forma ya indicada, y la segunda a más tardar el 1 de enero del 2012. Según el anexo II la primera fase comprendería los sectores A1, A2, A6, A7, A8, B1, B2, B3, B6, B7 y Vp1 y los sistemas E5, E6, E9; y la segunda el resto.

Se señala en la cláusula cuarta que el polígono se ejecutará según un plan de etapas (dos), la primera se iniciará una vez sea aprobado el proyecto de reparcelación; y la segunda a los siete años de la aprobación definitiva del plan parcial, previo acuerdo del pleno de la corporación local. Los propietarios de la segunda etapa no pagarían cuotas de urbanización hasta el inicio de aquélla, con excepción de las correspondientes a gastos operacionales e indemnizaciones.

En la cláusula quinta se fija un coste de ejecución por contrato de 66.000.000 €, aparte impuestos, señalando que 'la cantidad precedentemente establecida únicamente puede verse modificada como consecuencia de las vicisitudes propias de la ejecución de las obras, la actualización económica que derive del transcurso del tiempo; en caso de que surjan nuevas necesidades de urbanización no previstas en el anexo 4 que hayan de incorporarse en el proyecto de urbanización al resultar imprescindibles, siempre que las mismas constituyan obras o infraestructuras básicas de urbanización; así como, en el caso de que concurran nuevos requisitos técnicos que sean normativamente exigibles...'.

En la cláusula duodécima los firmantes del convenio, 'con la finalidad de colaborar en el desarrollo urbanístico, social y cultural del municipio, aportarán al Ayuntamiento de Gavà la suma de 31.000.000 €', cantidad de la cual los propietarios de la primera etapa asumirían 20.150.000€, que abonarían de la siguiente manera: 1) un 50% (10.075.000€) dentro del mes siguiente a la aprobación de los instrumentos de ordenación 2) un 25% (5.037.500 €), en el mes siguiente a la aprobación definitiva de la reparcelación 3) un 20% (4.030.000€) dentro de los seis meses a la notificación del acuerdo de adjudicación de las obras de urbanización básicas de la primera etapa 4) un 5% (1.007.500€) en el plazo de tres meses desde la finalización del plazo de ejecución de las obras de urbanización básicas.

También se comprometen todos los propietarios del polígono- cláusula 14ª- a abonar 350.000€ por gastos de promoción y comunicación de la actuación urbanística.

La modificación puntual del Plan General Metropolitano se aprobó definitivamente el 19 de julio del 2006 (DOGC de 29 de agosto del 2006) y el plan parcial del Pla de Ponent el 25 de mayo del 2006 (DOGC de 29 de agosto del 2006). Y el proyecto de reparcelación fue aprobado definitivamente el 16 de diciembre del 2008.

Según las certificaciones de la Intervención municipal (ramo prueba actora) en el año 2006 los firmantes del convenio aportaron 10.075.000 € como primer pago de la cláusula 12ª. En el 2010, en virtud de acuerdos de 9 de febrero y 5 de octubre de la Junta de Gobierno local 4.325.049,39 € por el segundo pago. En el 2011 se liquidó anticipadamente a un propietario la cantidad de 300.000 € en concepto de anticipos. En virtud de la cláusula 14ª se ingresó en 2006 la cantidad de 350.000 €. Y constan depositados avales por valor de 8.022.205, 50 € 'sin deducir las cantidades abonadas por los avalistas.

Por otro lado, certifica la Intervención municipal que la Junta de Gobierno local aprobó el 10 de febrero del 2009 el padrón municipal correspondiente a cuota urbanísticas anticipadas por importe de 6.961.649,66 €, sin IVA; y el 10 de enero del 2014, las cuotas aquí impugnadas por 1.352.788,36 €, sin IVA (ejecución de sentencias, gastos operacionales, gastos de seguridad y señalización) y por 3.797.724,14 €, sin IVA por urbanización del sector B1 e intereses estimados.

SEXTO.- En el informe de la Jefa de la oficina de Proyectos y Obras (ramo prueba de la actora) se señala- con referencia al plano nº 3 que incorpora- que en el sector B1 no se han ejecutado obras básicas, señalando que 'de manera genérica no se han ejecutado aquellos trabajos pertenecientes a los viales que circundan la parcela B3' añadiendo que se han ejecutado las obras de urbanización 'en la parte del sector B1 que es autónoma, es decir, que no necesitaba para su funcionalidad de la ejecución de ningún otro sector'.

A la vista del plano 3 puede puntualizarse, que si bien es cierto que no se han ejecutado los viales que circundan la parcela B.1.3, incluida la rotonda, tampoco se han ejecutado los que los tramos que parten de las dos rotondas que flanquean el sector B1 en la parte que linda con la trama urbana y que según el plano B1 formaba parte de la obra licitada.

Estos tramos de obra no ejecutada forman parte de los sectores B6, B0 y B0*, que según el citado informe hubiera sido necesario ejecutar para culminar la urbanización del sector B1, en tanto estaban relacionados.

Luego se señala que las únicas parcelas del polígono que tienen la condición de solar son las parcelas B1.1 (propiedad de IMPOSOL) B2.1 (propiedad de IMPOSOL), V P1.1 (propiedad de un particular), E 1 (propiedad del Ayuntamiento de Gavà por cesión obligatoria), E 2 (propiedad del Ayuntamiento de Gavà por cesión obligatoria), E 3 (propiedad del Ayuntamiento de Gavà por cesión obligatoria) y E 7 (propiedad del Ayuntamiento de Gavà por cesión obligatoria).

También señala que no se ha ejecutado la obra de los sectores D y E, porque 'por operatividad, lógica y eficiencia' se decidió iniciar la urbanización en el sector más próximo al núcleo urbano consolidado. La posibilidad de ejecutar la obra por zonas viene amparada en la memoria del proyecto de urbanización, según el cual 'l'àmbit del Pla de Ponent s'ha dividit en diversos sectors, amb l'objecte de possibilitar la licitació i/o execució per separat dels diferents sectors (...) Lògicament, la concepció del projecte ha estat global per tot l'àmbit d'urbanització, per mantnenir la necessària coordinació, coherència i uniformitat entre sectors.' que se ordenan en función de su proximidad al núcleo urbano. Y concluye diciendo que los sectores D y E eran necesarios para acometer el sector B1 porque se refieren a actuaciones para garantizar la no inundabilidad del sector B3 BARRIO001 .

En el proyecto de urbanización (redactado en julio del 2008) se prevé la urbanización en dos etapas: la primera comprende los sectores B0, B0a, B1, B2, B3 i B6, mientras la segunda los sectores B4, B5 i B7.

Debe destacarse que indica que 'les obres dels parcs de ribera (sectors D i E) s'hauran de realitzar en l'etapa I, prèviament al desenvolupament de la urbanització, per tal de garantir les condicions de seguretat en front d'avingudes de la futura urbanització' lo que contradice totalmente el informe de la Jefa de la oficina de Proyectos y Obras .

El dictamen pericial judicial- practicado en el procedimiento del Juzgado Contencioso-Administrativo nº 3 - cuyos efectos se han extendido a este procedimiento pretendiendo aplicar el artículo 61.5 LJCA , a lo que nadie se ha opuesto- no aporta información relevante, salvo que manifiesta lo evidente, que en el proyecto de urbanización no se designó el sector B1 como de urbanización prioritaria, aunque sí se situó en la primera fase; y que el sector no llegó a concluirse por no haberse ejecutado el vial D, que estaba incluido en el mismo.

SÉPTIMO.- De lo que antecede se desprende con claridad que no se han cumplido los tiempos en la urbanización del Pla de Ponent previstos en el convenio urbanístico y en el plan parcial ni se ha seguido el orden de los trabajos establecidos en el proyecto de urbanización, en el que se disponía acometer en primer lugar las obras previstas en los sectores D y E.

Ahora bien, la consecuencia de ese incumplimiento no puede llevar a entender que es legítima la oposición de los demandantes al pago de unas cuotas de urbanización por obras efectivamente realizadas y previstas en el proyecto de urbanización, que son necesarias para la consolidación de la urbanización en todos los sectores y su integración en la trama urbana municipal. Esto no quiere decir que un plan de etapas previsto en el plan parcial no sea de observancia obligatoria, sino que las consecuencias derivadas de su incumplimiento no pueden concretarse en la oposición al pago de las cuotas de urbanización por obras ajustadas al proyecto de urbanización. Los perjuicios que se ocasionen a los propietarios del sector por el incumplimiento de plazos y la alteración del orden en la ejecución de etapas deberán ser reclamados por otra vía. No mediante el impago de cuotas de urbanización, que produce la parálisis de la actuación urbanizadora.

No se puede argumentar que el incumplimiento del plan de etapas derive en una vulneración del principio de equidistribución de beneficios y cargas y por ello acceder a la oposición al pago de cuotas de urbanización. Dicho principio debe observarse con ocasión de la aprobación del proyecto de reparcelación, donde debe velarse por el igualitario reparto entre todos los propietarios de las cargas urbanísticas y su compensación con los correspondientes aprovechamientos urbanísticos.

OCTAVO.- Las cantidades dinerarias pagadas en virtud de lo dispuesto en el convenio urbanístico no pueden imputarse a los pagos de las cuotas de urbanización. No se corresponden con anticipos con cargo a las expensas que generen las fases de la acción urbanizadora que restan por ejecutar.

Si los compromisos de pagos asumidos en el convenio urbanístico tienen una causa legal o no, es una cuestión que no puede plantearse en este momento. Lo que se impugna en este proceso son las liquidaciones por cuotas de urbanización. Así que lo pagado en virtud de las cláusulas del convenio a las que hemos hecho referencia con anterioridad, no puede ser imputado a la reclamación de la deuda.

NOVENO.- Al resultar de las precedentes consideraciones que debemos revocar la sentencia de instancia, procede examinar los demás motivos de impugnación esgrimidos en la demanda, relativos al carácter de indebidas de algunas de las partidas incluidas en la liquidación.

Por lo que se refiere a los conceptos de intereses por retrasos en el pago de certificaciones de obra e intereses por indemnizaciones reconocidas en sentencia, en la que se corrige el proyecto de reparcelación, el fundamento de oponerse al pago de los mismos es que se devengan por una acción culpable de la administración actuante.

Debemos partir del hecho de que es prácticamente inevitable que dada la complejidad de la gestión urbanística pública, y considerando la litigiosidad y morosidad en el pago de cuotas que se ha producido en el transcurso de la gestión del Pla de Ponent, no se generen gastos relativos a intereses por demora en el pago de certificaciones de obra. Y del mismo modo, las consecuencias de las discrepancias entorno a las indemnizaciones que corresponda reconocer por los bienes y derechos afectados por la ejecución del proyecto de urbanización, no son indicativas por sí mismas de una mala gestión urbanística por la administración actuante. Son incidencias ordinarias dentro de la gestión urbanística cuyas consecuencias económicas deben afrontar los propietarios de cada sector. Si se trata de un sector que se desarrolla por un sistema de actuación pública, deberá considerarse que como contrapartida a estas dispensas los propietarios se ahorran los gastos administrativos de la gestión urbanística que son asumidos por la administración actuante, que pone al servicio de dicha gestión su estructura administrativa.

El cauce para poner de manifiesto, lo repetimos una vez más, una actuación administrativa inapropiada, y las consecuencias que proyecte sobre los propietarios de un ámbito de actuación que no puedan calificarse como inherentes a la gestión urbanística, será el ejercicio de las correspondientes acciones de reclamación de responsabilidad patrimonial a la administración actuante.

DÉCIMO.- Los llamados gastos operacionales (redacción de instrumentos de ordenación y gestión y relativos a inscripciones en el registro de la propiedad) deben afrontarlos los propietarios. Ni siquiera se alega que no estén contemplados en el proyecto de reparcelación. Son gastos inherentes a la gestión urbanística.

En cambio, la partida de 78.682,29 € correspondiente a gastos de seguridad y señalización no se corresponde con gastos previstos en el proyecto de reparcelación. Esto se desprende del informe técnico obrante al folio 113, según el cual 'donada la relentització en l'execució del projecte d'urbanització de Pla de Ponent de Gavà en els terminis que estava previst s'ha redactat una proposta de senyalització dels punts de major risc de caiguda al sector, l'objecte d'aquest treball ha estat identificar les zones naturals que podien suposar un major risc per les persones que pugessin passejar per la zona...' lo que es revelador de que son nuevas actuaciones no previstas en el proyecto de urbanización.

Hay que matizar que lo anterior se refiere a actuaciones valoradas en 67.682,99 € (sin IVA), puesto que las obras de demolición de determinadas edificaciones ruinosas, que se incluyen en esta partida, sí estaban ya previstas.

No siendo posible repercutir sobre los propietarios gastos derivados de obras de urbanización no previstas en los instrumentos de gestión, sin proceder previamente a su modificación puntual, debe anularse por este único motivo la liquidación impugnada.

La administración demandada deberá proceder a emitir una nueva liquidación en la que no se incluya la parte correspondiente a los conceptos que se indican, devolviendo, en su caso, lo ya pagado en exceso.

UNDÉCIMO.- No procede hacer un especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- Administrativa .

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia, sección tercera, ha dictado el siguiente

FALLO

ESTIMAMOS en parte el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 17 de Barcelona en el procedimiento núm. 160/2014, revocamos la sentencia de instancia y, en su lugar, dictamos otra por la que estimamos en parte la demanda y anulamos la liquidación impugnada en cuanto que incluye la partida de gastos de seguridad y señalización, una parte de la cual se refiere a actuaciones no contempladas en los instrumentos de gestión, sin costas en ambas instancias.

La administración demandada deberá proceder a emitir una nueva liquidación en la que no se incluya la parte correspondiente a los conceptos que se indican, devolviendo, en su caso, lo ya pagado en exceso. Al efecto dispondrá de un plazo de dos meses contados a partir de la firmeza de esta sentencia.'

I el mateix succeí amb motiu de la Sentència núm. 590, de 26 de juny de 2018 ;

'(...) TERCERO. De manera que, a salvo las acciones derivadas para las partes de cualquier convenio suscrito entre ellas, entre las cuales las referidas al pago de cualesquiera cantidades que se hubiesen abonado a y su eventual compensación, nos hallamos ahora en presencia de una ejecución urbanística amparada en un proyecto de reparcelación a cuyas determinaciones debe sujetarse la administración actuante y que, como es sabido, constituye un proceso de agrupación de fincas existentes para, tras la división del suelo del polígono conforme a las exigencias del plan, proceder a la adjudicación de las nuevas parcelas edificables a los interesados en proporción a sus derechos, es decir, que es una institución bien definida para la ejecución material de los planes urbanísticos, que culmina sus determinaciones sustantivas, en cuyo proyecto se plasman documentalmente todas las operaciones redistributivas, económicas, de regularización de fincas o de situación de aprovechamientos, conforme a los artículos 124 y siguientes del Decreto Legislativo 1/2010, de 3 de agosto , aprobando el texto refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña. Preceptos donde se establece su objeto fundamental, ya anunciado en el artículo 7 , representado por la distribución justa entre los interesados de los beneficios y cargas de la ordenación urbanística, la regularización de las fincas para adaptar su configuración a las exigencias del planeamiento y la situación sobre parcelas determinadas y en zonas aptas para la edificación del aprovechamiento establecido por el plan, debiendo el derecho de los propietarios afectados, a tenor del párrafo 1.a) de su artículo 126, ser proporcional a la superficie de sus respectivas fincas que quede comprendida en la unidad reparcelable, pues nuestro sistema urbanístico rechaza todo aquello que implique vulneración de exigencias tan fundamentales, sin que sea admisible tan siquiera la intervención de acuerdos convencionales que pudieran haberse producido, admitido y aceptado dentro del procedimiento legalmente establecido para aprobar el proyecto de reparcelación, al tratarse de materia de derecho necesario vinculada al principio de equidad tantas veces invocado.

Proyecto de reparcelación que no constituye el objeto de estos autos y que, como se ha visto, es donde debe darse cumplimiento al principio de justa distribución de beneficios y cargas, entre estas el deber de los propietarios, según el artículo 120.1, de soportar los gastos de urbanización comprensivos, entre otras partidas, del coste de la totalidad de las obras de urbanización determinadas por el plan y el proyecto de urbanización (este tampoco impugnado en el proceso) a cargo del sector o del polígono de actuación urbanística.

CUARTO. Cargas que implican el pago de las cuotas urbanísticas giradas en el caso, con cuya ocasión no cabe invocar un principio equidistributivo que debió hacerse valer impugnando el proyecto de reparcelación, sin que tampoco se haya objetado, ni se haya preguntado en su momento al perito procesal insaculado, si las cuotas giradas a la apelada vulneran en su cuantía y alcance las disposiciones de los proyectos de reparcelación o de urbanización.

Dicho de otra manera, las actuaciones urbanísticas de que se trata generan y exigen una serie de gastos, incluso previos, que deben ser satisfechos por los propietarios en su conjunto, al objeto de poder atender los dispendios que se vayan produciendo hasta la conclusión de la reparcelación y de la urbanización, siendo indiferente el criterio seguido para la determinación de la cuota a reclamar a cada propietario, ya que será en su día al aprobar la cuenta de liquidación del proyecto (con carácter provisional) o posteriormente al concluir la urbanización (con carácter definitivo) cuando se compensarán y saldarán las diversas partidas.

Debiendo decaer así la pretensión de la parte apelada, al no cuestionarse tan siquiera en el caso como gastos de urbanización las partidas que le han sido giradas ni indicarse vulneración por ellas de cualquier límite impuesto por los proyectos de reparcelación y urbanización, o que las obras no hayan sido efectivamente realizadas.

Resultando irrelevante al efecto, siempre a salvo otras acciones que de ello pudiesen derivar, el incumplimiento temporal del plan de etapas, o el inicio de las obras, por las razones que fuese, por uno u otro sector porque, como se dice, los gastos de urbanización son en todo caso debidos por los propietarios, que no pueden tampoco ampararse, ante su variabilidad en el tiempo, en los costes en su caso previstos en el planeamiento originario a ejecutar. La consecuencia del incumplimiento del plan de etapas, que parece desprenderse de la pericial practicada en el proceso, no puede llevar a entender que es legítima la oposición al pago de unas cuotas de urbanización por obras efectivamente realizadas y previstas en el proyecto de urbanización, que son necesarias para la consolidación de la urbanización en todos los sectores y su integración en la trama urbana municipal.

Esto no quiere decir que un plan de etapas previsto en el plan parcial no sea de observancia obligatoria, sino que las consecuencias derivadas de su incumplimiento no pueden concretarse en la oposición al pago de las cuotas de urbanización por obras ajustadas al proyecto de urbanización. Los perjuicios que se ocasionen a los propietarios del sector por el incumplimiento de plazos y la alteración del orden en la ejecución de etapas deberán ser reclamados por otra vía, no mediante el impago de cuotas de urbanización, lo que produciría la parálisis de la actuación urbanizadora. No cabiendo argumentar que el incumplimiento del plan de etapas derive en una vulneración del principio de equidistribución de beneficios y cargas determinante del impago de las cuotas, pues dicho principio, como antes se ha indicado, debe observarse con ocasión de la aprobación del proyecto de reparcelación, donde debe velarse por el igualitario reparto entre todos los propietarios de las cargas urbanísticas y su compensación con los correspondientes aprovechamientos urbanísticos.'

CINQUÈ:L'obligat trasllat(mutatis mutandis)de les consideracions precedents al supòsit que ara ens ocupa, haurà de traduir-se en l'estimació de l'apel·lació -amb revocació de la Sentència apel·lada-, seguida de l'estimació parcial de la demanda pel que fa a les despeses de seguretat i senyalització.

Convé afegir que la Sentència d'instància partia d'una premissa essencial; a saber: que es tractava 'd'un sector que no es podrà executar per les dificultats econòmiques d'alguns propietaris'; 'que no s'executarà res més' (fonament jurídic primer, gairebé al final).

Tanmateix, la documentació reclamada d'ofici per aquest Tribunal ha vingut a desmentir les apreciacions fetes en l'anterior sentit per la Sentènciaa quo.

La crisi econòmica ha quedat enrere i, d'altra banda, el sòl (o bona part del sòl) de les mercantils que havien estat declarades en concurs de creditors, ha estat adquirit per una tercera empresa. I l'associació administrativa de cooperació es troba en converses amb l'Ajuntament per tal d'aconseguir que les obres es puguin culminar amb un nou projecte d'obres.

Tot fa preveure, doncs, que les ara apel·lades podran gaudir (amb retard, òbviament) dels beneficis de l'actuació urbanística. Dit això, haurem de reiterar que l'estimació de l'apel·lació no obstarà per tal que aquestes empreses no puguin emprar determinades accions per tal de rescabalar-se dels danys i perjudicis eventualment soferts. Ja sigui a través d'accions de responsabilitat patrimonial; ja sigui reclamant en via administrativa -i en el seu cas judicial- l'efectiva represa i conclusió d'unes obres que, certament, no poden eternitzar-se.

SISÈ:Atès allò que disposen el punt 2 , i el punt 1, segon paràgraf in fine de l'art. 139 LJCA , no s'imposaran costes. Ni en segona ni en primera instància.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de CatalunyaHA DECIDIT:

ESTIMARel present recurs d'apel·lació núm. 283/2017, promogut per L'IL·LM. AJUNTAMENT DE GAVÀ, amb l'oposició de MAS VILANOVA, S.A; PROMOTORA DIORAMA, S.L i SOLVIA DECELOPMENT, S.L.U i, conseqüentment, REVOCAR i deixar sense cap efecte la Sentència núm. 218, de 21 de desembre de 2017, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 5 de Barcelona en el sí del procediment ordinari núm. 163/2014. I en substitució de la mateixa, ESTIMAR PARCIALMENT la demanda interposada en l'expressat procediment, amb ANUL·LACIÓ de les liquidacions impugnades pel que fa a la partida de despeses de seguretat i senyalització, una part de la qual ve referida a actuacions no contemplades en els instruments de gestió.

En un termini de dos mesos l'Ajuntament haurà de procedir a emetre noves liquidacions en les quals no s'inclourà el concepte suara esmentat i, alhora, haurà de retornar, si és el cas, allò que hagi estat pagat amb excés.

Notifiqui's a les parts la present Sentència, que no és ferma. Contra la mateixa es pot deduir, si s'escau, recurs de cassació a través d'aquesta Sala, de conformitat amb allò que disposa la Secció 3ª, Capítol III, Títol IV de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA). El recurs haurà de preparar-se en el termini que preveu l' art. 89.1 LJCA .

Alhora, s'adverteix que al BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016, apareix publicat l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al recurs de cassació .

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel·lació i, als efectes pertinents, lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes en el seu dia.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.