Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 953/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 237/2018 de 30 de Octubre de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Apel·lació núm. 237/2018 (S)

Procedència: Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Tarragona

Procediment ordinari núm. 439/16

Apel·lant: Carmelo

Apel·lats: AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP, ENTITAT URBANISTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA

S E N T È N C I A núm. 953

Magistrats/ades:

IL·LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL·LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL·LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 30 dŽoctubre de dos mil dinou.

LA SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU (SECCIÓ 3ª) DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA, en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat aquesta SENTÈNCIA, a les actuacions del recurs d'apel·lació núm. 237/18, interposat, com a apel·lant , per qui segueix: Carmelo, actuant sota la representació de la ProcuradoraSRA. MARTA NAVARRO ROSET i amb l'assistènciadel LletratSR. CARLOS XIOL RIOS.

Ha comparegut com a apel·lat: ENTITAT URBANISTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA, amb representació conferida al ProcuradorSR. IVO RANERA CAHIS i amb l'assistènciadel LletratSR. XAVIER FIGUERAS CLARET.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il·lm. Sr. Héctor García Morago, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:A les actuacions del procediment ordinari núm. 439/2016, promogut pel SR. Carmelo contra L'IL·LM. AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP, amb l'oposició afegida de L'ENTITAT URBANISTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Tarragona dictà la Sentència núm. 147, de 10 de juliol de 2018, amb la decisió que segueix: 'Que debo desestimar y DESESTIMO el presente recurso contencioso-administrativo. Sin costas.'

SEGON:Disconforme amb la decisió que acabem d'esmentar,lapart demandant ha deduït apel·lació en temps i forma, amb l'oposició de la part demandada.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel·lació i designar Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 30 d' octubre de 2.019 per tal de votar i decidir, la qual cosa es produí en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel·lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:A les actuacions del procediment ordinari núm. 439/2016, promogut pel SR. Carmelo contra L'IL·LM. AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP, amb l'oposició afegida de L'ENTITAT URBANISTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Tarragona dictà la Sentència núm. 147, de 10 de juliol de 2018, amb la decisió que segueix: 'Que debo desestimar y DESESTIMO el presente recurso contencioso-administrativo. Sin costas.'

El veredicte que acabem de transcriure vingué precedit dels fonaments de dret que segueixen:

'PRIMERO.-La parte actora impugna la falta de emisión del certificado de silencio administrativo positivo respecto a la anterior solicitud presentada ante el Ayuntamiento de Mont-Roig del Camp y no contestada, de que se acordara su 'derecho a separarse de la Entidad Urbanística de Conservación Club Bonmont Cataluña (EUC-CBC), así como, la disolución de la misma e improcedencia de cuotas y nulidad de providencias de apremio'. Sostiene el recurrente que procede declarar extinguida la EUC-CBC por transcurso del tiempo máximo o por consolidación del sector, que ha obtenido lo solicitado por silencio administrativo, que tiene derecho a causar baja en la entidad y que los acuerdos que adoptó no se ajustan a Derecho.

El Letrado del Ayuntamiento de Mont-Roig del Camp se ha opuesto a la demanda, interesando la desestimación de la demanda. En igual sentido se ha pronunciado la representación de la EUC-CBC.

SEGUNDO.-Como antecedente jurídico necesario, y plenamente conocido por ambas partes, ha de consignarse que la EUC-CBC ha sido objeto de un procedimiento anterior ante este Juzgado, y ante el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, con número 88/2012 y en el que la sentencia de este Juzgado y Juzgador fue revocada por la posterior Sentencia del Tribunal Superior 266/2017, de 12 de mayo, que en lo que interesa declaró improcedente la pretensión de disolución de la EUC-CBC, si bien declaró igualmente improcedente el cobro de cantidades por servicios de vigilancia.

Así las cosas, la primera consecuencia de lo anteriormente expuesto es que, a efectos de esta Sentencia, la EUC-CBC fue correctamente constituida. Igualmente, dado que se ha solicitado y concedido la extensión de la prueba pericial prestada en aquél procedimiento para la resolución de éste, ha de estarse también a la valoración que con superior criterio realizó la Sala de dicha prueba, en los términos que obran en el Fundamento Jurídico 5.3, y en particular las manifestaciones sobre la imposibilidad de tener en cuenta tal pericial por incurrir en error de base en sus apreciaciones, sin perjuicio de la completa y total remisión, sin reservas ni añadidos, a la fundamentación completa del Tribunal Superior en el punto citado.

Sentado lo anterior, procede, comenzando por el orden en que la actora plantea su demanda, resolver la petición de estimación de la solicitud por silencio administrativo positivo. Las partes demandadas se han opuesto fundamentalmente alegando lo prevenido en el art. 5.2 del Decreto Legislativo 1/2010, de la Ley de Urbanismo, que consagrando legalmente lo que ya era doctrina constante de los Tribunales, dispone que en ningún caso se pueden adquirir por silencio administrativo facultades contrarias a la Ley o al planeamiento. Y, en este caso, lo que el recurrente pretende es quedar exento de la obligación de conservar la urbanización; dicho en otros términos, quedar exento de parte de las cargas que, como propietario del sector, debía asumir. El equitativo reparto de beneficios y cargas es una cuestión esencial en el derecho urbanístico, por lo que la excepción legalmente prevenida resulta de plena aplicación; no puede pretenderse que se pueda adquirir por silencio administrativo una dispensa a participar en los gastos propios de las cargas urbanizadoras. Así, el mero silencio administrativo no es fundamento de estimación de la pretensión planteada.

TERCERO.-Respecto a los dos supuestos de extinción de la EUC-CBC, sólo ha de entrarse en uno de ellos, que es el transcurso del tiempo, porque la Sentencia del Tribunal Superior ya declara que con la prueba obrante en el procedimiento 88/2012, extendida a éste, no puede declararse la existencia de consolidación del sector en las dos terceras partes.

Sobre el transcurso de los cinco años, la discrepancia se halla en el momento que debe computarse este periodo, ya que para el actor ha de contarse desde el año 2008, momento en que se produjo una recepción parcial, mientras que para el Ayuntamiento ha de computarse desde 2012 (y, por lo tanto, se han iniciado ya los trámites de disolución en el año 2017, siendo la última cuota cobrada, según se afirma, de junio de dicho año). A este respecto, establece la Disposición Final Cuarta del Decreto Legislativo 1/2010 '1. S'autoritza el Govern per regular per decret les condicions, els requisits i els terminis sota el compliment dels quals el planejament urbanístic pot imposar a les persones propietàries l'obligació de conservar les obres i les instal·lacions d'urbanització executades, més enllà de la recepció definitiva d'aquestes per l'administració o, si s'escau, per determinar-la directament, per a tot el territori de Catalunya o per a una part d'aquest. Mentre no s'aprovi la dita regulació, el planejament pot establir aquesta obligació, per raons justificades de desproporció entre els costos i els tributs, fins que l'àmbit arribi a tenir consolidada l'edificació en dues terceres parts i, en qualsevol cas, com a màxim durant cinc anys a partir de la recepció, total o parcial, de les obres d'urbanització.'

Ciertamente, el precepto parece estar partiendo de la base de una entrega total o parcial, por lo que la fecha de 2008 podría constituir el inicio del periodo máximo de duración. A favor de la interpretación contraria se alega por el Ayuntamiento lo dispuesto en el art. 169 del Decreto 305/2006, de desarrollo de la Ley de Urbanismo, que establece '169.2 L'esmentada cessió es pot referir a una part del polígon d'actuació urbanística, encara que no s'hagi completat la urbanització de la totalitat del polígon, si es correspon amb una fase determinada a aquests efectes pel projecte d'urbanització, o si l'àrea ja urbanitzada constitueix una unitat funcional directament utilitzable, per disposar de tots els serveis urbanístics.'Así, sostiene el Ayuntamiento que la mera recepción parcial no supone el inicio del cómputo del periodo máximo de las entidades urbanísticas de conservación si tal entrega no viene referida a una fase determinada por el proyecto de urbanización, sino que, como es el caso, se trata de una unidad funcional directamente utilizable. Por otra parte, el Plan de Ordenación Urbana de Mont-Roig del Camp, en su art. 47.3, limita esta posibilidad a la recepción definitiva. Hay que señalar, no obstante, que el planeamiento municipal no puede ignorar o contradecir lo establecido por una norma con rango de ley en este sentido.

Aunque se estima que asiste la razón a la representación municipal, ello no se debe a la interpretación que se ofrece de la norma reglamentaria, sino a la más general derivada del propio precepto. Ha de entenderse que la recepción parcial a la que se refiere el precepto no distingue entre una y otra figura, como lo hace la norma reglamentaria, y ha de implicar la obligación de mantener las obras parcialmente recepcionadas durante este periodo de cinco años, sin perjuicio de un nuevo periodo de cinco años cuando se realice la recepción total y por las restantes instalaciones y servicios no recepcionados. Esta interpretación obedece a que, en sentido estricto, lo que regula la Disposición Final Cuarta es la obligación de mantenimiento de los propietarios, y no en sí misma la duración de las EUC, sin perjuicio de la estrecha vinculación de una figura y otra. Así, constando instalaciones no recepcionadas, la existencia de la EUC-CBC estaría plenamente justificada, sin perjuicio de las concretas obras e instalaciones que debía mantener.

No constituye objeto del presente procedimiento, y ha de señalarse ahora, el fijar qué cuantías debían ser sufragadas por los propietarios o controlar la legalidad de los actos de la EUC-CBC, al no haberse planteado tales cuestiones de manera adecuada en el recurso contencioso, ni haberse recurrido los actos de la citada Entidad; así, resulta suficiente constatar que la EUC no incurre en ninguna de las causas de disolución por extinción de las obligaciones de los propietarios de sufragar los costes de la urbanización para, sin solución de continuidad, afirmar que no asiste ningún derecho al recurrente para separarse de la EUC-CBC, porque, como propietario del sector, ha de contribuir en igualdad con los restantes propietarios a las cargas.

Así, procede desestimar la demanda interpuesta. A la vista de que la EUC-CBC está correctamente constituida y funcionó con cobertura legal hasta el inicio de su disolución, el recurrente debía formar parte de ella y sufragar los gastos que le corresponden. A la vista de la instancia presentada, no puede extenderse, por mucho que la demanda lo pretenda, el presente procedimiento a cuestionar gastos o pagos efectuados por los propietarios, que, en su caso, podrán acudir a los medios legales para hacer valer sus derechos, en sede de disolución de la EUC, mediante ejecución de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia, o por cualquier otro remedio legal. Otra cosa incurriría en desviación procesal, como denuncian las partes demandadas, ya que la única impugnación que se efectuó en vía administrativa al pago de las cuantías fue de manera conexa y únicamente en relación con la improcedente (para el recurrente) constitución y duración de la EUC-CBC, pretensión que no ha prosperado.

CUARTO.-Atendido el art. 139 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa no procede imposición de costas al existir una total y absoluta falta de tramitación de la solicitud presentada por parte de la Administración.'

SEGON:En aquesta alçada, el SR. Carmelo ha sol·licitat la revocació de la Sentència d'instància, així com l'estimació de la demanda deduïda en el seu dia; i ho ha fet amb els següents al·legats (reproduïm l'escrit d'apel· lació):

'PRIMERA.- ANTECEDENTES (I). PRETENSIONES EJERCITADAS EN LA DEMANDA Y PRONUNCIAMIENTOS DE LA SENTENCIA.

En la demanda esta parte formuló las siguientes pretensiones:

( ) declare estimada por silencio la petición de extinción de la Entidad Urbanística de Conservación Club Bonmont Cataluña por prescripción legal, y en cualquier caso declare el derecho de mi representado a causar baja de la entidad; se declare la obligación del Ayuntamiento de Mont-roig del Camp de mantener las obras de urbanización y prestar los servicios públicos; y se condene al Ayuntamiento de Mont-Roig del Camp a satisfacer a mi representante el equivalente a las cuotas indebidamente recaudadas desde el día 20 de agosto del año 2013; con condena en costas.

SUBSIDIARIAMENTE, para el caso de que este Juzgado considere que la petición formulada por mi mandante fue desestimada por silencio, SOLICITO que sea anulada la desestimación presunta del Ayuntamiento de Mont-roig del Camp de la petición de ser excluido de la relación de miembros de la Entidad Urbanística de Conservación Club Bonmont Cataluña de Mont-roig del Camp y de disolución de esta entidad, presentada el día 12 de febrero de 2016; se declare la extinción de la mencionada entidad por prescripción legal; y en cualquier caso se declare el derecho de mi representado a causar baja de la entidad; se condene en el Ayuntamiento de Mont-Roig a satisfacer a mi representado el equivalente a las cuotas indebidamente recaudadas desde el día 20 de agosto del año 2013; con condena en costas.

(...)

TERCERA.- PRIMER MOTIVO DE RECURSO: ERROR EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA.

La sentencia comienza por una interpretación de la Sentencia del Tribunal Superior de Justicia 266/17 de 12 de mayo, que no podemos compartir, pues aquel recurso no tuvo como objeto la petición de disolución de la Entidad sino la declaración de invalidez de su constitución.

De esta confusión se deriva una errónea apreciación de la prueba, dicho en términos del mayor respeto.

La referida Sentencia de esta misma sala (Sección 3ª) núm. 266/17 consideró que no se había acreditado suficientemente que a fecha 26/10/2011 -fecha del acuerdo de constitución de la EUC- el grado de consolidación de la edificación alcanzara el 66,66% (2/3), pues entendía que la pericial que lo justificaba se refería al año 2012 y que además debía computarse en el cálculo el suelo destinado a dotaciones (por la eventualidad de que se produjeran concesiones sobre el mismo y éste fuera objeto de IBI).

[Frente a esta cuestión la sentencia 266/17 se expresó en estos términos (los subrayados son nuestros):

5.3: Manca de proves concloents sobre el grau de consolidació de l'edificació en l'àmbit de L'EUC-CBC S'escau tenir present que no estem enjudiciant la desestimació d'un petició d'extinció de l'entitat de conservació, formulada prèviament en via administrativa sense haver posat en entredit la constitució i l'executòria de l'entitat.

Fruit de l'objecte de la litis determinat per les parts, ens haurem de limitar a analitzar si en la data en la qual van ser adoptats els acords impugnats (26 d'octubre de 2011), ja es donava una grau de consolidació de l'edificació suficient com per a impedir o fer il·legal la creació de L'EUC-CBC.

Doncs bé: de les proves practicades no es desprèn que en la data indicada, la consolidació de l'edificació en l'àmbit de l'entitat, hagués assolit els dos terços als quals es referia la Disposició final quarta, punt 1, del TRLU com a causa obstativa o impeditiva de la creació o del manteniment d'una EUC.

La pericial de part subscrita per l'arquitecte SR. Nicolas, malgrat obeir a una tècnica impecable, conté o parteix de premisses que impedeixen prendre-la en consideració. No debades, no computa el sòl edificable afecte a dotacions, incrementant indegudament, d'aquesta manera i de retruc, el percentatge d'eficiació consolidada.

No ignorem la estreta relació que existeix entre edificació consolidada i tributació, i entre aquesta última i el deure de conservació en una dimensió temporal; però partir de la premissa que el sòl destinat a dotacions públiques no tributarà, no és correcte; perquè, si més no a priori, res impediria que els immobles afectes a usos dotacionals públics, esdevinguessin l'objecte de concessions administratives i, per aquest motiu, generessin IBI a càrrec dels subjectes passius concessionaris [art. 61.1.a), 61.5.b) i 63.1 del text refós de la Llei d'hisendes locals -LHL-].

D'altra banda, el dictamen pericial del SR. Nicolas consta el·laborat l'any 2012, i no hi han prou garanties de que la superació dels dos terços d'edificació consolidada que aquesta prova pretén acreditar, ja s'hagués produït en la data d'adopció dels acords municipals impugnats. La qual cosa ens haurà de conduir directament a l'estimació, en aquest punt, de les apel·lacions promogudes per L'EUC-CBC i per L'IL·LM. AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP.]

Así las cosas esta parte solicitó que el mencionado dictamen pericial se trajera a estos autos con el objeto de acreditar que, aun sumando el suelo destinado a dotaciones de acuerdo con el criterio del Tribunal, el resultado era una consolidación de 2/3 ya en el año 2012 -fecha que consideró el propio Tribunal como la del dictamen-, por lo que con mayor razón se debía considerar superado el grado de consolidación de 2/3 en la fecha de solicitud de la disolución y ejercicio del derecho de separación de la Entidad (12 de febrero de 2016).

El perito en su día calculó la consolidación de la edificación teniendo en cuenta el certificado emitido por el Secretario municipal del Ayuntamiento en los que constaba que la superficie construida del ámbito era de 107.949,00m2.

El perito para calcular el % de consolidación del ámbito había restado del techo total considerado por el Ayuntamiento (167.928,58m2) el techo ajeno al ámbito del SUD.11 (6.186,00m2) y el techo destinado a dotaciones (14.199,00m2), dándole un resultado de 147.543,58m2.

Si a los 147.543,58m2 considerados por el perito se le suma de nuevo el techo destinado a dotaciones que según la Sentencia del TSJ no debió restarse y que es de 14.199,00m2 resulta un techo total de 161.742,58m2 (147.543,58m2 + 14.199,00m2 = 161.742,58m2).

Lo que supone un grado de consolidación del 66,74%, es decir superior a 2/3 partes: (superficie construida ámbito / techo total ámbito) * 100% = porcentaje consolidación (107.949,00m2 / 161.742,58m2) * 100% = 66,74%

A criterio de esta parte, tal resultado de consolidación superior a 2/3 partes ya en el año 2012 ha de tener como efecto necesario la estimación del recurso en aplicación del apartado 1 de la Disposición Final Cuarta del TRLU con anulación de la sentencia apelada.

CUARTA.- SEGUNDO MOTIVO DE RECURSO: INFRACCIÓN DE LA DISPOSICIÓN FINAL CUARTA DEL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE URBANISMO DE CATALUÑA.

El apartado 1 de la Disposición Final Cuarta del Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio, por el cual se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Urbanismo de Cataluña -hoy del Decreto Legislativo 1/2010- establece que:

Mientras el Gobierno no apruebe la regulación específica, el planeamiento puede establecer la obligación de conservar las obras y las instalaciones de urbanización ejecutadas, por razones justificadas de desproporción entre los costes y los tributos, hasta que el ámbito llegue a tener consolidada la edificación en dos terceras partes y, en cualquier caso, como máximo durante cinco años a partir de la recepción, total o parcial, de las obras de urbanización.

Es constante la jurisprudencia que entiende que las Entidades Urbanísticas de Conservación tienen que disolverse cuando llegue su plazo máximo de vigencia legal.

En el presente caso es de aplicación el ap. 1 de la DF 4 del TRLU que establece que la obligación de conservar las obras e instalaciones se puede establecer como máximo durante cinco años a partir de la recepción total o parcial de las obras de urbanización, es decir que transcurridos cinco años desde la recepción total o parcial los propietarios ya no están obligados a conservar las obras de urbanización.

No obstante el Juzgado ha interpretado que los cinco años establecidos en el ap. 1 de la DF 4ª no deben interpretase como un plazo máximo sino como plazos sucesivos, de manera que cada recepción parcial tendría un plazo de cinco años, de lo que se deriva una inseguridad jurídica total para los propietarios afectados y vulnera lo establecido en la norma citada.

Tal interpretación presenta dos dificultades: la primera, que mediante tal operación se prolonga la existencia de la EUC más allá de los cinco años estatuidos como máximo por el legislador, lo que además no deja de ser un incentivo para que la administración se demore en la asunción de sus obligaciones de conservación; la segunda, que casos de esta naturaleza debe estarse al objeto de mayor importancia, esto es, a la recepción del grueso de las obras que tuvo lugar en 2008, toda vez que fue en esa fecha cuando se recepcionó la cuasi totalidad de los trabajos.

Por ello consideramos que el recurso contencioso administrativo tuvo que ser estimado en este punto.

QUINTA.- TERCER MOTIVO DE RECURSO: INCONGRUENCIA OMISIVA.

El Juzgado, en una interpretación que consideramos errónea del apartado 1 de la DF 4 del TRLU, afirma que la Entidad de Conservación no debe disolverse porque cada recepción parcial requiere de la existencia de la EUC.

Consecuencia de la interpretación del Juzgado debe entenderse que una vez transcurridos los cinco años de conservación del objeto de una recepción parcial acabaría la obligación de conservación respecto de esas obras y servicios pero no se extinguiría la EUC.

Sin embargo el Juzgado en vez de dictaminar que habiendo transcurrido esos cinco años alegados respecto de la recepción parcial de 2008 procede la devolución de los gastos relativos a las obras y servicios recepcionados que excedan de dicho periodo, afirma que el procedimiento no puede extenderse a esta cuestión porque no es su objeto, sin tener en cuenta que precisamente ésta fue una de las peticiones de esta parte:

se condene en el Ayuntamiento de Mont-Roig a satisfacer a mi representado el equivalente a las cuotas indebidamente recaudadas desde el día 20 de agosto del año 2013;

Esto hace que de facto la pretensión sostenida haya quedado sin respuesta en la sentencia.

El mencionado Acuerdo de 20 de agosto de 2008 de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Mont-roig del Camp recepcionó parcialmente las obras de urbanización del Plan Parcial Club Bonmont Cataluña SUR 11 con la única excepción de:

- la conexión subterránea y el desmontaje del palo y la línea aérea de media tensión

- el ajardinamiento de las zonas verdes

Por lo que desde el 20 de agosto de 2013, transcurridos 5 años desde la recepción parcial (que lo había sido de la casi totalidad de las obras), únicamente podrían girarse a los propietarios gastos de conservación que se refirieran a las zonas verdes porque no se alcanza a ver qué gasto de conservación podría tener el desmontaje de un palo o de la línea aérea ni la simple conexión de la luz-.

Debiendo ser la consecuencia del exceso de 5 años en la conservación de las obras y servicios recepcionados en 2008 la anulación de las cuotas indebidamente recaudadas, el recurso debe ser estimado, con independencia de que su cálculo pueda realizarse en ejecución de Sentencia, pero de la del proceso donde se ha realizado la petición y no en ejecución de la Sentencia 266/17 del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña como establece el Juzgado.'

TERCER:L'IL·LM. AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP ha considerat que l'apel·lació hauria de ser desestimada. I ho ha fonamentat així (reproduïm l'escrit d'oposició a l'apel·lació):

'(...) 3.- La Sentència impugnada és ajustada a dret

La sentència impugnada és plenament ajustada a dret en tant que d'una banda, resol totes les qüestions debatudes motivant-les jurídicament, i de l'altra, no incorre en infracció de l'ordenament o en una incorrecta apreciació dels fets.

Així, dóna compliment a tots els requisits d'exhaustivitat i congruència que emanen de l' article 218 de la LEC, en tant que és clara, precisa i congruent amb la demanda i les pretensions de les parts, és suficientment motivada i incideix en tots els elements fàctics i jurídics del procés, considerats de forma individual.

En quant a la sol·licitada exclusió de la EUC, la Sentència apel·lada, més enllà del que disposa el Text Refós de la Llei d'Urbanisme (article 44.1.g) argumenta àmpliament en el seu Fonament de Dret segon la incidència de la Sentència del TSJCAT 266/17, que resol que la EUC va ser correctament constituïda i que la seva adscripció és obligatòria pel simple fet de ser propietari.

És la pròpia Sentència apel·lada la que disposa:

'Como antecedente jurídico necesario y plenamente conocido por ambas partes, ha de consignarse que la EUC-CBC ha sido objeto e un procedimiento anterior ante este Juzgado y ante el TSJCAT con número 88/2012 (...) que declaró improcedente la pretensión de disolución de la EUC-CBC, si bien declaró igualmente improcedente el cobro de cantidades por servicio de vigilancia.

Así las cosas, la primera consecuencia de lo anterior mente expuesto es que, a efectos de esta sentencia, la EUC-CBC fue correctamente constituida. (...).

Sentado lo anterior procede, comenzando por el orden en que la actora plantea su demanda (...) y en este caso lo que el recurrente pretende es quedar exento de la obligación de conservar la urbanización; dicho en otros términos, quedar exento de la parte de las cargas que, como propietario del sector debería asumir. El equitativo reparto de beneficios y cargas es una cuestión esencial en el derecho urbanístico, por lo que la excepción legalmente prevenida resulta de plena aplicación; no puede pretenderse que se pueda adquirir por silencio administrativo una dispensa a participar en los gastos propios de la carga urbanizadora.'

Resulta evident que si una Sentència ferma del TSJCAT ha declarat que la EUC va ser correctament constituïda i va funcionar amb cobertura legal fins a l'inici de la seva dissolució, el recurrent té el deure de formar-ne part i sufragar les despeses que li corresponen per a la conservació de l'esmentada Entitat, això sí, amb excepció dels costos del Servei de vigilància, que van ser declarats improcedents per la referida resolució del Tribunal Superior de Justícia.

Efectivament la sentència del TSJCAT declara que la constitució de la EUC és ajustada a dret, i per tant legitima la necessitat de pagament de les corresponents quotes, per a la conservació dels béns de la urbanització per part dels propietaris, si bé anul·la les referències que es contenen a propòsit del servei de vigilància que contemplen els articles 4 i 23.e dels Estatuts de l'Entitat.

Per últim, i en quant a la qüestió sobre la dissolució de l'Entitat, transcorreguts els seus 5 anys de vigència, actualment la mateixa està en procés de dissolució, iniciat mitjançant acord del Consell Rector de l'Entitat de data 15 de juny de 2017, i referendat per Assemblea en data 16 de juny de 2017.

4.- Desviació processal

Tant en via administrativa com en la interposició de present recurs contenciós administratiu la petició de l'actora va dirigida a:

1) Ser exclòs de la EUC

2) Que s'acordés al dissolució de la mateixa.

Malgrat l'anterior, davant aquest Jutjat i novament en el present recurs d'apel·lació, la contrària altera el seu petitum plantejant noves qüestions que suposen una clara desviació processal.

Com a exemple, sense haver-ho plantejat ni en via administrativa ni en l'escrit d'interposició del present recurs, l'adversa pretén en seu d'apel·lació que es condemni a l'Ajuntament de Mont-roig del Camp a satisfer-li les quotes recaptades des del 20 d'agost de 2013.

La sentència impugnada declara que no es poden tractar aquestes qüestions, doncs de fer-ho s'incorreria en una clara desviació processal. L'anterior no es pot qualificar d'incongruència omisiva, doncs la sentència ha tractat totes les qüestions relatives a l'objecte del present recurs.

És per tot l'anterior que cal concloure que la Sentència apel·lada és plenament ajustada a dret en tant que no incorre en cap vici d'incongruència omisiva, i la seva motivació és clara i suficient, sent la crítica de la contrària totalment buida de contingut front als sòlids fonaments de la resolució judicial impugnada, que aplica el que disposa la Sentència ferma del TSJCAT 266/2017 de 12 de maig.'

En termes similars s'ha oposat a l'apel·lació L'ENTITAT URBANÍSTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA.

QUART:Pel que fa a la denúncia d'incongruència per defecte que es conté a l'apel·lació, necessàriament l'haurem de rebutjar per una qüestió de forma.

Té dit el Tribunal Suprem que el vici d'incongruència no es pot al·legar en seu de recurs de cassació, si prèviament la part no ha instat de l'òrgan jurisdiccionala quoun pronunciament complementari, a l'empara d'allò que disposen l' art. 267 de la Llei Orgànica del Poder Judicial i l' art. 215 de le Llei d'Enjudiciament Civil.

En tenim un exemple amb la Resolució interlocutòria de 19 de juliol de 2019, dictada per la Secció 1ª de la Sala 3ª de l'Alt Tribunal, dictada en el recurs de cassació núm. 6152/2017:

'PRIMERO.- (...) En relación a la denuncia de la incongruencia omisiva en sede casacional, esta Sala se ha pronunciado reiteradamente a partir del Auto de fecha 31 de mayo de 2017 (Recurso número 1188/2017 ) en el que se concluye que resulta legítimo exigirle que antes acredite, como presupuesto de procedibilidad, haber instado sin éxito el complemento de la sentencia por el cauce previsto en los artículos 267.5 LOPJ y 215.2 LEC , ya que el legislador ha previsto un trámite específico para subsanar la incongruencia ex silentio , esto es, aquellas taras consistentes en dejar imprejuzgada una pretensión o sin respuesta los argumentos centrales que la sustentan. La interpretación de los artículos 267.5 LOPJ y 215.2 LEC , en relación con los artículos 31 y 33.1 LJCA , autoriza a entender que, tratándose del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, los dos primeros contemplan tanto la falta de respuesta a una pretensión (bien la anulación o declaración de nulidad del acto o de la disposición impugnada -o su confirmación-, bien el reconocimiento de una situación jurídica individualizada o la adopción de medidas adecuadas para su restablecimiento) como a los motivos que la fundamentan, siempre que la omisión sea manifiesta. Pues, nada impide que, situados bajo la nueva regulación del recurso de casación, esta Sala considere que antes de interponerlo, denunciando la incongruencia omisiva de la sentencia impugnada, el recurrente ha de intentar la reparación del defecto promoviendo el incidente contemplado en los artículos 267.5 LOPJ y 215.2 LEC .

A lo que añade que, exigir, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 89.2.c) LJCA , a los recurrentes en casación que denuncien incongruencias omisivas que, antes de instar el recurso, pidan por el trámite de los indicados preceptos que se subsane la falta no supone añadir un obstáculo formal más, desproporcionado, para la satisfacción de sus derechos e intereses legítimos. Muy al contrario, redunda en una mayor y efectiva protección de los mismos, porque se les brinda la oportunidad de que la Sala autora de la sentencia 'incompleta' la integre si realmente se ha producido el incongruente silencio en relación con una pretensión o una causa de pedir, sin necesidad de afrontar los costes económicos y temporales inherentes a un recurso de casación.

Por todo ello, esta Sala estima que exigir, con arreglo a la previsión contenida en el artículo 89.2.c) LJCA , que frente a situaciones de incongruencia omisiva los recurrentes en casación antes de promover el recurso intenten la subsanación de la falta por el trámite de los artículos 267.5 LOPJ y 215.2 LEC , refuerza los derechos procesales de los litigantes y redunda en una mayor agilidad y eficacia del trámite procesal de admisión de los recursos de casación preparados.'

Es tracta d'una doctrina que res justifica que no s'hagi de fer extensiva al recurs d'apel·lació, per identitat de raó.

CINQUÈ:Tampoc podrà prosperar l'al·legat de l'apel·lant fonamentat en la prova pericial portada per extensió al procés d'instància.

És cert que es tracta d'una prova que permetria afirmar que a l'any 2012 més dels 2/3 del sòl concernit disposaven de sostre edificable; tanmateix, la prova en cap cas acreditava que tota aquesta superfície tingués l'edificació consolidada, tal com exigeix la Disposició final quarta del text refós de 2010 de la Llei d'urbanisme (TRLU).

Conseqüentment, no podrem fer nostre l'al·legat basat en una suposada valoració errònia de la prova per part de Jutjat.

SISÈ:La mateixa sort que els anteriors haurà de córrer l'al·legat de l'apel·lació fonamentat en una determinada interpretació del termini de cinc anys, al qual es refereix la Disposició final quarta TRLU en els termes que segueixen:

'S'autoritza el Govern per regular per decret les condicions, els requisits i els terminis sota el compliment dels quals el planejament urbanístic pot imposar a les persones propietàries l'obligació de conservar les obres i les instal·lacions d'urbanització executades, més enllà de la recepció definitiva d'aquestes per l'administració o, si s'escau, per determinar-la directament, per a tot el territori de Catalunya o per a una part d'aquest. Mentre no s'aprovi la dita regulació, el planejament pot establir aquesta obligació, per raons justificades de desproporció entre els costos i els tributs, fins que l'àmbit arribi a tenir consolidada l'edificació en dues terceres parts i, en qualsevol cas, com a màxim durant cinc anys a partir de la recepció, total o parcial, de les obres d'urbanització.'

Considerem, doncs, que la interpretació de la norma duta a terme pel Jutjat és la correcta, sens perjudici que l'eventual endarreriment de les obres pogués generar altre gènere de responsabilitats de ser, aquell, imputable a l'Ajuntament.

Així les coses, transcorreguts cinc anys des de la recepció parcial (de les obres), allò que cessarà serà només el deure dels propietaris de sufragar les despeses de conservació de l'obra recepcionada; però el principi d'urbanització i de conservació 'integral' obligarà a mantenir el deure legal pel que fa a la resta de les obres; i això, durant els cinc anys subsegüents a l'últim acte de recepció. La qual cosa haurà de comportar la paral·lela subsistència de l'entitat de conservació (llevat que no s'hagin assolit abans els dos terços de consolidació edificatòria), sens perjudici que l'entitat, mentrestant, hagi vist minvar les seves càrregues en vèncer un quinquenni després de cada recepció parcial. Una solució diferent esdevindria contradictòria amb un sistema que ha estat dissenyat per la llei amb la finalitat que 'tots' els integrants de l'entitat de conservació contribueixin al sosteniment de 'totes' les despeses de conservació de la urbanització.

SETÈ:Atesa la complexitat de la matèria, quant a les costes haurem d'estar a allò que preveu la part final de l' art. 139.2 LJCA.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya HA DECIDIT:

DESESTIMARel present recurs d'apel·lació núm. 237/2018, promogut pel SR. Carmelo, amb l'oposició de L'IL·LM. AJUNTAMENT DE MONT-ROIG DEL CAMP i de L'ENTITAT URBANISTICA DE CONSERVACIÓ CLUB BONMONT CATALUNYA i, conseqüentment, CONFIRMAR la Sentència núm. 147, de 10 de juliol de 2018, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Tarragona en el sí del procediment ordinari núm. 439/2016.

Sense imposició de costes.

Notifiqui's a les parts la present Sentència, que no és ferma. Contra la mateixa es pot deduir, si s'escau, recurs de cassació a través d'aquesta Sala, de conformitat amb allò que disposa la Secció 3ª, Capítol III, Títol IV de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA). El recurs haurà de preparar-se en el termini que preveu l' art. 89.1 LJCA.

Alhora, s'adverteix que al BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016, apareix publicat l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al recurs de cassació .

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel·lació i, als efectes pertinents, lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes en el seu dia.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.