Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 967/2020, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 62/2017 de 03 de Marzo de 2020

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Recurs ordinari nº 62/2017

Part actora: PETROPRIX ENERGIA, S.L.

Part demandada: AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES

S E N T È N C I A nº 967

Magistrats / es:

IL·LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, PRESIDENT

IL·LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL·LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 3 de març de 2020.

LA SECCIÓ 3a DE LA SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA, en nom de S.M. el Rei i en atenció a allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha dictat la present SENTÈNCIA en el recurs contenciós administratiu ordinari núm. 62/2017 seguit entre les parts que segueixen:

En qualitat de part actora, PETROPRIX ENERGIA, S.L., la qual actua sota la representació de la ProcuradoraSRA. BEATRIZ AIZPUN SARDA , amb l'assistènciade la LletradaSRA. LOURDES ISABEL GARCÍA HUESCA.

Com a part demandada, AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLES, la qual actua sota la representació i defensa de del LletratSR . FRANCESC PALAU i SABATER.

En la tramitació de les presents actuacions han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Ha actuant com a Magistrat ponent l'Il·lm. Sr. Hèctor García Morago, el qual expressa el parer de la Sala.

Matèria: Urbanisme.

Antecedentes

PRIMER: Activitat administrativa impugnada. Parts. Pretensions

A través de les presents actuacions PETROPRIX ENERGIA, S.L ha impugnat la Resolució adoptada pel Tinent d'Alcalde d'Urbanisme de L'IL·LM. AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS, en data 20 de juliol de 2016, en mèrits de la qual es veié denegada la compatibilitat urbanística en els termes interessats per l'ara actora en data 8 de juliol del mateix any amb el propòsit de poder sol·licitar el títol ambiental habilitant per a la instal·lació d'una estació de serveis (benzinera) al carrer Vallespir, 13-15, en sòl urbà, zona industrial.

SEGON:Per la representació processal de la part actora es va interposar el present recurs contenciós administratiu, i admès a tràmit i rebut l'expedient administratiu, li va ser lliurat i va deduir escrit de demanda, en el qual després de consignar els fets i fonaments de dret que va considerar d'aplicació, va concloure sol·licitant que es dictés Sentència estimatòria de la demanda articulada.

TERCER:Conferit trasllat a la part demandada, aquesta es va oposar a la demanda en els termes que seran de veure

QUART:Rebudes les actuacions a prova, es van practicar les pertinents amb el resultat que obra a les actuacions i es va continuar el procés pel tràmit de conclusions succintes. Finalment es va assenyalar data i hora per a votació i veredicte, la qual cosa ha tingut lloc el dia 19 de febrer de 2020.

Fundamentos

PRIMER: Activitat administrativa impugnada. Parts. Pretensions

A través de les presents actuacions PETROPRIX ENERGIA, S.L ha impugnat la Resolució adoptada pel Tinent d'Alcalde d'Urbanisme de L'IL·LM. AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS, en data 20 de juliol de 2016, en mèrits de la qual es veié denegada la compatibilitat urbanística en els termes interessats per l'ara actora en data 8 de juliol del mateix any amb el propòsit de poder sol·licitar el títol ambiental habilitant per a la instal·lació d'una estació de serveis (benzinera) al carrer Vallespir, 13-15, en sòl urbà, zona industrial.

A través de la seva demanda, l'actora ha formulat les pretensions que segueixen:

'...se dicte sentencia por la que se requiera a la Administración demandada para que proceda a la anulación de la resolución impugnada así como de la normativa urbanística que la motiva por ser esta contraria a la legislación vigente, tal y como se ha expuesto en el cuerpo del presente escrito, con expresa imposición de las costas procesales a la Administración demandada.'

Per la seva banda, la defensa lletrada de l'Ajuntament ha sol·licitat la íntegra desestimació de la demanda, amb imposició de costes a l'actora.

SEGON: Normes urbanístiques vigents en el moment dels fets

Es tracta dels apartats 3 i 4 de l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general metropolità de Barcelona, resultants de la modificació puntual aprovada definitivament, en l'àmbit de Sant Cugat del Vallès, mitjançant Resolució de 30 de setembre de 2008, del Conseller de Política Territorial i Obres Públiques de la Generalitat de Catalunya (DOGC 5245-28.10.2008)

'Article 280. Ús industrial.

(...) 3. Els criteris per a la localització de les estacions de servei en el municipi de Sant Cugat del Vallès s'establiran mitjançant un Pla especial urbanístic. Aquesta figura de planejament derivat es fonamentarà en criteris mediambientals i de mobilitat i haurà de preveure, en funció de la demanda estimada, el nombre i la ubicació orientativa de les estacions de servei necessàries al Terme Municipal. Aquestes s'hauran de situar preferentment a les vies d'accés a la ciutat sense interferir amb la trama urbana. Aquelles estacions de subministrament de carburants existents que no s'ajustin als criteris que estableixi l'esmentat pla tindran, partir del moment de la seva aprovació, la consideració de fora d'ordenació. El propi pla o un altre d'específic podrà preveure'n el trasllat a una altra ubicació que sí que compleixi amb els criteris establerts pel primer.

4. Per a la implantació de qualsevol nova estació de subministrament de carburants al municipi caldrà l'aprovació d'un pla especial urbanístic, específic per a la benzinera que es tracti. Aquest pla s'haurà d'ajustar a les determinacions que fixi el pla especial urbanístic esmentat al punt anterior i haurà d'establir les condicions d'ordenació i implantació de dita activitat. Aquest pla estarà sotmès, si s'escau d'acord amb legislació aplicable, a avaluació ambiental, i en tot cas haurà de contenir un estudi de mobilitat complet que justifiqui la correcta ubicació atenent a la capacitat de la xarxa viària. En el cas que es tracti d'una nova estació de servei, no prevista al pla especial urbanístic indicat al punt anterior, serà necessari justificar també la necessitat i l'interès o servei públic de la seva implantació en base a la demanda estimada en el moment de la seva redacció.'

TERCER: Extrems de la controvèrsia

A la vista del debat processal suscitat, aquest Tribunal haurà de pronunciar-se sobre els extrems que segueixen:

1: Incidència del Decret municipal núm. 27/2017, d'11 de gener, a través del qual -i a resultes de la intervenció de la Comissió Nacional dels Mercats i de la Competència- l'Ajuntament declarà el caràcter no imprescindible del Pla especial esmentat al punt 3 de l'art. 280 de les normes del Pla general i, alhora, derogat per la Llei 20/2013, de 9 de desembre, de garantia de la Unitat de Mercat (LGUM), l'últim incís del punt 4 del mateix precepte.

2: En el seu cas, admissió de la impugnació indirecta dels punts 3 i 4 de l'art. 280 de les normes del Pla general.

3: Compatibilitat amb la legislació sectorial de les previsions urbanístiques esmentades al Decret municipal de 20 de juliol de 2016.

QUART: Resolució de la controvèrsia

4.1: Incidència en el cas del Decret municipal d'11 de gener de 2017

D'incidència en el cas que ara ens ocupa, l'expressat Decret no en pot tenir cap.

El Decret va ser dictat en una data molt posterior a la de l'acte administratiu impugnat es basà en l'art. l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general.

D'altra banda, es tracta estrictament de la resposta donada per l'Ajuntament a un requeriment previ de la Comissió Nacional dels Mercats i de la Competència.

I en darrer terme, es tracta d'un Decret que no deixa clara la posició de l'Ajuntament respecte del punt 3 de l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general, per molt que la defensa lletrada del Consistori ens hagi intentar convèncer del seu caràcter innocu. No debades, aquest punt es refereix a un Pla especial d'escala municipal, sotmès a criteris més que discutibles, i susceptible, al capdavall, de limitar seriosament (amb el règim de 'fora d'ordenació') les possibilitats de les estacions basades exclusivament en un Pla especial específic aprovat amb criteris no coincidents amb els del Pla especial 'general'.

4.2: Sobre la impugnació indirecta de l'art. 280 de les normes del Pla general

L'actora ha articulat de forma correcta la impugnació indirecta dels aspectes de l'art. 280 de las normes urbanístiques del Pla general, que ha considerat susceptibles de condicionar el futur de l'estació de serveis en projecte.

El propòsit de la demanda és nítid i, en aquest mateix sentit, s'escau tenir present la jurisprudència que reiteradament ha vingut insistint en que no és necessari que l'actor manifesti explícitament que està impugnant indirectament una norma reglamentària (per totes, STS 3ª5ª, de 13 de desembre de 2002), o que faci esment de l' art. 26 LJCA si la seva intenció és prou clara.

Com tampoc es pot considerar una irregularitat que a la demanda s'hagi sol·licitat que siguin declarades nul·les les normes controvertides, atès que en el cas que ara ens ocupa, aquesta Sala i Secció és competent per tal d'enjudiciar les normes dels plans urbanístics de Catalunya [ art. 10.1.b) i 14 LJCA] i l' art. 27.2 LJCA estableix que 'Cuando el Juez o Tribunal competente para conocer de un recurso contra un acto fundado en la invalidez de una disposición general lo fuere también para conocer del recurso directo contra ésta, la sentencia declarará la validez o nulidad de la disposición general'.

4.3: Compatibilitat amb la legislació sectorial de les previsions urbanístiques esmentades al Decret municipal de 20 de juliol de 2016

La primera cosa que haurem de fer és la de verificar si els apartats 3 i 4 de l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general metropolità a Sant Cugat del Vallès, eren compatibles amb la legislació sectorial en la data de la seva publicació oficial a través del DOGC (28 d'octubre de 2008).

Amb aquesta finalitat, ens seran força útils les consideracions que es contenen a la STS 3ª5ª núm. 147, de 5 de febrer de 2020, cassació núm. 5437/2018, que precisament es pronuncia sobre el règim urbanístic de les benzineres a les superfícies comercials; però també, per les raons que es veuran, a les zones o polígons industrials.

Els fonaments d'aquesta Sentència (les negretes seran nostres) diuen així:

'FUNDAMENTOS DE DERECHO

(...)SEGUNDO. EXAMEN DE LA CUESTIÓN CASACIONAL.

Centrada la cuestión que suscita interés casacional en el artículo 3 del Real Decreto-ley 6/2000 , se impone, en primer lugar, alguna matización en su examen, habida cuenta de que la licencia de autos fue otorgada en resoluciones de 7 de julio de 2011, y el precepto se ha visto afectado en su redacción desde la mencionada fecha. En su redacción original, se disponía en el mismo:

' Artículo 3. Instalaciones de suministro a vehículos en grandes establecimientos comerciales.

1. Los establecimientos que, de acuerdo con el artículo 2.3 de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista , tengan la consideración de gran establecimiento comercial, incorporarán entre sus equipamientos , al menos, una instalación para suministro de productos petrolíferos a vehículos, para cuyo abastecimiento, con carácter preferente, no podrán celebrar contratos de suministro en exclusiva con un solo operador al por mayor de productos petrolíferos. Estas instalaciones deberán cumplir las condiciones técnicas de seguridad que sean exigibles, así como el resto de la normativa vigente que, en cada caso, sea de aplicación, en especial la referente a metrología y metrotecnia y a la protección de consumidores y usuarios.

2. En los supuestos a que se refiere el párrafo anterior, el otorgamiento de las licencias municipales requeridas por el establecimiento llevará implícita la concesión de las que fueran necesarias para la instalación de suministro de productos petrolíferos.'

El precepto se vio modificado por la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, cuya redacción sería la aplicable al caso de autos por la fecha en que se concedió la licencia, reforma que se limitó al párrafo primero, quedando el segundo inalterable, con el siguiente tenor:

'Artículo 3. Instalaciones de suministro a vehículos en establecimientos comerciales.

1. Los establecimientos comerciales podrán incorporar entre sus equipamientos, al menos, una instalación para suministro de productos petrolíferos a vehículos, para cuyo abastecimiento, con carácter preferente, no podrán celebrar contratos de suministro en exclusiva con un solo operador al por mayor de productos petrolíferos. Estas instalaciones deberán cumplir las condiciones técnicas de seguridad que sean exigibles, así como el resto de la normativa vigente que, en cada caso, sea de aplicación, en especial la referente a metrología y metrotécnia y a la protección de consumidores y usuarios...'

Una nueva modificación de mayor envergadura se introdujo en el precepto por el artículo 40 por Ley 11/2013, de 26 de julio, de Medidas de Apoyo al Emprendedor y de Estímulo del Crecimiento y de la Creación de Empleo(se tramitó como Ley al momento de la convalidación del Real Decreto Ley 4/2013, de 22 de febrero; posterior a la concesión de la licencia de autos), reforma que supuso una ampliación de los supuestos a que se refería el párrafo primero del precepto, mantener la redacción del mencionado párrafo segundo, e incorporar otros nuevos párrafos, el tercero y cuarto, quedando el precepto del siguiente tenor:

'Artículo 3. Instalaciones de suministro al por menor de carburantes a vehículos enestablecimientos comerciales y otras zonas de desarrollo de actividades empresariales e industriales.

1. Losestablecimientos comerciales individuales o agrupados, centros comerciales, parques comerciales, establecimientos de inspección técnica de vehículos y zonas o polígonos industriales podrán incorporar entre sus equipamientos, al menos, una instalación para suministro de productos petrolíferos a vehículos.

2. En los supuestos a que se refiere el apartado anterior, el otorgamiento de las licencias municipales requeridas por el establecimiento llevará implícita la concesión de las que fueran necesarias para la instalación de suministro de productos petrolíferos.

3. El órgano municipal no podrá denegar la instalación de estaciones de servicio o de unidades de suministro de carburantes a vehículos en los establecimientos y zonas anteriormente señalados por la mera ausencia de suelo cualificado específicamente para ello.

4. La superficie de la instalación de suministro de carburantes, no computará como superficie útil de exposición y venta al público del establecimiento comercial en el que se integre a efectos de la normativa sectorial comercial que rija para éstos.'

(...)

Para una mejor inteligencia del precepto, no está de más recordar que el mencionado Real Decreto-ley 6/2000, de 23 de junio, acorde con su propia denominación, pretendió, conforme se declara en su Exposición de Motivos, ' avanzar en el proceso de liberalización y flexibilización del marco económico en que operan los agentes productivos ', y ello con la finalidad de ' continuar aproximándose los niveles de renta per cápita y empleo de España a los de las economías más desarrolladas .' En el sentido expuesto se considera que ' la política de oferta adquiere una singular relevancia, puesto que se constituye en el instrumento esencial para asegurar el mantenimiento de un crecimiento elevado y generador de empleo... ( por lo cual) el objetivo fundamental de las medidas contenidas en el presente Real Decreto-ley... que forma parte de un paquete global de medidas de liberalización de la economía española, es aumentar la capacidad de crecimiento potencial y la productividad de nuestra economía, bases del proceso de convergencia de los niveles de renta y empleo con los del resto de países de la Unión Europea.'

En lo que ahora interesa, por lo que se refiere al mercado de los hidrocarburos, la misma Exposición de Motivos declara que la finalidad es, entre otras, promover 'la instalación de las estaciones de servicio en grandes superficies y se limita el número de instalaciones de venta de productos petrolíferos de los grandes operadores... Se trata, por tanto,... de promover una mayor competencia en la distribución minorista...' A esos efectos, se incorpora el mencionado artículo 3 que, necesario es dejar constancia, se le confiere la naturaleza de ' norma básica ' conforme a lo que se dispone en la Disposición Final Segunda del mismo, con fundamento, según dicha Disposición, con las competencias estatales que se disponen en los artículos 149.1º.13 ª y 25ª de la Constitución .

Pues bien, debemos comenzar por determinar el auténtico alcance del precepto, en particular su párrafo primero, que delimita su contenido. Y esa labor viene impuesta por un debate que subyace en la argumentación de las posiciones enfrentadas que se aprecian, no solo por las partes en el proceso, sino que es apreciable en la fundamentación de las sentencias que sirven de fundamento a esas posiciones enfrentadas. Nos referimos a que el precepto no deja dudas en cuanto se dispone que cuando el planeamiento contemple la previsión de un centro comercial--la previsión inicial se amplió con las reformas--en una determinada parcela, dicho centro ' podrá incorporar entre sus equipamientos, al menos, una instalación para suministro de productos petrolíferos a vehículos .' En la redacción originaria del precepto el mandato era imperativo --' incorporarán '-- que en la reforma de 2009 se contempló como potestativo --' podrán '--, como deja constancia la Sentencia de este Tribunal Supremo de 22 de enero de 2016; ECLI:ES:TS:2016:142 ).

Ahora bien, ese mandato del legislador estatal genera la duda sobre si la existencia de una estación de servicio de estas características en las dotaciones que deban existir en los centros comerciales constituye un mandato del Legislador estatal a las Comunidades Autónomas para que al aprobar el planeamiento tengan en cuenta dicha previsión o sí, por el contrario, las previsiones del precepto se imponen de manera directa, en el sentido de que la mera previsión de instalación de un centro comercial comporta necesariamente la posibilidad de instalar una estación de servicios para la venta de carburantes al momento de conceder la preceptiva licencia. Ese es el debate esencial porque, así como en el primer supuesto la licencia que se otorgue para la construcción del centro comercial podrá incorporar la estación de servicio si en las previsiones del planeamiento se ha recogido el mandato de la norma básica; en la segunda posibilidad, el mero hecho de que el planeamiento autorice la construcción de un centro comercial, llevará implícita la instalación de la estación de servicio, se haya contemplado a no dicha instalación en aquel.

A esa disyuntiva se adscribe la sentencia recurrida que, en última instancia, considera que el mandato del Legislador estatal está dirigido al planificador --se expone con claridad en la oposición al recurso recapitulando los razonamientos de la sentencia recurrida en casación-- de tal forma que no puede estimarse que la licencia para la instalación de un centro comercial comporte, necesariamente, la instalación en él de una estación de servicio de venta de carburantes, sino que es necesario que el planeamiento haya previsto ese concreto uso para los terrenos donde se autorice la instalación del centro comercial. Incluso se da un paso más en esa vinculación de la norma estatal porque, al amparo de que no se ven afectadas, ni pueden serlo, las competencias autonómicas en materia de urbanismo, nada impide que, como se estima sucede en el caso de autos, en la medida que el planeamiento en vigor al momento de otorgarse la licencia para la construcción del centro comercial a que se refieren los actos impugnados en el proceso, excluye expresamente -- en realidad lo declara incompatible-- la instalación de estaciones de servicios, instalaciones para las que, además, el mismo planeamiento establece la determinación de que pueda instalarse en otra parcela del mismo polígono; no puede estimarse que proceda la instalación de la estación de servicio en el centro comercial para el que fue concedida la licencia de autos.

No comparte este Tribunal ese criterio y se considera que la única interpretación admisible es la segunda de las antes expuestas, porque para alcanzar la primera de las interpretaciones el precepto carecería de fundamento y de la mínima lógica. En efecto, condicionar la aplicación del precepto a las previsiones del planeamiento carecería de fundamento y lo deja sin contenido porque el planeamiento siempre podría incorporar estas instalaciones, sin perjuicio de sus concretas exigencias técnicas, sin necesidad de que existiera el precepto legal básico; y es indudable que si el Legislador estatal, al amparo de sus competencias que le autorizaban a promulgar esa normativa básica y por razones de urgencia en el Real Decreto-ley de 2000, impone esa facultad, la única finalidad es que la instalación de tales estaciones de servicio se imponen con independencia de las previsiones del planeamiento, interpretación que queda avalada con los párrafos siguientes del precepto, como después se verá.

Así pues, la instalación de estas estaciones de servicio cuando el planeamiento contemple la instalación de un centro comercial, entre otras previsiones a que se refiere el artículo 3.1º del Real Decreto- ley, la ubicación en el mismo de una estación de servicio se impone por imperativo del mencionado artículo 3.1º. No impone la norma básica con ese mandato exigencia alguna de carácter urbanístico propiamente dicha, sino que integra, con el fundamento que se confiere a la competencia estatal, dicha estación de servicio en aquellos supuestos en que dicho planeamiento contemple la posibilidad de instalación de un centro comercial, lo cual queda al criterio del planificador. Ese es el presupuesto urbanístico y el respeto de la norma básica a las competencias autonómicas, la determinación de instalación de centros comerciales, pero una vez autorizados, incorporar una estación de servicio se impone por el precepto básico estatal.

Bien es verdad que el precepto establece una facultad ('... podrán incorporar ...') que no deja de ofrecer problemas interpretativos, pero que no puede suponer otra posibilidad que entenderla referida al titular que solicita la licencia, porque lo que hace el precepto es facultar a los propietarios de terrenos en que el planeamiento autoriza la instalación de un centro comercial, poder incorporar al mismo una estación de servicio; sin que dicha instalación sea imperativa como parece deducirse del precepto en su redacción originaria.

La interpretación que se sostiene, vendría avalada por el párrafo segundo del precepto, que ya estaba en su redacción originaria, cuando establece que la única licencia para la construcción del centro comercial ' lleva implícita ' las exigencias necesarias para la estación de servicio, aclaración que solo sería admisible si la concreta estación de servicio no estaba contemplada en el planeamiento, porque en ese caso el precepto carecería de sentido.

Lo concluido se opone a la argumentación que se contienen en la sentencia del Tribunal de instancia de que, a falta de las previsiones del planeamiento, ha de modificarse el mismo para poder autorizar la instalación de la estación de servicio.En efecto, a la vista de los razonamientos de la sentencia de instancia y de la exhaustiva argumentación del escrito de oposición al recurso, cabe plantearse si puede el planeamiento municipal excluir la instalación de estaciones de servicio en terrenos con destino, entre otros, a centros comerciales. Porque esa es otra faceta del debate que se suscita, en última instancia, en la sentencia recurrida en casación, en cuanto considera que en la parcela de autos el planeamiento solo autorizaba el uso comercial, excluyendo cualquier otro uso, por tanto, también ese concreto de estación de servicio de venta de productos petrolíferos, con el añadido de que el mismo planeamiento aplicable había previsto la ubicación de esa concreta instalación en otra parcela del ámbito de actuación.

La interpretación del precepto que subyace para esa conclusión no deja de ofrecer serias dudas de admisibilidad. En efecto, si se parte de la idea de que lo que se contempla en la norma estatal es que todo centro comercial puede incorporar una estación de servicio, es indudable que el legislador parte de la base de que el planeamiento no contempló otro uso que el comercial y, pese a ello, autoriza la instalación de las estaciones de servicio. Es decir,el precepto se impone al planeamiento, que, sin contemplar el concreto uso, permite estas estaciones de servicio.

Que ello es así lo ha venido a ratificar la reforma del precepto en el año 2013, cuando incorpora el párrafo tercero en el que, recordémoslo, se niega que la Administración municipal pueda denegar la licencia ' por la mera ausencia de suelo calificado específicamente para ello ';lo que comporta que el uso previsto en el planeamiento no puede excluir la instalación de la estación de servicio o, si se quiere, que la calificación del suelo solo como comercial autoriza también el uso para estación de servicio, en palabras del párrafo segundo, la lleva implícita. Y si bien la reforma del precepto no sería aplicable al caso de autos, sí sirve a los efectos de interpretación; sin perder de vista que la finalidad del recurso de casación es la interpretación del precepto en la redacción actual, sin perjuicio de la incidencia que pudiera tener, al resolver la pretensión accionada en el proceso, la redacción que el precepto tenía en el momento en que se dictó el acto impugnado.

No se resuelve el debate suscitado en el recurso con lo antes concluido a la vista de los razonamientos de la sentencia del Tribunal territorial y los argumentos que se dan en el escrito de oposición al recurso. Porque lo que se sostiene en ambas argumentaciones es que las competencias de urbanismo autonómicas autorizan que el planeamiento pueda excluir la instalación de estaciones de servicios en centros comerciales, que es lo que se dice sucede en el caso de autos, en el que, además, se establece que en la unidad se destina una concreta parcela para esa concreta calificación.

No se considera por este Tribunal que dicha matización pueda ser admitida. Si hemos concluido que el concreto uso a estación de servicio se impone a las previsiones del planeamiento, es decir, va implícita en la calificación del suelo para uso comercial, no parece admisible que el planeamiento pueda, en sus previsiones, calificar un suelo con uso comercial y, al excluir cualquier otro, impedir la prescripción del precepto estatal que es, no se olvide, legislación básica como se establece en la Disposición Final del mencionado Real Decreto-ley.

Lo hasta ahora concluido, que fue el criterio que había acogido el Juzgado para desestimar la pretensión de la recurrente inicial, no puede estimarse contrario a lo declarado por el Tribunal Constitucional en su sentencia de 2017 a que antes se ha hecho referencia, sino más bien todo lo contrario, en contra de lo que se sostiene por la Sala territorial.

(...)

La interpretación que se propone, queda también amparada en la sentencia cuando el Tribunal de Garantías, al examinar la proscripción que se impone de excluir la licencia por inexistencia de uso específico en el párrafo tercero, que, aunque no aplicable al caso de autos, viene a servir de criterio interpretativo de los dos primeros párrafos del precepto. Se sentido se declara en la sentencia que ' no tendría sentido que el órgano municipal pudiera denegar la instalación de la estación de servicio basándose en la inexistencia de un uso del suelo específico para esta actividad, pues no es exigible esa condición dado que, cumpliendo la normativa aplicable, la implantación de esa instalación ya es posible por mandato de la norma en los términos del art. 3.1 (en el mismo sentido STS de la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de 16 de julio de 2008 ).'

(...)

Pero incluso debe destacarse que la misma Sala de Cataluña no es acorde a la doctrina que se acoge en la sentencia recurrida (en esa misma línea cabe citar la sentencia de la misma Sección 176/2018, de 28 de febrero, dictada en el recurso de apelación 416/2015; ECLI: ES:TSJCAT:2018:2613 ), porque en la sentencia 101/2018, de 6 de febrero, dictada en el recurso de apelación 212/2014 ( ECLI:ES:TSJCAT:2018:2884 ), en la que se hace una exhaustiva referencia a la sentencia del Tribunal Constitucional, se afirma '... la STC 34/2017 no ha hecho sino poner en evidencia la insostenibilidad de los argumentos en los que se sustenta la demanda, toda vez que el supremo intérprete de la Constitución ha confirmado la plena constitucionalidad de los preceptos legales que determinaron en su momento la preceptiva supresión, en la modificación del Plan general de Puigcerdà, de la interdicción de gasolineras en las zonas y sectores industriales/comerciales del término municipal... las estaciones de servicio deberán ser autorizadas, se haya previsto o no tal actividad por el Plan. Que es tanto como decir que en esos ámbitos o en esos casos, cualquier prohibición establecida por los instrumentos de ordenación urbanística deberá considerarse nula de pleno derecho...'

TERCERO. Fijación de la interpretación que se propone del artículo 3 del Real Decreto-ley 6/2000 .

De lo razonado en el anterior fundamento hemos de concluir que la interpretación del artículo 3 del Real Decreto-ley 6/2000 , ha de ser la de que impone la posibilidad de instalar una estación de servicio de venta al por menor de productos petrolíferos, en todos aquellos supuestos en que el planeamiento autorice la ubicación de algunas de las instalaciones a que se hace referencia en el párrafo primero del precepto, se contemple o no dicha posibilidad en el planeamiento vigente y sin posibilidad de que éste altere esa dotación cuando autorice dichas instalaciones.'

Hem vist, doncs, que a partir de 2013 el planejament urbanístic va perdre la possibilitat d'excloure les estacions de serveis de les zones o polígons industrials; la qual cosa havia de determinar la derogació del punt 3 de l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general metropolità a Sant Cugat del Vallés, atès que aquest precepte atribuïa a un Pla especial d'àmbit municipal la localització de les estacions de servei; a més, sota criteris susceptibles de bandejar els designis de la legislació estatal bàsica, tal com aquests designis han estat interpretats per la Sentència del Tribunal Suprem que acabem de transcriure.

Aquest efecte derogatori també s'havia de predicar d'alguns enunciats del punt 4 del mateix art. 280.

Primerament, de la frase 's'haurà d'ajustar a les determinacions que fixi el pla especial urbanístic esmentat al punt anterior i...', del segon incís, atesa la seva vinculació amb el punt 3. I en darrer terme, de l'últim incís, que vinculava les noves estacions de serveis a la prèvia justificació a la 'necessitat i l'interès o servei públic de la seva implantació, en base a la demanda estimada'.

Així les coses, l'art. 280 de les normes urbanístiques del Pla general metropolità a Sant Cugat del Vallès, un cop depurat en els termes que acabem de veure, podia sobreviure i ser compatible amb la legislació reguladora de l'activitat de les benzineres i de la unitat de mercat, tal com ho havia entès la Comissió Nacional dels Mercats i de la Competència a resultes de la denúncia formulada per l'actora, atesa la resposta de l'Ajuntament.

Tanmateix, això no evitarà l'anul·lació de l'acte administratiu impugnat, en constatar-se que havia estat dictat sota un enteniment de l'art. 280 de les normes urbanístiques, que no s'havia fet ressò dels efectes derogatoris als quals ens acabem de referir. Efectes derogatoris que no podrem fer extensius al Pla especial específic, previst a l'apartat 4 del precepte esmentat anteriorment, en la mesura que no constitueix un autèntic obstacle per a l'activitat d'estació de serveis (haurà de limitar-se a establir els paràmetres urbanístics de la instal·lació, a banda de sotmetre's, si és el cas, a avaluació ambiental, així com de justificar la seva compatibilitat amb la capacitat de la xarxa viària propera). Amb molta més raó en concórrer dues circumstàncies afegides; a saber: el fet d'haver perdutex lege,l'Administració, la capacitat de prohibir l'activitat en zones o polígons industrials; i el fet no menys important d'existir un reconeixement legal de la iniciativa privada per a la formulació de plans especials (art. 101.1 del text refós de 2010 de la Llei d'urbanisme). 'Iniciativa privada' que en aquest cas és lògic que sigui la principal responsable de promoure aquest planejament, atesa l'existència d'un interès comercial preponderant.

Per tot això -i atenent a la petitade la demanda- el nostre pronunciament haurà de ser d'estimació parcial.

CINQUÈ: Costes

Atès allò que es desprèn de l' art. 139.1 LJCA pels casos d'estimació parcial, no s'imposaran costes.

Fallo

En atenció a tot allò que ha estat exposat, la Sala del Contenciós-Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya (Secció 3ª) HA DECIDIT:

(1: ESTIMAR PARCIALMENTel present recurs contenciós administratiu ordinari núm. 62/2017, promogut per PETROPRIX ENERGIA, S.L contra L'IL·LM. AJUNTAMENT DE SANT CUGAT DEL VALLÈS i, conseqüentment, ANUL·;LAR el Decret municipal impugnat, de 20 de juliol de 2016.

2: DESESTIMARel present recurs contenciós administratiu pel que fa a la pretensió d'invalidació de normes urbanístiques.

Sense imposició de costes.

Notifiqui's a les parts la present Sentència, que no és ferma. Contra la mateixa es pot deduir, si s'escau, recurs de cassació a través d'aquesta Sala, de conformitat amb allò que disposa la Secció 3ª, Capítol III, Títol IV de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA). El recurs haurà de preparar-se en el termini que preveu l' art. 89.1 LJCA.

Alhora, s'adverteix que al BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016, apareix publicat l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al recurs de cassació .

Aquesta és la nostra Sentència, la qual pronunciem, manem i signem. Un certificat de la mateixa s'unirà a les actuacions.

PUBLICACIÓ.-Llegida i publicada l'anterior Sentència per l'Il·lm. Sr. Magistrat ponent, trobant-se la Sala en audiència pública en el dia del seu pronunciament. Dono fe.