Sentencia Contencioso-Administrativo 356/2025 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 1061/2023 de 21 de marzo del 2025

1. Objeto del recurso contencioso-administrativo y posición de las partes.

1.1.S e impugna en el presente recurso contencioso-administrativo por don Carlos Manuel la desestimación presunta de la reclamación presentada el 14 de octubre de 2021 por responsabilidad sanitaria frente a la Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León y su compañía aseguradora.

1.2. El recurrente pretende que se anule la resolución presunta impugnada y se declare la responsabilidad patrimonial de la Administración demandada y su derecho a ser indemnizado por los conceptos que detalla en la demanda, condenando a las demandadas a abonar la cuantía de 128.059,77€ .

Funda mentan su pretensión alegando, en síntesis, que concurren los requisitos exigidos legal y jurisprudencialmente exigidos para apreciar la concurrencia de responsabilidad patrimonial de la Administración porque, apoyándose en el informe pericial del Dr. Justiniano, especialista en Neurología y Medicina Interna, (i) no debió prescribirse Metronidazol, como tratamiento para el Helicobacter Pylori que le había sido diagnosticado, porque es un medicamento incompatible con el Antabús y Quetiapina que estaba tomando de forma crónica desde hacía varios años y constaba en la historia clínica, existiendo otros medicamentos alternativos; (ii) la doctora, al prescribir Metronidazol, conociendo los antecedentes del paciente, debió advertir a éste de la posibilidad de que aparecieran efectos adversos, y la necesidad de acudir urgentemente al centro de salud ante la aparición de cualquiera de ellos, para proceder en tal caso a la retirada inmediata de la medicación, lo que dio lugar a que transcurrieran 4-5 días desde el inicio de los síntomas hasta que don Carlos Manuel acudió al Servicio de Urgencias del Hospital Universitario de Salamanca, el día 24/11/2020.; (iii) en la consulta realizada el día 24/11/2020 no se realizó exploración sensitiva al paciente, a pesar de referir sensación de hormigueo (parestesias) en piernas desde hace 4-5 días, estableciendo un diagnóstico de "patología no urgente", remitiendo a Don Carlos Manuel a control por su médico de Atención Temprana; (iv) en la consulta de 2 de noviembre de 2020, pese a que informa a su doctora de esta visita al Servicio de Urgencias, y recoge los síntomas de parestesias en piernas y manos, y la posible relación con la toma de metronadizol, ésta sigue sin sospechar la interacción de este fármaco con el tratamiento habitual del paciente.

Cuand o finalmente es diagnosticado el día 26/05/2021 por el especialista, han transcurrido 5 meses desde el inicio de los síntomas, siendo el diagnóstico una Neuropatía axonal sensitiva grave, en relación con la toma de Metronidazol, potenciado por el Antabús, dada la clara coincidencia temporal y estar descritos estos efectos.

Recla ma una indemnización que cuantifica en 128.059,77 € por lesiones temporales y secuelas.

1.3. La Administración demandada se opone a la demanda y solicita la desestimación del recurso alegando, con apoyo en los informes obrantes en el expediente administrativo, que no cabe establecer una relación causal clara y directa entre la neuropatía y el metronidazol porque junto al criterio de temporalidad hay que tener en cuenta el de reversibilidad y la concurrencia de otros posibles factores; no concurre daño antijurídico que pueda dar lugar a la declaración de responsabilidad patrimonial pretendida ni daño alguno que indemnizar.

1.4. La compañía aseguradora de la Administración se opone a la demanda y solicita la desestimación del recurso alegando, resumidamente, que (i) la prescripción del Metronidazol como primera línea de tratamiento erradicador para el H. Pylori está correctamente recomendada; (ii)no hubo mala praxis médica en la atención prestada por el Servicio de Urgencias del Hospital Universitario de Salamanca el día 24/11/2020 porque el paciente tuvo una patología no urgente; (iii)) no hay error de diagnóstico por parte de la médico de atención Primaria, así como tampoco retraso en el diagnóstico de polineuropatía: el paciente fue remitido al servicio de neurología en un plazo de tiempo razonable en el que no hubo empeoramiento clínico; (iv)no existe relación causal cierta, directa e inequívoca entre el tratamiento pautado de Metronidazol y la polineuropatía; (v) no hay infracción de la lex artis en lo relativo a la información facilitada al paciente sobre los efectos del tratamiento inicialmente pautado ni sobre las alternativas terapéuticas; y prohibición de regreso.

2. Sobre la responsabilidad patrimonial de la Administración. Responsabilidad sanitaria.

El artículo 106.2 de la Constitución española reconoce el derecho de los ciudadanos a ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo los casos de fuerza mayor, y que sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.

Dicho derecho está regulado en los artículos 32 y siguientes de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

Una muy consolidada jurisprudencia ha establecido los requisitos que deben concurrir para que se pueda declarar la responsabilidad de una Administración Pública y que deben ser examinados en cada caso concreto para decidir si la Administración ha incurrido en algún supuesto de responsabilidad.

Así la jurisprudencia del Tribunal Supremo en esta materia ha señalado como requisitos para poder declarar la responsabilidad patrimonial de una Administración Pública, los siguientes:

a) la existencia de una lesión sufrida por el particular en sus bienes o derechos que sea antijurídica, esto es, que no tenga obligación de soportar, y que sea real y efectiva, individualizable, en relación con una persona o grupo de personas, y susceptible de valoración económica;

b) que la lesión sea imputable a la Administración y consecuencia del funcionamiento normal o anormal del servicio público, entendido éste como toda actuación, gestión, actividad, o tarea propia de la función administrativa que se ejerce, incluso por omisión o pasividad; y

c) que exista una relación de causa-efecto entre el funcionamiento del servicio y la lesión, sin que concurra fuerza mayor.

Es doctrina jurisprudencial consolidada la que entiende que la responsabilidad patrimonial es objetiva o de resultado, de manera que lo relevante no es el proceder antijurídico de la Administración, sino la antijuridicidad del resultado o lesión, aunque, siempre que exista nexo causal entre el funcionamiento normal o anormal del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido. Y reiteradamente se ha señalado por la jurisprudencia que solo son indemnizables las lesiones producidas provenientes de daños que no haya el deber jurídico de soportar de acuerdo con la ley.

La antijuridicidad del daño viene exigiéndose por la jurisprudencia, en sentencias, entre otras muchas, de 22 de abril de 1994, que cita las de 19 enero y 7 junio 1988, 29 mayo 1989, 8 febrero 1991 y 2 noviembre 1993, según la cual: "esa responsabilidad patrimonial de la Administración se funda en el criterio objetivo de la lesión, entendida como daño o perjuicio antijurídico que quien lo sufre no tiene el deber jurídico de soportar, pues si existe ese deber jurídico decae la obligación de la Administración de indemnizar"(en el mismo sentido sentencias de 31-10-2000 y 30-10-2003).

En relación con la actividad sanitaria, que es la que aquí nos ocupa, la jurisprudencia ha establecido una serie de criterios que sirven para diferenciar aquellos casos en los que surge el deber de indemnizar por parte de la Administración y aquellos otros en los que, aun existiendo un daño, no existe esa obligación. Así la Sentencia del Tribunal Supremo de 28 de marzo de 2007 dice que "la responsabilidad de la Administración sanitaria no deriva, sin más, de la producción del daño, ya que los servicios médicos públicos están solamente obligados a la aportación de los medios sanitarios en la lucha contra la enfermedad, mas no a conseguir en todos los supuestos un fin reparador, que no resulta en ningún caso exigible, puesto que lo contrario convertiría a la Administración sanitaria en una especie de asegurador universal de toda clase de enfermedades. Es por ello que, en cualquier caso, es preciso que quien solicita el reconocimiento de responsabilidad de la Administración acredite ante todo la existencia de una mala praxis por cuanto que, en otro caso, está obligado a soportar el daño, ya que en la actividad sanitaria no cabe exigir en términos absolutos la curación del enfermo u obtener un resultado positivo, pues la función de la Administración sanitaria pública ha de entenderse dirigida a la prestación de asistencia sanitaria con empleo de las artes que el estado de la ciencia médica pone a disposición del personal sanitario, más sin desconocer naturalmente los límites actuales de la ciencia médica y sin poder exigir, en todo caso, una curación".Igualmente las Sentencias del Tribunal Supremo de 15 de enero y 1 de febrero de 2008, con cita de otras anteriores como las de 7 y 20 de marzo, 12 de julio y 10 de octubre de 2007, dicen que "a la Administración no le es exigible nada más que la aplicación de las técnicas sanitarias en función del conocimiento de la práctica médica, sin que pueda sostenerse una responsabilidad basada en la simple producción del daño, puesto que en definitiva lo que se sanciona en materia de responsabilidad sanitaria es una indebida aplicación de medios para la obtención del resultado, que en ningún caso puede exigirse que sea absolutamente beneficioso para el paciente",insistiendo la Sentencia de 11 de julio de 2007 en que "a la Administración sanitaria pública no cabe exigirle otra prestación que la de los medios disponibles por la ciencia médica en el momento histórico en que se produce su actuación, lo que impide un reconocimiento tan amplio de la responsabilidad objetiva que conduzca a la obtención de una indemnización aun en el supuesto de que se hubiera actuado con una correcta praxis médica por el hecho de no obtener curación, puesto que lo contrario sería tanto como admitir una especie de consideración de la Administración como una aseguradora de todo resultado sanitario contrarios a la salud del actor, cualquiera quesea la posibilidad de curación admitida por la ciencia médica cuando se produce la actuación sanitaria. Por el contrario, y partiendo de que lo que cabe exigir de la Administración sanitaria es una correcta aportación de los medios puestos a disposición de la ciencia en el momento en que se produce la prestación de la asistencia sanitaria pública, es lo cierto que no existiendo una mala praxis médica no existe responsabilidad de la Administración y, en definitiva, el paciente o sus familiares están obligados a sufrir las consecuencias de dicha actuación al carecer la misma del carácter antijurídico, que, conforme a lo dispuesto en el artículo 139.3 de la Ley 30/92 , es exigible como requisito imprescindible para el reconocimiento de responsabilidad de la Administración".

3. En materia de responsabilidad patrimonial adquiere gran importancia la correcta aplicación de las normas sobre la carga de la prueba, de modo que corresponderá a quien sostiene que la Administración ha incurrido en responsabilidad patrimonial acreditar la concurrencia de los requisitos a los que nos hemos referido, incluidos los distintos conceptos por los que reclama una indemnización y el importe de los mismos, siendo carga de la Administración probar los hechos impeditivos u obstativos a la pretensión de la parte actora, conforme dispone el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, debiéndose recordar en este punto que a tal fin son admisibles tanto las pruebas directas como las indirectas.

Las normas de la carga de la prueba deben cohonestarse con el principio de facilidad probatoria (cuando a una de las partes le resulta fácil probar el hecho controvertido y no lo hace) y con el de la posibilidad probatoria (ya que no es posible exigir pruebas que resulten difíciles o de imposible realización).

Se estima también relevante poner de relieve que cuando, para apreciar algún punto de hecho de relevancia para resolver el proceso, son necesarios o convenientes conocimientos especiales, se establece, como cauce adecuado para hacerlos llegar al mismo, el de la prueba pericial, aunque se ha de señalar que los informes periciales no acreditan por sí mismos y de una forma irrefutable una determinada valoración y apreciación técnica de los hechos o datos aportados al proceso, sino que expresan el juicio o convicción de los peritos con arreglo a los antecedentes que se les han facilitado, sin que necesariamente prevalezcan sobre otros medios de prueba, ya que no existen reglas generales preestablecidas para valorarlos salvo la vinculación a las reglas de la sana crítica en el marco de la valoración conjunta de los medios probatorios traídos al proceso, pero es claro que la fuerza probatoria de los dictámenes periciales reside en gran medida en la cualificación técnica de los peritos, en su independencia o lejanía respecto a los intereses de las partes y en la fundamentación y coherencia interna de sus informes.

4. Desestimación del recurso.

4.1. Antecedentes.

*El paciente, de 41 años a la fecha de la prestación de la asistencia sanitaria cuestionada, tenía los siguientes antecedentes clínicos: Depen dencia a las drogas y deshabituación alcohólica al menos desde el año 2007: existen registro de tratamiento de deshabituación desde el 22/06/2007 y de forma ininterrumpida con Disulfiram (Antabus) desde el 7/10/2013 hasta el 5/05/2021. En este sentido consta que es ex consumidor de cocaína y heroína, así como, ha sido ex consumidor de alcohol con recaídas. Fumad or de hasta 40-50 cigarrillos de tabaco al día. Trastorno ansioso-depresivo en tratamiento desde el 28/02/2007, precisando tratamiento farmacológico. Infecciones repetidas por Helicobacter pylori, entre las que constan, previa infección por Helicobacter Pylori: positivo en julio de 2012, por lo que le fue pautado tratamiento. Ulcera gástrica que llegó a perforación, requiriendo de cirugía. Tratamiento habitual: Antabus® (disulfiram [deshabituante de alcohol]) desde el 12/08/2013, quetiapina (antipsicótico).El 4 de noviembre de 2020 se le diagnostica Helicobacter Pylori y se le pone como tratamiento la pauta OCAM (omeprazol, amoxicilina, claritromicina y metronidazol -250 mg-2-2-2). El 30 de noviembre de 2020 consulta telefónica con el médico de familia porque nota hace una semana piernas y manos dormidas. Se le cita para el 2 de noviembre de 2020. En esa consulta refiere "adormecimiento de manos y pies y lo achaca a la toma de la medicación por el Helicobacter Pylori. Fuerza y sensibilidad conservadas. Se solicita analítica en la que se encuentra un déficit de ácido fólico y se le da tratamiento para ello, y se le da de baja porque continúa con la sensación de adormecimiento en manos y pies. El 16 de noviembre de 2020 refiere a su médico de familia que tiene algo menos de parestesias. El 30 de noviembre de 2020 el paciente requiere que se le derive a un especialista. El 4 de enero de 2021 nueva consulta con el médico de atención primaria quien solicita interconsulta con Neurología. Durante los cuatro primeros meses del año 2021 acudió el paciente a consulta el 10 de marzo, el 7 de abril y el 21 de abril manifestando seguir igual de sus parestesias. El 19 de mayo de 2021 se le diagnostica de nuevo de Helicobacter Pylori y se le pone tratamiento sin incluir el metronidazol. El 26 de mayo de 2021 la especialista en Neurología del Hospital Universitario de Salamanca prescribió eslicarbazepina por polineuropatía sensitiva axonal longitud de axón dependiente grave.

4.2. Informes.

4.2.1. El perito de la parte recurrente, especialista en Neurología y Medicina Interna, sostiene en su informe que:

1. El efecto sinérgico del antabus con el metronidazol es conocido desde hace mucho tiempo y referido en múltiples comunicaciones y en la ficha técnica de ambos medicamentos.

2. Si bien la neurotoxicidad por metronidazol es un evento poco frecuente, es muy importante considerarlo y advertir de ello al paciente, pues en la gran mayoría de los casos el pronóstico es muy favorable tras suspender el fármaco.

3. El tratamiento del paciente con antabus era conocido, constando en los antecedentes de la ficha medica del paciente en el centro de atención primaria.

4. El efecto neurotóxico del metronidazol se potencia con el antabus, haciendo frecuente la aparición de estas complicaciones, por lo que se desaconseja su uso concomitante.

5. Debió plantearse la necesidad del tratamiento con metronidazol y, de ser absolutamente necesario, proceder a la previa retirada del antabus durante su toma. Nunca administrarlos conjuntamente.

6. También hubiera sido oportuno advertir de la posibilidad de sufrir algún síntoma adverso y de comunicarlo urgentemente para proceder a la retirada de la medicación y evitar así la persistencia del daño.

7. La administración concomitante de antabus y metronidazol y la omisión de la advertencia de acudir al centro de salud urgentemente ante el inicio de algún síntoma, permitió que transcurrieran cuatro o cinco días (según consta en el informe de urgencias), desde el inicio de los síntomas, cuando acudió al servicio de urgencias del hospital universitario de Salamanca.

4.2.2. La Inspección médica señala:

En relación con la neuropatía por metronidazol, "la mayoría de los estudios señalan que se produce una neuropatía periférica con metronidazol cuando la dosis total ha superado los 42 gr, y en un periodo superior a 4 semanas, excepto en los casos en que la neuropatía es producto de una reacción idiosincrásica y que en la mayoría de los casos la sintomatología mejora o desaparece una vez suspendido el tratamiento. En el caso que nos ocupa el reclamante habría tomado un total de 15 gr, si hubiera completado el tratamiento durante los 10 días. Los síntomas se habrían iniciado al 52 día, por lo tanto, en el caso improbable de que la neuropatía que presenta el reclamante fuese secundaria al metronidazol, podría estar relacionada con una idiosincrasia individual». En relación con la neuropatía por disulfiram, señala el inspector que «... El trastorno que origina es una neuropatía periférica axonal sensitivo motora dosis dependiente. Clínicamente se caracteriza por presentar parestesias distales en distribución de guante y calcetín, junto con arreflexia distal y debilidad muscular. El pronóstico se relaciona con la gravedad y pérdida axonal, aunque generalmente es reversible tras la suspensión del fármaco. El reclamante llevaba tomando este fármaco desde el año 2013 hasta el 2021, es decir durante 8 años. Don Carlos Manuel tambi én presentaba arreflexia y parestesias, no se puede descartar que esta fuese la causa de su neuropatía» En cuanto a la neuropatía por déficit de ácido fólico explica que «... los síntomas son progresivos, con una afectación predominante en las extremidades inferiores, con tendencia a manifestarse como una neuropatía sensorial en lugar de motora. Las características EMG reflejan una gran pérdida axonal de fibras. Don Carlos Manuel el 2/12/2020 refirió adormecimiento de manos y piernas, la fuerza y la sensibilidad se encontraban conservadas, en la analítica se objetivó un déficit de ácido fólico motivo por el que su médico de atención primaria le prescribió Acfol 5 mg diarios. Por ello ese déficit de ácido fólico puede ser un factor para tener en cuenta también en la aparición de la neuropatía del reclamante» Finalmente y en cuanto a la neuropatía en pacientes alcohólicos se indica que «La neuropatía alcohólica es un proceso multifactorial mediado principalmente por el efecto del alcohol modulado por otros factores como la predisposición genética, la deficiencia de tiamina, la malnutrición y otras enfermedades sistémicas. Esta neuropatía tiende a ser lentamente progresiva, distal y predominantemente sensorial, de manera que los pacientes manifiestan ardor en los pies y ocasionalmente en las manos. Los estudios de EMG revelan una neuropatía axonal. En el trabajo de A. Ammendola, se estudiaron 76 pacientes alcohólicos crónicos y se encontró que el 67% tenían neuropatía, de los cuales el 30,2 presentaban neuropatía subclínica, los signos clínicos en este caso estaban representados por hipoestesia, reflejos tendinosos simétricamente deprimidos o ausentes y déficit sensorial sobre todo en extremidades inferiores. Estos autores concluyen que en el alcoholismo crónico la neuropatía periférica es muy frecuente fundamentalmente el cuadro subclínico. En el caso que nos ocupa el reclamante es un alcohólico crónico de larga evolución que presenta un cuadro con una sintomatología típica de esta polineuropatía en su estadio inicial». Y así se concluye que en el caso concreto cualquiera de las causas enumeradas (alcohol, disulfiram, metronidazol y déficit de ácido fólico) solas o en combinación pudieron haber producido la polineuropatía. «El alcoholismo crónico es con diferencia la causa más frecuente de las enumeradas (67%), por lo que no es posible asegurar que el metronidazol a la dosis prescrita y durante el tiempo en que se administró haya sido el agente causal de dicha patología. De haber sido así, solamente se podría explicar por un mecanismo de sensibilidad especial a dicho fármaco, y en ese caso se trataría del segundo caso descrito en el mundo».

4.2.3.En el informe elaborado por la perita de la parte codemandada, especialistas en Medicina Interna, se concluye que la asistencia prestada al recurrente es conforme a lex artis con arreglo a las siguientes conclusiones :

*1.Qu e D. Carlos Manuel es un varón de 41 años ex consumidor de tóxicos en tratamiento con disulfiram, con trastorno ansioso-depresivo en tratamiento con quetiapina e infecciones repetidas por H. pylori.

2. Que el 12/06/2020 consulta en Urgencias de Atención Primaria por epigastralgia de reciente aparición de características pépticas y hábito intestinal estreñido, sin nauseas ni vómitos u otra sintomatología de alarma asociada.

3. Que ante la ausencia de signos o síntomas de gravedad se pauta acertadamente tratamiento con un antiespasmolítico selectivo del músculo gastrointestinal.

4. Que a los 4 días en revisión telefónica con su médico refiere mejoría de la sintomatología, recomendándose completar el tratamiento y si no mejoría volver a consultar para solicitar test del aliento.

5. Que no vuelve a solicitar asistencia por molestias abdominales hasta el 12/10/2020, acudiendo de nuevo a Urgencias del Centro de Salud.

6. Que su médico de Atención Primaria le solicita 4 días después un test del aliento con resultado positivo. 7

7. Que el 4/11/2020 se prescribe tratamiento erradicador de H. pylori, correctamente indicado por el antecedente de úlcera péptica, con la terapia de primera línea recomendado actualmente en España: omeprazol + claritromicina + amoxicilina + metronidazol.

8. Que desconocemos el momento de inicio del tratamiento erradicador, pero según información extraída de la documentación, el 5/11/2020 se dispensa toda la medicación recetada (completaría el tratamiento el 19/11/2020).

9. Que el 24/11/2020 acude a Urgencias del Hospital Universitario de Salamanca por "sensación de borrachera" y hormigueo en piernas de reciente aparición.

10.Qu e en la anamnesis no se recoge que el paciente estuviera en ese momento con el tratamiento erradicador.

11. Que ante la ausencia de focalidad neurológica se descarta acertadamente patología urgente.

12 .Que el disulfiram presenta interacción con múltiples medicamentos entre los que se encuentra el metronidazol; la combinación de ambos puede aumentar el riesgo de reacciones psicóticas por lo que no se recomienda su concomitancia.

13. Que en la práctica clínica al pautar cualquier medicamento siempre hay que sopesar los riesgos/beneficios porque ningún fármaco está exento de efectos secundarios/interacciones.

14. Que en este caso disponiendo de terapias de segunda línea para el tratamiento de H. pylori que no incluyen el metronidazol, podría haberse indicado esta terapia a riesgo de no erradicarse la bacteria de forma eficaz o haber suspendido el tratamiento con Antabus, con el riesgo de recaída en el consumo de alcohol.

15.Qu e no presentó ninguna reacción adversa compatible con cuadro psicótico, a lo sumo leve y autolimitada.

16.Qu e el 30/11/2020 en consulta telefónica con su médico el paciente refiere continuar con las parestesias.

17.Qu e es la primera vez que su médico tiene constancia de esta sintomatología y considerando los tiempos de prescripción, el paciente ya habría completado el tratamiento erradicador.

18.Qu e, en consulta presencial, persiste la sensación de "adormecimiento" en manos y piernas, pero en la exploración física no presenta alteración de la fuerza ni de la sensibilidad, ni otra clínica asociada.

19.Que se solicita analítica para iniciar el estudio y considerando sus antecedentes de alcoholismo se pauta acertadamente tratamiento con vitaminas B1 B6 y B12.

20.Qu e, en las revisiones posteriores, se constata déficit de ácido fólico (otra causa reconocida de polineuropatía) pautándose acertadamente tratamiento suplementario. 21.Que se solicita interconsulta a Neurología (4/01/2021) para valoración más exhaustiva ante la persistencia de la clínica.

22.Que teniendo en cuenta el no empeoramiento clínico y la alta tasa de saturación en las consultas de especialistas por la anulación previa de las mismas en las "primeras olas" del COVID y preferencia de las patologías urgentes, consideramos que la citación el 26/05/2021 en la consulta de Neurología es razonable.

23.Qu e se diagnostica de polineuropatía sensitiva axonal grave pautándose tratamiento sintomático.

24 .Que las polineuropatías axonales son principalmente de origen sistémico, tóxico o farmacológico.

25.Qu e, atendiendo a los antecedentes del paciente, consideramos con alta probabilidad que la etiología de la polineuropatía es multifactorial: alcoholismo crónico + déficit de ácido fólico + tratamiento prolongado con disulfiram + tratamiento puntual con metronidazol.

26.Qu e el riesgo de neuropatía periférica asociada a metronidazol es muy bajo y su incidencia no se ha demostrado que aumente tras la interacción con otros fármacos ni se puede descartar que se trate de una reacción idiosincrásica

. 27.Que no disponemos actualmente de ningún tratamiento que modifique el curso de la enfermedad y que dichos fármacos se emplean para alivio sintomático de la polineuropatía.

28.Qu e posteriormente continúa con revisiones en Digestivo por persistencia de infección por H. pylori sin respuesta al tratamiento erradicador y Neurología con mejoría de los potenciales en el electromiograma y molestias estacionarias en miembros inferiores que precisan analgesia.

4.3.Fondo.

A la vista de los informes señalados y las declaraciones de los peritos en la vista celebrada la Sala no aprecia que haya habido una vulneración de la lex artis y que no se hayan proporcionado al recurrente los medios técnicos precisos para atender sus dolencias, teniendo en cuenta que (i), como señala el Inspector Médico, la cuarta Conferencia Española sobre el Tratamiento de la Infección por Helicobacter Pylori realizada en marzo de 2016, recomienda como primera línea de tratamiento erradicador el tratamiento cuádruple sin bismuto concomitante que incluye omeprazol, claritromicina, amoxicilina y metronidazol y que así también lo considera la perita de la codemandada ante el antecedente de úlcera péptica que tenía el paciente, teniendo mucho más riesgo por su helicobacter pylori que por efecto secundario del metronidazol que no pasa de 0,5%; ; (ii) que de haber sido la causa este medicamento con su retirada la neuropatía hubiera revertido y cuando presenta los síntomas había finalizado prácticamente el tratamiento, siendo las dos causas más frecuentes de polineuropatía, sobre todo polineuropatía sensitivas, el alcoholismo y la diabetes ; (iii) todo medicamento tiene efectos secundarios y en la valoración riesgo-beneficio se considera que el tratamiento que se le pautó era el óptimo para atender la patología infeccioso-digestiva que sufría teniendo en cuenta que la polineuropatía por metronidazol es anecdótica ya que tiene que recibir una dosis muy alta de este medicamento, lo que no es el caso, y aún en ese supuesto el riesgo de polineuropatía es del 0.05%; (iv) las otras alternativas de tratamiento no están exentas de riesgos y se optó por no suspender el tratamiento para la deshabituación del alcohol, teniendo en cuenta que era un paciente con alcoholismo crónico; (v) la no advertencia por parte de la doctora que le pautó el metronidazol sobre la posibilidad del efecto secundario de ese medicamento no se considera que suponga una infracción de la lex artis dado el carácter anecdótico que tiene ese efecto adverso y que lo exigible es que se informe sobre los más habituales, disponiendo el paciente del prospecto del medicamento para leer todos los que en él se relacionan; (vi) tampoco se aprecia que haya habido mala praxis en la actuación llevada a cabo el 24 de noviembre de 2024 porque ante la ausencia de focalidad neurológica estaba descartada una patología urgente y se llevó a cabo la exploración de la fuerza y sensibilidad; y (vii) , por último, aunque es cierto que fue visto el paciente por el especialista casi cinco meses después, lo que no es tan razonable, pese a lo que dice la parte codemandada, lo cierto es que no se ha acreditado que ese retraso haya supuesto un empeoramiento de su dolencia para la cual actualmente no hay tratamiento que modifique el curso de la enfermedad, siendo los fármacos que se emplean para alivio sintomático de la polineuropatía.

Por lo expuesto, se desestima el recurso.

5. Costas.

No se hace especial imposición de las costas, dadas las dudas de hecho planteadas que han precisado del proceso para despejarlas, además de que la Administración no ha dado respuesta expresa en vía administrativa, como legalmente está obligada ( art. 139.1 LJCA) .

Visto s los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación