Sentencia Contencioso-Administrativo 1068/2024 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 36/2023 de 27 de septiembre del 2024

PRIMERO.- Resolución impugnada y pretensiones de las partes.

Es objeto del presente recurso la Resolución de 30 de noviembre de 2022 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Castilla y León, estimatoria en parte de la reclamación núm. NUM000 en su día presentada por la entidad mercantil Explotación Ganadera Valle de Esgueva, S.L., frente a la liquidación provisional -admitiendo la deducibilidad de determinadas cuotas de IVA soportado- dictada por la Dependencia de Gestión Tributaria de la A.E.A.T. en Valladolid por el Impuesto sobre el Valor Añadido correspondiente a los periodos 1T a 4T del ejercicio 2020, de 1.171,49 euros de cuantía.

La resolución impugnada, en lo que aquí interesa, desestimó la reclamación por entender, en esencia, que entiende pacífica la regularización de las cuotas de IVA soportadas en relación con las facturas recibida de Orange -al indicarse por la Oficina gestora que es preciso justificar la afección exclusiva a la actividad-, y Valladolid Wagen -reparación vehículo turismo-, ya que a la vista de las alegaciones formuladas por la reclamante, o bien no aporta documentación alguna o bien no realiza manifestaciones en relación con la misma; que confirma el criterio seguido por la Oficina gestora de que no se ha justificado adecuadamente que lo que se va a cobrar mediante las facturas expedidas por Rosendo equivale a los servicios prestados de transporte; que en relación con gastos efectuados para los desayunos y abastecimiento de agua potable a los trabajadores, no se discute la realidad del gasto sino su naturaleza y, en este sentido, de los justificantes aportados por el sujeto pasivo no se identifican los destinatarios del gasto, y lo mismo sucede en relación con la comida para gatos y adquisición de carabina de aire comprimido para la defensa y control de roedores, ratas y ratones, no pudiéndose constatar la afectación de los gastos con la actividad; que en cuanto a la regularización de las cuotas de IVA soportadas en los tiques de Alimerka, la Oficina gestora entiende que se trata de facturas simplificadas conforme a lo dispuesto en el artículo 6.4 del Real Decreto 1619/2012, y el TEAR entiende que la reclamante no justifica la vinculación de los gastos cuyo IVA soportado pretende deducir con el desarrollo de su actividad, pues no puede servir a tal efecto la afirmación genérica de que se trata de gastos necesarios; y que las pruebas aportadas -kilometraje detallado, justificantes de las ITV- no permiten alcanzar la convicción plena de considerar la afectación total de los vehículos a la actividad empresarial del interesado, correspondiendo la carga de la prueba a la reclamante.

La entidad mercantil Explotación Ganadera Valle de Esgueva, S.L., alega en la demanda falta de motivación de la liquidación impugnada, causante de total indefensión al no poder conocer el motivo último determinante de la regularización, señaladamente respecto de las facturas de ORANGE -admitidas por los mismos servicios y otros meses-siendo necesarias para la comunicación con los trabajadores, y VALLADOLID WAGEN -apartándose la liquidación de la propuesta que sí había reconocido la deducibilidad del 50%-; que ha probado la conexión de todos los gastos con la actividad desarrollada para todos los controvertidos, en particular para los vehículos, que permite concluir racionalmente que están afectos al 100% a la actividad; que todas las cuotas de IVA soportado deducidas reúnen los requisitos establecidos en el Capítulo I del Título VIII o Capítulo X del Título IX de la Ley 37/1992, desglosando la justificación de las controvertidas: reparaciones, mantenimientos y consumo de los vehículos; comida para gatos, que sirven a la empresa para la defensa y control de los roedores, ratas y ratones, que de otra manera originarían graves problemas de salud y enfermedades en la cría de los lechones; compras para desayuno de los trabajadores, máquina de agua; carabina de aire comprimido, para el descastado y control de los roedores existentes, ratas, ratones; servicios de Rosendo; que la resolución recurrida vulnera totalmente el principio de neutralidad del IVA cuya preponderancia ha venido siendo reiterada por doctrina y jurisprudencia, en particular por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, habiendo acreditado sobradamente que los gastos de los que derivan las cuotas de IVA deducidas son necesarios para la obtención de sus ingresos sujetos y que todos ellos que originan el derecho a deducción, sin que de acuerdo con la interpretación jurisprudencial y doctrinal se le pueda exigir una justificación más detallada y exhaustiva gasto por gasto; y que no corresponde al sujeto pasivo probar la correlación de los gastos con los ingresos de la actividad más allá de lo que resulta de su declaración-liquidación y contabilización, por lo que habrá de ser la Administración la que pruebe que, en contradicción con tal contabilidad, los gastos son ajenos a la actividad o incurren en patente desproporción.

La Abogacía del Estado se opone a la demanda alegando que en todas las resoluciones dictadas se hace referencia a que el motivo de la regularización es la existencia de gastos cuya correlación con los ingresos no está justificada -o al menos no lo está totalmente- o cuya deducción se niega por no reunir las facturas los requisitos formales, habiendo sido los argumentos del interesado individualmente contestados y desvirtuados; que la identificación con detalle de la operación es esencial a efectos de comprobar el cumplimiento del requisito material que determina que la base imponible está constituida por el importe total de la contraprestación (78 LIVA) ; que los dos albaranes recapitulativos presentados en relación con las dos facturas controvertidas únicamente aportan información de la realización de once portes en el primer semestre del ejercicio, y la realización de otros nueve en el segundo, sin mayor explicación, argumentando la recurrente que los portes son gastos relacionados con la actividad, pero no presenta la factura rectificada incluyendo todo el detalle necesario para que se considere una factura completa tal y como establece el artículo 6.1 del Reglamento de facturación, donde en el punto f) establece que el detalle de la contraprestación debe contener precios unitarios (por m2 por hora, o por cualquier otro parámetro que justifique adecuadamente que lo que se va a cobrar equivale a los servicios o bienes adquiridos), por lo que sin negarse que se trate de gastos relacionados con su actividad, deberá consignar en la factura los datos exigidos y una vez se tenga la factura rectificada podrá deducirse, en la medida en que no haya pasado el plazo de cuatro años estipulado en el art. 99 LIVA; y en el mismo sentido sobre los gastos justificados mediante tiques, pues es evidente que la identificación del destinatario es esencial a efectos de comprobar el cumplimiento del requisito material que determina que solo constituyen cuotas tributarias deducibles aquellas que el sujeto pasivo haya soportado por repercusión directa ( art. 92.Uno de la Ley del IVA) ; que debe ser el recurrente quien acredite que cumple los requisitos necesarios para la aplicación de la deducción, ya que se trata de obtener la aplicación de un beneficio fiscal, sin olvidar el principio de facilidad probatoria; que en cuanto a los gastos de líneas telefónicas resulta sorprendente que se alegue la necesidad de la conexión con todos los trabajadores de la empresa en cualquier momento durante su actividad, cuando muchas de las llamadas se efectúan en domingos (2 de febrero, 1 de marzo de 2020) y festivos (1 de enero, 1 de mayo de 2020) días que no son laborables y en los que además, no se puede alegar que los trabajadores se encontraran en la explotación y por ello fuera necesaria la conexión con ellos, ya que estos días no figuran en la tabla de kilometraje elaborada por la recurrente que los trabajadores se desplazaran a aquella; que respecto a las facturas relativas a comida, bebida, dulces, comida de gatos y una carabina de aire comprimido, aparte de que el artículo 96 LIVA excluye del derecho a deducir las cuotas soportadas en la adquisición de determinados bienes y servicios,

aunque se cumpla con los requisitos del artículo 94 de la Ley 37/1992, al ser considerados como de consumo final por el empresario o profesional que los adquiere, tampoco ha acreditado el destino de la comida y bebida, que pudiera ser consumida por él mismo o su familia, ni el lugar de instalación de la máquina expendedora de agua, resultando igualmente sorprendente que se sostenga que la carabina se utiliza para eliminar aves y roedores de la explotación, cuando es evidente que hay otros métodos en el mercado mucho más efectivos para esta finalidad, por lo que esta afirmación resulta poco creíble; en cuanto a la deducibilidad del 100% de las cuotas de Impuesto sobre el Valor Añadido soportadas con motivo de los vehículos, si el contribuyente no ha podido acreditar una afectación más allá de la presumida por la norma, es lógico que habrá que estar a la misma, sin poder darse por hecho que la afectación de los vehículos es total, cuando este extremo no ha podido evidenciarse.

SEGUNDO.- Sobre la deducibilidad de las cuotas de IVA soportado regularizadas por la Administración tributaria: estimación parcial.

El artículo 105, sobre carga de la prueba, de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, señala que "1. En los procedimientos de aplicación de los tributos quien haga valer su derecho deberá probar los hechos constitutivos del mismo",añadiendo el artículo 106, relativo a las normas sobre medios y valoración de la prueba, que "1. En los procedimientos tributarios serán de aplicación las normas que sobre medios y valoración de prueba se contienen en el Código Civil y en la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, salvo que la ley establezca otra cosa. (...) 3. La ley propia de cada tributo podrá exigir requisitos formales de deducibilidad para determinadas operaciones que tengan relevancia para la cuantificación de la obligación tributaria. 4. Los gastos deducibles y las deducciones que se practiquen, cuando estén originados por operaciones realizadas por empresarios o profesionales, deberán justificarse, de forma prioritaria, mediante la factura entregada por el empresario o profesional que haya realizado la correspondiente operación que cumpla los requisitos señalados en la normativa tributaria. Sin perjuicio de lo anterior, la factura no constituye un medio de prueba privilegiado respecto de la existencia de las operaciones, por lo que una vez que la Administración cuestiona fundadamente su efectividad, corresponde al obligado tributario aportar pruebas sobre la realidad de las operaciones".

Por otro lado, el artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sobre carga de la prueba, establece que "1. Cuando, al tiempo de dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.

2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la reconvención. 3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que, conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior (...)

7. Para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo el tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada una de las partes del litigio".

Con arreglo a estos preceptos, y en contra de la tesis de la recurrente, no es a la Administración tributaria a la que incumbe acreditar la deducibilidad de las cuotas de IVA controvertidas, sino que es a la propia interesada, sujeta en este caso a los principios de disponibilidad y facilidad probatoria, a la que corresponde dicha carga probatoria, debiendo estarse en cuanto a la suficiencia o no de la motivación a cada elemento regularizado en la liquidación provisional de 4 de abril de 2022. Siguiendo el orden de impugnación propuesto en la demanda cabe significar lo siguiente:

a)Respecto de la factura por telefonía móvil de ORANGE con número de orden NUM001, de 15 de junio de 2020 y cuota de IVA repercutido por importe de 51,92 euros, que el acuerdo liquidatorio rechaza por el motivo: "Justificar afección exclusiva a la actividad", la Sala entiende que se trata de un error material ya que, como pone de relieve la recurrente, en la propuesta de liquidación la Dependencia de Gestión había rechazado las 12 facturas mensuales del año 2020 expedidas por ORANGE los días 15 de cada mes, y ello en base al mismo motivo ("Justificar afección exclusiva a la actividad") por el que, luego, la liquidación provisional rechazó únicamente la citada (..."Por tanto, todos aquellas cuotas vinculadas a gastos que no se consideran afectos, para que sí lo sean deberá justificarse la afección exclusiva a la actividad. De esta manera las cuotas procedentes de la compra de una lavadora, una hidrolimpiadora, la telefonía móvil (Orange), muebles (Ikea) y todas aquellas en las que se haya puesto en duda la afección exclusiva, para poder ser deducidas deberá justificarse la afección EXCLUSIVA A LA ACTIVIDAD ECONÓMICA"), incongruencia no justificada que ha de resolverse en el sentido indicado, por lo que procede su deducibilidad.

b)En cuanto a la factura de VALLADOLID WAGEN, S.A., con número de orden NUM002, de 31 de julio de 2020, en la propuesta de liquidación se admite la deducibilidad de una cuota de IVA repercutida por importe de 19,56 euros por el motivo "50% Reparación vehículo turismo Audi", señalando la motivación: "La entidad tiene dos vehículos 4x4 (Un Mitsubishi Montero y un Opel Monterrey) y un turismo marca Audi, todos ellos enmarcados en el art. 95.tres referenciado y por tanto afectos a la presunción citada. Por tanto, y en la medida en la que no se demuestre otro porcentaje, todos los gastos relacionados con los mismos y se han identificado se considerarán deducibles al 50%".

Sin embargo, el acuerdo liquidatorio suprime la deducción correspondiente a la reparación del Audi en su totalidad (39,11 euros), y tras reproducir íntegramente la anterior motivación, añade: "En alegaciones justifica que el Opel Monterrey puede estar exclusivamente afecto. Sin embargo, el Mitsubishi Montero (por la foto) no parece un vehículo exclusivamente afecto a la actividad. De esta manera se considera deducible al 100 % el Opel Monterrey, mientras que el Mitsubishi al 50 %. Por otra parte el Audi no se considera en ninguna medida afecto, ya que la propia entidad no alega afectación alguna de este vehículo".

La Sala no comparte este razonamiento; ciertamente la Dependencia Gestora podría haber rechazado dicha cuota por ausencia de prueba de afectación del vehículo Audi, pero no en base a que la interesada no efectuó ninguna alegación a la propuesta que ya había admitido una afectación del 50%; es decir, la ausencia de alegación a la propuesta sólo puede interpretarse como conformidad de la interesada, no como alegato en su propio perjuicio de ausencia total de afectación del Audi a la actividad. Así pues, la impugnación por importe de 19,56 euros ha de ser estimada.

c)En cuanto al pretendido incremento de la deducibilidad del 50% reconocido al 100% soportado de las cuotas de IVA asociadas al vehículo Mitsubishi Montero -ya hemos visto que la Dependencia Gestora admite el 100% de la asociadas al Opel Monterrey-, porcentaje éste rechazado por la liquidación provisional en base a que "(por la foto) no parece un vehículo exclusivamente afecto a la actividad", la recurrente impugna las consideraciones relativas a las facturas con número de orden NUM003 (ITV, por importe de IVA rechazado de 3,87 euros), NUM004 (lavado, de 8,68 euros), NUM005 y NUM006 (lavados, de 10,50 euros cada una), NUM007, NUM008 y NUM009 (reparación, de tres talleres distintos, con cuotas de IVA rechazadas de 287,915, 229,83 y 53,55 euros). Ahora bien, la factura número NUM008 se corresponde con una revisión del Opel Monterrey de 29 de diciembre, por lo que procede su admisión en otros 229,83 euros, al igual que la número NUM009, de 22 de diciembre, por caja de cambios y pilotos, debiendo por tanto admitirse otros 53,55 euros pues, como dijimos, la propia Oficina Gestora entiende justificada la afectación exclusiva del Opel Monterrey a la actividad económica.

Y en cuanto al vehículo Mitsubishi Montero V60, 4x4, matrícula NUM010, de 7 plazas, del expediente se desprende que la recurrente lo adquirió el 5 de septiembre de 2001; pues bien, si tenemos en cuenta su sensible antigüedad, la naturaleza ganadera (porcina) de la explotación desarrollada por aquélla distribuida en distintas parcelas de los municipios de Renedo y Castronuevo de Esgueva con una extensión no discutida de unos 47.500 m2, con desplazamiento de trabajadores, e incluso la propia foto examinada por el Jefe de la Dependencia -vehículo con bola de enganche y remolque-, disponiendo la recurrente de otro vehículo Audi no afecto en exclusiva, la Sala estima suficientemente acreditada, por su razonabilidad y congruencia, la afectación exclusiva postulada, con la consiguiente estimación de este motivo de impugnación.

Además, debemos incluir la cuota correspondiente a la factura número de orden NUM011, de 26 de septiembre, también por lavado e importe rechazado de 10,50 euros, que, aunque no incluida expresamente en la demanda, entendemos se trata de una omisión material dada su semejanza con las relacionadas.

d)Respecto de las cuotas de IVA rechazadas con ocasión de la adquisición de alimentos y bebidas -como repostería o vino- no cabe en modo alguno su deducibilidad de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 96.Uno LIVA, en cuya virtud "No podrán ser objeto de deducción, en ninguna proporción, las cuotas soportadas como consecuencia de la adquisición, incluso por autoconsumo, importación, arrendamiento, transformación, reparación, mantenimiento o utilización de los bienes y servicios que se indican a continuación y de los bienes y servicios accesorios o complementarios a los mismos: ... 3.º Los alimentos, las bebidas y el tabaco",tal y como indica el acuerdo liquidador, sin que, por lo demás, sea aplicable la excepción del apartado 6º, in fine ("6.º Los servicios de desplazamiento o viajes, hostelería y restauración, salvo que el importe de los mismos tuviera la consideración de gasto fiscalmente deducible a efectos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas o del Impuesto sobre Sociedades"),al no tratarse en este caso de servicios de hostelería o restauración, sino de adquisición de bienes.

Ello no obstante, la comida para gatos adquirida en KIWOKO PET, SLU., y ALDI PINTO SUPERMERCADOS, S.L., que la recurrente alega emplea para la defensa y control de roedores -aportando fotografías que indiciariamente corroboran dicha finalidad-, entiende la Sala que no entra dentro del concepto "alimentos", procediendo la deducibilidad de las cuotas de IVA soportado y ello no sólo las que vienen amparadas por una factura completa -vgr. NUM012, NUM013, NUM014, NUM015 y NUM016-, sino también, dada la similitud de conceptos y que no comprometen el sistema recaudatorio, por facturas simplificadas -vgr. NUM017 y NUM018-. En todo caso, la deducibilidad ha de limitarse a la adquisición de la comida para gatos, con exclusión de otros artículos, vgr. bolsa camiseta o Sanex desodorante de la factura de ALDI PINTO SUPERMERCADOS, S.L con numero de orden NUM019 de 22 de enero.

e)Este precepto, sin embargo, sí es aplicable a las facturas con número de orden NUM020, NUM021, NUM022 y NUM023 correspondientes a la entidad MAE, Servicio Integral de Máquinas Expendedoras, S.L., en relación con las cuotas de mantenimiento "Fuente de Agua Equipo NIM FAM 50170", paquetes de vasos de Agua y Garrafas de Agua Mineral Natural para el personal de la empresa, y ello por entender que la bebida (agua) va ligada a la prestación de un servicio.

f)En cuanto a la factura con número de orden NUM024, con cuota de IVA por importe de 146,17, expedida por Joaquín el 25 de mayo de 2020 (nº NUM003) por el concepto "Bomba de achique de agua sucias. MOD. 75WQ-2200, 3HP, 380/400 V", el acuerdo liquidatorio rechaza su deducibilidad señalando "Contraprestación inadecuada no se ajusta al art. 6.4 RD 1619/2012"; más adelante la liquidación provisional añade "Contraprestación inadecuada no se ajusta al art. 6 Uno f RD 1619/2012. El art. 6 Uno f) del RD 1619/2012 de facturación indica qué debe tener una factura para considerarla completa. En las alegaciones se argumenta que se trata de gastos relacionados con la actividad. Pero no presenta la factura rectificada incluyendo todo el detalle necesario para que se considere una factura completa tal y como establece el artículo citado, donde en el punto f, establece que el detalle de la contraprestación debe contener precios unitarios, por m2, por hora, o por cualquier otro parámetro que justifique adecuadamente que lo que se va a cobrar equivale a los servicios o bienes adquiridos. Todo ello, en consonancia con lo que se dice en el art. 78 de la LIVA, y el art. 97 del mismo texto normativo. Una vez se tenga la factura rectificada podrá deducirse, en la medida en que no haya pasado el plazo estipulado en el art. 99 de la LIVA".

Aunque no coinciden los apartados del artículo 6 a cuyo amparo el acuerdo liquidatorio rechaza la deducibilidad -el 1 f) y el 4-, la leyenda "contraprestación inadecuada" parece apuntar al requisito del apartado 6.1 f) referido a la "Descripción de las operaciones, consignándose todos los datos necesarios para la determinación de la base imponible del Impuesto, tal y como ésta se define por los artículos 78 y 79 de la Ley del Impuesto, correspondiente a aquéllas y su importe, incluyendo el precio unitario sin Impuesto de dichas operaciones, así como cualquier descuento o rebaja que no esté incluido en dicho precio unitario". Pues bien, el concepto transcrito ("Bomba de achique de agua sucias") con el precio, acompañado de la foto de la bomba en cuestión, es a juicio de la Sala literosuficiente de la descripción de la operación de compra cuestionada, lo que determina su deducibilidad.

g)Respecto de la factura con número de orden NUM025, con cuota de IVA de 29,89 euros, expedida por AMPUDIA ARMERÍA SLU el 24 de junio de 2020 por "CARABINA BSA COMET EVO RED DEVIL" Y "PERDIGÓN TS-10 COMPETICIÓN", el acuerdo la rechaza por no encontrarse correlacionada con el IVA devengado, mientras que la recurrente alega que se corresponde con la compra de una carabina de aire comprimido para el descastado y control de los roedores existentes, ratas, ratones, habiendo adjuntado al escrito de alegaciones en el procedimiento de gestión fotografías de la misma.

Añade el acuerdo liquidatorio que "Por otra parte, los arts. 92, 93 y 94 de la LIVA dicen: El derecho a la deducción establecido en el apartado anterior sólo procederá en la medida en que los bienes y servicios adquiridos se utilicen en la realización de las operaciones comprendidas en el artículo 94, apartado uno de esta Ley.

Cuatro. No podrán ser objeto de deducción, en ninguna medida ni cuantía, las cuotas soportadas o satisfechas por las adquisiciones o importaciones de bienes o servicios efectuadas sin intención de utilizarlos en la realización de actividades empresariales o profesionales, aunque ulteriormente dichos bienes o servicios se afecten total o parcialmente a las citadas actividades. Uno. Los sujetos pasivos a que se refiere el apartado uno del artículo anterior podrán deducir las cuotas del Impuesto sobre el Valor Añadido comprendidas en el artículo 92 en la medida en que los bienes o servicios, cuya adquisición o importación determinen el derecho a la deducción, se utilicen por el sujeto pasivo en la realización de las siguientes operaciones: 1º. Las efectuadas en el ámbito espacial de aplicación del Impuesto que se indican a continuación: a) Las entregas de bienes y prestaciones de servicios sujetas y no exentas del Impuesto sobre el Valor Añadido. Por tanto, todos aquellas cuotas vinculadas a gastos que no se consideran afectos, para que así lo sean deberá justificarse la afección exclusiva a la actividad. De esta manera las cuotas procedentes de la compra de una lavadora, una hidrolimpiadora, la telefonía móvil (Orange), muebles (Ikea) y todas aquellas en las que se haya puesto en duda la afección exclusiva, para poder ser deducidas deberá justificarse la afección EXCLUSIVA A LA ACTIVIDAD ECONÓMICA".

Pues bien, dada la naturaleza del bien adquirido, la de la explotación y visto el reportaje fotográfico obrante en el expediente, la Sala entiende justificada su deducibilidad por su congruencia con el destino de la carabina que se alega, y así procede declararlo.

h)Por último, respecto de las facturas expedidas por Rosendo con número de orden NUM026, de 30 de junio de 2020, por "PORTES REALIZADOS DURANTE EL 1 SEMESTRE AÑO 2020", y 384 de 30 de diciembre de 2020, por "PORTES REALIZADOS DURANTE EL 2 SEMESTRE AÑO 2020", que el acuerdo liquidatorio rechaza por "Contraprestación inadecuada no se ajusta al art. 6.4 RD 1619/2012", la Sala acepta las objeciones de la Administración tributaria por falta de suficiencia en la descripción del servicio; aparte de lo genérico del concepto referido a un lapso temporal tan amplio, debemos significar lo insólito de que ambas facturas, no obstante tener una distancia temporal de seis meses, hayan sido expedidas con el mismo número NUM027.

TERCERO.- Costas procesales.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA, en su redacción dada por la Ley 37/2011, de 10 de octubre, vigente desde el 31 de octubre de 2011, no procede la imposición de costas a ninguna de las partes.

VISTOSlos artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,