Sentencia Contencioso-Administrativo 382/2025 Tribunal Superior de Justicia de A Coruña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección de Casamiento, Rec. 4031/2025 de 01 de octubre del 2025

PRIMERO.- Fundamentación jurídica de la demanda.

Concreta que la liquidación de los 3.515.338,68 euros abonados a la TGSS por WIND1000 SERVICES, S.L., obedece al rechazo de los organismos públicos actuantes -ITSS y la propia TGSS- a la exclusión de la cotización a la Seguridad Social de ciertas asignaciones para gastos laborales de desplazamiento, manutención y estancia (dietas); exclusión practicada por la empresa entre marzo de 2014 y diciembre de 2017, al amparo de lo dispuesto en los apartados a) y b) del artículo 147.2 de la Ley General de la Seguridad Social.

En concreto, la liquidación de cuotas viene amparada en el criterio de la Tesorería General de la Seguridad Social (puesto de manifiesto, entre otros, en el Boletín del sistema RED 2000/8 de 17 de Julio de 2000), de no considerar como dietas excluidas de cotización las pagadas a los trabajadores con contrato de trabajo de obra o servicio, por considerar que en la obra que constituye el objeto del contrato está su lugar de trabajo habitual y por lo tanto, las cantidades, en su caso, abonadas, están destinadas a compensar los gastos de desplazamiento entre el domicilio del trabajador y el centro de trabajo y no entre centros de trabajo y, ante la realidad acreditada de que, en este caso, el trabajador resultaba desplazado a diversos y sucesivos lugares de trabajo durante la vigencia de su contrato temporal.

Que es cierto que los contratos de los trabajadores afectados por la liquidación se suscribieron, por error, bajo el código 401 (contrato temporal de obra o servicio determinado a jornada completa), pero -en cuanto al fondo- se está ante contratos que han de reputarse indefinidos desde el mismo momento de su firma, o bien, desde que se produjo el primer desplazamiento de cada trabajador afectado a un centro distinto de aquél en el que comenzó a prestar sus servicios. Así lo determina la normativa laboral aplicable ( artículo 15 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores -ET-, desarrollado por el Real Decreto 2720/1998, de 18 de diciembre, en concordancia con el ya citado artículo 147.2 de la LGSS y el artículo 9 del Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas -IRPF-) al tratarse en todo momento de relaciones laborales constituidas para cubrir necesidades permanentes y estructurales de la empresa, según la propia ITSS reconoce.

Añade sobre el modelo de negocio de WIND1000 SERVICES, S.L. y la repercusión del modelo de negocio de WIND1000 SERVICES, S.L., en el desarrollo de las relaciones ente la empresa y sus trabajadores. Aportando informe pericial.

WIND1000 SERVICES, S.L., no es ni una compañía productora de electricidad, ni una constructora dedicada a efectuar obra civil, ni tampoco un fabricante o transportista de aerogeneradores. En cambio, tal y como figura en la escritura de constitución de la entidad, el artículo 3 de sus estatutos establece como objeto social: "instalaciones, montajes y mantenimientos industriales". En concordancia con ello, el Modelo 036 de alta de la empresa en el Impuesto de Actividades Económicas, identifica como único epígrafe o código de actividad económica de WIND1000 SERVICES, S.L., el 5048/1: "montajes metálicos e instalaciones industriales completas, sin vender ni aportar la maquinaria ni los elementos objeto de la instalación o montaje", siendo ello coherente con la aplicación a los trabajadores del convenio colectivo del sector siderometalúrgico que corresponda en función de la provincia del centro base.

En lo que respecta al aludido "centro base", se ha de precisar que WIND1000 SERVICES, S.L., cuenta con dependencias en A Coruña, Ourense y Lugo, desde las cuales se llevan a cabo, entre otras tareas, la gestión de la empresa, las formaciones laborales, la distribución de equipos de trabajo y protección entre los empleados o la selección de personal.

WIND1000 SERVICES, S.L., opera como subcontratista de empresas fabricantes de aerogeneradores (como Vestas o Siemens-Gamesa), dentro de una específica rama de los cometidos que las entidades promotoras de los parques eólicos (como Iberdrola o Endesa en España) encargan a las fabricantes.

Y sobre la repercusión que el modelo de negocio de la compañía, tiene en las relaciones laborales de los trabajadores contratados para justificar con posterioridad que, a pesar de los contratos temporales formalmente suscritos, la naturaleza de los mismos en modo alguno respondía a contratos de obra o servicio determinado. Las dietas estarían exentas de cotización.

El descrito modelo de negocio de WIND1000 SERVICES, S.L., implica que los integrantes de su plantilla permanente de trabajadores roten de forma continuada entre distintos parques eólicos del mundo, a fin de prestar servicios de instalación, montaje y supervisión de aerogeneradores.

Expone que la relación laboral de los trabajadores era con carácter indefinido, sobre la prejudicialidad social, y las cantidades a que se extiende el acta de liquidación de cuotas han de ser declaradas exentas de cotización a la Seguridad Social, por cuanto que los lugares de trabajo a que fueron destinados los trabajadores, tenían la consideración de centros de trabajo móviles o itinerantes.

SEGUNDO.- Sobre la contestación a la demanda.

En fecha 21/12/2018 la Inspección de Trabajo y Seguridad Social de Ourense emite el acta de liquidación NUM000 contra la empresa "WIND1000 SERVICES S.L." con código cuenta de cotización NUM001 por un importe de 3.515.338,68€, por diferencias de cotización durante el período 03/2014 a 12/2017, en base a los siguientes hechos:

La empresa "WIND1000-SERVICES, S.L." fue constituida el 26-05-2010, y tiene por objeto social "otras instalaciones en obras de construcción"; y el objeto social que figura en la Aplicación Axesor es instalaciones, montajes y mantenimientos industriales; construcción; comercio de máquinas, equipos y herramientas industriales; su reparación, mantenimiento y alquiler.

El domicilio social de la empresa se ubica en c/ Edison, Polígono de Tambre nº19, 2ºE, Santiago de Compostela; para el código de cuenta de cotización de Ourense figura el centro de trabajo en c/ Progreso nº 113, informándose por la empresa que tiene una oficina que está cerrada al público y que sirve para gestiones varias de la empresa cuando se desplazan a esta Provincia desde Santiago. En fecha 19-12-2018 se ha visitado esta oficina que estaba cerrada, informando el empleado de la inmobiliaria que se trata de una oficina que está alquilada a diferentes empresas, y que el contrato de alquiler se circunscribe para WIND1000-Services a su utilización los lunes por la mañana.

En concreto, los servicios desarrollados por los trabajadores por cuenta ajena que se relacionan en el Acta de Liquidación, consisten en el montaje y supervisión de Parques Eólicos en España y en el extranjero, dentro y fuera de la Unión Europea (montajes de aerogeneradores). Se contrata a los trabajadores al amparo del art. 15.1.a) del Estatuto de los Trabajadores, tratándose de diferentes obras o servicios en la vida laboral de estos trabajadores, y perciben bajo esta modalidad contractual, dietas que la empresa excluye de la base de cotización.

Se manifestó por Dña. Teodora que la empresa se acoge al Convenio Colectivo para el Sector de la Industria Siderometalúrgica y Talleres de Reparación de Vehículos.

Los trabajos ejecutados tienen un carácter temporal, dependiendo su término de la misma obra o servicio que ha de concluirse necesariamente. Las dietas mensuales que perciben los trabajadores superan, en su mayoría, la cuantía del salario íntegro mensual.

Se ha procedido por esa Dirección a transformar los contratos de trabajo por obra o servicio que están en vigor en la fecha de la solicitud, en indefinidos desde tal fecha (27-04-2018).

Esta forma de proceder por la empresa no genera la existencia de desplazamientos a efectos de pagar dietas exentas de cotización a los trabajadores; tales situaciones al no producirse de manera ocasional, sino que se trata de una actuación habitual por parte de la empresa y al tener estos contratos naturaleza temporal, cada obra a la que se destina el trabajador constituye el lugar habitual de trabajo; y el mismo tratamiento corresponde a las obras sucesivas dentro de la duración del contrato por obra o servicio, de tal forma que la obra precedente deja de ser el lugar habitual de trabajo al pasar a desarrollarse otra posterior, faltando el requisito inexcusable de desplazamiento temporal de un centro habitual a otro distinto.

De acuerdo con lo dispuesto en el art. 147 del R.D. Leg. 8/2015, de 30 de octubre por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (BOE del 31 de octubre), anteriormente regulado en el art. 109 del R.D. Leg. 1/1994, de 20 de junio (BOE de 29 de junio), se dice que, "La base de cotización para todas las contingencias y situaciones amparadas por la acción protectora del Régimen General, incluidas las de accidente de trabajo y enfermedad profesional, estará constituida por la remuneración total, cualquiera que sea su forma o denominación, tanto en metálico como en especie, que con carácter mensual tenga derecho a percibir el trabajador o asimilado, o la que efectivamente perciba de ser esta superior, por razón del trabajo que realice por cuenta ajena".

Únicamente no computarán en la base de cotización: "...los gastos normales de manutención y estancia generados en municipio distinto del lugar del trabajo habitual del perceptor y del que constituya su residencia, en la cuantía y con el alcance previsto en la normativa estatal reguladora del Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas".

El Art. 23.2.A)a) del Reglamento General sobre Cotización y Liquidación de otros Derechos de la Seguridad Social, aprobado por el R.D. 2064/1995, de 22 de diciembre, establece que únicamente no se computarán en la base de cotización los siguientes conceptos:

"A) Los gastos de manutención y estancia, así como los gastos de locomoción, cuando correspondan a desplazamientos del trabajador fuera de su centro habitual de trabajo para realizar el mismo en lugar distinto, en los términos y en las cuantías siguientes:

a)No se computarán en la base de cotización las cantidades destinadas por el empresario a compensar /os gastos normales de manutención y estancia en restaurantes, hoteles y demás establecimientos de hostelería, devengadas por gastos en municipio distinto del lugar del trabajo habitual del trabajador y del que constituya su residencia, cuando los mismos se hallen exceptuados de gravamen conforme a los apartados 3, 4, 5 y 6 del artículo 9.A) del Reglamento del Impuesto sobre la Renta de /as Personas Físicas, aprobado por el Real Decreto 439/2007, de 30 de marzo. El exceso sobre los límites señalados en los apartados citados, se computará en la base de cotización a la Seguridad Social".

En relación con el art. 9.A.3.a) del IRPF aprobado por R.D. 439/2007, de 30 de marzo, se señala que únicamente tienen consideración de dietas exentas de cotización las cantidades destinadas por el empresario a compensar /os gastos normales de manutención y estancia en restaurantes, hoteles y demás establecimientos de hostelería, devengados en municipio distinto del lugar de trabajo habitual del trabajador y del que constituya su residencia".

Por tanto, esta modalidad contractual conlleva que la obra va a ser el centro o lugar de trabajo habitual y el desplazamiento diario a la referida obra no fundamente que deban abonarse cantidades en concepto de dieta. Los trabajadores son contratados para prestar servicios en un lugar concreto y aunque no coincida con el domicilio de la empresa, no existe así un desplazamiento cuyo coste deba compensarse.

LOS HECHOS EXPUESTOS, consistentes en no efectuar la empresa "WIND1000-SERVICES S.L," el ingreso que por todos los conceptos recauda la Tesorería General de la Seguridad Social en la cuantía debida, motivado por la incorrecta configuración de sus bases de cotización al no incluirse el salario que tiene derecho a percibir los trabajadores, constituyen infracción a lo dispuesto en los arts. 15.1, 2 y 3; 103.1; 104.1; 106.1, 2 , 3 y 4; 109.1 y 2 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por R.D. Leg. 1/1994, de 20 de junio (BOE del 29), actualmente regulado en los arts. 18.1, 2 y 3; 141.1; 142.1; 144.1, 2, 3 y 4; 147.1 y 2 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por R.D. Leg. 8/2015, de 30 de octubre; así como a lo dispuesto en los arts. 6.1; 7.2; 13; 22.1y 23.1 y 2 del Reglamento General sobre cotización y liquidación de otros derechos de la Seguridad Social, aprobado por R.D. 2064/1995, de 22 de diciembre (BOE del 25 de enero de 1996); y arts. 6.1; 12.1; 55 y 56 del R.D.1415/2004, de 11 de junio (BOE del 25), por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación de la Seguridad Social.

Se extiende Acta de Liquidación por diferencias en las bases de cotización del Régimen General de la Seguridad Social que afecta a 333 trabajadores, siendo el período de liquidación del 01-03-2014 al 31-12-2017.

Sostiene la falta de jurisdicción del orden jurisdiccional contencioso administrativo para decidir sobre la naturaleza temporal o indefinida de los contratos de trabajo de los trabajadores por cuenta ajena que se relacionan en el acta de liquidación, y se plantea como cuestión prejudicial.

En todo caso, negamos el carácter indefinido de los contratos de trabajo, tratándose de contratos por obra o servicio.

Como conclusión:

1.- Las diferentes obras que han tenido los trabajadores de la empresa Wind 1000 Services S.L. no tienen la consideración de centros de trabajo secundarios o residuales respecto de una obra anterior, sino obras diferentes con sustantividad propia, que se han ido sucediendo en el tiempo, no produciéndose estos cambios de manera ocasional, y así lo ha declarado la propia empresa.

2.- No se acredita que exista un desplazamiento temporal fuera del centro de trabajo habitual, que le suponga al trabajador un gasto, sino la existencia de obras diferentes no relacionadas entre sí. No se acredita que, tras la realización de la obra siguiente, los trabajadores retornen a una principal o primera, no pudiéndose hablar propiamente de desplazamiento, sino de obra nueva principal que constituye centro habitual de trabajo.

3.- El trabajador no se ve en la necesidad de realizar un gasto fuera de su centro de trabajo habitual, dejando de tener la dieta carácter indemnizatorio para tratarse de salario real, con la obligación de cotizar por esos conceptos salariales independientemente de la calificación que las partes le hayan querido atribuir.

4.- Los trabajos de la empresa se desenvuelven dentro de la ejecución de obras de construcción, y en este sentido el CNAE aplicado por la empresa es el 4399 (Otras actividades de construcción), fijándose en los contratos las obras de construcción que se llevan a cabo.

5.- Es la propia obra el objeto y causa que justifica el contrato de obra o servicio, determinando su duración y configurando el lugar habitual de trabajo, distinto del domicilio social.

6.- En cuanto a las diferentes obras a las que hayan podido acudir los trabajadores dentro de sus contratos de trabajo por obra o servicio, no se estima que tengan la consideración de desplazamientos del lugar habitual de trabajo, porque la empresa no ha demostrado que para la ejecución del trabajo en la obra que figura en el contrato de trabajo (que es su centro habitual), haya sido necesario un desplazamiento temporal a otro centro, ni que se mantenga la vinculación con el centro de procedencia.

7.- La modalidad del vínculo laboral conscientemente utilizada por la empresa de forma reiterada y sin excepción, determina la existencia de una localización concreta para la prestación del trabajo e impide que el trabajador sea desplazado a centros no habituales, salvo casos excepcionales, y trae como consecuencia la cotización de los importes consignados como dietas.

Y, en todo caso, no se han aportado elementos de prueba que contradigan los hechos constatados por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, cuyas actas gozan de presunción de veracidad y certeza prevista en el artículo 77.5 LPAC en concordancia con la establecido en el artículo 23 de la Ley 23/2015, de 21 de julio, ordenadora del sistema de Inspección de Trabajo y Seguridad Social y con la establecido en el artículo 32.1.c) del citado Real Decreto 928/1998.

dictando en su día sentencia por la que se declare la falta de jurisdicción del orden jurisdiccional contencioso administrativo alegada por esta parte, para conocer de la cuestión prejudicial social planteada por la parte actora, y se desestime el recurso interpuesto tanto en su petición principal como todas las peticiones subsidiarias planteadas, declarando ajustada a Derecho la resolución impugnada y con expresa imposición de costas a la parte contraria.

TERCERO.- Sobre la competencia de la Jurisdicción Social.

El objeto de recurso viene constituído por la resolución dictada el 22 de julio de 2019 por la Dirección Provincial de la Tesorería General de la Seguridad Social de Ourense (acta de liquidación NUM000), por la que se desestima el recurso de alzada formulado por D. Modesto, en nombre y representación de la empresa WIND1000 SERVICES, S.L., contra la resolución de 25 de abril de 2019 que elevó a definitiva el acta de liquidación expedida por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social de Ourense en fecha 21 de diciembre de 2017, con el identificativo NUM000 y por un importe de 3.515.338,68 euros.

La cuestión que suscita la defensa de la Administración demandada es la necesidad de un pronunciamiento sobre el carácter laboral que los trabajadores mantenían con la entidad demandante, a fin de determinar si son contratos de obra o servicio o bien contratos de carácter indefinido.

En este sentido, dispone el artículo 4 LJCA que "1. La competencia del orden jurisdiccional contencioso-administrativo se extiende al conocimiento y decisión de las cuestiones prejudiciales e incidentales no pertenecientes al orden administrativo, directamente relacionadas con un recurso contencioso-administrativo, salvo las de carácter constitucional y penal y lo dispuesto en los Tratados internacionales.

2. La decisión que se pronuncie no producirá efectos fuera del proceso en que se dicte y no vinculará al orden jurisdiccional correspondiente".

Teniendo en cuenta que del examen de las actuaciones lo que resulta es que lo determinante para que las dietas deban ser computadas e incluidas en la base de cotización de los trabajadores no viene dado por el carácter indefinido o temporal de la relación laboral que mantengan con la empresa, sino que se ha tenido en cuenta que exista un centro de trabajo en el que prestan sus servicios con carácter habitual y que, por motivos puntuales, deban prestar sus servicios en otro lugar, regresando posteriormente y tras finalizar los mismos, a su centro de trabajo. De forma que no se aprecia la necesidad de un previo pronunciamiento por la Jurisdicción Social en el sentido interesado por la Administración demandada, en cuya contestación a la demanda, además, se funda en lo dispuesto en el artículo 147 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, conforme al cual: "2. Únicamente no se computarán en la base de cotización los siguientes conceptos:

a) Las asignaciones para gastos de locomoción del trabajador que se desplace fuera de su centro habitual de trabajo para realizar el mismo en lugar distinto, cuando utilice medios de transporte público, siempre que el importe de dichos gastos se justifique mediante factura o documento equivalente.

b) Las asignaciones para gastos de locomoción del trabajador que se desplace fuera de su centro habitual de trabajo para realizar el mismo en lugar distinto, no comprendidos en el apartado anterior, así como para gastos normales de manutención y estancia generados en municipio distinto del lugar del trabajo habitual del perceptor y del que constituya su residencia, en la cuantía y con el alcance previstos en la normativa estatal reguladora del Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas".

En cualquier caso, se pone de manifiesto la existencia de un pronunciamiento judicial sobre la improcedencia del cambio de tipo de contrato, rechazando su calificación de contratos indefinidos con carácter retroactivo. Todo ello sin perjuicio del posible pronunciamiento que pudiera efectuar la Jurisdicción Social.

CUARTO.- Fondo del recurso: Procedencia de la cotización por el concepto de Dietas.

Realmente las cuestiones suscitadas, obtuvieron respuesta en la STSJ GAL 3631/2025- ECLI:ES:TSJGAL:2025:3631 Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Coruña (A) Sección: 2 Nº de Recurso: 4074/2023 Nº de Resolución: 172/2025 Fecha de Resolución: 02/05/2025 Procedimiento: Procedimiento ordinario; cuyo criterio y motivación ha de ser aquí acogido, atendida la identidad de lo resuelto, y siendo la misma parte demandante.

Se fundamenta de la siguiente manera:

"TERCERO.- Sobre la calificación como dietas y acreditación de los gastos como requisitos para la exención de cotización.

Pues bien, parece obligado comenzar por notar que, pese a las extensas alegaciones de las partes, debemos de concluir que existe al menos acuerdo en el siguiente punto de hecho: Ourense y Santiago no son centros de trabajo donde se realice la prestación principal por los trabajadores, es de notar que la Administración así lo afirma desde sus primeras alegaciones, no así la actora que viene a sostener que en los centros de Santiago y Ourense si se canalizan algunos elementos de la prestación laboral, pero finalmente viene a afirmar, tanto en la demanda, en donde razona que un desempeño puntual en los centros de Santiago y Ourense no desvirtúa la efectiva prestación en centros de trabajo móviles e itinerantes, dada la naturaleza del negocio y su operativa, como en conclusiones que los trabajadores desempeñan la prestación en centros de trabajo móviles o itinerantes.

Y debe notarse igualmente que el desacuerdo que parece deducirse de la distinta conclusión que alcanzan las partes sobre la denunciada contradicción entre el Acta de la Inspección que se data en el año 2018, respecto de la que el vínculo laboral de los trabajadores concernidos, ya se advierte, era bien diferente los que ahora nos ocupan, allí eran contratos por obra o servicio determinado y aquí son trabajadores indefinidos, en último término, por lo que inmediatamente se dirá, carece de trascendencia para la resolución del presente litigio.

En efecto, se deduce de la documental aportada, incluida la propia Acta de Inspección, en la que se señala expresamente que nos encontramos ante el desempeño de la prestación laboral en centros de trabajo móviles o itinerantes, como de las propias alegaciones de la demandada, que en trámite de conclusiones viene a asumir que nos encontramos ante el desempeño del trabajo en centros móviles o itinerantes, decimos de la documental se deduce que la actividad de montaje y mantenimiento de elementos de aerogeneradores se desempeñaba en distintos países de Europa, de forma itinerante, sin retorno a Galicia y con periodos de estancias ciertamente no muy prologados en cada lugar, debiendo rechazar la alegación de la Administración de que los contratos ya contemplaban, en su clausulado, el desplazamiento a distintos centros de trabajo, primero porque esa previsión por sí sola no excluye la calificación que nos ocupa, señaladamente cuando, como es el caso, no se contemplan esos centros de trabajo en el contrato, y segundo porque así lo viene a acoger la propia demandada cuando, en su escrito de conclusiones, razona y sostiene que "Por tanto, la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia y la doctrina fijada en esta Sentencia es, a juicio de esta parte, aplicable al supuesto que nos ocupa, ya que tal y como se recoge en el Acta de la ITSS:-Se trata de trabajadores con contrato de trabajo indefinido.-Los trabajadores no disponen de un concreto centro habitual y permanente de trabajo, del que hayan de desplazarse a otro para realizar sus labores de manera eventual u ocasional; sino que, por el contrario, desde el Inicio de su relación laboral prestan sus servicios en diversos centros de trabajo distribuidos por todo el mundo".

Por ello las cuestiones a resolver son: en primer lugar si la cantidad abonada como dietas a los trabajadores que desempeñan su trabajo en un centro de trabajo móvil o itinerante, entendiendo por tal aquel que se desempeña en sucesivos emplazamientos distantes y sin retornar a un centro de trabajo habitual, tienen la condición de retribuciones extrasalariales, como dietas, y derivadamente están exentas de cotización, y segundo y sucesivamente si el gasto al que ha de subvenir ese pago, que lo sería ya como indemnización bajo forma de dieta, decimos dicho gasto ha de acreditarse de forma singularizada, esto es de cada uno de los gastos, excluyendo derivadamente que pueden calificarse como tales pagos periódicos por idénticas cantidades.

Y para el examen de dichas cuestiones conviene recordar, como bien reitera, una vez más, Sentencia del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 2023 "el Estatuto de los Trabajadores, Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, que considera como salario la totalidad de las percepciones económicas de los trabajadores, en dinero o en especie, ya retribuyan el trabajo efectivo, cualquiera que sea la forma de remuneración, o los períodos de descanso computable como de trabajo, y excluye en su apartado segundo las cantidades percibidas por el trabajador en concepto de indemnizaciones o suplidos por los gastos realizados como consecuencia de su actividad laboral y las indemnizaciones correspondientes a traslados, suspensiones o despidos.

La jurisprudencia se ha mostrado unánime al considerar que se presume que todo lo que percibe el trabajador es salario salvo prueba en contrario. Esta presunción es iuris tantum o bien mediante la prueba, que corresponde a quien niega la condición salarial de la percepción discutida, de que la cantidad abonada obedece a alguna de las razones que enumera el art. 26.2; o bien acreditando que su abono está establecido con tal carácter indemnizatorio en una norma paccionada" y ello en razón de que "El art. 109.1 y 2.b) del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, (actualmente el artículo 147 del Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social ) establece que la base de cotización estará constituida por la remuneración cualquiera que sea su forma o denominación, tanto en metálico como en especie, que con carácter mensual tenga derecho a percibir el trabajador o asimilado, o la que efectivamente perciba de ser ésta superior, por razón del trabajo que realice por cuenta ajena. Y únicamente no se computan en la base de la cotización los siguientes conceptos:

"a) Las asignaciones para gastos de locomoción del trabajador que se desplace fuera de su centro habitual de trabajo para realizar el mismo en lugar distinto, cuando utilice medios de transporte público, siempre que el importe de dichos gastos se justifique mediante factura o documento equivalente.

b) Las asignaciones para gastos de locomoción del trabajador que se desplace fuera de su centro habitual de trabajo para realizar el mismo en lugar distinto, no comprendidos en el apartado anterior, así como para gastos normales de manutención y estancia generados en municipio distinto del lugar del trabajo habitual del perceptor y del que constituya su residencia, en la cuantía y con el alcance previstos en la normativa estatal reguladora del Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas."

Pues bien, ha de notarse que la existencia de un centro de trabajo habitual (base de operaciones o cualquier otra denominación) es el presupuesto primero, para la consideración de que estamos en presencia de un desplazamiento que implica unos gastos que bajo cualquier forma se indemnizan, indemnización que, acreditado el gasto, tendrá la consideración de retribución extrasalarial y por ende exenta de integrarse en la base de cotización y así lo razona Sentencia del Tribunal Supremo de 20 de octubre de 2021 (rec. 1735/2020 ), bien conocida por las partes, donde se dice "No procede excluir de las bases de cotización las cantidades litigiosas calificadas como dietas por la empresa y recibidas por los trabajadores indefinidos y eventuales que no realizan sus funciones en un centro habitual y permanente de trabajo del que hayan de desplazarse a otro para realizar sus labores, puesto que desde el inicio de su relación laboral prestan sus servicios en diversos lugares o centros de trabajo a lo largo del territorio nacional, como ocurre en el caso de autos en el que la empresa interesada no dispone de un lugar de trabajo habitual o permanente, ya que la mera concurrencia de la condición móvil o itinerante de su prestación de servicios, establecida así desde el inicio del contrato y consustancial a su actividad, no es suficiente para entender justificada la aplicación de dicha exención de cotización por los gastos de manutención que exige su acreditación probatoria" y así lo ha entendido, conforme dicha doctrina, sentencia de esta Sala de donde se dice "Así mesmo a STS nº 1251/2021, do 20 de outubro (rec. 1735/2020 ) pronunciouse sobre os traballos móbiles ou itinerantes afirmando que "Non pode incluírse dentro do concepto de dieta o desprazamento do domicilio ao centro de traballo porque non coincida o lugar de domicilio co lugar do centro de traballo. Igualmente o concepto de dieta é incompatible co contrato temporal ou para servizo determinado, nos que o desprazamento que pode existir non orixina dereito a dietas ao non tratarse dun desprazamento temporal do centro de traballo habitual a outro distinto senón que os empregados son contratados desde o inicio para executar os seus traballos nunha obra ou en varias sen que exista lugar de traballo habitual ou permanente como non sexa o da propia obra especificamente determinada para a que se lle contratou.".

Pero es que además y sobre todo, en el caso que nos ocupa, no aparece acreditación documental del gasto, de cada uno de los gastos, debiendo rechazar primero que la Administración incumpliera la obligación de requerir a la actora dicha documental, pues la carga correspondía a la actora, actora que, ni en sede administrativa ni en sede jurisdiccional ha aportado prueba completa y acabada de todos los gastos por los trabajadores, así buena parte de los documentos aportados lo que acreditan son facturas giradas a la empresa, a nombre de la mercantil actora y desde luego no aparece soporte documental completo de dichos gastos, ello tan es así que la propia actora invoca, en conclusiones, ante la orfandad probatoria, en su exhaustividad, de un lado la regla probatoria que excluye de la necesidad de acreditar hechos notorios y de otro la imposibilidad material, por las condiciones donde se desarrollan las prestaciones y por el volumen de documentos que se generarían, decimos la imposibilidad de acreditar todos y cada uno de los gastos.

Pero, desde esa alegación ultima, lo que está presente es una distinta consideración de las dietas, pues, para la demandante, vendrían a ser un suplido a tanto alzado indemnizatorio de unos hipotéticos gastos, hipotéticos en su cuantificación, de carácter permanente para sufragar los gastos reales que el trabajador pudiera tener en razón de su deslazamiento, desplazamiento que, ya se ha dicho, no se produce desde centro habitual de trabajo, mientras que para la Administración los abonos al trabajador en nómina, aunque se denominen en la misma como dietas, solo tendrán esa condición, a los efectos que ahora interesa, sino se corresponden con gastos que toman razón del desempeño de la prestación laboral desplazado del centro habitual de trabajo y que además se acredite exhaustivamente dicho gastos, siendo la tesis de la Administración la que encuentra acogida en nuestra jurisprudencia, como ya se reseñado.

FALLO

1) Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Avelino, Procurador de los Tribunales, en nombre y representación de WIND1000-SERVICES, S.L.; contra la resolución dictada por la Dirección Provincial de OURENSE de la Tesorería General de la Seguridad Social, de fecha 24 de enero de 2023.

2) Imponer el pago de las costas procesales a la parte demandante dentro del límite establecido en la fundamentación jurídica de la presente resolución".".

Aplicando idéntico criterio, conduce a la desestimación de la demanda.

QUINTO.- Costas procesales.

Con imposición del pago de las costas procesales a la parte demandante dentro del límite total de 1.500 euros por todos los conceptos( artículo 139 de la LJCA) .