Sentencia Contencioso-Administrativo 445/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 97/2023 de 06 de marzo del 2026

PRIMER. ANTECEDENTS I AL.LEGACIONS DE LES PARTS

La recurrent va participar en el procés de selecció com a interina en la convocatòria NUM001 d?auxiliar administrativa (Grup C2) superant l'esmentat procés i passant a formar part de la borsa de treball, sense perjudici del fet que amb anterioritat a aquest procés havia estat nomenada com a interina en la mateix Administració superant anteriors processos.

Desprès va passar a realitzar funcions d?administrativa (Grup C1) com a funcionària interina a l?OAC, percebent les retribucions complementàries (complement de destí i específic) . I demana reconeixement de la categoria Grup C-1 i abonament del salari base.

A la Relació de Llocs de Treball aprovada per l?Ajuntament demandat les places d'auxiliars tècnics de l?OAC poden ser ocupats per personal funcionari que pertanyin als grups de classificació de places C1 i C2.

Amb posterioritat, la part actora va participar en un altre procés selectiu com a interina en la convocatòria NUM002 d?auxiliar tècnic per configurar una borsa de treball. En aquest cas la titulació exigida era de C1. Aquest procés el va superar quedant en la desena posició.

La sentència va estimar parcialment el recurs reconeixent la categoria professional C1 i el dret a l?abonament de la remuneració que com a tal li correspongui més els triennis.

La part demandada i apel.lant al.lega:

a) Errònia apreciació de la prova practicada atès que no resulta acreditada cap desigualtat envers el lloc de treball ocupat per la part actora perquè la part recurrent no està en la mateixa situació jurídica que d?altres companys atès que va accedir per procés selectiu NUM003 d'auxiliars administratius per configurar la borsa de treball de cobertura de llocs de treball de manera temporal.

b) Errònia aplicació de la normativa i del principi de legalitat- La recurrent percep les retribucions bàsiques establertes per al grup C2 atesa l?adscripció al grup professional del lloc de treball , no sent procedent percebre les d?un altre grup encara que es disposi de la titulació requerida per aquest últim. Mentre que les retribucions complementàries sí que retribueixen les funcions pròpies de cada lloc de treball.

c) No procedeix l?aplicació del principi de la carrera professional al personal interí atès que seria discriminatori que un funcionari interí pel fet de formar part d?una borsa de treball de caràcter temporal li sigui reconegut un grup de classificació superior que no se li pot reconèixer a un funcionari de carrera sinó participa en un procediment de concurs oposició, de promoció interna corresponent al grup de classificació superior.

d) Incongruència omissiva de la sentència respecte a la manca de motivació de la demanda en relació a la resolució desestimatòria dictada per l?Administració amb posterioritat.

e) Inadmissió de la prova més documental 3 i 4 de l?actora que va ser admesa a l?acte de la vista.

La part actora i apel.lada al.lega:

a) Considera, com la sentència, que és irrellevant que l?actora accedís inicialment al lloc de treball amb la categoria C2 atès que el fet important és que la recurrent posseeix la titulació perquè se li reconegui la categoria C1 com també que l?actora va aprovar l'oposició a la plaça específica d?auxiliar tècnic OAC a l?any 2014 per la qual es nomenaven funcionaris interins per aquest lloc de treball com a grup C1.

b) No pot ser que companys que han superat el mateix procés i en la mateixa situació que l?actora estiguin fent les mateixes funcions i ocupant el mateix lloc de treball amb el reconeixement de la categoria C1 i percebent sou d?aquesta categoria, mentre que l?actora percebi el salari del grup C1.

c) Inclús hi ha funcionaris interins de pitjor condició que l?actora ja que no van aprovar el procés de selecció de l?any 2014 als quals s?ha nomenat pel lloc de treball que realitza la recurrent amb reconeixement de categoria C1 i salari categoria C1 .

d) La testifical de la senyora Adela, funcionària de carrera va declara que la recurrent ocupa el mateix lloc de treball que la testimonio però amb una retribució menor. I que inclús interins que no han superat el procés de 2014.

e) La senyora Inés, funcionària interina que no va superar el procés selectiu de l?any 2014 va ser nomenada per ocupar el mateix lloc de treball amb el reconeixement de la categoria C1 i retribució corresponent aquest grup. I també fa esment a dos funcionaris internis més com els senyors Angelica i Pedro Miguel que van aprovar el procés de selecció de 2014 i estan adscrits al mateix lloc de treball C1 i cobrant el salari de C1.

f) No és procedent que l?actora renunciï voluntàriament al seu lloc de treball i esperar a que sigui nomenada d?acord amb la borsa de treball de l?any 2014.

g) Les STSJC 203/2017, de 21 de maig i 504/2014 de 20 de juny de 2014 ha entès que davant de funcionaris que estiguin desenvolupant el mateix lloc de treball i identitat de funcions han de percebre la mateixa retribució, bàsica i complementària.

h) La manca de motivació de la demanda respecte a la resolució expressa no és coherent amb la jurisprudència, reconeguda per la mateixa Administració, sobre la falta d'ampliació del recurs a la resolució expressa davant d?un recurs contra el silenci.

i) No procedeix la impugnació de la prova més documental 3 i 4 aportada a l?acte de la vista atès que la part actora aporta nous motius i va ser degudament motivada la inadmissió del recurs de reposició ja que de la documental aportada sí que es podia inferir el procés selectiu en virtut del qual van ser nomenats, sent el concret el procés selectiu 03/2014 d?auxiliar tècnic de l?OAC. I respecte al segon motiu al.legat per entendre que havien de ser inadmesos referent a que afectaven a tercers, era necessari que això fos en la mesura que es volia fonamentar un tracte discriminatori; sent documents efectivament rellevants. I en darrer terme, respecte a l'extemporaneïtat de la presentació de la documentació es tracta d?un motiu no al.legat en l'acte de la vista.

SEGON. DECISIÓ DE LA SALA. RECONEIXEMENT CATEGORIA SUPERIOR I SOU BASE

Amb caràcter general convé recordar que el recurs d'apel·lació té per objecte la sentència d'instància i que no es tracta de reiterar i repetir els mateixos arguments i proves de la primera instancia, ni d'afegir-hi nous arguments i proves. Així mateix, per tal que el recurs pugui prosperar no és suficient que l'apel·lant hi efectuï determinades d'al·legacions, sinó que aquestes, perquè puguin produir efecte jurídic, han d'anar acompanyades d'un raonament racional i de la prova corresponent.

La finalitat del recurs d'apel·lació consisteix doncs en depurar un resultat processal anterior ja obtingut. En resum, el recurs d'apel·lació no es pot considerar com una reiteració de la primera instància, l'objecte del qual sigui l'acte administratiu impugnat en el procés, sinó com un procés especial d'impugnació l'objecte del qual és la sentència. No es tracta de reobrir el debat sobre l'adequació jurídica de l'acte administratiu impugnat, sinó de revisar la sentència que s'ha dictat.

La STS de 18 de gener del 2021 (rec. 1832/2019) disposa " Como establece el artículo 456 de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil , aplicado supletoriamente al proceso contencioso administrativo, el recurso de apelación, puede suponer un nuevo examen de las actuaciones realizadas por la sentencia dictada en primera instancia, de acuerdo con los motivos impugnatorios que se articulan en el mismo, lo que hace que este Tribunal de segunda instancia limite el conocimiento de lo litigioso al examen y valoración de sus motivos de apelación, sin que sea preciso un examen completo y por segunda vez de todo lo actuado en la instancia. Efectivamente, el Tribunal Supremo en numerosas ocasiones ---por todas SSTS 15 de junio y 22 de noviembre de 1997 , así como 23 de julio de 1998 --- cuando era competente para conocer del antiguo recurso de apelación frente a las sentencias dictadas por las Salas de lo Contencioso de los Tribunal Superiores de Justicia, puso de manifiesto que el recurso de apelación ha de tender a hacer valer los motivos por los que una decisión jurisdiccional dictada en la instancia es jurídicamente vulnerable, en el marco de las pretensiones articuladas en el recurso de apelación. En dicha línea la STS del 15 de julio de 2009 señaló "(...) reiteramos la Jurisprudencia consolidada de esta Sala acerca de la naturaleza de la apelación que viene declarando que este recurso tiene por objeto depurar el resultado procesal obtenido con anterioridad, de suerte que el contenido del escrito de alegaciones de la parte apelante ha de consistir precisamente en una crítica de la sentencia impugnada, que sirva de fundamento a la pretensión de sustitución del pronunciamiento recaído en la primera instancia por otro distinto, siendo, por tanto, el recurso de apelación un remedio procesal que se concede a las partes para combatir aquellos fallos que se consideran contrarios a sus intereses, actuándose, a su través, una pretensión revocatoria que, como toda pretensión procesal, requiere la individualización de los motivos que le sirven de fundamento, a fin de que el Tribunal de apelación pueda examinarlos y pronunciarse dentro de los límites y en congruencia con los términos en que venga ejercitada", pues, según insiste la STS, "si bien el recurso de apelación traslada al Tribunal ad quem el total conocimiento del litigio, no está concebida la apelación como una repetición del proceso de instancia ante un Tribunal de distinta jerarquía, sino como una revisión de la sentencia apelada tendente a depurar la resolución recaída en aquél, y, de ahí, la necesidad de motivar la pretensión de que la sentencia apelada sea sustituida por otra diferente, pues, aunque ante el Tribunal ad quem siga combatiéndose el mismo acto que se impugnaba ante el Tribunal a quo, lo que se recurre en apelación son, ciertamente, los pronunciamientos de éste último, y, por ello, y en consecuencia, el ignorar tales pronunciamientos y eludir todo análisis crítico en torno a los mismos debería conducir a la desestimación del recurso de apelación".

Tenint en compte aquest criteri i examinada la prova practicada en primera instància juntament amb les al.legacions i fonaments exposats arribem a la conclusió que existeixen aspectes importants que interfereixen o posen en dubte les conclusions assolides en la sentència que es recorre.

La part actora reclama el reconeixement de la categoria C1 per haver estat desenvolupant funcions de la mateixa com a funcionària interina, en concret com auxiliar tècnic grup C1. L?Administració no discuteix aquest fet, com demostra que està percebent les retribucions complementàries corresponents al lloc de treball que està ocupant.

Per resoldre la qüestió que ens ocupa hem de partir de la base que la recurrent accedeix pel procés selectiu NPO6/2010 d ?auxiliars administratius, grup C2, i a l?empara de l? article 22 TREBEP " 1. Las retribuciones de los funcionarios de carrera se clasifican en básicas y complementarias.

2. Las retribuciones básicas son las que retribuyen al funcionario según la adscripción de su cuerpo o escala a un determinado Subgrupo o Grupo de clasificación profesional, en el supuesto de que éste no tenga Subgrupo, y por su antigüedad en el mismo. Dentro de ellas están comprendidas los componentes de sueldo y trienios de las pagas extraordinarias.

3. Las retribuciones complementarias son las que retribuyen las características de los puestos de trabajo, la carrera profesional o el desempeño, rendimiento o resultados alcanzados por el funcionario.

4. Las pagas extraordinarias serán dos al año, cada una por el importe de una mensualidad de retribuciones básicas y de la totalidad de las retribuciones complementarias, salvo aquéllas a las que se refieren los apartados c) y d) del artículo 24.

5. No podrá percibirse participación en tributos o en cualquier otro ingreso de las Administraciones Públicas como contraprestación de cualquier servicio, participación o premio en multas impuestas, aun cuando estuviesen normativamente atribuidas a los servicios."

I de la mateixa manera l?article 25 del mateix text legal disposa " 1. Los funcionarios interinos percibirán las retribuciones básicas y las pagas extraordinarias correspondientes al Subgrupo o Grupo de adscripción, en el supuesto de que éste no tenga Subgrupo. Percibirán asimismo las retribuciones complementarias a que se refieren los apartados b), c) y d) del artículo 24 y las correspondientes a la categoría de entrada en el cuerpo o escala en el que se le nombre.

2. Se reconocerán los trienios correspondientes a los servicios prestados antes de la entrada en vigor del presente Estatuto que tendrán efectos retributivos únicamente a partir de la entrada en vigor del mismo."

De la mateixa manera l? article 124 .3 RDL 1/97, 31 d?octubre disposa" 3. El personal interí ha de complir els requisits generals de titulació i les altres condicions exigides per participar en les proves d'accés al cos o l'escala a què pertany el lloc de treball que ocupa." I el seu apartat cinquè disposa " 5. Les retribucions bàsiques del personal interí es fixaran en relació amb les del grup a què correspongui la plaça que ocupa i els complements es fixaran d'acord amb els que tinguin assignats els llocs de funcionari que s'ocupin, els quals figuraran en la relació de llocs de treball."

Aquest precepte ens diferencia clarament el que és la plaça del lloc de treball, determinant la primera d?elles les retribucions bàsiques sent les que corresponent al grup d?adscripció i essent la mateixa per a totes les Administracions fixada anualment per la LPGE.

El fet de disposar de la titulació requerida pel subgrup C1 i exercir funcions del lloc de treball adscrit al mateix no pot donar lloc a un canvi de classificació i abonament de les retribucions bàsiques com una espècie de promoció interna dins de l?interinatge. Per tal d?obtenir el reconeixement íntegre del que demana la recurrent hauria de ser nomenada com a funcionària interina d?acord amb la borsa que es va constituir fruit del procés selectiu NPO3/2014 d?auxiliar tècnic.

Respecte a la prova practicada en primera instància, consistent en la declaració de la senyora Adela funcionària del mateix Ajuntament s'infereix que l?actora, efectivament, fa les mateixes funcions que la testimoni a l'OAC; sent el lloc de treball classificat com a C2. I manifesta que li consta que hi ha companys que fent les mateixes funcions estan cobrant la totalitat de les remuneracions corresponents al C1, si bé aclareix que desconeix per quin procés selectiu d?interinatge van accedir, si el del 2010 o el del 2014. I és aquí on s?haurien de fixar els paràmetres per considerar que hi ha una infracció del principi d?igualtat en la mesura que no s?acredita que la situació jurídica sigui la mateixa, havent accedit pel mateix procés selectiu, i malgrat que estem davant d'un lloc de treball que segons la RLT vigent pugui ser ocupat per personal amb titulació C1 o amb personal amb titulació C2.

I en aquest sentit la STS num 1344/2025 de 22 d?octubre de 2025 referida a la carrera fiscal i que a la vegada es remet a altra referida a la carrera judicial acaba dictaminant " SÉPTIMO.- El juicio de la Sala y doctrina jurisprudencia/.

1- La cuestión suscitada en el presente recurso de casación ha sido ya objeto de enjuiciamiento por esta Sala, pero en relación a la Carrera Judicial a la que, de conformidad con lo que dispone el artículo 13.1 de la Ley 15/2003 , se equiparan las retribuciones de los miembros de la Carrera Fiscal.

A este respecto, la STS núm. 1648/2023, de 11 de diciembre, recurso de casación núm. 793/2022 , reiterada después por la STS núm. 585/2024, de 9 de abril, Recurso de Casación núm. 1875/2022 , realizó el enjuiciamiento de una cuestión suscitada en un caso en que un miembro de la Carrera Judicial, con categoría personal de Juez, estuvo temporalmente destinado en un Juzgado de lo Penal servido por Magistrado.

La sentencia del juzgador de instancia había estimado el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el demandante y le había reconocido el derecho a ser retribuido en las diferencias no percibidas del salario de Magistrado durante los cuatro años inmediatamente anteriores a la reclamación.(...)

A este respecto, la citada STS núm. 1648/2023, de 11 de diciembre , declaró lo siguiente:

"SEXTO.- Esta Sala considera que el recurso debe ser estimado. La sentencia parte de un error evidente.

El error está en considerar que todos aquellos criterios (categoría, antigüedad y

características objetivas del puesto) que establecen los artículos 403.3 de la LOPJ y 2 de la LR para integrar los diferentes conceptos retributivos fijos que enumera el artículo 3 de la LR están previstos o pueden ser aplicados a diversas partidas retributivas fijas. De esta manera, la sentencia de instancia admite que el criterio de las características objetivas de las plazas sea aplicable para integrar una retribución básica como es el sueldo. Lo hace, sin embargo, obviando una previsión legal clara que fija el artículo 4 de la LR cuando dice que "mediante el sueldo se remunera la categoría que se ostenta dentro de la carrera judicial. La cuantía del

sueldo para cada categoría es la establecida en el anexo 1 de esta ley". Hace lo propio la norma legal cuando luego vincula el concepto retributivo fijo de la antigüedad al criterio de antigüedad en la carrera (artículo 4.2 de la LR) y los conceptos retributivos fijos de complementos de destino y específico (artículo 5 y 6) al criterio de las condiciones objetivas de la plaza que sirve para cuantificarlos en los Anexo II y III, respectivamente. Así, debe afirmarse que el criterio de las condiciones objetivas de las plazas es legalmente ajeno a una retribución fija básica como es el sueldo, que viene legalmente vinculado a la categoría profesional -Juez o Magistrado-, y, directamente referido a los conceptos retributivos fijos de carácter complementario -destino y especifico-.

Por ello, asiste razón a la Administración cuando sostiene que no existe discordancia entre el régimen retributivo y la posibilidad de desempeño por Jueces de plazas a servir por quienes ya ostentan la condición de Magistrado. La previsión de que con el sueldo se remunera la categoría que se ostenta dentro de la carrera judicial del artículo 4 de la LR alcanza a todos los supuestos posibles de desempeño de plazas que introdujo la nueva redacción del artículo 334 de la LOPJ y, por ello, también a la situación de los Jueces que desempeñan plazas vacantes en ascenso después de obtenerlas en concurso ordinario de traslado a los miembros de la carrera con categoría de Juez. Finalmente, por todo lo dicho, no cabe hablar de situación de desigualdad entre los Jueces que sirven órganos judiciales adscritos a la categoría de Magistrado y quienes en régimen de sustitución o suplencia sean nombrados como Magistrado para desempeñar órganos judiciales adscritos a la categoría de Magistrado. En ambos casos el sistema legal dispone que perciban el sueldo correspondiente

a su categoría.

SÉPTIMO. -

Con base en todo lo anterior respondemos la cuestión de interés casacional planteada por el auto de la sección primera de 23 de marzo de 2023 fijando como doctrina que un miembro de la carrera judicial con la categoría de Juez no puede percibir el sueldo de Magistrado, como retribución básica, cuando sirve plaza de órgano judicial adscrita a la categoría de Magistrado." (...)

, para una mejor clarificación de la misma y atendiendo a la cuestión suscitada en el Auto de admisión, se añaden los siguientes términos:

"Las retribuciones básicas de los miembros de la Carrera Fiscal, serán las legalmente establecidas para cada categoria, con independencia de que ocupen plaza de superior categoría en la Fiscalía de destino, sin que el desarrollo de funciones de coordinación en la misma, suponga un trato desigual sin justificación".

En definitiva, es el legislador ( artículo 4 de la Ley 15/2003 ) el que ha establecido que las remuneraciones básicas de los miembros de la Carrera Fiscal vengan determinadas por las categorías personales en las que se encuadran, con independencia de las funciones que aquéllos desempeñen en las Fiscalías de destino. Por tanto, si en el período de tiempo a que se refiere la reclamación, el demandante ostentaba la categoría de Abogado Fiscal, las remuneraciones básicas entonces percibidas fueron conformes a Derecho."

En el cas que ens ocupa, estem davant d?un funcionari interí nomenat per l'Ajuntament de Cerdanyola del Vallès, però les argumentacions dites en la sentència transcrita son igualment aplicables en relació a la pretensió del reconeixement de categoria superior C1 i en relació a la pretensió relativa a la percepció del salari base.

TERCER. INCONGRUÈNCIA OMISSIVA

La part apel.lant considera que la sentència no es pronuncia sobre la manca de fonament de la demanda en relació a la resolució expressa, la qual es va dictar amb posterioritat.

Al respecte la STS de 22 de gener del 2025 manifesta " En cuanto a la denunciada falta de motivación e incongruencia de la sentencia apelada, ha de partirse de que la debida motivación parte del principio "iura novit curia"y no exige una respuesta pormenorizada a todas y cada una de las alegaciones y perspectivas de las partes sobre el tema sino a las pretensiones formuladas y dentro de los motivos sustanciales en las que se funde el recurso, bastando con la respuesta a aquellos que sean determinantes y decisivas en la pretensión ejercitada.

La sentencia apelada, al margen de lo acertado o no acertado de sus argumentos, no incurre en incongruencia omisiva por cuanto no queda vinculada, en su extensión y contenido, por el esquema, por el orden seguido en la demanda, ni por las meras alegaciones y perspectivas en relación a las cuestiones planteadas, siendo que la sentencia ha dado una respuesta más que suficiente y entendible en cuanto a las pretensiones particularizadas de la recurrente como integrante del colectivo de Jueces sustitutos: pretensión de anulación de la resolución presunta recurrida y de reconocimiento de una situación jurídica individualidad centrada en el alta en la Seguridad Social en determinados periodos y en el abono de las prestaciones derivadas de la incapacidad temporal durante los mismos.

"Esta Sala del Tribunal Supremo, recogiendo la doctrina del Tribunal Constitucional(Sentencias 172/94 , 222/94 y 230/98 , entre otras), ha declarado que el principio iura novit curia excusa al órgano jurisdiccional de ajustarse a los razonamientos jurídicos aducidos por las partes, siempre que no se altere la causa petendi ni se sustituya el thema decidendi, si bien ha de pronunciarse sobre lo solicitado motivando debidamente su decisión, lo que no supone que la motivación jurídica de la sentencia deba replicar a cada uno de los argumentos aducidos ni sea exigible que responda exhaustivamente a todas las alegaciones realizadas por los litigantes, pues la congruencia requiere un análisis de los diversos motivos de impugnación pero no de los argumentos jurídicos, que no integran la pretensión ni constituyen en rigor cuestiones sino el discurso lógico jurídico de las partes( Sentencias de 11 de febrero de 1995 , 27 de enero de 1996 , 20 de enero de 1998 , 14 de marzo de 1998 , 14 de abril de 1998 , 6 de junio de 1998 , 18 de julio de 1998 , 23 de enero de 1999 , 6 de febrero de 1999 , 13 de febrero de 1999 , 26 de junio de 1999 , 9 de octubre de 1999 y 10 de junio de 2000 -recurso de casación 919/96 )." S. TS 11/03/2003 REC 1608/2000

"Elartículo 67 LJCA( 80 LJ ) establece que la sentencia decidirá todas las cuestiones controvertidas en el proceso; precepto que tiene un claro paralelismo con el art. 359 LEC/ 1981 ( art. 218 LEC/ 2000). Y losartículos 33.2 y 65.2 LJCA ( arts. 43.2 y 79.2 LJ ) que tienden a conceder una cierta libertad al juzgador para motivar su decisión siempre exigen que someta previamente a la consideración de las partes los nuevos motivos o cuestiones para salvaguardar los principios de contradicción y congruencia. Pues, como recuerda una sentencia de este Tribunal de fecha 27 de marzo de 1992 , para que los Tribunales de este orden jurisdiccional puedan tomar en consideración nuevos motivos, no alegados por las partes, es preciso, so pena incurrir en incongruencia, que los introduzcan en el debate, ya en el trámite de vista o conclusiones - art. 79.1 y 2 de la Ley Jurisdiccional -, ya en el momento inmediatamente anterior a la sentencia artículo 43.2 de la misma, siendo indiferente a estos efectos la naturaleza de tales motivos, de mera anulabilidad o de nulidad absoluta, pues sólo así queda debidamente garantizado el principio de contradicción.

El Tribunal Constitucional, en fin, desde su sentencia 20/1982 , ha considerado que el vicio de incongruencia, en sus distintas modalidades, entendido como desajuste entre el fallo judicial y los términos en que las partes formulan sus pretensiones concediendo más o menos, o cosa distinta de lo pedido puede entrañar una vulneración del principio de contradicción constitutiva de una denegación del derecho a la tutela judicial efectiva, siempre y cuando la desviación en que consista la incongruencia sea de tal naturaleza que suponga una completa modificación de los términos en que discurrió la controversia procesal ( SSTC 211/1988 , 144/1991 , 43/1992 , 88/1992 y 122/1994 ).

Como señala la jurisprudencia de esta Sala la congruencia de la sentencia presupone la confrontación entre su parte dispositiva y el objeto del proceso, delimitado por sus elementos subjetivo (partes) y objetivo (petitum y causa de pedir). La adecuación o correspondencia que la congruencia impone debe extenderse tanto al resultado o efecto jurídico que el litigante pretende obtener con el pronunciamiento judicial postulado ("petitum") como a los hechos que sustentan la pretensión y nutren su fundamento ("causa pretendi"). "Petición" y "causa", ambas conjuntamente, delimitan pues el alcance objetivo de la resolución judicial. Junto a esta noción general, precisan el alcance del requisito de la congruencia estas dos consideraciones: la congruencia procesal es compatible con el principio iura novit curiaen la formulación por los Tribunales de sus razonamientos jurídicos; y la incongruencia es relevante, incluso, desde la perspectiva del derecho a la tutela efectiva y del derecho de defensa constitucionalmente reconocidos ( art. 24.1 y 2 CE ), cuando como consecuencia de ella se produce una modificación de los términos del debate procesal, con quiebra del principio de contradicción y menoscabo del fundamental derecho de defensa.

Se incurre en incongruencia, tanto cuando la sentencia omite resolver sobre alguna de las pretensiones y cuestiones planteadas en la demanda "incongruencia omisiva o por defecto" como cuando resuelve ultra petita partium (más allá de las peticiones de las partes) sobre pretensiones no formuladas "incongruencia positiva o por exceso"; y, en fin, cuando se pronuncia extra petita partium (fuera de las peticiones de las partes) sobre cuestiones diferentes a las planteadas "incongruencia mixta o por desviación" (entre otras muchas, sentencia del Tribunal Supremo 18 de noviembre de 1998 ).

El rechazo de la incongruencia ultra petita,por exceso cuando la sentencia da más de lo pedido, o extra petita,cuando el fallo cambia lo pedido, se encuentra también en la necesidad de respetar los principios dispositivo y de contradicción. Asimismo, la sentencia que silencia la respuesta a concretas peticiones de las partes o cuando su parte dispositiva se remite a lo expuesto en alguno de los fundamentos jurídicos, del que no se puede deducir claramente lo que determina o establece, al dejar imprejuzgada una cuestión objeto del litigio, incurre en incongruencia omisiva.

La sentencia, en fin, debe tener una coherencia interna, ha de observar la necesaria correlación entre la ratio decidendiy lo resuelto en el fallo o parte dispositiva; y, asimismo, ha de reflejar una adecuada conexión entre los hechos admitidos o definidos y los argumentos jurídicos utilizados. Se habla así de un supuesto de incongruencia o de incoherencia interna de la sentencia cuando los fundamentos de su decisión y su fallo resultan contradictorios.

La incongruencia interna de la sentencia es, por tanto, motivo de recurso de casación por infracción de las normas reguladoras de la sentencia, conforme al artículo 95.1.3º LJ , aunque no sea por desajuste a lo pedido o a la causa de pedir, en los términos que derivan delartículo 359 LEC/ 1881( art. 218 LEC/ 2000) yartículos 33.1 y 67 LJCA ( arts. 43.1 y 80 LJ ), sino por falta de la lógica que requiere que la conclusión plasmada en el fallo sea el resultado de las premisas previamente establecidas por el Tribunal. Y es que los fundamentos jurídicos y fácticos forman un todo con la parte dispositiva esclareciendo y justificando los pronunciamientos del fallo, y pueden servir para apreciar la incongruencia interna de que se trata cuando son tan contrarios al fallo que éste resulta inexplicable. No obstante, la jurisprudencia de esta Sala ha realizado dos importantes precisiones: la falta de lógica de la sentencia no puede asentarse en la consideración de un razonamiento aislado sino que es preciso tener en cuenta los razonamientos completos de la sentencia; y, tampoco basta para apreciar el defecto de que se trata, cualquier tipo de contradicción sino que es preciso una notoria incompatibilidad entre los argumentos básicos de la sentencia y su parte dispositiva, sin que las argumentaciones obiter dicta,razonamientos supletorios o a mayor abundamiento puedan determinar la incongruencia interna de que se trata."

Sense perjudici del contingut de la interlocutòria de 1 de març de 2017 (rec. 88/16) al disposar com a requisit necessari per acudir al recurs de cassació haver instat el complement de sentència, aspecte que no consta que s?hagi fent en aquest cas, del contingut de la sentència i les pretensions de les parts hem de resoldre que s?ha donat una resposta substancial a les pretensions de les parts atès que la sentència resolt sobre la resolució desestimatòria per silenci de la reclamació presentada per la part actora i la resolució expressa té el mateix sentit.

QUART. ADMISSIÓ INDEGUDA DE PROVA EN PRIMERA INSTÀNCIA

La part apel.lant considera que en primera instància es va admetre una prova que no havia de ser admesa per ser extemporània i irrellevant.

L? article 78.17 Llei 29/98 disposa " 17. Contra les resolucions del jutge sobre denegació de proves o sobre admissió de les que es denunciïn com a obtingudes amb violació de drets fonamentals, les parts poden interposar en l'acte un recurs de súplica, que s'ha de substanciar i resoldre seguidament."

La part demandada està introduint com objecte d?aquesta apel.lació una decisió presa durant l?acte de la vista respecte de la qual només es preveu recurs de reposició. Altre aspecte és quan estem davant de la inadmissió indeguda d?una prova i es demana novament en segona instància però aquesta possibilitat la reconeix l? article 85 Llei 29/98 i article 460 LEC.

Per tot això, procedeix l?estimació del recurs d?apel.lació i desestimació del recurs contenciós administratiu interposat per la part recurrent.

CINQUÈ . COSTES

D?acord amb l? article 139 Llei 29/98, 13 juliol no imposem les costes processals per entendre que el cas presentava dubtes de dret i de fet.