Sentencia Contencioso-Administrativo 45/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 2597/2023 de 09 de enero del 2025

PRIMERO.- Objeto del recurso de apelación, pretensiones y alegaciones de las partes.

1.- Sobre el objeto del recurso de apelación.

Se impugna por el actor Pedro a través del recurso de apelación la sentencia número 251/2023, de 5 de octubre, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 10 de los de Barcelona y provincia en su recurso contencioso-administrativo número 325/2022 , seguido por los trámites del procedimiento abreviado entre aquel actor y el demandado Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallès, resolución judicial en cuyo fallo se expresa:

"1.- DECLARAR LA INADMISSIBILITAT del present recurs per activitat no susceptible d'impugnació i per concórrer litispendència a l'empara de l' art. 69 c) i d) de la LJCA en base als raonaments jurídics exposats en el fonament de dret quart de la present resolució.

2.- DESESTIMAR present recurs per ser l'actuació administrativa impugnada ajustada a dret pel que fa a la pretensió examinada en el fonament de dret cinquè de la present resolució.

3.- Sense l'expressa imposició de costes".

En sus fundamentos de derecho primero y segundo, la sentencia expone el objeto del recurso y los antecedentes que considera relevantes (se reproducen seguidamente).

"PRIMER. Interposa la part recurrent el present recurs contenciós administratiu contra la resolució de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, de data 31/03/2022 -Decret 1415/2022, expedient NUM000, notificat en data 04/04/2022 i rectificada en data 19/04/2022, per mitjà de Decret número DEC/1653/2022, i notificada en data 20/04/2022, per mitjà dels quals es finalitza el procés de selecció, amb el nomenament d'un dels candidats presentats, de la convocatòria anunciada en el taulell d'anuncis de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès i en el BOPB de data 22/10/2021, que regulen la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme.

SEGON. Tanmateix als efectes de resolució del present recurs constitueixen fets rellevants i no controvertits els següents:

1.- La relació de llocs de treball del personal directiu, per acord del Ple Municipal de data 21 de maig de 2018, de l'Ajuntament de Sant Cugat es va modificar la plantilla per a la creació de les places de personal directiu públic professional i, concretament, al seu apartat tercer, que aprova les característiques dels llocs de treball del Personal Directiu Públic (annex 01 de l'expedient administratiu). Entre altres aspectes, fou aprovat que el sistema de selecció s'ha de dur a terme mitjançant un procediment que garanteixi la publicitat i concurrència, atenint-nos a criteris de competència professional i experiència, així com a la seva idoneïtat, mitjançant la convocatòria pública que es publicarà al web municipal. L'esmentat acord no va ser impugnat per l'ara recurrent, sent ferm, consentit, eficaç i aplicable a tots els efectes legals oportuns.

2.- El Ple municipal de data 16 de juliol de 2020 va aprovar de forma definitiva el pressupost municipal i la plantilla, en la qual es va recollir una plaça de l'escala d'Administració General, Subescala Directiva, Direcció jurídica d'urbanisme, que roman vacant i pressupostada. Aquest lloc de treball forma part del model directiu establert a l'Ajuntament de Sant Cugat, amb dependència de l'alcaldia i per delegació, del coordinador general.

3.- Per acord del Ple Municipal de data 22 de març de 2021 es va aprovar, juntament amb el Pressupost municipal, la plantilla de personal, on es preveuen, entre d'altres, les places de Direcció Pública Professional, i més concretament, la plaça de Direcció Jurídica d'Urbanisme. Al seu torn, l'acord de Ple va aprovar el catàleg de llocs de treball de personal directiu públic professional 2021 i el document de les seves responsabilitats bàsiques i, en concret, de la Direcció Jurídica d'Urbanisme.

4.- Per Decret d'Alcaldia número 2393/2020, de 20 de juliol, es van aprovar les bases i la convocatòria per a la mobilitat funcional, mitjançant comissió de serveis, per un màxim de 2 anys, sense perjudici que es pugui prorrogar d'acord amb la normativa vigent, del Vallès. Aquestes van publicades al BOPB de 29 de juliol de 2020 i al DOGC núm. 8188 també del 29 de juliol de 2020. Les bases són idèntiques a les de l'any 2020 i ni aquestes ni la convocatòria varen ser impugnades tenint em compte que el recurrent era el President de l'òrgan selectiu (document 0012 de l'arxiu 02).

5.- El candidat proposat per l'òrgan selectiu, Sr. Jesús Manuel, tal com constava en la documentació facilitada, era funcionari de l'Ajuntament de Manlleu, administració a la qual se li va demanar que concedís la situació administrativa de Comissió de Serveis per a ocupar el càrrec de Director Jurídic d'Urbanisme per un període màxim de dos anys de durada, a iniciar l'1 d'octubre de 2020. Consta que el Sr. Jesús Manuel, pocs mesos després, va deixar el seu càrrec de forma sobtada, al·legant motius personals.

6.- Per informe de la Cap de servei d'atenció a les persones i estratègia organitzativa, de 6 d'octubre de 2021, s'informa que és necessari cobrir el lloc de treball de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme amb la màxima celeritat, de forma provisional i fins a la seva cobertura reglamentària, amb la temporalitat màxima permesa per a les comissions de serveis.

7.- Per Decret d'Alcaldia número 3705/2021, d'11 d'octubre, es van aprovar les bases i la convocatòria per a la mobilitat funcional, mitjançant comissió de serveis, per un màxim de 2 anys, sense perjudici que es pugui prorrogar d'acord amb la normativa vigent, del lloc de treball de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès. Aquestes foren publicades al BOPB de 22 d'octubre de 2021 i al DOGC núm.8528 també del 22 d'octubre de 2021. Consta que les bases són idèntiques a les de l'any 2020.

8.- Dins del període previst a les bases, van ser presentades quatre candidatures, una de les quals correspon a l'ara recurrent.

9.- En data 16 de novembre de 2021 amb registre d'entrada E/53457/2021, el recurrent va formular recurs de reposició contra el Decret d'alcaldia número 3705/2021, pel qual s'aproven les bases i la convocatòria per a mobilitat funcional, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, tot al·legant de forma succinta, el següent:

1.Manca de bases generals aplicables a les convocatòries per a la provisió temporal de llocs de treball en comissió de serveis.

2.Manca de relació de llocs de treball a l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès.

3.L'òrgan de valoració s'ha d'ajustar a allò disposat a l' article 60 del TRLEBEP.

4.Manca de puntuació i baremació de mèrits i subjectivitat en les bases per part de l'òrgan de valoració.

5.Durada màxima i pròrroga de la comissió de serveis ha de ser d'un any, prorrogable un any més, en cas que no es cobreixi amb caràcter definitiu.

10.- Mitjançant la Resolució d'Alcaldia 4738/2021 dictada en data 22 de desembre de 2021 es va acordar la llista provisional de persones admeses (els quatre aspirants van ser admesos per complir tots/es ells/elles els requisits requerits per les bases), no constant persones excloses, així com la designació dels membres que formen part de l'òrgan de selecció i la data d'inici de la convocatòria per a proveir el lloc de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès. Consta la desestimació del recurs de reposició interposat per l'actor en base al marc jurídic i a la doctrina jurisprudencial citada a l'informe dels serveis jurídics municipals emès en data 17 de desembre de 2021, confirmant el decret d'alcaldia número 3705/2021, pel qual s'aproven les bases i la convocatòria per a la mobilitat funcional, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès.

11.- En data 21 de gener de 2022 fou constituït l'òrgan selector. Els seus membres van procedir en unitat d'acta a la revisió curricular de les persones aspirants i es van consensuar les principals competències a avaluar i les preguntes que es realitzarien a l'entrevista.

12.- La Sra. Florinda, funcionària de carrera de la Diputació de Barcelona, va ser la candidata que es va proposar per l'òrgan selector per ocupar el lloc de treball de Directora Jurídica d'urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, pel sistema de comissió de serveis, com consta en l'acta d'1 de febrer de 2022, que fou nomenada mitjançant Resolució d'Alcaldia 1415/2022, de 31 de març, posteriorment esmenada per resolució de 19 d'abril de 2022. En data 4 d'abril de 2022 la candidata proposada va prendre possessió del càrrec per un període màxim de 2 anys.

13.- El recurrent va interposar recurs contenciós administratiu contra la Resolució d'Alcaldia 4738/2021, dictada en data 22 de desembre de 2021 mitjançant la qual, es va acordar, entre d'altres, desestimar el recurs de reposició interposat per l'actor en relació amb les bases i la convocatòria que ens ocupa, que ha portat causa en aquest jutjat contenciós-administratiu numero 10 de Barcelona en el procediment abreujat 87/2022-J, i que va ser resolt mitjançant sentència núm. 273/2022, de 19 de juliol amb decisió desestimatòria, la qual va ser impugnada pel recurrent mitjançant recurs d'apel·lació juntament amb la Interlocutòria d'1 de juny de 2022 davant del Tribunal Superior de Justícia, havent esdevingut el recurs núm. 542/2022-SV, (trobant-se pendent d'assenyalament per a votació i decisió, conforme la Diligència d'ordenació de 27 de juny de 2023 com afirma la part demandada).

14.- Un vegada nomenada la candidata, Sra. Florinda, l'avui actor va sol·licitar ampliar el referit recurs contenciós administratiu amb el Decret 1415/2022, de 31 de març de 2022, rectificat en data 19 d'abril de 2022, mitjançant el qual es finalitzava el procés de selecció, mitjançant el nomenament de la candidata presentada Florinda respecte de la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme, ampliació que va ser denegada mitjançant Interlocutòria d'1 de juny de 2022, fonamentada en el seu fonament cinquè:

"Cinquè.- En aquest cas, no hi ha lloc a la ampliació, donat que els motius d'impugnació de la resolució que posa fi al procediment selectiu no tenen per què ésser els mateixos al·legats contra les bases reguladores de la convocatòria, podent resultar autònoms i, per tant, de necessari coneixement individual, sense que, en conseqüència, concorri tampoc risc de resolucions contradictòries."

15.- Consta que l'ara recurrent va interposar recurs d'apel·lació contra aquesta interlocutòria d'1 de juny de 2022. I també, va interposar-hi recurs de reposició. Mitjançant Interlocutòria de 5 de juliol de 2022 es va ratificar la Interlocutòria d'1 de juny de 2022, la qual l'actor no va impugnar, havent resultat l'ampliació cosa jutjada i ferma a tots els efectes legals.

16.- Per últim, l'actor va interposar el present recurs contenciós-administratiu com es descriu d'un mode literal en la seva demanda, "La present demanda és complement de la presentada en data 17/02/2022, que se tramita com procediment abreujat número 87/2022-J del Jutjat del Contenciós Administratiu número 4 de Barcelona, envers la resolució expressa de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, de data 22/12/2021 -Decret 4738/2021 , amb codi S46679/2021-, notificada en data 23/12/2021, del recurs de reposició presentat pel meu mandant contra les bases reguladores de la convocatòria anunciada en el taulell d'anuncis de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès i en el BOPB de data 22/10/2021, que regulen la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme, quina selecció s'efectuarà en funció dels mèrits i capacitats que es puguin acreditar de conformitat amb les bases aprovades per mitjà de Decret número 3705/2021, de data 11/10/2021".

En sus fundamentos de derecho tercero y cuarto, la sentencia acoge la causas de inadmisibilidad del recurso invocadas por la parte demandada consistentes en actividad no susceptible de impugnación y litispendencia (se reproducen seguidamente).

"TERCER. Amb caràcter previ la part demandada planteja unes causes d'inadmissibilitat del recurs a tenor de l' art. 69 c ) i d) LJCA en relació amb l'article 51.1 c) del mateix text jurisdiccional pel que fa les pretensions de la demanda.

Fonamenta la part demandada la causa de inadmissibilitat per activitat no susceptible d'impugnació i per concorre una litispendència en els termes exposats en la seva contestació a la demanda i que es concreten del següent mode:

En primer lloc l'examen de la demanda presentada per l'actor i en la que fixa el seu objecte es la següent: "L'ampliació de la impugnació de la resolució expressa de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, de data 23/12/2021 -Decret 4738/2021, amb codi S46679/2021-, notificat en 23/12/2021, per la que se desestima el recurs de reposició presentat pel meu mandant contra les bases reguladores de la convocatòria anunciada en el taulell d'anuncis de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès i en el BOPB de data 22/10/2021, que regulen la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme, quina selecció s'efectuarà en funció de mèrits i capacitats que es puguin acreditar de conformitat amb les bases aprovades per mitjà de Decret número 3705/2021, de data 11/10/2021. La present ampliació es realitza envers la resolució de data 31/03/2022 -DEC/1415/2022, d'acceptació de la Comissió de Serveis de la senyora Florinda (sic) i d'adscripció de dita senyora al lloc de treball de Directora Jurídica d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, així com envers la resolució de data 19/04/2022 -DEC/1653/2022, de rectificació d'errors observats al DEC/1415/2022."

Tal i com s'ha exposat en els antecedents de fet, l'ampliació ara pretesa i instada per la part recurrent, ja va ser presentada en data 19 de maig de 2022, com consta acreditat amb el document annex número 1 aportat com a prova per la part demandada, ampliació que va ser denegada mitjançant Interlocutòria d'1 de juny de 2022 (document annex número 2 aportat com a prova per la part demandada), fonamentada en el seu fonament cinquè:

"Cinquè.- En aquest cas, no hi ha lloc a la ampliació, donat que els motius d'impugnació de la resolució que posa fi al procediment selectiu no tenen per què ésser els mateixos al·legats contra les bases reguladores de la convocatòria, podent resultar autònoms i, per tant, de necessari coneixement individual, sense que, en conseqüència, concorri tampoc risc de resolucions contradictòries."

Consta que la part recurrent va interposar recurs de reposició el qual va ser desestimat mitjançant Interlocutòria de 5 de juliol de 2022 (document annex número 3 aportat com a prova per la part demandada) i, per tant, va resultar ferma i consentida, com a cosa jutjada, no procedint per tant l'ampliació del recurs.

Val a dir que la Resolució d'Alcaldia 4738/2021 dictada en data 22 de desembre de 2021 mitjançant la qual, es va acordar, entre d'altres, desestimar el recurs de reposició interposat per la part recurrent en relació amb les bases i la convocatòria que ens ocupa, i que va portar causa en aquest jutjat contenciós-administratiu en el procediment abreujat 87/2022-J, que pretenia acumular a aquest procediment la part actora, va ser resolt mitjançant sentència núm. 273/2022, de 19 de juliol amb decisió desestimatòria, resolució judicial posteriorment impugnada pel recurrent mitjançant recurs d'apel·lació davant del Tribunal Superior de Justícia, havent esdevingut el recurs núm. 542/2022-SV, trobant-se pendent d'assenyalament per a votació i decisió, conforme la Diligència d'ordenació de 27 de juny de 2023, per tant trobant-se ja sub judiceo litispendencia.

Subsidiàriament, la part demandada sosté que si la inadmissió no fos estimada entendria que l'objecte de la present litishauria de ser el Decret 1415/2022, de 31 de març de 2022, rectificat en data 19 d'abril de 2022, mitjançant el qual es finalitzava el procés de selecció, mitjançant el nomenament de la candidata presentada Florinda respecte de la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme.

Les pretensions de la recurrent, segons consta en el petitum de la demanda, es concreten en que "es declari la nul·litat de ple dret o, subsidiàriament, l'anul·labilitat del Decret de data 31/03/2022 -DEC/1415/2022, d'acceptació de la Comissió de Serveis de la senyora Florinda i d'adscripció de dita senyora al lloc de treball de Directora Jurídica d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, així com envers la resolució de data 19/04/2022 -DEC/1653/2022, de rectificació d'errors observats al DEC/1415/2022, tot això, en relació amb la resolució inicialment impugnada, mitjançant la qual s'aproven les bases reguladores de la convocatòria del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme, quina selecció s'efectuarà en funció dels merits i capacitats que es puguin acreditar de conformitat amb les bases aprovades per mitjà de Decret número 3705/2021, de data 11/10/2021, i que es tramita com recurs abreujat número 87/2022-J del Jutjat Contenciós Administratiu número 10."

QUART. Correspon en primer lloc l'examen de la causa d'inadmissibilitat al·legada per la part demandada doncs en el supòsit que s'apreciï aquesta suposaria no entrar a examinar el fons de l'assumpte. L'enjudiciament de les qüestions de procediment tenen caràcter preferent, fins el punt de que s'ha d'avançar l'estudi de les qüestions de fons, havent-se fins i tot realitzar-se d'ofici, quan les parts no les hagin suscitat, en quant les prescripcions formals constitueixen normes d'ordre públic. La causa d'inadmissibilitat es per activitat no susceptible d'impugnació per trobar-se subjudice o litispendència a l'empara de l' art. 69 c) i d) de la LJCA.

L' article 222.1 de la LEC, diu així: 'La cosa juzgada de las sentencias firmes, sean estimatorias o desestimatorias, excluirá, conforme a la ley, un ulterior proceso cuyo objeto sea idéntico al del proceso en que aquélla se produjo."

La cosa jutjada atén de forma especial al principi de seguretat jurídica, la raó de ser no és altre que evitar que la discussió es perllongui indefinidament amb la incoació de nous processos sobre el mateix acte administratiu que ja ha estat enjudiciat pels tribunals. Així la institució de la cosa jutjada es fonamenta en la seguretat jurídica que impedeix reproduir processos ja conclosos per sentència ferma, encara que es plantegin des d'una altra perspectiva, en aquest sentit s'ha expressat el Tribunal Suprem en Sentència de 13 de setembre de 2004, secció 7a.

El principi de seguretat jurídica comporta que les actuacions recollides en les resolucions judicials fermes dictades pels tribunals de justícia en l'exercici de les seves atribucions i competències, i mitjançant els instruments processals legalment establerts, vinculin als òrgans jurisdiccionals i a les autoritats administratives. Aquesta vinculació, és a dir, el principi de cosa jutjada, desplega un efecte positiu, de tal manera que allò que ha estat declarat per sentència ferma esdevé una veritat jurídica, impossibilitant que es produeixi un nou pronunciament sobre l'assumpte ( STC 77/1983 de 3 d'octubre). Així en els supòsits de l'existència d'una sentència ferma, impedeix la tramitació del procediment de nul·litat; altrament s'estaria contravenint el mandat contingut a l' article 213.3 de la LGT, així com, el principi de seguretat jurídica i els efectes de cosa jutjada de les sentències. Per tant, la institució de la cosa jutjada es fonamenta en la seguretat jurídica que impedeix reproduir processos ja conclosos per Sentència ferma.

En el present cas, examinades les dites causes d'inadmissibilitat a l'empara dels arts, 69 c) i d) de la LJCA ja avancem que hauran de ser estimades atès que segons es disposa a l'article 421 de la Llei d'Enjudiciament Civil, cal apreciar l'excepció de listispendència quan en un procés s'apreciï que hi ha pendent un altre procés jurisdiccional amb objecte idèntic. Ara bé, no es suficient la identitat d'objecte sinó també cal que concorrin les identitats establertes per a la cosa jutjada -aspecte que aquí concorre-. En aquest sentit els articles 222 de la mateixa Llei d'Enjudiciament Civil i a l'article 1252 del Codi Civil imposen la identitat entre les parts, l'objecte del procés i la causa de demanar, identitats totes elles que concorren en el present cas, raó per la qual cal declarar la inadmissibilitat del present procediment abreujat núm. 325/2022-M atès que concorre les identitats establertes per lacosa jutjada respecte a les pretensions ja resoltes per sentència dictada núm. 273/2022, de 19 de juliol, en el procediment abreujat 87/2022-J

En conseqüència, el present recurs ha de ser inadmès per infracció de l' art. 51.1.c.) de la LJCA i de l' art. 69.c) i 69.d) de la LJCA, atès que es donarà la inadmissió o causa d'inadmissió quan s'impugni una activitat no susceptible d'impugnació, sub judiceo en litispendència, tal com ha succeït en el cas que ens ocupa".

Sobre las alegaciones del funcionario actor dirigidas a combatir la convocatoria ("1. Manca de bases generals aplicables a les convocatòries per a la provisió temporal de llocs de treball en comissió de serveis". "2. Manca de relació de llocs de treball a l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès". "3. L'òrgan de valoració s'ha d'ajustar a allò disposat a l' article 60 del TRLEBEP". "4. Manca de puntuació i baremació de mèrits i subjectivitat en les bases per part de l'òrgan de valoració" y "5. Durada màxima i pròrroga de la comissió de serveis ha de ser d'un any, prorrogable un any més, en cas que no es cobreixi amb caràcter definitiu") se remite la sentencia aquí apelada en su fundamento de derecho quinto a la respuesta desestimatoria dada a las mismas por la sentencia número 272/2022, de 19 de julio, dictada por el mismo Juzgado en el marco del procedimiento abreviado número 87/2022. Y acerca de los motivos de la demanda que atañen directamente a la resolución que pone fin al proceso selectivo y el nombramiento de la funcionaria seleccionada, esto es, la imposibilidad de determinar la idoneidad por falta de baremo o parámetros objetivos para la elección del candidato, el no respeto de los criterios de mérito y capacidad y la arbitrariedad del órgano de selección, razona la sentencia en ese mismo fundamento de derecho:

"QUINTO (...) Resta per rebatre com a única argumentació contra el nomenament de la Sra. Florinda articulat per la recurrent per referència a la impossibilitat de determinar la idoneïtat per manca de barem o paràmetres objectius per triar al candidat/da; que no s'han respectat els criteris de mèrit i capacitat; i per últim, l'arbitrarietat de l'òrgan selector.

Al·lega la part recurrent, "Com el present recurs no versa sobre quin dels candidats és més idoni per ocupar la plaça, sinó sobre la impossibilitat de determinar la idoneïtat per manca de barem o paràmetres objectius que permetin concretar la raó per la que un candidat és millor que un altre, (...)."I en conseqüència:"(...) queda ara patent que el procés que ens ocupa ha estat un mecanisme arbitrari per decidir al comissionat, sense criteris objectius de valoraciói on en cap moment es concreten i determinen els criteris per avaluar l'entrevista personal."

Aquesta al·legació actora no pot ser tributaria de favorable acollida.

Com es sabut la presumpció de legalitat de les actuacions dels tribunals i òrgans seleccionadors queda ben palesa a la jurisprudència del Tribunal Suprem, que reconeix així mateix llur discrecionalitat en l'exercici de les seves funcions, atès que en altre cas seria necessari constituir un altre tribunal sobre el primer, el qual suscitaria en les seves decisions els mateixos dubtes, la qual cosa atemptaria contra el principi de seguretat jurídica. Així doncs, reiterada jurisprudència afirma que:"[...] los Tribunales calificadores de concursos y oposiciones gozan de amplia discrecionalidad técnica, dada la presumible imparcialidad de sus componentes, especialización de sus conocimientos e intervención directa en las pruebas realizadas, pues en principio los tribunales de Justicia no pueden convertirse, por sus propios conocimientos o por los que le pueda aportar una prueba pericial especializada, en segundos Tribunales calificadores que revisen todos los concursos y oposiciones que se celebren, sustituyendo por sus propios criterios de calificación lo que en virtud de esa discrecionalidad técnica corresponden al Tribunal que ha de juzgar las pruebas selectivas [...]"(entre altres, Sentència de 15 de novembre de 2022 del Tribunal Suprem).

Així consta en l'expedient administratiu que, en data 21 de gener de 2022, l'òrgan selector fou constituït i, posteriorment, els seus membres van procedir, en unitat d'acte, a la revisió curricular de les persones aspirants i van consensuar les principals competències a avaluar i les preguntes que es realitzarien a l'entrevista. D'igual mode consta a l'expedient administratiu còpia de les quatre entrevistes realitzades als aspirants per l'òrgan selector en data 28 de gener i 1 de febrer de 2022. I fins i tot còpia de les entrevistes que l'avui actor va realitzar en l'anterior procediment, on consta com a President, tal com sosté la meva representada. De la seva lectura es comprova que consten idèntiques qüestions plantejades als aspirants, les seves respostes i el motiu de no haver resultat seleccionat en el procés. Així, consta en el primer punt de l'ordre del dia de l'acte d'1 de febrer (vegeu Doc 0019 del fitxer 03 aupac) l'avaluació de les persones aspirants a la vista de les seves entrevistes i tenint en compte els barems objectius que s'han prioritzat per a aquest lloc de treball que són: Lideratge estratègic; Anàlisi i pressa de decisions; Transversalitat i Visió global.

Per tant, es conclou per l'òrgan selectiu que "l'única persona que ha mostrat tenir totes les competències avaluades per a aquest lloc de treball és la Sra. Florinda. Es considera que les altres tres persones aspirants no han mostrat evidències de tenir el nivell requerit en relació a la competència de lideratge estratègic, d'acord amb el que es detalla al Directori de competències dels perfils professionals de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès."

Competències que, insistim, no consten impugnades per l'actor. Cal posar de manifest que l'Ajuntament de Sant Cugat va nomenar un òrgan de selecció, amb la voluntat d'atorgar objectivitat i el màxim de garanties al procediment, sens perjudici de la discrecionalitat tècnica pròpia dels òrgans selectius, investits de presumpció de legalitat en les actuacions en l'exercici de les seves funcions, presumpció ben palesa a la jurisprudència del Tribunal Suprem, en confrontació a la pretesa il·legalitat que l'actor vol fer prevaldre. I tots els membres amb càrrecs de direcció i lideratge, de contrastada experiència, coneguda per l'avui actor i, als quals falta al respecte. Els membres van exercir la seva potestat i obligació, i van emetre un informe d'idoneïtat, fonamentat en criteris de mèrits i capacitat, discrecionalment apreciats, que no arbitràriament apreciats, en base a: l'experiència del candidat/a en el desenvolupament de les mateixes tasques en altres llocs de treball amb funcions directives; estudis i formació específica relacionada amb les funcions i tasques a desenvolupar en el lloc de treball i altres aspectes curriculars que pugui aportar la persona aspirant i que es podrá realitzar una entrevista en el cas que es consideri oportú per verificar el perfil profesional dels candidats. Aquest informe va concloure, per unanimitat dels seus membres, i de forma motivada, que la candidata idònia era la Sra. Florinda, decisió consensuada que fou elevada a l'òrgan competent per tal de cobrir el lloc de treball pel sistema de comissió de serveis. Ens remeten al contingut de l'informe dels Serveis jurídics municipals de 17 desembre de 2021.

Fetes les anteriors consideracions no consta que el recurrent com a part interessada, hagi recusat a cap dels membres de l'òrgan de selecció ni hagi impugnat el seu nomenament per falta d'imparcialitat o atribucions, per a desenvolupar les tasques que s'espera d'un membre d'un tribunal de selecció com del qual fan formar part, doncs en el cas de fer-ho incorreria en un clar supòsit de desviació processal. Per tot això, cal concloure que les bases del procés efectuen una suficient determinació dels paràmetres de selecció en base a criteris de mèrits, capacitat i idoneïtat, i en tot cas, l'òrgan de selecció té la facultat de desenvolupar aquells aspectes que consideri necessari per al correcte desenvolupament del procés selectiu, amb ple sotmetiment i vinculació a les bases de la convocatòria.

Per tot això exposat s'ha de desestimar la referida al·legació".

2.- Sobre las pretensiones y las alegaciones de las partes en esta alzada.

2.1.- La parte apelante actora.

La parte apelante actora, Pedro, interesa de la Sala que en relación con la sentencia número 251/2013, de 5 de octubre, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número 10 de Barcelona, "se deje sin efecto la misma y, en lógica consecuencia, dicte nueva sentencia estimando íntegramente la demanda origen del procedimiento y en base al Suplico de la misma. Asimismo se solicita se expulsen del procedimiento los documentos incorrectamente incorporados al expediente administrativo, conforme se denunció en el acto del juicio que se reitera en el presente recurso, por no estar firmados ni incorporados correctamente a ningún expediente administrativo, entendiéndose como tal el que se regulan la normativa aplicable y que se cita en este recurso". "De forma subsidiaria solicitó que, en su caso, dicte Sentencia dejando sin efecto la sentencia dictada, acordando retrotraer las actuaciones al momento anterior a la celebración del juicio, afectando la petición de litispendencia en base a que la sentencia del procedimiento 87/2022 del Juzgado Contencioso Administrativo número 10, está pendiente de Sentencia en el Recurso de Apelación número 542/2022-SV, de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña".

Tras la exposición de antecedentes, fundamenta el recurso de apelación a través de las alegaciones siguientes.

Primera. Sobre el objeto del pleito: la resolución municipal por la que se da fin al procedimiento de selección y se nombra a Directora Jurídica de Urbanismo. La magistrada confunde el objeto del pleito a declarar la inadmisibilidad del recurso por actividad no susceptible de impugnación y litispendencia.

Segunda. Concurre litispendencia respecto del recurso de apelación seguido en el procedimiento abreviado número 87/2022, por lo que debió acogerse la solicitud planteada el acto de juicio oral de "Suspensión del presente procedimiento por prejudicialidad administrativa / civil del artículo 43 de la Ley de Enjuiciamiento Civil ". No concurre en modo alguno la cosa juzgada de la que habla la sentencia.

Tercera. La resolución por la que se pone fin al proceso selectivo es un acto susceptible de impugnación jurisdiccional. Y al concurrir litispendencia, debió acogerse la petición de suspensión por prejudicialidad.

Cuarta. "Análisis del fundamento de derecho cuarto en el que se fundamenta el primer fallo de la sentencia: inexistencia de cosa juzgada": "(...) a efectos, de que se entendieran los motivos que informan la demanda que nos ocupa, entendíamos necesario explicar los fundamentos de la demanda anterior, si bien la causa de pedir y el motivo del recurso no eran los del primer procedimiento que se encuentra pendiente de sentencia de apelación, sino los que se derivan de una arbitraria actuación del Órgano de Selección".

Quinta. "Incongruencia omisiva e incorrecta apreciación de que la resolución recurrida está ajustada Derecho". Se insiste en "que queda acreditado que hemos recurrido la resolución del proceso de selección por cuanto el Órgano de Selección ha actuado de forma discrecional y no se ha ajustado a las bases del proceso de selección". Con reiteración de lo argumentado en el hecho tercero de la demanda acerca de la disconformidad a derecho del informe de idoneidad y con ello la "clara incongruencia omisiva de la sentencia al no argumentar nada sobre lo expuesto en dicho hecho tercero de la demanda".

Sexta. "Incongruencia omisiva sobre lo expuesto en el hecho cuarto de la demanda y en la vista del juicio en orden a que el que suscribe nunca fue miembro, ni mucho menos presidente de un anterior proceso de selección del puesto de trabajo adjudicado por el medio de la resolución que se recurre". Concretamente, con impugnación del expediente administrativo relativo a la convocatoria anterior de la comisión de servicios, por ajena al presente proceso judicial, y muy concretamente por incorporar el documento número 12 consistente en acta de entrevista, sin código de verificación, sin firma y con fecha anterior a la lista de admitidos y excluidos.

2.2.- La parte apelada.

En su escrito de oposición al recurso de apelación, el demandado Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallès interesa de la Sala "1) Que en atenció a les consideracions exposades": "- inadmeti el present recurs d'apel·lació per no haver incorregut la sentència apel·lada en una errònia aplicació de les normes, o en incongruència o en inaplicació de la normativa procedent, o," "subsidiàriament, desestimi el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Pedro conforme a les nostres al·legacions"; "2) Que aquesta part processal no considera necessari fer cap vista ni presentar conclusions i demanda que en el moment processal oportú, declari conclús el plet, sense més tràmit, per a Sentència"; "3. Que es condemni al complet pagament de les costes del present procediment a la part apel·lant (Sr. Pedro) en el mateix".

Tras la exposición de "Antecedents" y de un resumen a través de "Fonaments de Dret" de la "1- Tesi de la sentència apel·lada" y "2- Tesi de l'apel·lant", se opone al recurso de apelación a través del motivo "3- Tesi d'aquesta part": "3.0.- Procedeix la inadmissió del recurs d'apel·lació, atès que no es desprèn que la Sentència, de la qual ara dissenteix l'apel·lant hagi incorregut en errònia aplicació de les normes, o en incongruència o en inaplicació de la normativa procedent". "3.1.- Respecte la Inadmissibilitat adoptada per la sentència apel·lada". "3.2.- Objecte del plet". "3.3.- Suspensió per litispendència. Inexistència segons l'apel·lant de cosa jutjada". "3.4.- Incongruència omissiva al considerar acreditado que ha ". "3.5.- Incongruència omissiva respecte a que considera que mai va ser membre i molt menys president d'un anterior procés de selecció". "4.- Conclusió final": "el jutjador de primera instància no ha incorregut en una errònia aplicació de les normes, o en incongruència o en inaplicació de la normativa procedent".

SEGUNDO.- Decisión de la controversia.

Se han reproducido más arriba los fundamentos de derecho tercero y cuartode la sentencia, que albergan los razonamientos conducentes a estimar la concurrencia de las causas de inadmisibilidad del recurso consistentes en actividad no susceptible de impugnación jurisdiccional y existencia de litispendencia, ex artículo 69, apartados c )y d),de la Ley 29/1998 , respectivamente. También se ha transcrito más arriba el fundamento de derecho quinto de la sentencia, que contiene la motivación que lleva al rechazo de los motivos de la demanda concernientes en lo más sustancial a la arbitrariedad en que incurre el órgano de selección al emitir el informe de idoneidad de la candidata adjudicataria del puesto de trabajo convocado. Frente a dichos razonamientos, de inadmisión y desestimatorio, se alza la parte actora en su recurso de apelación, por entender, primero, que la declaración de inadmisibilidad del recurso se debe a la confusión en que incurre la sentencia de instancia al delimitar el objeto del recurso contencioso-administrativo, que es la resolución que pone fin al proceso selectivo, que no la convocatoria de dicho proceso, examinada ésta en el marco de otro procedimiento abreviado conocido por el mismo Juzgado; segundo, que concurría litispendencia, de ahí la procedencia de la solicitud de suspensión por prejudicialidad, pero en ningún caso hay cosa juzgada; tercero, que la sentencia recurrida incurre en incongruencia omisiva al no dar respuesta tanto a lo sostenido en el hecho tercero de la demanda sobre la actuación arbitraria del órgano de selección en la emisión del informe de idoneidad, como a lo denunciado en el hecho cuarto de la demanda con negación por el recurrente de haber participado como presidente ni miembro del órgano de selección de la convocatoria de proceso selectivo inmediatamente anterior.

A tenor de dichas críticas a la sentencia de instancia formuladas por la parte apelante actora, no cabe apreciar en modo alguno carencia de fundamento (desnaturalización) del recurso de apelación, apuntada en esta alzada por la parte demandada en algunos pasajes de su escrito de oposición. Cosa bien distinta es las críticas a la sentencia resulten acertadas o no, lo que se trata seguidamente.

1. Sobre el objeto del recurso contencioso-administrativo. La deliberación conjunta del presente recurso de apelación y el seguido con el número 2542/2022 (registrado en la Sección con el número 542/2022). Acerca de la declaración judicial de la concurrencia de las causas de inadmisibilidad del recurso consistentes en actividad no susceptible de impugnación jurisdiccional y existencia de litispendencia, de los apartados c )y d)del artículo 69 de la Ley 29/1998 .

El objeto del recurso contencioso-administrativo (procedimiento abreviado número 325/2022) es la actuación que pone fin al proceso selectivo (así viene identificado en el fundamento de derecho primero de la sentencia apelada: "Interposa la part recurrent el present recurs contenciós administratiu contra la resolució de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, de data 31/03/2022 -Decret 1415/2022, expedient NUM000, notificat en data 04/04/2022 i rectificada en data 19/04/2022, per mitjà de Decret número DEC/1653/2022, i notificada en data 20/04/2022, per mitjà dels quals es finalitza el procés de selecció, amb el nomenament d'un dels candidats presentats, de la convocatòria anunciada en el taulell d'anuncis de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès i en el BOPB de data 22/10/2021, que regulen la convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme"). También las pretensiones formalizadas a través del suplico de la demanda se circunscriben a ese exclusivo objeto (como puede verse en la descripción que se hace al final del fundamento de derecho tercero de la sentencia: "Les pretensions de la recurrent, segons consta en el petitum de la demanda, es concreten en que "es declari la nul·litat de ple dret o, subsidiàriament, l'anul·labilitat del Decret de data 31/03/2022 -DEC/1415/2022, d'acceptació de la Comissió de Serveis de la senyora Florinda i d'adscripció de dita senyora al lloc de treball de Directora Jurídica d'Urbanisme de l'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès, així com envers la resolució de data 19/04/2022 -DEC/1653/2022, de rectificació d'errors observats al DEC/1415/2022, tot això, en relació amb la resolució inicialment impugnada, mitjançant la qual s'aproven les bases reguladores de la convocatòria del lloc de treball de Director/a d'Assessoria Jurídica d'Urbanisme, quina selecció s'efectuarà en funció dels mèrits i capacitats que es puguin acreditar de conformitat amb les bases aprovades per mitjà de Decret número 3705/2021, de data 11/10/2021, i que es tramita com recurs abreujat número 87/2022-J del Jutjat Contenciós Administratiu número 10.").

Como bien saben las partes, se ha procedido por la Sala a la deliberación conjunta del presente recurso de apelación y el seguido con el número 2542/2022 (registrado en la Sección con el número 542/2022), teniendo en cuenta que en este último se revisa la resolución judicial que se pronuncia acerca de la legalidad de la convocatoria habiéndose denegado en la instancia la ampliación a ésta de la actuación municipal que pone fin a al procedimiento y se nombra a funcionaria, que es ahora objeto del recurso contencioso-administrativo sobre el que se pronuncia la aquí apelada sentencia número 251/2023, de 5 de octubre. Con esa deliberación conjunta se garantiza que la Sala se pronuncie con unidad de criterio sobre las dos sentencias de instancia dictadas conociendo de las actuaciones administrativas, directamente conexas, consistentes en la convocatoria de proceso selectivo y la resolución final del mismo con nombramiento de funcionaria adjudicataria.

Atendido así el objeto del recurso contencioso-administrativo circunscrito a la actuación que pone fin al proceso selectivo con nombramiento de la funcionaria finalmente adjudicataria del puesto de trabajo, y la pretensión, de nulidad o anulatoria de dicha actuación, deducida en la demanda, carece de fundamento alguno la declaración judicial de inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo consistente en tener éste por objeto una actividad no susceptible de impugnación jurisdiccional, ex artículo 69. c)de la Ley 29/1998 . Pero es que tampoco hay fundamento alguno para entender concurrente la causa de inadmisibilidad del apartado d)del artículo 69 de la Ley 29/1998 , la existencia de litispendencia, vinculada de forma muy confusa en la sentencia de instancia al instituto de la cosa juzgada (con cita del artículo 222 de la Ley 1/2000 y del artículo 1252 del Código Civil ), cuando no siquiera hay identidad de objeto ni de pretensiones entre los procedimientos abreviados números 87/2022 y 325/2022, tampoco concurría la firmeza de la sentencia dictada en el primero de esos recursos.

Por lo que derechamente procede revocar la declaración de inadmisibilidad del recurso contenida en la sentencia de instancia.

2. Sobre la controversia de fondo consistente en lo más esencial en la invocada arbitrariedad en que incurre el órgano de selección en la emisión del informe de idoneidad de la candidata adjudicataria del puesto de trabajo. Acerca de la incongruencia omisiva que la parte apelante actora imputa a la sentencia de instancia.

En lo que ahora interesa, a tenor de las"Bases i convocatòria per a la mobilitat funcionarial, mitjançant comissió de serveis, del lloc de treball de Director/a Jurídic/a", del Ayuntamiento de Sant Cugat del Vallès, publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia de Barcelona del día 22 de octubre de 2021 (se reproducen en parte; el subrayado es de la propia convocatoria):

"L'Ajuntament de Sant Cugat del Vallès té la necessitat de cobrir, per mobilitat funcionarial, el lloc de treball de Director/a Jurídic/a d'Urbanisme, amb caràcter urgent i inajornable, de conformitat amb el què preveuen els articles 81 i 84 del Real Decret Legislatiu 5/2015, de 30 d'octubre, pel que s'aprova el Text Refós de la Llei de l'Estatut Bàsic de l'Empleat Públic, sobre la mobilitat funcionarial, d'acord amb el que estableixen els articles 185 a 188 del Reglament de Personal al servei de les Entitats Locals, aprovat per Decret 214/1990, de 30 de juliol, que regulen els diversos supòsits en què es pot disposar una comissió de serveis, amb les següents característiques

Descripció del lloc de treball:

Denominació del lloc de treball: Director/a Jurídic/a d'Urbanisme

Grup d'accés: Grup A1

Nivell: 30

Complement específic: 3.274,29€ mensuals

Jornada: Plena disponibilitat

Requisits de participació:

Aquells previstos per al personal funcionari de carrera amb plaça definitiva del grup de classificació A, subgrup A1. Les persones participants han de trobar-se en situació de servei actiu

Funcions del lloc de treball:

- Direcció, gestió i control intern, i organització administrativa de la Tinença d'alcaldia de desenvolupament urbà, habitatge, sostenibilitat, via pública i benestar animal.

- Assessorar en la presa de decisions i la planificació estratègica en el seu àmbit d'actuació.

- Assumir amb la seva signatura les propostes de Decrets i Dictàmens que, respectivament i en el seu àmbit d'actuació, s'elevin als òrgans unipersonals i col·legiats de la corporació.

(...)

Forma d'ocupació del lloc:

Comissió de serveis

(...)

Adjudicació:

S'emetrà un informe d'idoneïtat fonamentat en criteris de mèrits i capacitat discrecionalment apreciats, en base a:

- Experiència desenvolupant llocs de treball amb funcions directives.

- Estudis i formació específica relacionada amb les funcions i tasques a

desenvolupar en el lloc de treball.

- Altres aspectes curriculars que pugui aportar la persona aspirant.

Es podrà realitzar una entrevista en el cas que es consideri oportú per verificar el perfil professional de les persones candidates.

Aquest informe conclourà una proposta motivada en favor d'un/a dels/les candidats o candidates que serà elevat a l'òrgan competent per tal de cobrir el lloc de treball pel sistema de comissió de serveis".

Sobre las exigencias de las convocatorias de provisión de puestos de trabajo en comisión de servicios en supuestos de urgente e inaplazable necesidad de cobertura de los mismos,resulta obligado traer la doctrina jurisprudencial dictada en casación contenida en la sentencia número 873/2019, de 24 de junio, de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, que resuelve el recurso de casación número 1594/2017. Se reproduce seguidamente su fundamento de derecho quinto.

"QUINTO.- De la interpretación del artículo 81.3 del EBEAP se deduce lo siguiente:

1º La comisión de servicios se regula dentro de la "movilidad" funcionarial, figura distinta del régimen de provisión de puestos de trabajo del artículo 78.2 del EBEP , y la exigencia de convocatoria pública se deduce de la literalidad del citado precepto, norma de carácter básico( cf. disposición final primera ), mientras que el artículo 64 del RGIPPT sólo tiene como ámbito de aplicación la Administración General del Estado y sus Organismos autónomos.

2º La regulación básica se ciñe a una modalidad de comisión de servicios-la que venga exigida por existencia de plazas vacantes de urgente e inaplazable necesidad de ser servidas-, su carácter potestativo, que haya convocatoria pública y la posibilidad de que se fije un plazo para su cobertura transitoria. Queda a la determinación de la normativa de desarrollo de tal norma básica regular las diferentes clases de comisiones,su temporalidad, plazo de duración, cobertura de la vacante mediante los sistemas ordinarios de provisión de destinos, etc.

3º La referencia a un plazo indeterminado en el artículo 81.3 del EBEP obedece,por tanto, a ese carácter básico, luego qué plazo rija es cuestión que se deja al que señalen las normas de desarrollo de las bases. Ahora bien, tal plazo debe predicarse o relacionarse no tanto con la exigencia de la convocatoria pública, como respecto del presupuesto de la comisión de servicios: que haya una plaza vacante cuya cobertura sea urgente e inaplazable, luego su exigencia es coherente con la perentoria necesidad de cubrirla, acudiendo a esta posibilidad transitoria hasta que se cubra mediante los sistemas ordinarios de provisión de destinos.

4º Por tanto, cuando la causa que justifica la comisión de servicios es que haya una plaza vacante cuya cobertura es urgente e inaplazable, si como medida transitoria se acuerda cubrirla en comisión de servicios-obviamente voluntaria-, la comisión de servicios debe ofertarse mediante convocatoria pública y hacerlo, en su caso, dentro del plazo que prevea el ordenamiento funcionarial respectivo.

5º Si en la normativa de desarrollo no se prevé un plazo concreto para ofertarla, tal silencio podrá percutir en la atención a esas necesidades urgentes, esto es, a cuándo debe acordarse la comisión de servicios y cuánto tiempo puede mantenerse la plaza sin ser servida hasta que se oferte en comisión de servicios, pero no a cómo debe acordarse su cobertura para lo cual es exigible ex lege que sea mediante convocatoria y que sea pública.Tal exigencia es coherente con el principio de igualdad en el acceso al desempeño de cargos y funciones públicas, para así evitar tratos preferentes en beneficio de la carrera profesional del funcionario comisionado.

6º A la exigencia de convocatoria pública hay que añadir otras garantías y así es como cobra sentido en el ámbito de la Administración General del Estado las deducibles del artículo 64 del RGIPPT:partiendo del presupuesto general -que exista vacante y que sea urgente e inaplazable cubrirla- se regula su duración máxima y prorrogabilidad, que el designado cuente con las exigencias previstas en la relación de puestos de trabajo para ocupar la plaza en cuestión, la competencia para acordarla, que en su caso se oferte la plaza en la siguiente convocatoria para la provisión por el sistema que corresponda, más aspectos relacionados con la condiciones de trabajo del adjudicatario.

7º La convocatoria pública a la que se refiere el artículo 81.3 del EBEP no implica -máxime si concurren necesidades urgentes e inaplazables- aplicar las exigencias y formalidades procedimentales propias de los sistemas de provisión ordinarios, en especial el concurso, en el que se presentan y valoran méritos, se constituyen órganos de evaluación, etc.: bastará el anuncio de la oferta de la plaza en comisión de servicios, la constatación de que el eventual adjudicatario cuenta con los requisitos para ocuparla según la relación de puestos de trabajo y su idoneidad para desempeñar la plaza vacante.

8º Y, en fin, frente a lo que sostiene la TGSS añádase que del artículo 81.3 del EBEP y del artículo 64 del RGIPPT -éste para el ámbito de la Administración General del Estado-, no se deduce que la convocatoria pública proceda cuando se trata de proveer una plaza vacante ya cubierta en comisión de servicios, al margen de lo contradictorio que pueda ser ese planteamiento con la idea de temporalidad y excepcionalidad que tiene la comisión de servicios para el supuesto que contempla el artículo 81.3 del EBEP . ".

Como queda expuesto, el Alto Tribunal minimiza las exigencias legales aplicables a la convocatoria pública de la comisión de servicios cuando concurren necesidades urgentes e inaplazables, ex artículo 81.3 de la Ley 7/2007 (actual Real Decreto Legislativo 5/2015). En efecto, dicha convocatoria pública no comportaaplicar las exigencias y formalidades procedimentales propias de los sistemas de provisión ordinarios, en especial el concurso, en el que se presentan y valoran méritos, se constituyen órganos de evaluación, etc.. Basta el anuncio de la oferta de la plaza en comisión de servicios, la constatación de que el eventual adjudicatario cuenta con los requisitos para ocuparla según la relación de puestos de trabajo y su idoneidad para desempeñar la plaza vacante.

La sentencia aquí impugnada motiva en su fundamento de derecho quinto las razones por las que se considera ajustada a derecho la actuación del órgano de selección con la emisión del informe de idoneidad de la candidata adjudicataria del puesto de trabajo. Ese razonamiento judicial contempla las actuaciones documentadas en el expediente administrativo, esto es, la constitución del órgano de selección en fecha 21 de enero de 2022, la revisión por éste en unidad de acto de los currículos de los cuatro funcionarios candidatos (además del actor, la funcionaria adjudicataria Florinda, y los funcionarios Valentín y Antonieta) y la valoración de las entrevistas realizadas en fechas 28 de enero y 1 de febrero de 2022, priorizando discrecionalmente respecto de uno de los parámetros recogidos en las bases, las funciones directivas, aspectos como el análisis y la toma de decisiones, la transversalidad y la visión global, y el liderazgo estratégico, siendo que este último únicamente viene evidenciado, a juicio del órgano de selección, en la funcionaria finalmente designada para el puesto directivo, como figura expuesto en el informe de idoneidad. Dicho juicio técnico discrecional del órgano de selección, validado por la sentencia de instancia, no infringe en modo alguno aquella jurisprudencia recaída sobre el artículo 81.3 del Real Decreto Legislativo 5/2015 , al constatarse que la adjudicatariacuenta con los requisitos para ocupar el puesto de trabajo de personal directivo y al valorar motivadamente la idoneidad (mayor idoneidad) para desempeñar la plaza vacante que ha de cubrirse de forma urgente e inaplazable. En dicho particular contexto de necesidad perentoria e impostergable cobertura del puesto de trabajo vacante, la suficiencia de esa motivación del órgano de selección, significada en lo más esencial por la sentencia de instancia, impide acoger el argumento del recurso de apelación por el que se imputa a ésta incongruencia omisiva (en realidad, el trasfondo de esa crítica es la arbitrariedad del actuar administrativo, sin embargo rechazada expresamente por la sentencia de instancia), también en lo relativo a la negada (por indebidamente acreditada en el expediente administrativo) participación del funcionario actor apelante como miembro del órgano de selección en la convocatoria inmediatamente anterior, lo que en realidad no empaña la respuesta esencial dada por la sentencia sobre la legalidad de la decisión administrativa aquí impugnada en los extremos controvertidos.

Por último, quiere significarse por la Sala que no se impugna a través del presente recurso de apelación el concreto aspecto de la duración del nombramiento de la funcionaria a la que se adjudica el puesto de trabajo, sobre el que nada se dice en la sentencia de instancia, por lo que no puede pronunciarse la Sala. Y ello aunque en el recurso de apelación número 2542/2022 (registrado en la Sección con el número 542/2022), deliberado conjuntamente con el presente, la Sala destaca, como bien saben las partes, el carácter genérico e impreciso de la previsión sobre la "Durada" contenida en la convocatoria ("La duración de la comisión de servicios será de un máximo de dos años, sin perjuicio de que pueda prorrogarse de acuerdo con la normativa vigente"), y la disconformidad a derecho de la misma (en los términos del fundamento de derecho segundo, apartado 2, de la sentencia que resuelve aquel recurso de apelación). Y en cualquier caso no hay datos en las actuaciones acerca de si aquel nombramiento por un plazo máximo de dos años, en realidad ha sido o no efectivamente más provisional en el tiempo y transitorio supeditado o no a la cobertura del puesto de trabajo por sistema de provisión ordinario.

TERCERO.- Sobre las costas procesales.

Habida cuenta de la estimación parcial del recurso de apelación en el sentido de revocar la sentencia de instancia en la parte de la misma que declara la inadmisibilidad del recurso contencioso-administrativo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley 29/1998 , no ha lugar a la imposición de costas procesales en esta alzada.

Vistos los preceptos antes citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que nos confieren la Constitución y las leyes, se dicta el fallo siguiente.