La fecha de la presente sentencia, conforme a acuerdo gubernativo, no es consignada en la misma a la intervención a la firma por los Magistrados que componen el Tribunal.
PRIMERO.La resolución de la Junta de Tributos, de fecha 29 de junio de 2023, comprende la siguiente relación de antecedentes:
"1. Mitjançant anunci de citació per a compareixença publicat al BOE de data 29 de juliol de 2022, es va notificar a la CRG el tràmit d'al·legacions i proposta de liquidació provisional del cànon de l'aigua, exercici de facturació 2021 (període consum de gener a desembre de 2021), expedient NUM004.
2. En data 24 de novembre de 2022, es notifica a CRG la Resolució del director de l'ACA del procediment de comprovació limitada, expedient NUM004, i la seva corresponent liquidació núm. NUM005.
En ella es fa esment a que la CRG és entitat subministradora d'aigua en baixa en el terme municipal del Catllar mitjançant xarxes o instal·lacions de titularitat pública o privada, i que en el període de facturació 2021 (període de consum de gener a desembre de 2021), tot i estar obligada a presentar la declaració de facturació neta i autoliquidació (models A1 i A2) i la declaració resum de facturació (model A3) del cànon de l'aigua, no ho va fer, ni tampoc va efectuar els ingressos pel cànon de l'aigua corresponents a l'any de facturació 2021. De manera que transcorregut el termini establert sense que l'obligada hagi presentat al·legacions a la proposta de liquidació, es considera que no ha quedat desvirtuat el fet que va motivar l'inici del procediment de comprovació limitada, ni l'estimació que es va comunicar en la proposta de liquidació, i es procedeix a confirmar aquesta, per un import de 11.102,14 €, tot adjuntant carta de pagament; sense perjudici de les possibles sancions que es puguin derivar.
3. En data 21 de desembre de 2022, la representació de l'obligada presenta reclamació economicoadministrativa contra l'anterior resolució i formula les al·legacions que considera oportunes.
En primer lloc, nega que la seva representada sigui una entitat subministradora d'aigua, la CRG únicament es dedica a ordenar entre els seus comuners les despeses de l'aigua de regadiu per a usos agrícoles que s'extrau d'un pou situat en una finca de propietat de l'Ajuntament del Catllar, i sense que per això obtingui cap lucre. La CRG no te cap instal·lació de captació d'aigua, aquesta pertany a l'Ajuntament del Catllar, concretament el terreny on està ubicat el pou li va ser cedit a l'any 1992 per al seu ús públic i amb la finalitat última d'urbanitzar els vials de la futura Urbanització Mas de Panxe (adjunta certificació de data 9-12-1992 emesa pel Secretari de l'Ajuntament on en sessió Plenària s'accepta la cessió de la finca proposada pel Sr. Luis Angel). Anteriorment aquesta finca, amb les instal·lacions i el pou, pertanyien als Srs. Eleuterio i Jorge que la van adquirir mitjançant escriptura de data 14/01/1993 i a on es fa constar que la part compradora destinarà el pou a abastir d'aigua totes les parcel·les de la CRG; el senyors Eleuterio i Jorge eren els que subministraven l'aigua a tots el propietaris, els quals amb posterioritat es van unir en una Comunitat de Regantes per tal de prendre acords sobre l'ús de l'aigua procedent del pou (adjunta escriptura de segregació i compravenda de la parcel·la on està ubicat el pou, del Sr. Luis Angel en favor dels Srs. Eleuterio i Jorge). La CRG, doncs, no es pot considerar subjecte passiu substitut (l'entitat subministradora repercuteix el cànon de l'aigua als seu usuaris abonats mitjançant la factura de l'aigua), ni subjecte passiu contribuent (l'entitat subministradora declara el cànon de l'aigua d'acord amb l'ús del volum que subministra).
En segon lloc, considera que s'està infringint l'article 9 del Decret 103/2000, de 6 de març, pel qual s'aprova el Reglament dels tributs gestionats per l'ACA (en endavant RACA) que estableix que quan l'aigua provingui d'una captació mitjançant instal·lacions pròpies és usuari de l'aigua i, per tant, subjecte passiu del cànon, el titular d'aquestes instal·lacions; en la mesura en que la CRG no rep l'aigua del pou com entitat subministradora, ni tampoc té instal·lacions pròpies per a la seva captació, no pot ser subjecte passiu (adjunta certificació que va emetre els Serveis Territorials a Tarragona del Departament d'Empresa i Ocupació el 6/10/2014 a la Presidenta de la CRG, la Sra. Mariana, on consta la titularitat del Sr. Eleuterio de la instal·lació elèctrica de baixa tensió).
En tercer lloc, considera que s'està infringint l'article 64. 2 e) del Decret legislatiu 3/2003, de 4 de novembre, pel qual s'aprova el text refós de la legislació en matèria d'aigües de Catalunya (en endavant TRAC), doncs el destí de l'aigua utilitzada és per a ús agrícola (adjunta memòria de 20/11/1982 en relació a la sol·licitud de legalització del pou realitzada pel Sr. Eleuterio, en qualitat de President de la CRG, on consta expressament el seu ús agrícola, i on el subministrament es realitza mitjançant un grup a l'espera de la connexió amb la xarxa d'Enher).
Si en el seu dia el Ministeri d'Industria va legalitzar la captació d'aigua per a usos agrícoles, ara l'ACA no pot modificar-lo de forma unilateral; i és que, a més, l'aigua del pou no és potable per a usos domèstics (adjunta analítiques emeses per Laboratoris Vidal de Tarragona on s'acredita l'existència de bactèries incompatibles amb la potabilitat). El fet de que no consti cap activitat agrícola donada d'alta, no significa que ús de l'aigua no sigui agrícola doncs sí que s'utilitza per a horts particulars.
En quart lloc, considera que s'està incomplint l'article 5 2º de la Llei de l'Impost sobre el valor afegit, ja que la CRG no realitza cap activitat empresarial partint de la definició que aquell en fa; les Comunitats de Regantes es limiten a l'ordenació i aprofitament de l'aigua, no tenen caràcter empresarial (a l'Impost de societats gaudeixen d'un règim d'exempció parcial, a l'IVA les seves activitats estan no subjectes, no han de portar comptabilitat segons el Codi de comerç, tenen unes obligacions limitades en el model 347 i no estan obligades a emetre factures). Com a conseqüència de lo anterior, la CRG està exempta del pagament de l'IVA i malgrat això les liquidacions de l'ACA inclouen un tipus impositiu de l'IVA del 10%.
En cinquè lloc, en la mesura que l'ACA considera als comuners com a abonats domèstics i fixar uns consums basats en la lectura de comptadors individuals, haurien de ser directament ells qui haguessin de fer front al cànon, i no la CRG que no ha emès cap factura, no ha percebut el cànon, ni el ha repercutit. En definitiva, fins que no es construeixin el vials de la urbanització per al subministrament d'aigua, els propietaris de manera individualitzada no haurien de pagar el cànon que, en tot cas, serà per a un ús domèstic (adjunta projecte constructiu actual; acta d'execució amb la finalitat de realitzar noves escomeses individuals a càrrec de la xarxa EMATSA i projecte PERI en que les propietats dels comuners passant a qualificar-se com a urbanes)."
La fundamentación de la aludida resolución de la Junta de Tributos obedece a la siguiente literalidad:
"1. Aquesta Junta és competent, per raó de la matèria, per conèixer i decidir en única instància de la present reclamació, la qual ha estat interposada per una persona amb capacitat d'obrar i legitimada degudament, de conformitat amb el que disposa la Llei 17/2017, de l'1 d'agost, del Codi tributari de Catalunya i d'aprovació dels llibres primer, segon i tercer, relatius a l'Administració tributària de la Generalitat, la Llei 58/2003, de 17 de desembre, general tributària, el Reial Decret 520/2005, de 13 de maig, pel qual s'aprova el Reglament general de desplegament de la Llei 58/2003, de 17 de desembre, general tributària, en matèria de revisió en via administrativa, i la Llei 16/2017, d'1 d'agost, del canvi climàtic.
2. A grans trets, la reclamant argumenta la improcedència de la Resolució impugnada en: que la CRG no és una entitat subministradora d'aigua, que no disposa d'instal·lacions pròpies de captació de l'aigua, que l'ús a que es destina l'aigua és agrícola, que no és subjecte passiu de l'IVA i que, en tot cas, l'ACA s'hauria d'adreçar als abonats domèstics.
3. Doncs bé, aquesta mateixa situació i al·legacions ja es van analitzar en la reclamació economicoadministrativa núm. 00147/2018, interposada contra les resolucions dels procediments de comprovació limitada NUM006, corresponents als exercicis 2013-14-15, i les seves respectives liquidacions NUM007, NUM008 i NUM009.
La raó d'aquestes actuacions tenia el seu origen en el fet que: "En data 29 de juliol de 2014, l'Ajuntament del Catllar informa a l'ACA que la major part de la urbanització Mas de Panxé se subministra del pou de la CRG, que la persona encarregada del mateix és la Sra. Mariana i que aquesta ha manifestat que el pou el va obrir el seu pare fa molts anys, que l'aigua que se'n treu en cap cas és per a ús de boca, que en els rebuts consta la Comunitat de Mas de Panxé i que els ingressos i pagaments s'efectuen a través de l'Associació de Propietaris Mas de Panxé" (antecedent de fet 1).
Fet que va provocar que l'ACA iniciés quatre procediments de comprovació limitada (exercicis 2012-13-14-15) respecte de la Sra. Mariana, la qual va manifestar que ella mai havia subministrat aigua la urbanització, que la distribució d'aigua està gestionada per la CRG (antecedent de fet 9).
Davant d'aquests fets: "En data 21 de març de 2017, segons manifesta l'ACA, la Sra. Mariana presenta la següent documentació: targeta d'identificació fiscal de la CRG, estatuts de la Comunitat, acta de la primera reunió celebrada el 31 d'agost de 2014, i una relació d'abonats i facturació detallada del període 1T 2012 a 4T 2015 ( fins 2T 2014 a nom de comunitat Mas de Panxé i a partir 3T 2014 a nom de CRG). En base a ella, l'ACA resol arxivar els procediments de comprovació limitada iniciats respecte de la Sra. Mariana i adreçar-se a la CRG" (antecedent de fet 11).
4. Així les coses, atesa la similitud de l'escenari en el que ens trobem, passem a reproduir la resposta que vam donar i que és plenament aplicable a la reclamació que ens ocupa, en la mesura que no ens consta cap alteració significativa de les circumstàncies tingudes en compte:
"Doncs bé, quant a la primera qüestió, la no consideració d'entitat subministradora de la CRG, hem de veure com defineix a aquelles el Decret legislatiu 3/2003, de 4 de novembre, pel qual s'aprova el text refós de la legislació en matèria d'aigües de Catalunya (d'ara endavant TRAC), així l'art 2.8 parla de l'entitat subministradora de l'aigua com: "la persona física o jurídica de qualsevol naturalesa que, mitjançant xarxes o instal·lacions de titularitat pública o privada, faci un subministrament d'aigua en baixa".
Es a dir, és indiferent de qui sigui la propietat de les xarxes o les instal·lacions; el fet de que en el cas que ens ocupa la instal·lació de les xarxes de captació d'aigua pertanyi a l'Ajuntament del Catllar, segons manifesta el reclamant, no és cap impediment per a que un tercer tingui la condició d'entitat subministradora. El que és decisiu és, precisament, el fet de subministrar l'aigua y això és el que feia la CRG en els anys contemplats a un nucli de població de la urbanització de Mas de Panxé, malgrat el reclamant digui de manera eufemística que la seva actuació es limitava a regular, entre els seus comuners, l'ordenació i despeses de l'aigua de conreu. Com a prova d'això podem fer esment a l'escrit de data 24 d'octubre de 2014 que la Sra. Mariana, sembla que presidenta o si més no representant de la CRG, va adreçar a l'ACA on deia literalment que: "A una zona de la Urbanització Mas de Panxé existeix una comunitat de regants....que subministra aigua exclusivament per a ús agrícola", o a las manifestacions que la mateixa Sra. Mariana va fer, segons exposa l'ACA en els acords d'inici dels procediments de comprovació limitada, en qualitat de presidenta de la CRG, en el marc de la tramitació dels procediments dels expedients NUM010 en el sentit de que la CRG és l'entitat que gestiona la distribució d'aigua a la urbanització de Mas de Panxé del Catllar, tot aportant llistats de facturació amb nom i cognoms dels abonats, consums, preus de l'aigua i quotes trimestrals.
D'acord amb el diccionari, subministrar significa: "proveir algú d'allò que necessita" i això és el que ha fet la CRG regulant, distribuint, ordenant o com se li vulgui anomenar, l'aigua entre els comuners residents a una part de la urbanització Mas de Panxé,
Així mateix, segons el primer paràgraf de l'article 66.3 del TRAC: "Les entitats subministradores són substitutes del contribuent, usuari d'aigua subministrada per aquestes entitats, i, com a tals, resten obligades al compliment, en la forma i els terminis establerts, de les obligacions materials i formals que els imposa aquesta llei. No obstant això, han d'exigir, dels qui són contribuents, l'import de les obligacions tributàries satisfetes per elles, mitjançant la repercussió del cànon de l'aigua en les factures que emetin pel servei de subministrament d'aigua, en les condicions que estableixen aquesta llei i el reglament que la desplega".
Concretament l'article 75.6 d'aquest text legal diu que: "Les entitats subministradores d'aigua estan obligades al pagament de les quantitats corresponents al tribut que no han fet repercutir en llurs abonats. L'obligació de pagament es genera el 31 de desembre de l'any al qual correspondria la repercussió".
En aquesta línia, l'apartat 1 de l'article 37 del Decret 103/2000, de 6 de març, pel qual s'aprova el Reglament dels tributs gestionats per l'ACA (d'ara endavant RACA) disposa que: "Les entitats subministradores d'aigua que desenvolupin la seva activitat dins el territori de Catalunya estan obligades a cobrar dels seus abonats l'import del cànon de l'aigua mitjançant la seva inclusió en la factura, incorporant-lo com un cost més del cicle hidràulic de manera diferenciada de qualsevol altre concepte"; i l'apartat 7 assenyala que: "Les entitats subministradores d'aigua estan obligades al pagament de les quantitats corresponents al tribut que no han facturat als seus abonats i les seves abonades. El naixement de la seva obligació de pagament coincideix amb la data en què, d'acord amb l'article 39, han de presentar la declaració de la seva facturació a l'Agència".
Per tant, del fins ara exposat, hem de concloure que la CRG és una entitat subministradora d'aigua que estava obligada a cobrar dels seus abonats l'import del cànon de l'aigua, tot incloent-lo en la corresponent factura, i que, en la mesura que no el va repercutir, ha de respondre del seu pagament.
Quant a la segona al·legació, de que els integrants de la CRG no són subjectes passius en concepte de contribuents del cànon de l'aigua ja que d'acord amb el que disposa l'article 9 del RACA, en els supòsits de captacions mitjançant instal·lacions pròpies, es considera usuaris de l'aigua en baixa i, conseqüentment, subjectes passius el titular d'aquelles, tenint en compte el que hem dit amb anterioritat, ja queda desvirtuada. En el cas que ens ocupa no estem davant d'uns usuaris de l'aigua que la captin mitjançant instal·lacions pròpies, sinó d'uns usuaris de l'aigua que la reben per mitjà d'una entitat subministradora, supòsit on tenen la consideració d'usuaris de l'aigua en baixa i, per tant, subjectes passius contribuents, els titulars de la pòlissa o contracte de subministrament, es a dir, els comuners abonats.
Així, l'esmentat article 9.2 del RACA, literalment diu: "Són subjectes passius del cànon de l'aigua en concepte de contribuents les persones físiques o jurídiques, públiques o privades, i les entitats previstes a l'article 33 de la Llei general tributària, usuàries de l'aigua en baixa que la rebin per mitjà d'una entitat subministradora o que la captin mitjançant instal·lacions pròpies o en règim de concessió de proveïment. Als efectes d'aquest article, es considera usuari de l'aigua en baixa:
a) Quan es tracti d'aigua subministrada per una entitat, el titular de la pòlissa o contracte de subministrament,
b) Quan es tracti d'una concessió de proveïment, el titular de la concessió,
c) Quan l'aigua provingui d'una captació mitjançant instal·lacions pròpies, el titular d'aquestes instal·lacions".
Igualment, l'article 66.2 del TRAC estableix que: "Són subjectes passius en concepte de contribuent les persones físiques i jurídiques, públiques o privades, i les entitats a què fa referència l'article 35.4 de la Llei general tributària, usuàries d'aigua, que la reben per mitjà d'entitats subministradores o operadors en alta, que la capten d'instal·lacions pròpies, d'una infraestructura de l'Agència Catalana de l'Aigua o en règim de concessió de proveïment, o la produeixen mitjançant instal·lacions de tractament d'aigua marina".
Respecte de la tercera al·legació, que en qualsevol cas -d'acord amb l'article 64. 2. e) del TRAC- el consum d'aigua que es realitza estaria exempt del cànon en la mesura que el seu destí és agrícola i no comporta una contaminació especial, tampoc la compartim. Segons l'article 2. 16. b) del TRAC, son usos agrícoles i assimilables de l'aigua: "els corresponents a activitats incloses en els grups 01.1, 01.3, 01.4 i la divisió 0.2 de la secció A de la Classificació catalana d'activitats econòmiques (CCAE-93), aprovada pel Decret 97/1995, de 21 de febrer", i en el cas que ens ocupa no resta acreditada la realització d'alguna de les activitats esmentades en el precepte legal. S'ha de tenir en compte que, en matèria de prova a l'àmbit tributari, regeix l'article 105. 1 de la Llei General Tributaria, aplicable també als procediments de revisió, per remissió de l'article 214 1 d'aquesta llei, que desplaça la carrega de la prova a aquell qui vulgui fer valer el seu dret; i en cap cas el reclamant ha demostrat, als efectes de l'aplicació o no del cànon, la realització d'alguna d'aquestes activitats.
El fet de que, suposadament, l'aigua que s'utilitza no sigui apta per al consum humà en boca, no implica necessàriament que el seu ús no pugui ser domèstic, així d'acord amb l'article 2.16.
a) del TRAC -en la seva versió d'aplicació a l'any 2013)- són: "Usos domèstics de l'aigua: els usos particulars que es corresponen amb l'ús de l'aigua per a sanitaris, per a dutxes, per a cuina i menjador, per a rentades de roba i de vaixelles, per a neteges, regs de parcs i jardins, refrigeració i condicionaments domiciliaris sense activitat industrial, i amb d'altres usos de l'aigua que es puguin considerar consums inherents o propis de l'activitat humana no industrial, ni comercial, ni agrícola, ni ramadera", i en la seva versió posterior són: "Usos domèstics de l'aigua: els usos residencials, particulars o comunitaris, efectuats per persones físiques o jurídiques, que es corresponen amb l'ús de l'aigua per a sanitaris, per a dutxes, per a cuina i menjador, per a rentades de roba i de vaixelles, regs de jardins, piscines i altres zones comunitàries, refrigeració i condicionaments domiciliaris, i amb d'altres usos de l'aigua que es puguin considerar consums inherents o propis de l'activitat humana en habitatges". Es a dir, l'ús domèstic, als efectes de l'aplicació del cànon, compren una sèrie utilitats que no precisen d'una aigua potable, com pot ser el reg de horts particulars, activitat a la qual es destina l'aigua que es capta, segons manifesta el propi reclamant.
En quart lloc, en relació a la no procedència d'aplicar l'IVA en las liquidacions practicades, res podem dir ja que aquesta Junta, de conformitat amb el que disposen els articles 221-1.1 2212 i Disposició final quinta del llibre segon del Codi tributari, 54.2 de la llei 22/2009, de 18 de desembre, per la qual es regula el sistema de finançament de les Comunitats Autònomes de Règim Comú..., i l' article 229.5 de la Llei 58/2003, de 17 de desembre, general tributària, no és competent per resoldre qüestions derivades de l'aplicació d'un tribut la titularitat i la gestió del qual correspon a l'Estat com és l'IVA .
Finalment, respecte de la última al·legació, en certa mesura ja està contestada, ja que ve a ser una reiteració o compendi de les anteriors, per acabar concloent que les liquidacions no s'ajusten a dret ja que parteixen de dades totalment subjectives en relació a un ús o consum que mai ha estat domèstic i que, en tot cas, quan hagin finalitzat les obres d'urbanització i clavegueram, serà aquest el moment de començar a cobrar el cànon de l'agua, als comuners que llavors els hi subministrarà l'empresa EMATSA.
Doncs bé, en relació al que manifesta el reclamant, per una banda, tal com hem raonat, hem de reafirmar-nos en la condició d'entitat subministradora d'aigua de la CRG i la consideració de domèstic de l'ús que en fan els seus integrants, amb totes les conseqüències que ambdues coses comporten. I, per una altra, en primer lloc dir que les bases imposables han estat determinades pel mètode d'estimació directa, que el TRAC titlla de preferent, d'acord amb les lectures trimestrals del subministrament d'aigua que la comunitat ha realitzat; en segon lloc, manifestar que el fet de que en un futur -si és aquest el cas- l'entitat EMATSA passi a ser la subministradora d'aigua ja apta per al consum humà, res altera del que hem dit fins ara; i, en tercer lloc, simplement evidenciar un fet palmari, que durant un seguit d'anys s'ha produït un ús de l'aigua entre els integrants de la CRG que no ha estat gravat amb el cànon, situació aquesta, que lògicament s'ha de regularitzar" (fonament de dret 3)."
SEGUNDO. La recurrente articula los siguientes motivos de impugnación:
-"notificaciones defectuosas de las liquidaciones y resolución que deben conllevar su nulidad absoluta por la vulneración del art. 24 CE por indefensión y abuso de autoridad";
-"la CRG no es una entidad suministradora de agua y por lo tanto no es sujeto pasivo del canon del agua, ni repercute el IVA a sus abonados";
-el uso del agua es exclusivamente agrícola, por lo que se da un supuesto legal de exención;
-la actora no debe repercutir IVA, pues no realiza actividad empresarial, no tiene actividad económica con ánimo de lucro, y no presta servicios susceptibles de amparar la liquidación del IVA a sus abonados; y
-"datos erróneos estimativos y no reales para aplicar el canon del agua".
TERCERO. A propósito del objeto del presente recurso, la parte recurrente ha dirigido su impugnación contra una pléyade de actos administrativos, sin especial sistemática, generando un objeto procesal cercano a lo ingobernable.
Habrá de empezar por hacerse notar, de entrada, que, contra lo alegado por la Administración en contestación a la demanda, no hay aquí, en puridad, desviación intraprocesal, pues ya en el escrito de interposición de recurso se hacía notar que se dirigía el mismo contra la resolución de la reclamación económico-administrativa interpuesta contra las liquidaciones del canon del agua correspondientes a los ejercicios 2013 a 2015, así como contra las liquidaciones del mismo canon correspondientes a los ejercicios 2016 a 2020, contra sendas sanciones (a rebatir cuya motivación no se dedica un solo pasaje del escrito de demanda) y contra la resolución de la Junta de Tributos de Cataluña, de fecha 29 de junio de 2023, de la reclamación seguida ante ella bajo el número NUM003 (liquidación del canon del agua del ejercicio 2021).
Denuncia el Abogado de la Generalidad, en cuanto a todos los actos recurridos distintos de esta última resolución de 29 de junio de 2023, la concurrencia de motivos de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo (pretensión que, en dejada técnica procesal, no se lleva al suplico del escrito de contestación a la demanda), ya por falta de agotamiento de la vía administrativa (caso de las liquidaciones y sanciones contra las que no consta la presentación de la preceptiva reclamación), ya por extemporaneidad de la impugnación (caso de la resolución de la reclamación relativa a las liquidaciones de los ejercicios 2013 a 2015).
La concurrencia de tales causas de inadmisibilidad del recurso contencioso administrativo no ofrece duda (y no la cuestiona de hecho la actora, que no opondría a las mismas más que una pretendida notificación defectuosa, o inválida en sí), de darse por correctas las notificaciones de liquidaciones, sanciones, y resolución de la Junta de Tributos de Cataluña de fecha 26 de julio de 2018.
En el razonamiento de la demanda sobre el particular se incurre en una muy notable incorrección, al sostenerse que la ausencia de una notificación válida lleva consigo la "nulidad" de los actos administrativos notificados. Error conceptual de grueso calibre, entendemos, pues la regularidad o irregularidad de la notificación en nada compromete la validez del acto notificado. Cuestión distinta será que, de concurrir irregularidad relevante en la notificación, los plazos para impugnarlo, ya en vía administrativa, ya jurisdiccional, permanezcan indefinidamente abiertos, hasta tanto se proceda a una notificación regular.
Examinadas las alegaciones de la actora a propósito de la regularidad de las notificaciones, y ya que es ella, y sólo ella, quien ha querido formar un objeto procesal dado por casi una decena de actos administrativos, es de notar, por lo pronto, que no se digna la misma identificar cada uno de aquellos actos, localizarlos en los múltiples expedientes administrativos remitidos a esta Sala, y caracterizar el defecto en la notificación de cada uno de ellos, pues es evidente (y así consta en los expedientes) que para todos se han desplegado actuaciones tendentes a su notificación, parezcan las mismas a la actora regulares o no.
Abordando la denuncia de incorrecta notificación en los estrictos términos en que la misma es formulada en demanda, y no en otros, hemos de apreciar que la dirección a la que se enviaron las notificaciones, siempre la misma, DIRECCION001 del Catllar, es la de la misma comunidad de regantes, así como de su presidenta, no habiendo variado. En la misma reclamación económico-administrativa contra las liquidaciones de los ejercicios 2013 a 2015 se hace constar como domicilio, y ninguno otro, de la reclamante, aquél. Y en la escritura de poderes aportada, otorgada por la presidenta de la comunidad, se hace nuevamente constar que aquél, y no otro, es el domicilio de la comunidad de regantes (que es a quien se dirigen las notificaciones), que lo es asimismo de su presidenta. En ninguna de las notificaciones, ni de la resolución de la reclamación económico-administrativa contra las liquidaciones de 2013 a 2015, ni de las liquidaciones y sanciones restantes, ni de resolución de la reclamación económico-administrativa contra la liquidación de 2021, se hace constar el resultado de desconocido, sino el de ausente, y todas ellas fueron practicadas por dos veces, sin que se cuestione la práctica de la notificación en sí, sino el domicilio en que se practica la misma.
De hecho, la notificación de la liquidación de 2021 se practicó igualmente en el domicilio indicado, y tras un doble resultado de ausente, fue la misma recogida en oficina, seguida de la interposición de reclamación económico-administrativa.
De todo ello hemos necesariamente de colegir que las notificaciones, en todos los casos, fueron practicadas en domicilio correcto, no denunciándose, en puridad, siquiera que la interesada, en ningún caso, identificare o designare domicilio distinto a efectos de notificaciones, no habiéndose, en consecuencia, demostrado la irregularidad de ninguna de ellas, por lo que se impone la inadmisión del recurso contencioso administrativo para la resolución de la reclamación económico-administrativa (liquidaciones de 2013 a 2015) no recurrida en plazo ( art. 69.e ) LJCA ), y para las liquidaciones y sanciones no impugnados en vía económico-administrativa ( art. 69.c ) LJCA , en relación con el art. 25.1 del mismo texto legal ).
CUARTO. En cuanto a la alegación de no ser la comunidad de regantes entidad suministradora del agua, confunde la recurrente, en sus alegaciones, la condición de sujeto pasivo del canon, y la de sustituto de aquél, que es justamente la condición que recae en aquélla, y en cuya virtud se halla obligada al ingreso del recurso, y a repercutirlo al usuario, que sí es sujeto pasivo del mismo.
Conforme al art. 64.3 del Decret Legislatiu 3/2003:
"3. Las entidades suministradoras son sustitutas del contribuyente, usuario de agua suministrada por estas entidades y, como tales, están obligadas al cumplimiento de las obligaciones materiales y formales que les impone esta ley, en la forma y los plazos establecidos. No obstante, deben exigir de los contribuyentes el importe de las obligaciones tributarias que estas entidades hayan satisfecho, mediante la repercusión del canon del agua en las facturas que emitan por el servicio de suministro de agua, en las condiciones que establecen esta ley y el reglamento que la desarrolla"
No puede la actora denunciar la conculcación de precepto alguno referido a los sujetos pasivos del recurso, cuando no es tal la condición en cuya virtud se le practica la liquidación, sino la de sustituto del contribuyente, teniendo la condición de entidades suministradoras, como señala la resolución recurrida, conforme al art. 2.8 del mismo texto legal:
"Entidad suministradora de agua: la persona física o jurídica de cualquier naturaleza que, mediante redes o instalaciones de titularidad pública o privada, haga un suministro de agua en baja"
Condición que recae en la recurrente, quien (no requiriendo aquélla la titularidad de las redes o instalaciones) facturaba el suministro a los distintos miembros de la comunidad, sin repercutirles el canon, de modo que resulta igualmente de aplicación lo previsto en el art. 75.6 del texto legal reiterado:
"Las entidades suministradoras de agua están obligadas al pago de las cantidades correspondientes al tributo que no han hecho repercutir en sus abonados. La obligación de pago se genera el 31 de diciembre del año al que correspondería la repercusión"
QUINTO. Acerca del pretendido uso agrícola de las aguas, guarda el presente supuesto paralelismo con el enjuiciado por esta Sala (Sección 2ª), en sentencia de fecha 28 de octubre de 2016 (rec. 477/2014 ; ECLI: ES:TSJCAT:2016:11433), a tenor de cuyo FJº 4º:
"CUARTO.- En cuanto a la aplicación a la liquidación impugnada de la exención del canon del agua para uso agrícola prevista en el artículo 64.2.e) del Decret Legislatiu 3/2003, de 4 de noviembre, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Legislación en materia de aguas de Catalunya, según el cual están exentos del pago del canon los usos del agua:
"e) El consum d'aigua per a l'ús agrícola, llevat que hi hagi contaminació de carácter especial en naturalesa o quantitat per adobs, pesticides o materia orgánica, comprovat pels serveis d'inspecció de l'Administració competent".
El motivo de impugnación no puede ser atendido. El propio Sr. Jesús Manuel afirma en su demanda que destina el agua captada del pozo y la derivada de la DIRECCION002 a riego de jardín que califica de "rústico", y a pesar de ello defiende la aplicación de la exención a tenor de lo dispuesto en el artículo 5 de las Ordenanzas de la Comunidad de Regantes de la DIRECCION002 . Dicho precepto prevé que: Las aguas cuyo aprovechamiento corresponde a la Comunidad, queden adscritas a los usos indicados en las mismas Ordenanzas, sin que puedan ser aplicadas a otros distintos ni a terrenos diferentes, salvo, como se prescribirá, a los antiguos terrenos de cultivo pertenecientes a comuneros, que posteriormente se han calificado de parques y jardines. Sin embargo, una cosa es que el actor tenga derecho a usar las aguas procedentes DIRECCION002 tradicionalmente destinadas a usos agrícolas, con la finalidad de usarlas para riego de su jardín, siempre y cuando se cumpla la condición de que el terreno que se destina a jardín estuviera anteriormente destinado a uso agrícola, y otra cosa distinta es que tenga o no derecho a una exención como la reclamada, prevista en una norma con rango de Ley, pero establecida únicamente para los usos agrícolas reales, no para casos como el planteado, en que el uso agrícola no es más que una ficción prevista para permitir el uso de unas aguas tradicionalmente destinadas a usos agrícolas para usos residenciales como el de jardín."
No hay aquí supuesto legal de exención, donde, de la comprobación administrativa, constatada la realidad del suministro, y la ausencia de cualquier ingreso del recurso, resulta el abastecimiento de agua a un sector de la población de la DIRECCION001", núcleo de residencias particulares con jardines, o huertos, pendiente aquélla del debido desarrollo urbanístico mediante una gestión integral que dote al núcleo de los servicios propios del suelo urbano, entre ellos el abastecimiento de aguas. No ha acreditado la actora, más allá de aludir a las condiciones de legalización del pozo del que se extraen las aguas, y a su supuesta no potabilidad o aptitud para el consumo humano, que los usuarios del agua la destinen a un uso agrícola que no consta ninguno de ellos haya declarado, y no al puramente doméstico.
SEXTO. Sobre la inexistencia de deber de repercutir IVA, llama poderosísimamente la atención que la resolución recurrida se abstenga abiertamente de efectuar cualquier razonamiento sobre el particular, y en no menor medida que el Abogado de la Generalidad, en contestación a la demanda, se abstenga, a juego con aquella absoluta omisión de pronunciamiento administrativo, de cualquier alegación al respecto.
Conforme a la STS (Sección 2ª), de fecha 13 de junio de 2011 (RC 5544/2008 ; ECLI: ES:TS:2011:3967), en sus FFJJº 2º y 3º:
"SEGUNDO.- Para despejar la incógnita resulta menester comenzar recordando que el artículo 7.11º de la Ley 37/1992 se inserta dentro de los supuestos de no sujeción permitidos por el artículo 4.5 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977 , en materia de armonización de las legislaciones de los Estados Miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios - Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido: base imponible uniforme (Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, nº 145 de 1977, p. 1) [en lo sucesivo, «Sexta Directiva»], actualmente por el artículo 13 de la vigente Directiva 2006/112 / CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006 (Diario Oficial de la Unión Europea, serie L, nº 347 de 2006 , p.1).
Ese artículo 4.5 de la «Sexta Directiva » establecía:
«Los Estados, las regiones, las provincias, los municipios y los demás organismos de Derecho público no tendrán la condición de sujetos pasivos en cuanto a las actividades u operaciones que desarrollen en el ejercicio de sus funciones públicas, ni siquiera en el caso de que con motivo de tales actividades u operaciones perciban derechos, rentas, cotizaciones o retribuciones.
No obstante, cuando efectúe tales actividades u operaciones deberán ser considerados como sujetos pasivos en cuanto a dichas actividades u operaciones, en la medida en que el hecho de no considerarlos sujetos pasivos lleve a distorsiones graves de la competencia.
En cualquier caso, los organismos anteriormente citados tendrán la condición de sujetos pasivos cuando efectúen las operaciones enumeradas en el Anexo D, excepto cuando el volumen de éstas sea insignificante.
Los Estados miembros podrán considerar como actividades de la autoridad pública las actividades de los organismos anteriormente citados que estén exentas en virtud de los artículos 13 ó 28 ».
El Anexo «D» era del siguiente tenor:
«Lista de las actividades a que se refiere el párrafo tercero del apartado 5 del artículo 4:
1. Telecomunicaciones.
2. Distribución de agua, gas, electricidad y energía térmica.
3. Transporte de bienes.
4. Servicios portuarios y aeroportuarios.
5. Transporte de personas.
6. Entrega de bienes nuevos fabricados para la venta.
7. Operaciones de organismos de intervención agrícola que afecten a productos agrícolas realizadas en aplicación de la reglamentación en materia de organización común del mercado de dichos productos.
8. Explotación de ferias y exposiciones comerciales.
9. Explotación de almacenes de depósito.
10. Actividades de las oficinas comerciales de publicidad.
11. Operaciones de cantinas de empresas, economatos, cooperativas y establecimientos similares.
12. Actividades de organismos de radio y televisión distintas a las contempladas en la letra q) del apartado 1 del punto A del artículo 13 ».
El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dicho, respecto del trascrito artículo 4.5 de la «Sexta Directiva », que ha de ser interpretado menoscabando en la menor medida posible la regla general formulada en los artículos 2, punto 1, y 4, apartados 1 y 2, de la propia «Sexta Directiva », según la cual toda actividad de naturaleza económica se encuentra, en principio, sujeta al impuesto sobre el valor añadido [véanse las sentencias de 16 de septiembre de 2008, Isle of Wight Council y otros (asunto C-288/07, apartados 38 y 44), y 12 de noviembre de 2009, Comisión /España (asunto C-154/08 , apartado 112)]; ha sostenido también que su aplicación requiere la concurrencia de dos requisitos: la cualidad de organismo público y el ejercicio de actividades en su condición de autoridad pública [véanse las sentencias de 11 de julio de 1985, Comisión/Alemania (asunto 107/84 , apartado 11); 26 de marzo de 1987, Comisión/Países Bajos (asunto 235/85 , apartado 21), 25 de julio de 1991 , Ayuntamiento de Sevilla (asunto C - 202/90 , apartado 18), y 12 de noviembre de 2009 , Comisión /España (asunto C - 154/08 , apartado 113)].
Fácilmente se colige que la interpretación del supuesto de no sujeción del artículo 7.11º de la Ley 37/1992 ha de ser restrictiva, resultando aplicable únicamente a aquellas actividades realizadas por las comunidades de regantes en el ejercicio de sus funciones públicas.
Lo ha razonado así el Tribunal de Justicia de la Unión Europea: la excepción del artículo 4.5, párrafo primero, de la «Sexta Directiva » tiene principalmente por objeto las actividades desarrolladas por los organismos de derecho público en el ejercicio de sus funciones públicas que, si bien son de naturaleza económica, están estrechamente vinculadas al uso de prerrogativas de poder público; en tales condiciones, el hecho de no considerar a dichos organismos sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido por lo que respecta a las mencionadas actividades carece potencialmente de efectos contrarios a la competencia, pues éstas últimas las lleva generalmente a cabo el sector público con carácter exclusivo o casi exclusivo (véase la citada sentencia de 16 de septiembre de 2008 , Isle of Wight Council y otros, apartado 31).
Ha manifestado, además y en lo que ahora importa, que la consideración de los organismos de derecho público como sujetos pasivos del impuesto sobre el valor añadido, tanto sobre la base del párrafo segundo como del párrafo tercero del artículo 4.5 de la «Sexta Directiva », resulta de la realización de una determinada actividad en sí misma considerada, con independencia de que deban hacer frente o no a algún tipo de competencia en el mercado local en que la desarrollan ( sentencia de 16 de septiembre de 2008 , Isle of Wight Council y otros, ya referida , apartado 40).
Pues bien, los apartados 1 y 2 del artículo 74 de la Ley de Aguas de 1985 , en su redacción por la Ley 46/1999, de 13 de diciembre, de modificación de la misma (BOE de 14 de diciembre), establecían:
«1. Las Comunidades de Usuarios tienen el carácter de corporaciones de derecho público, adscritas al Organismo de cuenca, que velará por el cumplimiento de sus Estatutos u Ordenanzas y por el buen orden del aprovechamiento. Actuarán conforme a los procedimientos establecidos en la presente Ley, en sus Reglamentos y en sus Estatutos y Ordenanzas, de acuerdo con lo previsto en la Ley 30/1992, de 26 de diciembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.
2. Los Estatutos y Ordenanzas de las Comunidades de Usuarios incluirán la finalidad y el ámbito territorial de la utilización de los bienes del dominio público hidráulico, regularán la participación y representación obligatoria, en relación a sus respectivos intereses, de los titulares actuales y sucesivos de bienes y servicios y de los participantes en el uso del agua; y obligarán a que todos los titulares contribuyan a satisfacer en equitativa proporción los gastos comunes de explotación, conservación, reparación y mejora, así como los cánones y tarifas que correspondan. Los Estatutos y Ordenanzas de las Comunidades, en cuanto acordados por su Junta General, establecerán las previsiones correspondientes a las infracciones y sanciones que puedan ser impuestas por el jurado de acuerdo con la costumbre y el procedimiento propios de los mismos, garantizando los derechos de audiencia y defensa de los afectados».
Es claro que las comunidades de regantes ( artículo 73.1, primer párrafo, de la Ley de Aguas de 1985 : «Los usuarios del agua y otros bienes del dominio público hidráulico de una misma toma o concesión deberán constituirse en Comunidades de Usuarios. Cuando el destino dado a las aguas fuese principalmente el riego, se denominarán Comunidades de Regantes; en otro caso, las Comunidades recibirán el calificativo que caracterice el destino del aprovechamiento colectivo») son corporaciones de derecho público adscritas al organismo de cuenca ( artículo 20.1 de la Ley de Aguas de 1985 : «Los Organismos de cuenca, con la denominación de Confederaciones Hidrográficas, son Organismos autónomos de los previstos en el artículo 43.1 .a) de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado , adscritos a efectos administrativos al Ministerio de Medio Ambiente»), cuyos estatutos deben incluir la finalidad y el ámbito territorial de aplicación del dominio público hidráulico.
Consta en el poder para notarial para pleitos aportado en la instancia que el objeto de la Comunidad de Regantes DIRECCION003 es el aprovechamiento para riego de las aguas provenientes del embalse de la Rambla del Puntarrón. En antención a lo expuesto, esa concreta actividad, y no otra, es la que puede entenderse ejercida por la susodicha comunidad de usuarios en el ejercicio de funciones públicas.
TERCERO.- La Sala de instancia admite en el fundamento jurídico cuarto de la sentencia recurrida que la Comunidad de Regantes DIRECCION003 en el ejercicio 2000 adquirió aguas a terceros y desaló agua de mar, aunque las considera actividades típicas de cualquier comunidad de regantes. Por consiguiente, está fuera de lugar el planteamiento que desgrana el abogado del Estado en el escrito de oposición al recurso, cuando afirma que no puede suponerse, debiendo acreditarse, la eventual realización por la comunidad recurrente de cualesquiera otras operaciones distintas de la ordenación y del aprovechamiento de aguas.
Tiene razón además dicha comunidad de regantes cuando sostiene que la adquisición de aguas a terceros y la desalinización de agua de mar para su posterior distribución onerosa a los comuneros o a extraños no forma parte de las actividades típicas de una comunidad de regantes, en general, ni, en particular, de la que le fue concedida, según ha quedado expuesto en el anterior fundamento de derecho.
Refuerza la anterior conclusión la necesidad de interpretar de forma restrictiva el supuesto de no sujeción del artículo 7.11º de la Ley 37/1992 , pues así lo impone la amplitud que se otorga al concepto de actividad económica en el impuesto sobre el valor añadido y el principio de neutralidad fiscal. De suerte que, si es posible adquirir, desalar y distribuir agua a título oneroso, el impuesto sobre el valor añadido debe ser neutral respecto del trato que dispensa a los sujetos que desarrollen tales actividades. En definitiva, cualesquiera operaciones que realice una comunidad de regantes distintas de aquellas en la que puede entenderse que ejerce una función pública, esto es, diferentes de la ordenación y del aprovechamiento de las aguas que le han sido concedidas en favor de sus comuneros, han de reputarse sujetas al impuesto sobre el valor añadido.
Por consiguiente, la Comunidad de Regantes DIRECCION003 debía repercutir el impuesto sobre el valor añadido por la distribución a título oneroso a sus comuneros o a regantes ajenos de aguas procedentes de la previa adquisición a terceros o de la desalinización de agua de mar, teniendo derecho a deducir las cuotas del impuesto sobre el valor añadido soportadas a tal efecto.
Todo lo razonado nos conduce a acoger el único motivo de casación articulado por la mencionada comunidad de regantes.
Resolviendo el debate en la instancia, como nos demanda el artículo 95.2, letra d), de la Ley reguladora de esta jurisdicción , estimamos el recurso contencioso-administrativo 72/04-A, anulando la resolución administrativa impugnada y la liquidación provisional de la que traía causa, en lo que respecta al cuarto trimestre del ejercicio 2000, al que se ciñe el presente recurso.
Reconocemos además su derecho a la devolución del importe en el que el impuesto sobre el valor añadido soportado y deducible del cuarto trimestre del ejercicio 2000 supere el impuesto sobre el valor añadido devengado en ese mismo período, conforme a lo que hemos expuesto en este fundamento."
No justifica suficientemente la recurrida (de hecho, en nada) por qué razón entiende que la recurrente tiene la condición aquí de sujeto pasivo, y el deber de repercutir IVA, o, en otras palabras, que no actúa en el ejercicio de funciones públicas atinentes a la distribución de agua, cuando, justamente, se le exige el canon en su condición de Corporación de derecho público que la suministra.
El motivo de impugnación merece estimación.
SÉPTIMO. A propósito del dictamen pericial aportado junto a la demanda, en cuya virtud trata la recurrente, entendemos, de cuestionar, en esencia, la estimación de consumo que determina la base del recurso, de entrada, hemos de rechazar el intento por la recurrida, en contestación, de expulsar aquel elemento de prueba del proceso, a base de tratar de caracterizar una suerte de "abuso de derecho" que no puede inferirse, sin más, de la simple circunstancia de aportarse el mismo en esta sede jurisdiccional, y no en la vía administrativa previa.
Nos permitimos recordar a la recurrida que el proceso contencioso administrativo es un auténtico proceso entre partes, con plena posibilidad de alegación y prueba, y que sólo supuestos excepcionalísimos de probada mala fe, o fraudulencia, pueden justificar la pretensión de "inadmisión" de la prueba pericial de que se vale la actora.
Examinado por lo demás el contenido de la misma, y las respuestas del perito a las aclaraciones propuestas por la representación de la recurrida, habremos de alcanzar las siguientes conclusiones, en el sentido de no formar la citada prueba convicción judicial favorable a la impugnación:
-en el mismo apartado de localización de la comunidad se apunta que la misma radica en una urbanización, con diversas calles, hallándose ésta en proceso de consolidación, pendiente de la realización de obras que doten de suministros a la comunidad, así como de las pertinentes aceras y espacios verdes. En el cuerpo del dictamen desarrolla el perito que, aprobada la reparcelación del sector, se halla pendiente de ejecución una red de suministro de agua potable que determinará la inutilización de la actual de abastecimiento del pozo, la que emplea la comunidad actora para abastecer a sus miembros usuarios del agua. En otras palabras, lejos de acreditarse el uso agrícola de las aguas, claramente se dibuja un supuesto de suministro de agua doméstica a un núcleo poblacional precariamente urbanizado, llamada a ser sustituida por la red de abastecimiento de agua potable pendiente de ejecución en el mismo ámbito;
-los valores analíticos del agua del pozo datan de 2011, desconociéndose la calidad del agua al ejercicio litigioso, siendo en todo caso, en aquel año, a lo sumo, el agua inidónea para el uso sanitario, lo que no equivale, sin más, a un uso agrícola de la misma, en una suerte de planteamiento deductivo por exclusión que carece de la lógica jurídica pretendida, pues el consumo doméstico del agua, como razona la recurrida, admite otras variantes más allá de la sanitaria o de consumo humano indicada;
-en cuanto al volumen de agua consumido: dice el perito seguir unas "tablas de control" elaboradas por la misma comunidad recurrente de cuya razón de fiabilidad y exactitud nada se sabe; toma el perito, exclusivamente, las muestras de dos contadores, del total de 39 usuarios de la comunidad, sin que se expliquen las razones por las que no se han examinado la totalidad de contadores (habiéndolos), ni la representatividad de las muestras tomadas, se entiende que a los efectos de valorar la credibilidad de las tablas elaboradas por la misma comunidad; se efectúan cotejos históricos y globales, que ni incluyen todos los años de la serie, ni explican las posibles razones del pretendido desvío entre consumo real y consumo liquidado por la ACA, cuando, además, examinado el expediente correspondiente a los ejercicios 2013 a 2015 (los tres aludidos por el perito), resulta que, por lo pronto, en la resolución del procedimiento de comprobación correspondiente al ejercicio 2013, y en respuesta a las alegaciones efectuadas por la comunidad, se hace constar por el Director de la ACA que la liquidación se basa en una estimación directa por lectura individualizada de contadores (fundamento undécimo, folio 156 del expediente), no demostrada equivocada en cuanto tal.
OCTAVO.Conforme a lo dispuesto en el art. 139 LJCA, no procede especial pronunciamiento en materia de costas de la presente instancia.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
