Sentencia Contencioso-Administrativo 1361/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 6/2023 de 31 de octubre del 2023

PRIMERO.- La sentencia firme de 11 de noviembre de 2022, cuya revisión se pretende, desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el ahora demandante contra (i) el acuerdo del TEARA de fecha 18 de septiembre de 2020 recaído en reclamación con nº NUM000, formulada contra sanción impuesta por la Unidad Regional de Aduanas e Impuestos Especiales de la Delegación Especial de Andalucía, por la comisión de la infracción tipificada en el artículo 198.1 de la Ley 585/2003, General Tributaria; y (ii) acuerdo del TEARA de fecha 22 de diciembre de 2020 que resuelve el recurso de anulación formulado al amparo del artículo 241bis de la Ley General Tributaria contra el anterior, al que se dio número de reclamación NUM000.

SEGUNDO. - La parte demandante invoca el artículo 102 a) de la Ley Jurisdiccional 29/1998 -LJCA-, que establece: "Si después de pronunciada se recobraren documentos decisivos, no aportados por causa de fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado". Aporta, a tal efecto, un documento fechado el día 9 de diciembre de 2016, que dice haber obtenido de la Sede Electrónica de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT); que considera ocultado por la Inspección de Tributos, y que, a su juicio, acredita el error de enjuiciamiento en que ha incurrido el Tribunal sentenciador.

TERCERO. - El Sr. abogado del Estado, en su contestación, expone que el motivo de revisión invocado por el demandante, del art. 102.1 a) LJCA, no concurre; y, de hecho, aquel no hace el más mínimo esfuerzo en su demanda para analizar la concurrencia real de los requisitos necesarios para que tal motivo prospere.

Así -dice el sr. abogado del Estado-, la asistemática y escasamente fundada demanda de revisión pretende fundarse en la existencia de un documento aduanero, admitido, según manifiesta el demandante, por la Aduana de Algeciras de la AEAT, el 9 de diciembre de 2016, y obtenido en la Sede Electrónica de la AEAT. Ahora bien -prosigue el abogado del Estado su argumentación-,

"resulta muy obvio que el documento aportado de 9 de diciembre de 2016, ya existía con anterioridad al dictado de la sentencia recurrida, no tratándose de un documento "recobrado" después de pronunciada dicha sentencia sino que existía y estaba en la disponibilidad del recurrente desde el año 2016, al margen de que no haya accedido hasta fechas recientes - vía Sede Electrónica de la AEAT -al mismo, lo que podía haber hecho mucho antes, desde la incoación del expediente sancionador, el 21 de septiembre de 2018, hasta llegar a la vía contenciosa, culminada con la sentencia de 22 de noviembre de 2022, y aportarlo en aquel momento, sin que, por último, pueda hablarse tampoco de "fuerza mayor" impeditiva de su aportación.

Por supuesto, negamos que la Inspección tributaria haya ocultado su existencia para verse favorecido por el fallo. Si no se tuvo en cuenta ese documento sería por no considerarse que debía formar parte del expediente sancionador siendo de cargo del favorecido por él ( artículo 105 LGT/2003) su aportación en las diversas instancias en las que se impugnó la sanción, sin esperar que dicha sanción adquiriese firmeza tras dictarse la sentencia confirmatoria de la misma por parte del TSJ".

Pide, por todo lo expuesto, la Administración demandada que se dicte sentencia por la que se desestime la demanda.

CUARTO.- El Ministerio Fiscal, en su informe, coincide con la Administración demanda en negar la naturaleza de documento recobrado y hábil a los fines de este procedimiento al que como tal se invoca por la demanda.

Así, dice el Fiscal:

"[...] está claro que el que trae a colación como tal es un documento que la propia parte actora ha obtenido en la sede electrónica de la AEAT. En la parte baja del documento puede verse la dirección electrónica y en la parte alta que el acceso y obtención del mismo tuvo lugar el 16/1/23 a las 12:05.

Refiriéndose a un documento que parece trae causa del mes de diciembre de 2016, sin entrar a valorar siquiera la eficacia o relevancia que ello pueda tener sobre el fondo del asunto que fue enjuiciado en su momento, son sin duda notorias algunas cuestiones que per se abundan para propugnar la desestimación de esta demanda: ni se trata de un documento ocultado por la otra parte (la administración tributaria) ni al que no se hubiera podido acceder por causa de fuerza mayor, ni la parte se vio imposibilitada de tener acceso al mismo en el curso de un procedimiento que traía causa de una incoación de expediente sancionador de 21/9/18 y culminó con una sentencia del mes de noviembre 2022. De hecho, lo obvio es que la parte ha accedido al mismo cuando ha querido, ahora o en cualquier momento anterior y desde luego no hay méritos para pensar que ello no hubiera sido posible en el curso del procedimiento".

Solicita, por tanto, el Fiscal que se desestime la demanda.

QUINTO. - Por diligencia de ordenación de 7 de julio de 2023 se declararon las actuaciones conclusas y pendientes de señalamiento, y, por providencia de esta Sección de fecha 18 de octubre de 2023 se señaló para la votación y fallo la audiencia del día 25 de octubre de 2023, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.