Sentencia Contencioso-Administrativo 250/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 7091/2024 de 04 de marzo del 2026

PRIMERO.- La resolución recurrida y los términos del litigio

El recurso de casación se dirige contra la sentencia n.º 510/2024, de 4 de julio, dictada por la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Dicha sentencia desestimó el recurso contencioso administrativo interpuesto por el demandante contra la resolución de 21 de julio de 2022, de la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social, del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, por la que se denegaba el reconocimiento del complemento de pensión regulado en la disposición adicional décimo octava del Real Decreto Legislativo 670/1987, vigente en el momento de acceso a la pensión contributiva del solicitante, en fecha 7 de enero de 2017.

La resolución administrativa impugnada de 21 de julio de 2022 denegó la revisión de la pensión de jubilación del demandante, al constar en la base de datos del Registro de Prestaciones Sociales Publicas que el otro progenitor de los hijos, por los que el interesado solicita el complemento de maternidad, tiene reconocido y viene percibiendo dicho complemento con su pensión de jubilación.

La sentencia recurrida desestima el recurso contencioso-administrativo, afirmando que ya se había pronunciado ante pretensiones sustancialmente iguales, con fundamento en que la Sentencia del TJUE de 12 de diciembre de 2019 no se pronuncia sobre la compatibilidad del derecho europeo con el complemento, y específicamente con su evidente carácter unitario, sino que establece que el hombre que se encuentre en la misma situación que la mujer también tienen derecho a percibirlo.

La sentencia considera conforme a derecho el motivo que funda la desestimación de la solicitud de complemento del recurrente en vía administrativa, por haber sido reconocido anteriormente a la mujer, porque no existía un derecho a un segundo complemento, de modo que considera que la resolución es acorde con la regulación aplicable, según debe interpretarse con la Sentencia del TJUE, añadiendo que también es acorde con la Sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2021, que reconoce que el complemento no pueda ser denegado únicamente por ser un hombre quien lo solicita, y que aplica la Sala de Madrid.

Finalmente, se citan dos providencias de inadmisión ante asuntos iguales, dictadas por la Sección Primera de esta Sala, en los recursos de casación n.º 3051/2023 y 2620/2023, por todo lo cual se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto.

SEGUNDO.- La cuestión de interés casacional objetivo planteada en el auto de admisión

El Auto de 18 de junio de 2025, de la Sección Primera de esta Sala, admitió el recurso de casación preparado por la representación de la parte actora, declarando que la cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en:

<< determinar si el denominado "complemento por maternidad en las pensiones del régimen de clases pasivas del Estado" (hoy, complemento para la reducción de la brecha de genero) puede ser reconocido y disfrutado por ambos progenitores de manera simultánea y, en su caso, con qué alcance>>.

El auto identifica, como normas jurídicas que han de ser objeto de interpretación, las contenidas en la disposición adicional decimoctava del texto refundido de Ley de Clases Pasivas del Estado, aprobado por el Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril ( TRLCPE), en su redacción anterior a la modificación operada por el artículo 2 del Real Decreto-ley 3/2021, de 2 de febrero, por el que se adoptan medidas para la reducción de la brecha de género y otras materias en los ámbitos de la Seguridad Social y económico, y el artículo 14 de la Constitución Española. Todo ello, sin perjuicio de que la sentencia pueda extenderse a otras cuestiones y normas jurídicas si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, ex artículo 90.4 de la LJCA.

Como se ha indicado, este recurso ha sido deliberado conjuntamente con los recursos de casación n.º 7007-24 y 7064-24., en los que se planteaba idéntica cuestión de interés casacional. La respuesta a estos recursos será objeto de idéntica fundamentación jurídica, una vez expuestas las posiciones de las partes.

TERCERO.- Posiciones de las partes

1. La parte actora interpone recurso de casación por infracción de la disposición adicional decimoctava del Real Decreto Legislativo 670/1987, de 30 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado (en adelante, la TRLCPE). Considera el recurrente que la sentencia impugnada se contrapone expresamente a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en relación a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social, desde el momento en que se interpreta el complemento de manera "unitaria", es decir, desde que se interpreta la norma imposibilitando la concesión del mismo con independencia de si el solicitante es hombre o mujer, sin examinar si se cumplen los requisitos en sí.

En el escrito de interposición se invoca la jurisprudencia establecida la Sentencia de la Sala de lo Social de este Tribunal Supremo n.º 362/2023 de 17 de mayo, reproducida en muchas otras sentencias posteriores, en la que se considera fundamental la aplicación de la no discriminación que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea exige, estableciendo que el complemento por aportación demográfica puede ser obtenido por mujeres u hombres que cumplan los requisitos previstos, sin tomar en consideración la circunstancia de que el otro progenitor (o persona asimilada) también tenga o pueda tener derecho a su percepción. Añade que dicha Sentencia de la Sala de Social, aunque se refiera a la interpretación que debe darse al artículo 60 del TRLGSS, es de total aplicación a este supuesto en relación al complemento por maternidad reconocido en la Ley de Clases Pasivas del Estado, pues es el mismo complemento, aunque regulado en diferentes normas destinadas a los diferentes regímenes existentes; la propia Sentencia de la Sala Tercera de 25 de noviembre de 2021, recaída en el recurso n.º 4535/2000, es suficiente para justiciar que ambas redacciones versan sobre el mismo complemento.

La parte recurrente sostiene que la doctrina de la Sala de lo Social es la que mejor encaja con el Derecho de la Unión, pues sigue la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 12 de diciembre de 2019 (C-450/18), reconociendo que la redacción original del complemento era discriminatoria, ya que excluía a los hombres de un derecho prestacional sin justificación objetiva ni razonable, por lo que es lógico concluir que el complemento de maternidad por aportación demográfica puede ser obtenido por mujeres u hombres que cumplan los requisitos en él previstos, sin tomar en consideración que el otro progenitor también pueda tener derecho a su percepción.

Por todo ello, solicita que se estime el recurso de casación interpuesto, reconociendo el derecho del demandante al complemento de la pensión reclamado en el porcentaje del 10% con los efectos retroactivos procedentes e intereses legales correspondientes a contar desde la fecha de la solicitud del recurrente el día 17 de junio de 2022.

2. La Letrada de la Seguridad Social, en representación de la Administración demandada, la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social, se opone al recurso, alegando que la STJUE de 12 de diciembre de 2019, en la que se apoya el recurrente, únicamente sostiene que el pronunciamiento implica que no puede excluirse a los hombres, en atención a su sexo, del derecho al percibo del complemento cuando están en idéntica situación que las mujeres, pero no determina que el complemento deba reconocerse a los dos progenitores por los mismos hijos.

En el escrito de oposición se sostiene que la disposición adicional decimoctava del TRLCPE, en su inicial redacción, descansa en el principio de unicidad del complemento por maternidad, ya que lo que premiaba o protegía es la contribución demográfica de uno de los progenitores, la mujer, y no la protección de una situación de necesidad, por lo que no puede entenderse duplicada. A su juicio, tal eventual reconocimiento de duplicidad se aparta de la finalidad y del bien jurídico que la ley protege en el citado precepto, tanto en la configuración inicial del complemento de maternidad, como en su posterior reconversión en complemento para la reducción de la brecha de género, por la modificación operada por el Real Decreto-Ley 3/2021, de 2 de febrero. Por ello, el escrito de oposición sostiene que ninguna discriminación contraria a la Directiva 79/7/CEE puede ser apreciable en el hecho de que el complemento de maternidad, como el de brecha de género, deba ser reconocido solo a uno de los dos progenitores.

La representación procesal de la Administración subraya que, con posterioridad a su Sentencia de 2019, el TJUE ha dictado la Sentencia de 15 de mayo de 2025 (asunto C-623/2023) en la que se ha confirmado que el criterio administrativo sobre la unicidad es ajustado a derecho, y que la incompatibilidad establecida en el artículo 60 LGSS de 2015, tras el Real Decreto Ley 3/2021, relativa a la percepción del complemento para la reducción de la brecha de género por ambos progenitores, no se opone a la Directiva 79/7 , de ahí que el escrito deduzca que por extensión, tampoco la unicidad del complemento por maternidad se opondría a la citada Directiva. Sostiene, en este sentido, que, según esta Sentencia (apartado 88), la mencionada Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que una norma nacional establezca que el complemento de pensión solo puede reconocerse al progenitor que tenga la menor pensión".

A continuación, el escrito de oposición se refiere a la STS, Sala de lo Social, n.º 362/2023, de 17 de mayo, sobre la que apoyó su argumentación el recurrente, negando, en primer lugar, que la doctrina establecida en esa jurisdicción deba vincular necesariamente al orden contencioso-administrativo y, a su entender, así parece entenderlo esta Sala Tercera cuando la Sección Primera ha inadmitido los recursos de casación n.º 2620/2023 y n.º 1130/2022, por medio de providencia. Además, destaca que la STS (Sala de lo Contencioso-Administrativo) de 25 de noviembre de 2021 no se pronunció sobre el carácter unitario del complemento de maternidad. Por otro lado, en relación con las Sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia que cita el escrito de interposición del recurso, opone la cita de la providencia de 20 de marzo de 2024 de la Sección Primera de esta Sala por la que inadmitió el recurso de casación núm. 3051/2023, interpuesto contra la Sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 25 de enero de 2023 (recurso contencioso-administrativo núm. 1323/2022), que sostenía el carácter unitario del complemento por maternidad.

Por todo lo expuesto, el escrito de la Administración demandada interesa la desestimación del recurso de casación con confirmación de la sentencia impugnada.

CUARTO.- El complemento de maternidad; evolución normativa

1. El examen de la cuestión de interés casacional que se nos plantea debe partir del análisis de la normativa reguladora del complemento de maternidad de la pensión de jubilación, retiro forzoso o incapacidad permanente que fue introducido por la disposición final primera de la Ley 48/2015, de 29 de octubre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, con efectos a partir del 1 de enero de 2016, en la normativa de Clases Pasivas del Estado. Esta misma regulación, con la denominación complemento de maternidad por aportación demográfica, fue introducida en la legislación de Seguridad Social por la disposición final segunda de la citada Ley 48/2015, con idéntica regulación, en lo que constituye una primera etapa de este nuevo complemento, con vigencia hasta el día 3 de febrero de 2021.

La Ley 48/2015 añadió una disposición adicional decimoctava al Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado (TRLCPE), que, en lo que ahora es de interés, disponía en su apartado 1º lo siguiente:

<< Disposición adicional decimoctava. Complemento por maternidad en las pensiones del Régimen de Clases Pasivas del Estado.

1. Se reconocerá un complemento de pensión a las mujeres que hayan tenido hijos naturales o adoptados y sean beneficiarias de pensiones de jubilación o retiro de carácter forzoso o por incapacidad permanente para el servicio o inutilidad o viudedad que se causen a partir del 1 de enero de 2016 en el Régimen de Clases Pasivas del Estado.

Dicho complemento, que tendrá a todos los efectos naturaleza jurídica de pensión pública, consistirá en un importe equivalente al resultado de aplicar a la pensión que corresponda reconocer, un porcentaje determinado en función del número de hijos nacidos o adoptados con anterioridad al hecho causante de la pensión, según la siguiente escala:

a) En el caso de 2 hijos: 5 por 100.

b) En el caso de 3 hijos: 10 por 100.

c) En el caso de 4 o más hijos: 15 por 100.

Si en la pensión a complementar se totalizan períodos de seguro de prorrata temporis, en aplicación de normativa internacional, el complemento se calculará sobre la pensión teórica, y

al resultado obtenido se le aplicará la proporción que corresponda al tiempo cotizado en España.

La pensión que corresponda reconocer o la pensión teórica sobre la que se calcula el complemento por maternidad en ningún caso podrá superar el límite máximo de las pensiones públicas establecido en el artículo 27.3 de este texto refundido.

En los casos en que legal o reglamentariamente esté permitida por otras causas la superación del límite máximo, el complemento se calculará en los términos indicados en este apartado, estimando como cuantía inicial de la pensión el importe del límite máximo vigente en cada momento>>.

Paralelamente, en el ámbito del régimen de Seguridad Social, la disposición final segunda de la mencionada Ley 48/2015 introdujo un nuevo precepto, el artículo 50 bis del texto refundido de la Ley de Seguridad Social, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, que, bajo la rúbrica "complemento por maternidad en las pensiones contributivas del sistema de la seguridad social", vino a crear un nuevo complemento a las pensiones contributivas de las mujeres, con un texto casi semejante al de la disposición adicional decimoctava del TRLCPE, con la única diferencia de que, en el ámbito del sistema de pensiones de la Seguridad Social, este complemento era "por su aportación demográfica a la Seguridad Social", lo que no venía especificado en el sistema de pensiones de la normativa de clases pasivas. Así, la disposición final tercera de aquella Ley 48/2015, dispuso:

< artículo 50 bis del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social , aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, será aplicable, cuando concurran las circunstancias previstas en el mismo, a las pensiones contributivas de jubilación, viudedad e incapacidad permanente que se causen a partir de 1 de enero de 2016 y cuya titular sea una mujer>>.

Por virtud del posterior Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que fue aprobado el nuevo Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (en adelante, el TRLGSS) , que derogó la anterior norma de 1994, se dio nueva numeración al anterior artículo 50 bis, pasando a ser el artículo 60, con el mismo texto.

Ambas normas estuvieron vigentes hasta el día 3 de febrero de 2021.

2. La regulación del complemento de maternidad o por aportación demográfica fue sustituida por la del complemento por brecha de género, a raíz de la STJUE de 12 de diciembre de 2019, a la que se hará referencia en el siguiente fundamento, que apreció una situación de discriminación por razón de sexo en la inicial configuración del complemento de maternidad.

En esta segunda etapa normativa, el Real Decreto-Ley 3/2021, de 2 de febrero, por el que se adoptan medidas para la reducción de la brecha de género y otras materias en los ámbitos de la Seguridad Social y económico, introdujo, en sus artículos 1.Uno y 2.Uno sendas modificaciones en la rúbrica de los artículos 60 del TRLGSS y de la Disposición Adicional Decimoctava de TRLCPE, pasando a titularse "Complemento para la reducción de la brecha de género". Ambas disposiciones vinieron a reconocer el complemento, no sólo a las mujeres, sino también a los hombres cuando reunieran determinadas condiciones especificadas en ambos preceptos. La regulación introducida por estas modificaciones entró en vigor a partir del día 4 de febrero de 2021 ( disposición adicional primera, párrafo segundo, del Real Decreto Ley 3/2021).

Por tanto, el denominado "complemento por maternidad" o "complemento por aportación demográfica" de la primera etapa estuvo en vigor entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021, fecha en la que fue sustituido por el mencionado "complemento para la reducción de la brecha de género".

3. El complemento por maternidad y el de aportación demográfica se configuraron legalmente como complementos individuales, establecidos para las madres o mujeres, en tanto que el complemento de brecha de género se configuró como un complemento único, de modo que cada hijo o hija únicamente da derecho al reconocimiento de un complemento económico para ambos progenitores, el cual estaba establecido con carácter general para las mujeres, pero que podía ser reconocido a los hombres en determinadas circunstancias, fijándose unas reglas de nacimiento, suspensión y extinción de dicho complemento de brecha de género, así como unas reglas de prelación y distribución del mismo en caso de que ambos progenitores tuvieran derecho a percibirlo simultáneamente.

El legislador reguló asimismo el sistema transitorio derivado del reconocimiento del complemento de brecha de género a un progenitor cuando el otro ya tenía reconocido anteriormente el complemento de maternidad, siendo configurado asimismo como un complemento único, según se desprende de la redacción de la disposición transitoria décima cuarta del TRLCPE, redactada por el Real Decreto Ley 3/2021, de 2 de febrero, que mantiene transitoriamente el complemento de maternidad a quienes lo vinieran percibiendo en la fecha de entrada en vigor del complemento para la reducción de la brecha de género. La citada disposición transitoria establece la incompatibilidad entre ambos complementos, así como las reglas de distribución de su cuantía cuando el otro progenitor solicite el complemento para la reducción de la brecha de género.

Por tanto, no hay reglas específicas que regulen la prelación o distribución del complemento de maternidad cuando los dos progenitores tienen derecho de forma simultánea en el periodo de vigencia entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021, que es el caso que se nos plantea en este recurso, pero sí que están reguladas las reglas de prelación y distribución del complemento único cuando ambos progenitores tienen derecho al complemento de brecha de género, o cuando uno de los progenitores percibe el complemento de maternidad y el otro tiene derecho a percibir el complemento de brecha de género.

QUINTO.- La jurisprudencia del TJUE sobre discriminación en la regulación de los complementos de maternidad y de brecha de género en el ordenamiento interno

1. La evolución normativa producida en el complemento de maternidad, y su sustitución por el complemento de brecha de género, trae causa del pronunciamiento del TJUE, Sala Primera, recogido en la Sentencia de 12 de diciembre de 2019, Asunto C-450/2018 (ECLI:EU:C:2019:1075), en interpretación de la Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social, resolviendo una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de lo Social n.º 3 de Girona en la que, con relación al artículo 60 del TRLGSS, declaró que:

<< La Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional, como la controvertida en el litigio principal, que establece el derecho a un complemento de pensión para las mujeres que hayan tenido al menos dos hijos biológicos o adoptados y sean beneficiarias de pensiones contributivas de incapacidad permanente en cualquier régimen del sistema de Seguridad Social nacional, mientras que los hombres que se encuentren en una situación idéntica no tienen derecho a tal complemento de pensión.>>

El TJUE resolvió la cuestión prejudicial planteada y dio la razón al solicitante al considerar que la norma nacional que otorgaba el complemento de pensión únicamente a mujeres con al menos dos hijos y excluía a los hombres en situación comparable constituía una discriminación directa por razón de sexo prohibida por la Directiva 79/7/CEE. Se argumentó que la aportación demográfica era compartida por ambos sexos y que la medida no estaba vinculada específicamente a la protección de la condición biológica de la mujer durante el embarazo o el postparto, ni a la existencia de permisos de maternidad. Por tanto, se estimó que la norma nacional vulneraba el principio de igualdad de trato.

Esta Sentencia fue completada por otra posterior, la STJUE de 14 de septiembre de 2023 (asunto C-113/2022; ECLI:EU:C:2023:665), que resolvió una cuestión prejudicial planteada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en la que el presupuesto de hecho y la cuestión jurídica suscitada, por eventual discriminación directa por razón de sexo, eran semejantes al anterior caso, esto es que el complemento por maternidad previsto en el artículo 60 del TRLGSS únicamente era reconocido legalmente, por razón de aportación demográfica a la Seguridad Social, a favor de las mujeres que cumplieran los requisitos establecidos por la indicada norma, pero no para los hombres. La Sentencia ratificó el criterio establecido en el anterior pronunciamiento y, al mismo tiempo, añadió que:

<< (...) el órgano jurisdiccional nacional, que conoce de una demanda presentada frente a esa resolución denegatoria, debe ordenar a dicha autoridad no solo que conceda al interesado el complemento de pensión solicitado, sino también que le abone una indemnización que permita compensar íntegramente los perjuicios efectivamente sufridos como consecuencia de la discriminación, según las normas nacionales aplicables, incluidas las costas y los honorarios de abogado en que el interesado haya incurrido con ocasión del procedimiento judicial, en caso de que la resolución denegatoria se haya adoptado de conformidad con una práctica administrativa consistente en continuar aplicando la referida norma a pesar de la citada sentencia, obligando así al interesado a hacer valer su derecho al complemento en vía judicial.>>

2. Los pronunciamientos del TJUE determinaron la reforma legal operada por Real Decreto Ley 1/2021, sustituyéndose el complemento de maternidad por aportación demográfica por el complemento de brecha de género, el cual podía ser reconocido a los hombres con determinados requisitos. Sin embargo, también fue apreciada una segunda discriminación en la regulación legal de este complemento en la STJUE de 15 de mayo de 2025 (asuntos acumulados C-623/2023 y C-26/2023; ECLI: EU:C:2025:358), citada en el Auto de admisión de este recurso, en respuesta a las cuestiones prejudiciales planteadas por los órganos de la jurisdicción social española, en este caso y respectivamente, por el Juzgado de lo Social núm. 3 de Pamplona y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid, sobre la interpretación del artículo 60 del TRLGSS, modificado por el Real Decreto Ley 3/2021. En este caso, la Sentencia del Tribunal Europeo declaró que:

<<1) La Directiva 79/7/CEE del Consejo, de 19 de diciembre de 1978, relativa a la aplicación progresiva del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social, en particular sus artículos 4 y 7, apartado 1, letra b ), a la luz del artículo 23 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea , debe interpretarse en el sentido de que se opone a una norma nacional en virtud de la cual, con la finalidad de reducir la brecha de género en las prestaciones de seguridad social debida a la educación de los hijos, se reconoce un complemento de pensión a las mujeres que perciban una pensión contributiva de jubilación y hayan tenido uno o más hijos, mientras que el reconocimiento de este complemento a los hombres que se encuentran en una situación idéntica está sujeto a requisitos adicionales relativos a que sus carreras profesionales se hayan interrumpido o se hayan visto afectadas con ocasión del nacimiento o de la adopción de sus hijos (..)>>.

3. La cuestión que se nos plantea en este recurso hace referencia a la primera de las etapas, esto es, en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2016 al 3 de febrero de 2021, en el caso de que ambos progenitores cumplen los requisitos objetivos y temporales para, simultáneamente, tener derecho al complemento de maternidad. Esta situación no fue objeto de la cuestión prejudicial resuelta por la sentencia del TJUE en 2019, ni el legislador ha optado por regularla.

En la segunda etapa normativa, con vigencia a partir del 4 de febrero de 2021, la prestación se configuró expresamente como única para ambos progenitores, y esta opción legislativa por la unicidad del complemento de brecha de género sí que fue objeto de pronunciamiento en la citada STJUE de 15 de mayo de 2025, que declaró que era la configuración de un complemento único para ambos progenitores no era contraria al derecho comunitario, expresando en el punto 2 del fallo lo siguiente:

<< la Directiva 79/7 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que, en el caso de que se haya denegado una solicitud de complemento de pensión presentada por un padre en virtud de una norma nacional declarada constitutiva de discriminación directa por razón de sexo, a los efectos de esta Directiva, y de que, en consecuencia, deba reconocerse al padre ese complemento con arreglo a los requisitos aplicables a las madres, tal reconocimiento conlleve la supresión del complemento de pensión ya reconocido a la madre, considerando que, a tenor de esa norma, dicho complemento solo puede reconocerse al progenitor que perciba la pensión de jubilación de menor cuantía y tal progenitor es el padre>>.

4. Planteada así la controversia, debemos centrar el examen en el periodo que es objeto de este recurso, esto es, para pensiones devengadas entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021, donde el pronunciamiento del TJUE determinó la incorporación del colectivo de hombres que cumplían los requisitos objetivos y temporales al ámbito de aplicación del complemento de maternidad, sin que el legislador haya regulado específicamente esta situación, a diferencia de lo reglado para el complemento de brecha de género, a partir del 4 de febrero de 2021.

SEXTO.- La jurisprudencia sobre el complemento de maternidad o por aportación demográfica

1. Esta Sala Tercera se ha pronunciado sobre el complemento de maternidad en el régimen de clases pasivas, pero no ha abordado específicamente la cuestión que se nos plantea sobre el carácter unitario del complemento por maternidad en las pensiones de este régimen.

Así, la Sentencia de esta Sala y Sección n.º 1380/2021, de 25 de noviembre ( ECLI:ES:TS:2021:4406), reconoció al recurrente el derecho a percibir el complemento porque no podía serle denegado únicamente por haber sido solicitado por un hombre, sin que se planteara la cuestión del disfrute dual, puesto que la sentencia de instancia se había fundado en el distinto régimen de las pensiones de clases pasivas para no aplicar la sentencia del TJUE de 2019, la cual se había pronunciado sobre el complemento de maternidad en el régimen de Seguridad Social.

La citada sentencia hace un análisis detallado de lo resuelto en la STJUE de 12 de diciembre de 2019, en el que pone de relieve la homogeneidad de los ambos complementos de las pensiones de Seguridad Social y clases pasivas, concluyendo que resulta discriminatorio que se reconozca un derecho a un complemento de pensión por aportación demográfica para las mujeres, con al menos dos hijos, mientras que los hombres que se encuentran en una situación idéntica no tengan derecho a tal complemento.

Posteriormente, la Sentencia de esta Sala y Sección n.º 1000/2024, de 6 de junio (ECLI:ES:TS:2024:3024) aborda el enjuiciamiento desde la específica perspectiva de la retroacción de los efectos del reconocimiento del complemento de maternidad al solicitante y del momento en que éste deba percibirlo, partiendo de la inclusión de los hombres en el ámbito subjetivo del complemento como consecuencia de los pronunciamientos de la justicia europea, y con apoyo en la interpretación de la Sala Cuarta de este Tribunal. En la sentencia se concluye que los efectos deben retrotraerse al momento del hecho causante, al tratarse de una prestación accesoria de la pensión.

En ambas sentencias se expresa que los regímenes jurídicos de la Seguridad Social y de clases pasivas son homogéneos, toda vez que ambos complementos por maternidad tienen la misma naturaleza, finalidad y configuración, según reconocen los legisladores de 2015 y de 2021, que hacen una expresa equiparación y asimilación entre ambos.

2. La jurisprudencia de la Sala Cuarta de este Tribunal Supremo ha abordado específicamente el disfrute dual del complemento de maternidad por aportación demográfica en el régimen de la Seguridad Social en las Sentencias del Pleno de la Sala Cuarta de este Tribunal Supremo de 17 de mayo de 2023 (ECLI:ES:TS:2023:2132) y de 25 de enero de 2024 ( ECLI:ES:TS:2024:643 ), entre otras, que se pronuncian específicamente sobre la compatibilidad de las pensiones de maternidad por aportación demográfica, declarando que el reconocimiento a uno de los progenitores del derecho a percibir el complemento de maternidad por aportación demográfica no debe impedir que el otro progenitor también lo perciba si reúne los requisitos legales.

En estas Sentencias se realiza una interpretación del artículo 60 del TRLGSS, en el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021, expresando que no puede aceptarse la restricción del beneficio a un solo progenitor sin que exista habilitación normativa para la contemplación igualitaria de la prestación, añadiendo que el carácter discriminatorio de la previsión arrastra a la posibilidad de que cualquier sujeto que cumpla los requisitos acceda a la prestación, de modo que el complemento de maternidad por aportación demográfica en este periodo, puede ser obtenido por mujeres u hombres que cumplan los requisitos, sin tomar en consideración la circunstancia de que el otro progenitor también tenga o pueda tener derecho a su percepción.

3. Por tanto, esta Sala no se ha pronunciado hasta el momento sobre la cuestión de interés casacional suscitada por el Auto de admisión, como es la de determinar si el repetido "complemento por maternidad en las pensiones del régimen de clases pasivas del Estado" puede ser reconocido y disfrutado por ambos progenitores de manera simultánea y, en su caso, con qué alcance.

Como se recoge en la sentencia de instancia y se alega por la Administración, sí se han dictado providencias de inadmisión en recursos de casación contra sentencias de la misma Sala de Madrid en resoluciones denegatorias del complemento de maternidad solicitado. Sin embargo, ello no tiene incidencia en la respuesta a la cuestión de interés casacional aquí planteada, puesto que, al margen de que la doctrina casacional se fija por la Sección de enjuiciamiento, las providencias de inadmisión del recurso de casación son de naturaleza procesal, tal como se recoge en el artículo 90.4 de la Ley de esta Jurisdicción, que responden al incumplimiento de los requisitos establecidos para la preparación del recurso de casación, de modo que la identidad de la cuestión de fondo no implica necesariamente la admisión del recurso de casación, puesto que ello depende en cada caso del cumplimiento de los requisitos procesales del escrito de preparación, singularmente de la fundamentación de la infracción denunciada y del interés casacional objetivo.

En este marco normativo e interpretativo, debemos ahora examinar la cuestión de interés casacional sobre el carácter unitario del complemento de maternidad.

SÉPTIMO.- Juicio de la Sala. Respuesta a la cuestión de interés casacional.

1. El complemento de maternidad de la pensión de clases pasivas se configuró por el legislador como un complemento individual dirigido a un determinado colectivo de madres que: (i) desde el punto de vista temporal, hubieran causado derecho a pensión contributiva a partir del 1 de enero de 2016, de modo que no lo percibían las madres que causaron derecho a una pensión contributiva antes del 1 de enero de 2016; (ii) desde el punto de vista de la aportación demográfica, debían tener dos ó más hijos, por lo que no lo percibían las madres que solo tuvieran un hijo; y (iii) desde el punto de vista económico, la pensión no debía alcanzar el importe máximo, de modo que no lo percibían las madres cuya pensión no alcanzase el importe máximo establecido anualmente para las pensiones públicas.

Esta configuración legal del ámbito subjetivo del complemento de maternidad, realizada en el ejercicio del amplio margen de libertad de que dispone el legislador en relación con la regulación de las prestaciones sociales, con fundamento constitucional en el art. 41 de la CE, estaba sujeta a los límites derivados del necesario respeto de los principios constitucionales de igualdad y no discriminación, los cuales fueron vulnerados, según resulta de la interpretación del Derecho de la Unión realizada en la referida STJUE de 12 de diciembre de 2019, por la existencia de un elemento de discriminación que afecta a un colectivo en la delimitación del ámbito subjetivo, lo que determina que los hombres deban estar incluidos en su ámbito de aplicación en condiciones de igualdad con las mujeres.

Al haberse configurado inicialmente un complemento individual, universal para todas las madres o mujeres que cumplieran los requisitos objetivos y temporales, la aplicación del complemento en condiciones de igualdad supone en principio que los padres perciban individualmente dicho complemento si cumplen dichos requisitos legales. En este punto, la citada sentencia del TJUE declaró que se opone al Derecho de la Unión que los hombres que están en situación idéntica a las mujeres no tengan derecho al complemento de maternidad, por constituir una discriminación, la cual se mantiene "de facto" con una interpretación como la sostenida en la resolución administrativa aquí impugnada, puesto que la denegación se funda exclusivamente en que la madre está ya percibiendo el complemento, esto es, se deniega el complemento por razón de género.

2. La representación procesal de la Administración sostiene que el complemento se configuró de forma unitaria, pero lo cierto es que la configuración inicial del complemento en la Ley 48/2015 fue individual, para uno solo de los progenitores, pero no unitaria, por cuanto que el legislador no se planteó en ningún momento que entraran en su ámbito de aplicación los dos progenitores. En consecuencia, el pronunciamiento de la justicia europea determina que entren en el ámbito de aplicación los progenitores que resultaban discriminados en la norma legal por razón de género.

Una vez dictado el pronunciamiento de la justicia europea, la amplia libertad de configuración del legislador podía haber determinado que optara por una modificación normativa que diera respuesta a la ampliación del ámbito subjetivo que deriva de la inclusión del colectivo discriminado. En este punto, como se ha expresado en el fundamento cuarto, el legislador optó por configurar un nuevo complemento de brecha de género, único para ambos progenitores, sin que realizara modificación alguna sobre el complemento de maternidad o por aportación demográfica, cuando ambos progenitores causaron derecho al mismo en la primera etapa normativa comprendida entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021.

En estas condiciones, habiéndose configurado legalmente el complemento de maternidad como un complemento individual, la inclusión del colectivo discriminado por razón de sexo determina que los hombres adquieran el derecho al complemento en las mismas condiciones, puesto que la configuración legal inicial de las personas beneficiarias debe ajustarse al respeto de los principios constitucionales y, por ende, a las exigencias del principio de igualdad y no discriminación, lo que implica la inclusión de los hombres en el ámbito subjetivo de aplicación.

3. Desde otra perspectiva, y en la hipótesis de que se admitiera el criterio de la incompatibilidad del disfrute dual del complemento, sostenido en la sentencia recurrida, nos llevaría a dos soluciones aplicativas: (i) la percepción del complemento solo por la madre, o, en su caso, por quien primero lo obtuviera; o (ii) la aplicación de criterios de prelación o distribución, no establecidos legalmente, lo cual incluso podría determinar que la madre que ya tenía reconocido el complemento de maternidad pudiera verse afectada por percibirlo, en todo o en parte, el otro progenitor.

En ambos casos se produciría una configuración del complemento de la pensión en el plano aplicativo, sin soporte legal y con posible incidencia en derechos ya reconocidos. Como se ha expuesto en el fundamento cuarto de esta sentencia, el legislador ha regulado un nuevo complemento de brecha de género único para ambos progenitores, y ha establecido la incidencia de este nuevo complemento respecto del complemento de maternidad reconocido a uno de los progenitores en la disposición transitoria decimocuarta del TRLCPE, de modo que el nuevo complemento se alimenta en su cuantía del de maternidad que venía percibiendo el otro progenitor o persona asimilada, de forma que éste se ve minorado en su cuantía a partir de que surge un nuevo beneficiario.

La configuración legal del complemento de brecha de género único para ambos progenitores ha sido avalada por la citada Sentencia del TJUE de 15 de mayo de 2025, que establece que esta opción legislativa no es contraria al Derecho de la Unión. Sin embargo, en el caso del complemento de maternidad, la única opción legislativa materializada ha sido la de establecer un régimen transitorio cuando el otro progenitor causa derecho al complemento de brecha de género, sin que alcance al supuesto de dualidad de complementos de maternidad aquí examinado.

Es evidente que el legislador ha querido solventar, en el caso del régimen transitorio, la incidencia de los derechos ya reconocidos bajo el régimen anterior con el nuevo, acudiendo a una regla de minoración cuantitativa del derecho prestacional anterior, lo cual queda justificado ante la nueva ordenación o redefinición de la prestación. Por el contrario, el legislador no ha incorporado ninguna previsión sobre la incidencia sobre los derechos ya reconocidos al progenitor beneficiario en el caso de que el otro progenitor tenga derecho al complemento de maternidad, de modo que la única alternativa válida es la de reconocer el derecho al otro progenitor, cuando ambos tienen derecho al complemento.

Esta solución interpretativa es coincidente con la que ha venido sosteniendo la Sala Cuarta de este Tribunal Supremo sobre el disfrute dual del complemento de maternidad por aportación demográfica del régimen de Seguridad Social, puesto que el carácter discriminatorio de la configuración legal inicial determina el derecho de los sujetos discriminados, que cumplan los requisitos objetivos y temporales, para el acceso al complemento de maternidad.

4. A partir de las consideraciones hasta ahora realizadas, estamos ya en condiciones de responder a la cuestión de interés casacional planteada en el auto de admisión, declarando que el complemento por maternidad, regulado por la disposición adicional decimoctava del Real Decreto legislativo 670/1987, de 30 de abril, por el que se aprobó el Texto Refundido de la Ley de Clases Pasivas del Estado, en su texto introducido por la Ley 48/2015, de 29 de octubre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2016, con vigencia entre el 1 de enero de 2016 y el 3 de febrero de 2021, para las pensiones a que se refiere el apartado 1º de aquella disposición, puede ser disfrutado por ambos progenitores de manera simultánea, cuando se cumplan los requisitos establecidos en aquella disposición adicional.

OCTAVO.- Decisión del recurso

En aplicación de la doctrina casacional expresada, debemos estimar el recurso de casación interpuesto, anulando la sentencia recurrida, y reconociendo el derecho del actor a la percepción del complemento reclamado con efectos desde la fecha de su jubilación, el día 7 de enero de 2017.

La resolución administrativa impugnada deniega el complemento al actor porque ya fue reconocido a la madre, sin analizar ninguna otra circunstancia, por lo que se está incurriendo en una discriminación por razón de sexo. Debe considerarse que la sentencia del TJUE se dicta en la parte final del periodo de vigencia del complemento de maternidad, cuando ya había sido reconocido a muchas madres, por lo que este criterio aplicativo sigue excluyendo a gran parte del colectivo de hombres.

De conformidad con lo establecido en el artículo 93.1 de la Ley de esta Jurisdicción procede resolver las cuestiones deducidas en el proceso, dentro de los límites establecidos por las pretensiones de las partes y con aplicación de la doctrina casacional establecida, de lo que resulta la estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto, declarando la nulidad de la resolución administrativa recurrida, con reconocimiento del derecho del demandante al complemento de la pensión reclamado en el porcentaje del 10% con los efectos retroactivos desde el día 7 de enero de 2017, e intereses legales correspondientes, a contar desde la fecha de la solicitud del recurrente en vía administrativa el día 17 de junio de 2022.

NOVENO.- Costas procesales

1. Con arreglo al artículo 93.4 de la Ley Jurisdiccional, en el recurso de casación cada parte soportará sus propias costas.

2. En cuanto a las costas de la instancia, de conformidad a lo establecido en el artículo 139.1 de la Ley de esta Jurisdicción, procede su imposición a la Administración demandada, considerando que la parte actora se ha visto obligada a hacer valer su derecho al complemento en vía judicial. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 4 del citado artículo 139, atendida las circunstancias concurrentes, la Sala entiende que procede limitar las costas a la cantidad de 2.000 euros por todos los conceptos.