Sentencia Contencioso-Administrativo 388/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Primera, Rec. 30/2025 de 26 de marzo del 2026

PRIMERO.-Como antecedentes relevantes para la resolución de la presente demanda de error judicial hay que tener en cuenta los que se recogen a continuación.

1. Instada reclamación de responsabilidad patrimonial ante el Ayuntamiento de de Vera, se desestima, frente a lo cual, la parte que ahora ejerce la acción judicial para el reconocimiento del error interpuso recurso contencioso-administrativo, que desestimó la sentencia nº. 226/2025, de 21 de marzo, dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº. 1 de Almería, en el procedimiento abreviado nº. 76/2024.

2. La Sala de instancia, en esencia, fundamenta su decisión en que no se ha probado la existencia de una relación causal entre el siniestro y el funcionamiento normal o anormal del servicio público en cuestión.

3. El 25 de junio de 2025, doña Alicia presenta escrito, suplicando a esta Sala que tenga por iniciado el proceso de declaración de error judicial de la sentencia antes referida y, previa la tramitación correspondiente, dicte sentencia estimando la demanda y declarando que la citada resolución ha incurrido en error judicial en base a lo expuesto en el cuerpo de la demanda.

4. El informe del Juzgado de 24 de febrero de 2025, en síntesis, señala que la actora no ha cumplido con la carga de probar el extremo relativo al hecho mismo del siniestro, del que inferir la relación causal con el funcionamiento normal o anormal del servicio público en cuestión.

SEGUNDO.-El escrito que inicia el presente procedimiento, tras la exposición de sus argumentos, concluye, en esencia, que se han acreditado unas lesiones por la caída mientras bajaba las escaleras con un atril de madera situado en el primer escalón de las escaleras de un edificio municipal, así como que resulta ilógico e irracional que la juzgadora considere que la presencia de la actora en el Ayuntamiento bajando las escaleras del edificio municipal le ha causado unos daños con los que debe pechar por no disponer de cita previa, defendiendo que de los propios términos del expediente administrativo y de la posición jurídica del Ayuntamiento resulta patente que la caída no resulta discutida, por lo que existe un error en la sentencia cuando afirma que no queda probado el siniestro.

TERCERO.-Por su parte, la representación legal del Ayuntamiento de Vera recuerda nuestra doctrina sobre el error judicial, sosteniendo, en síntesis, que la resolución de instancia no ha sido dictada con desacierto ni arbitrariedad, y que cabe desestimar el presente recurso porque todo su planteamiento se funda, esencialmente, en una crítica a la valoración de la prueba que ha realizado el Juzgado de instancia.

CUARTO.-El Abogado del Estado en la contestación, así como el informe del Ministerio Fiscal, exponen la doctrina de esta Sala sobre el error judicial, considerando que procede la inadmisibilidad de la demanda de error judicial, fundada en la falta de agotamiento previo de las vías de impugnación, ya que no se formuló incidente excepcional de nulidad de actuaciones. También se opone a la estimación de la demanda por motivos de fondo.

QUINTO.-Mediante providencia de esta Sección de 12 de marzo de 2026, se designó ponente al Excmo. Sr. don Pablo María Lucas Murillo de la Cueva, y se señaló para la votación y fallo la audiencia del día 25 de marzo siguiente, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.

Fundamentos

Fallo