Sentencia Contencioso-Administrativo 155/2023 Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 450/2020 de 20 de junio del 2023

PRIMERO.- Por la representación procesal de D.ª Remedios Y D. Carlos Francisco se interpuso en fecha 3-9-2020, recurso contencioso-administrativo contra la resolución desestimatoria por silencio administrativo de la reclamación por responsabilidad patrimonial de la Administración, contra la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural y contra la Empresa Pública de Gestión Ambiental de Castilla La Mancha, S.A. (GEACAM S.A.), como consecuencia del fallecimiento de Don Ángel Jesús el 31 de marzo de 2018 en el Parque Natural de los DIRECCION000; reclamación presentada el 22-3-2019.

Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurídicos que estimó aplicables, terminó solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el suplico de la misma. Dice:

1-Obra en el expediente una propuesta de resolución en la que la JCCM proponte la inadmisión de la reclamación por " carecer esta Consejería de competencia para la tramitación y resolución de la acción de responsabilidad patrimonial entablada, así como de legitimación pasiva para soportar la pretensión de los reclamantes», así como «remitir el expediente de responsabilidad patrimonial NUM002 a la Empresa pública Gestión Ambiental de Castilla-La Mancha, S.A., por entender que esta Consejería de Desarrollo Sostenible carece de competencia para tramitar el presente procedimiento, con notificación de esta circunstancia a la parte interesada, y dejando copia de la documentación obrante del referido expediente en estas Dependencia ".

Esta propuesta no se notificó a los peticionarios; no obstante, entiende que no se da esta falta de legitimación pasiva en virtud de lo establecido en la ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público.

La gestión del Parque Natural se lleva a cabo por GEACAM mediante una encomienda recibida de la Administración competente. La encomienda de gestión, tal como se desprende de su caracterización establecida en el artículo 11 de la ley 40/2015, no supone cesión de la titularidad de la competencia ni de los elementos sustantivos de su ejercicio, aunque, como la delegación de competencias, la delegación de firma y la suplencia, sí que produce, de facto, una alteración de los elementos determinantes de su ejercicio. En efecto, la Administración encomendante retiene la titularidad e, incluso, el ejercicio en el plano jurídico formal, de ahí que la encomienda no altere la imputación de la actividad desarrollada, y esta deba considerarse actividad del órgano encomendante. De facto, lo único que se produce es una «sustitución de los agentes o del titular del órgano».

En el procedimiento penal tramitado, DP nº 38/2018, se dirigió oficio a la Consejería Competente a fin de que se informara acerca de quién era el responsable de la gestión del Parque Natural de DIRECCION000 en lo relativo al mantenimiento, revisión e inspección, cuya contestación se acompaña a la presente demanda.

En dicha contestación, con invocación de lo dispuesto en la ley 9/1999. de 26 de mayo, de Conservación de la Naturaleza y en la ley 3/2005 de 5 de mayo, de Declaración del Parque Natural de los Calares del Mundo y de la Sima, la propia Consejería reconoce su competencia en la administración y gestión del Parque Natural, así como la condición de funcionario público de su Director-conservador, Don Manuel.

Por todo ello, y porque la gestión se entiende realizada por la propia Administración titular de la competencia, la legitimación pasiva lo es tanto de esa misma Administración como de la entidad encomendada, responsable igualmente a tenor de lo dispuesto en el artículo 35 de la ley 40/2015.

A mayor abundamiento, el artículo 106.2 de la CE de 27 de diciembre de 1978, regulador de la responsabilidad patrimonial, configura el elemento subjetivo desde la perspectiva del titular del derecho a la indemnización ("los particulares"). Por otro lado, el otro elemento esencial para constituir la relación jurídica y que se desprende de este artículo, aunque no aparezca expresamente, es el término "servicio público". La conclusión de la que partimos de este precepto de la norma suprema es que el concepto de Administración Pública se encuentra vinculado a la titularidad o prestación de un servicio público.

Existiría responsabilidad concurrente y solidaria de GEACAM al amparo del art. 33 en relación con el art. 35 de la ley 40/2015; aunque sea una entidad de derecho privado, lo cierto es que está ejerciendo competencias administrativas que le corresponden a la Consejería y, por ello, ambas entidades serían responsables solidariamente de los daños causados a los reclamantes.

2-Concurren los presupuestos para apreciar la responsabilidad patrimonial de la Administración.

Tal y como se expone en el Informe de Inspección Técnico-ocular realizado por la Guardia Civil (folios 9 a 28 del Expediente administrativo), la barandilla que se desprende y que provoca la caída de la víctima, estaba afectada por la humedad y en mal estado, aunque ese mal estado no podía apreciarse a simple vista. Eso, unido a no que había ningún cartel de aviso de peligro (que sí existían en otros emplazamientos) hizo posible que una persona pudiera llegar a apoyarse en esa barandilla con la confianza de que nada podía pasar. No estamos hablando de actos fuera de lo común ni de riesgo extremo, simplemente de un acto tan lógico y normal como apoyarse para hacer un breve descanso en la ascensión.

La circunstancia del deterioro de la barandilla donde se produjo el accidente fue reconocida por D. Manuel en su declaración ante el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Alcaraz evacuada en fecha 18 de septiembre de 2018.

De los perjuicios causados es responsable tanto la Administración en cuanto titular del paraje donde sucedió el accidente y responsable de su mantenimiento y cuidado, como la entidad a la que se ha encomendado la gestión de ese mantenimiento y cuidado.

Es indubitable que se ha producido un daño y que este es antijurídico. También que existe vínculo entre el daño y la actuación administrativa y de la entidad encomendada, en tanto que encargadas ambas de la conservación y mantenimiento del lugar donde se produce el accidente, porque la Administración tiene el deber ineludible de mantener los parques naturales abiertos al público en condiciones tales que la seguridad de quienes los visiten esté normalmente garantizada, ya sea mediante su propia actuación, ya sea mediante la actuación de un tercero.

3-En orden a la cuantificación de la indemnización, toma como orientativo el baremo establecido para el seguro obligatorio del automóvil, previstos en la Ley 35/2015, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, cuyas cuantías fueron actualizadas a 2018 (fecha del accidente) por la Resolución de 25 de julio de 2018, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones; y así, corresponderían las siguientes indemnizaciones:

- A Doña Remedios, con 26 años en la fecha del accidente, la cantidad de 74.484,57 €.

- A Don Carlos Francisco, con 29 años, la cantidad de 69.301,22 €.

En ambos casos, será necesario actualizar las cuantías a la fecha en que se ponga fin al procedimiento e incrementarlas con los intereses de demora que legalmente deban calcularse.

SEGUNDO.- Contestada la demanda por la JCCM, demandada, tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso. Dice:

1-Se remite a los antecedentes de hecho que se contienen en la resolución objeto de revisión jurisdiccional y también los referidos en la propuesta de resolución emitida en fecha 4 de marzo de 2020 (folios 69 a 71) por la instructora del expediente de responsabilidad patrimonial nº NUM002, instruido ante la Secretaria General de la Consejería de Desarrollo Sostenible, que en ese momento asumía las competencias en materia de medio ambiente.

Propuesta en la se motivaba un pronunciamiento de desestimación de la reclamación instada por los ahora demandantes ante la falta de competencia y con ello de legitimación pasiva de la Consejería para asumir la acción de responsabilidad patrimonial instada por los hijos de D. Ángel Jesús, en los términos que así había informado el Gabinete Jurídico de la Junta. Esa propuesta fue asumida por la Sra. Secretaria General de la Consejería de Desarrollo Sostenible que, en fecha 17 de septiembre de 2020, acordó remitir todo lo actuado a GEACAM, S.A. para que tramitara el pertinente expediente de responsabilidad patrimonial. A fecha de hoy esta parte no tiene constancia de que por parte de GEACAM, S.A. se haya impugnado ante este Jurisdicción esa resolución administrativa que residenciaba la posible responsabilidad patrimonial en esa empresa pública.

GEACAM, S.A., como medio propio de la Administración autonómica, venía asimiento la gestión de determinadas funciones dentro de los espacios naturales protegidos de esta Comunidad Autónoma, entre los que se encontraba el Parque Natural DIRECCION000, donde se produjo el lamentable y desafortunado fallecimiento de D. Ángel Jesús el día 31 de marzo de 2018.

2-Respecto a las circunstancias en las que se produjo ese lamentable accidente tampoco cabe mayor discusión, pues los hechos quedaron documentados con todo detalle y rigor en el atestado nº NUM000 (puesto de la guardia civil de DIRECCION001) e informe técnico emitido por agentes de la Guardia Civil adscritos a la Comandancia de Albacete (folios 25 a 44), en el que consta un amplio reportaje fotográfico en el que, de forma gráfica con notas explicativas a pie de cada fotografía, se describe con todo detalle las circunstancias y causas del mortal accidente (folios 31 a 43).

3-Parece evidente que el daño reclamado está acreditado por los actores, que tienen suficiente legitimación activa para reclamar ante el fallecimiento de su padre dentro de un espacio natural protegido de esta Comunidad Autónoma. La relación causal también parece innegable pues la desafortunada caída del Sr. Ángel Jesús se produjo tras haber fallado un elemento instalado en ese paraje natural, que en apariencia no mostraba indicio alguno de que estuviera en el estado de conservación.

4-Es por ello que, sin perjuicio de que la aplicación del principio de indemnidad - que rige en el instituto de la responsabilidad patrimonial de la administración - debería conducir a que los actores tuvieran derecho a ver resarcido el daño moral sufrido ante el trágico, repentino e inesperado fallecimiento de su padre, del que deberían responder GEACAM, S.A. y su aseguradora, que a su vez también era la asegurada de la Junta en el momento del accidente, por la Sala se debería valorar una posible ponderación en la cuantía reclamada.

Ello debería ser así porque en el lamentable accidente intervino como causa concurrente la propia actuación del fallecido, que tuvo que apoyarse con su espalda en la barandilla de madera (palo superior de pino cilíndrico tratado de 12 centímetros de diámetro) con la suficiente presión corporal para hacer que esta cediera y se desprendiera del poste vertical, anclado al suelo con obra fija de hormigón, todo ello parece ser tras adoptar la postura para hacerse a sí mismo una fotografía (selfi) con el fondo del paisaje del Parque en ese lugar en el que existía un considerable riesgo de caída por el desnivel de más de 20 metros. En este sentido en el informe de la policía judicial (folio 29, párrafo 6º, del expediente administrativo) se aprecia por los agentes actuantes que la causa del accidente se deba a "... el estado detectado del citado poste, en unión del excesivo peso que presentaba el cuerpo del fallecido...

También alude al contenido del o Auto de archivo provisional, de 13 de agosto de 2019, dictado por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 1 de Alcaraz (folios 63 a 67) es acertada, en cuanto valora que, en este tipo de espacios naturales protegidos, agrestes por naturaleza, los visitantes asumen determinados riegos que son de difícil o imposible control.

TERCERO.- Contestada la demanda por GEACAM, S.A., tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso. Dice:

1-Debemos partir, con objeto de delimitar posibles responsabilidades, de la titularidad del espacio en el que sucedieron los hechos y en base a ello, determinar la competencia administrativa para la gestión del mismo.

La Ley 3/2005, de 5 de mayo, de declaración del parque Natural DIRECCION000, establece en el art. 5.1:

"La administración y gestión del Parque Natural corresponderá a la Consejería competente en Medio Ambiente, que dispondrá los créditos precisos, de entre los que le sean asignados en los Presupuestos Generales de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, para atender su funcionamiento y las actuaciones de conservación, restauración y fomento que le sean propias."

Y el art. 6:

"Director-Conservador.

La responsabilidad de la aplicación de los instrumentos de planificación, del presupuesto, de la administración y coordinación de las actividades del Parque Natural, y de la dirección de la actividad del personal adscrito al mismo recaerá sobre su Director-Conservador".

En aquellas fechas, por aplicación del Decreto 51/2017, de 9 de agosto, por el que se establecía (en el momento de los hechos) la estructura de la Administración Regional, la competencia para la administración y gestión del Parque Natural correspondería a la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural; tras el Decreto 56/2019, de 7 de julio, se atribuye la competencia de gestión del Parque Natural a la Consejería de Desarrollo Sostenible, en virtud del Decreto 276/2019, de 17 de diciembre, por el que se modifica el Decreto 87/2019, de 16 de julio.

GEACAM, S.A., es una empresa pública creada por Ley 1/2006, de 23 de marzo.

Con fecha 27 de marzo de 2017 se vino a suscribir, entre la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha y GEACAM, S.A., el denominado "Acuerdo, para la encomienda de gestión del servicio de aparcamiento, regulación de acceso y visitas guiadas e interpretadas a los parques zoológicos y a los espacios naturales protegidos (ENP), dependientes de la dirección general de política forestal y espacios naturales. EXPTE: NUM001".

En su artículo octavo delimitó como "facultativo director de la encomienda a don Arturo".

Y en el artículo décimo de la encomienda de gestión se refiere:

"La encomienda de gestión no supone cesión de titularidad de la competencia, ni de los elementos sustantivos de su ejercicio, siendo responsabilidad del órgano o Entidad encomendante dictar cuantos actos o resoluciones de carácter jurídico den soporte o en los que se integre la concreta actividad material objeto de encomienda. No podrá implicar, en ningún caso, la atribución de funciones o potestades públicas"

El Pliego de Prescripciones Técnicas de la misma, concretamente en su capítulo primero, vemos claramente la delimitación de funciones y responsabilidades de GEACAM, S.A. en el ámbito de dicho acuerdo.

De ellas se desprende que el servicio que han de prestar el personal contratado por GEACAM, S.A. lo será para ATENDER A LOS VEHÍCULOS QUE ACCEDEN AL APARCAMIENTO, es más, como puede observarse, la "partida para mantenimiento y conservación de las instalaciones" se refiere únicamente respecto del objeto de la encomienda, es decir, de las instalaciones afectas al servicio de aparcamiento, regulación y control de acceso al Parque Natural.

Con todo lo anterior, puesto en relación con los hechos sucedidos y atendiendo al lugar donde se produjo el accidente (concretamente el segundo mirador del denominado "hueco de los Chorros"), es palpable que el lugar donde se produjo el accidente no se encuentra dentro de las competencias de gestión y conservación relativas al denominado "mantenimiento y conservación de las instalaciones", pues éstas, como decimos, son aquellas destinadas al SERVICIO DE APARCAMIENTO.

Por ello, cualquier reclamación de responsabilidad sobre esta competencia, correspondería a la Consejería de Desarrollo Sostenible y solidariamente a la aseguradora de esta, concretamente ALLIANZ, debiendo por ello responder ella.

CUARTO.- Contestada la demandada por ALLIANZ CIA. DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A., tras relatar a su vez los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso. Dice:

1-Cierto que el día 31 de marzo de 2018, en el Parque Natural de DIRECCION000, se produjo el desgraciado fallecimiento de don Ángel Jesús - padre de los demandantes - al precipitarse al vacío desde una altura de unos 15 o 20 metros desde el segundo mirador existente en el hueco de los Chorros, produciéndose la fractura de la barandilla que allí existía.

Como consecuencia de los indicados hechos se tramitaron las Diligencias Previas Proc. Abreviado número 38/2018 en el Juzgado de Instrucción número 1 de Alcaraz, que finalizaron por Auto de fecha 13 de agosto de 2019, por el que se decretaba el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones; del citado Auto destaca:

" Asimismo, y tal como se muestra en la documentación obrante en autos, las barandillas (y demás elementos del espacio natural) cuentan con un mantenimiento, cuidado y observación periódica, cuya finalidad es mantener en condiciones óptimas todos los elementos del parque, incluidas las barandillas. Es cierto que no se ha realizado un mantenimiento o cuidado diario o semanal, pero ello sería absolutamente imposible y contrario a toda lógica, dada la abundancia de elementos existentes en el parque, cuyo control diario supondría un gasto económico y temporal que impediría la realización de cualquier otra actividad.

De igual modo, la visita a este tipo de espacios naturales supone la asunción de una serie de riesgos por el particular que decide visitarlos, por cuanto, se encuentran cubiertos de humedad, en plena naturaleza, al aire libre, con condiciones meteorológicas adversas que afectan a todos sus elementos, siendo ese, precisamente, el encanto de tales espacios, y que el particular conoce y asume al ir a visitarlos y contemplar su belleza. Precisamente, si se cambiaran todos esos elementos por unos nuevos y absolutamente modernos, dejaría de ser espacio natural y perdería todo el encanto que promueve su atractivo.

Pero además de los anterior, el espacio natural cuenta con numerosos carteles, a la vista de los visitantes, que alertan del peligro de las zonas delicadas, tales como precipicios, barandillas o zonas propensas a caídas debiendo los visitantes optar por un especial cuidado para evitar accidentes.

Conforme a lo expuesto, es claro que no existe una imprudencia grave por parte de los órganos implicados, ya que el peligro estaba advertido y que el mantenimiento era adecuado y proporcional a las características del espacio, siendo tal peligro conocido y asumido por los visitantes, quien aceptan tal situación como un riesgo de la vida no pudiendo ser imputado el fatal accidente del Sr. Ángel Jesús, a una conducta dolosa o imprudente de los órganos encargados del espacio natural ( Por todas Sentencia del Tribunal Supremo nº 341/2006 de 30 de marzo 2006 y nº 149/2007, de 22 de febrero 2007 "

En este sentido, acompaña como documento número DOS, la información que se les facilita a los visitantes y que se encuentra en el parque, en el que se establece, como es de sentido común, atendiendo a la configuración de las barandillas " Las barandillas son elementos de delimitación y no de seguridad" "Prohibido empujar y apoyarse con fuerza ".

Lo que no puedo prever la Administración, ni se puede exigir que lo hiciera, es que una persona obesa, como era el fallecido apoyara todo su peso y los brazos sobre una barandilla de madera, situada al borde un precipicio, con una caída de más de 15 metros, pues esa actitud y comportamiento supone un desprecio absoluto a cualquier norma de cuidado y precaución.

En definitiva, niega que el desgraciado accidente se produjera por las causas y motivos que se exponen en la demanda, al no aceptar que la caída fuera debida a la falta de diligencia de las entidades demandadas, sino atribuible al fallecido; el desgraciado accidente se debió a culpa exclusiva de la víctima.

De no apreciarse así, debería estimarse al menos, una concurrencia de culpas, que habría de conllevar una minoración de las indemnizaciones que pudieran corresponder a los perjudicados.

2-Discrepa en la cuantía indemnizatoria solicitada. Aplicando correctamente el criterio en el que se fundamenta la reclamación, resulta una indemnización de 51.334,42 €, para cada uno de los demandantes, atendiendo a la fecha de ocurrencia de los hechos, la edad del fallecido y las circunstancias personales del mismo y de los perjudicados.

QUINTO.- Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 7 de junio de 2023 a las 10,30 horas, en que tuvo lugar.