Sentencia Contencioso-Administrativo 2052/2023 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 263/2023 de 01 de junio del 2023

PRIMERO.- Resolución impugnada, pretensiones y argumentos de las partes.

I/ Es objeto del presente recurso de apelación el auto Nº 317/2022, de 21 de octubre, del Juzgado de lo Contencioso Nº 12 de Barcelona, por el que se archiva el recurso contencioso del recurrente, que solicitaba fuera tramitado por los cauces del procedimiento abreviado, y dirigido contra el decreto de la Junta de Gobierno de Sentmenat de 8 de julio de 2021, que desestima la reclamación patrimonial efectuada por la recurrente.

El auto consideraba que tras la diligencia de ordenación correspondiente de la Letrada de la Administración de Justicia, que otorgaba un plazo de 5 días para subsanar la falta de aportación de índice y copia ( arts. 273.4 y 275 de la LEC), la actora no había subsanado el defecto advertido, por lo que procedía declarar el archivo de las actuaciones sin más trámite.

II/ Pretende el recurrente que la Sala estime el recurso de apelación, revocando el auto apelado, y "declarando que procede la continuación de la sustanciación del mencionado recurso contencioso-administrativo (...), y reanudando el trámite procesal en el momento en que quedó interrumpido conforme establece el artículo 118 ( sic) de la LJCA ."

La apelación sostiene que el archivo es improcedente, dado que la presentación de copias, aunque realizada en un Juzgado erróneo, fue temporánea, y se debió a un error en la identificación del "aplicativo eJusticia"; considera, con cita del ATS 13/2022 de 21 de junio de 2022, que no ha existido negligencia o desinterés, y que el defecto es subsanable y no debe provocar una consecuencia tan drástica, en virtud del principio de proporcionalidad: todo lo anterior debería conducir, según la apelante, a la calificación del error como excusable y a la tenencia del mismo como subsanado.

III/ No hay alegaciones del Ayuntamiento de Sentmenat (véase el antecedente de hecho tercero).

Se hace notar que esta resolución adopta la forma de sentencia ( art. 85.9 LJCA) no obstante el tenor del artículo 245 de la LOPJ, siguiendo la corriente dominante en el orden contencioso (sin embargo, véase el mencionado art. 245 de la LOPJ, así como la definición de sentencia que incluye; además, resulta imposible no hacer mención del art. 206.1.3ª de la LEC y sus términos, en relación con el art. 4 de la misma Ley).

SEGUNDO.- Artículo 11.3 de la LOPJ . Artículo 231 de la LEC . Presentación de escritos en la LEC; arts. 273 y 276 . Artículo 45 de la LJCA .

Establece el artículo 11.3 de la LOPJ lo siguiente:

"Los Juzgados y Tribunales, de conformidad con el principio de tutela efectiva consagrado en el artículo 24 de la Constitución, deberán resolver siempre sobre las pretensiones que se les formulen, y solo podrán desestimarlas por motivos formales cuando el defecto fuese insubsanable o no se subsanare por el procedimiento establecido en las leyes."

Por otro lado, según el artículo 231 de la LEC,

"El Tribunal y el Letrado de la Administración de Justicia cuidarán de que puedan ser subsanados los defectos en que incurran los actos procesales de las partes".

Además, según el artículo 273.4 de la LEC,

"Los escritos y documentos presentados por vía telemática o electrónica indicarán el tipo y número de expediente y año al que se refieren e irán debidamente foliados mediante un índice electrónico que permita su debida localización y consulta. La presentación se realizará empleando firma electrónica reconocida y se adaptará a lo establecido en la Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia.

Únicamente de los escritos y documentos que se presenten vía telemática o electrónica que den lugar al primer emplazamiento, citación o requerimiento del demandado o ejecutado, se deberá aportar en soporte papel, en los tres días siguientes, tantas copias literales cuantas sean las otras partes."

Y los artículos 274 y 275 sientan que

"Cuando las partes no actúen representadas por procurador, firmarán las copias de los escritos y documentos que presenten, respondiendo de su exactitud, y dichas copias se entregarán por el Letrado de la Administración de Justicia a la parte o partes contrarias.

Si la presentación se realizara por medios telemáticos por estar obligados o haber optado por ello, siempre que cumplan los presupuestos y requisitos exigidos, el traslado de las copias a las demás partes se realizará por la oficina judicial por el medio que proceda."

"Artículo 275. Efectos de la no presentación de copias.

En los casos a que se refiere el artículo anterior, la omisión de la presentación de copias de los escritos y documentos no será motivo para dejar de admitir unos y otros.

Dicha omisión se hará notar por el Letrado de la Administración de Justicia a la parte, que habrá de subsanarla en el plazo de cinco días. Cuando la omisión no se remediare dentro de dicho plazo, el Letrado de la Administración de Justicia expedirá las copias de los escritos y documentos a costa de la parte que hubiese dejado de presentarlas, salvo que se trate de los escritos de demanda o contestación, o de los documentos que deban acompañarles, en cuyo caso se tendrán aquéllos por no presentados o éstos por no aportados, a todos los efectos."

Finalmente, el artículo 45.1 y 3 de la LJCA dispone lo que a continuación se transcribe:

"1. El recurso contencioso-administrativo se iniciará por un escrito reducido a citar la disposición, acto, inactividad o actuación constitutiva de vía de hecho que se impugne y a solicitar que se tenga por interpuesto el recurso, salvo cuando esta Ley disponga otra cosa.

(...)

3. El Secretario judicial examinará de oficio la validez de la comparecencia tan pronto como se haya presentado el escrito de interposición. Si estima que es válida, admitirá a trámite el recurso. Si con el escrito de interposición no se acompañan los documentos expresados en el apartado anterior o los presentados son incompletos y, en general, siempre que el Secretario judicial estime que no concurren los requisitos exigidos por esta Ley para la validez de la comparecencia, requerirá inmediatamente la subsanación de los mismos, señalando un plazo de diez días para que el recurrente pueda llevarla a efecto y, si no lo hiciere, el Juez o Tribunal se pronunciará sobre el archivo de las actuaciones."

TERCERO.- Jurisprudencia.

Procede citar algunas resoluciones jurisprudenciales de interés para el caso. Debe recordarse que el artículo 128.1 de la LJCA ("Los plazos son improrrogables, y una vez transcurridos el Secretario judicial correspondiente tendrá por caducado el derecho y por perdido el trámite que hubiere dejado de utilizarse. No obstante, se admitirá el escrito que proceda, y producirá sus efectos legales, si se presentare dentro del día en que se notifique la resolución, salvo cuando se trate de plazos para preparar o interponer recursos") ha sido interpretado, en lo que aquí importa, de manera contraria a la posibilidad de prorrogar plazos de subsanación; según la jurisprudencia, los escritos de subsanación participan de la naturaleza de los de preparación o interposición de recursos y, por tanto, no pueden presentarse el día en que se declare su extemporaneidad por haber transcurrido el plazo sin que la subsanación se haya producido ( STS 22-6-09, rec. 99/2008; ATS 7-10- 09, rec. 38/2009).

Según la citada STS de 22 de junio de 2009, recaída en el recurso 99/2008,

"...es doctrina del Tribunal Supremo (expresada, entre otras, en sentencia de 24 de Marzo de 1997, casación nº 7517/95 .y en autos de 30 de Abril de 2001, casación 5177/00 ; de 20 de Marzo de 2003 . recurso de queja 308/02; de 19 de Febrero de 2004, recurso de queja 277/02 ) que la posibilidad de rehabilitación de plazos que, por excepción al principio de su improrrogabilidad establece el artículo 128.1 de la Ley Jurisdiccional 29/98 , no rige, como expresamente consigna, en los plazos " para preparar o interponer recursos ", y que participan en esta última naturaleza los plazos concedidos para subsanar los defectos de los escritos de interposición de los recursos, cosa que ocurre en el caso de autos, en que se dio el de 10 días a la parte recurrente para que subsanara el defecto de representación del Procurador, sin que lo hiciera en ese tiempo, por lo que la Sala obró ajustadamente a Derecho al decretar el archivo del recurso y al no tener por presentado el poder cuando lo fue al notificársele el auto de archivo, es decir, extemporáneamente."

Por otro lado, en nada se opone de manera general la tutela judicial efectiva -en su vertiente del principio pro actione- a la observancia de los plazos procesales cuando ya se ha dado la oportunidad de subsanación y dicha oportunidad no resulta aprovechada en tiempo y forma.

Según la STS de 25 de julio de 2007 (recurso 10297/2003),

"Ni el respeto a la tutela judicial efectiva ni el principio "pro actione" que, desde el campo interpretativo de las normas, viene a dar contenido a dicho derecho fundamental, imponen el mecanismo de la rehabilitación de trámites caducados en favor de supuestos no contemplados por la norma específica de referencia. No se puede decir que sea contraria al principio "pro actione" la caducidad de un plazo cuando este efecto deriva de la inactividad de la parte incumplidora siempre que mediante la oportuna notificación se le haya hecho saber la naturaleza del trámite y el plazo para realizarlo. La tutela judicial efectiva interesa a todas las partes y personas afectadas en y por el proceso. Dicha tutela ha de ser dispensada de modo efectivo, pero ateniéndose a las normas procesales de imperativa observancia que pautan el proceso, conforme al art. 117 de la Constitución ".

CUARTO.- Diligencias de ordenación de 14 de diciembre de 2021, de 23 de diciembre de 2021 y de 10 de enero de 2022.

I/ La diligencia de ordenación de 14 de diciembre de 2021 observa tres defectos en el escrito de recurso presentado por la ahora apelante. La falta de designación de abogado, la falta de aportación de índice electrónico y la falta de presentación de copias del escrito y documentos anejos para su traslado a las partes.

Para la subsanación del primer defecto concedió 10 días; para la subsanación de los otros dos, 5 días. Consta notificación el día 15 de diciembre de 2021 al abogado (se entiende que de dicha resolución).

II/ La diligencia de ordenación de 23 de diciembre de 2021 da noticia de la presentación de escrito y solicitud de apud acta por la actora, y señala la comparecencia de la demandante para el 3 de enero de 2022 a las 9 horas. Consta notificación el día 3 de enero de 2021 al abogado (se entiende que de dicha resolución).

III/ La diligencia de ordenación de 10 de enero de 2022 tiene por subsanado el defecto relativo a la representación procesal (mencionaba la de 14 de diciembre simplemente designación de abogado). Pero advierte expresamente de que "con carácter previo a la continuación del rámite ( sic) queda pendiente subsanar la aportación de índice y copia del recurso." Consta notificación el día 11 de enero de 2022 al abogado (se entiende que de dicha resolución).

QUINTO.- Recibos de presentación telemática de escritos el 21 de diciembre de 2021, el 23 de diciembre de 2021 y el 30 de diciembre de 2021.

I/ El recibo de presentación telemática de 21 de diciembre de 2021 está dirigido al Juzgado Nº 14 de Barcelona, y no al Juzgado correcto, que es el Juzgado Nº 12. Por ello, obviamente no puede ser tenido en cuenta, más allá de comparar su contenido, idéntico, al recibo siguiente de 23 de diciembre del mismo año.

II/ El recibo de presentación telemática de 23 de diciembre de 2021 sí se halla dirigido al Juzgado Nº 12 de Barcelona. Incorpora un documento que se titula "índice electrónico", en formato pdf, además del propio escrito de explicación de la subsanación, fechado el 21 de diciembre, ya que era el escrito erróneamente presentado ante el Juzgado Nº 14.

III/ El recibo de presentación telemática de 30 de diciembre de 2021 únicamente se refiere a la subsanación de la representación, si se lee conjuntamente con el escrito presentado a tal efecto, fechado también el 30 de diciembre de 2021, y que se circunscribe a subsanar dicho defecto, sin otro particular. Incorpora un documento en formato pdf del apud acta realizado .

SEXTO.- Solución del caso.

Vistas las diligencias de ordenación y los recibos expuestos, así como la jurisprudencia citada, es dudoso si asiste razón al apelante en lo relativo a la procedencia de la estimación de su apelación.

Alega que tras la comprobación de la presentación errónea de los escritos de subsanación y su documentación aneja, inmediatamente presentó de nuevo los escritos y documentos en el Juzgado Nº 14.

Pues bien: de entrada, existe de nuevo error en el apelante, porque el Juzgado correcto era el 12, no el 14. Más allá de este lapsus, quizá indicativo de la problemática o quizá irrelevante, reclama el apelante haber realizado una presentación de copias en ejusticia con fecha de 13 de enero de 2022 (alega documento 9). Y ninguna se halla en autos con tal fecha. Todo lo más, un recibo de 'presentación telemática presencial' -a diferencia de los anteriores, que son telemáticos completos- del día anterior, 12 de enero de 2022, que no justifica por sí, de manera directa, ninguna presentación de copias, y finaliza con la siguiente mención: "La present sol·licitud no serà vàlida fins la presentació a registre de

-Els documents a presentar.

-Les Diligències de presentació d'escrits per a l'Òrgan Judicial i per al Sol·licitant".

Si se acude al escrito de subsanación y presentación del día 23 de diciembre de 2021, se encontrará que únicamente atiende a la presentación de índice electrónico, pero margina la subsanación de la falta de presentación de copias. No hay confusión posible a este respecto, porque el escrito de subsanación de 21 de diciembre, que encabeza esta petición del día 23 (recuérdese que era la reiteración, ahora presentada ante el Juzgado correcto, de la petición del 21), se refiere expresamente a la presentación de copias, y no hace más que anunciarla para el futuro, sin mayor concreción. De lo que se concluye que queda pendiente.

Y no hay ulterior referencia o dato que permita entender que dicha presentación de copias fuera debida y temporáneamente subsanada por la apelante. La diligencia de ordenación de 10 de enero de 2022, de este modo, puede que fuera errónea en cuanto no tenía por subsanada la presentación de índice electrónico. Pero no se advierte en qué medida podría tenerse por subsanada en esa fecha la falta de presentación de copias, por mucho que después, el 13 de enero de 2022, se presentara demanda en el Decanato.

En ese sentido, en lugar de reivindicar un cómputo erróneo de los plazos de notificación (extremo no alegado) o una presentación temporánea de las subsanaciones -a primera vista, la apelación parece defender que se produjo una subsanación temporánea: tal conclusión es después desechada con la lectura atenta del recurso-, obsérvese que la apelación reclama una modulación de la consecuencia jurídica, que juzga excesiva para el error cometido. Pero es obligado que el primer momento de cumplimiento del deber de presentación documental ya había transcurrido, y el segundo era el que, por causa únicamente imputable al apelante, transcurrió igualmente sin éxito.

Nótese cómo el momento de cumplimiento documental es desplazado, de ordinario, pues es frecuente que en la primera comparecencia ante el órgano judicial no se cumpla con las justificaciones documentales que la ley exige, de suerte que pareciera ser el momento de subsanación el indicado para ser reputado el primer trance a tal efecto establecido.

Pero no lo es. Es el último. Y la lógica de la argumentación del apelante llevaría a un infinito de posibilidades procesales de subsanación. La ley establece, precisamente en aplicación de los principios constitucionales y legales que reclama, un momento de cumplimiento del deber documental y un momento de subsanación de los incumplimientos reparables. Lo que el apelante solicita, en suma, es una subsanación de la falta de subsanación.

El contenido del artículo 275 de la LEC -en relación con su art. 4, la disposición final 1ª de la LJCA y el artículo 45.1 y 3 de esta ley, al tratarse del escrito de recurso contencioso- es nítido en cuanto a la consecuencia jurídica aplicable; había de tenerse el escrito por no presentado "a todos los efectos". Y concedida la oportunidad de subsanación, una vez precluido el plazo, parece que se imponía la decisión impugnada.

Sin embargo, si partimos de que la diligencia de ordenación de 14 de diciembre de 2021 fue notificada el día 15 del mismo mes, como parecen sugerir los autos, el plazo de subsanación de la aportación de copias, de 5 días, finalizaba o el día 23 diciembre de 2021, o el día 27 de diciembre a las 15 horas.

De ahí que no se entienda el contenido de la subsiguiente diligencia de ordenación de 10 de enero de 2022, que parece indicar un plazo todavía existente para la subsanación, en lugar de dar por finalizado el plazo concedido -como se transcribió en el FJ 4º, esta diligencia observa que "con carácter previo a la continuación del rámite ( sic) queda pendiente subsanar la aportación de índice y copia del recurso-"

Dicha diligencia, notificada el 11 de enero de 2022, fue seguida de una presentación telemática del día 12, y de una correlativa presentación física de la demanda en el Decanato el día 13 de enero de 2022; si a lo anterior sumamos la ausencia total de explicación de las circunstancias concretas de autos por parte del Juzgado a quo en la resolución recurrida, más de nueve meses posterior a las fechas estudiadas (especialmente, no hay referencia a las fechas particulares de presentación final de las copias, o a si se corresponden con la demanda presentada ante el Decanato, o al cómputo de plazos efectuado para la subsanación desde la diligencia de ordenación de 14 de diciembre de 2021, o al dies ad quem del mismo), el resultado documental -al menos en esta segunda instancia y con los elementos de autos- sugiere demasiada incertidumbre como para ratificar tan drástica decisión finalizadora de la vía judicial.

Por lo anterior, se concluye la procedencia de la estimación del recurso de apelación, de suerte que procederá la continuación de la tramitación del recurso contencioso por el Juzgado a quo.

CUARTO.- Costas.

Atendido lo dispuesto en el artículo 139.2 de la LJCA no procede imponer las costas de esta segunda instancia, dada la estimación del recurso de apelación.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,