Sentencia Penal 1/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 5/2022 de 02 de marzo del 2023

PRIMERO- El artículo 3 de la Ley orgánica del Tribunal del Jurado, atribuye al Tribunal de Jurado la facultad de emitir su veredicto sobre los hechos que el Magistrado Presidente haya sometido a su consideración siendo exclusiva función del Presidente del Tribunal, dictar sentencia recogiendo dicho veredicto.

Al respecto, los miembros del Jurado han contado para la emisión de su veredicto con suficientes medios de prueba practicados en el acto del plenario con todas las garantías y principios procesales, los cuales han permitido reconstruir el hecho justiciable nuclear en aras a proporcionar los elementos necesarios, tanto para la calificación jurídica de los hechos, como para formular el juicio de culpabilidad; esto es, que el acusado causó la muerte de Jesús Luis y las circunstancias ligadas a dicha acción. En definitiva, se ha practicado suficiente prueba de cargo.

En cuanto a la valoración de su resultado, el acta del veredicto satisface las exigencias de explicación sucinta del grado de convicción alcanzado para un juez lego (criterio de justificación sucinta del veredicto, expresado en la STC 169/2004l y entre otras, en STS 72/2014 de 29-1, STS 151/2014 de 4 de marzo , o STS 765/2022 de 15-09 " Basta con la expresión de forma sintética de las pruebas que han determinado la convicción, de manera que posteriormente pueda controlarse la razonabilidad de esas conclusiones y la suficiencia de las pruebas tomadas en consideración para fundar la responsabilidad penal2). De modo que dicho documento reúne las notas precisas para integrar una sentencia condenatoria compatible con las exigencias derivadas del principio constitucional de presunción de inocencia, como, por lo demás, resulta implícito por el hecho de la no posterior devolución del veredicto, según el art. 64 LOTJ.

Su lectura ha permitido a esta Presidenta del Tribunal, en primer término, conocer el proceso valorativo seguido por los integrantes del Jurado para alcanzar la conclusión de culpabilidad obtenida; segundo, entender el por qué los Jurados han asumido la tesis acusatoria del asesinato, respecto del cual, y como se explicó al Jurado, regía la presunción de inocencia, presunción que los Jurados, por unanimidad, consideraron desvirtuada cuando entendieron que la acusación había probado la concurrencia de las circunstancias agravatorias que sustentaban la muerte alevosa.

Sentado ello, la función del Magistrado-presidente no es realizar una nueva valoración de la prueba es la de ajustar la sentencia al veredicto, en los términos descritos en el artículo 70 de la LOTJ, recogiendo y dando expresión jurídica a la valoración y grado de convicción alcanzado con los miembros del Jurado, lo que se realiza en el fundamento siguiente de esta resolución.

SEGUNDO.- Expuesto cuanto antecede y ya en cuanto a la justificación de los hechos probados, la motivación dada por los jurados permite apreciar que su decisión se sustenta en que, partiendo de un cuadro de versiones contradictorias sobre lo sucedido la noche de 21-7-2021, (el acusado sostuvo que Jesús Luis le asió por el cuello desde atrás y él le dio un codazo para liberarse, lo que hizo que la víctima cayera al suelo golpeándose la cabeza) se ha alzaprimado la versión del testigo presencial Carlos María, considerándola corroborada por el informe de autopsia de fecha 21-4-2022 elaborado por la médico forense Dña. Piedad, (ac. 199) tras estudio de la información médica obrante en autos (Informes del Hospital Universitario Son Espases) en la que se deja constancia de las lesiones iniciales que sufrió la víctima, su pronóstico desfavorable desde que es intervenido de urgencia la misma noche de los hechos, su evolución durante los meses en que estuvo en coma y la causa del fallecimiento.

La forense, integrante del Instituto de Medicina Legal desde hace 12 años, carente de relación previa con las partes , sin que por ello exista factor de subjetividad que pudiera comprometer su intervención profesional, declaró en juicio sobre ello y sobre la compatibilidad de dichas lesiones con el mecanismo causal descrito por el testigo Carlos María.

Vemos, por tanto, que los jurados han atribuido credibilidad al testigo presencial de los hechos amigo de Jesús Luis, y quien se hallaba junto a él cuando se encuentran con el acusado. El testigo declaró a tribunal que en la noche de autos en el parquin situado en la C/ Romaguera de Calas de Mallorca, estando Carlos María junto a Jesús Luis, el acusado inició una discusión con este último en cuyo transcurso y de forma sorpresiva le agredió con un puñetazo a la altura de la sien, cayendo Jesús Luis desplomado; y una vez en el suelo el acusado le dio un pisotón fuerte en la cabeza. A preguntas del Fiscal, sobre la energía empleada, el testigo dijo que Eulogio le pegó con fuerza, con el puño. Fue también preguntado sobre si cuando se cayó al suelo, lo hizo a plomo o primero se tambaleó, a lo que el testigo reiteró que Jesús Luis cayó de golpe, a plomo, inconsciente. También se le preguntó si antes del pisotón, una vez que está en el suelo, el testigo vio si Jesús Luis se movía a lo que contestó que " Que se ha quedao al suelo, se ha queado al suelo hasta que....."

Sobre el carácter sorpresivo de dicha primera acción, a preguntas de las acusaciones contestó que Jesús Luis no provocó al acusado ni estaban peleando. Y que cuando le dio el primer golpe solo hablaban, y que su amigo no pudo defenderse porque no se lo esperaba, no lo vio venir.

Y sobre el estado del agredido tras el primer golpe, a preguntas del fiscal dijo el testigo que quedo en el suelo, inconsciente; y que el acusado le dio una pisada con fuerza en la cabeza con el suelo, le dio en la zona de la sien. Tenía la cara hinchada y sangraba mucho.

En este contexto, para los jurados, el informe de la médico forense Sra. Piedad constituye suficiente corroboración de dicho relato, por cuanto tal y como consta en el mismo y la facultativa ratificó en el acto del juicio oral, dictaminó que se trató de una muerte violenta en contexto de agresión proferida en una zona vital, lo que significa y así lo explicó al jurado, que se produce en una zona que puede comprometer la vida del individuo, como lo es el cráneo, que alberga el cerebro.

La perito relató que, dado que el fallecimiento se produjo a los 4 meses de la agresión, durante los cuales el finado estuvo en coma y que por ello basó su informe además de en el examen del finado, en el análisis de toda la documentación médica desde el mismo día de los hechos; la cual los jurados también han tenido en cuenta, como es de ver en el acta. De los informes médicos de Son Espases se desprende que el lesionado es trasladado de urgencias el día 21-7-21 al centro sanitario al sufrir un traumatismo craneoencefálico grave con resultado de lesiones óseas, fracturas de base de cráneo, órbita y bóveda craneal, lesiones vasculares, hematoma subdural y epidural derecho, fundamentalmente y viscerales ( múltiples contusiones cerebrales) las cuales se objetivaron en las pruebas de imagen llevadas a cabo su ingreso.

Destacó la médico la relevancia de dicho TAC, (ac. 168, Pdf 5) en tanto del mismo, ya se advierte la gravedad de las lesiones iniciales ( consta la documentación médica y de evolución y el historial médico del finado en los ac. 39, 110 , 141 a 162 y 164 a 172 del visor).

Explicó que estas lesiones requirieron de un tratamiento urgente para evacuación del hematoma epidural, pero que a pesar de la intervención se continúan observando múltiples hematomas y ya desde un principio se interpreta como un mal pronóstico, aclarando la perito en el acto del juicio que dicha expresión significa médicamente que se trata de lesiones de muy difícil superación. Señaló a preguntas de las partes que si no lo hubieran intervenido la misma noche, Jesús Luis no habría sobrevivido.

La médico aportó un pendrive con diapositivas del cráneo humano en el que constaban indicados los puntos y el tipo de lesión. Se exhibió al jurado en el visor documental y la declarante fue explicando su informe ayudada de dicho instrumento, a fin de facilitar a los jurados la comprensión sobre la diferente ubicación, probable etiología y mecanismo causal y profundidad de las lesiones. Así, expuso, que el finado presentaba lesiones en 4 zonas de la cara y del cráneo: Frontal (fracturas de la órbita externa e interna derecha y de la órbita interna izquierda); lateral derecho (fractura del temporal y mandíbula, y hematoma epidural) y lateral izquierdo (fractura de peñasco) y occipital izquierdo (fractura asociada a un sangrado en la parte izquierda de la fosa cerebral) Hematomas en tres niveles de profundidad, epidural, subdural (asociada a la fractura de peñasco) y subaracnocide, además de otras de menor entidad.

Preguntada sobre la causa de estas lesiones, para la médico es claro que se produjeron por dos impactos directos, frontal y lateral derecho, por lo menos; y que las lesiones que presentaba el finado en ambos lados de la cara eran compatibles con un golpe contra-golpe dado en el suelo, tal y como describió el testigo. Destaco la médico que las lesiones laterales están localizadas a la misma altura, luego de ello se infiere que un contragolpe con el suelo del lado izquierdo consecuencia del pisotón en el lado derecho.

Sobre si podrían haberse causado con un codazo en la forma descrita por el acusado, la forense declaró que no era probable, ya que por el tipo de lesión interna (tanto del hematoma en la zona orbital y de la nariz y en la zona del parénquima cerebral) se infería que se había aplicado fuerza y que, aunque pudiera ser que la lesión de la parte occipital de la parte de atrás de la cabeza se debiera a la caída a plomo inicial, consecuencia de un codazo dado con fuerza, ello no explicaría otras lesiones que presentaba el fallecido en ambos lados de la cara, rotura de mandíbula derecha y rotura del peñasco y sobre todo otras lesiones más internas que no presentaría y que en cualquier caso, la multiplicidad de lesiones que presentaba el finado no pueden causarse con un único golpe.

El acusado, ya hemos visto que frente a la versión de Carlos María ha negado haber propinado un segundo golpe estando la víctima en el suelo; luego, como indica el acta del Jurado, la información médica aportada corrobora la versión del testigo y desvirtúa la del acusado.

Que el finado cayó inconsciente también lo dijeron otros testigos, a quien el jurado incluye en su motivación del veredicto ( Segismundo y Concepción) y también manifiesta haber valorado la declaración del propio acusado que admitió que Jesús Luis cayó al suelo inconsciente, aunque dio otra explicación de ello, que hay que entender desvirtuada por el dictamen forense de acuerdo con lo consignado por los jurados.

También se menciona la declaración de Segismundo, tío de Eulogio, quien a la vista de su testimonio plenario no corroboró la versión del acusado. Así Eulogio sostuvo en el plenario que no discutió con Jesús Luis, sino que se produjo una pelea entre Carlos María y su tío Segismundo, altercado de que Segismundo ha negado. En relación con este testimonio, el Jurado también ha rechazado la versión del acusado sobre que Segismundo le obligó a entrar en el coche para irse pero que él salió del vehículo y permaneció en el lugar por cuanto tampoco ha sido corroborada por el propio Segismundo ni por Baldomero, persona que llamó a la ambulancia y declaró que se fueron de forma precipitada.

Finalmente, la defensa también introdujo el hecho de que el acusado iba descalzo y sin camiseta. El jurado lo ha declarado probado; si bien ello no les ha generado dudas sobre la etiología de la lesión al remitirse a las pruebas médicas y dictamen del forense, en tanto la médico manifestó sobre si un pisotón o patada descalzo podría causar las lesiones que estudió, que el origen de la fuerza radica en la cinegética del propio cuerpo; que si el acusado hubiera llevado una bota o un calzado las lesiones hubieran sido aún peores; pero las que ella dictaminó y se desprenden de la información médica eran compatibles la mecánica descrita por el testigo.

Los miembros del Jurado también alcanzaron la convicción de que la víctima careció de toda posibilidad de defensa, por cuanto el acusado propino dos golpes, considerando acreditado que el primero se produjo de forma inopinada porque el acusado no pudo esperárselo y que a consecuencia de este cayó inconsciente, dato que el propio acusado reconoce, pese a lo cual propina una patada en zona vital del cuerpo que le causa tan graves lesiones, que condujeron a la muerte. Esta cuestión se trata con mayor detalle en el fundamento siguiente de esta resolución.

TERCERO.- Calificación jurídica.

Los hechos son constitutivos de un delito de asesinato previsto y penado en el artículo 139.1º del Código Penal que sanciona al que matare a otro concurriendo alguna de las circunstancias siguientes: 1ª Alevosía.

El elemento objetivo de dicho delito se integra por cualquier acción idónea para causar la muerte del sujeto pasivo, circunstancia que concurre en el caso de autos, y se concreta en los dos golpes que el acusado propinó a Jesús Luis y le causaron las lesiones, mortales, que la víctima no pudo superar, según ya ha sido analizado.

El elemento subjetivo se integra por la intención de causar la muerte, animus necandi, que equivale a que conocer y querer que la acción realizada es idónea para causar el resultado típico.

El jurado no ha considerado acreditado este dolo directo en la conducta del acusado pero ha considerado que existió dolo eventual. En esta segunda modalidad, el sujeto activo se representa que su acción puede probablemente causar un resultado lesivo para el bien jurídico (en este caso, la vida) que no busca directamente, pero lo acepta para el caso de que se produzca.

Como señala la STS 11/2017, de 19 de enero " concurre dolo eventual en quien, conociendo que genera un peligro concreto jurídicamente desaprobado, actúa voluntariamente, no obstante, y realiza la conducta que somete a la víctima a un riesgo de producción altamente probable, que el agente no tiene la seguridad de poder controlar, por lo que, sin perseguir directamente la causación del resultado comprende que existe un elevado índice de probabilidad de que su acción lo produzca. Es decir que el conocimiento de la posibilidad de que se produzca el resultado y la conciencia del alto grado de probabilidad de que realmente se produzca caracteriza la figura del dolo eventual desde el prisma de la doctrina de la probabilidad o representación, frente a la teoría del consentimiento que centra en el elemento volitivo - asentimiento, consentimiento, aceptación, conformidad, o en definitiva "querer" el resultado- el signo de distinción respecto la culpa consciente. Esta última posición considera que la aceptación del resultado existe cuando el autor ha preferido la ejecución de la acción peligrosa a la evitación de sus posibles consecuencias."

En el supuesto de autos, se preguntó al jurado si en las circunstancias del caso, el acusado pudo representarse la posibilidad de un resultado fatal, pese a lo cual actúo y lo han considerado probado, por la zona vital de la cabeza a la que se dirigió el acusado al agredir a Jesús Luis una vez estaba en el suelo; teniendo en cuenta que de acuerdo con el informe mental de la Forense Dña. Vanesa (de fecha 22-5-2022, ac. 210) el acusado no tenía alterada la conciencia de la realidad, con lo que se da entender que tuvo que representarse el riesgo que su acción conllevaba para la vida del agredido. En definitiva, se apoya el veredicto sobre el elemento interno del delito en un indicio de singular potencia convictiva, como es el proferir un golpe en zona vital como la cabeza, unido a la gravedad de las lesiones, según informe forense. (hechos 13 y 33).

En cuanto a la alevosía, se trata de una agravante específica que cualifica el asesinato, por las circunstancias en que se produce la agresión. Se define en el artículo 22.1º del Código Penal al decir que concurre, " cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa de la defensa por parte del ofendido."

La esencia de la agravación es el aprovechamiento de la indefensión en que se encuentra la victima ( STS 968/2004 de 29-1), que puede en origen haber sido provocada, o aprovechada por el autor, concurriendo cuando el ataque es súbito o inopinado o cuando de acuerdo con las circunstancias del caso la víctima no haya podido oponer resistencia. El dolo del autor ha de proyectarse, pues en la acción en sí y sobre la situación de indefensión.

El jurado la ha estimado concurrente por lo imprevisto del primer golpe en la sien, lo que tiene asiento en el testimonio de Carlos María, a quien se atribuye credibilidad (relató que no hubo un enfrentamiento previo, como ya hemos visto) y al hecho de que una vez que cayó al suelo la víctima quedó inconsciente, habiendo declarado probado los jurados que el acusado en estas circunstancias tuvo que representarse que Jesús Luis no podría defenderse pese a lo cual le propinó el segundo golpe en la cabeza. El jurado asienta dicha afirmación en el informe forense que confirma sin margen de duda que hubo dos golpes directos, en el testimonio de Carlos María que declara que en el suelo la víctima quedó inconsciente y en el propio acusado que si bien lo explica de otra forma o le da otro significado admite que Jesús Luis cayó al suelo y quedó inconsciente.

Ello nos lleva a tratar el tema de la compatibilidad el dolo eventual con la agravante de alevosía.

Dicha posibilidad es admitida por la jurisprudencia de acuerdo con un criterio plenamente consolidado, que acoge la sentencia anteriormente citada, STS (11/2017) afirmando que " la jurisprudencia ha admitido la posibilidad de integrar el tipo subjetivo del delito de asesinato con dolo eventual, y con cita de otras ( SSTS 435/2007, 16 de mayo (RJ 2007 , 5604 ) ; 737/1999, de 14 de mayo (RJ 1999 , 5392 ) ; 1349/2001, de 10 de julio , 2076/2002, de 23 enero de 2003 (RJ 2003 , 1994 ) , 1180/2010 , 12/2014, de 24 de enero (RJ 2014 , 1606 ) y 714/2013, de 3 de octubre (RJ 2013, 8388) , entre otras) dice seguidamente que "Asegurar la acción agresora, con dolo directo, no implica necesariamente actuar con la finalidad específica de ocasionar la muerte o lesionar, sino que cabe seleccionar el medio y la forma de la agresión de modo alevoso, sabiendo que se impide toda defensa a la víctima, sin buscar el objetivo específico de la muerte, conociendo y aceptando que se la está poniendo en serio peligro mortal, y asumiendo dicho resultado como una consecuencia probable de la acción..."

En similar sentido, STS 30-11-2017 que declara que " En cuanto a la compatibilidad del dolo eventual con la alevosía esta Sala en sentencias como la 119/ 2004 de 2-2 ó 618/2012 de 4-7 , recuerda que la compatibilidad de la alevosía con el dolo eventual no ofrece dificultades, pues no hay ninguna incompatibilidad ni conceptual ni ontológica en que la gente trate de asegurar la ejecución evitando la reacción de la víctima aseguramiento de la ejecución y que al mismo tiempo continuó con la acción que puede tener como resultado de alta probabilidad la muerte de la víctima la que acepta en la medida que no renuncia a los actos efectuados"

En el caso presente esto es lo ocurrido. El desvalimiento del fallecido viene por el golpe inicial, sorpresivo y por su situación de inconsciencia posterior al mismo. El jurado ha considerado probado que el acusado tenía a Jesús Luis a su merced en el suelo pese a lo cual propinó la patada que finalmente causó la muerte; es decir, se representa un resultado de muerte alevosa y eventualmente acepta la realización voluntaria y conscientemente la acción que podría producirlo. Esta es la esencia del veredicto del jurado de acuerdo con la motivación expresada en el acta.

CUARTO.- Autoría. El acusado Eulogio debe responder a título de autor por su participación personal y directa en los hechos, artículo 27 y 28 del Código Penal.

QUINTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

La defensa interesó, en su conclusión subsidiaria, la aplicación de la atenuante de toxifrenia y embriaguez del artículo 21.2 del Código Penal en relación con el 20.2 del Código Penal.

El artículo 21. 2 el Código Penal prevé como atenuante la de actuar el culpable a causa de su grave adicción a las sustancias mencionadas en el número dos del artículo anterior; es decir, bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia a causa de su dependencia de tales sustancias que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

El Jurado ha considerado acreditado que en el momento de los hechos, el acusado se encontraba en el pleno uso de sus facultades mentales, lo que se basa en que, de acuerdo con los testigos, se comunicó e interactúo con varias personas sin que ninguno de ellos evidenciara ningún comportamiento que haga pensar que se encontrara fuera del pleno uso de sus facultades mentales. Y no ha considerado probado que estuviera bajo los efectos del consumo de alcohol, benzodiazepinas y cocaína, por qué según dice el acta no existen testigos ni pruebas que acrediten que hubiera consumido la noche del altercado cocaína ni benzodiacepinas, siendo el acusado el único que afirma haberlas consumido.

Por eso no se puede apreciar la atenuante postulada (21. 2 del C.P.) que exige no solo el consumo más o menos adictivo sino la vinculación con los hechos de esta circunstancia (cometer el delito a causa de su grave adicción, presupone la existencia de un vinculo funcional con los hechos que aquí no puede afirmarse ante la falta de prueba objetiva de la ingesta de acuerdo con el acta).

Ahora bien, el jurado ha considerado probado que " el acusado es consumidor de alcohol, cocaína y de marihuana habiéndose iniciado en el consumo de marihuana a los 14 años y en el de cocaína y alcohol a los 16 años. Padece trastorno de conducta relacionado con el consumo de drogas." Tal afirmación se asienta en los informes médicos del acusado aportados por la defensa, y en el peritaje forense sobre drogadicción de Vanesa que lo examinó en julio del 2021 (Informe de fecha 28-7-21, ac. 12) y declaró que tal historial médico era compatible con lo que Eulogio le refirió en su exploración, todo lo cual podrá ser valorado como criterio de individualización penológica.

SEXTO.- Penalidad.

De conformidad con el artículo 70 de la Ley Orgánica del Tribunal Del Jurado el juicio de punibilidad corresponde a Magistrado-Presidente.

En el caso presente, hemos de partir de la franja penológica con el que la ley castiga el delito de asesinato, artículo 139.1º del Código Penal, de 15 a 25 años de prisión. Dentro de ella, la pena concreta imponer debe atender a las circunstancias personales y a la gravedad del hecho, art. 66.6º del C.P. al no concurrir circunstancias.

Y dentro de dicho marco la Magistrada que suscribe la individualiza en la mínima legal. En primer lugar, por cuanto pese a la indudable gravedad del resultado ( la muerte de una persona en condiciones de indefensión) ha de valorarse que el acusado actuó con dolo eventual lo que supone una menor intensidad criminal en relación con el dolo directo. En segundo lugar, en cuanto a sus circunstancias personales, el acusado si bien tiene una condena anterior lo es por delito patrimonial. Finalmente, pese a que el jurado no ha considerado acreditado el consumo de alcohol y sustancias estupefacientes en la noche de autos, ante la falta de pruebas objetivas, hemos visto que considera probado un perfil de consumo crónico de alcohol y sustancias de antigüedad (desde los 14 años) y derivado de ello untrastorno de conducta relacionado con el consumo de drogas, el cual es susceptible de incidir en la facultad de autocontrol de impulsos, tal y como declaró la Dra. Vanesa en juicio, habiendo declarado probado el jurado que dicho trastorno estaba presente en Julio de 2021, como resulta de la referencia incluida en el acta a que la forense examinó al acusado en julio de 2021.

Finalmente, no concurren agravantes, más allá de la especifica que ya ha sido tenida en cuenta en la calificación y ya retribuye la gravedad del resultado en la propia extensión señalada en el tipo.

Por todo ello, se impone la pena de 15 años de prisión.

El artículo 55 del Código Penal prevé que la pena de prisión igual o superior a 10 años llevará consigo la inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena.

SEPTIMO.- Responsabilidad civil . El artículo 109 del Código Penal prevé que la ejecución de un hecho descrito en la ley como delito obliga a reparar los daños y perjuicios.

En el caso presente al finado le sobreviven sus padres y cuatro hermanos mayores de edad ( así lo han declarado probado con base en el certificado de familia obrante al ac. 12 y que fue aportado por el Fiscal al inicio del juicio) por lo que en materia de responsabilidad civil, Eulogio deberá indemnizar a los padres de Jesús Luis en la cantidad reclamada de 65.000.-€ para cada uno así como en la cantidad de €20000 a cada uno de los hermanos de Jesús Luis, Elias, Emilio, Jose Carlos y Encarnacion, por el daño moral sufrido como consecuencia del fallecimiento de su hijo y hermano, cantidades que devengarán el interés legal previsto en el art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Estimamos procedente dichas sumas por cuanto son las que ha interesado la representación de los propios perjudicados, y sus importes son concordes con el criterio que se sigue es esta sección, partiendo, en cuanto a los padres como criterio orientativo base, de las indemnizaciones fijadas para los resultados causados por imprudencia en el sistema legal de valoración de daños y perjuicios derivados de la circulación de vehículos a motor, en su actualización correspondiente al momento de producirse los hechos, (año 2021) incrementadas en hasta un 50%, en tanto que se trata de hecho doloso; y la cantidad señalada en el baremo para cada uno de los hermanos sin convivencia.

Por lo demás, es clara su concesión al tratarse de un daño moral inherente al delito, que no exige de prueba adicional, más allá de que debe constar la reclamación, requisito que ha sido cumplimentado por las acusaciones en sus respectivos escritos de conclusiones definitivas, sin que la cuantía solicitada por los perjudicados resulte desproporcionada en atención al concreto supuesto de hecho enjuiciado en la presente causa, teniendo en cuenta el irreparable perjuicio que para una familia supone la pérdida de un hijo y hermano en circunstancias tan dolorosas como las que aquí acontecen.

Los jurados no han considerado probado que los padres del fallecido hayan renunciado a la indemnización que pudiera corresponderles, al no disponer de suficiente información sobre esa renuncia. En definitiva, han apreciado que los padres dieron una respuesta ambigua a esta cuestión cuando fueron preguntados en el acto del juicio, lo que es concorde con la naturaleza jurídica de esta figura, la renuncia a la indemnización por el perjudicado, que exige siempre que conste de forma expresa. Ello unido a que la acusación particular en representación de los padres no se ha retirado, ni la reclamación ligada a ella habiendo mantenido, es por lo que se les incluirá en la indemnización, sin perjuicio de lo que libremente puedan decidir en una eventual fase de ejecución.

Así por ejemplo, la STS 500/2019 de 24-10 recuerda que "conforme señalamos en la sentencia núm. 1365/2011, de 22 de diciembre (RJ 2012, 90) , no "...cabe hablar de renuncia cuando consta claramente el mantenimiento de forma definitiva de la solicitud de indemnización por la acusación particular." En el mismo sentido, la sentencia núm. 6/2008, de 23 de enero (RJ 2008, 1562) , con remisión expresa a la sentencia de 1 de diciembre de 1990 (RJ 1990, 9371) , señala que "los actos de renuncia deben entenderse de un modo absolutamente restrictivos ."

Y recientemente, la STS 402/2023 de 20-1-2023, de forma aún más concreta recuerda: " En efecto, esta Sala se ha pronunciado en relación con la renuncia a la acción civil declarando que la renuncia ha de ser expresa y terminante y que no deje lugar a duda por su claridad y contundencia acerca de cuál fue la voluntad del renunciante ( STS 1755/2003 de 19 de diciembre y 250/2005 de 28 de febrero ) y declarando que la renuncia ha de ser interpretada de un modo absolutamente restrictivo ( STS 3862/1990, de 1 de diciembre ), excluyendo de la condición de renuncia expresiones equívocas, como "[...] que no reclama nada, que lo único que quiere es olvidarse del tema; que el dinero no le importa y que nunca habría denunciado por dinero; que no sabía que el acusado tenía que darle nada y que lo ella quiere es que se sepa que ha hecho daño, que no puede ir haciendo daño a la gente [...]" ( STS 102/2021, de 5 de febrero ). En la ya citada STS 102/2021, de 5 de febrero , se declaró que la renuncia a la acción civil no puede quedar relegada al trámite previsto en el artículo 109 de la LECrim , sino que precisa la previa información de las indemnizaciones a las que pueda tener derecho, sin que sea equiparable a la renuncia el mero desentendimiento procesal."

Criterios que son de aplicación al caso de autos.

OCTAVO.- De acuerdo con lo dispuesto en el art. 123 del CP las costas procesales deberán imponerse a las personas criminalmente responsables de delito o falta, con inclusión en el presente caso, de las costas causadas a la acusación particular, de conformidad con la reiterada y asentada doctrina emanada del Tribunal Supremo, entre otras STS 352/2013, de 18 de Abril, que estima correcto el citado pronunciamiento, cuando, como en el presente caso, la intervención de las acusaciones particulares no puede calificarse, en modo alguno, como notoriamente inútil, superflua o sustentada en la formulación de peticiones absolutamente heterogéneas e infundadas respecto de las postuladas por el Ministerio Fiscal y, aceptadas en la sentencia.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,