Sentencia Penal 6/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 8430/2022 de 20 de abril del 2023

PRIMERO: La Ley Orgánica del Tribunal Jurado atribuye a la Magistrada-Presidenta unas funciones de control al objeto de que el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado se dicte de conformidad con las reglas que se derivan del principio de presunción de inocencia, sin que ello suponga esencialmente una revisión del veredicto, función de control que se desprende de los artículos 62, 63, 64, 57, 59 y 54, y especialmente del artículo 49 de la LOTJ. En base a esta función que la LOTJ encomienda a la Magistrada Presidenta, ha de señalarse que las pruebas tenidas en cuenta por parte del Jurado para declarar probados los anteriormente referidos hechos tienen pleno sustento fáctico, con prueba de cargo practicada en el acto del juicio bajo los principios de oralidad, inmediación, contradicción y defensa, pruebas lícitas e idóneas para concluir y declarar probado que la acusada Juliana causó de forma intencionada la muerte de Adela y de Pelayo la madrugada del dia 24 de julio de 2020 desvirtuando de forma plena el principio de presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el el artículo 741 de la L.E.Crim, el Tribunal sentenciador debe realizar una valoración del conjunto de la prueba, En este orden de cosas ,si bien es cierto que el artículo 120.3 de la Constitución establece la obligación de motivar siempre las sentencias, debemos tener en cuenta que el TJ está formado por jueces legos, y que por lo tanto una fundamentación detallada y precisa de la prueba practicada en el acto del juicio oral, así como de los razonamientos que conllevan dicha valoración, no puede exigirse con el mismo rigor técnico que a tribunales profesionales, de ahí que en el artículo 61 de la LOTJ solamente se exige que se mencionen "los elementos de convicción que se han atendido para hacer las precedentes declaraciones", de prueba o no prueba de los hechos, de "culpabilidad o de no culpabilidad", requisito que el propio legislador establece que consistirá en una "sucinta explicación de las razones por las que se han declarado o rechazado declarar determinados hechos como probados" A tenor de lo expuesto el apartado correspondiente a este precepto en el Acta del veredicto emitido en el presente juicio por el Tribunal del Jurado cumple perfectamente con los requisitos de determinación de los elementos de convicción atendidos y sucinta explicación de las razones por las que se ha declarado probado o no probado unos u otros hechos. Los elementos de convicción tienen pleno sustento fáctico en la vista de la prueba practicada en el acto del juicio oral, con plenas garantías de contradicción y defensa; el juicio de inferencias es racional y suficientemente razonado, cumpliéndose de esa forma las exigencias que sobre valoración de la prueba exige la doctrina del Tribunal Constitucional y la jurisprudencia del Tribunal Supremo para poder desvirtuar el principio de presunción de inocencia.

SEGUNDO.- En el caso de autos, de la prueba practicada en el acto del juicio oral resulta probado que la acusada tenia intención de matar y consiguió su objetivo, encuadrándose los hechos en sendos delitos de asesinato, delito que representa la modalidad más grave de las formas homicidas. Consiste en la causación intencionada de la muerte de un ser humano, concurriendo alguna de las circunstancias enunciadas en el artículo 139.1 del CP , en este caso la alevosía (1 a ) y el ensañamiento (3 a ) respecto de la muerte de Pelayo y de alevosía respecto de la muerte de Adela . Por lo que respecta a la alevosía el artículo 22,1 CP dispone que concurre "cuando e/ culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa por parte de/ ofendido". La esencia de la alevosía como elemento constitutivo del delito de asesinato o como agravante ordinaria en otros delitos contra las personas radica en la inexistencia de posibilidades de defensa por parte de la persona atacada, entendiéndose que en esos casos hay una mayor peligrosidad y culpabilidad en el autor del hecho, que revela con estos comportamientos un ánimo particularmente ruin, perverso, cobarde, o traicionero (fundamento subjetivo), y también una mayor antijuridicidad por estimarse más graves y más lesivas para la sociedad este tipo de conductas en que no hay riesgo para quien delinque (fundamento objetivo). En tal sentido, la STS 16/2018 de 16 de enero , tras recordar el tenor literal de dicho precepto expone que "A partir de esa definición legal, la jurisprudencia de esta Sala ha exigido para apreciar la alevosía: en primer lugar, un elemento normativo consistente en que se trate de un delito contra las personas. En segundo lugar, como requisito objetivo, que el autor utilice en la ejecución medios, modos o formas que han de ser objetivamente adecuados para asegurarla mediante la eliminación de las posibilidades de defensa, sin que sea suficiente e/ convencimiento de/ sujeto acerca de su idoneidad. En tercer lugar, en e/ ámbito subjetivo, que e/ dolo del autor se proyecte no sólo sobre la utilización de los medios, modos o formas empleados, sino también sobre su tendencia a asegurar la ejecución y su orientación a impedir la defensa del ofendido, eliminando así conscientemente e/ posible riesgo que pudiera suponer para su persona una eventual reacción defensiva de aquél. Y en cuarto lugar, que se aprecie una mayor antijuridicidad en la conducta derivada precisamente del modus operandi, conscientemente orientado a aquellas finalidades. Sobre las modalidades que puede manifestarse la alevosía la misma sentencia añade que :"Recordábamos en la STS 253/2016 de 3L3 que en lo que concierne a las modalidades, instrumentos o situaciones de que se vale el agente para asegurar el resultado excluyendo toda defensa y el consiguiente riesgo para su persona, esta Sala ha distinguido en las sentencias que se acaban de reseñar tres supuestos de asesinato alevoso: la llamada alevosía proditoria o traicionera, si se ejecuta e/ homicidio mediante trampa, emboscada o a traición de/ que aguarda y acecha, La alevosía sorpresiva, caracterizada por e/ ataque súbito, inesperado, repentino e imprevisto. Y la alevosía por desvalimiento, en la que e/ agente se aprovecha de una especia/ situación y desamparo de la víctima que impide cualquier reacción defensiva, como cuando se ataca a un niño o a una persona inconsciente" . En el caso presente, el hecho declarado probado por los jurados colma todos los elementos de tipicidad que requiere esta agravante modalidad que hemos denominado "sorpresiva". Para apreciar esta circunstancia el Jurado tuvo en cuenta en primer lugar la propia declaración de la acusada que en el acto del juicio vino a reconocer expresamente que había matado a Adela y a Pelayo especificando aceleró el coche lo máximo posible y pase por encima de ellos . Han tenido igualmente en cuenta la declaración del Policía Nacional NUM002, ( ratificada también por el Policía Nacional NUM003 ) que narró cómo al llegar al lugar de los hechos la acusada le reconoció haber causado la muerte de estas personas, especificando que en primer lugar "atropelló con el coche a Adela y a Pelayo y que posteriormente les aplastó la cabeza y los tuvo que matar". A lo anteriormente expuesto el Jurado tuvo en consideración la prueba documental consistente en el video (folio 697) en relación con el lugar donde se producen los hechos y que continua su recorrido a lo largo de la vivienda de las victimas. En dicha grabación advirtieron cómo el espacio existente es reducido ,de tal forma que el Jurado llegó a la conclusión de que las victimas no disponían de espacio para defenderse del ataque ,por lo que consideraron que fue sorpresivo También tuvieron en cuenta la prueba pericial practicada en el acto del juicio por parte del médico Forense Sr. Cirilo que se encargó de llevar a cabo la diligencia de levantamiento de cadáver, el cual afirmó que Adela no ejerció ninguna resistencia y que no tuvo posibilidad de repeler el ataque. El Tribunal del Jurado da por probado que la acusada tenia intención de matarlos pues así lo había decidido previamente Y de forma premeditada a su comisión, y resaltan cómo la acusada en el día de los hechos llamó por teléfono a Faustino sobre las ocho o nueve de la mañana, cosa que según manifestó este testigo no era habitual ,preguntandole que "si a ella le pasaba algo él se haría cargo de los hijos, cosa que no era para nada habitual, lo que al Jurado le lleva a la convicción de que la acusada tenía previamente decidido precisamente en ese día "hacer algo " que pudiera provocar su privación de libertad." Por lo que respecta al ensañamiento , el Tribunal del Jurado unicamente lo aprecia respecto de la muerte de Pelayo . Respecto de esta agravante, el Tribunal Supremo viene sosteniendo que el ensañamiento exige un propósito deliberado, previamente configurado o bien ejecutado en e/ momento de comisión de los hechos. Es necesario que denote e/ deseo de causar sufrimientos adicionales a la víctima, deleitándose en la perversa metódica forma de ejecutar e/ delito, de manera que la víctima experimente dolores y sufrimientos innecesarios para alcanzar e/ resultado, Su apreciación -dice la STS 61/2010 de 28.1 exige que la dinámica comisiva sea expresiva de lo que un comentarista clásico llamó la maldad brutal, la maldad brutal, la maldad de lujo, sin finalidad, por e/ simple placer de hacer daño. Se trata, pues, de una maldad reflexiva, que no es fruto de la brutalidad alocada que inspira un momento y a la que se añade el elemento objetivo de la innecesaridad de esos males para la ejecución de/ fin propuesto. En definitiva, se trata de una modalidad de tortura realizada por un particular y por tanto atípica, innecesaria para causar e/ resultado y que produce sufrimiento físicos e incluso mentales ya que no puede descartarse e/ ensañamiento mora/, sometiendo a la víctima a una angustia psíquica tan insufrible como e/ daño físico, " ( STS 286/2016 de 7 Abr. 2016, Rec. 1572/2015 Para declarar probado este hecho el Jurado tuvo en cuenta en cuenta en primer lugar, la prueba pericial llevada a cabo por el médico forense Doctor Cirilo encargado de la diligencia de levantamiento de los cadáveres, que narró como ,según su criterio se produjo la dinámica de los hechos. También han valorado el informe de las autopsias de ambas muertes ,ratificado en el acto del juicio oral por el medico forense doctor Hugo, que en el acto del juicio dijo que Adela quedó el suelo y prácticamente ya no se movió, que en el degüello todavía estaban los dos vivos, que Adela por el atropello debió de quedar inconsciente seguro y Pelayo no. Pelayo estuvo consciente hasta el final, por lo que el Tribunal del Jurado concluye que éste sufrió innecesariamente , pudiendo padecer los reiterados golpes con el objeto contundente y los repetidos acometimientos con el arma blanca empleada, hasta el punto de que el médico forense al practicar la autopsia advirtió la existencia de heridas de defensa principalmente en brazos, antebrazos y manos, como de intentar evitar los repetidos acometimientos sin conseguirlo.

Respecto de Adela, a la vista de la manifestación realizada por el forense citado Dr Cirilo- en el sentido que afirmar que" cayó cuando le golpeó el coche, sin que se moviera más, recibiendo las puñaladas estando en el suelo (incluso el degüello), sin ejercer resistencia cuando cae al suelo y sin que se moviera ",considera el Tribunal del Jurado que debido al estado de inconsciencia inmediata, no padeció un sufrimiento añadido derivado de los golpes recibidos en la cabeza o de las puñaladas asestadas a continuación por la acusada« En consecuencia , el Tribunal del Jurado no apreció ensañamiento respecto de la misma . Este extremo fue corroborado por el Dr Hugo . Ambas victimas sufrieron múltiples lesiones , de gran consideración y que aparecen descritas en el apartado de los hechos probados habiendo examinado el Tribunal del Jurado los informes de Dr Cirilo y del Dr Hugo , de los que se concluye que la causa de la muerte de Adela tuvo su causa en las las heridas por arma blanca producidas en el cuello, que le ocasionaron un sangrado masivo(degüello), según consta en el folio 148 de su informe. Respecto de la causa de la muerte de Pelayo, se debió a un shock hemorrágico en el contesto de lesiones vasculares y viscerales según consta en su informe forense obrante al folio 164.

TERCERO: El Tribunal del Jurado consideró que los daños ocasionados en el vehículo de Adela no fueron intencionados Así para descartar la concurrencia de este delito el Tribunal del Jurado ha tenido en cuenta en primer lugar la declaración de la acusada que si bien reconoció haber empleado el vehículo para atacar a las victimas,( pues dijo que precisamente esa era su única finalidad) , no reconoció haber causado esos daños de forma intencionada . Y en segundo lugar el Jurado visionó la grabación del lugar de los hechos, y apreció que existía poco espacio para maniobrar, lo que les llevó a la conclusión de que no ha quedado acreditada dicha intencionalidad de causar daños materiales en el vehículo de Adela. Por lo expuesto procede absolver a la acusada del delito de daños ,todo ello sin perjuicio de la valoración de los daños en la cantidad que se fije en concepto de responsabilidad civil como más adelante se expondrá

CUARTO De los dos delitos de asesinato previstos en los artículos 139.1.1 y 139 . 1.1 y 3 del Código Penal resulta responsable criminalmente en concepto de autor la acusada por haber realizado directa y dolosamente los hechos, de acuerdo con los artículos 27 y 28 del CP, al haberse apreciado su culpabilidad en el veredicto emitido por el Jurado, por unanimidad.

QUINTO : En la realización del delito ha concurrido la circunstancia atenuante de confesión prevista en el artículo 21.4a del Código Penal. Así lo ha apreciado el Tribunal del Jurado que ha tenido en cuenta en primer lugar la declaración de la acusada , quien inmediatamente confesó los hechos, reconociendo ser autora de las muertes de Adela y Pelayo, en el mismo momento en el que llegó el primer policía al lugar de los hechos, concretamente el número NUM002 que en el acto del juicio confirmó lo manifestado por la acusada. Igualmente, el testigo policía nacional NUM003, dijo que la acusada le había reconocido los hechos. No obstante el Tribunal del Jurado considera que no concurren el resto de atenuantes alegadas por el Ministerio Fiscal y por la defensa de la acusada Asi consideran que no concurre la circunstancia atenuante analógica de anomalía o alteración psíquica del artículo 21.1 a y 7 a en relación con el artículo 20.1 0 del Código Penal, pues el Tribunal del Jurado estimó que la acusada no tenia afectada levemente su capacidad de comprensión de los s hechos y tampoco tenia afectada la capacidad de reacción respecto de los mismos en el momento de su comisión.

Para declarar no probado este hecho, el Jurado ha tenido en cuenta en primer lugar, que si bien queda acreditado que la acusada padecía un trastorno mixto de la personalidad con rasgos limites y paranoides, según afirmó el medico forense Doctor Jose Enrique en el acto del juicio con referencia a su informe escrito, tal padecimiento en ningún caso produjo la alteración de forma leve de su capacidad de comprensión de los hechos ni de forma moderada importante su capacidad de reacción respecto de los mismos en el momento de su comisión, y ello precisamente porque la acusada en el acto del juicio contó que había quedado previamente con las víctimas en teoría para aclarar la situación, pero que era un engaño o una treta y que cuando pudo los embistió, y esto lo dijo en múltiples ocasiones, en bucle. Además el jurado ha tenido en cuenta la declaración de Faustino, que en el acto del juicio narró como la acusada preveía que podía tener consecuencias, en en orden a su posible privación de libertad. En cuanto a la atenuante prevista en el art Art. 21.1 0 en relación con el art . 20.2, del Codigo Penal a cuyo tenor El que al tiempo de cometer (a infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.",tampoco se considera acreditada. Considera el Tribunal del Jurado que al momento de cometer los hechos la acusada no tenia afectadas moderadamente sus facultades de querer y entender a causa de haber consumido cannabis lo que le podría haber afectado a su conducta-, pues para ello ha tenido en cuenta en primer lugar, la declaración del policía nacional NUM002, que en el acto del juicio dijo que la acusada no presentaba signos de haber consumido, de haber tomado droga o algo, y que no le olía el aliento, preguntándole a ella misma si había consumido , y ella contestó que no. Junto a lo anterior el Jurado ha tenido en cuenta la afirmación emitida por la perito Medico Forense doctora Tatiana, que tras entrevistarse con la acusada y tomarle muestras de cabello, afirmó que el resultado fue negativo a la existencia de droga o sustancia similar, lo que se comprueba igualmente a través de la prueba documental que figura en el folio 275, documento 36 del Tomo I . Finalmente tampoco ha apreciado el Jurado la concurrencia de la atenuante prevista en el de Art, 21. 3. a La de" obrar por causas o estímulos tan poderosos que hayan producido arrebato, obcecación u otro estado pasional de entidad semejante", Para declarar no probado este hecho, el Jurado consideró que la acusada no realizó los hechos en un episodio de alteración o perturbación importante de la capacidad de control de sus actos , bajo el temor de que sucediera por ella algo no deseado , pues el policía nacional NUM002,declaró en el acto del juicio oral que la acusada hablaba "tan tranquila como estamos hablando aquí", preguntándole a ella misma si había consumido y ella contestó que no, pareciéndole al testigo que todo estaba premeditado y que la propia acusada le dijo al testigo que lo volvería a hacer.

SEXTO.- En cuanto a la individualización de las pena que corresponde imponer a la acusada, para los delitos enjuiciados procede imponer las penas interesadas por el Ministerio Fiscal,por estimarlas más adecuadas. Asi dentro del marco penologico del articulo 139 del Código Penal en función de la apreciación de la circunstancias agravantes de alevosía (en relación a la muerte de Adela )y de alevosía y ensañamiento (en relación a la muerte de Pelayo , que implica la imposición de la pena en su mitad superior ), resultando igualmente procedente la aplicación del artículo 66.1.1 del Código Penal y teniendo en cuenta que respecto de la acusada sólo concurre una circunstancia atenuante ( confesión ), las penas a imponer serán las siguientes , 1.- Por el delito de asesinato del art 139,1.1º del Código Penal la pena de 17 años de prision , con la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, 2.- Por el delito de asesinato del articulo 139.1.1º y 3º y 2 del Codigo Penal la pena de 21 de prision con la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena Las anteriores penas se imponen atendiendo a las circunstancias en la que se llevó a efecto las muertes de Adela y Pelayo , en las que se destaca una brutalidad desmedida.

SEPTIMO. Conforme a lo dispuesto en los artículos 109 y siguientes del Código Penal , la ejecución de un hecho descrito en la Ley como delito obliga a reparar los daños y perjuicios por él causados, con la extensión determinada y carácter expresado en los artículos 110 a 115 y concordantes del mismo texto legal En este caso, teniendo en cuenta que nos encontramos ante dos asesinatos ,se estiman adecuadas las sumas solicitadas por el Ministerio Fiscal,de modo que la acusada deberá abonar las siguientes indemnizaciones: A los herederos de Celestino y Juan Pedro, padres de Adela, a cada uno de ellos en la cantidad de 70.000 euros, a Juan Ignacio y Juan Enrique, hermanos de Adela, a cada uno de ellos en la cantidad de 30.000 euros, y a los cuatro familiares la cantidad de 1.249 euros por los daños ocasionados en el vehículo de Adela. A Germán, hermano de Pelayo, en la cantidad de 30.000 euros. Dichas cantidades devengarán el interés legal de conformidad con lo establecido en el artículo 576 de la LEOCTAVO. Siguiendo el criterio del Jurado se estima que no concurren motivos de Justicia o equidad alguno para solicitar el indulto para la condenada, no pudiendo plantearse la suspensión de la ejecución de la pena de prisión respecto de la acusada vista su extensión de conformidad con el art. 80 del Código Penal . Abonese a Juliana el tiempo que ha estado privada de libertad Dada la duración de las penas impuestas estese a lo dispuesto en el articulo 76.1 b) del Codigo Penal

NOVENO,- De conformidad con el artículo 123 del Código Penal , se condena a imponer a Juliana , al pago de las costas procesales , incluidas las de la acusacion particular Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación,