Sentencia Penal 35/2025 , Rec. 6/2023 de 22 de diciembre del 2025

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de:

A) Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores.

B) Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores; y Paula y Santos , en concepto de cómplices.

Asimismo, del referido delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º y 74.1, todos ellos del Código Penal , es también responsable el acusado, Ángel Daniel , en concepto de autor.

Y también son constitutivos los hechos referidos a la mercantil Lexín Corporación 21, S.L., y ejercicio de 2011, de un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , del que es responsable el acusado, Abilio , en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

C) Los narrados en el apartado Tercero del precedente relato de Hechos Probados, de:

i) Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto y Abel, en concepto de autores.

ii) Un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , del que son responsables los acusados, Ruperto, Bartolomé, Bruno, Abelardo y Inocencio , en concepto de autores.

D) Los relatados en el apartado Cuarto del precedente relato de Hechos Probados, de: Un delito de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con el artículo 390.1.2º, ambos del Código Penal , del que es responsable el acusado, Pablo, en concepto de autor.

Y todo ello, porque la comisión de los hechos declarados probados en la presente resolución resultó acreditada en el plenario, sin dejar lugar a dudas, a criterio del Tribunal.

Así, resultó especialmente ilustrativa la prueba testifical practicada de los miembros de la Guardia Civil que desarrollaron la investigación y elaboraron los atestados e informes de autos, y que refirieron la manera de operar, en sucesión, con Operoil y Lexin, y su actividad y mecánica delictiva, realizando intervenciones telefónicas, vigilancias y seguimientos, inspección de vehículos, y entradas y registros, y explicando el papel y actuación de cada uno de estos acusados en las tramas, y la información y documentación recabadas (véase la propuesta como prueba documental por las acusaciones, incluida piezas separadas (de vehículos, Bancos, comisión rogatoria a Suiza) y anexos.

También la pericial practicada en el juicio por los peritos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, ratificando y aclarando sus informes sobre las operaciones realizadas aquí objeto de enjuiciamiento y no deducibilidad del IVA (véase Legajo de Informe Pericial y Anexos); y explicando sus conclusiones, cuantificando lo dejado de ingresar a la Hacienda Pública, así como el destino del dinero obtenido con esta operativa.

Corroborando en el plenario los peritos de grafística, Especialistas del Departamento de Grafística del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil con tarjetas de identidad NUM050 y NUM051 su informe, sobre el permiso de conducir belga falsificado, inauténtico, hallado en el registro del domicilio y vehículo del acusado, Pablo, con sus datos y fotografía (véase dicho informe pericial, Tomo XIII de las actuaciones, folios 4.797 a 4.804, que concluye que: " El permiso de conducir de Reino de Bélgica con número NUM049 a nombre de Pablo es un documento falso" ).

Habiendo reconocido al inicio del juicio los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, su comisión de los hechos declarados probados en esta resolución.

No negando los acusados, Genaro, Ruperto, Paula y Ángel Daniel, la efectiva realización de todos estos hechos, testifical, pericial y documentalmente acreditada sin dejar lugar a dudas, sino su participación dolosa en los mismos.

Tales hechos objeto de enjuiciamiento se han considerado por el Tribunal claramente constitutivos de los expresados delitos; asumiendo la calificación jurídica de tales hechos presentada por las acusaciones en sus conclusiones definitivas.

Y, como decíamos con anterioridad, los acusados, Sres. Pablo, Jose Luis, Fausto, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, reconocieron en el plenario su comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento que se les imputan, lo que concuerda con el resto de la prueba practicada en dicho acto.

El enjuiciado, Santos, en la primera sesión del juicio se mostró conforme con los hechos y delitos por los que se le acusaba; y en su declaración reiteró que había reconocido los hechos, y manifestó que en Lexín él hacía el aprovisionamiento logístico, y no compraba sino que gestionaba los stocks de los almacenes, y recibía instrucciones de Jose Luis, no interviniendo en la fijación del precio de venta de los productos.

Por todo ello, las acusaciones en sus conclusiones definitivas le atribuyeron responsabilidad penal, a título de cómplice, respecto del delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, por su participación en los hechos penalmente típicos relativos a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, con la concurrencia en su caso de, junto con otra, la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión. Esta calificación jurídica de la actuación y participación de este acusado en los hechos es compartida y asumida por el Tribunal, a la vista de la prueba practicada respecto de este enjuiciado.

Su defensa letrada, al presentar sus conclusiones definitivas, ratificó sus conclusiones provisionales, argumentando en su informe que las acusaciones pasaban a considerar a este enjuiciado como cómplice, lo que evidenciaba que el mismo no tenía el dominio del hecho; y que no tuvo capacidad de decisión, no habiendo a su criterio prueba suficiente de su conocimiento de la mecánica delictiva, tratándose de un simple trabajador, con una labor subordinada en la empresa, que no contribuyó dolosamente y sólo acudió a una reunión, no teniendo su conducta relevancia penal, por lo que no había complicidad, y debía aplicarse el principio in dubio pro reo.

Pero considera el Tribunal que, con independencia de su reconocimiento inicial en el juicio de los hechos dolosos delictivos por los que se le acusa, la prueba practicada en el plenario acredita su participación voluntaria y consciente, siquiera que auxiliar y sin dominio del hecho, siguiendo las instrucciones de Jose Luis, en las defraudaciones cometidas con la mercantil para la que trabajaba, Lexin Corporación 21, S.L., en los ejercicios de 2011 y 2012.

Como se expone a su respecto en el relato de hechos definitivo del Ministerio Fiscal, "Los hechos y las operaciones defraudatorias que describimos en este escrito han sido dirigidos por Pablo y Jose Luis. De la realización de las operaciones comerciales, así como las relaciones con los organismos oficiales, con pleno conocimiento del objeto y fin último de su actuar -no ingresar el IVA repercutido en las operaciones-, siguiendo las instrucciones y mandatos de los anteriores, se encargaban, de la manera que luego se dirá ... y Santos. ... Entre los empleados que prestaban sus servicios en las oficinas de Lexin Corporación 21, S.L., en Pamplona se encontraba Santos, encargado del aprovisionamiento logístico, que dependía directamente de Jose Luis. Éste ocultaba su identidad bajo el nombre supuesto de Benigno. Santos conocía la verdadera identidad de Benigno, al que le vinculaba una relación familiar, y le había procurado la colocación en la empresa como persona de confianza. Su tarea era la de informar a Jose Luis de lo que acontecía en las oficinas, de mantener el anonimato de los verdaderos dirigentes y evitar el descubrimiento, por el resto de los empleados, del verdadero objeto y finalidad defraudatoria, que conocía, perseguida con la actividad societaria. El día 11 de abril de 2012, en el registro efectuado en el domicilio de Santos en la DIRECCION001 de Pamplona, se intervinieron 42.000 euros, hallados en un paragüero, producto de su actividad en Lexin Corporación 21, S.L.".

Y, en efecto, en el juicio el acusado Jose Luis declaró que usaba un nombre falso en Lexín "Porque como esta sociedad se había montado para hacer un fraude fiscallo que no queríamos era que nadie supiera que éramos nosotros", "Yo utilizaba el nombre de Benigno porque sabía lo que estaba haciendo y no quería tener problemas"; uso de nombre falso en la empresa evidentemente conocido por su primo Santos, quien ocultó ese dato a los demás trabajadores de Lexín.

También declaró en el juicio Jose Luis, tras procederse a la audición de una conversación grabada, que "ahí habla Con Ruperto. Preguntado: ¿al día siguiente tuvieron ustedes una reunión, esa persona que se refiere era su primo Santos el que se junta al día siguiente? Creo que si. Con tanto tiempo que hace, tanta reunión. ¿Su comentario cuando habla de alguien, que objeto tenía reunirse con su primo que venía de Navarra? Que lo conociera, cuando se hacían los pedidos como él lleva el asunto logístico para que se conocieran".

Recogiéndose en el atestado NUM052 de la UCO (Tomo II de las actuaciones, folios 318 y ss.), expresamente aportado como prueba documental por la Abogacía del Estado, y ratificado en el juicio por su Instructor (Capitán de la Guardia Civil con carnet profesional NUM053), los resultados de intervenciones telefónicas y seguimientos, como determinadas conversaciones telefónicas mantenidas por Santos y Jose Luis (folios 606-609), éste último autodenominándose en ellas ' Benigno' ( Jose Luis a Santos: "... si te dice algo les dice: "pásame un correo con todo, pásale copia a Benigno y él te regulariza la cuenta sobre la marcha . ..."") y fotografías de la reunión mantenida en Ciudad Real entre Santos, Ruperto y Jose Luis; lo que acredita la participación activa de este acusado, Santos, en la comisión delictiva imputada.

Constando acreditado el hallazgo, en un paragüero de la vivienda de este acusado, Santos, dentro de una bolsa, de la cantidad de 42.000 euros en billetes de 500 y 100 euros (véase Tomo VI, Anexo XIII, acta de registro, folios 400-402, y depósito del dinero incautado, folios 409 y 410).

Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener a este acusado, Santos, por responsable en concepto de cómplice de los expresados delitos.

Y también, a criterio del Tribunal, el conjunto de la prueba practicada en el plenario acredita sin dejar lugar a dudas la coautoría, por parte del acusado, Ruperto, de los delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (por cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales que se le imputan.

Y así, resultó probado que este acusado fue autor, principalmente junto con Pablo y Jose Luis, de los delitos cometidos con Operoil, S.L., y Lexin Corporación 21, S.L., y del blanqueo de capitales o ganancias obtenidos con tales delitos, del modo descrito en el relato de hechos de la presente resolución.

En efecto, quedó acreditado que el Sr. Ruperto era el Director o encargado del área comercial tanto en Operoil como en Lexin.

En el plenario, a este respecto declaró el acusado, Pablo, que: "en Operoil, S.L., la parte comercial la hacía toda Ruperto", "los precios de venta los fijaba todos Ruperto y hacía todas las operaciones", "En el caso de Lexin Corporación 21, S.L., en la parte comercial trabajaban Ruperto y Paula", "ponían precios, hacían las ventas, no sé en qué se basaban para ponerlo pero eran ellos", "El Sr. Ruperto y Doña Paula estaban al tanto de esos precios y la competencia, ellos son profesionales de hace muchísimos años en el sector de las ventas; imagino que los precios los pondrían basándose en los precios de mercado e imagino que en los precios de compra", "poner un precio de venta inferior al de adquisición iba con cargo a ese IVA que he reconocido que no se ingresaba", " Ruperto cobraba ocho euros por metro cúbico vendido", "la gestión de venta la hacía Ruperto y las personas que tuviera o contratara era tema suyo", "el precio de venta el que lo sabía era el que lo fijaba", "no se ingresa el IVA, es fraude fiscal, y se vende el producto por debajo del precio de mercado, y ese dinero que hay que se vende por debajo se detrae del IVA", " Ruperto el único tema eran las ventas y vender con un margen comercial por encima del precio de compra"; y el acusado, Jose Luis, que: "En cuanto a las labores de los carburantes en Operoil S.L., el comercial era Ruperto", "A Ruperto no le conocía y me lo presentó Pablo porque yo no era del sector", "yo conocía personalmente a Ruperto y el resto de comerciales que él tuviera en su cartera yo no conocía a ninguno", "cuando hablaba por teléfono con el Sr. Ruperto me refería a él como Donato, y él a mí como Benigno", "había un desfase con el precio de adquisición, esas pérdidas las iba asumiendo el IVA, era una cuestión de caja", "si perdían, sacaban el dinero del IVA que no ingresaban", "(escuchada la grabación de una conversación telefónica) Habla con Ruperto de la gestión de precios de ese momento concreto, si salimos más alto o más bajo", "salía el precio al mercado y la comisión del Sr. Ruperto era fija por metro cúbico vendido", "nosotros teníamos contratado a Ruperto como agencia que vendía el combustible".

Por su parte, en el juicio el Sr. Ruperto mantuvo que: "Ellos nos pasaban unos precios, Operoil S.L.", "Yo hablaba con Jose Luis y en alguna ocasión alguien de la oficina si no estuviera Jose Luis nos facilitaba los precios", "Por un lado ellos me pasaban el precio base y luego yo a la par contrastábamos qué precios imperaban. Una vez me pasaban el precio base, como por aquel entonces había distintos tipos de impuestos, y había un tramo nacional común a todos, de 24 euros metro cúbico, y luego cada Comunidad Autónoma aplicaba otro tanto. Eso ellos no lo hacían, ellos pasaban el precio base. Nosotros elaborábamos porque ése era nuestro trabajo por el que cobrábamos, como trabajábamos para toda España elaborábamos distintas tarifas que enviábamos a cada comercial de cada zona", "los precios me los pasaba Jose Luis o alguien de la oficina".

Pero el conjunto de la prueba practicada evidencia que era el acusado, Ruperto, quien fijaba los precios en Operoil y en Lexin; habiendo explicado en el juicio los peritos de la AEATque Operoil y Lexin "Ambas sociedades utilizaban direcciones de centros de negocios que prestaban servicios de domiciliación de sociedades, telefónica, correspondencia. No había oficinas propias. Las dos trabajaban en el mismo sector", "ambas tenían los mismos comerciales, socios y trabajadores de Vextra Petroleum, S.L.", "el análisis de las ventas realizadas por Lexin durante los primeros días de abril de 2011 me permitió detectar un total de 36 clientes de los cuales 27 habían sido antes clientes de Operoil, S.L., estos datos se muestran en el anexo 4 del informe. Por tanto consideré que había una amplia coincidencia en los clientes de ambas sociedades y había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "los comerciales están en Vextra Petroleum, S.L.; Vextra Petroleum, S.L., es una sociedad que se constituye poco tiempo después de Operoil, S.L., con 3.000 euros también, y al igual que ocurre con Operoil, S.L., vamos a ver que hay un punto de conexión, que a los pocos días desaparecen 2.500 euros. Es la misma operatoria","Las facturas que tiene Vextra Petroleum, S.L., vamos a identificar como su único cliente prácticamente es Operoil, S.L., y facturas soportadas va a tener. Esas facturas que nos las aportan, son 4; se repercuten a Operoil, S.L., los comerciales y los gastos generales. Cuando vemos que suma 118.000 euros más IVA, como tenemos las cuentas bancarias, el dinero ha pasado de Operoil, S.L., a Vextra Petroleum, S.L., para pago de estas facturas. Si la facturación sólo alcanza 13.8000 euros, lo que Operoil, S.L., paga a Vextra Petroleum, S.L., supera los 334.000 euros. Y vemos que las cantidades empiezan a ser notables a partir del 22 de julio, que es el momento que nosotros hacemos el inicio de actuaciones y embargo de cuentas bancarias y depósitos","en aquel momento no teníamos conocimiento de todas las cuentas bancarias de Operoil, S.L., y el dinero sale rápidamente hacia Vextra Petroleum, S.L., en este periodo, del 22 de julio hasta el 22 de septiembre las transferencia de dinero son de 275.000 euros", "Lexin no tenía fondos para financiar su actividad comercial porque vendía a pérdidas y se financiaba con el IVA para las compras","todo el dinero que salió en el flujo internacional y se dedicó al blanqueo proviene del IVA, porque la empresa no tenía medios de financiación".

Todo ello, unido al resultado de los seguimientos e intervenciones telefónicas y registro practicados, con autorización judicial, por los miembros de la UCO que desarrollaron la investigación y comparecieron como testigos en el plenario (véase informe del Tomo II de las actuaciones, folios 622 a 639), evidencia la participación, con dominio del hecho, del enjuiciado, Ruperto, en la comisión de los referidos delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (como cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales de que viene acusado el mismo.

Y también por esos mismos medios de prueba ha tenido el Tribunal por responsable penalmente, en concepto de cómplice, a la acusada, Paula, del delito continuado de falsedad en documento mercantil y de los dos delitos contra la Hacienda Pública, en relación concursal, de los que es autor el acusado, Ruperto, en relación a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, al haber quedado acreditada testificalmente, y por las declaraciones de los coacusados, Sres. Pablo y Jose Luis, la labor auxiliar del Sr. Ruperto que como comercial desarrolló esta acusada respecto de la empresa Lexin y los citados ejercicios fiscales; interviniendo la misma en la fijación de precios, y actuando también con nombre supuesto ('Martina'), colaborando consciente y dolosamente con la actividad delictiva y defraudatoria (véase también, respecto de esta acusada, informe obrante a los folios 934 y ss., Tomo III de las actuaciones, ratificado en el juicio por el testigo, capitán de la Guardia Civil con tarjeta profesional NUM053).

SEGUNDO.- Como decíamos con anterioridad, en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución, el Tribunal ha considerado probado que los hechos, respecto del acusado, Genaro , son constitutivos de:

- Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

- Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que también es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

Y ello, pese a la negativa de este acusado a reconocer su comisión de estos delitos; manteniendo el mismo en el acto del juicio que se limitó a desarrollar su labor profesional respecto de dichas mercantiles, como asesor de reconocido prestigio en el sector petrolero y especializado en el impuesto de hidrocarburos; y que no tuvo conocimiento alguno del fraude del IVA al tiempo de su comisión, ni participación en la actuación delictiva que se le imputa.

Declarando este acusado en el plenario, entre otras alegaciones, y contestando a las siguientes preguntas, que:

- "¿Usted declaró en su momento ante el Juez de Instrucción?

- Sí.

- ¿Se ratifica en esa declaración?

- En principio me ratifico.

- ¿Su profesión, a que se dedica, a la misma que por los hechos que se le acusa?

- Vamos a ver, yo en el año 92 monté la primera empresa de asesoramiento especializado sobre el impuesto de hidrocarburos y la normativa del sector petrolero y me he venido dedicando hasta mayo que me he jubilado. Antes trabajaba para terceros

- ¿Usted trabajó como apoderado para Operoil, S.L.?

- Sí.

- ¿Quién le ofreció a usted trabajar para Operoil, S.L.?

- A mí me presentaron en octubre de 2009 a Pablo y fue él el que contactó conmigo, estaba interesado que una empresa suya fuera operadora y quería que yo les llevase todo eso. Era de los 3 o 4 que estábamos en aquella época en España.

- ¿Cuando contactan con usted Operoil, S.L., ya estaba dada de alta y trabajando?

- Yo creo que no. Cuando conocí a Pablo fue en octubre de 2009 y creo que Operoil, S.L., la constituyeron en 2010, y yo tramité la solicitud de operador y por eso necesitaba ese poder de representación para personarme en nombre de la sociedad ante el Ministerio y los organismos reguladores.

- ¿Usted tramitó ante el Ministerio la documentación necesaria para ser operador y había que tener capital de 3 millones de euros, usted verificó que existía ese capital en Operoil, S.L.?

- No, yo me limito a pedir documentación a mis clientes según el tipo de autorización. Todavía a día de hoy ese capital se sigue exigiendo. Ellos me presentaron una escritura donde figuraba ese capital y para mi era suficiente, yo no entro en nada más.

- Habla en plural, pero sólo ha hecho mención al señor Pablo. ¿Quiénes son las otras personas?

- El señor Pablo es el que contactó conmigo, y conocí después a Jose Luis, y creo que fue a través de Jose Luis el que me iba haciendo llegar la documentación.

- ¿Tuvo relación con Amador?

- Lo vi una vez que me lo presentaron. Me tenía que firmar papeles pero lo vi sólo en una ocasión.

- ¿Le dijeron a usted el señor Pablo y el señor Jose Luis por qué Don Amador era el Administrador y no intervenía en estos trámites?

- No, me lo presentaron como Administrador y no entré en más detalles.

- ¿Usted suscribió contrato con Operoil, S.L.?

- Si, lo hago con todos mis clientes.

- ¿Con quién negoció las condiciones?

- Seguramente sería con Jose Luis. Con todos mis clientes yo tenía una iguala fija por el asesoramiento puntual, consultas y después abría una serie de servicios que podía cobrar aparte, sería con Jose Luis. Siempre suelo enviar una propuesta antes con el importe de la iguala y posibles otros servicios y la aprobaron, me la firmó el Administrador.

- Cuándo usted firma ese contrato el 1 febrero, ¿ya sabía para lo que era, aparte de la iguala, era para tramitar ante el Ministerio?

- Sí.

- ¿Le pusieron a su disposición toda la documentación necesaria?

- Toda la que yo exigí. Yo no podía ir al Ministerio faltando algún documento de los que me exigieran

- El contrato es de 1 febrero 2010, y la ampliación de capital es de 4 febrero de 2010, posterior a su contrato, ¿vio usted que reunía los requisitos esa sociedad?

- Yo no presento en el Ministerio una escritura donde no se vea el capital mínimo exigido. El Ministerio revisa y si hubiera detectado falta de algo lo primero que hacen es llamarme.

- ¿Le entregaron esas escrituras? No podían entregárselas el 1 febrero cuando la ampliación es de 4 febrero.

- Yo no tramito un título de operador que no cumpla con la documentación que exige el Ministerio.

- ¿Intervino en la ampliación de capital de Operoil, S.L.?

- Para nada

- ¿Tuvo conocimiento de la aportación a esa ampliación unos certificados de Cajamar?

- No, como el Ministerio tampoco me exigió que acreditase nada más.

- ¿Dónde estaban las oficinas de Operoil S.L.?

- En un centro de negocios de Madrid

- ¿Usted cuando declaró ante el Juez de Instrucción se refirió que tuvo relación con Adrian y Sabino en esta sociedad?

- Si

- ¿Quiénes eran?

- Los alias o pseudónimos que utilizaban los señores Pablo y Jose Luis.

- ¿Le llamó a usted la atención que una sociedad donde trataba con estas personas y no con el Administrador, no le pareció raro que utilizaran otros nombres?

- Suena raro, pero he conocido de este sector a más gente que actuaba y daba la cara con otros nombres. Creo que esto obedecía a una especie de estrategia comercial. He conocido a más personas así. Y todos sabemos que los artistas y escritores con pseudónimos han triunfado.

- ¿Usted cuando declaró se refirió que los verdaderos Administradores eran el señor Jose Luis y Pablo y utilizaban como testaferro a Amador?

- Si, era el administrador que en mi opinión era un instrumento,a lo mejor es una opinión equivocada. Pero si, creo que los administradores de hecho eran Jose Luis y Pablo. (...)

- Con Operoil, S.L., ¿llega un momento que la Agencia Tributaria se dirige a usted porque hay una falta de ingreso de IVA por Operoil, S.L., e inicia un proceso de inspección?

- Así es.

- ¿Contacta con usted por fax el 28 de julio 2010 y usted propone aplazar la inspección hasta el 30 agosto, por qué propone aplazar la inspecciónsi nos ha dicho que sólo actuaba para otras relaciones?

- Yo el IVA interior no es una especialidad mía. Pero sí soy un profesional y me relaciono de toda la vida con la Agencia Tributaria por el tema de impuestos especiales y quería colaborar. Contactó conmigo una Inspectora de Murcia y yo vivo en Galicia. La señora funcionaria pretendía que yo de ese día al día siguiente me presentase allí. Intenté localizar al señor Amador y a todo el mundo y no pude localizar a nadie. Le dije a Amador vamos a ver esto y yo me comprometo a atenderle pero me tenéis que facilitar la documentación que pide la Agencia Tributaria y ahí desapareció todo el mundo.No recibí documentos ni nada. Incluso les dije: "Me tenéis que adelantar dinero para el desplazamiento.

- ¿Hace falta que se le exhiban los documentos?

- No hace falta

- ¿Primero propone aplazar la inspección al 30 del 8 y después dice que la cancela?

- Si,es por lo que le digo. No contactaba con nadie que me pudiera facilitar la documentación y tampoco tenía la garantía que nadie me fuera a pagar.

- ¿Por qué no contactó con el señor Pablo o el señor Jose Luis?

- Traté de contactar con cualquiera, pero no lo logré.

- El 1 de septiembre de 2010, ¿usted remite otro fax en el que renuncia a la representación de Operoil, S.L.?

- Así es.

- ¿Lo comunicó a alguien de la empresa?

- No, no podía contactar.

- El 2 del 9 remite otro fax que renuncia a los poderes de Operoil, S.L., ¿cómo lo llevó a cabo?

- Yo tenía un empleado que estaba en situación de baja, era funcionario de la Agencia Tributaria y empleado mío. El Abogado de Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria lo llamaron a él y le dijeron tienes que salir de ese poder porque hay un lío montado bastante grande con esa empresa. Fuimos a la Notaría y aproveché para salirme yo también. Coincidió en el tiempo con el tema de la inspección de la Agencia Tributaria.

- Ese poder que consta en escrituras, ¿por qué no se inscribió en el Registro Mercantil?

- Porque no hacía falta y no me lo exigía ningún organismo.

- Cuándo le otorgaron ese poder, ¿con quien fue a la Notaría y quién pagó el importe de la escritura?

- Yo no fui a ninguna Notaría, es un poder especialque no hacía falta que yo firmase nada. Y no recuerdo ni que Notaría era.

- ¿Sólo se lo otorgaron a usted?

- Sí.

- ¿Conoció que Operoil, S.L., había dejado de ingresar en la Hacienda Pública más de 7 millones de euros?

- No, porque en la actuación de inspección de la Agencia Tributaria se limitaron a decirme que era una comprobación del segundo trimestre. Me enteré del posible fraude por la UCO, cuando estuve declarando frente a ellos.

- A continuación, usted, después de Operoil, S.L., ¿tiene un contrato, o le hacen un encargo con Lexin?

- Si

- ¿Quién contacta con usted?

- Los mismos señores, sería Jose Luis. Pero esta vez todo el contacto ya no es tan telefónico y es todo por correo electrónico y tengo ese contrato que hacía con todos mis clientes.

- ¿Usted, al contactar con estas personas, lo hizo también con el Administrador de la sociedad?

- No, al señor Fausto yo lo conocí el día que fui a las oficinas de estos señores en Pamplona a dar formación a los empleados contratados. Ya no lo he vuelto a ver mas

- ¿Con el firmó un contrato de prestación de servicios?

- Si, siempre lo hago.

- ¿En ese acto que usted lo vio?

- No, sería antes.

- ¿Usted conoció del embargo de todas las cuentas de Operoil, S.L., por parte de la Agencia Tributaria en Julio de 2010?

- Si, porque me enviaron alguna documentación

- ¿Tuvo conocimiento que no se había embargado una de las cuentas y una transferencia de más de 275.000 euros a Vextra Petroleum, S.L.?

- No, lo he leído, pero en aquel momento, no.

- ¿Cuál es la primera intervención que tiene con Lexin?, ¿En la fase de constitución tuvo alguna?

- No. Me hacen un encargo en Lexin y es lo mismo, queremos ser operadores y la misma rutina de siempre. Pido la documentación que necesito para presentar en el Ministerio, me la facilitan y hago el seguimiento en el Ministerio.

- ¿Usted a los titulares reales aquí los conocía con otros nombres?

- Si.

- ¿Recuerda los nombres?

- Benigno creo que era Jose Luis.

- ¿Usted no se cuestionó y preguntó por qué utilizar las comunicaciones?

- No, lo mismo.En este sector la gente rota mucho. He llegado a conocer a comerciales que utilizan su nombre para trabajar en Andalucía, y en País Vasco son otros. Yo pensaba que la empleada que tenían era Gracia y pensaba que se llamaba Socorro. Sé que suena extraño pero era habitual.

- ¿El señor Fausto es el Administrador de derecho?

- Si.

- ¿Qué función como tal pudo observar en él?

- Cero.

- ¿No se presentó otro testaferro?

- No, me lo presentaron como Administrador que antes me había firmado todos los documentos y ahí quedó la historia.

- ¿Usted tramitó otra vez ante el Ministerio ser operador?

- Si.

- ¿Preguntó por qué dejaron la otra sociedad que apenas duró unos meses?

- Creo que no, ni a ellos ni a ningún cliente mío.

- Sobre el capital, que aparecían otros 3 millones, ¿examinó la escritura?

- Si

- ¿Quién lo aportó?

- No me acuerdo, sé que constaban los 3 millones que yo necesitaba para el Ministerio.

- ¿Usted realizó alguna gestión ante Cepsa o CLH, S.A., para que entraran en el negocio Lexin u Operoil S.L. y pudieran trabajar con ellos?

- Como he llevado tantos años en el sector he sido asesor de todas las compañías petroleras, nacionales y multinacionales y tenía cierta entrada. Para un operador nuevo entrar en este sector y poder contratar en un periodo de tiempo corto con CLH, S.A., y llegar a los que dirigen en estas compañías petroleras para una empresa nueva es prácticamente imposible y conmigo, yo acompañé a Pablo a hablar con estas compañías.

- ¿Lo hizo para Lexin y Operoil, S.L.?

- No, lo hice con Operoil, S.L., con Lexin no hice ninguna gestión de éstas.

- En la documentación que usted aportó al Ministerio para obtener esa licencia como operador hay varios documentos firmados por Fausto. ¿Usted intervino como asesor para rellenar y cumplimentar esos oficios ante el Ministerio de Industria?

- Si, probablemente se los envié por correo electrónico y me los devolvían firmados.

- Ahí se hacía referencia a la capacidad económica, ¿debían avalar esos contratos para que usted diera el visto bueno?

- No, porque tampoco te exigían en el Ministerio, solo exigían acreditar que la sociedad que aspiraba a ser operador tenía un capital de 3 millones como mínimo.

- ¿Conoce la sociedad Panda Petroleum, Ltd. ?

- No.

- ¿Y al señor Desiderio?

- De Lexin, era el responsable financiero de la empresa en la oficina de Pamplona.

- ¿Qué otra relación tuvo con él, en que faceta de este negocio asesoró al señor Desiderio?

- Estaban obligados a presentar la declaración modelo 380 de IVA asimilado a la importación.Cuando hablas de IVA asimilado a la importación te llaman raro. Es un régimen suspensivo de impuestos especiales, porque al permanecer los productos en un depósito fiscal, hasta que no sale, no hay obligación de ingreso. Esa declaración no te obliga a ingresar nada, es solo informativa pero es obligatorio presentarlo y se lo tienes que contar a la gente porque no saben cómo se forma la base imponible del impuesto, que es neutro. Yo traté de contarlo hasta el punto que el señor Desiderio se desplazó a la Hacienda Foral de Navarra y no tenían ni idea.

- Esa información que usted proporcionó, ¿cómo se conectaba con las declaraciones de IVA normal?

- No, yo de IVA normal no tengo nada que ver ni sé.Y nunca he necesitado para nada pedir a un cliente documentos relacionados con el IVA.

- Sobre los documentos presentados en el Ministerio, folios 6.961 y 6.981, y en la documentación intervenida en los registros, ¿lo conoce?

- Si, los he visto en autos. (...)

- En Lexin, mi papel se redujo a recibir consultas puntuales, y nada más. En Operoil, S.L., cobrábamos una iguala y algo aparte porque presentábamos relaciones periódicas ante organismos, mensuales, trimestrales, anuales,esas cosas. En Lexin ya se lo hacen todo ellos solos. Excepto esas consultas puntuales.

- ¿Cuánto percibió usted por estas labores de Operoil, S.L., y Lexin, constan facturas en la causa, porque había una cantidad que usted dijo en dinero negro?

- Yo estaba cobrando 5.000 euros.

- Aparece un documento en el registro del domicilio del Sr. Jose Luis, que el Sr. Fausto declaraba recibir de DIRECCION000., ¿recuerda esta operación?

- A mi se me encarga un estudio para la implantación de una red de estaciones de servicio en España, era para Panda Petroleum, Ltd. , yo paso un presupuesto, eran 75.000 euros más IVA, de los cuales, si prestaban conformidad, me tenían que adelantar 60.000 euros más IVA. Mi empresa hace una factura proforma por 60.000 euros más IVA, que los cobramos, y al cabo de 3 meses se me cancela el pedido. Me escribe un correo electrónico el señor Jose Luis, alias ' Benigno', que su empresa matriz está recortando gastos, y cancela ese encargo. Le digo que vale, pero que se han producido algunos gastos. Yo me quedo con 20.000 euros, de los 60.000 más IVA, y le devuelvo a ellos 40 y pico mil, y después, hacemos una factura por esos 20.000, que he cobrado efectivamente.

- ¿Le pregunté por Panda Petroleum Ltd y decía que no la conocía?

- La única referencia que tengo es ésa. (...)

- ¿A usted le consta, en el ámbito de Lexin, el cambio de objeto social?

- No me consta. Si me hubiera enterado es un dato que efectivamente debía haber comunicado al Ministerio.

- La sociedad con la que usted operaba, ¿en qué situación se encuentra?

- Inactiva desde diciembre del 21.

- Es experto en el sector desde 1992, ¿es cierto que usted no es ni asesor fiscal ni licenciado en Derecho ni Economista?

- Cierto.

- ¿En qué materias concretas de carácter fiscal o específicas de hidrocarburos asesoró usted?

- Todo lo relativo al impuesto especial, la normativa que regula las actividades del sector petrolero, operaciones de importación, comercialización, establecimientos fiscales. En aquella época estaba el impuesto sobre ventas minoristas, incluso en el transporte de mercancía peligrosa por carretera.

- ¿Este tipo de servicio estaban determinados en sus hojas de encargo y en los contratos que firmaba?

- Siempre.

- ¿El poder de Operoil, S.L., era sumamente especifico?

- Si.

- ¿Por qué tenía poder de Operoil, S.L., y no de Lexin?

- Los organismos a los que tienes que enviar información periódica es la Comisión Nacional de Energía. Porque en Lexin ya se lo hacía todos ellos.

- En relación al IVA, ¿usted en algún momento ha tenido relación sobre el IVA ordinario?

- Jamás.

- Cualquier información relacionada con la posible presentación de impuestos relativos al IVA, ¿lo hacía usted?

- Nunca jamás, ni en estas empresas ni en ninguna.

- ¿Tuvo intercambio de información para conocer las compras y ventas de esta empresa?

- En la fase de Operoil, S.L., sí manejábamos esa información, porque éramos los encargados de los formularios que había que remitir a varios estamentos, pero en Lexin, cero.

- ¿El poder era para actuaciones concretas?

- Sí.

- ¿Usted está acostumbrado a asistir a empresas en inspecciones fiscales?

- Si.

- ¿Era habitual ofrecerse a ayudar cuando se inició la inspección de Operoil, S.L.?

- Conmigo contactaron la Agencia Tributaria,la Inspectora que contactó estaba encantada de encontrar a alguien que le atendiera.

- En relación al modelo 380, ¿la presentación de ese modelo es condición para poder seguir operando?

- No, es una obligación fiscal, si no lo presentas sigues siendo operador, y si lo detecta la Agencia Tributaria te pondrá una multa.

- Usted, tanto de Lexin como de Operoil, S.L., ¿conocía al encargado de presentación de impuestos ordinario?

- De Operoil, S.L., nunca; de Lexin, me presentaron a Desiderio.

- Usted, cuando se le facilita información por parte de las mercantiles para obtener el título de operador, ¿participa en el diseño de carácter mercantil, Notaría?

- Jamás.

- ¿Tuvo acceso al contenido de las escrituras de ampliación de capital?

- No, si el cliente no me lo notifica yo no tengo conocimiento.

- ¿Ha explicado que asistió a Pamplona para hacer un curso de formación?

- Si, unas nociones básicas.

- ¿Qué cosas enseñaba usted?

- Mi especialización. Tenéis esta obligación, hay que presentar mensualmente, trimestralmente a tal organismo. Porque hay un montón de formularios y declaraciones a presentar. Del impuesto especial sobre hidrocarburos, las facturas que emitáis en función del tipo de producto tiene que tener una leyenda u otra.

- ¿En esa formación, es posible que el equipo de Lexin estuviera recibiendo formación por un equipo informático?

- Dimos la formación juntos, nos conocemos todos de toda la vida.

- Consta en actuaciones algún intercambio de correos de consultas, ¿podría explicarnos la mecánica habitual?

- Un correo electrónico con la consulta que querían plantear, y yo trataba de resolvérsela lo mejor que sabía.

- ¿Que son los CIM?

- Código de identificación minorista. Cualquier empresa que comercializaba productos petrolíferos en España estaba obligado por la Agencia Tributaria a obtener es CIM, ese código alfanumérico que la Agencia Tributaria sabía quién estaba comercializando hidrocarburos en España. Yo viví la época de Operoil, S.L., porque yo se lo tramité.

- En la trama Petronova, ¿ha declarado como testigo?

- Cierto.

- ¿Se ha aportado como documental la justificación de la devolución de esas cantidades que usted cobró por un trabajo, ¿tendría capacidad de acreditar los gastos que asumió?

- Creo que no ahora mismo.

- En el informe de Agencia Tributaria se hace una relación de facturas y la iguala habitual, ¿era normal cobrar eso aparte?

- Si, hay gestiones más complicadas y que dan más trabajo, y no lo puedes meter en una iguala.

- ¿Tiene alguna participación en alguna de las sociedades que se han mencionado?

- Jamás.

- El dinero cobrado, ¿ha cobrado algo más, fuera de la cantidad percibida por sus servicios?

- No".

Sin embargo, y pese a estas alegaciones autoexculpatorias de este acusado, el resto de la prueba practicada, valorada en su conjunto por el Tribunal, acredita la efectiva participación del mismo, consciente y dolosa, con dominio del hecho, en los delitos imputados; participación activa consciente y esencial para la comisión delictiva, que, a criterio del Tribunal, en este caso supera incluso a la participación por ignorancia deliberada.

Así, el acusado, Pablo, declaró en el juicio que: "Contrató los servicios de Genaro para sacar el título de operador, y al mismo tiempo, que asesorara sobre el funcionamiento de la sociedad", "¿Usted contrató los servicios de Genaro, y también aparece éste como apoderado de la sociedad? El apoderado, que tuviera algún poder para hacer alguna gestión o hacer algo de eso, puede ser", "El poder lo tuvo que dar el Administrador de la sociedad", "¿Don Genaro era una persona especializada en el sector y sólo asesoraba en el carácter técnico? Sí", "¿No participaba en el día a día de la sociedad? Yo creo que no participaba, lo que sí es verdad es que hacía visitas a Ciudad Real con frecuencia,imagino que sería para asesorar. Sé que iba y se veía con Jose Luis", " Genaro no era accionista de las sociedades".

Y el acusado, Jose Luis, que: "¿Hubo una ampliación de capital en febrero de 2010 para llegar a los 3 millones? Los 3 millones en cuenta no se aportaron, se aportó un documento de Pablo, que no sé de dónde sacó. ¿Era un certificado bancario de Cajamar? Si, no sé de qué banco era, porque se aportó a la Notaría", "En la escritura de ampliación de capital (pdf 13), donde se aporta el documento bancario que se presenta de ampliación de capital, ¿vio en su momento ese documento? No, ese documento se lo dio Amador a Pablo, que era el que se iba a encargar de aportarlo a las escrituras. Están hechas en una Notaría de Lleida, el Sr. Pablo conocía esa Notaría", "Yo no conocía la forma de actuar. En ese momento, estaba gestionando la última fase de una obra para el Ayuntamiento de Villanueva de Córdoba. Pablo fue a la oficina y me dijo quiero montar algo relacionado con el combustible y le dije que vale. Cuando nos reunimos con Genaro que me lo presentó él apareció lo de la parte del IVA y la ambición nos llevó al punto que estamos aquí. Dice que se reunió con Genaro, ¿qué les dijo sobre la forma de actuar y el IVA? La relación con Genaro, Pablo me dice yo conozco a un señor que se dedica a sacar toda la documentación, me habla de la documentación que se necesita para vender combustible, yo no sabía lo que era una operadora ni nada de eso. Mantuvimos reunión con Genaro en Madrid y nos explicó que había que hacer. ¿Él les dijo que era necesario tener 3 millones? Eso creo que ya lo sabíamos, pero Genaro nos dio todas las instrucciones necesarias para la documentación que tenía que presentar al Ministerio.¿Con Genaro hicieron un contrato de prestación de servicios? Sí, si está ahí el contrato, se hizo", "¿Cuál era el cometido de Genaro, aparte de la documentación, que más hacía en Operoil, S.L., por qué le dieron un poder? El poder nos lo solicitó él porque necesitaba un poder para presentar la documentación en el Ministerio. La función de Genaro era sacar el título, explicarnos como hacer cada procedimiento para que se hiciera bien, todo lo que una operadora tiene que tener controlado. ¿Les puso en contacto con CLH, S.A.? A mí, concretamente, no, porque de todo eso se encargaba Pablo, yo no era del sector. Administrativamente puedo hacer muchos trabajos, pero todo lo que era del sector todo eso eran Pablo y Genaro. Genaro no compraba y vendía, presentaba a Justiniano esos vendedores para que le vendieran a la operadora. Nosotros aparecemos nuevos en el sector y nos conocen a través de una persona de confianza para ellos, que era Genaro. ¿ Genaro conocía que no ingresaban el IVA? Perfectamente. ¿La continuidad en Lexin de Genaro obedece al mismo criterio que éste? Exactamente el mismo. ¿ Genaro declaraba que les había ayudado a presentar el modelo 380, usted recuerda? Toda la parte del modelo, como se estaba haciendo, yo no sabía si se presentaba, porque a mí no me interesaba. Se presentaba todo lo que hubiera que presentar para que no hubiera problemas","¿A Genaro aparte de las retribuciones que él pasaba por unas facturas que constan en actuaciones también se le pagaban unas cantidades en dinero B de 5000 euros mensuales, por qué ese pago? Ese pago era un pago porque Genaro sabía lo que estaba pasando y exigía un pago extra por eso. Ese pago extra fue de 300.0000, de 50.000 en 6 veces que fue a Ciudad Real a cobrar. Hubo un momento que Genaro tuvo un problema con Pablo, estaba extorsionando a Pablo para que le pagara más cantidad y Genaro me hizo una llamada que había discutido con Pablo y que él y su mujer se iban a ir a poner una denuncia porque Pablo no le había pagado los 300.000 euros. Y se fueron pagando 50.000 euros durante 6 meses","¿Ese dinero que se fue abonando en efectivo de donde salió, fue el Sr. Fausto? No sé de dónde salió. ¿Usted recibía dinero en efectivo o le encargó al Sr. Fausto? Yo sólo recibí ese dinero porque hacía falta para eso y lo solicité para solucionarlo. Se lo solicitaría al Sr. Fausto. ¿El único que tenía poder de disposición era el Sr. Fausto? Si", "¿Cuándo interviene la Agencia Tributaria en Operoil, S.L., les mandan una comunicación de una apertura de inspección en julio de 2010? Sí. ¿En Operoil, S.L., hay una actuación por parte de la Agencia Tributaria en julio de 2010? Me llama el Administrador y me dice que ocurre eso, y a partir de ahí, el Administrador desaparece y de Operoil, S.L., pierdo el control", "Una vez tienen esas escrituras con los 3 millones, ¿quién se encarga de los trámites con el Ministerio? Genaro. (Con exhibición del documento 3 del apartado de Lexin, que se encuentra en la caja número 4 del registro de Lexin, disco duro declaraciones año 2011, requerimiento que son diversos archivos, también Tomo XVIII, folios 6.961 a 6.981 de la causa) ¿Quién confecciona ese documento? Genaro. ¿Le dan alguna información sobre el estado de la empresa o él la genera? No, nosotros le decimos que prepare la documentación que tengan que preparar", "esta información la preparaba Genaro y luego la firmaba el Sr. Fausto", "En cualquier caso, ¿ Genaro sabía lo que se iba a hacer con esta sociedad, y me refiero al fraude de IVA, igual que comentó en Operoil, S.L.? Si".

Y los peritos de la AEAT,que: "Vi que Operoil S.L. se constituyó en enero de 2010 y sólo había presentado autoliquidaciones del segundo trimestre de 2010, coincidiendo con la comunicación de inicio de actuaciones de mi compañero, la sociedad desapareció. El apoderado Genaro renunció a su representación, el socio único y Administrador era Amador", "Como vi en su día, la terminación de las actuaciones inspectoras de Operoil, S.L., con disconformidad parece constatarse la compra de Lexin. La primera declaración de IVA se presenta en octubre de 2011 coincidiendo con el procedimiento en curso de Operoil, S.L., su única y última declaración de IVA la presentó y 3 días después la comprobación inspectora, y Operoil, S.L., dejó de tener actividad económica continuada por Lexin", "Quienes figuraban como Administradores en las dos sociedades, además de socio en Operoil S.L. y Director en Lexin, Amador y Fausto, eran dos personas con perfil de testaferro","había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "Yo me incorporo al análisis material de Operoil S.L., yo hago la investigación, búsqueda de pruebas y análisis de las declaraciones presentadas. Se desarrolla en dos fases. Como consecuencia de la presentación del segundo trimestre de 2010. Al resultar el contribuyente ilocalizado, nos vemos obligados a restringir el alcance del soportado y hacemos acta. Esperamos a que se produzcan los vencimientos de los plazos de declaración, tercer o cuarto trimestre de IVA de 2010, más 347 y demás declaraciones que hubieran tenido que presentar. Es cuando iniciamos la comprobación general del IVA de todos los trimestres que da lugar al informe. Empezamos con personación, yo soy quien inicia, presentándose en el domicilio de la compañía que se encuentra en Zuricenter que es un centro de negocios donde nos confirman que tiene un contrato de prestación de servicios, que atienden al teléfono y reciben notificaciones, pero no se conserva documentación de la sociedad. Nos dicen que todo lo que va llegando a la sociedad lo recoge alguien en un plazo de 1 o 2 días. Así ocurre, el 28 del 7 ya nos llega el documento de representación firmado por el representante voluntario de la sociedad y firmado por quien aparece como el Administrador legal de la sociedad, Amador. Nos solicitan un cambio de fecha, se atiende y 6 días después nos llega la renuncia del Sr. Genaro. Cubrimos las exigencias de la Ley General Tributaria que comprobemos que esa renuncia se ha puesto en conocimiento de Operoil, S.L. Genaro nos facilita un correo que ha remitido a Amador en calidad de Administrador de la sociedad y Adrian que se va a identificar como el Director financiero de la sociedad. En este correo le dice que no puede continuar con la representación y que el bufete de Genaro sólo asesora en la parte de distribución. Hay otra comunicación a Zuricenter diciendo que ha renunciado, escritura pública suscrita ante Notario que vamos a ver que este señor, Genaro, había recibido el apoderamiento en escritura previa del 9 del 2. Vistas las cosas que no tenemos interlocutor continuamos con comunicación al domicilio fiscal de la persona que es Administrador legal y está en Totana. Volvemos a notificar a Zuricenter. Llegada la fecha no comparece nadie. Volvemos a remitir comunicaciones, Zuricenter ha cancelado el contrato y en el domicilio del Administrador legal Amador ya resulta ilocalizable. Es interesante saber que nosotros hemos iniciado las actuaciones y ante el riesgo recaudatorio que implica hemos iniciado medidas cautelares consistiendo en el embargo de cuentas bancarias conocidas y productos en depósitos fiscales. ... El siguiente paso es quién es Operoil, S.L., vamos al Registro Mercantil y obtenemos información de su constitución con 3.000 euros, que como vamos a obtener las cuentas bancarias a través de requerimiento puedo comprobar que de esos 3.000 euros se retiran ipso facto2.600, con lo cual la sociedad no está capitalizada.Lo segundo que comprobamos por la documentación de los Notarios vamos a saber que ha hecho una ampliación de capital de 3 millones de euros, impuesta por los requisitos del Ministerio de Industria para obtener la autorización y ser operador y suministrador al por mayor. Solicitamos la escritura y nos la remite el Notario y hay una ampliación de capital, sin embargo en el Registro Mercantil esta ampliación no llega a inscribirse. Si no la tengo inscrita en el Registro de facto no la tengo. Es más, si miro el soporte documental presentado al Notario diciendo que han hecho el ingreso de 3 millones en una cuenta de Cajamar, veo que la cuenta no refleja el importe nunca, me pongo en contacto con la sucursal bancaria y dicen que han denunciado ante la Policía la falsificación de ese certificado. El soporte de los 3 millones de euros no se ha producido.Después analizamos quién es el representante legal de la sociedad, Amador, ha presentado las escrituras con el Notario, se ha presentado como Ingeniero Técnico Industrial, hemos investigado su historial laboral y vemos que encadena desempleo, ETTs, y vemos sus declaraciones de renta, su IRPF no supera 20.000 euros el año que más gana. Sus rentas declaradas en el IRPF, vemos propiedades y no tiene ninguna. Vamos a ver las cuentas bancarias y ahí nos encontraos que no hay movimientos sustanciales de dinero, no circula ninguna cantidad importante de dinero, sí tres traspasaos de fondos de Operoil, S.L., al Sr. Amador de 2.000 euros. Siendo que es presuntamente Administrador, Director de la empresa que factura 40 millones, es el perfil de un testaferro.Seguidamente nos vamos a investigar quien es el staff que dirige a Operoil, S.L., y le pedimos a Genaro que nos diga con quien se relaciona y también se lo pedimos a los clientes. A través de la información que nos facilita Genaro, esta sociedad contaría con 3 personas. Amador, que nos lo identifica como director general, persona que ha constituido la sociedad y Administrador legal de la compañía. Y nos facilita Adrian, que dice que es Director financiero. En los fax que ha mandado Genaro a Operoil, S.L., cuando dice que va a renunciar a la representación, incluye a Adrian como destinatario de esos fax, nosotros buscamos en los datos y con este nombre no encontramos a ninguna persona. La información de Genaro contiene nombres y teléfonos. La tercera que nos reseña es Sabino, que dice que es Director de logística. Tampoco encontramos los apellidos, encontramos alguna persona con este nombre, pero nadie que tenga una relación cercana con esta empresa. Tenemos al número 1 de la empresa: un testaferro, el número 2 y el 3 desconocidos. Como es una empresa que tiene un volumen de facturación muy elevado cuando hacemos los requerimientos de información a los clientes les vamos a pedir facturas, identificación de como se ha producido el proceso de contratación con esta empresa, medios de transporte y con que persona se relacionan, quienes son los comerciales. Tenemos una empresa de nueva constitución que en el plazo de un trimestre factura cantidades muy elevadas e implica una relación de comerciales importante. Las disposiciones de los depósitos fiscales se realizan en distintos depósitos fiscales en distintos lugares de España, con que nos encontramos con una serie de personas que son concurrentes, los clientes nos hablan de las mismas personas, hemos llegado a contactar con 250 clientes. ... Lo que va a las declaraciones es sólo los IVA soportados por resto de cosas, asesores, hablamos de Genaro que factura, la facturación de Vextra Petroleum, S.L., IVA soportado y facturación de Zuricenter y algunos otros flecos más, pero no el importe declarado por la empresa, que no se corresponde en sus declaraciones al IVA soportado real", "Cuando se hace la ampliación a Panda Petroleum, Ltd. , y Fausto, la empresa sólo había desembolsado 60.120 euros, el resto de capital no está desembolsado. Nuestra conclusión es que incumple los requisitos para ser operador en el mercado de hidrocarburos. Todas las ampliaciones de capital es simulado y fraudulento", "La conclusión que hemos puesto es que los documentos que se presentaron al Ministerio para justificar en nuestra opinión son falsos en cuestión de firma. La única firma que hemos constatado de Lexin es la de Fausto. En nuestra opinión son todas falsas. Y el contenido. Que el capital no estaba desembolsado", "la asesoría de Genaro son 80.000 euros más o menos".

.

Por todo lo que, puesto en concordancia con el resto de la prueba practicada, se ha formado la convicción del Tribunal respecto de este acusado, en el sentido expresado con anterioridad.

TERCERO.- Respecto del enjuiciado, Ángel Daniel , considera el Tribunal acreditada su participación, a título de autor, en el delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, y 74.1, todos ellos del Código Penal , del que viene aquí acusado el mismo.

Y ello, pese a que este acusado negó su comisión del delito doloso que se le imputa, alegando en el plenario que constituyó la sociedad Lexin "Como todas, preparada para la venta ... con un capital de 60.000 euros", y unos días después se sacó el capital "Como todas las sociedades. Primero el capital es efectivo en el banco, de la 572 se pasa a la caja 570 y después pasa a crédito de socios, el capital se transforma no se deja sin nada", "los socios deben ese dinero, en ese momento se retira ese dinero y vuelve al círculo para constituir sociedades", "se hace ampliación de capital el 2 de julio de 2010 con crédito de los socios", "los socios son: yo al 50 % y la otra imagino que será Convergente Española 21, S.L., que soy yo también", "fue crédito de socios, no hubo ingreso en banco", "los 60.000 euros sí ingresaron y se sacaron como crédito de socios; los 900.000 euros no se llegaron a ingresar, es crédito de socios", "Una vez contabilizado el crédito en la cuenta se va al Notario con un certificado del Administrador certificando que existe el crédito y se transforma en capital social. Se inscribe en el Registro Mercantil y todo sin problema", "con esos 60.000 euros que ha ingresado en otras sociedades al final utiliza el mismo capital para constituir ésta, el mismo capital le sirve para todas", "posteriormente el 2 de noviembre de 2010 hace una ampliación de capital, con créditos", "esta sociedad cuando la vendo tiene un capital de 3.006.000 euros", "Se vende por el valor nominal de 3 millones pero evidentemente no me lo dan a mí. Yo la llevo con un crédito y lo que se hace es que ese crédito, unos socios responden por ese crédito y los nuevos socios adquieren la responsabilidad de ese crédito", "Si yo la vendo me tienen que decir lo que necesitan. Evidentemente estos señores me dirían que querían una sociedad de 3 millones", "En cada sociedad mía hay una cuenta bancaria que se apertura en el momento que se lleva el certificado bancario, y unos días después esa cuenta se cancela, se saca el dinero. Cuando se vende se vende con una cuenta cancelada que no tiene más movimiento que la entrada y salida del capital", "somos dos socios y el otro socio es una sociedad que yo soy el administrador".

Declarando en el juicio el acusado, Pablo, que: "la gestión de compra de Lexin Corporación 21, S.L., la hizo Jose Luis"; el acusado, Jose Luis, que: "En Internet había una empresa que vendía sociedades que ahora después de la causa me he enterado que era el Sr. Ángel Daniel y entonces la sociedad que más alta tenía era de 60.000 euros y sabíamos que necesitábamos 3 millones de capital,hicimos las gestiones que necesitábamos una sociedad con 3 millones de euros y que si nos la podían vender, la prepararon y nos la vendieron","Cuando pactamos comprar la sociedad de 60.000 pedimos que la necesitábamos con 3 millones", "ni él ni el Sr. Pablo pagaron los 3 millones", "cuando les traspasan esa sociedad por 60.000 euros ese capital sólo estaba en la contabilidad", "no sé cómo apareció Panda Petroleum ahí", "el Sr. Pablo no puso los 3 millones", "la compra de Lexin la hicimos Pablo y yo, Pablo y yo pero no aparecimos por allí porque fue directamente Fausto", "no leí los estatutos de la mercantil, a mí sólo me interesaba que tuviera los 3 millones de capital".

Y los peritos de la AEAT,que ratificaban su informe, obrante a los folios 7.395-7.405, en el que se concluye que: "el proceso de constitución de Lexin, las sucesivas ampliaciones de capital social llevadas a cabo, y la transmisión final de participaciones sociales entre socios, se efectuaron presuntamente de una forma simulada, sin desembolsos efectivos, y con manifestaciones y hechos mercantiles y contables no acordes con la realidad contable y financiera de la sociedad.Las sucesivas operaciones analizadas se materializaron para alcanzar un capital social mínimo de 3.000.000 de euros, y la posterior transmisión de participaciones a la mercantil Panda Petroleum, S.L. De este modo, Lexin quedó planteada como una sociedad instrumental"; explicando y manteniendo dichos peritos su informe en el plenario.

La defensa de este acusado cuestionó esta pericial, alegando que estos peritos, funcionarios públicos, tendrían interés en la resolución de este procedimiento, por desempeñar sus funciones laborales para una de las partes acusadoras en el mismo, la AEAT.

El Tribunal no comparte esa estimación de la defensa; no existiendo a nuestro criterio motivo alguno en el presente caso que reste validez a esta pericial, realizada a instancias del Juzgado instructor de las actuaciones, y que resulta completa, objetiva y creíble, y concordante con el resto de la prueba de cargo practicada en el plenario.

Por todo lo que ha tenido el Tribunal por acreditada la comisión de este delito, continuado de falsedad en documento mercantil, por el acusado, Ángel Daniel.

CUARTO.- Respecto de las acusaciones contra determinadas personas o por delitos, formuladas con carácter provisional, por las que se abrió el juicio oral de esta causa, y que fueron retiradas en el acto del juicio, al presentar las partes acusadoras sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, deberá dictarse un pronunciamiento absolutorio, en aplicación del principio acusatorio que rige en todos los procedimientos penales.

E igualmente deberá recaer tal pronunciamiento respecto de las personas jurídicas enjuiciadas como supuestas responsables civiles respecto de las que se retiró la acción civil en el plenario.

QUINTO.- Se aprecia la concurrencia en el presente caso, respecto de todoslos enjuiciados, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.6ª del Código Penal , de dilación extraordinaria e indebida, como muy cualificada, alegada por las partes acusadoras al presentar sus conclusiones definitivas.

Como recuerda, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo número 795/2015, de fecha 10 de diciembre del año 2015 , "... invoca la indebida inaplicación del artículo 21.1 del Código Penal , en relación con el artículo 20.2 del mismo texto. Razona el recurrente que esa atenuante-aun con carácter simple- fue también postulada por el Ministerio Fiscal. Entiende que debería haber sido apreciadacomo eximente incompleta. Su omisión implica -se concluye- una vulneración del principio acusatorio.El motivo, que cuenta con el apoyo expreso del Fiscal, ha de ser parcialmente estimado. En efecto, en nuestra Sentencia del Tribunal Supremo 362/2008, de 13 de junio , nos hacíamos eco de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional -de la que las Sentencias del Tribunal Constitucional 122/2000, de 16 de mayo , y 53/1987, de 7 de mayo , son fieles exponentes-, sobre el principio acusatorio, en la exigible correlación entre acusación y defensa. Allí se explica que el principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del imputado y, consecuentemente, la posibilidad de «contestación» o rechazo de la acusación. Permite en el proceso penal la posibilidad de la contradicción, vale decir la confrontación dialéctica entre las partes. Conocer los argumentos del adversario hace viable manifestar ante el Juez los propios, indicando los elementos de hecho y de Derecho que constituyen su base, así como, en definitiva, una actuación plena en el proceso. Pues bien, resulta evidente que se genera indefensión cuando el Tribunal sentenciador prescinde de una atenuante que ha sido solicitada por la acusación.La estrategia defensiva del investigado ha de contar anticipadamente con la seguridad que proporciona el hecho de que el propio Fiscal reconozca la existencia, como sucede en el presente caso, de una alteración de la imputabilidad por concurrencia de la atenuante de drogadicción ( artículo 21.2 del Código Penal ). El desafío probatorio de la defensa no es el mismo, desde luego, cuando el relato de hechos sobre los que se construye la acusación del Fiscal ya incluye una disminución de la culpabilidad.Y esa relajación de la defensa para la aportación de elementos de descargo sobre tal aspecto, no puede ser inesperadamente resuelta con el rechazo por el Tribunal de la atenuante que el propio Fiscal admite en sus conclusiones definitivas.Así lo ha entendido también la jurisprudencia más clásica, representada entre otras muchas, por las Sentencias del Tribunal Supremo 1.321/2001 ; 42.334/1993, de 23 de octubre ; Sentencia del Tribunal Supremo 1.175/1999, de 18 febrero . ... Sólo por la infracción de ese principio constitucional integrado en el derecho a un proceso justo( artículo 24.2 de la Constitución Española ), procede el acogimiento de la atenuantede drogadicción instada en sus conclusiones definitivas por el Ministerio Fiscal".

Y, dada la apreciación de esta circunstancia atenuante, como muy cualificada, y visto lo dispuesto en el artículo 66.1.2ª del Código Penal , no concurriendo agravantes, deberá procederse a la minoración de la pena en, cuanto menos, un grado respecto de la establecida por la Ley, a todos los enjuiciados declarados criminalmente responsables de los delitos por los que sean condenados los mismos; y sin que pueda el Tribunal en ningún caso imponer penas superiores a las concretamente solicitadas por las acusaciones para cada uno de los enjuiciados.

SEXTO.- También se aprecia la concurrencia en los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.7ª, en relación con el numeral 4ª del mismo precepto, analógica a la de confesión.

Y ello, ante la alegación de la concurrencia de esta circunstancia por las partes acusadoras (respecto de los acusados arriba reseñados), y a la vista de la actuación desarrollada por éstos en el plenario, reconociendo y confesando su comisión de los hechos que se les imputan.

En el caso del acusado, Santos, si bien su defensa mantuvo como definitivas sus conclusiones provisionales y solicitó su absolución, al comienzo del juicio oral aquél reconoció su comisión de los hechos y delitos que se le atribuían, y, además, al haberse apreciado también a su respecto por las partes acusadoras esta circunstancia de atenuación de la responsabilidad criminal, su aplicación por el Tribunal resulta obligada, en virtud de la doctrina jurisprudencial citada en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución.

SÉPTIMO.- Debe proceder el Tribunal a la determinación de las penas correspondientes a los delitos cometidos, teniendo en cuenta las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal apreciadas respecto de los considerados responsables penalmente de los mismos; y aplicando, en el caso del acusado, Abilio, la reducción facultativa de la pena prevista en el artículo 65.3 del Código Penal , alegada a su respecto por las partes acusadoras.

Estimándose ajustada a la gravedad de los hechos objeto de enjuiciamiento, y dada la concurrencia de las mencionadas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la imposición a dichos acusados de las penas correspondientes a los delitos cometidos, en las extensiones y cuantías que luego se dirán en el fallo de esta resolución, siguiendo la propuesta formulada al respecto de común acuerdo por las partes acusadoras en sus conclusiones definitivas.

Así, para la determinación de las penas de prisión, privativas de derechos, y de multa proporcional y consiguiente responsabilidad subsidiaria en caso de impago de éstas, como decíamos considera el Tribunal adecuado seguir la petición de las acusaciones, que es a nuestro criterio ajustada a la calificación jurídica y gravedad de los hechos objeto de condena; y también para la fijación de la cuota diaria de multa en la cuantía propuesta, de 50 euros respecto de los acusados, Pablo y Ángel Daniel, por los delitos de falsedad en documento oficial y en documento mercantil respectivamente cometidos, que no puede reputarse excesiva o desproporcionada, sino moderada, en cuanto que muy alejada del máximo fijado en el artículo 50.4 del Código Penal .

Procediendo asimismo la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las condenas a penas de prisión, expresamente solicitada por las partes acusadoras, en aplicación de lo establecido en el artículo 56.1.2º del Código Penal .

Debiendo imponerse también la consecuencia accesoria, referente a que: "Toda pena que se imponga por un delito doloso llevará consigo la pérdida de los efectos que de él provengan y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como de las ganancias provenientes del delito, cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar",prevista en los artículos 127.1 y 3 , 127.bis 1 i) y j ), y 2 y 3 y concordantes del Código Penal , y asimismo solicitada por las partes acusadoras.

OCTAVO.- Todo responsable penalmente lo es también civilmente, tal y como establece el artículo 116.1 del Código Penal , por lo que, a tenor de lo preceptuado en el artículo 110.3º del mismo texto legal , vendrán obligados los acusados penalmente responsables de los delitos contra la Hacienda Pública antes reseñados, a indemnizar a ésta en las cantidades al respecto solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles, a que asciende el perjuicio económico concretamente causado por cada uno de aquéllos, esto es, las sumas defraudadas, en las cantidades solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles.

Siendo de aplicación a las cuantías líquidas indemnizatorias ya determinadas, importe del I.V.A. debido y correspondiente a las operaciones realizadas, no satisfecho a la Hacienda Pública, el interés de demora establecido en el artículo 58 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria .

Procediendo asimismo la declaración de nulidad de las escrituras públicas utilizadas en la comisión delictiva, tal y como también solicitaron en sus conclusiones definitivas las partes acusadoras y actoras civiles.

Debiendo aquí destacarse, por la aplicación de los principios rogatorio y dispositivo que rigen en esta materia, de responsabilidad civil ex delicto,que no hubo oposición a las solicitudes efectuadas a este respecto por las partes actoras civiles.

Recordando, entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Supremo número 811/1.999, de 25 de mayo , que: "el hecho de que se reclamen las responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleza civil con lo que ello significa de necesidad de respetar los principios" que rigen en esa materia, y de atender en su determinación a criterios de derecho privado.

Y debiendo declararse la responsabilidad civil subsidiaria, respecto de las cuantías indemnizatorias, de las mercantiles con las que se cometieron los delitos aquí objeto de condena y contra las que dirigen y mantienen las acusaciones la acción civil en sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 120.4º del Código Penal .

NOVENO.- Deberán imponerse a los enjuiciados que resulten condenados, en la parte proporcional correspondiente, las costas que el procedimiento origine, incluidas las generadas por la personación e intervención en la causa de las acusaciones particulares, y declararse de oficio el remanente, a tenor de lo preceptuado en los artículos 123 del Código Penal , y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Y todo ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece, en palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo número 447/2.000, de 21 de marzo del año 2000 , que: "Hay que tener presente que la doctrina de esta Sala considera que la inclusión de las costas de la acusación particular entre las que debe abonar el condenado constituye la regla general,habida cuenta de lo que ahora dispone el artículo 123 del Código Penal, en relación con el 241 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 25 de junio de 1.985 : "Si el criterio cuantitativo de costas viene representado por una unidad para cada proceso, la intervención de varios en la comisión de uno o más delitos obliga a establecer unos baremos de proporcionalidad que se resuelven con el planteamiento y consiguiente solución de un simple problema aritmético,y así las cosas, si en el proceso se acusó por tres delitos, a cada uno de ellos (de dichos delitos) correspondía un tercio y dentro de este criterio de proporcionalidad, debe establecerse un criterio de igualdad para cada uno de los partícipes en el mismo. Con el fin de proporcionar la mayor claridad y evidencia al tema suscitado, resulta evidente que si se acusó de un delito de robo, de otro de hurto de uso y otro de conducción ilegal, a cada uno de ellos correspondía un tercio del total de las costas, equivalente a un treinta y tres coma treinta y tres por ciento, tanto si hubo condena como si hubiera habido absolución, y, dentro de cada tipo de delito imputado, corresponderá una parte proporcional a cada uno de los partícipes, de tal modo que, en el supuesto de autos, y si en el delito de robo fueron cuatro los partícipes a título de autor, a cada uno de ellos correspondía una cuarta parte del tercio total de costas, equivalente a un ocho coma treinta y tres por ciento del total; al delito de hurto, si hubo condena para tres partícipes, correspondía una tercera parte del tercio de costas, equivalente a un once coma once centésimas por cien de la totalidad, y el resto, en que no intervino el recurrente, corresponde un tercio de la cantidad global que representan las costas desde el punto de vista unitario nominal, con lo que al imponer indiscriminadamente al ahora recurrente la cuarta parte de las costas se le causó un evidente y notorio agravio conforme a criterio jurisprudencial ya uniforme y reiterado y representado por las últimas Sentencias de esta Sala (8 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril , 10 de mayo , 16 de julio , 29 de octubre y 4 de diciembre de 1.984 , por más recientes, a las que han de sumarse las pronunciadas últimamente el 1 y 11 de abril del corriente año)".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 939/1.995, de 30 de septiembre de 1.995 : "Salvo excepciones en caso de desigualdad manifiesta y razonada de los diferentes delitos comprendidos en la condena y del grado de participación de sus autores, como indica la Sentencia de 25 de junio de 1.993 , la doctrina reiterada y pacífica de esta Sala y así la contenida en las Sentencias de 11 de mayo y 5 de junio de 1.991 , 25 de junio de 1.993 y 7 de abril de 1.994 , viene estableciendo el reparto de las costas haciendo primero una distribución conforme al número de delitos enjuiciados, dividiendo luego la parte correspondiente entre los distintos condenados, sin comunicación de responsabilidades de unos con otros en caso de insolvencia de alguno y declarando de oficio la porción de costas relativa a los delitos o acusados que resultaren absueltos,todo ello en aplicación de los artículos 109 del Código Penal y 240.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 385/2.000, de 14 de marzo de 2.000 : "Se dice que la Audiencia tenía que haber declarado de oficio la parte de costas relativa a los delitos y acusados respecto de los cuales existieron pronunciamientos absolutorios; no debió condenar al recurrente al pago de todas las devengadas en la instancia como en realidad hizo. Tiene razón también aquí la parte recurrente. Cuando hay alguna condena y además absoluciones por varios delitos o respecto de varias personas a las que se acusó,el precepto del artículo 123 actual, lo mismo que su equivalente, el 109 del Código Penal anterior, obliga a entender que la preceptiva condena en costasque tales normas disponen ha de referirse sólo a la parte a la que alcanzó la condena a fin de poder declarar de oficio aquella otra parte correspondiente a las absoluciones pronunciadas.Sólo así podrán tener cumplimiento al mismo tiempo lo dispuesto en tales artículos de la ley penal sustantiva y además lo mandado por el artículo 240.1 º, 2 que impide imponer el pago de las costas a los acusados que fueron absueltos".

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normativa de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de:

A) Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores.

B) Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores; y Paula y Santos , en concepto de cómplices.

Asimismo, del referido delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º y 74.1, todos ellos del Código Penal , es también responsable el acusado, Ángel Daniel , en concepto de autor.

Y también son constitutivos los hechos referidos a la mercantil Lexín Corporación 21, S.L., y ejercicio de 2011, de un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , del que es responsable el acusado, Abilio , en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

C) Los narrados en el apartado Tercero del precedente relato de Hechos Probados, de:

i) Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto y Abel, en concepto de autores.

ii) Un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , del que son responsables los acusados, Ruperto, Bartolomé, Bruno, Abelardo y Inocencio , en concepto de autores.

D) Los relatados en el apartado Cuarto del precedente relato de Hechos Probados, de: Un delito de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con el artículo 390.1.2º, ambos del Código Penal , del que es responsable el acusado, Pablo, en concepto de autor.

Y todo ello, porque la comisión de los hechos declarados probados en la presente resolución resultó acreditada en el plenario, sin dejar lugar a dudas, a criterio del Tribunal.

Así, resultó especialmente ilustrativa la prueba testifical practicada de los miembros de la Guardia Civil que desarrollaron la investigación y elaboraron los atestados e informes de autos, y que refirieron la manera de operar, en sucesión, con Operoil y Lexin, y su actividad y mecánica delictiva, realizando intervenciones telefónicas, vigilancias y seguimientos, inspección de vehículos, y entradas y registros, y explicando el papel y actuación de cada uno de estos acusados en las tramas, y la información y documentación recabadas (véase la propuesta como prueba documental por las acusaciones, incluida piezas separadas (de vehículos, Bancos, comisión rogatoria a Suiza) y anexos.

También la pericial practicada en el juicio por los peritos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, ratificando y aclarando sus informes sobre las operaciones realizadas aquí objeto de enjuiciamiento y no deducibilidad del IVA (véase Legajo de Informe Pericial y Anexos); y explicando sus conclusiones, cuantificando lo dejado de ingresar a la Hacienda Pública, así como el destino del dinero obtenido con esta operativa.

Corroborando en el plenario los peritos de grafística, Especialistas del Departamento de Grafística del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil con tarjetas de identidad NUM050 y NUM051 su informe, sobre el permiso de conducir belga falsificado, inauténtico, hallado en el registro del domicilio y vehículo del acusado, Pablo, con sus datos y fotografía (véase dicho informe pericial, Tomo XIII de las actuaciones, folios 4.797 a 4.804, que concluye que: " El permiso de conducir de Reino de Bélgica con número NUM049 a nombre de Pablo es un documento falso" ).

Habiendo reconocido al inicio del juicio los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, su comisión de los hechos declarados probados en esta resolución.

No negando los acusados, Genaro, Ruperto, Paula y Ángel Daniel, la efectiva realización de todos estos hechos, testifical, pericial y documentalmente acreditada sin dejar lugar a dudas, sino su participación dolosa en los mismos.

Tales hechos objeto de enjuiciamiento se han considerado por el Tribunal claramente constitutivos de los expresados delitos; asumiendo la calificación jurídica de tales hechos presentada por las acusaciones en sus conclusiones definitivas.

Y, como decíamos con anterioridad, los acusados, Sres. Pablo, Jose Luis, Fausto, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, reconocieron en el plenario su comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento que se les imputan, lo que concuerda con el resto de la prueba practicada en dicho acto.

El enjuiciado, Santos, en la primera sesión del juicio se mostró conforme con los hechos y delitos por los que se le acusaba; y en su declaración reiteró que había reconocido los hechos, y manifestó que en Lexín él hacía el aprovisionamiento logístico, y no compraba sino que gestionaba los stocks de los almacenes, y recibía instrucciones de Jose Luis, no interviniendo en la fijación del precio de venta de los productos.

Por todo ello, las acusaciones en sus conclusiones definitivas le atribuyeron responsabilidad penal, a título de cómplice, respecto del delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, por su participación en los hechos penalmente típicos relativos a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, con la concurrencia en su caso de, junto con otra, la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión. Esta calificación jurídica de la actuación y participación de este acusado en los hechos es compartida y asumida por el Tribunal, a la vista de la prueba practicada respecto de este enjuiciado.

Su defensa letrada, al presentar sus conclusiones definitivas, ratificó sus conclusiones provisionales, argumentando en su informe que las acusaciones pasaban a considerar a este enjuiciado como cómplice, lo que evidenciaba que el mismo no tenía el dominio del hecho; y que no tuvo capacidad de decisión, no habiendo a su criterio prueba suficiente de su conocimiento de la mecánica delictiva, tratándose de un simple trabajador, con una labor subordinada en la empresa, que no contribuyó dolosamente y sólo acudió a una reunión, no teniendo su conducta relevancia penal, por lo que no había complicidad, y debía aplicarse el principio in dubio pro reo.

Pero considera el Tribunal que, con independencia de su reconocimiento inicial en el juicio de los hechos dolosos delictivos por los que se le acusa, la prueba practicada en el plenario acredita su participación voluntaria y consciente, siquiera que auxiliar y sin dominio del hecho, siguiendo las instrucciones de Jose Luis, en las defraudaciones cometidas con la mercantil para la que trabajaba, Lexin Corporación 21, S.L., en los ejercicios de 2011 y 2012.

Como se expone a su respecto en el relato de hechos definitivo del Ministerio Fiscal, "Los hechos y las operaciones defraudatorias que describimos en este escrito han sido dirigidos por Pablo y Jose Luis. De la realización de las operaciones comerciales, así como las relaciones con los organismos oficiales, con pleno conocimiento del objeto y fin último de su actuar -no ingresar el IVA repercutido en las operaciones-, siguiendo las instrucciones y mandatos de los anteriores, se encargaban, de la manera que luego se dirá ... y Santos. ... Entre los empleados que prestaban sus servicios en las oficinas de Lexin Corporación 21, S.L., en Pamplona se encontraba Santos, encargado del aprovisionamiento logístico, que dependía directamente de Jose Luis. Éste ocultaba su identidad bajo el nombre supuesto de Benigno. Santos conocía la verdadera identidad de Benigno, al que le vinculaba una relación familiar, y le había procurado la colocación en la empresa como persona de confianza. Su tarea era la de informar a Jose Luis de lo que acontecía en las oficinas, de mantener el anonimato de los verdaderos dirigentes y evitar el descubrimiento, por el resto de los empleados, del verdadero objeto y finalidad defraudatoria, que conocía, perseguida con la actividad societaria. El día 11 de abril de 2012, en el registro efectuado en el domicilio de Santos en la DIRECCION001 de Pamplona, se intervinieron 42.000 euros, hallados en un paragüero, producto de su actividad en Lexin Corporación 21, S.L.".

Y, en efecto, en el juicio el acusado Jose Luis declaró que usaba un nombre falso en Lexín "Porque como esta sociedad se había montado para hacer un fraude fiscallo que no queríamos era que nadie supiera que éramos nosotros", "Yo utilizaba el nombre de Benigno porque sabía lo que estaba haciendo y no quería tener problemas"; uso de nombre falso en la empresa evidentemente conocido por su primo Santos, quien ocultó ese dato a los demás trabajadores de Lexín.

También declaró en el juicio Jose Luis, tras procederse a la audición de una conversación grabada, que "ahí habla Con Ruperto. Preguntado: ¿al día siguiente tuvieron ustedes una reunión, esa persona que se refiere era su primo Santos el que se junta al día siguiente? Creo que si. Con tanto tiempo que hace, tanta reunión. ¿Su comentario cuando habla de alguien, que objeto tenía reunirse con su primo que venía de Navarra? Que lo conociera, cuando se hacían los pedidos como él lleva el asunto logístico para que se conocieran".

Recogiéndose en el atestado NUM052 de la UCO (Tomo II de las actuaciones, folios 318 y ss.), expresamente aportado como prueba documental por la Abogacía del Estado, y ratificado en el juicio por su Instructor (Capitán de la Guardia Civil con carnet profesional NUM053), los resultados de intervenciones telefónicas y seguimientos, como determinadas conversaciones telefónicas mantenidas por Santos y Jose Luis (folios 606-609), éste último autodenominándose en ellas ' Benigno' ( Jose Luis a Santos: "... si te dice algo les dice: "pásame un correo con todo, pásale copia a Benigno y él te regulariza la cuenta sobre la marcha . ..."") y fotografías de la reunión mantenida en Ciudad Real entre Santos, Ruperto y Jose Luis; lo que acredita la participación activa de este acusado, Santos, en la comisión delictiva imputada.

Constando acreditado el hallazgo, en un paragüero de la vivienda de este acusado, Santos, dentro de una bolsa, de la cantidad de 42.000 euros en billetes de 500 y 100 euros (véase Tomo VI, Anexo XIII, acta de registro, folios 400-402, y depósito del dinero incautado, folios 409 y 410).

Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener a este acusado, Santos, por responsable en concepto de cómplice de los expresados delitos.

Y también, a criterio del Tribunal, el conjunto de la prueba practicada en el plenario acredita sin dejar lugar a dudas la coautoría, por parte del acusado, Ruperto, de los delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (por cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales que se le imputan.

Y así, resultó probado que este acusado fue autor, principalmente junto con Pablo y Jose Luis, de los delitos cometidos con Operoil, S.L., y Lexin Corporación 21, S.L., y del blanqueo de capitales o ganancias obtenidos con tales delitos, del modo descrito en el relato de hechos de la presente resolución.

En efecto, quedó acreditado que el Sr. Ruperto era el Director o encargado del área comercial tanto en Operoil como en Lexin.

En el plenario, a este respecto declaró el acusado, Pablo, que: "en Operoil, S.L., la parte comercial la hacía toda Ruperto", "los precios de venta los fijaba todos Ruperto y hacía todas las operaciones", "En el caso de Lexin Corporación 21, S.L., en la parte comercial trabajaban Ruperto y Paula", "ponían precios, hacían las ventas, no sé en qué se basaban para ponerlo pero eran ellos", "El Sr. Ruperto y Doña Paula estaban al tanto de esos precios y la competencia, ellos son profesionales de hace muchísimos años en el sector de las ventas; imagino que los precios los pondrían basándose en los precios de mercado e imagino que en los precios de compra", "poner un precio de venta inferior al de adquisición iba con cargo a ese IVA que he reconocido que no se ingresaba", " Ruperto cobraba ocho euros por metro cúbico vendido", "la gestión de venta la hacía Ruperto y las personas que tuviera o contratara era tema suyo", "el precio de venta el que lo sabía era el que lo fijaba", "no se ingresa el IVA, es fraude fiscal, y se vende el producto por debajo del precio de mercado, y ese dinero que hay que se vende por debajo se detrae del IVA", " Ruperto el único tema eran las ventas y vender con un margen comercial por encima del precio de compra"; y el acusado, Jose Luis, que: "En cuanto a las labores de los carburantes en Operoil S.L., el comercial era Ruperto", "A Ruperto no le conocía y me lo presentó Pablo porque yo no era del sector", "yo conocía personalmente a Ruperto y el resto de comerciales que él tuviera en su cartera yo no conocía a ninguno", "cuando hablaba por teléfono con el Sr. Ruperto me refería a él como Donato, y él a mí como Benigno", "había un desfase con el precio de adquisición, esas pérdidas las iba asumiendo el IVA, era una cuestión de caja", "si perdían, sacaban el dinero del IVA que no ingresaban", "(escuchada la grabación de una conversación telefónica) Habla con Ruperto de la gestión de precios de ese momento concreto, si salimos más alto o más bajo", "salía el precio al mercado y la comisión del Sr. Ruperto era fija por metro cúbico vendido", "nosotros teníamos contratado a Ruperto como agencia que vendía el combustible".

Por su parte, en el juicio el Sr. Ruperto mantuvo que: "Ellos nos pasaban unos precios, Operoil S.L.", "Yo hablaba con Jose Luis y en alguna ocasión alguien de la oficina si no estuviera Jose Luis nos facilitaba los precios", "Por un lado ellos me pasaban el precio base y luego yo a la par contrastábamos qué precios imperaban. Una vez me pasaban el precio base, como por aquel entonces había distintos tipos de impuestos, y había un tramo nacional común a todos, de 24 euros metro cúbico, y luego cada Comunidad Autónoma aplicaba otro tanto. Eso ellos no lo hacían, ellos pasaban el precio base. Nosotros elaborábamos porque ése era nuestro trabajo por el que cobrábamos, como trabajábamos para toda España elaborábamos distintas tarifas que enviábamos a cada comercial de cada zona", "los precios me los pasaba Jose Luis o alguien de la oficina".

Pero el conjunto de la prueba practicada evidencia que era el acusado, Ruperto, quien fijaba los precios en Operoil y en Lexin; habiendo explicado en el juicio los peritos de la AEATque Operoil y Lexin "Ambas sociedades utilizaban direcciones de centros de negocios que prestaban servicios de domiciliación de sociedades, telefónica, correspondencia. No había oficinas propias. Las dos trabajaban en el mismo sector", "ambas tenían los mismos comerciales, socios y trabajadores de Vextra Petroleum, S.L.", "el análisis de las ventas realizadas por Lexin durante los primeros días de abril de 2011 me permitió detectar un total de 36 clientes de los cuales 27 habían sido antes clientes de Operoil, S.L., estos datos se muestran en el anexo 4 del informe. Por tanto consideré que había una amplia coincidencia en los clientes de ambas sociedades y había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "los comerciales están en Vextra Petroleum, S.L.; Vextra Petroleum, S.L., es una sociedad que se constituye poco tiempo después de Operoil, S.L., con 3.000 euros también, y al igual que ocurre con Operoil, S.L., vamos a ver que hay un punto de conexión, que a los pocos días desaparecen 2.500 euros. Es la misma operatoria","Las facturas que tiene Vextra Petroleum, S.L., vamos a identificar como su único cliente prácticamente es Operoil, S.L., y facturas soportadas va a tener. Esas facturas que nos las aportan, son 4; se repercuten a Operoil, S.L., los comerciales y los gastos generales. Cuando vemos que suma 118.000 euros más IVA, como tenemos las cuentas bancarias, el dinero ha pasado de Operoil, S.L., a Vextra Petroleum, S.L., para pago de estas facturas. Si la facturación sólo alcanza 13.8000 euros, lo que Operoil, S.L., paga a Vextra Petroleum, S.L., supera los 334.000 euros. Y vemos que las cantidades empiezan a ser notables a partir del 22 de julio, que es el momento que nosotros hacemos el inicio de actuaciones y embargo de cuentas bancarias y depósitos","en aquel momento no teníamos conocimiento de todas las cuentas bancarias de Operoil, S.L., y el dinero sale rápidamente hacia Vextra Petroleum, S.L., en este periodo, del 22 de julio hasta el 22 de septiembre las transferencia de dinero son de 275.000 euros", "Lexin no tenía fondos para financiar su actividad comercial porque vendía a pérdidas y se financiaba con el IVA para las compras","todo el dinero que salió en el flujo internacional y se dedicó al blanqueo proviene del IVA, porque la empresa no tenía medios de financiación".

Todo ello, unido al resultado de los seguimientos e intervenciones telefónicas y registro practicados, con autorización judicial, por los miembros de la UCO que desarrollaron la investigación y comparecieron como testigos en el plenario (véase informe del Tomo II de las actuaciones, folios 622 a 639), evidencia la participación, con dominio del hecho, del enjuiciado, Ruperto, en la comisión de los referidos delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (como cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales de que viene acusado el mismo.

Y también por esos mismos medios de prueba ha tenido el Tribunal por responsable penalmente, en concepto de cómplice, a la acusada, Paula, del delito continuado de falsedad en documento mercantil y de los dos delitos contra la Hacienda Pública, en relación concursal, de los que es autor el acusado, Ruperto, en relación a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, al haber quedado acreditada testificalmente, y por las declaraciones de los coacusados, Sres. Pablo y Jose Luis, la labor auxiliar del Sr. Ruperto que como comercial desarrolló esta acusada respecto de la empresa Lexin y los citados ejercicios fiscales; interviniendo la misma en la fijación de precios, y actuando también con nombre supuesto ('Martina'), colaborando consciente y dolosamente con la actividad delictiva y defraudatoria (véase también, respecto de esta acusada, informe obrante a los folios 934 y ss., Tomo III de las actuaciones, ratificado en el juicio por el testigo, capitán de la Guardia Civil con tarjeta profesional NUM053).

SEGUNDO.- Como decíamos con anterioridad, en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución, el Tribunal ha considerado probado que los hechos, respecto del acusado, Genaro , son constitutivos de:

- Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

- Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que también es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

Y ello, pese a la negativa de este acusado a reconocer su comisión de estos delitos; manteniendo el mismo en el acto del juicio que se limitó a desarrollar su labor profesional respecto de dichas mercantiles, como asesor de reconocido prestigio en el sector petrolero y especializado en el impuesto de hidrocarburos; y que no tuvo conocimiento alguno del fraude del IVA al tiempo de su comisión, ni participación en la actuación delictiva que se le imputa.

Declarando este acusado en el plenario, entre otras alegaciones, y contestando a las siguientes preguntas, que:

- "¿Usted declaró en su momento ante el Juez de Instrucción?

- Sí.

- ¿Se ratifica en esa declaración?

- En principio me ratifico.

- ¿Su profesión, a que se dedica, a la misma que por los hechos que se le acusa?

- Vamos a ver, yo en el año 92 monté la primera empresa de asesoramiento especializado sobre el impuesto de hidrocarburos y la normativa del sector petrolero y me he venido dedicando hasta mayo que me he jubilado. Antes trabajaba para terceros

- ¿Usted trabajó como apoderado para Operoil, S.L.?

- Sí.

- ¿Quién le ofreció a usted trabajar para Operoil, S.L.?

- A mí me presentaron en octubre de 2009 a Pablo y fue él el que contactó conmigo, estaba interesado que una empresa suya fuera operadora y quería que yo les llevase todo eso. Era de los 3 o 4 que estábamos en aquella época en España.

- ¿Cuando contactan con usted Operoil, S.L., ya estaba dada de alta y trabajando?

- Yo creo que no. Cuando conocí a Pablo fue en octubre de 2009 y creo que Operoil, S.L., la constituyeron en 2010, y yo tramité la solicitud de operador y por eso necesitaba ese poder de representación para personarme en nombre de la sociedad ante el Ministerio y los organismos reguladores.

- ¿Usted tramitó ante el Ministerio la documentación necesaria para ser operador y había que tener capital de 3 millones de euros, usted verificó que existía ese capital en Operoil, S.L.?

- No, yo me limito a pedir documentación a mis clientes según el tipo de autorización. Todavía a día de hoy ese capital se sigue exigiendo. Ellos me presentaron una escritura donde figuraba ese capital y para mi era suficiente, yo no entro en nada más.

- Habla en plural, pero sólo ha hecho mención al señor Pablo. ¿Quiénes son las otras personas?

- El señor Pablo es el que contactó conmigo, y conocí después a Jose Luis, y creo que fue a través de Jose Luis el que me iba haciendo llegar la documentación.

- ¿Tuvo relación con Amador?

- Lo vi una vez que me lo presentaron. Me tenía que firmar papeles pero lo vi sólo en una ocasión.

- ¿Le dijeron a usted el señor Pablo y el señor Jose Luis por qué Don Amador era el Administrador y no intervenía en estos trámites?

- No, me lo presentaron como Administrador y no entré en más detalles.

- ¿Usted suscribió contrato con Operoil, S.L.?

- Si, lo hago con todos mis clientes.

- ¿Con quién negoció las condiciones?

- Seguramente sería con Jose Luis. Con todos mis clientes yo tenía una iguala fija por el asesoramiento puntual, consultas y después abría una serie de servicios que podía cobrar aparte, sería con Jose Luis. Siempre suelo enviar una propuesta antes con el importe de la iguala y posibles otros servicios y la aprobaron, me la firmó el Administrador.

- Cuándo usted firma ese contrato el 1 febrero, ¿ya sabía para lo que era, aparte de la iguala, era para tramitar ante el Ministerio?

- Sí.

- ¿Le pusieron a su disposición toda la documentación necesaria?

- Toda la que yo exigí. Yo no podía ir al Ministerio faltando algún documento de los que me exigieran

- El contrato es de 1 febrero 2010, y la ampliación de capital es de 4 febrero de 2010, posterior a su contrato, ¿vio usted que reunía los requisitos esa sociedad?

- Yo no presento en el Ministerio una escritura donde no se vea el capital mínimo exigido. El Ministerio revisa y si hubiera detectado falta de algo lo primero que hacen es llamarme.

- ¿Le entregaron esas escrituras? No podían entregárselas el 1 febrero cuando la ampliación es de 4 febrero.

- Yo no tramito un título de operador que no cumpla con la documentación que exige el Ministerio.

- ¿Intervino en la ampliación de capital de Operoil, S.L.?

- Para nada

- ¿Tuvo conocimiento de la aportación a esa ampliación unos certificados de Cajamar?

- No, como el Ministerio tampoco me exigió que acreditase nada más.

- ¿Dónde estaban las oficinas de Operoil S.L.?

- En un centro de negocios de Madrid

- ¿Usted cuando declaró ante el Juez de Instrucción se refirió que tuvo relación con Adrian y Sabino en esta sociedad?

- Si

- ¿Quiénes eran?

- Los alias o pseudónimos que utilizaban los señores Pablo y Jose Luis.

- ¿Le llamó a usted la atención que una sociedad donde trataba con estas personas y no con el Administrador, no le pareció raro que utilizaran otros nombres?

- Suena raro, pero he conocido de este sector a más gente que actuaba y daba la cara con otros nombres. Creo que esto obedecía a una especie de estrategia comercial. He conocido a más personas así. Y todos sabemos que los artistas y escritores con pseudónimos han triunfado.

- ¿Usted cuando declaró se refirió que los verdaderos Administradores eran el señor Jose Luis y Pablo y utilizaban como testaferro a Amador?

- Si, era el administrador que en mi opinión era un instrumento,a lo mejor es una opinión equivocada. Pero si, creo que los administradores de hecho eran Jose Luis y Pablo. (...)

- Con Operoil, S.L., ¿llega un momento que la Agencia Tributaria se dirige a usted porque hay una falta de ingreso de IVA por Operoil, S.L., e inicia un proceso de inspección?

- Así es.

- ¿Contacta con usted por fax el 28 de julio 2010 y usted propone aplazar la inspección hasta el 30 agosto, por qué propone aplazar la inspecciónsi nos ha dicho que sólo actuaba para otras relaciones?

- Yo el IVA interior no es una especialidad mía. Pero sí soy un profesional y me relaciono de toda la vida con la Agencia Tributaria por el tema de impuestos especiales y quería colaborar. Contactó conmigo una Inspectora de Murcia y yo vivo en Galicia. La señora funcionaria pretendía que yo de ese día al día siguiente me presentase allí. Intenté localizar al señor Amador y a todo el mundo y no pude localizar a nadie. Le dije a Amador vamos a ver esto y yo me comprometo a atenderle pero me tenéis que facilitar la documentación que pide la Agencia Tributaria y ahí desapareció todo el mundo.No recibí documentos ni nada. Incluso les dije: "Me tenéis que adelantar dinero para el desplazamiento.

- ¿Hace falta que se le exhiban los documentos?

- No hace falta

- ¿Primero propone aplazar la inspección al 30 del 8 y después dice que la cancela?

- Si,es por lo que le digo. No contactaba con nadie que me pudiera facilitar la documentación y tampoco tenía la garantía que nadie me fuera a pagar.

- ¿Por qué no contactó con el señor Pablo o el señor Jose Luis?

- Traté de contactar con cualquiera, pero no lo logré.

- El 1 de septiembre de 2010, ¿usted remite otro fax en el que renuncia a la representación de Operoil, S.L.?

- Así es.

- ¿Lo comunicó a alguien de la empresa?

- No, no podía contactar.

- El 2 del 9 remite otro fax que renuncia a los poderes de Operoil, S.L., ¿cómo lo llevó a cabo?

- Yo tenía un empleado que estaba en situación de baja, era funcionario de la Agencia Tributaria y empleado mío. El Abogado de Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria lo llamaron a él y le dijeron tienes que salir de ese poder porque hay un lío montado bastante grande con esa empresa. Fuimos a la Notaría y aproveché para salirme yo también. Coincidió en el tiempo con el tema de la inspección de la Agencia Tributaria.

- Ese poder que consta en escrituras, ¿por qué no se inscribió en el Registro Mercantil?

- Porque no hacía falta y no me lo exigía ningún organismo.

- Cuándo le otorgaron ese poder, ¿con quien fue a la Notaría y quién pagó el importe de la escritura?

- Yo no fui a ninguna Notaría, es un poder especialque no hacía falta que yo firmase nada. Y no recuerdo ni que Notaría era.

- ¿Sólo se lo otorgaron a usted?

- Sí.

- ¿Conoció que Operoil, S.L., había dejado de ingresar en la Hacienda Pública más de 7 millones de euros?

- No, porque en la actuación de inspección de la Agencia Tributaria se limitaron a decirme que era una comprobación del segundo trimestre. Me enteré del posible fraude por la UCO, cuando estuve declarando frente a ellos.

- A continuación, usted, después de Operoil, S.L., ¿tiene un contrato, o le hacen un encargo con Lexin?

- Si

- ¿Quién contacta con usted?

- Los mismos señores, sería Jose Luis. Pero esta vez todo el contacto ya no es tan telefónico y es todo por correo electrónico y tengo ese contrato que hacía con todos mis clientes.

- ¿Usted, al contactar con estas personas, lo hizo también con el Administrador de la sociedad?

- No, al señor Fausto yo lo conocí el día que fui a las oficinas de estos señores en Pamplona a dar formación a los empleados contratados. Ya no lo he vuelto a ver mas

- ¿Con el firmó un contrato de prestación de servicios?

- Si, siempre lo hago.

- ¿En ese acto que usted lo vio?

- No, sería antes.

- ¿Usted conoció del embargo de todas las cuentas de Operoil, S.L., por parte de la Agencia Tributaria en Julio de 2010?

- Si, porque me enviaron alguna documentación

- ¿Tuvo conocimiento que no se había embargado una de las cuentas y una transferencia de más de 275.000 euros a Vextra Petroleum, S.L.?

- No, lo he leído, pero en aquel momento, no.

- ¿Cuál es la primera intervención que tiene con Lexin?, ¿En la fase de constitución tuvo alguna?

- No. Me hacen un encargo en Lexin y es lo mismo, queremos ser operadores y la misma rutina de siempre. Pido la documentación que necesito para presentar en el Ministerio, me la facilitan y hago el seguimiento en el Ministerio.

- ¿Usted a los titulares reales aquí los conocía con otros nombres?

- Si.

- ¿Recuerda los nombres?

- Benigno creo que era Jose Luis.

- ¿Usted no se cuestionó y preguntó por qué utilizar las comunicaciones?

- No, lo mismo.En este sector la gente rota mucho. He llegado a conocer a comerciales que utilizan su nombre para trabajar en Andalucía, y en País Vasco son otros. Yo pensaba que la empleada que tenían era Gracia y pensaba que se llamaba Socorro. Sé que suena extraño pero era habitual.

- ¿El señor Fausto es el Administrador de derecho?

- Si.

- ¿Qué función como tal pudo observar en él?

- Cero.

- ¿No se presentó otro testaferro?

- No, me lo presentaron como Administrador que antes me había firmado todos los documentos y ahí quedó la historia.

- ¿Usted tramitó otra vez ante el Ministerio ser operador?

- Si.

- ¿Preguntó por qué dejaron la otra sociedad que apenas duró unos meses?

- Creo que no, ni a ellos ni a ningún cliente mío.

- Sobre el capital, que aparecían otros 3 millones, ¿examinó la escritura?

- Si

- ¿Quién lo aportó?

- No me acuerdo, sé que constaban los 3 millones que yo necesitaba para el Ministerio.

- ¿Usted realizó alguna gestión ante Cepsa o CLH, S.A., para que entraran en el negocio Lexin u Operoil S.L. y pudieran trabajar con ellos?

- Como he llevado tantos años en el sector he sido asesor de todas las compañías petroleras, nacionales y multinacionales y tenía cierta entrada. Para un operador nuevo entrar en este sector y poder contratar en un periodo de tiempo corto con CLH, S.A., y llegar a los que dirigen en estas compañías petroleras para una empresa nueva es prácticamente imposible y conmigo, yo acompañé a Pablo a hablar con estas compañías.

- ¿Lo hizo para Lexin y Operoil, S.L.?

- No, lo hice con Operoil, S.L., con Lexin no hice ninguna gestión de éstas.

- En la documentación que usted aportó al Ministerio para obtener esa licencia como operador hay varios documentos firmados por Fausto. ¿Usted intervino como asesor para rellenar y cumplimentar esos oficios ante el Ministerio de Industria?

- Si, probablemente se los envié por correo electrónico y me los devolvían firmados.

- Ahí se hacía referencia a la capacidad económica, ¿debían avalar esos contratos para que usted diera el visto bueno?

- No, porque tampoco te exigían en el Ministerio, solo exigían acreditar que la sociedad que aspiraba a ser operador tenía un capital de 3 millones como mínimo.

- ¿Conoce la sociedad Panda Petroleum, Ltd. ?

- No.

- ¿Y al señor Desiderio?

- De Lexin, era el responsable financiero de la empresa en la oficina de Pamplona.

- ¿Qué otra relación tuvo con él, en que faceta de este negocio asesoró al señor Desiderio?

- Estaban obligados a presentar la declaración modelo 380 de IVA asimilado a la importación.Cuando hablas de IVA asimilado a la importación te llaman raro. Es un régimen suspensivo de impuestos especiales, porque al permanecer los productos en un depósito fiscal, hasta que no sale, no hay obligación de ingreso. Esa declaración no te obliga a ingresar nada, es solo informativa pero es obligatorio presentarlo y se lo tienes que contar a la gente porque no saben cómo se forma la base imponible del impuesto, que es neutro. Yo traté de contarlo hasta el punto que el señor Desiderio se desplazó a la Hacienda Foral de Navarra y no tenían ni idea.

- Esa información que usted proporcionó, ¿cómo se conectaba con las declaraciones de IVA normal?

- No, yo de IVA normal no tengo nada que ver ni sé.Y nunca he necesitado para nada pedir a un cliente documentos relacionados con el IVA.

- Sobre los documentos presentados en el Ministerio, folios 6.961 y 6.981, y en la documentación intervenida en los registros, ¿lo conoce?

- Si, los he visto en autos. (...)

- En Lexin, mi papel se redujo a recibir consultas puntuales, y nada más. En Operoil, S.L., cobrábamos una iguala y algo aparte porque presentábamos relaciones periódicas ante organismos, mensuales, trimestrales, anuales,esas cosas. En Lexin ya se lo hacen todo ellos solos. Excepto esas consultas puntuales.

- ¿Cuánto percibió usted por estas labores de Operoil, S.L., y Lexin, constan facturas en la causa, porque había una cantidad que usted dijo en dinero negro?

- Yo estaba cobrando 5.000 euros.

- Aparece un documento en el registro del domicilio del Sr. Jose Luis, que el Sr. Fausto declaraba recibir de DIRECCION000., ¿recuerda esta operación?

- A mi se me encarga un estudio para la implantación de una red de estaciones de servicio en España, era para Panda Petroleum, Ltd. , yo paso un presupuesto, eran 75.000 euros más IVA, de los cuales, si prestaban conformidad, me tenían que adelantar 60.000 euros más IVA. Mi empresa hace una factura proforma por 60.000 euros más IVA, que los cobramos, y al cabo de 3 meses se me cancela el pedido. Me escribe un correo electrónico el señor Jose Luis, alias ' Benigno', que su empresa matriz está recortando gastos, y cancela ese encargo. Le digo que vale, pero que se han producido algunos gastos. Yo me quedo con 20.000 euros, de los 60.000 más IVA, y le devuelvo a ellos 40 y pico mil, y después, hacemos una factura por esos 20.000, que he cobrado efectivamente.

- ¿Le pregunté por Panda Petroleum Ltd y decía que no la conocía?

- La única referencia que tengo es ésa. (...)

- ¿A usted le consta, en el ámbito de Lexin, el cambio de objeto social?

- No me consta. Si me hubiera enterado es un dato que efectivamente debía haber comunicado al Ministerio.

- La sociedad con la que usted operaba, ¿en qué situación se encuentra?

- Inactiva desde diciembre del 21.

- Es experto en el sector desde 1992, ¿es cierto que usted no es ni asesor fiscal ni licenciado en Derecho ni Economista?

- Cierto.

- ¿En qué materias concretas de carácter fiscal o específicas de hidrocarburos asesoró usted?

- Todo lo relativo al impuesto especial, la normativa que regula las actividades del sector petrolero, operaciones de importación, comercialización, establecimientos fiscales. En aquella época estaba el impuesto sobre ventas minoristas, incluso en el transporte de mercancía peligrosa por carretera.

- ¿Este tipo de servicio estaban determinados en sus hojas de encargo y en los contratos que firmaba?

- Siempre.

- ¿El poder de Operoil, S.L., era sumamente especifico?

- Si.

- ¿Por qué tenía poder de Operoil, S.L., y no de Lexin?

- Los organismos a los que tienes que enviar información periódica es la Comisión Nacional de Energía. Porque en Lexin ya se lo hacía todos ellos.

- En relación al IVA, ¿usted en algún momento ha tenido relación sobre el IVA ordinario?

- Jamás.

- Cualquier información relacionada con la posible presentación de impuestos relativos al IVA, ¿lo hacía usted?

- Nunca jamás, ni en estas empresas ni en ninguna.

- ¿Tuvo intercambio de información para conocer las compras y ventas de esta empresa?

- En la fase de Operoil, S.L., sí manejábamos esa información, porque éramos los encargados de los formularios que había que remitir a varios estamentos, pero en Lexin, cero.

- ¿El poder era para actuaciones concretas?

- Sí.

- ¿Usted está acostumbrado a asistir a empresas en inspecciones fiscales?

- Si.

- ¿Era habitual ofrecerse a ayudar cuando se inició la inspección de Operoil, S.L.?

- Conmigo contactaron la Agencia Tributaria,la Inspectora que contactó estaba encantada de encontrar a alguien que le atendiera.

- En relación al modelo 380, ¿la presentación de ese modelo es condición para poder seguir operando?

- No, es una obligación fiscal, si no lo presentas sigues siendo operador, y si lo detecta la Agencia Tributaria te pondrá una multa.

- Usted, tanto de Lexin como de Operoil, S.L., ¿conocía al encargado de presentación de impuestos ordinario?

- De Operoil, S.L., nunca; de Lexin, me presentaron a Desiderio.

- Usted, cuando se le facilita información por parte de las mercantiles para obtener el título de operador, ¿participa en el diseño de carácter mercantil, Notaría?

- Jamás.

- ¿Tuvo acceso al contenido de las escrituras de ampliación de capital?

- No, si el cliente no me lo notifica yo no tengo conocimiento.

- ¿Ha explicado que asistió a Pamplona para hacer un curso de formación?

- Si, unas nociones básicas.

- ¿Qué cosas enseñaba usted?

- Mi especialización. Tenéis esta obligación, hay que presentar mensualmente, trimestralmente a tal organismo. Porque hay un montón de formularios y declaraciones a presentar. Del impuesto especial sobre hidrocarburos, las facturas que emitáis en función del tipo de producto tiene que tener una leyenda u otra.

- ¿En esa formación, es posible que el equipo de Lexin estuviera recibiendo formación por un equipo informático?

- Dimos la formación juntos, nos conocemos todos de toda la vida.

- Consta en actuaciones algún intercambio de correos de consultas, ¿podría explicarnos la mecánica habitual?

- Un correo electrónico con la consulta que querían plantear, y yo trataba de resolvérsela lo mejor que sabía.

- ¿Que son los CIM?

- Código de identificación minorista. Cualquier empresa que comercializaba productos petrolíferos en España estaba obligado por la Agencia Tributaria a obtener es CIM, ese código alfanumérico que la Agencia Tributaria sabía quién estaba comercializando hidrocarburos en España. Yo viví la época de Operoil, S.L., porque yo se lo tramité.

- En la trama Petronova, ¿ha declarado como testigo?

- Cierto.

- ¿Se ha aportado como documental la justificación de la devolución de esas cantidades que usted cobró por un trabajo, ¿tendría capacidad de acreditar los gastos que asumió?

- Creo que no ahora mismo.

- En el informe de Agencia Tributaria se hace una relación de facturas y la iguala habitual, ¿era normal cobrar eso aparte?

- Si, hay gestiones más complicadas y que dan más trabajo, y no lo puedes meter en una iguala.

- ¿Tiene alguna participación en alguna de las sociedades que se han mencionado?

- Jamás.

- El dinero cobrado, ¿ha cobrado algo más, fuera de la cantidad percibida por sus servicios?

- No".

Sin embargo, y pese a estas alegaciones autoexculpatorias de este acusado, el resto de la prueba practicada, valorada en su conjunto por el Tribunal, acredita la efectiva participación del mismo, consciente y dolosa, con dominio del hecho, en los delitos imputados; participación activa consciente y esencial para la comisión delictiva, que, a criterio del Tribunal, en este caso supera incluso a la participación por ignorancia deliberada.

Así, el acusado, Pablo, declaró en el juicio que: "Contrató los servicios de Genaro para sacar el título de operador, y al mismo tiempo, que asesorara sobre el funcionamiento de la sociedad", "¿Usted contrató los servicios de Genaro, y también aparece éste como apoderado de la sociedad? El apoderado, que tuviera algún poder para hacer alguna gestión o hacer algo de eso, puede ser", "El poder lo tuvo que dar el Administrador de la sociedad", "¿Don Genaro era una persona especializada en el sector y sólo asesoraba en el carácter técnico? Sí", "¿No participaba en el día a día de la sociedad? Yo creo que no participaba, lo que sí es verdad es que hacía visitas a Ciudad Real con frecuencia,imagino que sería para asesorar. Sé que iba y se veía con Jose Luis", " Genaro no era accionista de las sociedades".

Y el acusado, Jose Luis, que: "¿Hubo una ampliación de capital en febrero de 2010 para llegar a los 3 millones? Los 3 millones en cuenta no se aportaron, se aportó un documento de Pablo, que no sé de dónde sacó. ¿Era un certificado bancario de Cajamar? Si, no sé de qué banco era, porque se aportó a la Notaría", "En la escritura de ampliación de capital (pdf 13), donde se aporta el documento bancario que se presenta de ampliación de capital, ¿vio en su momento ese documento? No, ese documento se lo dio Amador a Pablo, que era el que se iba a encargar de aportarlo a las escrituras. Están hechas en una Notaría de Lleida, el Sr. Pablo conocía esa Notaría", "Yo no conocía la forma de actuar. En ese momento, estaba gestionando la última fase de una obra para el Ayuntamiento de Villanueva de Córdoba. Pablo fue a la oficina y me dijo quiero montar algo relacionado con el combustible y le dije que vale. Cuando nos reunimos con Genaro que me lo presentó él apareció lo de la parte del IVA y la ambición nos llevó al punto que estamos aquí. Dice que se reunió con Genaro, ¿qué les dijo sobre la forma de actuar y el IVA? La relación con Genaro, Pablo me dice yo conozco a un señor que se dedica a sacar toda la documentación, me habla de la documentación que se necesita para vender combustible, yo no sabía lo que era una operadora ni nada de eso. Mantuvimos reunión con Genaro en Madrid y nos explicó que había que hacer. ¿Él les dijo que era necesario tener 3 millones? Eso creo que ya lo sabíamos, pero Genaro nos dio todas las instrucciones necesarias para la documentación que tenía que presentar al Ministerio.¿Con Genaro hicieron un contrato de prestación de servicios? Sí, si está ahí el contrato, se hizo", "¿Cuál era el cometido de Genaro, aparte de la documentación, que más hacía en Operoil, S.L., por qué le dieron un poder? El poder nos lo solicitó él porque necesitaba un poder para presentar la documentación en el Ministerio. La función de Genaro era sacar el título, explicarnos como hacer cada procedimiento para que se hiciera bien, todo lo que una operadora tiene que tener controlado. ¿Les puso en contacto con CLH, S.A.? A mí, concretamente, no, porque de todo eso se encargaba Pablo, yo no era del sector. Administrativamente puedo hacer muchos trabajos, pero todo lo que era del sector todo eso eran Pablo y Genaro. Genaro no compraba y vendía, presentaba a Justiniano esos vendedores para que le vendieran a la operadora. Nosotros aparecemos nuevos en el sector y nos conocen a través de una persona de confianza para ellos, que era Genaro. ¿ Genaro conocía que no ingresaban el IVA? Perfectamente. ¿La continuidad en Lexin de Genaro obedece al mismo criterio que éste? Exactamente el mismo. ¿ Genaro declaraba que les había ayudado a presentar el modelo 380, usted recuerda? Toda la parte del modelo, como se estaba haciendo, yo no sabía si se presentaba, porque a mí no me interesaba. Se presentaba todo lo que hubiera que presentar para que no hubiera problemas","¿A Genaro aparte de las retribuciones que él pasaba por unas facturas que constan en actuaciones también se le pagaban unas cantidades en dinero B de 5000 euros mensuales, por qué ese pago? Ese pago era un pago porque Genaro sabía lo que estaba pasando y exigía un pago extra por eso. Ese pago extra fue de 300.0000, de 50.000 en 6 veces que fue a Ciudad Real a cobrar. Hubo un momento que Genaro tuvo un problema con Pablo, estaba extorsionando a Pablo para que le pagara más cantidad y Genaro me hizo una llamada que había discutido con Pablo y que él y su mujer se iban a ir a poner una denuncia porque Pablo no le había pagado los 300.000 euros. Y se fueron pagando 50.000 euros durante 6 meses","¿Ese dinero que se fue abonando en efectivo de donde salió, fue el Sr. Fausto? No sé de dónde salió. ¿Usted recibía dinero en efectivo o le encargó al Sr. Fausto? Yo sólo recibí ese dinero porque hacía falta para eso y lo solicité para solucionarlo. Se lo solicitaría al Sr. Fausto. ¿El único que tenía poder de disposición era el Sr. Fausto? Si", "¿Cuándo interviene la Agencia Tributaria en Operoil, S.L., les mandan una comunicación de una apertura de inspección en julio de 2010? Sí. ¿En Operoil, S.L., hay una actuación por parte de la Agencia Tributaria en julio de 2010? Me llama el Administrador y me dice que ocurre eso, y a partir de ahí, el Administrador desaparece y de Operoil, S.L., pierdo el control", "Una vez tienen esas escrituras con los 3 millones, ¿quién se encarga de los trámites con el Ministerio? Genaro. (Con exhibición del documento 3 del apartado de Lexin, que se encuentra en la caja número 4 del registro de Lexin, disco duro declaraciones año 2011, requerimiento que son diversos archivos, también Tomo XVIII, folios 6.961 a 6.981 de la causa) ¿Quién confecciona ese documento? Genaro. ¿Le dan alguna información sobre el estado de la empresa o él la genera? No, nosotros le decimos que prepare la documentación que tengan que preparar", "esta información la preparaba Genaro y luego la firmaba el Sr. Fausto", "En cualquier caso, ¿ Genaro sabía lo que se iba a hacer con esta sociedad, y me refiero al fraude de IVA, igual que comentó en Operoil, S.L.? Si".

Y los peritos de la AEAT,que: "Vi que Operoil S.L. se constituyó en enero de 2010 y sólo había presentado autoliquidaciones del segundo trimestre de 2010, coincidiendo con la comunicación de inicio de actuaciones de mi compañero, la sociedad desapareció. El apoderado Genaro renunció a su representación, el socio único y Administrador era Amador", "Como vi en su día, la terminación de las actuaciones inspectoras de Operoil, S.L., con disconformidad parece constatarse la compra de Lexin. La primera declaración de IVA se presenta en octubre de 2011 coincidiendo con el procedimiento en curso de Operoil, S.L., su única y última declaración de IVA la presentó y 3 días después la comprobación inspectora, y Operoil, S.L., dejó de tener actividad económica continuada por Lexin", "Quienes figuraban como Administradores en las dos sociedades, además de socio en Operoil S.L. y Director en Lexin, Amador y Fausto, eran dos personas con perfil de testaferro","había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "Yo me incorporo al análisis material de Operoil S.L., yo hago la investigación, búsqueda de pruebas y análisis de las declaraciones presentadas. Se desarrolla en dos fases. Como consecuencia de la presentación del segundo trimestre de 2010. Al resultar el contribuyente ilocalizado, nos vemos obligados a restringir el alcance del soportado y hacemos acta. Esperamos a que se produzcan los vencimientos de los plazos de declaración, tercer o cuarto trimestre de IVA de 2010, más 347 y demás declaraciones que hubieran tenido que presentar. Es cuando iniciamos la comprobación general del IVA de todos los trimestres que da lugar al informe. Empezamos con personación, yo soy quien inicia, presentándose en el domicilio de la compañía que se encuentra en Zuricenter que es un centro de negocios donde nos confirman que tiene un contrato de prestación de servicios, que atienden al teléfono y reciben notificaciones, pero no se conserva documentación de la sociedad. Nos dicen que todo lo que va llegando a la sociedad lo recoge alguien en un plazo de 1 o 2 días. Así ocurre, el 28 del 7 ya nos llega el documento de representación firmado por el representante voluntario de la sociedad y firmado por quien aparece como el Administrador legal de la sociedad, Amador. Nos solicitan un cambio de fecha, se atiende y 6 días después nos llega la renuncia del Sr. Genaro. Cubrimos las exigencias de la Ley General Tributaria que comprobemos que esa renuncia se ha puesto en conocimiento de Operoil, S.L. Genaro nos facilita un correo que ha remitido a Amador en calidad de Administrador de la sociedad y Adrian que se va a identificar como el Director financiero de la sociedad. En este correo le dice que no puede continuar con la representación y que el bufete de Genaro sólo asesora en la parte de distribución. Hay otra comunicación a Zuricenter diciendo que ha renunciado, escritura pública suscrita ante Notario que vamos a ver que este señor, Genaro, había recibido el apoderamiento en escritura previa del 9 del 2. Vistas las cosas que no tenemos interlocutor continuamos con comunicación al domicilio fiscal de la persona que es Administrador legal y está en Totana. Volvemos a notificar a Zuricenter. Llegada la fecha no comparece nadie. Volvemos a remitir comunicaciones, Zuricenter ha cancelado el contrato y en el domicilio del Administrador legal Amador ya resulta ilocalizable. Es interesante saber que nosotros hemos iniciado las actuaciones y ante el riesgo recaudatorio que implica hemos iniciado medidas cautelares consistiendo en el embargo de cuentas bancarias conocidas y productos en depósitos fiscales. ... El siguiente paso es quién es Operoil, S.L., vamos al Registro Mercantil y obtenemos información de su constitución con 3.000 euros, que como vamos a obtener las cuentas bancarias a través de requerimiento puedo comprobar que de esos 3.000 euros se retiran ipso facto2.600, con lo cual la sociedad no está capitalizada.Lo segundo que comprobamos por la documentación de los Notarios vamos a saber que ha hecho una ampliación de capital de 3 millones de euros, impuesta por los requisitos del Ministerio de Industria para obtener la autorización y ser operador y suministrador al por mayor. Solicitamos la escritura y nos la remite el Notario y hay una ampliación de capital, sin embargo en el Registro Mercantil esta ampliación no llega a inscribirse. Si no la tengo inscrita en el Registro de facto no la tengo. Es más, si miro el soporte documental presentado al Notario diciendo que han hecho el ingreso de 3 millones en una cuenta de Cajamar, veo que la cuenta no refleja el importe nunca, me pongo en contacto con la sucursal bancaria y dicen que han denunciado ante la Policía la falsificación de ese certificado. El soporte de los 3 millones de euros no se ha producido.Después analizamos quién es el representante legal de la sociedad, Amador, ha presentado las escrituras con el Notario, se ha presentado como Ingeniero Técnico Industrial, hemos investigado su historial laboral y vemos que encadena desempleo, ETTs, y vemos sus declaraciones de renta, su IRPF no supera 20.000 euros el año que más gana. Sus rentas declaradas en el IRPF, vemos propiedades y no tiene ninguna. Vamos a ver las cuentas bancarias y ahí nos encontraos que no hay movimientos sustanciales de dinero, no circula ninguna cantidad importante de dinero, sí tres traspasaos de fondos de Operoil, S.L., al Sr. Amador de 2.000 euros. Siendo que es presuntamente Administrador, Director de la empresa que factura 40 millones, es el perfil de un testaferro.Seguidamente nos vamos a investigar quien es el staff que dirige a Operoil, S.L., y le pedimos a Genaro que nos diga con quien se relaciona y también se lo pedimos a los clientes. A través de la información que nos facilita Genaro, esta sociedad contaría con 3 personas. Amador, que nos lo identifica como director general, persona que ha constituido la sociedad y Administrador legal de la compañía. Y nos facilita Adrian, que dice que es Director financiero. En los fax que ha mandado Genaro a Operoil, S.L., cuando dice que va a renunciar a la representación, incluye a Adrian como destinatario de esos fax, nosotros buscamos en los datos y con este nombre no encontramos a ninguna persona. La información de Genaro contiene nombres y teléfonos. La tercera que nos reseña es Sabino, que dice que es Director de logística. Tampoco encontramos los apellidos, encontramos alguna persona con este nombre, pero nadie que tenga una relación cercana con esta empresa. Tenemos al número 1 de la empresa: un testaferro, el número 2 y el 3 desconocidos. Como es una empresa que tiene un volumen de facturación muy elevado cuando hacemos los requerimientos de información a los clientes les vamos a pedir facturas, identificación de como se ha producido el proceso de contratación con esta empresa, medios de transporte y con que persona se relacionan, quienes son los comerciales. Tenemos una empresa de nueva constitución que en el plazo de un trimestre factura cantidades muy elevadas e implica una relación de comerciales importante. Las disposiciones de los depósitos fiscales se realizan en distintos depósitos fiscales en distintos lugares de España, con que nos encontramos con una serie de personas que son concurrentes, los clientes nos hablan de las mismas personas, hemos llegado a contactar con 250 clientes. ... Lo que va a las declaraciones es sólo los IVA soportados por resto de cosas, asesores, hablamos de Genaro que factura, la facturación de Vextra Petroleum, S.L., IVA soportado y facturación de Zuricenter y algunos otros flecos más, pero no el importe declarado por la empresa, que no se corresponde en sus declaraciones al IVA soportado real", "Cuando se hace la ampliación a Panda Petroleum, Ltd. , y Fausto, la empresa sólo había desembolsado 60.120 euros, el resto de capital no está desembolsado. Nuestra conclusión es que incumple los requisitos para ser operador en el mercado de hidrocarburos. Todas las ampliaciones de capital es simulado y fraudulento", "La conclusión que hemos puesto es que los documentos que se presentaron al Ministerio para justificar en nuestra opinión son falsos en cuestión de firma. La única firma que hemos constatado de Lexin es la de Fausto. En nuestra opinión son todas falsas. Y el contenido. Que el capital no estaba desembolsado", "la asesoría de Genaro son 80.000 euros más o menos".

.

Por todo lo que, puesto en concordancia con el resto de la prueba practicada, se ha formado la convicción del Tribunal respecto de este acusado, en el sentido expresado con anterioridad.

TERCERO.- Respecto del enjuiciado, Ángel Daniel , considera el Tribunal acreditada su participación, a título de autor, en el delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, y 74.1, todos ellos del Código Penal , del que viene aquí acusado el mismo.

Y ello, pese a que este acusado negó su comisión del delito doloso que se le imputa, alegando en el plenario que constituyó la sociedad Lexin "Como todas, preparada para la venta ... con un capital de 60.000 euros", y unos días después se sacó el capital "Como todas las sociedades. Primero el capital es efectivo en el banco, de la 572 se pasa a la caja 570 y después pasa a crédito de socios, el capital se transforma no se deja sin nada", "los socios deben ese dinero, en ese momento se retira ese dinero y vuelve al círculo para constituir sociedades", "se hace ampliación de capital el 2 de julio de 2010 con crédito de los socios", "los socios son: yo al 50 % y la otra imagino que será Convergente Española 21, S.L., que soy yo también", "fue crédito de socios, no hubo ingreso en banco", "los 60.000 euros sí ingresaron y se sacaron como crédito de socios; los 900.000 euros no se llegaron a ingresar, es crédito de socios", "Una vez contabilizado el crédito en la cuenta se va al Notario con un certificado del Administrador certificando que existe el crédito y se transforma en capital social. Se inscribe en el Registro Mercantil y todo sin problema", "con esos 60.000 euros que ha ingresado en otras sociedades al final utiliza el mismo capital para constituir ésta, el mismo capital le sirve para todas", "posteriormente el 2 de noviembre de 2010 hace una ampliación de capital, con créditos", "esta sociedad cuando la vendo tiene un capital de 3.006.000 euros", "Se vende por el valor nominal de 3 millones pero evidentemente no me lo dan a mí. Yo la llevo con un crédito y lo que se hace es que ese crédito, unos socios responden por ese crédito y los nuevos socios adquieren la responsabilidad de ese crédito", "Si yo la vendo me tienen que decir lo que necesitan. Evidentemente estos señores me dirían que querían una sociedad de 3 millones", "En cada sociedad mía hay una cuenta bancaria que se apertura en el momento que se lleva el certificado bancario, y unos días después esa cuenta se cancela, se saca el dinero. Cuando se vende se vende con una cuenta cancelada que no tiene más movimiento que la entrada y salida del capital", "somos dos socios y el otro socio es una sociedad que yo soy el administrador".

Declarando en el juicio el acusado, Pablo, que: "la gestión de compra de Lexin Corporación 21, S.L., la hizo Jose Luis"; el acusado, Jose Luis, que: "En Internet había una empresa que vendía sociedades que ahora después de la causa me he enterado que era el Sr. Ángel Daniel y entonces la sociedad que más alta tenía era de 60.000 euros y sabíamos que necesitábamos 3 millones de capital,hicimos las gestiones que necesitábamos una sociedad con 3 millones de euros y que si nos la podían vender, la prepararon y nos la vendieron","Cuando pactamos comprar la sociedad de 60.000 pedimos que la necesitábamos con 3 millones", "ni él ni el Sr. Pablo pagaron los 3 millones", "cuando les traspasan esa sociedad por 60.000 euros ese capital sólo estaba en la contabilidad", "no sé cómo apareció Panda Petroleum ahí", "el Sr. Pablo no puso los 3 millones", "la compra de Lexin la hicimos Pablo y yo, Pablo y yo pero no aparecimos por allí porque fue directamente Fausto", "no leí los estatutos de la mercantil, a mí sólo me interesaba que tuviera los 3 millones de capital".

Y los peritos de la AEAT,que ratificaban su informe, obrante a los folios 7.395-7.405, en el que se concluye que: "el proceso de constitución de Lexin, las sucesivas ampliaciones de capital social llevadas a cabo, y la transmisión final de participaciones sociales entre socios, se efectuaron presuntamente de una forma simulada, sin desembolsos efectivos, y con manifestaciones y hechos mercantiles y contables no acordes con la realidad contable y financiera de la sociedad.Las sucesivas operaciones analizadas se materializaron para alcanzar un capital social mínimo de 3.000.000 de euros, y la posterior transmisión de participaciones a la mercantil Panda Petroleum, S.L. De este modo, Lexin quedó planteada como una sociedad instrumental"; explicando y manteniendo dichos peritos su informe en el plenario.

La defensa de este acusado cuestionó esta pericial, alegando que estos peritos, funcionarios públicos, tendrían interés en la resolución de este procedimiento, por desempeñar sus funciones laborales para una de las partes acusadoras en el mismo, la AEAT.

El Tribunal no comparte esa estimación de la defensa; no existiendo a nuestro criterio motivo alguno en el presente caso que reste validez a esta pericial, realizada a instancias del Juzgado instructor de las actuaciones, y que resulta completa, objetiva y creíble, y concordante con el resto de la prueba de cargo practicada en el plenario.

Por todo lo que ha tenido el Tribunal por acreditada la comisión de este delito, continuado de falsedad en documento mercantil, por el acusado, Ángel Daniel.

CUARTO.- Respecto de las acusaciones contra determinadas personas o por delitos, formuladas con carácter provisional, por las que se abrió el juicio oral de esta causa, y que fueron retiradas en el acto del juicio, al presentar las partes acusadoras sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, deberá dictarse un pronunciamiento absolutorio, en aplicación del principio acusatorio que rige en todos los procedimientos penales.

E igualmente deberá recaer tal pronunciamiento respecto de las personas jurídicas enjuiciadas como supuestas responsables civiles respecto de las que se retiró la acción civil en el plenario.

QUINTO.- Se aprecia la concurrencia en el presente caso, respecto de todoslos enjuiciados, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.6ª del Código Penal , de dilación extraordinaria e indebida, como muy cualificada, alegada por las partes acusadoras al presentar sus conclusiones definitivas.

Como recuerda, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo número 795/2015, de fecha 10 de diciembre del año 2015 , "... invoca la indebida inaplicación del artículo 21.1 del Código Penal , en relación con el artículo 20.2 del mismo texto. Razona el recurrente que esa atenuante-aun con carácter simple- fue también postulada por el Ministerio Fiscal. Entiende que debería haber sido apreciadacomo eximente incompleta. Su omisión implica -se concluye- una vulneración del principio acusatorio.El motivo, que cuenta con el apoyo expreso del Fiscal, ha de ser parcialmente estimado. En efecto, en nuestra Sentencia del Tribunal Supremo 362/2008, de 13 de junio , nos hacíamos eco de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional -de la que las Sentencias del Tribunal Constitucional 122/2000, de 16 de mayo , y 53/1987, de 7 de mayo , son fieles exponentes-, sobre el principio acusatorio, en la exigible correlación entre acusación y defensa. Allí se explica que el principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del imputado y, consecuentemente, la posibilidad de «contestación» o rechazo de la acusación. Permite en el proceso penal la posibilidad de la contradicción, vale decir la confrontación dialéctica entre las partes. Conocer los argumentos del adversario hace viable manifestar ante el Juez los propios, indicando los elementos de hecho y de Derecho que constituyen su base, así como, en definitiva, una actuación plena en el proceso. Pues bien, resulta evidente que se genera indefensión cuando el Tribunal sentenciador prescinde de una atenuante que ha sido solicitada por la acusación.La estrategia defensiva del investigado ha de contar anticipadamente con la seguridad que proporciona el hecho de que el propio Fiscal reconozca la existencia, como sucede en el presente caso, de una alteración de la imputabilidad por concurrencia de la atenuante de drogadicción ( artículo 21.2 del Código Penal ). El desafío probatorio de la defensa no es el mismo, desde luego, cuando el relato de hechos sobre los que se construye la acusación del Fiscal ya incluye una disminución de la culpabilidad.Y esa relajación de la defensa para la aportación de elementos de descargo sobre tal aspecto, no puede ser inesperadamente resuelta con el rechazo por el Tribunal de la atenuante que el propio Fiscal admite en sus conclusiones definitivas.Así lo ha entendido también la jurisprudencia más clásica, representada entre otras muchas, por las Sentencias del Tribunal Supremo 1.321/2001 ; 42.334/1993, de 23 de octubre ; Sentencia del Tribunal Supremo 1.175/1999, de 18 febrero . ... Sólo por la infracción de ese principio constitucional integrado en el derecho a un proceso justo( artículo 24.2 de la Constitución Española ), procede el acogimiento de la atenuantede drogadicción instada en sus conclusiones definitivas por el Ministerio Fiscal".

Y, dada la apreciación de esta circunstancia atenuante, como muy cualificada, y visto lo dispuesto en el artículo 66.1.2ª del Código Penal , no concurriendo agravantes, deberá procederse a la minoración de la pena en, cuanto menos, un grado respecto de la establecida por la Ley, a todos los enjuiciados declarados criminalmente responsables de los delitos por los que sean condenados los mismos; y sin que pueda el Tribunal en ningún caso imponer penas superiores a las concretamente solicitadas por las acusaciones para cada uno de los enjuiciados.

SEXTO.- También se aprecia la concurrencia en los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.7ª, en relación con el numeral 4ª del mismo precepto, analógica a la de confesión.

Y ello, ante la alegación de la concurrencia de esta circunstancia por las partes acusadoras (respecto de los acusados arriba reseñados), y a la vista de la actuación desarrollada por éstos en el plenario, reconociendo y confesando su comisión de los hechos que se les imputan.

En el caso del acusado, Santos, si bien su defensa mantuvo como definitivas sus conclusiones provisionales y solicitó su absolución, al comienzo del juicio oral aquél reconoció su comisión de los hechos y delitos que se le atribuían, y, además, al haberse apreciado también a su respecto por las partes acusadoras esta circunstancia de atenuación de la responsabilidad criminal, su aplicación por el Tribunal resulta obligada, en virtud de la doctrina jurisprudencial citada en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución.

SÉPTIMO.- Debe proceder el Tribunal a la determinación de las penas correspondientes a los delitos cometidos, teniendo en cuenta las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal apreciadas respecto de los considerados responsables penalmente de los mismos; y aplicando, en el caso del acusado, Abilio, la reducción facultativa de la pena prevista en el artículo 65.3 del Código Penal , alegada a su respecto por las partes acusadoras.

Estimándose ajustada a la gravedad de los hechos objeto de enjuiciamiento, y dada la concurrencia de las mencionadas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la imposición a dichos acusados de las penas correspondientes a los delitos cometidos, en las extensiones y cuantías que luego se dirán en el fallo de esta resolución, siguiendo la propuesta formulada al respecto de común acuerdo por las partes acusadoras en sus conclusiones definitivas.

Así, para la determinación de las penas de prisión, privativas de derechos, y de multa proporcional y consiguiente responsabilidad subsidiaria en caso de impago de éstas, como decíamos considera el Tribunal adecuado seguir la petición de las acusaciones, que es a nuestro criterio ajustada a la calificación jurídica y gravedad de los hechos objeto de condena; y también para la fijación de la cuota diaria de multa en la cuantía propuesta, de 50 euros respecto de los acusados, Pablo y Ángel Daniel, por los delitos de falsedad en documento oficial y en documento mercantil respectivamente cometidos, que no puede reputarse excesiva o desproporcionada, sino moderada, en cuanto que muy alejada del máximo fijado en el artículo 50.4 del Código Penal .

Procediendo asimismo la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las condenas a penas de prisión, expresamente solicitada por las partes acusadoras, en aplicación de lo establecido en el artículo 56.1.2º del Código Penal .

Debiendo imponerse también la consecuencia accesoria, referente a que: "Toda pena que se imponga por un delito doloso llevará consigo la pérdida de los efectos que de él provengan y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como de las ganancias provenientes del delito, cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar",prevista en los artículos 127.1 y 3 , 127.bis 1 i) y j ), y 2 y 3 y concordantes del Código Penal , y asimismo solicitada por las partes acusadoras.

OCTAVO.- Todo responsable penalmente lo es también civilmente, tal y como establece el artículo 116.1 del Código Penal , por lo que, a tenor de lo preceptuado en el artículo 110.3º del mismo texto legal , vendrán obligados los acusados penalmente responsables de los delitos contra la Hacienda Pública antes reseñados, a indemnizar a ésta en las cantidades al respecto solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles, a que asciende el perjuicio económico concretamente causado por cada uno de aquéllos, esto es, las sumas defraudadas, en las cantidades solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles.

Siendo de aplicación a las cuantías líquidas indemnizatorias ya determinadas, importe del I.V.A. debido y correspondiente a las operaciones realizadas, no satisfecho a la Hacienda Pública, el interés de demora establecido en el artículo 58 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria .

Procediendo asimismo la declaración de nulidad de las escrituras públicas utilizadas en la comisión delictiva, tal y como también solicitaron en sus conclusiones definitivas las partes acusadoras y actoras civiles.

Debiendo aquí destacarse, por la aplicación de los principios rogatorio y dispositivo que rigen en esta materia, de responsabilidad civil ex delicto,que no hubo oposición a las solicitudes efectuadas a este respecto por las partes actoras civiles.

Recordando, entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Supremo número 811/1.999, de 25 de mayo , que: "el hecho de que se reclamen las responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleza civil con lo que ello significa de necesidad de respetar los principios" que rigen en esa materia, y de atender en su determinación a criterios de derecho privado.

Y debiendo declararse la responsabilidad civil subsidiaria, respecto de las cuantías indemnizatorias, de las mercantiles con las que se cometieron los delitos aquí objeto de condena y contra las que dirigen y mantienen las acusaciones la acción civil en sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 120.4º del Código Penal .

NOVENO.- Deberán imponerse a los enjuiciados que resulten condenados, en la parte proporcional correspondiente, las costas que el procedimiento origine, incluidas las generadas por la personación e intervención en la causa de las acusaciones particulares, y declararse de oficio el remanente, a tenor de lo preceptuado en los artículos 123 del Código Penal , y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Y todo ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece, en palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo número 447/2.000, de 21 de marzo del año 2000 , que: "Hay que tener presente que la doctrina de esta Sala considera que la inclusión de las costas de la acusación particular entre las que debe abonar el condenado constituye la regla general,habida cuenta de lo que ahora dispone el artículo 123 del Código Penal, en relación con el 241 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 25 de junio de 1.985 : "Si el criterio cuantitativo de costas viene representado por una unidad para cada proceso, la intervención de varios en la comisión de uno o más delitos obliga a establecer unos baremos de proporcionalidad que se resuelven con el planteamiento y consiguiente solución de un simple problema aritmético,y así las cosas, si en el proceso se acusó por tres delitos, a cada uno de ellos (de dichos delitos) correspondía un tercio y dentro de este criterio de proporcionalidad, debe establecerse un criterio de igualdad para cada uno de los partícipes en el mismo. Con el fin de proporcionar la mayor claridad y evidencia al tema suscitado, resulta evidente que si se acusó de un delito de robo, de otro de hurto de uso y otro de conducción ilegal, a cada uno de ellos correspondía un tercio del total de las costas, equivalente a un treinta y tres coma treinta y tres por ciento, tanto si hubo condena como si hubiera habido absolución, y, dentro de cada tipo de delito imputado, corresponderá una parte proporcional a cada uno de los partícipes, de tal modo que, en el supuesto de autos, y si en el delito de robo fueron cuatro los partícipes a título de autor, a cada uno de ellos correspondía una cuarta parte del tercio total de costas, equivalente a un ocho coma treinta y tres por ciento del total; al delito de hurto, si hubo condena para tres partícipes, correspondía una tercera parte del tercio de costas, equivalente a un once coma once centésimas por cien de la totalidad, y el resto, en que no intervino el recurrente, corresponde un tercio de la cantidad global que representan las costas desde el punto de vista unitario nominal, con lo que al imponer indiscriminadamente al ahora recurrente la cuarta parte de las costas se le causó un evidente y notorio agravio conforme a criterio jurisprudencial ya uniforme y reiterado y representado por las últimas Sentencias de esta Sala (8 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril , 10 de mayo , 16 de julio , 29 de octubre y 4 de diciembre de 1.984 , por más recientes, a las que han de sumarse las pronunciadas últimamente el 1 y 11 de abril del corriente año)".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 939/1.995, de 30 de septiembre de 1.995 : "Salvo excepciones en caso de desigualdad manifiesta y razonada de los diferentes delitos comprendidos en la condena y del grado de participación de sus autores, como indica la Sentencia de 25 de junio de 1.993 , la doctrina reiterada y pacífica de esta Sala y así la contenida en las Sentencias de 11 de mayo y 5 de junio de 1.991 , 25 de junio de 1.993 y 7 de abril de 1.994 , viene estableciendo el reparto de las costas haciendo primero una distribución conforme al número de delitos enjuiciados, dividiendo luego la parte correspondiente entre los distintos condenados, sin comunicación de responsabilidades de unos con otros en caso de insolvencia de alguno y declarando de oficio la porción de costas relativa a los delitos o acusados que resultaren absueltos,todo ello en aplicación de los artículos 109 del Código Penal y 240.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 385/2.000, de 14 de marzo de 2.000 : "Se dice que la Audiencia tenía que haber declarado de oficio la parte de costas relativa a los delitos y acusados respecto de los cuales existieron pronunciamientos absolutorios; no debió condenar al recurrente al pago de todas las devengadas en la instancia como en realidad hizo. Tiene razón también aquí la parte recurrente. Cuando hay alguna condena y además absoluciones por varios delitos o respecto de varias personas a las que se acusó,el precepto del artículo 123 actual, lo mismo que su equivalente, el 109 del Código Penal anterior, obliga a entender que la preceptiva condena en costasque tales normas disponen ha de referirse sólo a la parte a la que alcanzó la condena a fin de poder declarar de oficio aquella otra parte correspondiente a las absoluciones pronunciadas.Sólo así podrán tener cumplimiento al mismo tiempo lo dispuesto en tales artículos de la ley penal sustantiva y además lo mandado por el artículo 240.1 º, 2 que impide imponer el pago de las costas a los acusados que fueron absueltos".

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normativa de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de:

A) Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores.

B) Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores; y Paula y Santos , en concepto de cómplices.

Asimismo, del referido delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º y 74.1, todos ellos del Código Penal , es también responsable el acusado, Ángel Daniel , en concepto de autor.

Y también son constitutivos los hechos referidos a la mercantil Lexín Corporación 21, S.L., y ejercicio de 2011, de un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , del que es responsable el acusado, Abilio , en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

C) Los narrados en el apartado Tercero del precedente relato de Hechos Probados, de:

i) Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto y Abel, en concepto de autores.

ii) Un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , del que son responsables los acusados, Ruperto, Bartolomé, Bruno, Abelardo y Inocencio , en concepto de autores.

D) Los relatados en el apartado Cuarto del precedente relato de Hechos Probados, de: Un delito de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con el artículo 390.1.2º, ambos del Código Penal , del que es responsable el acusado, Pablo, en concepto de autor.

Y todo ello, porque la comisión de los hechos declarados probados en la presente resolución resultó acreditada en el plenario, sin dejar lugar a dudas, a criterio del Tribunal.

Así, resultó especialmente ilustrativa la prueba testifical practicada de los miembros de la Guardia Civil que desarrollaron la investigación y elaboraron los atestados e informes de autos, y que refirieron la manera de operar, en sucesión, con Operoil y Lexin, y su actividad y mecánica delictiva, realizando intervenciones telefónicas, vigilancias y seguimientos, inspección de vehículos, y entradas y registros, y explicando el papel y actuación de cada uno de estos acusados en las tramas, y la información y documentación recabadas (véase la propuesta como prueba documental por las acusaciones, incluida piezas separadas (de vehículos, Bancos, comisión rogatoria a Suiza) y anexos.

También la pericial practicada en el juicio por los peritos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, ratificando y aclarando sus informes sobre las operaciones realizadas aquí objeto de enjuiciamiento y no deducibilidad del IVA (véase Legajo de Informe Pericial y Anexos); y explicando sus conclusiones, cuantificando lo dejado de ingresar a la Hacienda Pública, así como el destino del dinero obtenido con esta operativa.

Corroborando en el plenario los peritos de grafística, Especialistas del Departamento de Grafística del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil con tarjetas de identidad NUM050 y NUM051 su informe, sobre el permiso de conducir belga falsificado, inauténtico, hallado en el registro del domicilio y vehículo del acusado, Pablo, con sus datos y fotografía (véase dicho informe pericial, Tomo XIII de las actuaciones, folios 4.797 a 4.804, que concluye que: " El permiso de conducir de Reino de Bélgica con número NUM049 a nombre de Pablo es un documento falso" ).

Habiendo reconocido al inicio del juicio los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, su comisión de los hechos declarados probados en esta resolución.

No negando los acusados, Genaro, Ruperto, Paula y Ángel Daniel, la efectiva realización de todos estos hechos, testifical, pericial y documentalmente acreditada sin dejar lugar a dudas, sino su participación dolosa en los mismos.

Tales hechos objeto de enjuiciamiento se han considerado por el Tribunal claramente constitutivos de los expresados delitos; asumiendo la calificación jurídica de tales hechos presentada por las acusaciones en sus conclusiones definitivas.

Y, como decíamos con anterioridad, los acusados, Sres. Pablo, Jose Luis, Fausto, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, reconocieron en el plenario su comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento que se les imputan, lo que concuerda con el resto de la prueba practicada en dicho acto.

El enjuiciado, Santos, en la primera sesión del juicio se mostró conforme con los hechos y delitos por los que se le acusaba; y en su declaración reiteró que había reconocido los hechos, y manifestó que en Lexín él hacía el aprovisionamiento logístico, y no compraba sino que gestionaba los stocks de los almacenes, y recibía instrucciones de Jose Luis, no interviniendo en la fijación del precio de venta de los productos.

Por todo ello, las acusaciones en sus conclusiones definitivas le atribuyeron responsabilidad penal, a título de cómplice, respecto del delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, por su participación en los hechos penalmente típicos relativos a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, con la concurrencia en su caso de, junto con otra, la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión. Esta calificación jurídica de la actuación y participación de este acusado en los hechos es compartida y asumida por el Tribunal, a la vista de la prueba practicada respecto de este enjuiciado.

Su defensa letrada, al presentar sus conclusiones definitivas, ratificó sus conclusiones provisionales, argumentando en su informe que las acusaciones pasaban a considerar a este enjuiciado como cómplice, lo que evidenciaba que el mismo no tenía el dominio del hecho; y que no tuvo capacidad de decisión, no habiendo a su criterio prueba suficiente de su conocimiento de la mecánica delictiva, tratándose de un simple trabajador, con una labor subordinada en la empresa, que no contribuyó dolosamente y sólo acudió a una reunión, no teniendo su conducta relevancia penal, por lo que no había complicidad, y debía aplicarse el principio in dubio pro reo.

Pero considera el Tribunal que, con independencia de su reconocimiento inicial en el juicio de los hechos dolosos delictivos por los que se le acusa, la prueba practicada en el plenario acredita su participación voluntaria y consciente, siquiera que auxiliar y sin dominio del hecho, siguiendo las instrucciones de Jose Luis, en las defraudaciones cometidas con la mercantil para la que trabajaba, Lexin Corporación 21, S.L., en los ejercicios de 2011 y 2012.

Como se expone a su respecto en el relato de hechos definitivo del Ministerio Fiscal, "Los hechos y las operaciones defraudatorias que describimos en este escrito han sido dirigidos por Pablo y Jose Luis. De la realización de las operaciones comerciales, así como las relaciones con los organismos oficiales, con pleno conocimiento del objeto y fin último de su actuar -no ingresar el IVA repercutido en las operaciones-, siguiendo las instrucciones y mandatos de los anteriores, se encargaban, de la manera que luego se dirá ... y Santos. ... Entre los empleados que prestaban sus servicios en las oficinas de Lexin Corporación 21, S.L., en Pamplona se encontraba Santos, encargado del aprovisionamiento logístico, que dependía directamente de Jose Luis. Éste ocultaba su identidad bajo el nombre supuesto de Benigno. Santos conocía la verdadera identidad de Benigno, al que le vinculaba una relación familiar, y le había procurado la colocación en la empresa como persona de confianza. Su tarea era la de informar a Jose Luis de lo que acontecía en las oficinas, de mantener el anonimato de los verdaderos dirigentes y evitar el descubrimiento, por el resto de los empleados, del verdadero objeto y finalidad defraudatoria, que conocía, perseguida con la actividad societaria. El día 11 de abril de 2012, en el registro efectuado en el domicilio de Santos en la DIRECCION001 de Pamplona, se intervinieron 42.000 euros, hallados en un paragüero, producto de su actividad en Lexin Corporación 21, S.L.".

Y, en efecto, en el juicio el acusado Jose Luis declaró que usaba un nombre falso en Lexín "Porque como esta sociedad se había montado para hacer un fraude fiscallo que no queríamos era que nadie supiera que éramos nosotros", "Yo utilizaba el nombre de Benigno porque sabía lo que estaba haciendo y no quería tener problemas"; uso de nombre falso en la empresa evidentemente conocido por su primo Santos, quien ocultó ese dato a los demás trabajadores de Lexín.

También declaró en el juicio Jose Luis, tras procederse a la audición de una conversación grabada, que "ahí habla Con Ruperto. Preguntado: ¿al día siguiente tuvieron ustedes una reunión, esa persona que se refiere era su primo Santos el que se junta al día siguiente? Creo que si. Con tanto tiempo que hace, tanta reunión. ¿Su comentario cuando habla de alguien, que objeto tenía reunirse con su primo que venía de Navarra? Que lo conociera, cuando se hacían los pedidos como él lleva el asunto logístico para que se conocieran".

Recogiéndose en el atestado NUM052 de la UCO (Tomo II de las actuaciones, folios 318 y ss.), expresamente aportado como prueba documental por la Abogacía del Estado, y ratificado en el juicio por su Instructor (Capitán de la Guardia Civil con carnet profesional NUM053), los resultados de intervenciones telefónicas y seguimientos, como determinadas conversaciones telefónicas mantenidas por Santos y Jose Luis (folios 606-609), éste último autodenominándose en ellas ' Benigno' ( Jose Luis a Santos: "... si te dice algo les dice: "pásame un correo con todo, pásale copia a Benigno y él te regulariza la cuenta sobre la marcha . ..."") y fotografías de la reunión mantenida en Ciudad Real entre Santos, Ruperto y Jose Luis; lo que acredita la participación activa de este acusado, Santos, en la comisión delictiva imputada.

Constando acreditado el hallazgo, en un paragüero de la vivienda de este acusado, Santos, dentro de una bolsa, de la cantidad de 42.000 euros en billetes de 500 y 100 euros (véase Tomo VI, Anexo XIII, acta de registro, folios 400-402, y depósito del dinero incautado, folios 409 y 410).

Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener a este acusado, Santos, por responsable en concepto de cómplice de los expresados delitos.

Y también, a criterio del Tribunal, el conjunto de la prueba practicada en el plenario acredita sin dejar lugar a dudas la coautoría, por parte del acusado, Ruperto, de los delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (por cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales que se le imputan.

Y así, resultó probado que este acusado fue autor, principalmente junto con Pablo y Jose Luis, de los delitos cometidos con Operoil, S.L., y Lexin Corporación 21, S.L., y del blanqueo de capitales o ganancias obtenidos con tales delitos, del modo descrito en el relato de hechos de la presente resolución.

En efecto, quedó acreditado que el Sr. Ruperto era el Director o encargado del área comercial tanto en Operoil como en Lexin.

En el plenario, a este respecto declaró el acusado, Pablo, que: "en Operoil, S.L., la parte comercial la hacía toda Ruperto", "los precios de venta los fijaba todos Ruperto y hacía todas las operaciones", "En el caso de Lexin Corporación 21, S.L., en la parte comercial trabajaban Ruperto y Paula", "ponían precios, hacían las ventas, no sé en qué se basaban para ponerlo pero eran ellos", "El Sr. Ruperto y Doña Paula estaban al tanto de esos precios y la competencia, ellos son profesionales de hace muchísimos años en el sector de las ventas; imagino que los precios los pondrían basándose en los precios de mercado e imagino que en los precios de compra", "poner un precio de venta inferior al de adquisición iba con cargo a ese IVA que he reconocido que no se ingresaba", " Ruperto cobraba ocho euros por metro cúbico vendido", "la gestión de venta la hacía Ruperto y las personas que tuviera o contratara era tema suyo", "el precio de venta el que lo sabía era el que lo fijaba", "no se ingresa el IVA, es fraude fiscal, y se vende el producto por debajo del precio de mercado, y ese dinero que hay que se vende por debajo se detrae del IVA", " Ruperto el único tema eran las ventas y vender con un margen comercial por encima del precio de compra"; y el acusado, Jose Luis, que: "En cuanto a las labores de los carburantes en Operoil S.L., el comercial era Ruperto", "A Ruperto no le conocía y me lo presentó Pablo porque yo no era del sector", "yo conocía personalmente a Ruperto y el resto de comerciales que él tuviera en su cartera yo no conocía a ninguno", "cuando hablaba por teléfono con el Sr. Ruperto me refería a él como Donato, y él a mí como Benigno", "había un desfase con el precio de adquisición, esas pérdidas las iba asumiendo el IVA, era una cuestión de caja", "si perdían, sacaban el dinero del IVA que no ingresaban", "(escuchada la grabación de una conversación telefónica) Habla con Ruperto de la gestión de precios de ese momento concreto, si salimos más alto o más bajo", "salía el precio al mercado y la comisión del Sr. Ruperto era fija por metro cúbico vendido", "nosotros teníamos contratado a Ruperto como agencia que vendía el combustible".

Por su parte, en el juicio el Sr. Ruperto mantuvo que: "Ellos nos pasaban unos precios, Operoil S.L.", "Yo hablaba con Jose Luis y en alguna ocasión alguien de la oficina si no estuviera Jose Luis nos facilitaba los precios", "Por un lado ellos me pasaban el precio base y luego yo a la par contrastábamos qué precios imperaban. Una vez me pasaban el precio base, como por aquel entonces había distintos tipos de impuestos, y había un tramo nacional común a todos, de 24 euros metro cúbico, y luego cada Comunidad Autónoma aplicaba otro tanto. Eso ellos no lo hacían, ellos pasaban el precio base. Nosotros elaborábamos porque ése era nuestro trabajo por el que cobrábamos, como trabajábamos para toda España elaborábamos distintas tarifas que enviábamos a cada comercial de cada zona", "los precios me los pasaba Jose Luis o alguien de la oficina".

Pero el conjunto de la prueba practicada evidencia que era el acusado, Ruperto, quien fijaba los precios en Operoil y en Lexin; habiendo explicado en el juicio los peritos de la AEATque Operoil y Lexin "Ambas sociedades utilizaban direcciones de centros de negocios que prestaban servicios de domiciliación de sociedades, telefónica, correspondencia. No había oficinas propias. Las dos trabajaban en el mismo sector", "ambas tenían los mismos comerciales, socios y trabajadores de Vextra Petroleum, S.L.", "el análisis de las ventas realizadas por Lexin durante los primeros días de abril de 2011 me permitió detectar un total de 36 clientes de los cuales 27 habían sido antes clientes de Operoil, S.L., estos datos se muestran en el anexo 4 del informe. Por tanto consideré que había una amplia coincidencia en los clientes de ambas sociedades y había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "los comerciales están en Vextra Petroleum, S.L.; Vextra Petroleum, S.L., es una sociedad que se constituye poco tiempo después de Operoil, S.L., con 3.000 euros también, y al igual que ocurre con Operoil, S.L., vamos a ver que hay un punto de conexión, que a los pocos días desaparecen 2.500 euros. Es la misma operatoria","Las facturas que tiene Vextra Petroleum, S.L., vamos a identificar como su único cliente prácticamente es Operoil, S.L., y facturas soportadas va a tener. Esas facturas que nos las aportan, son 4; se repercuten a Operoil, S.L., los comerciales y los gastos generales. Cuando vemos que suma 118.000 euros más IVA, como tenemos las cuentas bancarias, el dinero ha pasado de Operoil, S.L., a Vextra Petroleum, S.L., para pago de estas facturas. Si la facturación sólo alcanza 13.8000 euros, lo que Operoil, S.L., paga a Vextra Petroleum, S.L., supera los 334.000 euros. Y vemos que las cantidades empiezan a ser notables a partir del 22 de julio, que es el momento que nosotros hacemos el inicio de actuaciones y embargo de cuentas bancarias y depósitos","en aquel momento no teníamos conocimiento de todas las cuentas bancarias de Operoil, S.L., y el dinero sale rápidamente hacia Vextra Petroleum, S.L., en este periodo, del 22 de julio hasta el 22 de septiembre las transferencia de dinero son de 275.000 euros", "Lexin no tenía fondos para financiar su actividad comercial porque vendía a pérdidas y se financiaba con el IVA para las compras","todo el dinero que salió en el flujo internacional y se dedicó al blanqueo proviene del IVA, porque la empresa no tenía medios de financiación".

Todo ello, unido al resultado de los seguimientos e intervenciones telefónicas y registro practicados, con autorización judicial, por los miembros de la UCO que desarrollaron la investigación y comparecieron como testigos en el plenario (véase informe del Tomo II de las actuaciones, folios 622 a 639), evidencia la participación, con dominio del hecho, del enjuiciado, Ruperto, en la comisión de los referidos delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (como cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales de que viene acusado el mismo.

Y también por esos mismos medios de prueba ha tenido el Tribunal por responsable penalmente, en concepto de cómplice, a la acusada, Paula, del delito continuado de falsedad en documento mercantil y de los dos delitos contra la Hacienda Pública, en relación concursal, de los que es autor el acusado, Ruperto, en relación a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, al haber quedado acreditada testificalmente, y por las declaraciones de los coacusados, Sres. Pablo y Jose Luis, la labor auxiliar del Sr. Ruperto que como comercial desarrolló esta acusada respecto de la empresa Lexin y los citados ejercicios fiscales; interviniendo la misma en la fijación de precios, y actuando también con nombre supuesto ('Martina'), colaborando consciente y dolosamente con la actividad delictiva y defraudatoria (véase también, respecto de esta acusada, informe obrante a los folios 934 y ss., Tomo III de las actuaciones, ratificado en el juicio por el testigo, capitán de la Guardia Civil con tarjeta profesional NUM053).

SEGUNDO.- Como decíamos con anterioridad, en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución, el Tribunal ha considerado probado que los hechos, respecto del acusado, Genaro , son constitutivos de:

- Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

- Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que también es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

Y ello, pese a la negativa de este acusado a reconocer su comisión de estos delitos; manteniendo el mismo en el acto del juicio que se limitó a desarrollar su labor profesional respecto de dichas mercantiles, como asesor de reconocido prestigio en el sector petrolero y especializado en el impuesto de hidrocarburos; y que no tuvo conocimiento alguno del fraude del IVA al tiempo de su comisión, ni participación en la actuación delictiva que se le imputa.

Declarando este acusado en el plenario, entre otras alegaciones, y contestando a las siguientes preguntas, que:

- "¿Usted declaró en su momento ante el Juez de Instrucción?

- Sí.

- ¿Se ratifica en esa declaración?

- En principio me ratifico.

- ¿Su profesión, a que se dedica, a la misma que por los hechos que se le acusa?

- Vamos a ver, yo en el año 92 monté la primera empresa de asesoramiento especializado sobre el impuesto de hidrocarburos y la normativa del sector petrolero y me he venido dedicando hasta mayo que me he jubilado. Antes trabajaba para terceros

- ¿Usted trabajó como apoderado para Operoil, S.L.?

- Sí.

- ¿Quién le ofreció a usted trabajar para Operoil, S.L.?

- A mí me presentaron en octubre de 2009 a Pablo y fue él el que contactó conmigo, estaba interesado que una empresa suya fuera operadora y quería que yo les llevase todo eso. Era de los 3 o 4 que estábamos en aquella época en España.

- ¿Cuando contactan con usted Operoil, S.L., ya estaba dada de alta y trabajando?

- Yo creo que no. Cuando conocí a Pablo fue en octubre de 2009 y creo que Operoil, S.L., la constituyeron en 2010, y yo tramité la solicitud de operador y por eso necesitaba ese poder de representación para personarme en nombre de la sociedad ante el Ministerio y los organismos reguladores.

- ¿Usted tramitó ante el Ministerio la documentación necesaria para ser operador y había que tener capital de 3 millones de euros, usted verificó que existía ese capital en Operoil, S.L.?

- No, yo me limito a pedir documentación a mis clientes según el tipo de autorización. Todavía a día de hoy ese capital se sigue exigiendo. Ellos me presentaron una escritura donde figuraba ese capital y para mi era suficiente, yo no entro en nada más.

- Habla en plural, pero sólo ha hecho mención al señor Pablo. ¿Quiénes son las otras personas?

- El señor Pablo es el que contactó conmigo, y conocí después a Jose Luis, y creo que fue a través de Jose Luis el que me iba haciendo llegar la documentación.

- ¿Tuvo relación con Amador?

- Lo vi una vez que me lo presentaron. Me tenía que firmar papeles pero lo vi sólo en una ocasión.

- ¿Le dijeron a usted el señor Pablo y el señor Jose Luis por qué Don Amador era el Administrador y no intervenía en estos trámites?

- No, me lo presentaron como Administrador y no entré en más detalles.

- ¿Usted suscribió contrato con Operoil, S.L.?

- Si, lo hago con todos mis clientes.

- ¿Con quién negoció las condiciones?

- Seguramente sería con Jose Luis. Con todos mis clientes yo tenía una iguala fija por el asesoramiento puntual, consultas y después abría una serie de servicios que podía cobrar aparte, sería con Jose Luis. Siempre suelo enviar una propuesta antes con el importe de la iguala y posibles otros servicios y la aprobaron, me la firmó el Administrador.

- Cuándo usted firma ese contrato el 1 febrero, ¿ya sabía para lo que era, aparte de la iguala, era para tramitar ante el Ministerio?

- Sí.

- ¿Le pusieron a su disposición toda la documentación necesaria?

- Toda la que yo exigí. Yo no podía ir al Ministerio faltando algún documento de los que me exigieran

- El contrato es de 1 febrero 2010, y la ampliación de capital es de 4 febrero de 2010, posterior a su contrato, ¿vio usted que reunía los requisitos esa sociedad?

- Yo no presento en el Ministerio una escritura donde no se vea el capital mínimo exigido. El Ministerio revisa y si hubiera detectado falta de algo lo primero que hacen es llamarme.

- ¿Le entregaron esas escrituras? No podían entregárselas el 1 febrero cuando la ampliación es de 4 febrero.

- Yo no tramito un título de operador que no cumpla con la documentación que exige el Ministerio.

- ¿Intervino en la ampliación de capital de Operoil, S.L.?

- Para nada

- ¿Tuvo conocimiento de la aportación a esa ampliación unos certificados de Cajamar?

- No, como el Ministerio tampoco me exigió que acreditase nada más.

- ¿Dónde estaban las oficinas de Operoil S.L.?

- En un centro de negocios de Madrid

- ¿Usted cuando declaró ante el Juez de Instrucción se refirió que tuvo relación con Adrian y Sabino en esta sociedad?

- Si

- ¿Quiénes eran?

- Los alias o pseudónimos que utilizaban los señores Pablo y Jose Luis.

- ¿Le llamó a usted la atención que una sociedad donde trataba con estas personas y no con el Administrador, no le pareció raro que utilizaran otros nombres?

- Suena raro, pero he conocido de este sector a más gente que actuaba y daba la cara con otros nombres. Creo que esto obedecía a una especie de estrategia comercial. He conocido a más personas así. Y todos sabemos que los artistas y escritores con pseudónimos han triunfado.

- ¿Usted cuando declaró se refirió que los verdaderos Administradores eran el señor Jose Luis y Pablo y utilizaban como testaferro a Amador?

- Si, era el administrador que en mi opinión era un instrumento,a lo mejor es una opinión equivocada. Pero si, creo que los administradores de hecho eran Jose Luis y Pablo. (...)

- Con Operoil, S.L., ¿llega un momento que la Agencia Tributaria se dirige a usted porque hay una falta de ingreso de IVA por Operoil, S.L., e inicia un proceso de inspección?

- Así es.

- ¿Contacta con usted por fax el 28 de julio 2010 y usted propone aplazar la inspección hasta el 30 agosto, por qué propone aplazar la inspecciónsi nos ha dicho que sólo actuaba para otras relaciones?

- Yo el IVA interior no es una especialidad mía. Pero sí soy un profesional y me relaciono de toda la vida con la Agencia Tributaria por el tema de impuestos especiales y quería colaborar. Contactó conmigo una Inspectora de Murcia y yo vivo en Galicia. La señora funcionaria pretendía que yo de ese día al día siguiente me presentase allí. Intenté localizar al señor Amador y a todo el mundo y no pude localizar a nadie. Le dije a Amador vamos a ver esto y yo me comprometo a atenderle pero me tenéis que facilitar la documentación que pide la Agencia Tributaria y ahí desapareció todo el mundo.No recibí documentos ni nada. Incluso les dije: "Me tenéis que adelantar dinero para el desplazamiento.

- ¿Hace falta que se le exhiban los documentos?

- No hace falta

- ¿Primero propone aplazar la inspección al 30 del 8 y después dice que la cancela?

- Si,es por lo que le digo. No contactaba con nadie que me pudiera facilitar la documentación y tampoco tenía la garantía que nadie me fuera a pagar.

- ¿Por qué no contactó con el señor Pablo o el señor Jose Luis?

- Traté de contactar con cualquiera, pero no lo logré.

- El 1 de septiembre de 2010, ¿usted remite otro fax en el que renuncia a la representación de Operoil, S.L.?

- Así es.

- ¿Lo comunicó a alguien de la empresa?

- No, no podía contactar.

- El 2 del 9 remite otro fax que renuncia a los poderes de Operoil, S.L., ¿cómo lo llevó a cabo?

- Yo tenía un empleado que estaba en situación de baja, era funcionario de la Agencia Tributaria y empleado mío. El Abogado de Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria lo llamaron a él y le dijeron tienes que salir de ese poder porque hay un lío montado bastante grande con esa empresa. Fuimos a la Notaría y aproveché para salirme yo también. Coincidió en el tiempo con el tema de la inspección de la Agencia Tributaria.

- Ese poder que consta en escrituras, ¿por qué no se inscribió en el Registro Mercantil?

- Porque no hacía falta y no me lo exigía ningún organismo.

- Cuándo le otorgaron ese poder, ¿con quien fue a la Notaría y quién pagó el importe de la escritura?

- Yo no fui a ninguna Notaría, es un poder especialque no hacía falta que yo firmase nada. Y no recuerdo ni que Notaría era.

- ¿Sólo se lo otorgaron a usted?

- Sí.

- ¿Conoció que Operoil, S.L., había dejado de ingresar en la Hacienda Pública más de 7 millones de euros?

- No, porque en la actuación de inspección de la Agencia Tributaria se limitaron a decirme que era una comprobación del segundo trimestre. Me enteré del posible fraude por la UCO, cuando estuve declarando frente a ellos.

- A continuación, usted, después de Operoil, S.L., ¿tiene un contrato, o le hacen un encargo con Lexin?

- Si

- ¿Quién contacta con usted?

- Los mismos señores, sería Jose Luis. Pero esta vez todo el contacto ya no es tan telefónico y es todo por correo electrónico y tengo ese contrato que hacía con todos mis clientes.

- ¿Usted, al contactar con estas personas, lo hizo también con el Administrador de la sociedad?

- No, al señor Fausto yo lo conocí el día que fui a las oficinas de estos señores en Pamplona a dar formación a los empleados contratados. Ya no lo he vuelto a ver mas

- ¿Con el firmó un contrato de prestación de servicios?

- Si, siempre lo hago.

- ¿En ese acto que usted lo vio?

- No, sería antes.

- ¿Usted conoció del embargo de todas las cuentas de Operoil, S.L., por parte de la Agencia Tributaria en Julio de 2010?

- Si, porque me enviaron alguna documentación

- ¿Tuvo conocimiento que no se había embargado una de las cuentas y una transferencia de más de 275.000 euros a Vextra Petroleum, S.L.?

- No, lo he leído, pero en aquel momento, no.

- ¿Cuál es la primera intervención que tiene con Lexin?, ¿En la fase de constitución tuvo alguna?

- No. Me hacen un encargo en Lexin y es lo mismo, queremos ser operadores y la misma rutina de siempre. Pido la documentación que necesito para presentar en el Ministerio, me la facilitan y hago el seguimiento en el Ministerio.

- ¿Usted a los titulares reales aquí los conocía con otros nombres?

- Si.

- ¿Recuerda los nombres?

- Benigno creo que era Jose Luis.

- ¿Usted no se cuestionó y preguntó por qué utilizar las comunicaciones?

- No, lo mismo.En este sector la gente rota mucho. He llegado a conocer a comerciales que utilizan su nombre para trabajar en Andalucía, y en País Vasco son otros. Yo pensaba que la empleada que tenían era Gracia y pensaba que se llamaba Socorro. Sé que suena extraño pero era habitual.

- ¿El señor Fausto es el Administrador de derecho?

- Si.

- ¿Qué función como tal pudo observar en él?

- Cero.

- ¿No se presentó otro testaferro?

- No, me lo presentaron como Administrador que antes me había firmado todos los documentos y ahí quedó la historia.

- ¿Usted tramitó otra vez ante el Ministerio ser operador?

- Si.

- ¿Preguntó por qué dejaron la otra sociedad que apenas duró unos meses?

- Creo que no, ni a ellos ni a ningún cliente mío.

- Sobre el capital, que aparecían otros 3 millones, ¿examinó la escritura?

- Si

- ¿Quién lo aportó?

- No me acuerdo, sé que constaban los 3 millones que yo necesitaba para el Ministerio.

- ¿Usted realizó alguna gestión ante Cepsa o CLH, S.A., para que entraran en el negocio Lexin u Operoil S.L. y pudieran trabajar con ellos?

- Como he llevado tantos años en el sector he sido asesor de todas las compañías petroleras, nacionales y multinacionales y tenía cierta entrada. Para un operador nuevo entrar en este sector y poder contratar en un periodo de tiempo corto con CLH, S.A., y llegar a los que dirigen en estas compañías petroleras para una empresa nueva es prácticamente imposible y conmigo, yo acompañé a Pablo a hablar con estas compañías.

- ¿Lo hizo para Lexin y Operoil, S.L.?

- No, lo hice con Operoil, S.L., con Lexin no hice ninguna gestión de éstas.

- En la documentación que usted aportó al Ministerio para obtener esa licencia como operador hay varios documentos firmados por Fausto. ¿Usted intervino como asesor para rellenar y cumplimentar esos oficios ante el Ministerio de Industria?

- Si, probablemente se los envié por correo electrónico y me los devolvían firmados.

- Ahí se hacía referencia a la capacidad económica, ¿debían avalar esos contratos para que usted diera el visto bueno?

- No, porque tampoco te exigían en el Ministerio, solo exigían acreditar que la sociedad que aspiraba a ser operador tenía un capital de 3 millones como mínimo.

- ¿Conoce la sociedad Panda Petroleum, Ltd. ?

- No.

- ¿Y al señor Desiderio?

- De Lexin, era el responsable financiero de la empresa en la oficina de Pamplona.

- ¿Qué otra relación tuvo con él, en que faceta de este negocio asesoró al señor Desiderio?

- Estaban obligados a presentar la declaración modelo 380 de IVA asimilado a la importación.Cuando hablas de IVA asimilado a la importación te llaman raro. Es un régimen suspensivo de impuestos especiales, porque al permanecer los productos en un depósito fiscal, hasta que no sale, no hay obligación de ingreso. Esa declaración no te obliga a ingresar nada, es solo informativa pero es obligatorio presentarlo y se lo tienes que contar a la gente porque no saben cómo se forma la base imponible del impuesto, que es neutro. Yo traté de contarlo hasta el punto que el señor Desiderio se desplazó a la Hacienda Foral de Navarra y no tenían ni idea.

- Esa información que usted proporcionó, ¿cómo se conectaba con las declaraciones de IVA normal?

- No, yo de IVA normal no tengo nada que ver ni sé.Y nunca he necesitado para nada pedir a un cliente documentos relacionados con el IVA.

- Sobre los documentos presentados en el Ministerio, folios 6.961 y 6.981, y en la documentación intervenida en los registros, ¿lo conoce?

- Si, los he visto en autos. (...)

- En Lexin, mi papel se redujo a recibir consultas puntuales, y nada más. En Operoil, S.L., cobrábamos una iguala y algo aparte porque presentábamos relaciones periódicas ante organismos, mensuales, trimestrales, anuales,esas cosas. En Lexin ya se lo hacen todo ellos solos. Excepto esas consultas puntuales.

- ¿Cuánto percibió usted por estas labores de Operoil, S.L., y Lexin, constan facturas en la causa, porque había una cantidad que usted dijo en dinero negro?

- Yo estaba cobrando 5.000 euros.

- Aparece un documento en el registro del domicilio del Sr. Jose Luis, que el Sr. Fausto declaraba recibir de DIRECCION000., ¿recuerda esta operación?

- A mi se me encarga un estudio para la implantación de una red de estaciones de servicio en España, era para Panda Petroleum, Ltd. , yo paso un presupuesto, eran 75.000 euros más IVA, de los cuales, si prestaban conformidad, me tenían que adelantar 60.000 euros más IVA. Mi empresa hace una factura proforma por 60.000 euros más IVA, que los cobramos, y al cabo de 3 meses se me cancela el pedido. Me escribe un correo electrónico el señor Jose Luis, alias ' Benigno', que su empresa matriz está recortando gastos, y cancela ese encargo. Le digo que vale, pero que se han producido algunos gastos. Yo me quedo con 20.000 euros, de los 60.000 más IVA, y le devuelvo a ellos 40 y pico mil, y después, hacemos una factura por esos 20.000, que he cobrado efectivamente.

- ¿Le pregunté por Panda Petroleum Ltd y decía que no la conocía?

- La única referencia que tengo es ésa. (...)

- ¿A usted le consta, en el ámbito de Lexin, el cambio de objeto social?

- No me consta. Si me hubiera enterado es un dato que efectivamente debía haber comunicado al Ministerio.

- La sociedad con la que usted operaba, ¿en qué situación se encuentra?

- Inactiva desde diciembre del 21.

- Es experto en el sector desde 1992, ¿es cierto que usted no es ni asesor fiscal ni licenciado en Derecho ni Economista?

- Cierto.

- ¿En qué materias concretas de carácter fiscal o específicas de hidrocarburos asesoró usted?

- Todo lo relativo al impuesto especial, la normativa que regula las actividades del sector petrolero, operaciones de importación, comercialización, establecimientos fiscales. En aquella época estaba el impuesto sobre ventas minoristas, incluso en el transporte de mercancía peligrosa por carretera.

- ¿Este tipo de servicio estaban determinados en sus hojas de encargo y en los contratos que firmaba?

- Siempre.

- ¿El poder de Operoil, S.L., era sumamente especifico?

- Si.

- ¿Por qué tenía poder de Operoil, S.L., y no de Lexin?

- Los organismos a los que tienes que enviar información periódica es la Comisión Nacional de Energía. Porque en Lexin ya se lo hacía todos ellos.

- En relación al IVA, ¿usted en algún momento ha tenido relación sobre el IVA ordinario?

- Jamás.

- Cualquier información relacionada con la posible presentación de impuestos relativos al IVA, ¿lo hacía usted?

- Nunca jamás, ni en estas empresas ni en ninguna.

- ¿Tuvo intercambio de información para conocer las compras y ventas de esta empresa?

- En la fase de Operoil, S.L., sí manejábamos esa información, porque éramos los encargados de los formularios que había que remitir a varios estamentos, pero en Lexin, cero.

- ¿El poder era para actuaciones concretas?

- Sí.

- ¿Usted está acostumbrado a asistir a empresas en inspecciones fiscales?

- Si.

- ¿Era habitual ofrecerse a ayudar cuando se inició la inspección de Operoil, S.L.?

- Conmigo contactaron la Agencia Tributaria,la Inspectora que contactó estaba encantada de encontrar a alguien que le atendiera.

- En relación al modelo 380, ¿la presentación de ese modelo es condición para poder seguir operando?

- No, es una obligación fiscal, si no lo presentas sigues siendo operador, y si lo detecta la Agencia Tributaria te pondrá una multa.

- Usted, tanto de Lexin como de Operoil, S.L., ¿conocía al encargado de presentación de impuestos ordinario?

- De Operoil, S.L., nunca; de Lexin, me presentaron a Desiderio.

- Usted, cuando se le facilita información por parte de las mercantiles para obtener el título de operador, ¿participa en el diseño de carácter mercantil, Notaría?

- Jamás.

- ¿Tuvo acceso al contenido de las escrituras de ampliación de capital?

- No, si el cliente no me lo notifica yo no tengo conocimiento.

- ¿Ha explicado que asistió a Pamplona para hacer un curso de formación?

- Si, unas nociones básicas.

- ¿Qué cosas enseñaba usted?

- Mi especialización. Tenéis esta obligación, hay que presentar mensualmente, trimestralmente a tal organismo. Porque hay un montón de formularios y declaraciones a presentar. Del impuesto especial sobre hidrocarburos, las facturas que emitáis en función del tipo de producto tiene que tener una leyenda u otra.

- ¿En esa formación, es posible que el equipo de Lexin estuviera recibiendo formación por un equipo informático?

- Dimos la formación juntos, nos conocemos todos de toda la vida.

- Consta en actuaciones algún intercambio de correos de consultas, ¿podría explicarnos la mecánica habitual?

- Un correo electrónico con la consulta que querían plantear, y yo trataba de resolvérsela lo mejor que sabía.

- ¿Que son los CIM?

- Código de identificación minorista. Cualquier empresa que comercializaba productos petrolíferos en España estaba obligado por la Agencia Tributaria a obtener es CIM, ese código alfanumérico que la Agencia Tributaria sabía quién estaba comercializando hidrocarburos en España. Yo viví la época de Operoil, S.L., porque yo se lo tramité.

- En la trama Petronova, ¿ha declarado como testigo?

- Cierto.

- ¿Se ha aportado como documental la justificación de la devolución de esas cantidades que usted cobró por un trabajo, ¿tendría capacidad de acreditar los gastos que asumió?

- Creo que no ahora mismo.

- En el informe de Agencia Tributaria se hace una relación de facturas y la iguala habitual, ¿era normal cobrar eso aparte?

- Si, hay gestiones más complicadas y que dan más trabajo, y no lo puedes meter en una iguala.

- ¿Tiene alguna participación en alguna de las sociedades que se han mencionado?

- Jamás.

- El dinero cobrado, ¿ha cobrado algo más, fuera de la cantidad percibida por sus servicios?

- No".

Sin embargo, y pese a estas alegaciones autoexculpatorias de este acusado, el resto de la prueba practicada, valorada en su conjunto por el Tribunal, acredita la efectiva participación del mismo, consciente y dolosa, con dominio del hecho, en los delitos imputados; participación activa consciente y esencial para la comisión delictiva, que, a criterio del Tribunal, en este caso supera incluso a la participación por ignorancia deliberada.

Así, el acusado, Pablo, declaró en el juicio que: "Contrató los servicios de Genaro para sacar el título de operador, y al mismo tiempo, que asesorara sobre el funcionamiento de la sociedad", "¿Usted contrató los servicios de Genaro, y también aparece éste como apoderado de la sociedad? El apoderado, que tuviera algún poder para hacer alguna gestión o hacer algo de eso, puede ser", "El poder lo tuvo que dar el Administrador de la sociedad", "¿Don Genaro era una persona especializada en el sector y sólo asesoraba en el carácter técnico? Sí", "¿No participaba en el día a día de la sociedad? Yo creo que no participaba, lo que sí es verdad es que hacía visitas a Ciudad Real con frecuencia,imagino que sería para asesorar. Sé que iba y se veía con Jose Luis", " Genaro no era accionista de las sociedades".

Y el acusado, Jose Luis, que: "¿Hubo una ampliación de capital en febrero de 2010 para llegar a los 3 millones? Los 3 millones en cuenta no se aportaron, se aportó un documento de Pablo, que no sé de dónde sacó. ¿Era un certificado bancario de Cajamar? Si, no sé de qué banco era, porque se aportó a la Notaría", "En la escritura de ampliación de capital (pdf 13), donde se aporta el documento bancario que se presenta de ampliación de capital, ¿vio en su momento ese documento? No, ese documento se lo dio Amador a Pablo, que era el que se iba a encargar de aportarlo a las escrituras. Están hechas en una Notaría de Lleida, el Sr. Pablo conocía esa Notaría", "Yo no conocía la forma de actuar. En ese momento, estaba gestionando la última fase de una obra para el Ayuntamiento de Villanueva de Córdoba. Pablo fue a la oficina y me dijo quiero montar algo relacionado con el combustible y le dije que vale. Cuando nos reunimos con Genaro que me lo presentó él apareció lo de la parte del IVA y la ambición nos llevó al punto que estamos aquí. Dice que se reunió con Genaro, ¿qué les dijo sobre la forma de actuar y el IVA? La relación con Genaro, Pablo me dice yo conozco a un señor que se dedica a sacar toda la documentación, me habla de la documentación que se necesita para vender combustible, yo no sabía lo que era una operadora ni nada de eso. Mantuvimos reunión con Genaro en Madrid y nos explicó que había que hacer. ¿Él les dijo que era necesario tener 3 millones? Eso creo que ya lo sabíamos, pero Genaro nos dio todas las instrucciones necesarias para la documentación que tenía que presentar al Ministerio.¿Con Genaro hicieron un contrato de prestación de servicios? Sí, si está ahí el contrato, se hizo", "¿Cuál era el cometido de Genaro, aparte de la documentación, que más hacía en Operoil, S.L., por qué le dieron un poder? El poder nos lo solicitó él porque necesitaba un poder para presentar la documentación en el Ministerio. La función de Genaro era sacar el título, explicarnos como hacer cada procedimiento para que se hiciera bien, todo lo que una operadora tiene que tener controlado. ¿Les puso en contacto con CLH, S.A.? A mí, concretamente, no, porque de todo eso se encargaba Pablo, yo no era del sector. Administrativamente puedo hacer muchos trabajos, pero todo lo que era del sector todo eso eran Pablo y Genaro. Genaro no compraba y vendía, presentaba a Justiniano esos vendedores para que le vendieran a la operadora. Nosotros aparecemos nuevos en el sector y nos conocen a través de una persona de confianza para ellos, que era Genaro. ¿ Genaro conocía que no ingresaban el IVA? Perfectamente. ¿La continuidad en Lexin de Genaro obedece al mismo criterio que éste? Exactamente el mismo. ¿ Genaro declaraba que les había ayudado a presentar el modelo 380, usted recuerda? Toda la parte del modelo, como se estaba haciendo, yo no sabía si se presentaba, porque a mí no me interesaba. Se presentaba todo lo que hubiera que presentar para que no hubiera problemas","¿A Genaro aparte de las retribuciones que él pasaba por unas facturas que constan en actuaciones también se le pagaban unas cantidades en dinero B de 5000 euros mensuales, por qué ese pago? Ese pago era un pago porque Genaro sabía lo que estaba pasando y exigía un pago extra por eso. Ese pago extra fue de 300.0000, de 50.000 en 6 veces que fue a Ciudad Real a cobrar. Hubo un momento que Genaro tuvo un problema con Pablo, estaba extorsionando a Pablo para que le pagara más cantidad y Genaro me hizo una llamada que había discutido con Pablo y que él y su mujer se iban a ir a poner una denuncia porque Pablo no le había pagado los 300.000 euros. Y se fueron pagando 50.000 euros durante 6 meses","¿Ese dinero que se fue abonando en efectivo de donde salió, fue el Sr. Fausto? No sé de dónde salió. ¿Usted recibía dinero en efectivo o le encargó al Sr. Fausto? Yo sólo recibí ese dinero porque hacía falta para eso y lo solicité para solucionarlo. Se lo solicitaría al Sr. Fausto. ¿El único que tenía poder de disposición era el Sr. Fausto? Si", "¿Cuándo interviene la Agencia Tributaria en Operoil, S.L., les mandan una comunicación de una apertura de inspección en julio de 2010? Sí. ¿En Operoil, S.L., hay una actuación por parte de la Agencia Tributaria en julio de 2010? Me llama el Administrador y me dice que ocurre eso, y a partir de ahí, el Administrador desaparece y de Operoil, S.L., pierdo el control", "Una vez tienen esas escrituras con los 3 millones, ¿quién se encarga de los trámites con el Ministerio? Genaro. (Con exhibición del documento 3 del apartado de Lexin, que se encuentra en la caja número 4 del registro de Lexin, disco duro declaraciones año 2011, requerimiento que son diversos archivos, también Tomo XVIII, folios 6.961 a 6.981 de la causa) ¿Quién confecciona ese documento? Genaro. ¿Le dan alguna información sobre el estado de la empresa o él la genera? No, nosotros le decimos que prepare la documentación que tengan que preparar", "esta información la preparaba Genaro y luego la firmaba el Sr. Fausto", "En cualquier caso, ¿ Genaro sabía lo que se iba a hacer con esta sociedad, y me refiero al fraude de IVA, igual que comentó en Operoil, S.L.? Si".

Y los peritos de la AEAT,que: "Vi que Operoil S.L. se constituyó en enero de 2010 y sólo había presentado autoliquidaciones del segundo trimestre de 2010, coincidiendo con la comunicación de inicio de actuaciones de mi compañero, la sociedad desapareció. El apoderado Genaro renunció a su representación, el socio único y Administrador era Amador", "Como vi en su día, la terminación de las actuaciones inspectoras de Operoil, S.L., con disconformidad parece constatarse la compra de Lexin. La primera declaración de IVA se presenta en octubre de 2011 coincidiendo con el procedimiento en curso de Operoil, S.L., su única y última declaración de IVA la presentó y 3 días después la comprobación inspectora, y Operoil, S.L., dejó de tener actividad económica continuada por Lexin", "Quienes figuraban como Administradores en las dos sociedades, además de socio en Operoil S.L. y Director en Lexin, Amador y Fausto, eran dos personas con perfil de testaferro","había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "Yo me incorporo al análisis material de Operoil S.L., yo hago la investigación, búsqueda de pruebas y análisis de las declaraciones presentadas. Se desarrolla en dos fases. Como consecuencia de la presentación del segundo trimestre de 2010. Al resultar el contribuyente ilocalizado, nos vemos obligados a restringir el alcance del soportado y hacemos acta. Esperamos a que se produzcan los vencimientos de los plazos de declaración, tercer o cuarto trimestre de IVA de 2010, más 347 y demás declaraciones que hubieran tenido que presentar. Es cuando iniciamos la comprobación general del IVA de todos los trimestres que da lugar al informe. Empezamos con personación, yo soy quien inicia, presentándose en el domicilio de la compañía que se encuentra en Zuricenter que es un centro de negocios donde nos confirman que tiene un contrato de prestación de servicios, que atienden al teléfono y reciben notificaciones, pero no se conserva documentación de la sociedad. Nos dicen que todo lo que va llegando a la sociedad lo recoge alguien en un plazo de 1 o 2 días. Así ocurre, el 28 del 7 ya nos llega el documento de representación firmado por el representante voluntario de la sociedad y firmado por quien aparece como el Administrador legal de la sociedad, Amador. Nos solicitan un cambio de fecha, se atiende y 6 días después nos llega la renuncia del Sr. Genaro. Cubrimos las exigencias de la Ley General Tributaria que comprobemos que esa renuncia se ha puesto en conocimiento de Operoil, S.L. Genaro nos facilita un correo que ha remitido a Amador en calidad de Administrador de la sociedad y Adrian que se va a identificar como el Director financiero de la sociedad. En este correo le dice que no puede continuar con la representación y que el bufete de Genaro sólo asesora en la parte de distribución. Hay otra comunicación a Zuricenter diciendo que ha renunciado, escritura pública suscrita ante Notario que vamos a ver que este señor, Genaro, había recibido el apoderamiento en escritura previa del 9 del 2. Vistas las cosas que no tenemos interlocutor continuamos con comunicación al domicilio fiscal de la persona que es Administrador legal y está en Totana. Volvemos a notificar a Zuricenter. Llegada la fecha no comparece nadie. Volvemos a remitir comunicaciones, Zuricenter ha cancelado el contrato y en el domicilio del Administrador legal Amador ya resulta ilocalizable. Es interesante saber que nosotros hemos iniciado las actuaciones y ante el riesgo recaudatorio que implica hemos iniciado medidas cautelares consistiendo en el embargo de cuentas bancarias conocidas y productos en depósitos fiscales. ... El siguiente paso es quién es Operoil, S.L., vamos al Registro Mercantil y obtenemos información de su constitución con 3.000 euros, que como vamos a obtener las cuentas bancarias a través de requerimiento puedo comprobar que de esos 3.000 euros se retiran ipso facto2.600, con lo cual la sociedad no está capitalizada.Lo segundo que comprobamos por la documentación de los Notarios vamos a saber que ha hecho una ampliación de capital de 3 millones de euros, impuesta por los requisitos del Ministerio de Industria para obtener la autorización y ser operador y suministrador al por mayor. Solicitamos la escritura y nos la remite el Notario y hay una ampliación de capital, sin embargo en el Registro Mercantil esta ampliación no llega a inscribirse. Si no la tengo inscrita en el Registro de facto no la tengo. Es más, si miro el soporte documental presentado al Notario diciendo que han hecho el ingreso de 3 millones en una cuenta de Cajamar, veo que la cuenta no refleja el importe nunca, me pongo en contacto con la sucursal bancaria y dicen que han denunciado ante la Policía la falsificación de ese certificado. El soporte de los 3 millones de euros no se ha producido.Después analizamos quién es el representante legal de la sociedad, Amador, ha presentado las escrituras con el Notario, se ha presentado como Ingeniero Técnico Industrial, hemos investigado su historial laboral y vemos que encadena desempleo, ETTs, y vemos sus declaraciones de renta, su IRPF no supera 20.000 euros el año que más gana. Sus rentas declaradas en el IRPF, vemos propiedades y no tiene ninguna. Vamos a ver las cuentas bancarias y ahí nos encontraos que no hay movimientos sustanciales de dinero, no circula ninguna cantidad importante de dinero, sí tres traspasaos de fondos de Operoil, S.L., al Sr. Amador de 2.000 euros. Siendo que es presuntamente Administrador, Director de la empresa que factura 40 millones, es el perfil de un testaferro.Seguidamente nos vamos a investigar quien es el staff que dirige a Operoil, S.L., y le pedimos a Genaro que nos diga con quien se relaciona y también se lo pedimos a los clientes. A través de la información que nos facilita Genaro, esta sociedad contaría con 3 personas. Amador, que nos lo identifica como director general, persona que ha constituido la sociedad y Administrador legal de la compañía. Y nos facilita Adrian, que dice que es Director financiero. En los fax que ha mandado Genaro a Operoil, S.L., cuando dice que va a renunciar a la representación, incluye a Adrian como destinatario de esos fax, nosotros buscamos en los datos y con este nombre no encontramos a ninguna persona. La información de Genaro contiene nombres y teléfonos. La tercera que nos reseña es Sabino, que dice que es Director de logística. Tampoco encontramos los apellidos, encontramos alguna persona con este nombre, pero nadie que tenga una relación cercana con esta empresa. Tenemos al número 1 de la empresa: un testaferro, el número 2 y el 3 desconocidos. Como es una empresa que tiene un volumen de facturación muy elevado cuando hacemos los requerimientos de información a los clientes les vamos a pedir facturas, identificación de como se ha producido el proceso de contratación con esta empresa, medios de transporte y con que persona se relacionan, quienes son los comerciales. Tenemos una empresa de nueva constitución que en el plazo de un trimestre factura cantidades muy elevadas e implica una relación de comerciales importante. Las disposiciones de los depósitos fiscales se realizan en distintos depósitos fiscales en distintos lugares de España, con que nos encontramos con una serie de personas que son concurrentes, los clientes nos hablan de las mismas personas, hemos llegado a contactar con 250 clientes. ... Lo que va a las declaraciones es sólo los IVA soportados por resto de cosas, asesores, hablamos de Genaro que factura, la facturación de Vextra Petroleum, S.L., IVA soportado y facturación de Zuricenter y algunos otros flecos más, pero no el importe declarado por la empresa, que no se corresponde en sus declaraciones al IVA soportado real", "Cuando se hace la ampliación a Panda Petroleum, Ltd. , y Fausto, la empresa sólo había desembolsado 60.120 euros, el resto de capital no está desembolsado. Nuestra conclusión es que incumple los requisitos para ser operador en el mercado de hidrocarburos. Todas las ampliaciones de capital es simulado y fraudulento", "La conclusión que hemos puesto es que los documentos que se presentaron al Ministerio para justificar en nuestra opinión son falsos en cuestión de firma. La única firma que hemos constatado de Lexin es la de Fausto. En nuestra opinión son todas falsas. Y el contenido. Que el capital no estaba desembolsado", "la asesoría de Genaro son 80.000 euros más o menos".

.

Por todo lo que, puesto en concordancia con el resto de la prueba practicada, se ha formado la convicción del Tribunal respecto de este acusado, en el sentido expresado con anterioridad.

TERCERO.- Respecto del enjuiciado, Ángel Daniel , considera el Tribunal acreditada su participación, a título de autor, en el delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, y 74.1, todos ellos del Código Penal , del que viene aquí acusado el mismo.

Y ello, pese a que este acusado negó su comisión del delito doloso que se le imputa, alegando en el plenario que constituyó la sociedad Lexin "Como todas, preparada para la venta ... con un capital de 60.000 euros", y unos días después se sacó el capital "Como todas las sociedades. Primero el capital es efectivo en el banco, de la 572 se pasa a la caja 570 y después pasa a crédito de socios, el capital se transforma no se deja sin nada", "los socios deben ese dinero, en ese momento se retira ese dinero y vuelve al círculo para constituir sociedades", "se hace ampliación de capital el 2 de julio de 2010 con crédito de los socios", "los socios son: yo al 50 % y la otra imagino que será Convergente Española 21, S.L., que soy yo también", "fue crédito de socios, no hubo ingreso en banco", "los 60.000 euros sí ingresaron y se sacaron como crédito de socios; los 900.000 euros no se llegaron a ingresar, es crédito de socios", "Una vez contabilizado el crédito en la cuenta se va al Notario con un certificado del Administrador certificando que existe el crédito y se transforma en capital social. Se inscribe en el Registro Mercantil y todo sin problema", "con esos 60.000 euros que ha ingresado en otras sociedades al final utiliza el mismo capital para constituir ésta, el mismo capital le sirve para todas", "posteriormente el 2 de noviembre de 2010 hace una ampliación de capital, con créditos", "esta sociedad cuando la vendo tiene un capital de 3.006.000 euros", "Se vende por el valor nominal de 3 millones pero evidentemente no me lo dan a mí. Yo la llevo con un crédito y lo que se hace es que ese crédito, unos socios responden por ese crédito y los nuevos socios adquieren la responsabilidad de ese crédito", "Si yo la vendo me tienen que decir lo que necesitan. Evidentemente estos señores me dirían que querían una sociedad de 3 millones", "En cada sociedad mía hay una cuenta bancaria que se apertura en el momento que se lleva el certificado bancario, y unos días después esa cuenta se cancela, se saca el dinero. Cuando se vende se vende con una cuenta cancelada que no tiene más movimiento que la entrada y salida del capital", "somos dos socios y el otro socio es una sociedad que yo soy el administrador".

Declarando en el juicio el acusado, Pablo, que: "la gestión de compra de Lexin Corporación 21, S.L., la hizo Jose Luis"; el acusado, Jose Luis, que: "En Internet había una empresa que vendía sociedades que ahora después de la causa me he enterado que era el Sr. Ángel Daniel y entonces la sociedad que más alta tenía era de 60.000 euros y sabíamos que necesitábamos 3 millones de capital,hicimos las gestiones que necesitábamos una sociedad con 3 millones de euros y que si nos la podían vender, la prepararon y nos la vendieron","Cuando pactamos comprar la sociedad de 60.000 pedimos que la necesitábamos con 3 millones", "ni él ni el Sr. Pablo pagaron los 3 millones", "cuando les traspasan esa sociedad por 60.000 euros ese capital sólo estaba en la contabilidad", "no sé cómo apareció Panda Petroleum ahí", "el Sr. Pablo no puso los 3 millones", "la compra de Lexin la hicimos Pablo y yo, Pablo y yo pero no aparecimos por allí porque fue directamente Fausto", "no leí los estatutos de la mercantil, a mí sólo me interesaba que tuviera los 3 millones de capital".

Y los peritos de la AEAT,que ratificaban su informe, obrante a los folios 7.395-7.405, en el que se concluye que: "el proceso de constitución de Lexin, las sucesivas ampliaciones de capital social llevadas a cabo, y la transmisión final de participaciones sociales entre socios, se efectuaron presuntamente de una forma simulada, sin desembolsos efectivos, y con manifestaciones y hechos mercantiles y contables no acordes con la realidad contable y financiera de la sociedad.Las sucesivas operaciones analizadas se materializaron para alcanzar un capital social mínimo de 3.000.000 de euros, y la posterior transmisión de participaciones a la mercantil Panda Petroleum, S.L. De este modo, Lexin quedó planteada como una sociedad instrumental"; explicando y manteniendo dichos peritos su informe en el plenario.

La defensa de este acusado cuestionó esta pericial, alegando que estos peritos, funcionarios públicos, tendrían interés en la resolución de este procedimiento, por desempeñar sus funciones laborales para una de las partes acusadoras en el mismo, la AEAT.

El Tribunal no comparte esa estimación de la defensa; no existiendo a nuestro criterio motivo alguno en el presente caso que reste validez a esta pericial, realizada a instancias del Juzgado instructor de las actuaciones, y que resulta completa, objetiva y creíble, y concordante con el resto de la prueba de cargo practicada en el plenario.

Por todo lo que ha tenido el Tribunal por acreditada la comisión de este delito, continuado de falsedad en documento mercantil, por el acusado, Ángel Daniel.

CUARTO.- Respecto de las acusaciones contra determinadas personas o por delitos, formuladas con carácter provisional, por las que se abrió el juicio oral de esta causa, y que fueron retiradas en el acto del juicio, al presentar las partes acusadoras sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, deberá dictarse un pronunciamiento absolutorio, en aplicación del principio acusatorio que rige en todos los procedimientos penales.

E igualmente deberá recaer tal pronunciamiento respecto de las personas jurídicas enjuiciadas como supuestas responsables civiles respecto de las que se retiró la acción civil en el plenario.

QUINTO.- Se aprecia la concurrencia en el presente caso, respecto de todoslos enjuiciados, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.6ª del Código Penal , de dilación extraordinaria e indebida, como muy cualificada, alegada por las partes acusadoras al presentar sus conclusiones definitivas.

Como recuerda, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo número 795/2015, de fecha 10 de diciembre del año 2015 , "... invoca la indebida inaplicación del artículo 21.1 del Código Penal , en relación con el artículo 20.2 del mismo texto. Razona el recurrente que esa atenuante-aun con carácter simple- fue también postulada por el Ministerio Fiscal. Entiende que debería haber sido apreciadacomo eximente incompleta. Su omisión implica -se concluye- una vulneración del principio acusatorio.El motivo, que cuenta con el apoyo expreso del Fiscal, ha de ser parcialmente estimado. En efecto, en nuestra Sentencia del Tribunal Supremo 362/2008, de 13 de junio , nos hacíamos eco de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional -de la que las Sentencias del Tribunal Constitucional 122/2000, de 16 de mayo , y 53/1987, de 7 de mayo , son fieles exponentes-, sobre el principio acusatorio, en la exigible correlación entre acusación y defensa. Allí se explica que el principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del imputado y, consecuentemente, la posibilidad de «contestación» o rechazo de la acusación. Permite en el proceso penal la posibilidad de la contradicción, vale decir la confrontación dialéctica entre las partes. Conocer los argumentos del adversario hace viable manifestar ante el Juez los propios, indicando los elementos de hecho y de Derecho que constituyen su base, así como, en definitiva, una actuación plena en el proceso. Pues bien, resulta evidente que se genera indefensión cuando el Tribunal sentenciador prescinde de una atenuante que ha sido solicitada por la acusación.La estrategia defensiva del investigado ha de contar anticipadamente con la seguridad que proporciona el hecho de que el propio Fiscal reconozca la existencia, como sucede en el presente caso, de una alteración de la imputabilidad por concurrencia de la atenuante de drogadicción ( artículo 21.2 del Código Penal ). El desafío probatorio de la defensa no es el mismo, desde luego, cuando el relato de hechos sobre los que se construye la acusación del Fiscal ya incluye una disminución de la culpabilidad.Y esa relajación de la defensa para la aportación de elementos de descargo sobre tal aspecto, no puede ser inesperadamente resuelta con el rechazo por el Tribunal de la atenuante que el propio Fiscal admite en sus conclusiones definitivas.Así lo ha entendido también la jurisprudencia más clásica, representada entre otras muchas, por las Sentencias del Tribunal Supremo 1.321/2001 ; 42.334/1993, de 23 de octubre ; Sentencia del Tribunal Supremo 1.175/1999, de 18 febrero . ... Sólo por la infracción de ese principio constitucional integrado en el derecho a un proceso justo( artículo 24.2 de la Constitución Española ), procede el acogimiento de la atenuantede drogadicción instada en sus conclusiones definitivas por el Ministerio Fiscal".

Y, dada la apreciación de esta circunstancia atenuante, como muy cualificada, y visto lo dispuesto en el artículo 66.1.2ª del Código Penal , no concurriendo agravantes, deberá procederse a la minoración de la pena en, cuanto menos, un grado respecto de la establecida por la Ley, a todos los enjuiciados declarados criminalmente responsables de los delitos por los que sean condenados los mismos; y sin que pueda el Tribunal en ningún caso imponer penas superiores a las concretamente solicitadas por las acusaciones para cada uno de los enjuiciados.

SEXTO.- También se aprecia la concurrencia en los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.7ª, en relación con el numeral 4ª del mismo precepto, analógica a la de confesión.

Y ello, ante la alegación de la concurrencia de esta circunstancia por las partes acusadoras (respecto de los acusados arriba reseñados), y a la vista de la actuación desarrollada por éstos en el plenario, reconociendo y confesando su comisión de los hechos que se les imputan.

En el caso del acusado, Santos, si bien su defensa mantuvo como definitivas sus conclusiones provisionales y solicitó su absolución, al comienzo del juicio oral aquél reconoció su comisión de los hechos y delitos que se le atribuían, y, además, al haberse apreciado también a su respecto por las partes acusadoras esta circunstancia de atenuación de la responsabilidad criminal, su aplicación por el Tribunal resulta obligada, en virtud de la doctrina jurisprudencial citada en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución.

SÉPTIMO.- Debe proceder el Tribunal a la determinación de las penas correspondientes a los delitos cometidos, teniendo en cuenta las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal apreciadas respecto de los considerados responsables penalmente de los mismos; y aplicando, en el caso del acusado, Abilio, la reducción facultativa de la pena prevista en el artículo 65.3 del Código Penal , alegada a su respecto por las partes acusadoras.

Estimándose ajustada a la gravedad de los hechos objeto de enjuiciamiento, y dada la concurrencia de las mencionadas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la imposición a dichos acusados de las penas correspondientes a los delitos cometidos, en las extensiones y cuantías que luego se dirán en el fallo de esta resolución, siguiendo la propuesta formulada al respecto de común acuerdo por las partes acusadoras en sus conclusiones definitivas.

Así, para la determinación de las penas de prisión, privativas de derechos, y de multa proporcional y consiguiente responsabilidad subsidiaria en caso de impago de éstas, como decíamos considera el Tribunal adecuado seguir la petición de las acusaciones, que es a nuestro criterio ajustada a la calificación jurídica y gravedad de los hechos objeto de condena; y también para la fijación de la cuota diaria de multa en la cuantía propuesta, de 50 euros respecto de los acusados, Pablo y Ángel Daniel, por los delitos de falsedad en documento oficial y en documento mercantil respectivamente cometidos, que no puede reputarse excesiva o desproporcionada, sino moderada, en cuanto que muy alejada del máximo fijado en el artículo 50.4 del Código Penal .

Procediendo asimismo la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las condenas a penas de prisión, expresamente solicitada por las partes acusadoras, en aplicación de lo establecido en el artículo 56.1.2º del Código Penal .

Debiendo imponerse también la consecuencia accesoria, referente a que: "Toda pena que se imponga por un delito doloso llevará consigo la pérdida de los efectos que de él provengan y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como de las ganancias provenientes del delito, cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar",prevista en los artículos 127.1 y 3 , 127.bis 1 i) y j ), y 2 y 3 y concordantes del Código Penal , y asimismo solicitada por las partes acusadoras.

OCTAVO.- Todo responsable penalmente lo es también civilmente, tal y como establece el artículo 116.1 del Código Penal , por lo que, a tenor de lo preceptuado en el artículo 110.3º del mismo texto legal , vendrán obligados los acusados penalmente responsables de los delitos contra la Hacienda Pública antes reseñados, a indemnizar a ésta en las cantidades al respecto solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles, a que asciende el perjuicio económico concretamente causado por cada uno de aquéllos, esto es, las sumas defraudadas, en las cantidades solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles.

Siendo de aplicación a las cuantías líquidas indemnizatorias ya determinadas, importe del I.V.A. debido y correspondiente a las operaciones realizadas, no satisfecho a la Hacienda Pública, el interés de demora establecido en el artículo 58 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria .

Procediendo asimismo la declaración de nulidad de las escrituras públicas utilizadas en la comisión delictiva, tal y como también solicitaron en sus conclusiones definitivas las partes acusadoras y actoras civiles.

Debiendo aquí destacarse, por la aplicación de los principios rogatorio y dispositivo que rigen en esta materia, de responsabilidad civil ex delicto,que no hubo oposición a las solicitudes efectuadas a este respecto por las partes actoras civiles.

Recordando, entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Supremo número 811/1.999, de 25 de mayo , que: "el hecho de que se reclamen las responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleza civil con lo que ello significa de necesidad de respetar los principios" que rigen en esa materia, y de atender en su determinación a criterios de derecho privado.

Y debiendo declararse la responsabilidad civil subsidiaria, respecto de las cuantías indemnizatorias, de las mercantiles con las que se cometieron los delitos aquí objeto de condena y contra las que dirigen y mantienen las acusaciones la acción civil en sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 120.4º del Código Penal .

NOVENO.- Deberán imponerse a los enjuiciados que resulten condenados, en la parte proporcional correspondiente, las costas que el procedimiento origine, incluidas las generadas por la personación e intervención en la causa de las acusaciones particulares, y declararse de oficio el remanente, a tenor de lo preceptuado en los artículos 123 del Código Penal , y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Y todo ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece, en palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo número 447/2.000, de 21 de marzo del año 2000 , que: "Hay que tener presente que la doctrina de esta Sala considera que la inclusión de las costas de la acusación particular entre las que debe abonar el condenado constituye la regla general,habida cuenta de lo que ahora dispone el artículo 123 del Código Penal, en relación con el 241 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 25 de junio de 1.985 : "Si el criterio cuantitativo de costas viene representado por una unidad para cada proceso, la intervención de varios en la comisión de uno o más delitos obliga a establecer unos baremos de proporcionalidad que se resuelven con el planteamiento y consiguiente solución de un simple problema aritmético,y así las cosas, si en el proceso se acusó por tres delitos, a cada uno de ellos (de dichos delitos) correspondía un tercio y dentro de este criterio de proporcionalidad, debe establecerse un criterio de igualdad para cada uno de los partícipes en el mismo. Con el fin de proporcionar la mayor claridad y evidencia al tema suscitado, resulta evidente que si se acusó de un delito de robo, de otro de hurto de uso y otro de conducción ilegal, a cada uno de ellos correspondía un tercio del total de las costas, equivalente a un treinta y tres coma treinta y tres por ciento, tanto si hubo condena como si hubiera habido absolución, y, dentro de cada tipo de delito imputado, corresponderá una parte proporcional a cada uno de los partícipes, de tal modo que, en el supuesto de autos, y si en el delito de robo fueron cuatro los partícipes a título de autor, a cada uno de ellos correspondía una cuarta parte del tercio total de costas, equivalente a un ocho coma treinta y tres por ciento del total; al delito de hurto, si hubo condena para tres partícipes, correspondía una tercera parte del tercio de costas, equivalente a un once coma once centésimas por cien de la totalidad, y el resto, en que no intervino el recurrente, corresponde un tercio de la cantidad global que representan las costas desde el punto de vista unitario nominal, con lo que al imponer indiscriminadamente al ahora recurrente la cuarta parte de las costas se le causó un evidente y notorio agravio conforme a criterio jurisprudencial ya uniforme y reiterado y representado por las últimas Sentencias de esta Sala (8 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril , 10 de mayo , 16 de julio , 29 de octubre y 4 de diciembre de 1.984 , por más recientes, a las que han de sumarse las pronunciadas últimamente el 1 y 11 de abril del corriente año)".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 939/1.995, de 30 de septiembre de 1.995 : "Salvo excepciones en caso de desigualdad manifiesta y razonada de los diferentes delitos comprendidos en la condena y del grado de participación de sus autores, como indica la Sentencia de 25 de junio de 1.993 , la doctrina reiterada y pacífica de esta Sala y así la contenida en las Sentencias de 11 de mayo y 5 de junio de 1.991 , 25 de junio de 1.993 y 7 de abril de 1.994 , viene estableciendo el reparto de las costas haciendo primero una distribución conforme al número de delitos enjuiciados, dividiendo luego la parte correspondiente entre los distintos condenados, sin comunicación de responsabilidades de unos con otros en caso de insolvencia de alguno y declarando de oficio la porción de costas relativa a los delitos o acusados que resultaren absueltos,todo ello en aplicación de los artículos 109 del Código Penal y 240.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 385/2.000, de 14 de marzo de 2.000 : "Se dice que la Audiencia tenía que haber declarado de oficio la parte de costas relativa a los delitos y acusados respecto de los cuales existieron pronunciamientos absolutorios; no debió condenar al recurrente al pago de todas las devengadas en la instancia como en realidad hizo. Tiene razón también aquí la parte recurrente. Cuando hay alguna condena y además absoluciones por varios delitos o respecto de varias personas a las que se acusó,el precepto del artículo 123 actual, lo mismo que su equivalente, el 109 del Código Penal anterior, obliga a entender que la preceptiva condena en costasque tales normas disponen ha de referirse sólo a la parte a la que alcanzó la condena a fin de poder declarar de oficio aquella otra parte correspondiente a las absoluciones pronunciadas.Sólo así podrán tener cumplimiento al mismo tiempo lo dispuesto en tales artículos de la ley penal sustantiva y además lo mandado por el artículo 240.1 º, 2 que impide imponer el pago de las costas a los acusados que fueron absueltos".

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normativa de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.- Los hechos declarados probados son constitutivos de:

A) Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores.

B) Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012:Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Genaro y Ruperto (estos dos últimos, por cooperadores necesarios en su ejecución), en concepto de autores; y Paula y Santos , en concepto de cómplices.

Asimismo, del referido delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º y 74.1, todos ellos del Código Penal , es también responsable el acusado, Ángel Daniel , en concepto de autor.

Y también son constitutivos los hechos referidos a la mercantil Lexín Corporación 21, S.L., y ejercicio de 2011, de un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , del que es responsable el acusado, Abilio , en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

C) Los narrados en el apartado Tercero del precedente relato de Hechos Probados, de:

i) Un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , de los que son responsables los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto y Abel, en concepto de autores.

ii) Un delito de blanqueo de capitales, previsto y penado en el artículo 301 del Código Penal , del que son responsables los acusados, Ruperto, Bartolomé, Bruno, Abelardo y Inocencio , en concepto de autores.

D) Los relatados en el apartado Cuarto del precedente relato de Hechos Probados, de: Un delito de falsedad en documento oficial, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con el artículo 390.1.2º, ambos del Código Penal , del que es responsable el acusado, Pablo, en concepto de autor.

Y todo ello, porque la comisión de los hechos declarados probados en la presente resolución resultó acreditada en el plenario, sin dejar lugar a dudas, a criterio del Tribunal.

Así, resultó especialmente ilustrativa la prueba testifical practicada de los miembros de la Guardia Civil que desarrollaron la investigación y elaboraron los atestados e informes de autos, y que refirieron la manera de operar, en sucesión, con Operoil y Lexin, y su actividad y mecánica delictiva, realizando intervenciones telefónicas, vigilancias y seguimientos, inspección de vehículos, y entradas y registros, y explicando el papel y actuación de cada uno de estos acusados en las tramas, y la información y documentación recabadas (véase la propuesta como prueba documental por las acusaciones, incluida piezas separadas (de vehículos, Bancos, comisión rogatoria a Suiza) y anexos.

También la pericial practicada en el juicio por los peritos de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, ratificando y aclarando sus informes sobre las operaciones realizadas aquí objeto de enjuiciamiento y no deducibilidad del IVA (véase Legajo de Informe Pericial y Anexos); y explicando sus conclusiones, cuantificando lo dejado de ingresar a la Hacienda Pública, así como el destino del dinero obtenido con esta operativa.

Corroborando en el plenario los peritos de grafística, Especialistas del Departamento de Grafística del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil con tarjetas de identidad NUM050 y NUM051 su informe, sobre el permiso de conducir belga falsificado, inauténtico, hallado en el registro del domicilio y vehículo del acusado, Pablo, con sus datos y fotografía (véase dicho informe pericial, Tomo XIII de las actuaciones, folios 4.797 a 4.804, que concluye que: " El permiso de conducir de Reino de Bélgica con número NUM049 a nombre de Pablo es un documento falso" ).

Habiendo reconocido al inicio del juicio los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, su comisión de los hechos declarados probados en esta resolución.

No negando los acusados, Genaro, Ruperto, Paula y Ángel Daniel, la efectiva realización de todos estos hechos, testifical, pericial y documentalmente acreditada sin dejar lugar a dudas, sino su participación dolosa en los mismos.

Tales hechos objeto de enjuiciamiento se han considerado por el Tribunal claramente constitutivos de los expresados delitos; asumiendo la calificación jurídica de tales hechos presentada por las acusaciones en sus conclusiones definitivas.

Y, como decíamos con anterioridad, los acusados, Sres. Pablo, Jose Luis, Fausto, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, reconocieron en el plenario su comisión de los hechos objeto de enjuiciamiento que se les imputan, lo que concuerda con el resto de la prueba practicada en dicho acto.

El enjuiciado, Santos, en la primera sesión del juicio se mostró conforme con los hechos y delitos por los que se le acusaba; y en su declaración reiteró que había reconocido los hechos, y manifestó que en Lexín él hacía el aprovisionamiento logístico, y no compraba sino que gestionaba los stocks de los almacenes, y recibía instrucciones de Jose Luis, no interviniendo en la fijación del precio de venta de los productos.

Por todo ello, las acusaciones en sus conclusiones definitivas le atribuyeron responsabilidad penal, a título de cómplice, respecto del delito continuado de falsedad en documento mercantil en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, por su participación en los hechos penalmente típicos relativos a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, con la concurrencia en su caso de, junto con otra, la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal analógica a la de confesión. Esta calificación jurídica de la actuación y participación de este acusado en los hechos es compartida y asumida por el Tribunal, a la vista de la prueba practicada respecto de este enjuiciado.

Su defensa letrada, al presentar sus conclusiones definitivas, ratificó sus conclusiones provisionales, argumentando en su informe que las acusaciones pasaban a considerar a este enjuiciado como cómplice, lo que evidenciaba que el mismo no tenía el dominio del hecho; y que no tuvo capacidad de decisión, no habiendo a su criterio prueba suficiente de su conocimiento de la mecánica delictiva, tratándose de un simple trabajador, con una labor subordinada en la empresa, que no contribuyó dolosamente y sólo acudió a una reunión, no teniendo su conducta relevancia penal, por lo que no había complicidad, y debía aplicarse el principio in dubio pro reo.

Pero considera el Tribunal que, con independencia de su reconocimiento inicial en el juicio de los hechos dolosos delictivos por los que se le acusa, la prueba practicada en el plenario acredita su participación voluntaria y consciente, siquiera que auxiliar y sin dominio del hecho, siguiendo las instrucciones de Jose Luis, en las defraudaciones cometidas con la mercantil para la que trabajaba, Lexin Corporación 21, S.L., en los ejercicios de 2011 y 2012.

Como se expone a su respecto en el relato de hechos definitivo del Ministerio Fiscal, "Los hechos y las operaciones defraudatorias que describimos en este escrito han sido dirigidos por Pablo y Jose Luis. De la realización de las operaciones comerciales, así como las relaciones con los organismos oficiales, con pleno conocimiento del objeto y fin último de su actuar -no ingresar el IVA repercutido en las operaciones-, siguiendo las instrucciones y mandatos de los anteriores, se encargaban, de la manera que luego se dirá ... y Santos. ... Entre los empleados que prestaban sus servicios en las oficinas de Lexin Corporación 21, S.L., en Pamplona se encontraba Santos, encargado del aprovisionamiento logístico, que dependía directamente de Jose Luis. Éste ocultaba su identidad bajo el nombre supuesto de Benigno. Santos conocía la verdadera identidad de Benigno, al que le vinculaba una relación familiar, y le había procurado la colocación en la empresa como persona de confianza. Su tarea era la de informar a Jose Luis de lo que acontecía en las oficinas, de mantener el anonimato de los verdaderos dirigentes y evitar el descubrimiento, por el resto de los empleados, del verdadero objeto y finalidad defraudatoria, que conocía, perseguida con la actividad societaria. El día 11 de abril de 2012, en el registro efectuado en el domicilio de Santos en la DIRECCION001 de Pamplona, se intervinieron 42.000 euros, hallados en un paragüero, producto de su actividad en Lexin Corporación 21, S.L.".

Y, en efecto, en el juicio el acusado Jose Luis declaró que usaba un nombre falso en Lexín "Porque como esta sociedad se había montado para hacer un fraude fiscallo que no queríamos era que nadie supiera que éramos nosotros", "Yo utilizaba el nombre de Benigno porque sabía lo que estaba haciendo y no quería tener problemas"; uso de nombre falso en la empresa evidentemente conocido por su primo Santos, quien ocultó ese dato a los demás trabajadores de Lexín.

También declaró en el juicio Jose Luis, tras procederse a la audición de una conversación grabada, que "ahí habla Con Ruperto. Preguntado: ¿al día siguiente tuvieron ustedes una reunión, esa persona que se refiere era su primo Santos el que se junta al día siguiente? Creo que si. Con tanto tiempo que hace, tanta reunión. ¿Su comentario cuando habla de alguien, que objeto tenía reunirse con su primo que venía de Navarra? Que lo conociera, cuando se hacían los pedidos como él lleva el asunto logístico para que se conocieran".

Recogiéndose en el atestado NUM052 de la UCO (Tomo II de las actuaciones, folios 318 y ss.), expresamente aportado como prueba documental por la Abogacía del Estado, y ratificado en el juicio por su Instructor (Capitán de la Guardia Civil con carnet profesional NUM053), los resultados de intervenciones telefónicas y seguimientos, como determinadas conversaciones telefónicas mantenidas por Santos y Jose Luis (folios 606-609), éste último autodenominándose en ellas ' Benigno' ( Jose Luis a Santos: "... si te dice algo les dice: "pásame un correo con todo, pásale copia a Benigno y él te regulariza la cuenta sobre la marcha . ..."") y fotografías de la reunión mantenida en Ciudad Real entre Santos, Ruperto y Jose Luis; lo que acredita la participación activa de este acusado, Santos, en la comisión delictiva imputada.

Constando acreditado el hallazgo, en un paragüero de la vivienda de este acusado, Santos, dentro de una bolsa, de la cantidad de 42.000 euros en billetes de 500 y 100 euros (véase Tomo VI, Anexo XIII, acta de registro, folios 400-402, y depósito del dinero incautado, folios 409 y 410).

Por todo lo que se ha formado la convicción del Tribunal, de tener a este acusado, Santos, por responsable en concepto de cómplice de los expresados delitos.

Y también, a criterio del Tribunal, el conjunto de la prueba practicada en el plenario acredita sin dejar lugar a dudas la coautoría, por parte del acusado, Ruperto, de los delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (por cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales que se le imputan.

Y así, resultó probado que este acusado fue autor, principalmente junto con Pablo y Jose Luis, de los delitos cometidos con Operoil, S.L., y Lexin Corporación 21, S.L., y del blanqueo de capitales o ganancias obtenidos con tales delitos, del modo descrito en el relato de hechos de la presente resolución.

En efecto, quedó acreditado que el Sr. Ruperto era el Director o encargado del área comercial tanto en Operoil como en Lexin.

En el plenario, a este respecto declaró el acusado, Pablo, que: "en Operoil, S.L., la parte comercial la hacía toda Ruperto", "los precios de venta los fijaba todos Ruperto y hacía todas las operaciones", "En el caso de Lexin Corporación 21, S.L., en la parte comercial trabajaban Ruperto y Paula", "ponían precios, hacían las ventas, no sé en qué se basaban para ponerlo pero eran ellos", "El Sr. Ruperto y Doña Paula estaban al tanto de esos precios y la competencia, ellos son profesionales de hace muchísimos años en el sector de las ventas; imagino que los precios los pondrían basándose en los precios de mercado e imagino que en los precios de compra", "poner un precio de venta inferior al de adquisición iba con cargo a ese IVA que he reconocido que no se ingresaba", " Ruperto cobraba ocho euros por metro cúbico vendido", "la gestión de venta la hacía Ruperto y las personas que tuviera o contratara era tema suyo", "el precio de venta el que lo sabía era el que lo fijaba", "no se ingresa el IVA, es fraude fiscal, y se vende el producto por debajo del precio de mercado, y ese dinero que hay que se vende por debajo se detrae del IVA", " Ruperto el único tema eran las ventas y vender con un margen comercial por encima del precio de compra"; y el acusado, Jose Luis, que: "En cuanto a las labores de los carburantes en Operoil S.L., el comercial era Ruperto", "A Ruperto no le conocía y me lo presentó Pablo porque yo no era del sector", "yo conocía personalmente a Ruperto y el resto de comerciales que él tuviera en su cartera yo no conocía a ninguno", "cuando hablaba por teléfono con el Sr. Ruperto me refería a él como Donato, y él a mí como Benigno", "había un desfase con el precio de adquisición, esas pérdidas las iba asumiendo el IVA, era una cuestión de caja", "si perdían, sacaban el dinero del IVA que no ingresaban", "(escuchada la grabación de una conversación telefónica) Habla con Ruperto de la gestión de precios de ese momento concreto, si salimos más alto o más bajo", "salía el precio al mercado y la comisión del Sr. Ruperto era fija por metro cúbico vendido", "nosotros teníamos contratado a Ruperto como agencia que vendía el combustible".

Por su parte, en el juicio el Sr. Ruperto mantuvo que: "Ellos nos pasaban unos precios, Operoil S.L.", "Yo hablaba con Jose Luis y en alguna ocasión alguien de la oficina si no estuviera Jose Luis nos facilitaba los precios", "Por un lado ellos me pasaban el precio base y luego yo a la par contrastábamos qué precios imperaban. Una vez me pasaban el precio base, como por aquel entonces había distintos tipos de impuestos, y había un tramo nacional común a todos, de 24 euros metro cúbico, y luego cada Comunidad Autónoma aplicaba otro tanto. Eso ellos no lo hacían, ellos pasaban el precio base. Nosotros elaborábamos porque ése era nuestro trabajo por el que cobrábamos, como trabajábamos para toda España elaborábamos distintas tarifas que enviábamos a cada comercial de cada zona", "los precios me los pasaba Jose Luis o alguien de la oficina".

Pero el conjunto de la prueba practicada evidencia que era el acusado, Ruperto, quien fijaba los precios en Operoil y en Lexin; habiendo explicado en el juicio los peritos de la AEATque Operoil y Lexin "Ambas sociedades utilizaban direcciones de centros de negocios que prestaban servicios de domiciliación de sociedades, telefónica, correspondencia. No había oficinas propias. Las dos trabajaban en el mismo sector", "ambas tenían los mismos comerciales, socios y trabajadores de Vextra Petroleum, S.L.", "el análisis de las ventas realizadas por Lexin durante los primeros días de abril de 2011 me permitió detectar un total de 36 clientes de los cuales 27 habían sido antes clientes de Operoil, S.L., estos datos se muestran en el anexo 4 del informe. Por tanto consideré que había una amplia coincidencia en los clientes de ambas sociedades y había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "los comerciales están en Vextra Petroleum, S.L.; Vextra Petroleum, S.L., es una sociedad que se constituye poco tiempo después de Operoil, S.L., con 3.000 euros también, y al igual que ocurre con Operoil, S.L., vamos a ver que hay un punto de conexión, que a los pocos días desaparecen 2.500 euros. Es la misma operatoria","Las facturas que tiene Vextra Petroleum, S.L., vamos a identificar como su único cliente prácticamente es Operoil, S.L., y facturas soportadas va a tener. Esas facturas que nos las aportan, son 4; se repercuten a Operoil, S.L., los comerciales y los gastos generales. Cuando vemos que suma 118.000 euros más IVA, como tenemos las cuentas bancarias, el dinero ha pasado de Operoil, S.L., a Vextra Petroleum, S.L., para pago de estas facturas. Si la facturación sólo alcanza 13.8000 euros, lo que Operoil, S.L., paga a Vextra Petroleum, S.L., supera los 334.000 euros. Y vemos que las cantidades empiezan a ser notables a partir del 22 de julio, que es el momento que nosotros hacemos el inicio de actuaciones y embargo de cuentas bancarias y depósitos","en aquel momento no teníamos conocimiento de todas las cuentas bancarias de Operoil, S.L., y el dinero sale rápidamente hacia Vextra Petroleum, S.L., en este periodo, del 22 de julio hasta el 22 de septiembre las transferencia de dinero son de 275.000 euros", "Lexin no tenía fondos para financiar su actividad comercial porque vendía a pérdidas y se financiaba con el IVA para las compras","todo el dinero que salió en el flujo internacional y se dedicó al blanqueo proviene del IVA, porque la empresa no tenía medios de financiación".

Todo ello, unido al resultado de los seguimientos e intervenciones telefónicas y registro practicados, con autorización judicial, por los miembros de la UCO que desarrollaron la investigación y comparecieron como testigos en el plenario (véase informe del Tomo II de las actuaciones, folios 622 a 639), evidencia la participación, con dominio del hecho, del enjuiciado, Ruperto, en la comisión de los referidos delitos continuado de falsedad documental, contra la Hacienda Pública (como cooperador necesario en su ejecución) y de blanqueo de capitales de que viene acusado el mismo.

Y también por esos mismos medios de prueba ha tenido el Tribunal por responsable penalmente, en concepto de cómplice, a la acusada, Paula, del delito continuado de falsedad en documento mercantil y de los dos delitos contra la Hacienda Pública, en relación concursal, de los que es autor el acusado, Ruperto, en relación a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012, al haber quedado acreditada testificalmente, y por las declaraciones de los coacusados, Sres. Pablo y Jose Luis, la labor auxiliar del Sr. Ruperto que como comercial desarrolló esta acusada respecto de la empresa Lexin y los citados ejercicios fiscales; interviniendo la misma en la fijación de precios, y actuando también con nombre supuesto ('Martina'), colaborando consciente y dolosamente con la actividad delictiva y defraudatoria (véase también, respecto de esta acusada, informe obrante a los folios 934 y ss., Tomo III de las actuaciones, ratificado en el juicio por el testigo, capitán de la Guardia Civil con tarjeta profesional NUM053).

SEGUNDO.- Como decíamos con anterioridad, en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución, el Tribunal ha considerado probado que los hechos, respecto del acusado, Genaro , son constitutivos de:

- Los referentes a la mercantil 9043 Operoil, S.L., y ejercicio de 2010: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con un delito contra la Hacienda Pública, previsto y penado en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

- Los correspondientes a la mercantil Lexin Corporación 21, S.L., y ejercicios de 2011 y 2012: un delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.2 º, 74.1 y 77, todos ellos del Código Penal , en concurso medial con dos delitos contra la Hacienda Pública, previstos y penados ambos en los artículos 305 y 305 bis 1. a ) y c) del Código Penal , de los que también es responsable este acusado, en concepto de autor, por cooperador necesario en su ejecución.

Y ello, pese a la negativa de este acusado a reconocer su comisión de estos delitos; manteniendo el mismo en el acto del juicio que se limitó a desarrollar su labor profesional respecto de dichas mercantiles, como asesor de reconocido prestigio en el sector petrolero y especializado en el impuesto de hidrocarburos; y que no tuvo conocimiento alguno del fraude del IVA al tiempo de su comisión, ni participación en la actuación delictiva que se le imputa.

Declarando este acusado en el plenario, entre otras alegaciones, y contestando a las siguientes preguntas, que:

- "¿Usted declaró en su momento ante el Juez de Instrucción?

- Sí.

- ¿Se ratifica en esa declaración?

- En principio me ratifico.

- ¿Su profesión, a que se dedica, a la misma que por los hechos que se le acusa?

- Vamos a ver, yo en el año 92 monté la primera empresa de asesoramiento especializado sobre el impuesto de hidrocarburos y la normativa del sector petrolero y me he venido dedicando hasta mayo que me he jubilado. Antes trabajaba para terceros

- ¿Usted trabajó como apoderado para Operoil, S.L.?

- Sí.

- ¿Quién le ofreció a usted trabajar para Operoil, S.L.?

- A mí me presentaron en octubre de 2009 a Pablo y fue él el que contactó conmigo, estaba interesado que una empresa suya fuera operadora y quería que yo les llevase todo eso. Era de los 3 o 4 que estábamos en aquella época en España.

- ¿Cuando contactan con usted Operoil, S.L., ya estaba dada de alta y trabajando?

- Yo creo que no. Cuando conocí a Pablo fue en octubre de 2009 y creo que Operoil, S.L., la constituyeron en 2010, y yo tramité la solicitud de operador y por eso necesitaba ese poder de representación para personarme en nombre de la sociedad ante el Ministerio y los organismos reguladores.

- ¿Usted tramitó ante el Ministerio la documentación necesaria para ser operador y había que tener capital de 3 millones de euros, usted verificó que existía ese capital en Operoil, S.L.?

- No, yo me limito a pedir documentación a mis clientes según el tipo de autorización. Todavía a día de hoy ese capital se sigue exigiendo. Ellos me presentaron una escritura donde figuraba ese capital y para mi era suficiente, yo no entro en nada más.

- Habla en plural, pero sólo ha hecho mención al señor Pablo. ¿Quiénes son las otras personas?

- El señor Pablo es el que contactó conmigo, y conocí después a Jose Luis, y creo que fue a través de Jose Luis el que me iba haciendo llegar la documentación.

- ¿Tuvo relación con Amador?

- Lo vi una vez que me lo presentaron. Me tenía que firmar papeles pero lo vi sólo en una ocasión.

- ¿Le dijeron a usted el señor Pablo y el señor Jose Luis por qué Don Amador era el Administrador y no intervenía en estos trámites?

- No, me lo presentaron como Administrador y no entré en más detalles.

- ¿Usted suscribió contrato con Operoil, S.L.?

- Si, lo hago con todos mis clientes.

- ¿Con quién negoció las condiciones?

- Seguramente sería con Jose Luis. Con todos mis clientes yo tenía una iguala fija por el asesoramiento puntual, consultas y después abría una serie de servicios que podía cobrar aparte, sería con Jose Luis. Siempre suelo enviar una propuesta antes con el importe de la iguala y posibles otros servicios y la aprobaron, me la firmó el Administrador.

- Cuándo usted firma ese contrato el 1 febrero, ¿ya sabía para lo que era, aparte de la iguala, era para tramitar ante el Ministerio?

- Sí.

- ¿Le pusieron a su disposición toda la documentación necesaria?

- Toda la que yo exigí. Yo no podía ir al Ministerio faltando algún documento de los que me exigieran

- El contrato es de 1 febrero 2010, y la ampliación de capital es de 4 febrero de 2010, posterior a su contrato, ¿vio usted que reunía los requisitos esa sociedad?

- Yo no presento en el Ministerio una escritura donde no se vea el capital mínimo exigido. El Ministerio revisa y si hubiera detectado falta de algo lo primero que hacen es llamarme.

- ¿Le entregaron esas escrituras? No podían entregárselas el 1 febrero cuando la ampliación es de 4 febrero.

- Yo no tramito un título de operador que no cumpla con la documentación que exige el Ministerio.

- ¿Intervino en la ampliación de capital de Operoil, S.L.?

- Para nada

- ¿Tuvo conocimiento de la aportación a esa ampliación unos certificados de Cajamar?

- No, como el Ministerio tampoco me exigió que acreditase nada más.

- ¿Dónde estaban las oficinas de Operoil S.L.?

- En un centro de negocios de Madrid

- ¿Usted cuando declaró ante el Juez de Instrucción se refirió que tuvo relación con Adrian y Sabino en esta sociedad?

- Si

- ¿Quiénes eran?

- Los alias o pseudónimos que utilizaban los señores Pablo y Jose Luis.

- ¿Le llamó a usted la atención que una sociedad donde trataba con estas personas y no con el Administrador, no le pareció raro que utilizaran otros nombres?

- Suena raro, pero he conocido de este sector a más gente que actuaba y daba la cara con otros nombres. Creo que esto obedecía a una especie de estrategia comercial. He conocido a más personas así. Y todos sabemos que los artistas y escritores con pseudónimos han triunfado.

- ¿Usted cuando declaró se refirió que los verdaderos Administradores eran el señor Jose Luis y Pablo y utilizaban como testaferro a Amador?

- Si, era el administrador que en mi opinión era un instrumento,a lo mejor es una opinión equivocada. Pero si, creo que los administradores de hecho eran Jose Luis y Pablo. (...)

- Con Operoil, S.L., ¿llega un momento que la Agencia Tributaria se dirige a usted porque hay una falta de ingreso de IVA por Operoil, S.L., e inicia un proceso de inspección?

- Así es.

- ¿Contacta con usted por fax el 28 de julio 2010 y usted propone aplazar la inspección hasta el 30 agosto, por qué propone aplazar la inspecciónsi nos ha dicho que sólo actuaba para otras relaciones?

- Yo el IVA interior no es una especialidad mía. Pero sí soy un profesional y me relaciono de toda la vida con la Agencia Tributaria por el tema de impuestos especiales y quería colaborar. Contactó conmigo una Inspectora de Murcia y yo vivo en Galicia. La señora funcionaria pretendía que yo de ese día al día siguiente me presentase allí. Intenté localizar al señor Amador y a todo el mundo y no pude localizar a nadie. Le dije a Amador vamos a ver esto y yo me comprometo a atenderle pero me tenéis que facilitar la documentación que pide la Agencia Tributaria y ahí desapareció todo el mundo.No recibí documentos ni nada. Incluso les dije: "Me tenéis que adelantar dinero para el desplazamiento.

- ¿Hace falta que se le exhiban los documentos?

- No hace falta

- ¿Primero propone aplazar la inspección al 30 del 8 y después dice que la cancela?

- Si,es por lo que le digo. No contactaba con nadie que me pudiera facilitar la documentación y tampoco tenía la garantía que nadie me fuera a pagar.

- ¿Por qué no contactó con el señor Pablo o el señor Jose Luis?

- Traté de contactar con cualquiera, pero no lo logré.

- El 1 de septiembre de 2010, ¿usted remite otro fax en el que renuncia a la representación de Operoil, S.L.?

- Así es.

- ¿Lo comunicó a alguien de la empresa?

- No, no podía contactar.

- El 2 del 9 remite otro fax que renuncia a los poderes de Operoil, S.L., ¿cómo lo llevó a cabo?

- Yo tenía un empleado que estaba en situación de baja, era funcionario de la Agencia Tributaria y empleado mío. El Abogado de Servicios Jurídicos de la Agencia Tributaria lo llamaron a él y le dijeron tienes que salir de ese poder porque hay un lío montado bastante grande con esa empresa. Fuimos a la Notaría y aproveché para salirme yo también. Coincidió en el tiempo con el tema de la inspección de la Agencia Tributaria.

- Ese poder que consta en escrituras, ¿por qué no se inscribió en el Registro Mercantil?

- Porque no hacía falta y no me lo exigía ningún organismo.

- Cuándo le otorgaron ese poder, ¿con quien fue a la Notaría y quién pagó el importe de la escritura?

- Yo no fui a ninguna Notaría, es un poder especialque no hacía falta que yo firmase nada. Y no recuerdo ni que Notaría era.

- ¿Sólo se lo otorgaron a usted?

- Sí.

- ¿Conoció que Operoil, S.L., había dejado de ingresar en la Hacienda Pública más de 7 millones de euros?

- No, porque en la actuación de inspección de la Agencia Tributaria se limitaron a decirme que era una comprobación del segundo trimestre. Me enteré del posible fraude por la UCO, cuando estuve declarando frente a ellos.

- A continuación, usted, después de Operoil, S.L., ¿tiene un contrato, o le hacen un encargo con Lexin?

- Si

- ¿Quién contacta con usted?

- Los mismos señores, sería Jose Luis. Pero esta vez todo el contacto ya no es tan telefónico y es todo por correo electrónico y tengo ese contrato que hacía con todos mis clientes.

- ¿Usted, al contactar con estas personas, lo hizo también con el Administrador de la sociedad?

- No, al señor Fausto yo lo conocí el día que fui a las oficinas de estos señores en Pamplona a dar formación a los empleados contratados. Ya no lo he vuelto a ver mas

- ¿Con el firmó un contrato de prestación de servicios?

- Si, siempre lo hago.

- ¿En ese acto que usted lo vio?

- No, sería antes.

- ¿Usted conoció del embargo de todas las cuentas de Operoil, S.L., por parte de la Agencia Tributaria en Julio de 2010?

- Si, porque me enviaron alguna documentación

- ¿Tuvo conocimiento que no se había embargado una de las cuentas y una transferencia de más de 275.000 euros a Vextra Petroleum, S.L.?

- No, lo he leído, pero en aquel momento, no.

- ¿Cuál es la primera intervención que tiene con Lexin?, ¿En la fase de constitución tuvo alguna?

- No. Me hacen un encargo en Lexin y es lo mismo, queremos ser operadores y la misma rutina de siempre. Pido la documentación que necesito para presentar en el Ministerio, me la facilitan y hago el seguimiento en el Ministerio.

- ¿Usted a los titulares reales aquí los conocía con otros nombres?

- Si.

- ¿Recuerda los nombres?

- Benigno creo que era Jose Luis.

- ¿Usted no se cuestionó y preguntó por qué utilizar las comunicaciones?

- No, lo mismo.En este sector la gente rota mucho. He llegado a conocer a comerciales que utilizan su nombre para trabajar en Andalucía, y en País Vasco son otros. Yo pensaba que la empleada que tenían era Gracia y pensaba que se llamaba Socorro. Sé que suena extraño pero era habitual.

- ¿El señor Fausto es el Administrador de derecho?

- Si.

- ¿Qué función como tal pudo observar en él?

- Cero.

- ¿No se presentó otro testaferro?

- No, me lo presentaron como Administrador que antes me había firmado todos los documentos y ahí quedó la historia.

- ¿Usted tramitó otra vez ante el Ministerio ser operador?

- Si.

- ¿Preguntó por qué dejaron la otra sociedad que apenas duró unos meses?

- Creo que no, ni a ellos ni a ningún cliente mío.

- Sobre el capital, que aparecían otros 3 millones, ¿examinó la escritura?

- Si

- ¿Quién lo aportó?

- No me acuerdo, sé que constaban los 3 millones que yo necesitaba para el Ministerio.

- ¿Usted realizó alguna gestión ante Cepsa o CLH, S.A., para que entraran en el negocio Lexin u Operoil S.L. y pudieran trabajar con ellos?

- Como he llevado tantos años en el sector he sido asesor de todas las compañías petroleras, nacionales y multinacionales y tenía cierta entrada. Para un operador nuevo entrar en este sector y poder contratar en un periodo de tiempo corto con CLH, S.A., y llegar a los que dirigen en estas compañías petroleras para una empresa nueva es prácticamente imposible y conmigo, yo acompañé a Pablo a hablar con estas compañías.

- ¿Lo hizo para Lexin y Operoil, S.L.?

- No, lo hice con Operoil, S.L., con Lexin no hice ninguna gestión de éstas.

- En la documentación que usted aportó al Ministerio para obtener esa licencia como operador hay varios documentos firmados por Fausto. ¿Usted intervino como asesor para rellenar y cumplimentar esos oficios ante el Ministerio de Industria?

- Si, probablemente se los envié por correo electrónico y me los devolvían firmados.

- Ahí se hacía referencia a la capacidad económica, ¿debían avalar esos contratos para que usted diera el visto bueno?

- No, porque tampoco te exigían en el Ministerio, solo exigían acreditar que la sociedad que aspiraba a ser operador tenía un capital de 3 millones como mínimo.

- ¿Conoce la sociedad Panda Petroleum, Ltd. ?

- No.

- ¿Y al señor Desiderio?

- De Lexin, era el responsable financiero de la empresa en la oficina de Pamplona.

- ¿Qué otra relación tuvo con él, en que faceta de este negocio asesoró al señor Desiderio?

- Estaban obligados a presentar la declaración modelo 380 de IVA asimilado a la importación.Cuando hablas de IVA asimilado a la importación te llaman raro. Es un régimen suspensivo de impuestos especiales, porque al permanecer los productos en un depósito fiscal, hasta que no sale, no hay obligación de ingreso. Esa declaración no te obliga a ingresar nada, es solo informativa pero es obligatorio presentarlo y se lo tienes que contar a la gente porque no saben cómo se forma la base imponible del impuesto, que es neutro. Yo traté de contarlo hasta el punto que el señor Desiderio se desplazó a la Hacienda Foral de Navarra y no tenían ni idea.

- Esa información que usted proporcionó, ¿cómo se conectaba con las declaraciones de IVA normal?

- No, yo de IVA normal no tengo nada que ver ni sé.Y nunca he necesitado para nada pedir a un cliente documentos relacionados con el IVA.

- Sobre los documentos presentados en el Ministerio, folios 6.961 y 6.981, y en la documentación intervenida en los registros, ¿lo conoce?

- Si, los he visto en autos. (...)

- En Lexin, mi papel se redujo a recibir consultas puntuales, y nada más. En Operoil, S.L., cobrábamos una iguala y algo aparte porque presentábamos relaciones periódicas ante organismos, mensuales, trimestrales, anuales,esas cosas. En Lexin ya se lo hacen todo ellos solos. Excepto esas consultas puntuales.

- ¿Cuánto percibió usted por estas labores de Operoil, S.L., y Lexin, constan facturas en la causa, porque había una cantidad que usted dijo en dinero negro?

- Yo estaba cobrando 5.000 euros.

- Aparece un documento en el registro del domicilio del Sr. Jose Luis, que el Sr. Fausto declaraba recibir de DIRECCION000., ¿recuerda esta operación?

- A mi se me encarga un estudio para la implantación de una red de estaciones de servicio en España, era para Panda Petroleum, Ltd. , yo paso un presupuesto, eran 75.000 euros más IVA, de los cuales, si prestaban conformidad, me tenían que adelantar 60.000 euros más IVA. Mi empresa hace una factura proforma por 60.000 euros más IVA, que los cobramos, y al cabo de 3 meses se me cancela el pedido. Me escribe un correo electrónico el señor Jose Luis, alias ' Benigno', que su empresa matriz está recortando gastos, y cancela ese encargo. Le digo que vale, pero que se han producido algunos gastos. Yo me quedo con 20.000 euros, de los 60.000 más IVA, y le devuelvo a ellos 40 y pico mil, y después, hacemos una factura por esos 20.000, que he cobrado efectivamente.

- ¿Le pregunté por Panda Petroleum Ltd y decía que no la conocía?

- La única referencia que tengo es ésa. (...)

- ¿A usted le consta, en el ámbito de Lexin, el cambio de objeto social?

- No me consta. Si me hubiera enterado es un dato que efectivamente debía haber comunicado al Ministerio.

- La sociedad con la que usted operaba, ¿en qué situación se encuentra?

- Inactiva desde diciembre del 21.

- Es experto en el sector desde 1992, ¿es cierto que usted no es ni asesor fiscal ni licenciado en Derecho ni Economista?

- Cierto.

- ¿En qué materias concretas de carácter fiscal o específicas de hidrocarburos asesoró usted?

- Todo lo relativo al impuesto especial, la normativa que regula las actividades del sector petrolero, operaciones de importación, comercialización, establecimientos fiscales. En aquella época estaba el impuesto sobre ventas minoristas, incluso en el transporte de mercancía peligrosa por carretera.

- ¿Este tipo de servicio estaban determinados en sus hojas de encargo y en los contratos que firmaba?

- Siempre.

- ¿El poder de Operoil, S.L., era sumamente especifico?

- Si.

- ¿Por qué tenía poder de Operoil, S.L., y no de Lexin?

- Los organismos a los que tienes que enviar información periódica es la Comisión Nacional de Energía. Porque en Lexin ya se lo hacía todos ellos.

- En relación al IVA, ¿usted en algún momento ha tenido relación sobre el IVA ordinario?

- Jamás.

- Cualquier información relacionada con la posible presentación de impuestos relativos al IVA, ¿lo hacía usted?

- Nunca jamás, ni en estas empresas ni en ninguna.

- ¿Tuvo intercambio de información para conocer las compras y ventas de esta empresa?

- En la fase de Operoil, S.L., sí manejábamos esa información, porque éramos los encargados de los formularios que había que remitir a varios estamentos, pero en Lexin, cero.

- ¿El poder era para actuaciones concretas?

- Sí.

- ¿Usted está acostumbrado a asistir a empresas en inspecciones fiscales?

- Si.

- ¿Era habitual ofrecerse a ayudar cuando se inició la inspección de Operoil, S.L.?

- Conmigo contactaron la Agencia Tributaria,la Inspectora que contactó estaba encantada de encontrar a alguien que le atendiera.

- En relación al modelo 380, ¿la presentación de ese modelo es condición para poder seguir operando?

- No, es una obligación fiscal, si no lo presentas sigues siendo operador, y si lo detecta la Agencia Tributaria te pondrá una multa.

- Usted, tanto de Lexin como de Operoil, S.L., ¿conocía al encargado de presentación de impuestos ordinario?

- De Operoil, S.L., nunca; de Lexin, me presentaron a Desiderio.

- Usted, cuando se le facilita información por parte de las mercantiles para obtener el título de operador, ¿participa en el diseño de carácter mercantil, Notaría?

- Jamás.

- ¿Tuvo acceso al contenido de las escrituras de ampliación de capital?

- No, si el cliente no me lo notifica yo no tengo conocimiento.

- ¿Ha explicado que asistió a Pamplona para hacer un curso de formación?

- Si, unas nociones básicas.

- ¿Qué cosas enseñaba usted?

- Mi especialización. Tenéis esta obligación, hay que presentar mensualmente, trimestralmente a tal organismo. Porque hay un montón de formularios y declaraciones a presentar. Del impuesto especial sobre hidrocarburos, las facturas que emitáis en función del tipo de producto tiene que tener una leyenda u otra.

- ¿En esa formación, es posible que el equipo de Lexin estuviera recibiendo formación por un equipo informático?

- Dimos la formación juntos, nos conocemos todos de toda la vida.

- Consta en actuaciones algún intercambio de correos de consultas, ¿podría explicarnos la mecánica habitual?

- Un correo electrónico con la consulta que querían plantear, y yo trataba de resolvérsela lo mejor que sabía.

- ¿Que son los CIM?

- Código de identificación minorista. Cualquier empresa que comercializaba productos petrolíferos en España estaba obligado por la Agencia Tributaria a obtener es CIM, ese código alfanumérico que la Agencia Tributaria sabía quién estaba comercializando hidrocarburos en España. Yo viví la época de Operoil, S.L., porque yo se lo tramité.

- En la trama Petronova, ¿ha declarado como testigo?

- Cierto.

- ¿Se ha aportado como documental la justificación de la devolución de esas cantidades que usted cobró por un trabajo, ¿tendría capacidad de acreditar los gastos que asumió?

- Creo que no ahora mismo.

- En el informe de Agencia Tributaria se hace una relación de facturas y la iguala habitual, ¿era normal cobrar eso aparte?

- Si, hay gestiones más complicadas y que dan más trabajo, y no lo puedes meter en una iguala.

- ¿Tiene alguna participación en alguna de las sociedades que se han mencionado?

- Jamás.

- El dinero cobrado, ¿ha cobrado algo más, fuera de la cantidad percibida por sus servicios?

- No".

Sin embargo, y pese a estas alegaciones autoexculpatorias de este acusado, el resto de la prueba practicada, valorada en su conjunto por el Tribunal, acredita la efectiva participación del mismo, consciente y dolosa, con dominio del hecho, en los delitos imputados; participación activa consciente y esencial para la comisión delictiva, que, a criterio del Tribunal, en este caso supera incluso a la participación por ignorancia deliberada.

Así, el acusado, Pablo, declaró en el juicio que: "Contrató los servicios de Genaro para sacar el título de operador, y al mismo tiempo, que asesorara sobre el funcionamiento de la sociedad", "¿Usted contrató los servicios de Genaro, y también aparece éste como apoderado de la sociedad? El apoderado, que tuviera algún poder para hacer alguna gestión o hacer algo de eso, puede ser", "El poder lo tuvo que dar el Administrador de la sociedad", "¿Don Genaro era una persona especializada en el sector y sólo asesoraba en el carácter técnico? Sí", "¿No participaba en el día a día de la sociedad? Yo creo que no participaba, lo que sí es verdad es que hacía visitas a Ciudad Real con frecuencia,imagino que sería para asesorar. Sé que iba y se veía con Jose Luis", " Genaro no era accionista de las sociedades".

Y el acusado, Jose Luis, que: "¿Hubo una ampliación de capital en febrero de 2010 para llegar a los 3 millones? Los 3 millones en cuenta no se aportaron, se aportó un documento de Pablo, que no sé de dónde sacó. ¿Era un certificado bancario de Cajamar? Si, no sé de qué banco era, porque se aportó a la Notaría", "En la escritura de ampliación de capital (pdf 13), donde se aporta el documento bancario que se presenta de ampliación de capital, ¿vio en su momento ese documento? No, ese documento se lo dio Amador a Pablo, que era el que se iba a encargar de aportarlo a las escrituras. Están hechas en una Notaría de Lleida, el Sr. Pablo conocía esa Notaría", "Yo no conocía la forma de actuar. En ese momento, estaba gestionando la última fase de una obra para el Ayuntamiento de Villanueva de Córdoba. Pablo fue a la oficina y me dijo quiero montar algo relacionado con el combustible y le dije que vale. Cuando nos reunimos con Genaro que me lo presentó él apareció lo de la parte del IVA y la ambición nos llevó al punto que estamos aquí. Dice que se reunió con Genaro, ¿qué les dijo sobre la forma de actuar y el IVA? La relación con Genaro, Pablo me dice yo conozco a un señor que se dedica a sacar toda la documentación, me habla de la documentación que se necesita para vender combustible, yo no sabía lo que era una operadora ni nada de eso. Mantuvimos reunión con Genaro en Madrid y nos explicó que había que hacer. ¿Él les dijo que era necesario tener 3 millones? Eso creo que ya lo sabíamos, pero Genaro nos dio todas las instrucciones necesarias para la documentación que tenía que presentar al Ministerio.¿Con Genaro hicieron un contrato de prestación de servicios? Sí, si está ahí el contrato, se hizo", "¿Cuál era el cometido de Genaro, aparte de la documentación, que más hacía en Operoil, S.L., por qué le dieron un poder? El poder nos lo solicitó él porque necesitaba un poder para presentar la documentación en el Ministerio. La función de Genaro era sacar el título, explicarnos como hacer cada procedimiento para que se hiciera bien, todo lo que una operadora tiene que tener controlado. ¿Les puso en contacto con CLH, S.A.? A mí, concretamente, no, porque de todo eso se encargaba Pablo, yo no era del sector. Administrativamente puedo hacer muchos trabajos, pero todo lo que era del sector todo eso eran Pablo y Genaro. Genaro no compraba y vendía, presentaba a Justiniano esos vendedores para que le vendieran a la operadora. Nosotros aparecemos nuevos en el sector y nos conocen a través de una persona de confianza para ellos, que era Genaro. ¿ Genaro conocía que no ingresaban el IVA? Perfectamente. ¿La continuidad en Lexin de Genaro obedece al mismo criterio que éste? Exactamente el mismo. ¿ Genaro declaraba que les había ayudado a presentar el modelo 380, usted recuerda? Toda la parte del modelo, como se estaba haciendo, yo no sabía si se presentaba, porque a mí no me interesaba. Se presentaba todo lo que hubiera que presentar para que no hubiera problemas","¿A Genaro aparte de las retribuciones que él pasaba por unas facturas que constan en actuaciones también se le pagaban unas cantidades en dinero B de 5000 euros mensuales, por qué ese pago? Ese pago era un pago porque Genaro sabía lo que estaba pasando y exigía un pago extra por eso. Ese pago extra fue de 300.0000, de 50.000 en 6 veces que fue a Ciudad Real a cobrar. Hubo un momento que Genaro tuvo un problema con Pablo, estaba extorsionando a Pablo para que le pagara más cantidad y Genaro me hizo una llamada que había discutido con Pablo y que él y su mujer se iban a ir a poner una denuncia porque Pablo no le había pagado los 300.000 euros. Y se fueron pagando 50.000 euros durante 6 meses","¿Ese dinero que se fue abonando en efectivo de donde salió, fue el Sr. Fausto? No sé de dónde salió. ¿Usted recibía dinero en efectivo o le encargó al Sr. Fausto? Yo sólo recibí ese dinero porque hacía falta para eso y lo solicité para solucionarlo. Se lo solicitaría al Sr. Fausto. ¿El único que tenía poder de disposición era el Sr. Fausto? Si", "¿Cuándo interviene la Agencia Tributaria en Operoil, S.L., les mandan una comunicación de una apertura de inspección en julio de 2010? Sí. ¿En Operoil, S.L., hay una actuación por parte de la Agencia Tributaria en julio de 2010? Me llama el Administrador y me dice que ocurre eso, y a partir de ahí, el Administrador desaparece y de Operoil, S.L., pierdo el control", "Una vez tienen esas escrituras con los 3 millones, ¿quién se encarga de los trámites con el Ministerio? Genaro. (Con exhibición del documento 3 del apartado de Lexin, que se encuentra en la caja número 4 del registro de Lexin, disco duro declaraciones año 2011, requerimiento que son diversos archivos, también Tomo XVIII, folios 6.961 a 6.981 de la causa) ¿Quién confecciona ese documento? Genaro. ¿Le dan alguna información sobre el estado de la empresa o él la genera? No, nosotros le decimos que prepare la documentación que tengan que preparar", "esta información la preparaba Genaro y luego la firmaba el Sr. Fausto", "En cualquier caso, ¿ Genaro sabía lo que se iba a hacer con esta sociedad, y me refiero al fraude de IVA, igual que comentó en Operoil, S.L.? Si".

Y los peritos de la AEAT,que: "Vi que Operoil S.L. se constituyó en enero de 2010 y sólo había presentado autoliquidaciones del segundo trimestre de 2010, coincidiendo con la comunicación de inicio de actuaciones de mi compañero, la sociedad desapareció. El apoderado Genaro renunció a su representación, el socio único y Administrador era Amador", "Como vi en su día, la terminación de las actuaciones inspectoras de Operoil, S.L., con disconformidad parece constatarse la compra de Lexin. La primera declaración de IVA se presenta en octubre de 2011 coincidiendo con el procedimiento en curso de Operoil, S.L., su única y última declaración de IVA la presentó y 3 días después la comprobación inspectora, y Operoil, S.L., dejó de tener actividad económica continuada por Lexin", "Quienes figuraban como Administradores en las dos sociedades, además de socio en Operoil S.L. y Director en Lexin, Amador y Fausto, eran dos personas con perfil de testaferro","había muchos indicios que Lexin era la sucesora de Operoil, S.L.", "Yo me incorporo al análisis material de Operoil S.L., yo hago la investigación, búsqueda de pruebas y análisis de las declaraciones presentadas. Se desarrolla en dos fases. Como consecuencia de la presentación del segundo trimestre de 2010. Al resultar el contribuyente ilocalizado, nos vemos obligados a restringir el alcance del soportado y hacemos acta. Esperamos a que se produzcan los vencimientos de los plazos de declaración, tercer o cuarto trimestre de IVA de 2010, más 347 y demás declaraciones que hubieran tenido que presentar. Es cuando iniciamos la comprobación general del IVA de todos los trimestres que da lugar al informe. Empezamos con personación, yo soy quien inicia, presentándose en el domicilio de la compañía que se encuentra en Zuricenter que es un centro de negocios donde nos confirman que tiene un contrato de prestación de servicios, que atienden al teléfono y reciben notificaciones, pero no se conserva documentación de la sociedad. Nos dicen que todo lo que va llegando a la sociedad lo recoge alguien en un plazo de 1 o 2 días. Así ocurre, el 28 del 7 ya nos llega el documento de representación firmado por el representante voluntario de la sociedad y firmado por quien aparece como el Administrador legal de la sociedad, Amador. Nos solicitan un cambio de fecha, se atiende y 6 días después nos llega la renuncia del Sr. Genaro. Cubrimos las exigencias de la Ley General Tributaria que comprobemos que esa renuncia se ha puesto en conocimiento de Operoil, S.L. Genaro nos facilita un correo que ha remitido a Amador en calidad de Administrador de la sociedad y Adrian que se va a identificar como el Director financiero de la sociedad. En este correo le dice que no puede continuar con la representación y que el bufete de Genaro sólo asesora en la parte de distribución. Hay otra comunicación a Zuricenter diciendo que ha renunciado, escritura pública suscrita ante Notario que vamos a ver que este señor, Genaro, había recibido el apoderamiento en escritura previa del 9 del 2. Vistas las cosas que no tenemos interlocutor continuamos con comunicación al domicilio fiscal de la persona que es Administrador legal y está en Totana. Volvemos a notificar a Zuricenter. Llegada la fecha no comparece nadie. Volvemos a remitir comunicaciones, Zuricenter ha cancelado el contrato y en el domicilio del Administrador legal Amador ya resulta ilocalizable. Es interesante saber que nosotros hemos iniciado las actuaciones y ante el riesgo recaudatorio que implica hemos iniciado medidas cautelares consistiendo en el embargo de cuentas bancarias conocidas y productos en depósitos fiscales. ... El siguiente paso es quién es Operoil, S.L., vamos al Registro Mercantil y obtenemos información de su constitución con 3.000 euros, que como vamos a obtener las cuentas bancarias a través de requerimiento puedo comprobar que de esos 3.000 euros se retiran ipso facto2.600, con lo cual la sociedad no está capitalizada.Lo segundo que comprobamos por la documentación de los Notarios vamos a saber que ha hecho una ampliación de capital de 3 millones de euros, impuesta por los requisitos del Ministerio de Industria para obtener la autorización y ser operador y suministrador al por mayor. Solicitamos la escritura y nos la remite el Notario y hay una ampliación de capital, sin embargo en el Registro Mercantil esta ampliación no llega a inscribirse. Si no la tengo inscrita en el Registro de facto no la tengo. Es más, si miro el soporte documental presentado al Notario diciendo que han hecho el ingreso de 3 millones en una cuenta de Cajamar, veo que la cuenta no refleja el importe nunca, me pongo en contacto con la sucursal bancaria y dicen que han denunciado ante la Policía la falsificación de ese certificado. El soporte de los 3 millones de euros no se ha producido.Después analizamos quién es el representante legal de la sociedad, Amador, ha presentado las escrituras con el Notario, se ha presentado como Ingeniero Técnico Industrial, hemos investigado su historial laboral y vemos que encadena desempleo, ETTs, y vemos sus declaraciones de renta, su IRPF no supera 20.000 euros el año que más gana. Sus rentas declaradas en el IRPF, vemos propiedades y no tiene ninguna. Vamos a ver las cuentas bancarias y ahí nos encontraos que no hay movimientos sustanciales de dinero, no circula ninguna cantidad importante de dinero, sí tres traspasaos de fondos de Operoil, S.L., al Sr. Amador de 2.000 euros. Siendo que es presuntamente Administrador, Director de la empresa que factura 40 millones, es el perfil de un testaferro.Seguidamente nos vamos a investigar quien es el staff que dirige a Operoil, S.L., y le pedimos a Genaro que nos diga con quien se relaciona y también se lo pedimos a los clientes. A través de la información que nos facilita Genaro, esta sociedad contaría con 3 personas. Amador, que nos lo identifica como director general, persona que ha constituido la sociedad y Administrador legal de la compañía. Y nos facilita Adrian, que dice que es Director financiero. En los fax que ha mandado Genaro a Operoil, S.L., cuando dice que va a renunciar a la representación, incluye a Adrian como destinatario de esos fax, nosotros buscamos en los datos y con este nombre no encontramos a ninguna persona. La información de Genaro contiene nombres y teléfonos. La tercera que nos reseña es Sabino, que dice que es Director de logística. Tampoco encontramos los apellidos, encontramos alguna persona con este nombre, pero nadie que tenga una relación cercana con esta empresa. Tenemos al número 1 de la empresa: un testaferro, el número 2 y el 3 desconocidos. Como es una empresa que tiene un volumen de facturación muy elevado cuando hacemos los requerimientos de información a los clientes les vamos a pedir facturas, identificación de como se ha producido el proceso de contratación con esta empresa, medios de transporte y con que persona se relacionan, quienes son los comerciales. Tenemos una empresa de nueva constitución que en el plazo de un trimestre factura cantidades muy elevadas e implica una relación de comerciales importante. Las disposiciones de los depósitos fiscales se realizan en distintos depósitos fiscales en distintos lugares de España, con que nos encontramos con una serie de personas que son concurrentes, los clientes nos hablan de las mismas personas, hemos llegado a contactar con 250 clientes. ... Lo que va a las declaraciones es sólo los IVA soportados por resto de cosas, asesores, hablamos de Genaro que factura, la facturación de Vextra Petroleum, S.L., IVA soportado y facturación de Zuricenter y algunos otros flecos más, pero no el importe declarado por la empresa, que no se corresponde en sus declaraciones al IVA soportado real", "Cuando se hace la ampliación a Panda Petroleum, Ltd. , y Fausto, la empresa sólo había desembolsado 60.120 euros, el resto de capital no está desembolsado. Nuestra conclusión es que incumple los requisitos para ser operador en el mercado de hidrocarburos. Todas las ampliaciones de capital es simulado y fraudulento", "La conclusión que hemos puesto es que los documentos que se presentaron al Ministerio para justificar en nuestra opinión son falsos en cuestión de firma. La única firma que hemos constatado de Lexin es la de Fausto. En nuestra opinión son todas falsas. Y el contenido. Que el capital no estaba desembolsado", "la asesoría de Genaro son 80.000 euros más o menos".

.

Por todo lo que, puesto en concordancia con el resto de la prueba practicada, se ha formado la convicción del Tribunal respecto de este acusado, en el sentido expresado con anterioridad.

TERCERO.- Respecto del enjuiciado, Ángel Daniel , considera el Tribunal acreditada su participación, a título de autor, en el delito continuado de falsedad en documento mercantil, previsto y penado en el artículo 392.1, en relación con los artículos 390.1.1 º y 2 º, y 74.1, todos ellos del Código Penal , del que viene aquí acusado el mismo.

Y ello, pese a que este acusado negó su comisión del delito doloso que se le imputa, alegando en el plenario que constituyó la sociedad Lexin "Como todas, preparada para la venta ... con un capital de 60.000 euros", y unos días después se sacó el capital "Como todas las sociedades. Primero el capital es efectivo en el banco, de la 572 se pasa a la caja 570 y después pasa a crédito de socios, el capital se transforma no se deja sin nada", "los socios deben ese dinero, en ese momento se retira ese dinero y vuelve al círculo para constituir sociedades", "se hace ampliación de capital el 2 de julio de 2010 con crédito de los socios", "los socios son: yo al 50 % y la otra imagino que será Convergente Española 21, S.L., que soy yo también", "fue crédito de socios, no hubo ingreso en banco", "los 60.000 euros sí ingresaron y se sacaron como crédito de socios; los 900.000 euros no se llegaron a ingresar, es crédito de socios", "Una vez contabilizado el crédito en la cuenta se va al Notario con un certificado del Administrador certificando que existe el crédito y se transforma en capital social. Se inscribe en el Registro Mercantil y todo sin problema", "con esos 60.000 euros que ha ingresado en otras sociedades al final utiliza el mismo capital para constituir ésta, el mismo capital le sirve para todas", "posteriormente el 2 de noviembre de 2010 hace una ampliación de capital, con créditos", "esta sociedad cuando la vendo tiene un capital de 3.006.000 euros", "Se vende por el valor nominal de 3 millones pero evidentemente no me lo dan a mí. Yo la llevo con un crédito y lo que se hace es que ese crédito, unos socios responden por ese crédito y los nuevos socios adquieren la responsabilidad de ese crédito", "Si yo la vendo me tienen que decir lo que necesitan. Evidentemente estos señores me dirían que querían una sociedad de 3 millones", "En cada sociedad mía hay una cuenta bancaria que se apertura en el momento que se lleva el certificado bancario, y unos días después esa cuenta se cancela, se saca el dinero. Cuando se vende se vende con una cuenta cancelada que no tiene más movimiento que la entrada y salida del capital", "somos dos socios y el otro socio es una sociedad que yo soy el administrador".

Declarando en el juicio el acusado, Pablo, que: "la gestión de compra de Lexin Corporación 21, S.L., la hizo Jose Luis"; el acusado, Jose Luis, que: "En Internet había una empresa que vendía sociedades que ahora después de la causa me he enterado que era el Sr. Ángel Daniel y entonces la sociedad que más alta tenía era de 60.000 euros y sabíamos que necesitábamos 3 millones de capital,hicimos las gestiones que necesitábamos una sociedad con 3 millones de euros y que si nos la podían vender, la prepararon y nos la vendieron","Cuando pactamos comprar la sociedad de 60.000 pedimos que la necesitábamos con 3 millones", "ni él ni el Sr. Pablo pagaron los 3 millones", "cuando les traspasan esa sociedad por 60.000 euros ese capital sólo estaba en la contabilidad", "no sé cómo apareció Panda Petroleum ahí", "el Sr. Pablo no puso los 3 millones", "la compra de Lexin la hicimos Pablo y yo, Pablo y yo pero no aparecimos por allí porque fue directamente Fausto", "no leí los estatutos de la mercantil, a mí sólo me interesaba que tuviera los 3 millones de capital".

Y los peritos de la AEAT,que ratificaban su informe, obrante a los folios 7.395-7.405, en el que se concluye que: "el proceso de constitución de Lexin, las sucesivas ampliaciones de capital social llevadas a cabo, y la transmisión final de participaciones sociales entre socios, se efectuaron presuntamente de una forma simulada, sin desembolsos efectivos, y con manifestaciones y hechos mercantiles y contables no acordes con la realidad contable y financiera de la sociedad.Las sucesivas operaciones analizadas se materializaron para alcanzar un capital social mínimo de 3.000.000 de euros, y la posterior transmisión de participaciones a la mercantil Panda Petroleum, S.L. De este modo, Lexin quedó planteada como una sociedad instrumental"; explicando y manteniendo dichos peritos su informe en el plenario.

La defensa de este acusado cuestionó esta pericial, alegando que estos peritos, funcionarios públicos, tendrían interés en la resolución de este procedimiento, por desempeñar sus funciones laborales para una de las partes acusadoras en el mismo, la AEAT.

El Tribunal no comparte esa estimación de la defensa; no existiendo a nuestro criterio motivo alguno en el presente caso que reste validez a esta pericial, realizada a instancias del Juzgado instructor de las actuaciones, y que resulta completa, objetiva y creíble, y concordante con el resto de la prueba de cargo practicada en el plenario.

Por todo lo que ha tenido el Tribunal por acreditada la comisión de este delito, continuado de falsedad en documento mercantil, por el acusado, Ángel Daniel.

CUARTO.- Respecto de las acusaciones contra determinadas personas o por delitos, formuladas con carácter provisional, por las que se abrió el juicio oral de esta causa, y que fueron retiradas en el acto del juicio, al presentar las partes acusadoras sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, deberá dictarse un pronunciamiento absolutorio, en aplicación del principio acusatorio que rige en todos los procedimientos penales.

E igualmente deberá recaer tal pronunciamiento respecto de las personas jurídicas enjuiciadas como supuestas responsables civiles respecto de las que se retiró la acción civil en el plenario.

QUINTO.- Se aprecia la concurrencia en el presente caso, respecto de todoslos enjuiciados, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.6ª del Código Penal , de dilación extraordinaria e indebida, como muy cualificada, alegada por las partes acusadoras al presentar sus conclusiones definitivas.

Como recuerda, entre otras, la Sentencia del Tribunal Supremo número 795/2015, de fecha 10 de diciembre del año 2015 , "... invoca la indebida inaplicación del artículo 21.1 del Código Penal , en relación con el artículo 20.2 del mismo texto. Razona el recurrente que esa atenuante-aun con carácter simple- fue también postulada por el Ministerio Fiscal. Entiende que debería haber sido apreciadacomo eximente incompleta. Su omisión implica -se concluye- una vulneración del principio acusatorio.El motivo, que cuenta con el apoyo expreso del Fiscal, ha de ser parcialmente estimado. En efecto, en nuestra Sentencia del Tribunal Supremo 362/2008, de 13 de junio , nos hacíamos eco de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional -de la que las Sentencias del Tribunal Constitucional 122/2000, de 16 de mayo , y 53/1987, de 7 de mayo , son fieles exponentes-, sobre el principio acusatorio, en la exigible correlación entre acusación y defensa. Allí se explica que el principio acusatorio admite y presupone el derecho de defensa del imputado y, consecuentemente, la posibilidad de «contestación» o rechazo de la acusación. Permite en el proceso penal la posibilidad de la contradicción, vale decir la confrontación dialéctica entre las partes. Conocer los argumentos del adversario hace viable manifestar ante el Juez los propios, indicando los elementos de hecho y de Derecho que constituyen su base, así como, en definitiva, una actuación plena en el proceso. Pues bien, resulta evidente que se genera indefensión cuando el Tribunal sentenciador prescinde de una atenuante que ha sido solicitada por la acusación.La estrategia defensiva del investigado ha de contar anticipadamente con la seguridad que proporciona el hecho de que el propio Fiscal reconozca la existencia, como sucede en el presente caso, de una alteración de la imputabilidad por concurrencia de la atenuante de drogadicción ( artículo 21.2 del Código Penal ). El desafío probatorio de la defensa no es el mismo, desde luego, cuando el relato de hechos sobre los que se construye la acusación del Fiscal ya incluye una disminución de la culpabilidad.Y esa relajación de la defensa para la aportación de elementos de descargo sobre tal aspecto, no puede ser inesperadamente resuelta con el rechazo por el Tribunal de la atenuante que el propio Fiscal admite en sus conclusiones definitivas.Así lo ha entendido también la jurisprudencia más clásica, representada entre otras muchas, por las Sentencias del Tribunal Supremo 1.321/2001 ; 42.334/1993, de 23 de octubre ; Sentencia del Tribunal Supremo 1.175/1999, de 18 febrero . ... Sólo por la infracción de ese principio constitucional integrado en el derecho a un proceso justo( artículo 24.2 de la Constitución Española ), procede el acogimiento de la atenuantede drogadicción instada en sus conclusiones definitivas por el Ministerio Fiscal".

Y, dada la apreciación de esta circunstancia atenuante, como muy cualificada, y visto lo dispuesto en el artículo 66.1.2ª del Código Penal , no concurriendo agravantes, deberá procederse a la minoración de la pena en, cuanto menos, un grado respecto de la establecida por la Ley, a todos los enjuiciados declarados criminalmente responsables de los delitos por los que sean condenados los mismos; y sin que pueda el Tribunal en ningún caso imponer penas superiores a las concretamente solicitadas por las acusaciones para cada uno de los enjuiciados.

SEXTO.- También se aprecia la concurrencia en los acusados, Pablo, Jose Luis, Fausto, Santos, Abel, Bartolomé, Bruno, Abelardo, Inocencio y Abilio, de la circunstancia atenuante de la responsabilidad criminal del artículo 21.7ª, en relación con el numeral 4ª del mismo precepto, analógica a la de confesión.

Y ello, ante la alegación de la concurrencia de esta circunstancia por las partes acusadoras (respecto de los acusados arriba reseñados), y a la vista de la actuación desarrollada por éstos en el plenario, reconociendo y confesando su comisión de los hechos que se les imputan.

En el caso del acusado, Santos, si bien su defensa mantuvo como definitivas sus conclusiones provisionales y solicitó su absolución, al comienzo del juicio oral aquél reconoció su comisión de los hechos y delitos que se le atribuían, y, además, al haberse apreciado también a su respecto por las partes acusadoras esta circunstancia de atenuación de la responsabilidad criminal, su aplicación por el Tribunal resulta obligada, en virtud de la doctrina jurisprudencial citada en el precedente Fundamento de Derecho de la presente resolución.

SÉPTIMO.- Debe proceder el Tribunal a la determinación de las penas correspondientes a los delitos cometidos, teniendo en cuenta las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal apreciadas respecto de los considerados responsables penalmente de los mismos; y aplicando, en el caso del acusado, Abilio, la reducción facultativa de la pena prevista en el artículo 65.3 del Código Penal , alegada a su respecto por las partes acusadoras.

Estimándose ajustada a la gravedad de los hechos objeto de enjuiciamiento, y dada la concurrencia de las mencionadas circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la imposición a dichos acusados de las penas correspondientes a los delitos cometidos, en las extensiones y cuantías que luego se dirán en el fallo de esta resolución, siguiendo la propuesta formulada al respecto de común acuerdo por las partes acusadoras en sus conclusiones definitivas.

Así, para la determinación de las penas de prisión, privativas de derechos, y de multa proporcional y consiguiente responsabilidad subsidiaria en caso de impago de éstas, como decíamos considera el Tribunal adecuado seguir la petición de las acusaciones, que es a nuestro criterio ajustada a la calificación jurídica y gravedad de los hechos objeto de condena; y también para la fijación de la cuota diaria de multa en la cuantía propuesta, de 50 euros respecto de los acusados, Pablo y Ángel Daniel, por los delitos de falsedad en documento oficial y en documento mercantil respectivamente cometidos, que no puede reputarse excesiva o desproporcionada, sino moderada, en cuanto que muy alejada del máximo fijado en el artículo 50.4 del Código Penal .

Procediendo asimismo la imposición de la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de las condenas a penas de prisión, expresamente solicitada por las partes acusadoras, en aplicación de lo establecido en el artículo 56.1.2º del Código Penal .

Debiendo imponerse también la consecuencia accesoria, referente a que: "Toda pena que se imponga por un delito doloso llevará consigo la pérdida de los efectos que de él provengan y de los bienes, medios o instrumentos con que se haya preparado o ejecutado, así como de las ganancias provenientes del delito, cualesquiera que sean las transformaciones que hubieren podido experimentar",prevista en los artículos 127.1 y 3 , 127.bis 1 i) y j ), y 2 y 3 y concordantes del Código Penal , y asimismo solicitada por las partes acusadoras.

OCTAVO.- Todo responsable penalmente lo es también civilmente, tal y como establece el artículo 116.1 del Código Penal , por lo que, a tenor de lo preceptuado en el artículo 110.3º del mismo texto legal , vendrán obligados los acusados penalmente responsables de los delitos contra la Hacienda Pública antes reseñados, a indemnizar a ésta en las cantidades al respecto solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles, a que asciende el perjuicio económico concretamente causado por cada uno de aquéllos, esto es, las sumas defraudadas, en las cantidades solicitadas por las partes acusadoras y actoras civiles.

Siendo de aplicación a las cuantías líquidas indemnizatorias ya determinadas, importe del I.V.A. debido y correspondiente a las operaciones realizadas, no satisfecho a la Hacienda Pública, el interés de demora establecido en el artículo 58 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria .

Procediendo asimismo la declaración de nulidad de las escrituras públicas utilizadas en la comisión delictiva, tal y como también solicitaron en sus conclusiones definitivas las partes acusadoras y actoras civiles.

Debiendo aquí destacarse, por la aplicación de los principios rogatorio y dispositivo que rigen en esta materia, de responsabilidad civil ex delicto,que no hubo oposición a las solicitudes efectuadas a este respecto por las partes actoras civiles.

Recordando, entre otras muchas, la Sentencia del Tribunal Supremo número 811/1.999, de 25 de mayo , que: "el hecho de que se reclamen las responsabilidades civiles en un procedimiento penal no les priva de su naturaleza civil con lo que ello significa de necesidad de respetar los principios" que rigen en esa materia, y de atender en su determinación a criterios de derecho privado.

Y debiendo declararse la responsabilidad civil subsidiaria, respecto de las cuantías indemnizatorias, de las mercantiles con las que se cometieron los delitos aquí objeto de condena y contra las que dirigen y mantienen las acusaciones la acción civil en sus conclusiones definitivas tras la práctica de la prueba en el plenario, en virtud de lo dispuesto en el artículo 120.4º del Código Penal .

NOVENO.- Deberán imponerse a los enjuiciados que resulten condenados, en la parte proporcional correspondiente, las costas que el procedimiento origine, incluidas las generadas por la personación e intervención en la causa de las acusaciones particulares, y declararse de oficio el remanente, a tenor de lo preceptuado en los artículos 123 del Código Penal , y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

Y todo ello, en aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece, en palabras de la Sentencia del Tribunal Supremo número 447/2.000, de 21 de marzo del año 2000 , que: "Hay que tener presente que la doctrina de esta Sala considera que la inclusión de las costas de la acusación particular entre las que debe abonar el condenado constituye la regla general,habida cuenta de lo que ahora dispone el artículo 123 del Código Penal, en relación con el 241 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha 25 de junio de 1.985 : "Si el criterio cuantitativo de costas viene representado por una unidad para cada proceso, la intervención de varios en la comisión de uno o más delitos obliga a establecer unos baremos de proporcionalidad que se resuelven con el planteamiento y consiguiente solución de un simple problema aritmético,y así las cosas, si en el proceso se acusó por tres delitos, a cada uno de ellos (de dichos delitos) correspondía un tercio y dentro de este criterio de proporcionalidad, debe establecerse un criterio de igualdad para cada uno de los partícipes en el mismo. Con el fin de proporcionar la mayor claridad y evidencia al tema suscitado, resulta evidente que si se acusó de un delito de robo, de otro de hurto de uso y otro de conducción ilegal, a cada uno de ellos correspondía un tercio del total de las costas, equivalente a un treinta y tres coma treinta y tres por ciento, tanto si hubo condena como si hubiera habido absolución, y, dentro de cada tipo de delito imputado, corresponderá una parte proporcional a cada uno de los partícipes, de tal modo que, en el supuesto de autos, y si en el delito de robo fueron cuatro los partícipes a título de autor, a cada uno de ellos correspondía una cuarta parte del tercio total de costas, equivalente a un ocho coma treinta y tres por ciento del total; al delito de hurto, si hubo condena para tres partícipes, correspondía una tercera parte del tercio de costas, equivalente a un once coma once centésimas por cien de la totalidad, y el resto, en que no intervino el recurrente, corresponde un tercio de la cantidad global que representan las costas desde el punto de vista unitario nominal, con lo que al imponer indiscriminadamente al ahora recurrente la cuarta parte de las costas se le causó un evidente y notorio agravio conforme a criterio jurisprudencial ya uniforme y reiterado y representado por las últimas Sentencias de esta Sala (8 de febrero , 30 de marzo , 25 de abril , 10 de mayo , 16 de julio , 29 de octubre y 4 de diciembre de 1.984 , por más recientes, a las que han de sumarse las pronunciadas últimamente el 1 y 11 de abril del corriente año)".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 939/1.995, de 30 de septiembre de 1.995 : "Salvo excepciones en caso de desigualdad manifiesta y razonada de los diferentes delitos comprendidos en la condena y del grado de participación de sus autores, como indica la Sentencia de 25 de junio de 1.993 , la doctrina reiterada y pacífica de esta Sala y así la contenida en las Sentencias de 11 de mayo y 5 de junio de 1.991 , 25 de junio de 1.993 y 7 de abril de 1.994 , viene estableciendo el reparto de las costas haciendo primero una distribución conforme al número de delitos enjuiciados, dividiendo luego la parte correspondiente entre los distintos condenados, sin comunicación de responsabilidades de unos con otros en caso de insolvencia de alguno y declarando de oficio la porción de costas relativa a los delitos o acusados que resultaren absueltos,todo ello en aplicación de los artículos 109 del Código Penal y 240.1 y 2 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ".

Y de la Sentencia del Tribunal Supremo número 385/2.000, de 14 de marzo de 2.000 : "Se dice que la Audiencia tenía que haber declarado de oficio la parte de costas relativa a los delitos y acusados respecto de los cuales existieron pronunciamientos absolutorios; no debió condenar al recurrente al pago de todas las devengadas en la instancia como en realidad hizo. Tiene razón también aquí la parte recurrente. Cuando hay alguna condena y además absoluciones por varios delitos o respecto de varias personas a las que se acusó,el precepto del artículo 123 actual, lo mismo que su equivalente, el 109 del Código Penal anterior, obliga a entender que la preceptiva condena en costasque tales normas disponen ha de referirse sólo a la parte a la que alcanzó la condena a fin de poder declarar de oficio aquella otra parte correspondiente a las absoluciones pronunciadas.Sólo así podrán tener cumplimiento al mismo tiempo lo dispuesto en tales artículos de la ley penal sustantiva y además lo mandado por el artículo 240.1 º, 2 que impide imponer el pago de las costas a los acusados que fueron absueltos".

VISTOS los preceptos legales citados, sus concordantes, y demás normativa de general y pertinente aplicación,