Sentencia Penal 19/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 4/2022 de 22 de febrero del 2023

De conformidad con el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado, se declaran probados los siguientes hechos:

1.- El Sr. Enrique y la Sra. María Milagros mantenían una relación de pareja desde agosto de 2019.

Desde finales de 2020 el Sr. Enrique y la Sra. María Milagros convivían en una vivienda situada en la CALLE000 nº NUM000 de la URBANIZACION000, dentro del término municipal de La Bisbal del Penedès (Tarragona).

2.- El 26 de abril de 2021, sobre las 16.30 horas, el Sr. Enrique y la Sra. María Milagros se encontraban en el interior de la vivienda familiar, sin la presencia de más personas.

3.- En un momento determinado se inició una discusión entre los dos. El Sr. Enrique cogió entonces una garrafa que se hallaba en el interior de la vivienda y que contenía gasolina, se dirigió hacia la zona del distribuidor (entre la cocina y el dormitorio) donde permanecía de pie la Sra. María Milagros, la roció con gasolina de arriba abajo y, a continuación, le prendió fuego con un mechero, comenzando aquella a arder.

4.- La forma en que se produjo la agresión, en particular, el uso de una garrafa de gasolina y un mechero, unido a las condiciones espaciales, temporales y espaciales en las que se produjo la discusión y en las que se encontraba la Sra. María Milagros hicieron que esta viera reducida de forma muy intensa sus posibilidades de defensa.

5.- Durante el tiempo que duró la agresión, la Sra. María Milagros sufrió mucho dolor, permaneciendo consciente en todo momento hasta que fue trasladada al Hospital. El Sr. Enrique, además de pretender la muerte de la Sra. María Milagros, se representó y buscó causarle de esa manera mucho más sufrimiento del necesario.

6.- Después de la agresión el Sr. Enrique llamó al 112. Las dotaciones policiales y sanitarias llegaron a la vivienda sobre las 17 horas, encontrándose a la Sra. María Milagros, en el exterior de la casa, concretamente en el porche, sentada en una silla de plástico, desnuda, con quemaduras que afectaban aproximadamente al 96% de su superficie corporal.

7.- Tras una primera asistencia sanitaria en el lugar, la Sra. María Milagros fue trasladada en helicóptero al Hospital de Vall dŽHerbrón de Barcelona, donde falleció sobre las 19.35 horas de ese mismo día.

8.- La causa fundamental de la muerte se debe a un schock por quemaduras, secundario a las mismas de tercer grado que presentaba en el 96% de la superficie corporal total (afectando a cara, cuello, cara anterior y posterior del tronco, extremidades superiores e inferiores, así como región genital).

9.- La Sra. María Milagros tenía reconocida una discapacidad de un 33% como consecuencia de Resolución de 1 de marzo de 2017 del Departament de Treball, Afers Socials i Families de la Generalitat de Catalunya. Pese a ello, no ha quedado debidamente acreditado que fuera una persona particularmente frágil, conservando la autonomía personal para realizar las actividades de la vida cotidiana.

10.- En el momento de su fallecimiento la Sra. María Milagros tenía 50 años. Tenía un hijo, el Sr. Eutimio, nacido el NUM001 de 2001 como consecuencia de una relación anterior y con el que convivió aproximadamente hasta febrero de 2020, existiendo entre ellos una relación afectiva.

También tenía una madre, la Sra. Graciela, con quien también mantenía una relación de afectividad.

Así mismo, tenía dos hermanos, el Sr. Celestino y la Sra. Zulima, con quienes mantenía escaso contacto.

11.- En abril de 2021 el Sr. Enrique tenía diagnosticado un trastorno de personalidad inespecífico y un trastorno de dependencia al alcohol, la cocaína y el cannabis.

Pese a ello, no ha quedado acreditado que en el momento de los hechos tuviera afectadas sus capacidades intelectivas ni volitivas.

JUSTIFICACIÓN PROBATORIA

Primero.- Varias son las precisiones que deben dar inicio a la fundamentación de la sentencia y que vienen dadas por la especial naturaleza del procedimiento del Tribunal del Jurado. En primer término, debe indicarse que las conclusiones fácticas contenidas en el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado constituyen la base de la declaración de hechos probados descritos en la sentencia.

En segundo término, que los miembros del Jurado han contado con un rico cuadro probatorio integrado por una pluralidad de medios de prueba, cuyos resultados han sido valorados y precisados en el acta de emisión del veredicto. Dicha acta constituye, además, un instrumento precursor y determinante de la motivación de la sentencia, de particular claridad expositiva y que patentiza un ejercicio racional y razonado de las facultades de determinación fáctica que la LOTJ atribuye de forma exclusiva a los ciudadanos integrantes en el Tribunal del Jurado, en cumplimiento de la previsión constitucional establecida en el art.125 CE.

Tanto por su completud como por la solidez de sus inferencias y la justificación del proceso decisional, el acta del veredicto y la valoración probatoria que se contiene en la misma reúne todas las notas necesarias para constituirse en un instrumento válido para enervar la presunción de inocencia del acusado, sin que pueda formularse el menor reproche constitucional a la luz de los estándares de suficiencia motivadora utilizados por el Tribunal Constitucional y recogidos en la STC 169/2004 de 6 de octubre.

Tercero y último, y relacionado con lo anterior, la motivación de la presente sentencia constituye un instrumento complementario de cierre de la enervación de la presunción de inocencia. La función del Juez profesional no es la de subrogarse en el proceso mental de valoración del material probatorio realizado por los miembros del Jurado, y menos la de sustituirlo, en tanto que la fijación de los hechos explicitada en el veredicto corresponde exclusivamente al Jurado. Reiteradas han sido las referencias efectuadas a lo largo de las sesiones del plenario acerca de este extremo. De ahí que el mandato de motivación dirigido al Juez técnico del tribunal, que se contiene en el párrafo segundo del artículo 70 LOTJ, se satisface con la necesidad de apreciar la idoneidad probatoria de la declaración de culpabilidad, en atención al canon de suficiencia constitucional que exige atender, por un lado, a la existencia de prueba producida o reproducida en el acto del juicio oral, en condiciones constitucionalmente adecuadas, abarcando tanto la existencia del hecho justiciable como la participación en el mismo de la persona acusada, y por otro lado, a la existencia de razones, aún sucintas, que permitan identificar que el valor atribuido a los medios de prueba no resulta ni ilógico ni arbitrario.

Por tanto, el control de suficiencia de la sucinta explicación racional de la convicción alcanzada por los miembros del Jurado resulta una precondición implícita de la no devolución del veredicto, en los términos previstos en el art.64 LOTJ, precisamente porque en el presente caso no se constató la existencia de déficit alguno que así lo justificara.

Sentado lo anterior, cabe precisar que la declaración de culpabilidad sobre los hechos delictivos sometidos al veredicto de los ciudadanos integrantes del Jurado, se inserta como una conclusión inferencial a partir de la lógica, razonable y razonada concatenación de elementos probatorios de naturaleza directa e indirecta, los cuales fueron todos ellos objeto de debate plenario.

En lo que atañe a la fijación de los hechos nucleares, relativos al cuándo, dónde y cómo se produjo la muerte de la Sra. María Milagros, así como la participación del acusado en la misma, el Jurado conformó su convicción, y así se explicita en el acta de emisión del veredicto, en una pluralidad de medios probatorios entre los que se incluyen, fundamentalmente, las declaraciones testificales de los Mossos dŽEsquadra y del personal sanitario que se personó en el chalet a raíz de la llamada al 112, las conclusiones periciales y fotografías en torno al incendio en el interior de la vivienda, cuyos resultados y metodología seguida fue expuesta y explicada en el acto del plenario por los agentes de Policía Científica que participaron en su realización, la diligencia de inspección ocular y la recogida de muestras, las conclusiones médico-legales a cargo de los médicos forenses que realizaron la autopsia al cadáver de la Sra. María Milagros, así como por los miembros de Policía Científica que analizaron las diferentes muestras y evidencias, tanto de los vestigios (líquido hallado en el interior de la garrafa), como biológicas, halladas en el lugar del crimen.

Conviene precisar, no obstante, que en el presente caso se partía de una situación en la que la persona acusada, el Sr. Enrique, no vino negando de modo absoluto el relato fáctico sostenido por las acusaciones, asumiendo ciertas secuencias del episodio (como el hecho de estar los dos solos en el interior de la vivienda, el hecho de que se produjo una discusión entre ellos dos, el hecho de en un momento determinado de la discusión el mismo cogió una garrafa que contenía gasolina con la que se repostaba un vehículo motocultor y roció con ella a la Sra. María Milagros, el hecho, incluso, de llegar a encender un mechero), pero sin llegar a realizar un reconocimiento pleno de los hechos (de hecho, ni se solicitó por la defensa circunstancia atenuante alguna en este extremo no realicé proposición fáctica al respecto en el objeto del veredicto), pretextando que, sin saber cómo, al encender el mechero se incendió accidentalmente la manga de la prenda que llevaba colocada (y que se había impregnado de gasolina al verter sobre su pareja parte del contenido del recipiente) y ello llevó a extender las llamas hasta la altura donde se encontraba la Sra. María Milagros.

Como venía diciendo, los miembros del Jurado asumieron por unanimidad la tesis fáctica sostenida por las acusaciones, desechando, por tanto, la tesis exculpatoria propuesta por el acusado, y lo hicieron sobre la base de la valoración conjunta de los distintos medios probatorios anteriormente referidos. En este sentido, el Jurado consideró plenamente acreditado que sobre las 16.30 horas el Sr. Enrique y la Sra. María Milagros se encontraban en el interior de la vivienda familiar y que se produjo la discusión en la que el Sr. Enrique, de manera consciente y deliberada, resolvió verter líquido inflamable sobre la cabeza y el cuerpo de la Sra. María Milagros y, a continuación, prenderle fuego con un mechero.

Y ello, sobre la base, en primer lugar, de las manifestaciones plenarias de los Mossos dŽEsquadra nº NUM002, NUM003 y NUM004, adscritos a la unidad de Policía Científica especializada en la investigación de delitos de incendios estructurales y autores de la pericia acerca del origen y condiciones del incendio. Los peritos realizaron la inspección de la vivienda dos días después de ocurridos los hechos (a raíz del requerimiento de la Unidad de Policía Científica de Tarragona) y sobre la base de sus conocimientos técnicos, que transmitieron de forma impecable a los miembros del Tribunal del Jurado (sirviéndose, incluso, de una proyección 3D con un "tour virtual" a lo largo de la vivienda), pudieron concluir: en primer lugar, que todavía existía en la vivienda fuerte olor a gasolina que sugería el empleo de algún tipo de acelerante (tal y como se acreditó mediante la pericial del análisis de la sustancia hallada en el interior de la garrafa, a la que luego me referiré); en segundo lugar, que el foco principal del incendio se concentraba en un escaso metro cuadrado que coincidía con un distribuidor situado al final de la estancia principal de la vivienda, dando a la derecha con la cocina y a la izquierda al dormitorio. Dicho foco pudieron determinarlo tanto por la existencia de marcas radiales en el techo como por los rastros existentes en el suelo (en el que el día anterior los Mossos dŽEsquadra que habían realizado la inspección ocular y la recogida de vestigios habían localizado un par de mecheros y restos quemados de lo que parecía textil).

En tercer lugar, por la característica de los daños en la pared del distribuidor (no en forma de ampolla sino con pérdida de escayola) y la ubicación de esos daños pudieron concluir que los daños se situaban de la mitad de la pared hacia arriba, hacia el techo, no existiendo daños hacia abajo, lo que, a su entender, era coincidente con las lesiones más graves que presentaba el cuerpo de la Sra. María Milagros (que se situaban en el tronco y la cabeza).

En cuarto lugar, mediante la utilización de luz ultravioleta en búsqueda de acelerantes, descubrieron en la parte inferior de la pared situada en el distribuidor restos de salpicaduras esféricas en la parte central, mientras que las situadas en la parte derecha e izquierda presentaban forma ovalada. Ello sugería una acción en la que se había vertido el líquido inflamable de arriba abajo y en un único patrón, es decir, sin ningún otro movimiento.

En quinto lugar, los peritos localizaron un segundo foco, mucho más pequeño, situado en el suelo de la cocina, en una zona muy próxima del foco principal, lo que sugería que la Sra. María Milagros pudiera haberse desplazado en algún momento hacia esa parte.

En sexto lugar, determinaron que todas las puertas de las estancias próximas estaban abiertas en el momento en que se produjo el incendio, ya que no presentaban afectación alguna. Solo en la puerta de la cocina, próxima a la zona del foco principal, se comprobó la existencia de una afectación en la zona inferior que no respondía al patrón habitual y que se explicaba por el hecho de que durante la acción de verter la gasolina de arriba abajo se había llegado a derramar líquido inflamable en el suelo que, al combustionar, se había ido dirigiendo hacia la base de la puerta de la cocina.

En séptimo lugar, los peritos concluyeron que no hubo tránsito mientras ardía (a salvo, el pequeño rastro de la cocina, próximo al foco principal donde ella se encontraba) y que cuando la Sra. María Milagros salió hacia el exterior de la finca ya debía estar prácticamente apagada, sin llama y ello porque no se determinó rastro alguno desde la zona del distribuidor donde ella se hallaba hacia la puerta de entrada de la casa, la cual, además, tenía colocada una especia de cortina de plástico que, de haber estado en contacto directo con la llama, sin duda se habría quemado.

A modo de conclusión, determinaron que la causa más probable del incendio era la aplicación directa de llama sobre un objeto combustible (entendido como cualquier cosa capaz de arder, incluida una persona), con utilización de gasolina. No pudieron determinar ni el tiempo que duró el incendio ni la cantidad de líquido inflamable empleada (aunque por la escasa entidad de los daños en la vivienda entendían que no debió emplearse mucha gasolina ni durar más allá de escasos minutos) y sí que descartaron la hipótesis de un incendio por acumulación de vapores porque, de haber sido así se habría tenido que producir una pequeña deflagración que habría dejado rastros en forma de proyección hacia los extremos en la estancia y que, sin embargo, en este caso no existía.

En segundo lugar, los miembros del Jurado también fundan su convicción en las manifestaciones de los miembros de Policía Científica nº NUM005, NUM006 y NUM007 encargados de la inspección ocular de la vivienda, al día siguiente de los hechos y de la recogida de vestigios. En este sentido, manifestaron que en el interior de la vivienda recogieron dos mecheros (que son los indicios mencionados por los peritos anteriores) y que se encontraban en el suelo, en el foco principal. También recogieron la garrafa que se hallaba en el exterior de la vivienda, concretamente, junto a la silla de plástico donde se encontraba la Sra. María Milagros cuando llegaron las dotaciones policiales y sanitarias (si bien el Sr. Porfirio, bombero que se presentó en el lugar de los hechos y que realizó una primera inspección sobre la afectación de la vivienda, explicando que cuando llegaron ya no había incendio ni humo, explicó que ellos vieron la garrafa en el interior de la vivienda y la sacaron fuera).

En el tercer lugar, los miembros del Jurado valoraron las conclusiones periciales en torno al análisis de la sustancia recogida en los distintos vestigios hallados en el lugar de los hechos (garrafa, restos textiles), pudiendo determinar que se trataba de gasolina.

En cuarto lugar, los miembros del Jurado conformaron su convicción en torno al modo de producción del hecho sobre la base de las declaraciones testificales de los agentes de Mossos dŽEsquadra y personal sanitario que llegaron a la finca, escasos diez minutos después de la llamada al 112. De las declaraciones conjuntas de dichos testigos (que conformaban tanto las dos dotaciones policiales que se personaron en la finca como las tres dotaciones sanitarias y que aportaron, cada uno de ellos, datos según su respectiva y concreta intervención profesional, teniendo en cuenta que la llegada a la casa no fue simultánea) los miembros del Jurado extrajeron elementos comunes que destacaron en el acta: el estado en que se encontraron a la mujer, sentada en una silla de plástico, debajo del porche de la casa, totalmente desnuda; el estado de extrema gravedad que presentaba, con una extensión de las quemaduras que superaba el 95% de su superficie corporal, destacando el olor característico a carne quemada que impregnaba el ambiente; la ausencia de gestos externos de dolor en la paciente, que fue explicado por el hecho de que, al presentar quemaduras de tercer grado, las terminaciones nerviosas habían resultado dañadas, destacando alguno de los testigos que la paciente, incluso no era consciente de la extrema gravedad de su estado.

Así mismo, los miembros del Jurado destacan que los profesionales que prestaron sus servicios policiales y sanitarios escucharon "audio propio" cómo la Sra. María Milagros repetía de manera continua las expresiones "ha sido él", para referirse a que había sido el acusado quien le había producido las quemaduras.

De igual manera, los testigos coincidieron a la hora de señalar que, a parte de la Sra. María Milagros y el Sr. Enrique, en ese momento no había nadie más en la finca.

Los miembros del Jurado valoraron también las conclusiones periciales de los doctores forenses, Sr. Abel y Sr. Anselmo, autores de la autopsia practicada al cadáver de la Sra. María Milagros el día 27 de abril de 2021. De sus conclusiones periciales pudieron tomar conciencia de la causa de la muerte, destacando que la mujer presentaba quemaduras de tercer grado en el 96% de la superficie corporal, constatando la presencia de llamas (sugestivo de que el cuerpo ardió) a la vista de que los cabellos y el vello estaban completamente chamuscados.

Los médicos forenses explicaron, además, que de la inspección de la boca, la dentadura y de la laringe, detectaron restos de polvo negro que evidenciaba que durante la agresión la Sra. María Milagros había respirado humo de la propia combustión.

Destacaron que en el caso de las quemaduras en el cuerpo humano son paulatinas, de manera que, para llegar al tercer grado tuvieron previamente que pasar por los estados anteriores de primer (superficial) y segundo grado, pese a lo cual, no pudieron determinar con exactitud el tiempo en que habría durado la combustión total (como consecuencia del hecho de que la mujer falleció en el Hospital y por tanto, no hubo diligencia de levantamiento de cadáver, de modo que la información que podía proporcionar dicha diligencia acerca del qué había pasado se suplía con una informe de epicrisis a través del informe del Hospital Vall dŽHebrón, concretamente de la Unidad de Grandes Quemados), pero sí acertaron a decir que habría tenido que durar poco tiempo (no segundos sino minutos, debido tanto a la superficie afectada como la profundidad de las quemaduras), como consecuencia de la utilización del acelerante de la combustión como es la gasolina.

Como conclusión pericial determinaron que la causa directa de la muerte respondía a un schock, a un fracaso multiorgánico debido a que las quemaduras produjeron una pérdida de líquidos, incompatible con la vida.

Los médicos forenses tomaron muestras de orina y de sangre que posteriormente fueron remitidas al correspondiente laboratorio para su análisis.

En este sentido, los miembros del Jurado también pudieron valorar las conclusiones periciales acerca de los análisis de las sustancias habidas en la orina y la sangre de la Sra. María Milagros, conclusiones que corrieron a cargo del médico forense, Sr. Gabriel y la facultativa química, Sra. Juliana, adscritos al Institut de Medicina Legal i Ciéncies Forenses de Catalunya. Del resultado del análisis de la muestra de sangre se concluyó la presencia de etanol (0.31 g/l), benzoilecgonina (metabolito de la cocaína), quetiapina (psicofármaco) y otras sustancias que se relacionaban con la asistencia sanitaria, como la quetamina. Los resultados del análisis de la muestra de orina demostraron la presencia de etanol (0.98 g/l), benzoilecgonina (metabolito de la cocaína) y quetiapina (psicofármaco).

No identifico ninguna razón que me permita dudar ni del valor probatorio de las declaraciones de los testigos cuyo testimonio he analizado, ni del valor epistémico de la información transmitida por los diferentes peritos en el acto del juicio sobre el cómo se produjo la muerte de la Sra. María Milagros, del mismo modo que no identifico ninguna razón para objetar la racionalidad del proceso valorativo empleado por el Jurado para alcanzar sus conclusiones, sobre todo porque el Jurado también contó y valoró la versión de descargo ofrecida por el acusado, la cual, al haber sido aportada en adecuadas condiciones constitucionales, con plena información sobre el contenido y alcance de sus derechos, también puede ser mesurada por el juez de los hechos. Y en este sentido, el Jurado desechó la tesis fáctica alternativa esgrimida por el acusado, conforme a la cual, aceptando el contexto de discusión y la acción de rociar a la Sra. María Milagros con gasolina, pretextaba una suerte de accidente, haciendo alusión a la acción involuntaria de prender fuego en su ropa.

En este punto debe precisarse que la explicación absurda o increíble de la persona acusada sobre la presencia en el lugar del crimen, sobre la tenencia de instrumentos del mismo o sobre la posesión de sus efectos puede ser objeto de valoración probatoria y si bien no puede fundar por sí misma la convicción de culpabilidad, sí puede ser utilizada, razonablemente, para reforzar la propia cadena de los indicios que conforman la inferencia sin que ello suponga lesión alguna del derecho fundamental a la no autoincriminación, tal como ha venido a establecer con claridad tanto el Tribunal Constitucional - SSTC 56/96, 24/97, 78/2013- y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Caso Murray contra Reino Unido, de 8 de febrero de 1996; caso Averill contra Reino Unido, de 6 de junio de 2000-. En el fondo, dicha doctrina lo que sugiere es un estándar de racionalidad: si la hipótesis acusatoria ha alcanzado, a consecuencia de la prueba plenaria, un grado de corroboración suficientemente aproximativa, la conclusividad de la inferencia solo podría verse, en términos cognitivos, afectada si la persona acusada, pudiendo, ofreciera una explicación razonable y verificable que la neutralizara o, al menos, introdujera una duda razonable. En estos supuestos, en los que la acusación satisface la carga que le incumbe y el resultado valorativo de la prueba producida a su instancia, en términos racionales, confirma la afirmación de participación criminal, el valor de la coartada inverosímil o la falta de ella de la persona acusada no sería, en puridad, probatorio sino argumental: esto es, la presuntiva existencia de hipótesis alternativas de no participación que la persona acusada no explica de forma mínimamente convincente incorporaría un nivel bajísimo o despreciable de corroboración que no afectaría la solidez de la hipótesis acusatoria basada en medios de prueba que arrojen resultados sólidos.

Y lo cierto es que en mi función de control de la racionalidad del veredicto considero que la inferencia alcanzada por el Jurado en torno al cómo se produjo la muerte de la Sra. María Milagros aparece dotada de un grado extremadamente alto de conclusividad que neutraliza cualquier otra hipótesis alternativa y, en esa medida, es apta para destruir la presunción de inocencia del acusado.

El Jurado también ha declarado probados y no probados hechos con evidente relevancia normativa. Y entiendo que también lo ha hecho de forma racional, razonable, explicada y explicable, sobre la base de la información probatoria practicada en el acto del juicio en condiciones aptas de contradicción. Unos relativos al modo concreto de comisión del hecho justiciable principal, otros, atenientes a las condiciones de culpabilidad del acusado.

Por un lado, en cuanto a los primeros, el Tribunal ha declarado probado que atendidas las circunstancias de producción de la agresión la Sra. María Milagros vio intensamente reducidas sus posibilidades de defensa, si bien no hasta el punto de entender acreditado que se produjera una total eliminación de las posibilidades de defensa. La convicción fáctica del Jurado se nutre de hechos-base plenamente acreditados por informaciones probatorias plenarias, tales como las conclusiones periciales en las que se ratificaron los forenses que practicaron la autopsia como lo observado en la inspección ocular por los agentes de la policía científica encargados de analizar el incendio y las propias explicaciones del acusado. Pues bien, el jurado ha tomado en cuenta las siguientes circunstancias de producción y características de la víctima: El Sr. Enrique y la Sra. María Milagros se encontraban solos en la vivienda familiar en el momento en que se produjo la agresión; la Sra. María Milagros no contaba con ningún mecanismo de defensa y el Sr. Enrique no presentaba heridas que sugirieran una pelea (más allá de la quemadura en una de sus manos y en una pierna, lesiones que se anudan a la acción de prender fuego a la Sra. María Milagros); el Sr. Enrique roció con la gasolina la cara de la Sra. María Milagros, lo cual sin duda pudo disminuir de forma significativa su visión en ese momento; los jurados también valoraron la posición posible del agresor y de la víctima, entendiendo que ella debía estar situada justo debajo de la zona del distribuidor, junto a la cocina y el dormitorio (que es donde se sitúa el foco principal del incendio), de pie y enfrente de Sr. Enrique. También destacan, como consecuencia de las conclusiones de los peritos de Policía Científica, que las puertas tanto del baño como de la cocina y del dormitorio estaban abiertas (al no presentar daños causados por el fuego).

Como vengo diciendo, todo ello lleva a los miembros del Jurado a considerar que, si bien no hubo una total eliminación de la capacidad defensiva de la Sra. María Milagros, en cambio, sus posibilidades de defensa se vieron intensamente reducidas, lo cual tendrá su correspondiente reflejo en el Juicio de Culpabilidad.

Por otra parte, los miembros del Jurado entendieron acreditado que, con la acción desplegada por el acusado, además de buscar la muerte de la Sra. María Milagros, el Sr. Enrique se representó y buscó de propósito causar el mayor dolor posible a aquella, provocándole sufrimientos innecesarios.

En este sentido, los jurados basaron su convicción en las conclusiones periciales de los médicos forenses, Dr. Abel y Dr. Anselmo, autores de la autopsia practicada al cadáver de la Sra. María Milagros. Por un lado, tal y como se ha recogido anteriormente, los médicos explicaron que la mujer presentaba quemaduras de tercer grado en el 96% de la superficie corporal y que para llegar a tal nivel de profundidad había tenido que pasar previamente por el primer y segundo grado, siendo que en estos grados (sobre todo el primer grado, que es el superficial) el dolor causado por quemadura es muy intenso, sobre todo en casos como este en el que la superficie corporal afectada era muy extensa. En este sentido, los miembros del Jurado, sobre la base de las conclusiones de los miembros de Policía Científica (en relación a la existencia de una acción de derrame de gasolina, de arriba abajo) y sobre la base de los resultados de la autopsia del cuerpo (cuyas zonas más afectadas coincidían con la cabeza y el tronco, lo cual coincidía con la zona de la pared afectada por el fuego), entendieron que la mujer tuvo que sufrir de manera necesaria un dolor atroz (afectando el fuego a zonas vitales como la cabeza), con el elemento añadido, acreditado por los testigos, de que la Sra. María Milagros permaneció consciente en todo momento, hasta el instante en que fue sedada por los servicios sanitarios y trasladada en helicóptero al Hospital Vall dŽHebrón.

Todo ello lleva a los miembros del Jurado a concluir, que el acusado se representó y buscó de manera consciente causar mucho más sufrimiento del necesario a la Sra. María Milagros, eligiendo, de todos los medios posibles para causarle la muerte, eligió uno que sin duda sabía que iba a provocarle un dolor atroz.

Por otra parte, el Jurado declaró probado, sobre la base de la documental aportada, que la Sra. María Milagros tenía reconocido un 33% de discapacidad. Sin embargo, no entienden acreditado la concurrencia del presupuesto normativo del subtipo agravado del art.140.1 1º CP, en concreto, la condición de persona especialmente vulnerable (por razón de discapacidad). Desde este punto de vista, el solo y desnudo dato de la existencia de una resolución administrativa que reconocía un determinado grado de discapacidad no es suficiente para concluir el presupuesto mencionado y además, en este caso los miembros del Jurado valoraron, no solo las declaraciones testificales de la Sra. Graciela y el Sr. Eutimio, madre e hijo respectivamente de la Sra. María Milagros, sino también el reportaje fotográfico de las cámaras del establecimiento comercial correspondiente al mismo día de los hechos. Sobre la base de estos elementos concluyen que, a pesar del grado de discapacidad mencionado la Sra. María Milagros conservaba un alto grado de autonomía personal para la realización de las actividades de la vida cotidiana.

En cuanto al segundo grupo de hechos, los hechos probados y no probados relativos a las condiciones de culpabilidad del acusado, el Jurado también fundó su decisión en una valoración razonada y razonable de los medios probatorios practicados en el acto del juicio.

Sobre la base de la intervención plenaria de las médicos forenses, Sra. Antonia y Sra. Alicia, y del Sr. Jose Augusto (psiquiatra adscrito a la unidad de psiquiatría del centro penitenciario Mas dŽEnric) los jurados consideraron acreditado que en el momento de los hechos el Sr. Enrique tenía diagnosticado un trastorno de personalidad inespecífico y un trastorno de dependencia a sustancias tóxicas (alcohol, cocaína cannabis), es decir, un trastorno dual.

Las doctoras explicaron la metodología seguida para valorar la personalidad del acusado. En este sentido, explicaron que llevaron a cabo tres sesiones de entrevistas semiestructuradas con el Sr. Enrique, así como pruebas psicométricas y el estudio de toda la documentación médica que obraba en la causa (incluidos los informes del Centro penitenciario, informes del Hospital Benito Menni donde el acusado había tenido diferentes ingresos en el pasado).

El Sr. Enrique refería consumo de diferentes sustancias tóxicas desde edad adolescente (cannabis, cocaína y alcohol, principalmente), relacionado principalmente con el ocio nocturno, refiriendo también una disminución del consumo coincidiendo con el embarazo de su anterior pareja y el nacimiento de su hija.

Las doctoras explicaron la constancia de diferentes ingresos en el Hospital Benito Menni (julio de 2017, agosto de 2018 y un periodo comprendido entre septiembre y noviembre de 2019) todos ellos relacionados con crisis agudas vinculadas a consumo de sustancias tóxicas y medicamentos, con un diagnóstico inicial de trastorno psicótico inducido por drogas.

Explicaron las notas propias del diagnóstico de trastorno de personalidad inespecífico (destacando la existencia de ciertas ideas delirantes de tinte paranoide, pero sin llevar a la calificación de patológicos, así como la presencia de rasgos de personalidad inmaduros, dificultad de control de impulsos, pero no de entidad suficiente como para afectar a sus capacidades intelectivas ni volitivas.

A pesar de la existencia del diagnóstico referido, los peritos pusieron el acento en la vinculación del cuadro referido con el consumo de sustancias tóxicas, de modo que, en base a la información recabada y el examen del paciente, concluyeron que cuando había habido alteración psicótica era en aquellos episodios en los que había habido consumo de tóxicos. Por tanto, sin ese "detonante clave", como lo calificaron los peritos, las capacidades intelectivas y volitivas del acusado no tenían porqué verse afectadas.

Y en este sentido, incidieron que del examen de la documentación médica referida entendían que desde el último ingreso en otoño de 2019 no existía constancia de más ingresos por crisis agudas, existiendo adherencia más o menos constante al tratamiento farmacológico pautado por la comunidad terapéutica (un ansiolítico y un antisicótico), así como visitas más o menos regulares al Hospital Bennito Menni.

Además, el propio acusado refería no tener un patrón de consumo de sustancias tóxicas en la época en que sucedieron los hechos, aludiendo a que dos días antes había consumido cocaína (lo que concuerda con los resultados de la analítica de la orina y la sangre de la Sra. María Milagros, en los que aparecía la cocaína ya metabolizada) y una cerveza el mismo día de los hechos. Por otra parte, ninguna de las personas que interactuaron con el acusado y que acudieron a la finca observaron en el Sr. Enrique signos externos que sugirieran un consumo de tóxicos.

Por último, desde su ingreso en condición de preso preventivo en el centro penitenciario Mas dŽEnric, en abril de 2021, el Sr. Enrique no había sufrido ningún tipo de episodio de crisis aguda como aquellos que habían motivado su ingreso a lo largo del 2017 a 2019.

Como consecuencia de todo ello y sobre la base de las conclusiones de las doctoras forenses los miembros del Jurado concluyeron que en el momento de los hechos el Sr. Enrique no tenía afectadas, ni siquiera de modo leve, sus capacidades intelectivas ni volitivas y que, por tanto, era capaz de comprender lo bueno y lo malo y actuar conforme a dicha comprensión.