Sentencia Penal 71/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 1479/2022 de 23 de febrero del 2023

PRIMERO.- Los hechos declarados probados realizados por el acusado Raimunda son legalmente constitutivos de un delito de homicidio consumado, del art. 138.1.del Código Penal, apreciando el Tribunal el concurso de un dolo eventual.

A diferencia del dolo directo o de primer grado, constituido por el deseo y la voluntad del agente de causar la muerte de la víctima, el dolo eventual surge cuando el sujeto activo se representa como probable la eventualidad de que la acción produzca el resultado mencionado, aunque no sea directamente deseado, y sin embargo persiste en la acción que configura la causa del resultado producido.

El Tribunal del Jurado excluyó la existencia de un dolo directo dado que:

"El acusado no conocía anteriormente a la víctima, como indica en:

1. Declaración del Acusado del 9 de febrero de 2022 en la que manifiesta que: "yo no le conocía de nada" (refiriéndose a la víctima), "solo conocía a Ildefonso", refiriéndose a la persona con la que había tenido el incidente anterior el día IO de diciembre de 2020.

2. EI incidente previo que corrobora en su declaración del día 10 de febrero de 2022, la Inspectora de la Policía que lleva el caso del Grupo VI de Homicidios, dicho incidente es contra Ildefonso por amenazas y en su declaración el Acusado lo reconoce: "yo le amenacé".

3. La intencionalidad de acabar con su vida no podemos probarla al no haber relación previa con el fallecido". ( Respuesta a pregunta 1).

Para la caracterización del dolo eventual, la jurisprudencia vino argumentando una posición ecléctica respecto de las distintas teorías científicas, estimando que el dolo eventual exige la doble condición de que el sujeto conozca o se represente la existencia en su acción de un peligro serio e inmediato de que se produzca el resultado, y que, además, se conforme con tal producción y decida ejecutar la acción asumiendo la eventualidad de que aquel resultado se produzca, conformándose o resignándose con él ( Sentencias del Tribunal Supremo de 24 de julio de 2000, 24 de abril de 2001, 6 de junio y 27 de septiembre de 2002, 23 de enero de 2003, 2 de febrero, 2 de julio y 24 de mayo de 2004, 22 de noviembre de 2006, 8 de octubre de 2010, 2 de noviembre de 2011, 20 de noviembre de 2015, 14 de enero de 2019). Es en todo caso necesaria la conciencia o conocimiento del riesgo elevado de producción del resultado que su acción contiene.

En distintas resoluciones se ha venido aplicando un criterio más bien normativo del dolo eventual, en el que prima el elemento intelectivo o cognoscitivo sobre el volitivo, al estimar que el autor obra con dolo cuando haya tenido conocimiento del peligro concreto jurídicamente desaprobado para los bienes tutelados por la norma penal.

Sin embargo, se afirma en la sentencia de 30 de enero de 2010 que el elemento volitivo y la teoría del consentimiento no se excluyen de forma concluyente en el dolo. Si se acredita que un sujeto ha ejecutado una acción que genera un peligro concreto elevado para el bien jurídico con conocimiento de que es probable que se produzca un resultado lesivo, se acude a máximas elementales de la experiencia para colegir que está asumiendo, aceptando o conformándose con ese resultado, o que cuando menos le resulta indiferente el resultado que probablemente va a generar con su conducta.

Las máximas de la experiencia revelan que quien realiza conscientemente un acto que comporta un grave riesgo está asumiendo el probable resultado. Quien ex ante conoce que su conducta puede generar un grave riesgo para el bien jurídico está obligado a no ejecutarla y a no someter por tanto los bienes jurídicos ajenos a niveles de riesgo que, en el caso concreto, se muestran como no controlables.

En este supuesto, y en el orden natural de las cosas, es claro que la acción de pinchar en tres ocasiones con un elemento metálico punzante en una zona vital, por realizarse a la altura del corazón de la víctima, comprende en su ámbito el conocimiento del riesgo de provocar el fallecimiento de la víctima, como así ocurrió. Este riesgo no se desnaturaliza por la circunstancia del tamaño de la varilla de hierro, que se establece en unos 5 centímetros, y del hecho de que si hubiera colisionado con una costilla no se habría producido el resultado luctuoso, porque esa circunstancia escapaba al control del acusado en la situación de forcejeo mantenida. La imposibilidad de limitar los daños potencialmente relevantes para la vida de la víctima es precisamente lo que configura el dolo eventual.

SEGUNDO.- Del delito de homicidio descrito se considera responsable en concepto de autor al acusado Raimunda por su participación directa, material y voluntaria en los hechos a tenor de lo dispuesto en el art. 28 del Código Penal.

1. El Tribunal del Jurado ha considerado acreditada la participación de Raimunda en el delito de homicidio imputado en base al concurso de una sólida prueba indirecta, toda vez que ninguno de los testigos directos del forcejeo habido presenció el hecho de los pinchazos propinados, como tampoco vieron que Raimunda portara arma de clase alguna al inicio de la riña. Así, el Tribunal del Jurado ha sustentado la realidad de los hechos declarados probados en el relato histórico de esta resolución en las siguientes consideraciones:

A) En relación a la realidad de la pelea habida, el Tribunal declara como: "Todos los testigos del juicio han corroborado la pelea entre Raimunda y Luis Alberto, así como el Informe del servicio de biología N/REF. NUM004 en la conclusión derivada de los análisis de identificación genética citan: "A partir de la muestra NUM005 recogida del puño de la camisa perteneciente a Luis Alberto, se detecta en el análisis de marcadores STR autosómicos, un perfil genético procedente de un varón que coincide con el perfil genético obtenido a partir de la muestra indubitada de Raimunda". ( Respuesta a pregunta 10).

B) Que en el curso de dicha pelea el acusado pinchó repetidamente a la víctima causándole la muerte se deriva de:

a) "1. Informe de Autopsia del 10 de marzo de 2021, según informe pericial de Dª Patricia, cita: "del examen externo del cadáver así como de los hallazgos obtenidos tras la práctica de la autopsia Judicial, y a la vista del informe del HOSPITAL000, donde permaneció y le asistieron, así como del informe del SAMUR el éxitus se produjo por un hemopericardio que originó un taponamiento cardiaco y una parada respiratoria irreversible. A la vista de los informes y conclusiones vertidas en las pruebas complementarias solicitadas y emitidos por el INT y CF se deduce que las lesiones halladas en hemitórax izquierdo fueron las causantes del hemopericardio y consecuentemente el taponamiento cardiaco y el éxitus".

2. Las repetidas ocasiones en que se produce la agresión, ya que se trata de 3 pinchazos. Como indica el informe del servicio de criminalística Dictamen nº NUM004 "Varón que presentaba tres incisiones inframamarias izquierdas".

3. Dictamen médico pericial emitido por la Dra. Teresa en las consideraciones médico-legales refiere: "EI fallecimiento del Señor Luis Alberto se produce como consecuencia de herida que origina perforación cardiaca causando hemopericardio y taponamiento cardiaco con parada cardiorespiratoria irreversible"

4. En el informe de la autopsia emitido por Dª Patricia, sus conclusiones médico-legales dictamina: "Se trata de una muerte violenta de etiología homicida". "La causa fundamental ha sido el hemopericardio". "La causa inmediata ha sido la parada cardiorespiratoria". ( Respuesta a pregunta 2)

b) "1. EI informe del fallecimiento del HOSPITAL000 NHC nº NUM006, del 13 de diciembre de 2020 indicando las causas precisas de la muerte. Según el mismo, a la llegada el paciente presenta "parada respiratoria, iniciándose junto con UCI maniobras de reanimación cardiopulmonar avanzada" (...) a pesar de las maniobras realizadas y el tratamiento, tras una hora y media, el paciente permanece en asistolia parando entonces manobras de reanimación. Exitus a las 2:45 h."

2. Conclusiones del informe del servicio de histopatología N/REF. NUM004, de fecha 5/03/2021. Pág. 228 firmado por Ángeles y Candelaria, en su conclusión indican: "la perforación cardiaca es la causa del hemopericardio y del taponamiento cardiaco". (Respuesta a pregunta 3).

c) "La declaración de Alicia del día 10 de febrero de 2020, en la que corrobora estos datos. Según la declaración de la testigo: "Lo encuentro sentado, más bien acostado, se sentía ahogado, mal" "Nunca lo había visto así porque nunca hemos tenido un caso en que haya ido al médico". ( Respuesta a pregunta 4).

d) "1. Informe del servicio de criminalística Dictamen N/REF. NUM004. (Ver lo explicado en punto "I. A) 3').

2. Informe de autopsia N/REF. NUM004. (Ver punto ªI. A) 2, 4")". ( Respuesta a pregunta 6).

e) "El estado de salud de la víctima antes de los hechos era óptimo, no presentaba patologías ni había informes médicos desfavorables que indicaran que las lesiones presentadas pudieran ser causantes de su muerte. (Ver 'l. A) 4').

EI hecho de haber bebido alcohol y consumo de sustancias estupefacientes, no influyó en la causa de su muerte tal como concluye Dª Patricia.

........

Solo tras finalizar la pelea producida entre él y Raimunda, Luis Alberto empieza a desarrollar los síntomas que derivan en su muerte. Por el tipo de tipología de la lesión, el tiempo transcurrido entre la pelea y su fallecimiento concuerdan perfectamente con los informes periciales que se detallan:

- Informe de la autopsia

- Informe de histopatología

- Informe de la HOSPITAL000". ( Respuesta a pregunta 10).

2. Se estima que la apreciación probatoria expresada por los miembros del Tribunal del Jurado se ajusta debidamente al resultado ofrecido por los medios de prueba practicados en el acto del juicio oral.

A) Existió un enfrentamiento físico consistente en un forcejeo habido entre el acusado Raimunda y la víctima de la agresión Luis Alberto. Esta circunstancia fue relatada por todos los testigos presentes en el lugar, que pusieron de relieve como si en un primer momento Ildefonso propinó un puñetazo a Raimunda, Luis Alberto se interpuso entre ambos debido a la llegada de la hija de Ildefonso, por lo que éste abandonó momentáneamente el lugar con su hija y la pelea se concretó entonces entre Raimunda y Luis Alberto que se enzarzaron, continuando unos metros más golpeándose y forcejeando, llegando a caer al suelo, hasta que fueron separados.

Así se expresaron los testigos Ildefonso, Iván, Jeronimo y Leon, relatando que el enfrentamiento inicial fue con Ildefonso. Por otra parte, esta circunstancia se confirma por la analítica de ADN, que detectó sangre del acusado en la muestra recogida del puño de la camisa de Luis Alberto (folio 262, informe ampliado del folio 273).

Es significativo que los testigos no se apercibieron de que los contendientes presentaran restos de sangre o heridas. Sólo el agente de la Policía Nacional con carnet profesional NUM007 vio en Raimunda un resto de sangre en la cara; se trata de un componente del indicativo que acudió al lugar como consecuencia de la llamada recibida de una vecina, la testigo Caridad, cuando ya había pasado un tiempo desde la riña y Raimunda ya había acudido a un bar cercano en busca de ayuda.

Sobre la dinámica del enfrentamiento inicial con Ildefonso, el Tribunal del Jurado ha considerado acreditado que la agresión primera la sufrió Raimunda, y se estima que ciertamente Ildefonso le propinó dos puñetazos (dos puñetes declararon), pues así se reconoció en las primeras declaraciones.

B) La causa de la muerte de Luis Alberto queda fuera de toda duda a la vista de los informes periciales emitidos por los médicos forenses (folio 234), y por los dictámenes del Instituto Nacional de Toxicología, concretamente del Servicio de Criminalística relativo al estudio de las lesiones y soluciones de continuidad en la ropa de la víctima (folio 206); y del Servicio de Histopatología (folio 219): el fallecimiento se produjo por un hemopericardio que originó un taponamiento cardíaco y una parada cardiorespiratoria, y las lesiones halladas en el hemitórax izquierdo fueron las causantes del hemopericardio. Los forenses explicaron en la vista que de las tres punciones efectuadas por el procesado, sólo una de ellas perforó la pared del miocardio del corazón, provocando un sangrado paulatino que con el paso del tiempo acabó llenando de sangre el pericardio dando lugar finalmente a la parada cardíaca. Una segunda punción afectó tangencialmente el corazón sin perforar el miocardio, y la tercera no alcanzó dicho órgano. Debe señalarse que el criterio expuesto es unánime de todos los peritos, incluída la perito propuesta por la defensa.

La pericial aportada por la defensa sólo discrepa de las periciales oficiales al cuestionar la posibilidad de que una de las varillas intervenidas al acusado en el momento de su detención, ocurrida unos días después de los hechos, fuera el instrumento causante de la perforación del miocardio, a la vista de su tamaño de 5 cm.

En este sentido, el Tribunal entendió que el instrumento concretamente utilizado por el acusado para pinchar a la víctima fue una de las varillas citadas. El criterio expuesto por los médicos forenses y por el Servicio de Criminalística permite concluir su aptitud para haber causado el resultado luctuoso; los resultados de dichas periciales son concluyentes: la zona corporal en la que se produjo la penetración es blanda y depresible, por lo que además no resultaría necesario el ejercicio de una gran fuerza.

C) El Tribunal descartó la propuesta de la defensa relativa a una pretendida rotura del curso causal, que atribuyó a las afirmadas circunstancias de que los testigos y amigos de Luis Alberto no le prestaron el debido auxilio, a la negativa de la propia víctima a ser asistido, y a que en el HOSPITAL000 no se le examinó de manera correcta por lo que no se apercibieron de las lesiones que presentaba.

a) Los amigos y la esposa de Luis Alberto le auxiliaron debidamente, solicitando el concurso de una ambulancia, y además insistiendo ante la apreciación de los facultativos del Samur de que sólo padecía una intoxicación etílica, en que le trasladaran a un centro médico, como finalmente hicieron.

b) Luis Alberto no mantuvo una actitud colaboradora en el momento de la asistencia del Samur, como se advierte en el parte emitido (folio 9), donde además se recoge que se quitó el pulsómetro por lo que no se pudo valorar la tensión. En todo caso, accedió a su traslado al centro hospitalario, por lo que dichas circunstancias resultan en definitiva irrelevantes.

c) Finalmente, se rechaza también la alegación de que hubiera deficiencias en la atención recibida en el Servicio de Urgencias del HOSPITAL000 (folios 1 y siguientes). Luis Alberto no presentaba signo alguno de sangrado y el motivo de la consulta es la intoxicación etílica y el estado de hipotermia que presentaba. En la exploración física practicada no se le detectan lesiones en la piel. En el momento de recibir dicha atención, los facultativos ignoraban las circunstancias de la participación en una riña, constando en el parte del Samur sólo que el paciente había sido encontrado en la calle.

Ciertamente, Luis Alberto estaba embriagado, como se advierte en el diagnóstico del Samur y en el efectuado en el Servicio de Urgencias, y además se comprueba en los resultados analíticos que efectuó el Instituto Nacional de Toxicología en los que se obtuvo un elevado porcentaje de alcohol en sangre (folio 187). Por otra parte, las punciones sufridas eran de muy escaso tamaño e imperceptibles, por lo que pasaron desapercibidas al examen efectuado. Es lógico que cuando el médico de guardia atiende al paciente traído por el Samur compruebe los datos que resultan relacionados con el diagnóstico inicial y confirmatorios del mismo.

Por otra parte, como pusieron de relieve los médicos forenses en su declaración, la pérdida de sangre como consecuencia de la perforación del miocardio se produjo muy lentamente; y en la situación en que se encontraba el paciente y con la sintomatología que presentaba, con arreglo a protocolo, no procedía la realización de una ecografía, que si se llevó a cabo cuando se produjo la para cardiorespiratoria.

D) La agresión ocurrió con toda claridad en el contexto del forcejeo habido entre Raimunda y Luis Alberto. Con anterioridad Luis Alberto presentaba un estado de normalidad al margen de la situación de embriaguez, y es sólo después y de manera inmediata cuando se produce un cambio cualitativo, en el que pasa a presentar un malestar nítidamente diferenciado de su situación precedente.

Así lo relataron todos los testigos en la vista oral. Ildefonso cuando sube al lugar donde estaba Luis Alberto lo ve tirado en el suelo y con dificultades para respirar. Iván lo encontró sentado y le dijo que quería descansar, tuvo que sentarse en unas escaleras unos diez minutos y ya no se quería levantar, antes no estaba así de fatigado; no pudo llevarlo el solo y tuvo que pedir ayuda; caminaron unos 30 metros y empezó a sentirse peor, le dolía la tripa y no podía levantarse. Jeronimo lo levantó después de caer forcejeando y lo separó, quedó apoyado en un coche y se lo llevó un amigo; después lo vio sentado en la escalera con Iván y se sentía cansado, antes no estaba en ese estado; lo llevan entre los dos hacia la Iglesia y allí decía que sentía mucho frío, le dejó su abrigo y llamaron a una ambulancia. Leon lo vio en dicho lugar y relató que no podían respirar. Bernardino vio a Luis Alberto sentado, Jeronimo lo cogió y decía que quería potar, le dolía mucho el estómago y se encogía; no podía respirar y no contestaba a lo que le preguntaban.

Por último, la esposa del fallecido, Alicia, lo vio cuando estaba echado en las escaleras; no hablaba; le preguntó si pedía una ambulancia e hizo gestos afirmativos. Nunca la había visto así; tenía dificultad para respirar. Cuando llegó la ambulancia no lo querían llevar porque decían que estaba bebido, y que lo llevaran a casa hasta que se le pasara la embriaguez; ella insistió mucho diciendo que nunca se había encontrado en ese estado y llegó a arrodillarse delante de la dotación del Samur. El parte redactado por el Samur (folio 9) confirma sus declaraciones al diagnosticar un bajo nivel de conciencia y dificultades respiratorias y recoger que la familia expresó que nunca estuvo así.

La hipótesis aludida por la defensa en el informe oral en el sentido de que podría haber sufrido la agresión en otro momento anterior del día no se puede aceptar. Como se dijo, los testigos diferencian con total claridad el estado de Luis Alberto con anterioridad a la riña, e inmediatamente después de la misma.

3. La explicación de Raimunda consistió en afirmar que había salido a comprar tabaco y al pasar por el lugar un grupo de 15 ó 20 personas que estaban bebiendo le increparon diciendo "este ha sido el del otro día", entonces Ildefonso le dio un botellazo por la espalda y cayó inconsciente, y estando en esa situación le agredieron; al recobrar el conocimiento se hizo un ovillo y le agreden golpeándole en la cabeza, boca y piernas; perdió dos piezas dentales. Salió andando hacia el bar a pedir auxilio. Sostuvo que eran de una banda latina por su vestimenta y porque marcaban "corona". Afirmó que en ningún momento repelió la agresión, y que perdió dos piezas dentarias.

Explica la posesión de las dos varillas metálicas que le fueron ocupadas en el momento de su detención diciendo que las compró para emplearlas como posibles eslabones para un reloj que le había regalado su padre, y también para reparar los tornillos de sus gafas, o las de su hija. Es una explicación claramente forzada: tales eventuales usos puntuales no dan razón de llevarlas permanentemente encima, como el mismo declaró que hacía.

Ciertamente, Raimunda fue objeto de una agresión inicial por parte de Ildefonso, que se explica en los incidentes previos habidos. Así el día 10 de diciembre anterior Raimunda fue detenido junto con su mujer por razón de un agresión a Ildefonso y otra persona (folio 67 y 71); el día 11 siguiente, Ildefonso fue objeto de una agresión por parte de un grupo de personas entre las que identificó a amigos de Raimunda, y en la que este no participó dado que estaba detenido; y el día 12, cuando se encuentra Ildefonso con Raimunda le agrede propinándole dos puñetazos, y seguidamente se produce el forcejeo entre Raimunda y Luis Alberto.

La explicación de Raimunda se advierte de una clara intención exculpatoria, y también magnificadora de la entidad de la agresión sufrida. Así, los partes de asistencia médica recibida por Raimunda evidencian la realidad de los golpes recibidos, aunque existe una clara discrepancia entre los mismos en relación a la pretendida pérdida de piezas dentarias y a las señales observadas. Tales extremos fueron debatidos en el juicio, pero la defensa de Raimunda no citó a declarar al médico forense, que siguió el diagnóstico que obra en el parte emitido por el HOSPITAL001.

Sin embargo, el parte del Samur que asistió el mismo día 12 de diciembre de 2020 al procesado, reseña que Raimunda refiere que ha sufrido una agresión golpeando en la boca; presenta falta de piezas dentales pero no de ahora. Refiere que le duele la cabeza. Tras exploración y toma de constantes se queda en el punto. Si empeora llamará al 112 o acudirá a urgencias. En ese momento no se detectan otras lesiones, y además se rechaza que la ausencia de dos piezas dentarias resulten de la agresión sufrida.

Por otro lado, el Parte de Intervención de la dotación policial con indicativo NUM008 de la Policía Nacional, que acudió al lugar a instancia de una vecina (folio 83), lleva a advertir que los agentes no observaron más que una leve lesión; que ambas partes reconocieron que han tenido una disputa y que a Raimunda le han dado un puñete, pero no quieren que la cosa vaya a más ninguna de las dos partes y expresan su deseo de abandonar el lugar; comisionan recursos sanitarios para que realizan unas curas al requirente ya que tiene una pequeña herida en el labio. El agente con carnet profesional NUM009 relató en el juicio que Raimunda tenía una llaga en el labio, y que no pone que sangrara. También atendieron a Ildefonso, las lesiones que presentaban ambos eran leves, y no querían denunciar. El agente NUM007 contó que no querían denunciar y les indicaron los pasos para hacerlo; aunque rechazaron ser asistidos, finalmente lo fueron. Raimunda tenía un resto de sangre en la cara. El Samur les dijo que eran lesiones leves. Tales apreciaciones son coherentes con los datos obrantes en el informe del Samur.

Sin embargo, el parte emitido por el HOSPITAL001 (folio 58) de fecha posterior tras la detención del procesado ocurrida el 16 de diciembre de 2020, recoge que el día 13 de diciembre de 2020 fue valorado en el HOSPITAL002 recibiendo múltiples contusiones a nivel de región parieto-occipital derecha, cara, pisadas en cabeza y miembros. Acude por necesidad de control analgésico, y se le dispensa medicación analgésica, sin otros hallazgos. Ahora bien, no consta en las actuaciones el parte del HOSPITAL002.

El informe del médico forense de 19 de diciembre de 2020 (folio 161), menciona a su vez el informe del HOSPITAL002, en el que se indica la pérdida de la pieza dentaria 22, y detecta en la exploración actual una contusión con leve edema en región parietooccipital derecha; escoriaciones múltiples en cara dorsal de ambas manos; hematoma de 5x3 cm en cresta ilíaca derecha; hematoma reciente de 6x6 en cara externa del tercio superior del muslo derecho; dos escoriaciones de 1x1 en cara anterior de ambas rodillas; contusión preesternal sin lesión objetiva en la actualidad.

En la situación descrita de distintas apreciaciones por parte de los facultativos, debió aportarse el informe emitido por el HOSPITAL002, y además convocar al juicio oral a los médicos intervinientes y al forense, con objeto de aclarar dichas discrepancias.

4. Resultan relevantes los siguientes documentos que están unidos al testimonio remitido por el Juzgado de Instrucción, además de los ya mencionados:

El atestado levantado por el Grupo VI de Homicidios (folio 11), particularmente en relación a los incidentes previos habidos entre el procesado y Ildefonso el día 10 de diciembre de 2020, y entre Ildefonso y otras personas que identifica como amigos del anterior el día 11 siguiente. Y en relación a la intervención de las varillas al procesado (folio 29). Además, los atestados relativos a los incidentes aludidos (folio 67).

El parte de asistencia médica recibida por el procesado en el HOSPITAL001 el 16 de diciembre de 2020, tras su detención (folio 58), y el parte de asistencia prestada por el Samur al anterior (folio 61).

El informe emitido por el Samur relativo al registro de las llamadas recibidas y aportando los partes de la asistencia prestada (folio 141).

Los extensos antecedentes policiales (folio 62) y penales (folio 154), que se advierten como poco compatibles con las expresiones de que su fe religiosa le impide las agresiones a otras personas.

El acta de recogida de vestigios de la autopsia y el acta de recepción de los mismos (folio 166 y ss.).

5. Son pruebas esenciales los informes médicos y los periciales forenses de autopsia a los que ya se ha hecho referencia. Así:

a) El informe del médico forense relativo a las lesiones padecidas por el procesado (folio 161).

b) El informe de autopsia emitido el día 10 de marzo de 2021 (folio 234)

c) Los distintos informes periciales del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses ya mencionados anteriormente y obrantes al folio 187 del Servicio de Drogas. Al folio 206 del Servicio de Criminalística sobre lesiones y solución de continuidad en ropas. Folio 230 del Servicio de Criminalística sobre sustancia recogida del colgajo cutáneo inframamario. Folio 219 del Servicio de Histopatología. Folio 263 y 273 determinando el hallazgo e identificación de sangre del procesado en el puño de la camisa de Luis Alberto.

d) El informe pericial emitido a propuesta de la defensa por la Licenciada en Medina y especialista en daño corporal Teresa, se encuentra al folio 94 de la Pieza de Situación del procesado.

5. Finalmente, la prueba testifical practicada en el juicio oral en la persona de los agentes de la Policía Nacional intervinientes en los hechos, particularmente la Inspectora Jefe del Grupo VI encargado de la investigación, con carnet profesional NUM010, que al igual que los restantes agentes ratificó expresamente el atestado, y relató con detalle el desenvolvimiento de la misma, iniciada cuando fueron llamados dos días después de los hechos, el día 14 de diciembre de 2020.

La testigo Tania observó la discusión que se desarrollaba en un descampado debajo de su ventana, a la que no dio mucha importancia; uno de los jóvenes hablaba más alto y decía que le iban a matar, y por eso llamó a la Policía.

Se trata de la situación producida cuando ya había terminado el forcejeo entre Raimunda y Luis Alberto; estaban presentes Ildefonso que se había acercado para tranquilizar la situación y Jeronimo que separó a Luis Alberto a quien se llevó otro amigo que llegó. En ese lugar ya no continuaba el enfrentamiento físico.

TERCERO.- Concurre la circunstancia eximente incompleta de legítima defensa del art. 20.4 en relación con el art. 21.1ª del Código Penal.

La legítima defensa es una causa de exclusión del injusto, inspirada o fundada en principios de interés preponderante. Según expone la doctrina jurisprudencial ( Sentencias del Tribunal Supremo de 29 de febrero de 2000, 28 de mayo de 2004, 21 de diciembre de 2005, 22 de octubre de 2009, 14 de octubre de 2014, 11 de octubre de 2016, 27 y 29 de noviembre de 2018), es elemento primordial y fundamental de dicha eximente, sin el que no puede aceptarse su aplicación ni siquiera como incompleta, el de la agresión ilegítima, es decir, el de un acometimiento o ataque por parte de una o más personas a bienes jurídicamente protegidos; dicho ataque debe calificarse como real, serio, grave e injustificado, por no concurrir causa o motivo que lo legitime, y además actual o inminente. Tal circunstancia ha sido considerada como probada por el Tribunal, pues sobre la dinámica del enfrentamiento inicial con Ildefonso, el Tribunal del Jurado ha considerado acreditado que la agresión primera la sufrió Raimunda, y se estima que ciertamente Ildefonso le propinó dos puñetazos, pues así se reconoció en las primeras declaraciones, y así lo expuso el testigo Leon que vio una pelea entre Ildefonso y el señor. Y fue después cuando Luis Alberto se interpuso y mantuvo un forcejeo con el procesado.

Sin embargo, en este caso está ausente el segundo de los requisitos legalmente exigidos, relativo a la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión. Tal elemento se descompone en los siguientes: la necesidad, no de la defensa en sí, sino de los medios utilizados para oponerse a la ilícita agresión, que lógicamente no puede considerarse en términos absolutos; subsidiariedad, en el sentido de que los medios escogidos sean los más practicables y menos perjudiciales, lo que será innegable cuando sea el único de que se dispone y además se use del modo menos peligroso posible para la indemnidad del agresor; proporcionalidad, que significa equivalencia entre los medios de ataque y defensa, y que exige un análisis razonable y flexible de las concretas circunstancias objetivas y subjetivas concurrentes, atendiendo además a las reglas de la común experiencia, pues la alusión a la racionalidad excluye las reglas predeterminadas y ajenas a la situación que vive el defensor ( Sentencias de 18 de diciembre de 2003, 23 de diciembre de 2004, 14 de abril, 12 de mayo y 22 de julio de 2005, 17 y 27 de marzo de 2006 y 29 de mayo de 2009).

El Tribunal del Jurado así lo ha apreciado: "1. Hay una desproporción en la pelea ya que Ildefonso en su declaración del día 9 de febrero de 2022 dice que le dieron "2 puñetes", y la víctima recibió 3 punzadas en el corazón tal y como se indica en el informe de autopsia. (Ver punto ªI. A) 2, 4').

2. En el informe de asistencia sanitaria del Samur de la noche del 12 de diciembre de 2020 en el que se atendió a Raimunda, en el que se indica en los comentarios a la actuación: "a nuestra Ilegada nos encontramos a un varón de 29 años, COx3 en compañía de NUM011, dentro del vehículo NUM011.Refiere que ha sufrido una agresión golpeando en la boca. Presenta falta de piezas dentales pero no de ahora. Refiere que le duele la cabeza. Tras exploración y toma de constantes se queda en el punto. Si empeora llamará al NUM012 o acudirá a Urgencias."

3. Sin embargo, en el informe de asistencia sanitaria del Samur de la noche del 12 de diciembre de 2020 a Luis Alberto, se indica en los comentarios de la actuación: "varón de 40 años, a nuestra llegada tumbado, que refiere que quiere que le dejemos, pero no puede deambular (...) y temperatura de 34 grados". Familiar indica que "ha ingerido alcohol pero nunca estuvo así". Finalmente accede al traslado". ( Respuesta a pregunta 9)

Por consiguiente, en este caso concurre un exceso en la defensa, que la convierte en incompleta por entender desproporcionada la utilización de un elemento metálico y punzante además dirigido a la zona pectoral que es de carácter vital. La utilización de dicho instrumento y en tales condiciones no era indispensable para la salvaguarda del bien jurídico puesto en peligro por una agresión mediante puñetazos, dado que Raimunda disponía de alternativas más apropiadas y adecuadas a dicha situación. Por otra parte, el uso del elemento punzante se concretó en acometidas hacia zonas vitales, por consiguiente escogiendo el modo más peligroso que ofrecía de entre otros posibles, como habría sido incluso el de dirigir los pinchazos a otras zonas corporales que no comprometieran la vida de la víctima.

En estas circunstancias se decide imponer la pena de 7 años de prisión, por considerarla adecuada y proporcionada a la entidad de los hechos. Es reprochable al acusado el haber acudido al empleo de los instrumentos vulnerantes mencionados, pero también debe ponderarse que la reyerta se produjo de manera inesperada para él, al encontrarse casualmente con Ildefonso y algunos amigos del mismo, y que acudió al empleo de la varilla de manera rápida y con escaso tiempo de reflexión.

CUARTO.- En relación a la responsabilidad civil derivada de estos hechos, debe señalarse que el concepto necesitado de reparación es el del daño moral sufrido por la mujer y la hija del fallecido, considerando a tal fin que el fallecido tenía 40 años de edad y por consiguientemente una amplia expectativa vital.

El Tribunal del Jurado ha declarado probado que " Luis Alberto contaba con 40 años de edad, y convivía desde hace más de 7 años con Dª Alicia, siendo padre de una hija de 10 años de edad, Gema". Y dicha decisión se sustenta en la respuesta a la pregunta 4 en los siguientes términos: "La declaración de Alicia del día 10 de febrero de 2020, en la que corrobora estos datos".

Como enseña la sentencia del Tribunal Supremo de 21 de febrero de 2017, cuando concurren varios familiares todos ellos afectados de alguna forma por la pérdida de la persona fallecida procede acordar la indemnización a favor de los más cercanos. La acusación pública y particular la solicitan así a favor de la esposa e hija de Luis Alberto en la cuantía de 100.000 euros a favor de cada una de ellas, y se decide dicha cantidad como apropiada atendiendo, como se dijo, a la edad del fallecido y su larga expectativa vital y los claros perjuicios derivados de su ausencia en la vida de su mujer e hija.

Finalmente, en los supuestos de condena al pago de una cantidad líquida es procedente aplicar la previsión de los arts. 1.108 del Código Civil y del art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para evitar así la pérdida de rentabilidad y la disminución del valor adquisitivo del dinero en perjuicio de quién ha visto judicialmente satisfecha su pretensión de ser indemnizado. De acuerdo con lo dispuesto en dichos preceptos, la declaración e imposición de los intereses legales es procedente por imperativo legal, por tanto, aunque no hayan sido explícitamente pedidos. Procede apreciar el interés legal desde la fecha de los hechos y hasta la fecha de esta Sentencia, y a partir de la misma, el mismo incrementado en dos puntos, según establece el art. 576 citado para el segundo momento ( Sentencias de 10 de octubre de 2003, 14 de septiembre de 2006, 22 de abril de 2009, 3 de marzo y 13 de octubre de 2016, 22 de marzo de 2017).

QUINTO.- A tenor de lo establecido en el art. 123 del Código Penal procede la imposición al acusado condenado de las costas procesales.

Procede comprender en la condena en costas los honorarios de la acusación particular que han sido expresamente solicitados.

En relación a la imposición de las costas de la acusación particular, la doctrina del Tribunal Supremo viene prescindiendo del carácter relevante o no de su actuación y entiende que rige el principio de "procedencia intrínseca", y ello sin necesidad de que se tenga que pronunciar el órgano jurisdiccional sobre la trascendencia de lo conseguido por dicha acusación, con la única excepción de los supuestos en que se sustenten peticiones heterogéneas con las mantenidas por el Ministerio Fiscal, supérfluas o inviables, y temerarias, o se trate de pretensiones fuera de la actuación normal de una parte que acusa, atendiendo a las particulares circunstancias del proceso concreto de que se trate ( Sentencias del Tribunal Supremo, entre las más recientes, de 10 de febrero de 2005, 23 de enero, 24 de marzo, 24 de junio, 11 de octubre, 1, 7 y 20 de diciembre de 2006, 13 de febrero, 24, 26 y 27 de abril, 18 de mayo, 18 de junio, 17 y 19 de septiembre y 19 de diciembre de 2007, 13 de noviembre de 2008, 11 de febrero, 1 de junio y 18 de septiembre de 2009, 22 de marzo de 2010, 15 de julio de 2011, 24 de febrero de 2012, 28 de enero de 2014, 4 de abril de 2016 y 29 de noviembre de 2018). De lo dicho se deriva que la regla general obliga a su imposición, y sólo cuando deban ser excluídas procederá un razonamiento explicativo sobre al apartamiento de dicha regla general, de manera que no tiene porqué pronunciarse el órgano judicial sobre la relevancia de la acusación particular cuando procede la inclusión de las costas de dicha acusación ( Sentencias de 14 y 19 de septiembre, 15 y 19 de octubre de 2001, 21 de enero de 2002 y 22 de septiembre de 2021).

Vistos los preceptos legales anteriormente citados y demás de general y pertinente aplicación.