Sentencia Penal 33/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 1/2022 de 28 de febrero del 2023

De conformidad con el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado, se declaran probados los siguientes hechos:

1.- En febrero de 2019, el Sr. Segundo y el Sr. Jose Ignacio vivían en una masía llamada " DIRECCION000", situada en la CALLE000, en el término municipal de DIRECCION001, provincia de Tarragona. La masía se encuentra en una finca situada en una zona despoblada, sin casas habitadas en los alrededores.

2.- El Sr. Jose Ignacio tenía una plantación de marihuana en la referida finca, vendiendo a terceras personas parte de la marihuana que cultivaba.

3.- En febrero de 2019, el acusado Sr. Rodolfo conocía que en la masía " DIRECCION000" el Sr. Jose Ignacio tenía una plantación de marihuana.

4.- Sr. Rodolfo contó al, entonces menor de edad, Constantino (ya juzgado en otro procedimiento llevado ante el Juzgado de Menores de Tarragona) la existencia de la plantación de marihuana, ideando un plan para asaltar la finca y apoderarse de la marihuana y del dinero procedente de la venta de dicha sustancia y que el Sr. Jose Ignacio pudiera tener. Conforme a dicho plan, con posterioridad venderían la marihuana obtenida y se repartirían entre ellos los beneficios económicos procedentes de esa venta.

5.- Posteriormente, el Sr. Rodolfo e Constantino trasladaron dicho plan tanto al Sr. Miguel Ángel como al Sr. Agustín, quienes aceptaron participar en dicho plan.

6.- El 19 de febrero de 2019, sobre las 18 horas, el Sr- Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, Constantino, el Sr. Agustín y el Sr. Amadeo se reunieron en las proximidades del domicilio del Sr. Miguel Ángel, situado en la localidad de DIRECCION002.

El Sr. Amadeo había sido avisado previamente por los otros acusados a fin de realizar funciones de transporte con su vehículo.

7.- Entonces, todos ellos se montaron en un vehículo Renault Laguna matrícula NUM019, propiedad del Sr. Amadeo, y se dirigieron hacia la masía " DIRECCION000". El Sr. Amadeo iba conduciendo el vehículo e iba siguiendo las indicaciones que le iba dando el Sr. Rodolfo sobre el camino que debía seguir hasta llegar a la finca.

8.- Cuando llegaron a las proximidades de la finca detuvieron la marcha del vehículo, bajándose del mismo el Sr. Rodolfo, Constantino, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín. Mientras, el Sr. Amadeo permanecía en el interior del vehículo.

9.- Constantino llevaba consigo una mochila de la que extrajo una pata de cabra y dos cuchillos de unos 30 cm de hoja, aproximadamente, ofreciendo uno de ellos al Sr. Agustín, que no lo aceptó. En ese momento o en un momento anterior, tanto el Sr. Agustín como el Sr. Miguel Ángel fueron conocedores de la presencia de dichos instrumentos.

Por su parte, el Sr. Rodolfo llevaba consigo un machete de grandes dimensiones.

10.- A continuación, el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, el Sr. Agustín e Constantino se dirigieron caminando hacia la masía. Tanto el Sr. Rodolfo como el Sr. Miguel Ángel llevaban colocadas prendas que les ocultaban el rostro, con el propósito de impedir o dificultar de ese modo que pudieran ser identificados durante la ejecución de los hechos.

Mientras tanto, el Sr. Amadeo se quedó en el interior del coche, permaneciendo en el mismo en espera de aquellos, para garantizar de ese modo la huida del lugar.

11.- Al llegar a la masía el Sr. Miguel Ángel intentó forzar la puerta de la vivienda con la pata de cabra. Al no poder conseguirlo, Constantino propinó una patada en la puerta, rompiendo la cerradura colocada en la misma.

12.- En ese momento, el Sr. Miguel Ángel e Constantino (quien llevaba uno de los cuchillos en la mano) accedieron al interior de la vivienda, concretamente a una estancia destinada a comedor, haciendo uso de prendas que les tapaban el rostro, con el fin de evitar/dificultar ser identificados por los moradores de la vivienda.

En ese momento en dicha estancia se encontraba el Sr. Segundo (de ochenta y cuatro años de edad), quien de manera habitual solía dormir en una cama. El Sr. Segundo se encontraba tumbado en una cama y al irrumpir los acusados en la vivienda se levantó y comenzó a llamar a gritos a su hijo Jose Ignacio, quien en ese momento se hallaba descansando en otra habitación de la casa.

Entonces ambos se dirigieron hacia el Sr. Segundo, comenzando a golpearle con los objetos que llevaban, dejándolo conmocionado y sangrando en el suelo de la estancia.

Mientras esto ocurría el Sr. Agustín y Sr. Rodolfo (este último, llevando colocada también una prenda que le tapaba el rostro, con el propósito de evitar/dificultar su identificación), accedían también al interior de la masía.

13.- Como consecuencia de escuchar los gritos de su padre el Sr. Jose Ignacio salió de la habitación donde se encontraba descansando, dirigiéndose hacia el comedor de la casa, donde se enfrentó y comenzó a golpearse con uno de los asaltantes. En ese momento el Sr. Rodolfo le propinó dos machetazos con el machete que llevaba, causándole varias heridas incisas.

El Sr. Jose Ignacio intentó entonces defenderse del ataque recibido, momento en el que Constantino se abalanzó sobre él. Entonces, tanto el Sr. Rodolfo como Constantino comenzaron a propinarle golpes con los objetos que llevaban, a través de las distintas habitaciones de la casa, hasta que, casi inconsciente, lo dejaron sentado en una silla de una de las habitaciones, mientras le exigían que les dijera donde se hallaba la marihuana y el dinero.

14.- Mientras esto ocurría, el Sr. Miguel Ángel permanecía en la estancia situada junto a la entrada de la casa, vigilando al Sr. Segundo hasta el momento en el que los otros acusados le llamaron para que ayudara a trasladar la marihuana.

15.- Por su parte, durante toda esta secuencia, el Sr. Agustín iba cumpliendo las indicaciones que le iban dando tanto el Sr. Rodolfo como Constantino.

16.- Una vez reducidos los dos moradores de la vivienda, los acusados procedieron a revisar toda la vivienda en busca de marihuana y dinero, encontrando en una de las instancias una caja llena de hojas de marihuana seca.

17.- Una vez obtenida la caja con la marihuana los acusados, junto con Constantino, abandonaron la vivienda, llevándose también consigo una bandolera. Antes de salir de la vivienda, Constantino pisó la cabeza del Sr. Segundo, quien en ese momento permanecía casi inconsciente en el suelo de la estancia.

18.- A continuación, el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, el Sr. Agustín e Constantino se dirigieron, portando la caja que contenía la marihuana, hacia el lugar donde permanecía el Sr. Amadeo con su vehículo, procediendo entonces a introducir la caja en el interior del maletero del coche e iniciando el camino de vuelta hacia el domicilio del Sr. Miguel Ángel.

19.- Durante el trayecto de vuelta Constantino telefoneó a su, entonces novia, quedando con ella en un lugar situado junto al establecimiento comercial " DIRECCION003". Al llegar Constantino le entregó la bandolera que habían cogido minutos antes, llena de marihuana procedente de la caja sustraída.

Posteriormente la chica se fumó la marihuana que Constantino le había entregado.

20.- Al llegar al domicilio situado en la localidad de DIRECCION002, el sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, el Sr. Agustín e Constantino se bajaron del vehículo, descargaron la caja que contenía la marihuana y, a continuación, la subieron a la vivienda del Sr. Miguel Ángel, junto con la pata de cabra y los dos cuchillos.

Mientras tanto, el Sr. Amadeo abandonó el lugar con su vehículo.

21.- Una vez en el interior de la vivienda, el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, el Sr. Agustín e Constantino procedieron a "pelar" la marihuana que contenía la caja, con la finalidad de poder venderla y así repartirse los beneficios económicos de la venta. Tras dicha acción de "pelar" la marihuana durante la noche, metieron la marihuana seleccionada en dos bolsas de plástico, siendo el peso total aproximado de la sustancia entre un kilo y un kilo y medio.

22.- El Sr. Aquilino era conocedor del plan trazado por los otros acusados y conforme al mismo debía recoger la marihuana que pudieran encontrar en la masía " DIRECCION000" para, posteriormente, proceder a su venta.

23.- Al día siguiente de la comisión del asalto a la masía, una vez que la marihuana obtenida había sido pelada y colocada en bolsas por parte de los otros acusados, el Sr. Aquilino acudió al domicilio del Sr. Miguel Ángel para recoger la droga, llevándose consigo las bolsas que contenían la marihuana.

24.- El Sr. Arturo acompañó ese día al Sr. Aquilino y ayudó a este a recoger las bolsas que contenían la marihuana.

25.- Posteriormente, el Sr. Aquilino vendió la marihuana a un tercero, obteniendo un beneficio económico aproximado de 1.000 euros. Tal beneficio económico no llegó a ser repartido con los otros acusados, Sr. Rodolfo, Sr. Miguel Ángel, Sr. Agustín y Sr. Amadeo.

26.- La marihuana sustraída formaba parte de la última cosecha realizada por el Sr. Jose Ignacio en su plantación. Tras la huida de los asaltantes de la masía quedaron en el interior de la misma varios botes que contenían marihuana procedente de la misma plantación del Sr. Jose Ignacio, parte de la cual fue enviada al laboratorio oficial para el posterior análisis de la sustancia, resultando ser marihuana con concentraciones de THC de entre el 15% y el 20%.

27.- Como consecuencia de la agresión, el Sr. Segundo sufrió lesiones consistentes en múltiples contusiones en cara, espalda derecha y manos, impotencia funcional en extremidad superior izquierda, dolor abdominal generalizado, con distención abdominal.

Posteriormente se realizaron al Sr. Segundo pruebas complementarias de imagen (body-TC) que demostraron los siguientes hallazgos: hematoma extraxial subdural bilateral, fronto-temporal-parieto-occipital derecho, de un grueso de 9 mm, hematoma subdural fronto-temporo-parietal izquierdo de un grueso de 5 mm, cuerpo extraño metálico en partes de tejido periorbitario superior derecho. En consulta del Servicio de Neurología y dada la edad y antecedentes médicos del Sr. Segundo se consideró no necesaria la intervención quirúrgica en caso de empeoramiento clínico, quedando ingresado en la Unidad de Neurocirugía hasta el 1 de marzo de 2019 que se dio el alta médica y marchó a su domicilio.

28.- El 3 de marzo de 2019 ingresó nuevamente en el servicio de urgencias por malestar general. En la exploración física destacaba la persistencia de hematomas múltiples en la cara, en el tronco y en las extremidades, así como una hemorragia conjuntival derecha. La familia solicitó el ingreso en centro socio-sanitario que, si bien ya había propuesto el alta el 1 de marzo de 2019 la familia había querido aumentar el control desde el domicilio, decidiendo posteriormente que no lo podían asumir.

29.- El 4 de marzo de 2019 ingresó en la policlínica comarcal de El Vendrell para control y seguimiento de las patologías crónicas y rehabilitación funcional. La evolución clínica en el centro no fue favorable, ocasionándole un progresivo deterioro neurológico (con agitación, desorientación, afasia mixta y déficit cognitivo asociado), precisando mecanismos de contención.

El 10 de abril de 2019 se realizó un TC craneal en el que se objetivó hematomas crónicos en las dos convexidades. El del lado derecho aumentó de grueso hasta los 13 mm, con efecto masa moderado, con compresión parcial del ventrículo lateral y con latero-desviación de la línea media, de 2 mm hacia la derecha. El hematoma de la parte izquierda se encontró estable.

El 18 de abril de 2019 el Sr. Segundo presentó dificultades para respirar, por broncoaspiración e infección de orina.

El 29 de abril de 2019 continuó con malestar general y escasa ingesta alimenticia.

El estado del Sr. Segundo fue empeorando de manera progresiva hasta que, finalmente, falleció el 6 de mayo de 2019.

30. Los hematomas subdurales produjeron un "efecto masa" que ocasionó una presión sobre el encéfalo, órgano principal para la vida, impidiendo su funcionamiento, lo que ocasionó el fallecimiento del Sr. Segundo.

31.- La forma en que se produjo la agresión, en particular, la actuación conjunta de varias personas, el uso de los dos cuchillos, el machete y la pata de cabra, unido a las condiciones espaciales, temporales y situacionales en las que se encontraba el Sr. Segundo son circunstancias que hicieron que este no pudiera defenderse de forma alguna.

32. Por su parte, como consecuencia de la agresión, el Sr. Jose Ignacio sufrió las siguientes lesiones: múltiples heridas incisas en la región cráneo-facial y cervical, herida incisa en la pierna derecha, fractura-luxación en articulación metacarpofalángica del primer dedo (grado III) de la mano izquierda, fractura de cúbito no desplazada, abierta, de grado I, sección parcial tendón extensor tercero de la mano izquierda, fractura desplazada de la cortical externa frontal izquierda, fractura lineal no desplazada frontal izquierda, fractura desplazada de la cortical externa parietal izquierda, contusiones fronto-parietales izquierda y parietal derecha, así como fractura de la faceta interior C5 izquierda.

33.- Dichas lesiones requirieron tratamiento médico consistente en tratamiento inicial urgente por inestabilidad homodinámica, de la administración de serun fisiológico, bomba de morfina y antifibrionolíticos y prevención antitetánica, traslado e ingreso en Unidad de Cirugía Ortopédica y Traumatología, donde se le realizó intervención quirúrgica par inspección de las múltiples heridas craneales, limpieza y desinfección, retirada de fragmentos óseos de las heridas craneales, sutura, hemostasia y vendaje cervical semicompresivo, sutura de los tendones seccionados de la mano izquierda, reducción abierta de la fractura de cúbito, ostiosintesis con placa y férula antibranquiopalmar, revisión, limpieza y sutura de las heridas de extremidades inferiores, así como tratamiento rehabilitador. Tales lesiones requirieron un periodo de sanidad de 83 días impeditivos, 8 de hospitalización.

34.- Como consecuencia de la agresión, al Sr. Jose Ignacio le quedaron el siguiente cuadro de secuelas: material de osteosíntesis por fractura del cúbito izquierdo, limitación de la movilidad de la articulación metacarpofalángica del primer dedo de la mano izquierda, limitación de la movilidad de la articulación interfalángica del primer dedo de la mano izquierda, limitación de la movilidad de la articulación metacarpofalángica del segundo dedo de la mano izquierda, limitación de la movilidad de la flexión extensión y a la pronosupinación de la muñeca izquierda, cicatriz lineal irregular de 13 cm en cara posterior externa del antebrazo izquierdo, cicatriz en forma de "L" de 3x2 cm en el dorso de la mano izquierda, cicatriz lineal de 0,8 cm en cara anterior del tercio proximal del muslo izquierdo, cicatriz lineal de 7,5x2 cm en cara anterior interna del tercio medio de la pierna derecha, cicatriz irregular que se extiende desde la región media frontal hasta la región supraorbitaria izquierda con longitud de 17 cm, cicatriz lineal en región occipital izquierda de 3 cm, cicatriz lineal en nuca de 5 cm, cicatriz lineal que va desde la línea media posterior cervical baja, rodea el cuello por el lateral izquierdo y acaba en región parotidia retromandibular izquierda de 16 cm de longitud, por 3 cm de amplitud, con rama de 3 cm en región infraauricular izquierda, con retroacción de tejido, disminución de sensibilidad y disestesis; cicatriz lineal en mejilla izquierda hasta la región tragar de 8 cm, cicatriz lineal en región parietal izquierda de 8 cm, con tres ramas de 2, 3 y 4 cm respectivamente; cicatriz semicircular de 6 cm en región frontoparietal derecha, cicatriz lineal de 4 cm en región frontoparietal derecha, cicatriz semicircular en región temporal derecha de 5 cm y cicatriz lineal de 5 cm en región occipital derecha.

35.- Todas las lesiones sufridas por el Sr. Jose Ignacio presentaban riesgo vital asociado, que hubiera provocado su muerte de no haberse producido actuación médica alguna.

36.- La forma en que se produjo la agresión, en particular, la actuación conjunta de varias personas, el uso de los dos cuchillos, el machete y la pata de cabra, unido a las condiciones espaciales, temporales y situacionales en las que se encontraba el Sr. Jose Ignacio son circunstancias que hicieron que este viera reducida de forma intensa sus posibilidades de defensa.

37.- En el momento de su fallecimiento, el Sr. Segundo tenia esposa, la Sra. Valentina (nacida el NUM020 de 1938), y dos hijos, el Sr. Luis Pedro (nacido el NUM021 de 1959) y el Sr. Jose Ignacio (nacido el NUM022 de 1971). El Sr. Jose Ignacio convivía con su padre en el momento en que se produjeron los hechos y dependía económicamente del mismo.

38.- Con posterioridad a la comisión de los hechos el Sr. Agustín reconoció su participación en los mismos y colaboró de manera activa y eficaz en la investigación policial y judicial, aportando datos no conocidos hasta ese momento, lo que supuso un avance muy significativo en las investigaciones.

39.- El acusado, Sr. Aquilino fue condenado por la comisión, en concepto de autor, de un delito contra la salud pública por tráfico de sustancias estupefacientes que no causan grave daño a la salud, en virtud de sentencia de 11 de octubre de 2018 del Juzgado de lo Penal nº 4 de Tarragona, a la pena de un año de prisión (con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena) y pena de multa de 22.760 euros.

40.- No ha quedado acreditado que el Sr. Arturo se concertara con otras personas para llevar a cabo la venta de la marihuana.

JUSTIFICACIÓN PROBATORIA

Primero.- Varias son las precisiones que deben dar inicio a la fundamentación de la sentencia y que vienen dadas por la especial naturaleza del procedimiento del Tribunal del Jurado. En primer término, debe indicarse que las conclusiones fácticas contenidas en el veredicto emitido por el Tribunal del Jurado constituyen la base de la declaración de hechos probados descritos en la sentencia.

En segundo término, que los miembros del Jurado han contado con un rico cuadro probatorio integrado por una pluralidad de medios de prueba, cuyos resultados han sido valorados y precisados en el acta de emisión del veredicto. Dicha acta constituye, además, un instrumento precursor y determinante de la motivación de la sentencia, de particular claridad expositiva y que patentiza un ejercicio racional y razonado de las facultades de determinación fáctica que la LOTJ atribuye de forma exclusiva a los ciudadanos integrantes en el Tribunal del Jurado, en cumplimiento de la previsión constitucional establecida en el art.125 CE.

Tanto por su completud como por la solidez de sus inferencias y la justificación del proceso decisional, el acta del veredicto y la valoración probatoria que se contiene en la misma reúne todas las notas necesarias para constituirse en un instrumento válido para enervar la presunción de inocencia de los acusados, sin que pueda formularse el menor reproche constitucional a la luz de los estándares de suficiencia motivadora utilizados por el Tribunal Constitucional y recogidos en la STC 169/2004 de 6 de octubre.

Tercero y último, y relacionado con lo anterior, la motivación de la presente sentencia constituye un instrumento complementario de cierre de la enervación de la presunción de inocencia. La función del juez profesional no es la de subrogarse en el proceso mental de valoración del material probatorio realizado por los miembros del Jurado, y menos la de sustituirlo, en tanto que la fijación de los hechos explicitada en el veredicto corresponde exclusivamente al Jurado. Numerosas han sido las referencias efectuadas a lo largo de las sesiones del plenario acerca de este extremo. De ahí que el mandato de motivación dirigido al juez técnico del tribunal, que se contiene en el párrafo segundo del artículo 70 LOTJ, se satisface con la necesidad de apreciar la idoneidad probatoria de la declaración de culpabilidad, en atención al canon de suficiencia constitucional que exige atender, por un lado, a la existencia de prueba producida o reproducida en el acto del juicio oral, en condiciones constitucionalmente adecuadas, abarcando tanto la existencia del hecho justiciable como la participación en el mismo de la persona acusada, y por otro lado, a la existencia de razones, aún sucintas, que permitan identificar que el valor atribuido a los medios de prueba no resulta ni ilógico ni arbitrario.

Por tanto, el control de suficiencia de la sucinta explicación racional de la convicción alcanzada por los miembros del Jurado resulta una precondición implícita de la no devolución del veredicto, en los términos previstos en el art.64 LOTJ, precisamente porque, en el presente caso, no se constató la existencia de déficit alguno que así lo justificara.

Sentado lo anterior, cabe precisar que la declaración de culpabilidad sobre los hechos delictivos sometidos al veredicto de los ciudadanos integrantes del Jurado, se inserta como una conclusión inferencial a partir de la lógica, razonable y razonada concatenación de elementos probatorios de naturaleza directa e indirecta, los cuales fueron todos ellos objeto de debate plenario. Y en el presente caso la labor encomendada a los miembros del Jurado no era tarea fácil ya que el objeto del proceso que se sometía a su decisión venía constituido por varios subhechos, con diferente alcance cuantitativo y cualitativo de la acusación formulada respecto a cada una de las personas que han venido compareciendo como acusadas.

En lo que atañe a la fijación de los hechos nucleares, relativos al cómo, dónde y cómo se produjo el asalto violento en la masía situada en DIRECCION001, así como la participación de los acusados Sr. Rodolfo, Sr. Miguel Ángel, Sr. Agustín y Sr. Amadeo en el mismo, el Jurado conformó su convicción, y así se explicita en el acta de emisión del veredicto, en una pluralidad de medios probatorios entre los que se incluyen, fundamentalmente, la declaración testifical del Sr. Jose Ignacio, Constantino, Celsa, Crescencia, las declaraciones de los propios acusados, las conclusiones periciales en torno a la geolocalización de los teléfonos móviles de los acusados a lo largo de la tarde-noche del 19 de febrero de 2019, la diligencia de inspección ocular sobre el estado de la vivienda (exterior e interior) y la recogida de muestras, cuyos resultados y metodología seguida fue expuesta y explicada en el acto del plenario por los agentes de Policía Científica que participaron en su realización, así como por los miembros de Policía Científica que analizaron las diferentes muestras y evidencias, tanto físicas como biológicas, halladas en el interior de la masía, así como las declaraciones de los agentes de Mossos dŽEsquadra que se personaron en la misma minutos después de producirse el asalto.

Como venía diciendo, los miembros del Jurado asumieron por unanimidad la tesis fáctica sostenida por la Acusación Pública, y lo hicieron sobre la base de la valoración conjunta de los distintos medios probatorios anteriormente referidos. Conviene precisar, no obstante, que en el presente caso se partía de una situación en la que una de las personas acusadas, en concreto Agustín, vino reconociendo desde los primeros instantes de la investigación policial, su participación en el asalto a la masía, aportando datos muy relevantes sobre quiénes intervinieron en el mismo, de qué manera intervino cada uno, cómo se produjo el asalto, qué hicieron los intervinientes tras cometer los hechos etc, versión fáctica que ha venido sosteniéndose de manera sustancialmente igual a lo largo de toda la sustanciación de la causa, también en su declaración plenaria, que es la valorada por los miembros del Jurado.

En este sentido, explicó que la tarde del 19 de febrero de 2019 se encontró con los co-acusados Sr. Rodolfo y Sr. Miguel Ángel y con Constantino cuando pasaba por una zona próxima al domicilio del Sr. Miguel Ángel y que le hicieron subir a un coche para que les acompañara a hacer un "trabajo". Relató que durante el trayecto hacia la masía el Sr. Rodolfo iba dando instrucciones al conductor (identificando a este en la persona del acusado Sr. Amadeo) y que, tras haber hecho un alto en el camino, en un mirador desde el que se venía la masía, llegaron a las proximidades de esta, donde se bajaron los cuatro ocupantes, quedándose el Sr. Amadeo en el interior del vehículo.

Explicó que Constantino llevaba una mochila de color negro de la que extrajo dos cuchillos de cocina de unos 30 cm de hoja, ofreciéndole uno a él. Por su parte, el Sr. Rodolfo sacó un machete del pantalón. En el vehículo también llevaban una pata de cabra de color naranja y que estaba oxidada, de la que se hizo cargo el Sr. Miguel Ángel. Remarcó que, antes de dirigirse hacia la vivienda, tanto Constantino como el Sr. Rodolfo y el Sr. Miguel Ángel se colocaron prendas para ocultar el rostro.

El Sr. Agustín explicó que, una vez que se encontraban junto a la puerta de la masía, el Sr. Miguel Ángel intentó forzar la puerta con la pata de cabra que llevaba y, al no conseguirlo, fue Constantino quien consiguió forzar la puerta mediante una patada, accediendo a continuación al interior de la vivienda.

Una vez en el interior, Constantino se dirigió directamente a una persona que se hallaba en la estancia situada junto a la entrada de la vivienda y comenzó a golpearle con la pata de cabra en la zona de las costillas y las piernas. El Sr. Miguel Ángel también accedió al interior de la vivienda y comenzó a atar al hombre. A continuación entró el Sr. Rodolfo y se fue directamente hacia el fondo de la casa. Entonces, apareció otro hombre que se abalanzó sobre el Sr. Rodolfo, quien comenzó a golpear a ese hombre con un machete.

El Sr. Agustín relató que mientras esto ocurría vio cómo Constantino se dirigía hacia donde se encontraban peleándose el Sr. Rodolfo y el morador de la vivienda, escuchando un golpe seco y después silencio. A continuación pudo ver cómo el morador de la vivienda era perseguido por el Sr. Rodolfo e Constantino a través de las distintas estancias de la casa y cómo le iban propinando diferentes golpes hasta reducirlo.

Después, cuando le avisaron, pudo comprobar cómo el morador de la causa permanecía sentado en una silla mientras le manaba sangre de la cabeza. Pudo comprobar cómo Constantino tenía a su lado una caja de madera de grandes dimensiones, llena de lo que parecía marihuana, precisando que después el Sr. Miguel Ángel se hizo cargo de la caja.

También explicó que antes de marchar de la vivienda Constantino le entregó una riñonera militar, que estaba vacía. Al salir de la vivienda pudo presenciar cómo Constantino pisaba la cabeza al hombre que permanecía tirado junto a la entrada de la vivienda.

Una vez regresaron al lugar donde el Sr. Amadeo les estaba esperando con su vehículo, entre el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel e Constantino metieron la caja de madera en el maletero.

De regreso a DIRECCION002 Constantino contactó telefónicamente con su entonces novia y después hicieron una parada con el vehículo en DIRECCION004, en una zona próxima a un supermercado, donde Constantino entregó a su novia la riñonera que le había dado a él minutos antes en la masía, precisando que la riñonera estaba llena de marihuana.

Después se dirigieron hacia la casa del Sr. Miguel Ángel, bajando la caja con la marihuana y la pata de cabra, quedando el resto de objetos en el vehículo en el que se marchó el Sr. Amadeo. Una vez en el interior de la vivienda, los cuatro (es decir, el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, Constantino y él) se dedicaron a pelar la marihuana.

Debe recordarse que el Tribunal Constitucional ha venido a configurar una especie de regla de cierre por la que, partiendo de una presunción fuerte de credibilidad disminuida o deficitaria (el alto Tribunal habla de " intensas sospechas de inverosimilitud") en el testimonio incriminatorio del coacusado, priva de valor probatorio a dichas manifestaciones, a salvo que vengan corroboradas por datos probatorios periféricos, externos a la propia declaración. Doctrina que en su evolución ha ido endureciendo notablemente las condiciones de aprovechamiento probatorio de la declaración incriminatoria del coacusado, al exigir que los datos periféricos tengan como objeto la acreditación, no tanto de las circunstancias o condiciones que permitan superar el déficit de credibilidad de dicho testimonio, sino la propia participación del acusado.

En el presente caso, la versión fáctica ofrecida por el acusado Sr. Agustín se vio corroborada por una pluralidad de medios de prueba que fueron expresamente valorados por los miembros del Jurado.

En primer lugar, por la declaración testifical del Sr. Jose Ignacio, morador de la masía, quien aportó datos relevantes del recuerdo que tenía sobre los hechos de los que había sido víctima. En este sentido, relató que la tarde de los hechos ya había anochecido y debía ser una hora próxima a las 20 horas pues tanto él como su padre se encontraban descansando cada uno en su propia cama (su padre, en una cama situada en la estancia de entrada a la casa y él en una habitación). Mientras permanecía descansando escuchó una llamada de ayuda de su padre que gritaba su nombre. Salió de manera precipitada de la habitación y al ir hacia el comedor pudo llegar a ver cómo estaban golpeando a su padre, comenzando a golpearse con uno de los asaltantes de la vivienda, hasta el momento en que notó un fuerte golpe en la cabeza que le hizo perder el conocimiento.

El testigo sí recordaba que, aunque la casa se encontraba en penumbra, sí pudo distinguir la presencia de unas tres personas en el interior de la vivienda, así como el dato relativo a que estas llevan prendas que les tapaban el rostro.

Sobre lo que ocurrió después no pudo aportar más datos, recordando en cambio que cuando recuperó la consciencia se levantó y vio a su padre, tirado en el suelo del comedor, en estado agonizante y sangrando. Procedió a coger el colchón de la cama situada en la estancia y colocó a su padre encima de él, pudiendo realizar una llamada telefónica para pedir auxilio, perdiendo de nuevo el conocimiento.

Los miembros del Jurado tuvieron acceso y valoraron como elemento de corroboración de la versión fáctica ofrecida, tanto por el Sr. Agustín como el propio Sr. Jose Ignacio, las fotografías correspondientes a la inspección ocular que se practicó por los miembros de Policía Científica (Mossos dŽEsquadra NUM007 y NUM006), en las que se pueden comprobar la presencia de gran presencia de restos de sangre en el suelo de distintas estancias de la casa (destacando la existencia de una gran mancha de sangre por acumulación como consecuencia del efecto de la gravedad, junto a la silla en la que fue colocado el Sr. Jose Ignacio), así como proyecciones de sangre en la pared que efectivamente sugerían la existencia de agresiones en distintas partes de la vivienda, así como el estado de desorden de las distintas habitaciones que sugería que las mismas habían sido removidas y registradas en busca de la droga y del dinero.

Los miembros del Jurado también valoraron las declaraciones plenarias de Constantino (quien, debido a la edad que tenía al tiempo de los hechos justiciables había sido juzgado ante el Juzgado de Menores de Tarragona). En este sentido, su intervención plenaria lo fue en calidad de testigo (como no podía ser de otra manera, en aplicación de la doctrina que emana de la sentencia del TEDH Wamer contra Alemania, de 23 de octubre de 2018 y confirma elementos esenciales aportados por el propio Sr. Agustín, desde aspectos relacionados con la planificación del asalto (precisando que fue idea del Sr. Rodolfo y suya, así como que después hicieron participes de él tanto al Sr. Miguel Ángel como al Sr. Agustín, quienes se unieron de modo voluntario al plan), el trayecto desde la vivienda del Sr. Miguel Ángel, la presencia de los cuatro asaltantes (amén de el mismo, el Sr. Rodolfo, el Sr. Agustín y el Sr. Miguel Ángel), la presencia de la pata de cabra y de cuchillos. En cuanto a lo acaecido en el interior de la vivienda, recordaba la presencia del hombre mayor, situado en la cama de la estancia comedor de la vivienda, el enfrentamiento del Sr. Rodolfo con el otro morador (el Sr. Jose Ignacio) y su propia intervención para reducir a este, golpeándole por atrás con la pata de cabra. También recordaba cómo le colocaron en una silla y comenzaron a preguntarle por la marihuana, hasta que les dijo el lugar dónde se hallaba.

El testigo corrobora todo lo relativo a qué hicieron con posterioridad al asalto de la masía, tanto en lo relativo a la parada para entregar la bandolera con marihuana a su novia como la presencia de los cuatro en el interior de la vivienda del Sr. Miguel Ángel, una vez que el Sr. Amadeo se había marchado, dedicándose durante la noche a preparar la marihuana y colocarla en bolsas de plástico.

De las declaraciones plenarias del Sr. Agustín y de Constantino los miembros del Jurado entienden acreditado que mientras se producía la agresión al Sr. Jose Ignacio por parte del Sr. Rodolfo y del propio Constantino, los otros dos asaltantes, es decir, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín, permanecían junto al otro morador, Sr. Segundo. Entienden probado que el Sr. Miguel Ángel trataba de atar las manos del anciano y que el Sr. Agustín iba cumpliendo las indicaciones que iban realizando en cada momento Constantino.

Los miembros del Jurado también valoraron, como elemento corroborador de la versión fáctica ofrecida por el Sr. Agustín, las manifestaciones plenarias de Emma, pareja de Constantino, quien confirmó que esa tarde-noche Constantino le llamó por teléfono para decirle que bajara ya que tenía un regalo para ella, habiéndole entregado una bandolera con marihuana en su interior.

De igual manera, las declaraciones testificales de Crescencia sirvieron a los miembros del Jurado para corroborar el hecho de la presencia de los tres acusados (Sr. Rodolfo, Sr. Miguel Ángel y Sr. Agustín), en el interior de la vivienda del Sr. Miguel Ángel, junto con Constantino, al día siguiente del asalto a la masía, habiendo declarado que vio la caja de madera que contenía la marihuana, así como la propia sustancia estupefaciente, así como la pata de cabra con restos de sangre. La testigo relató el estado de agitación en que se encontraban los acusados, quienes le contaron que habían acudido a robar a una masía y que habían matado a una persona.

Los jurados también contaron con las conclusiones periciales de los Mossos dŽEsquadra nº NUM013 y NUM012, autores del informe pericial relativo a la geolocalización de los teléfonos móviles de los acusados a lo largo de la tarde-noche del 19 de febrero de 2019, quienes en el acto del plenario explicaron que, en relación a los teléfonos del Sr. Rodolfo, Sr. Agustín y Sr. Amadeo, la geolocalización de sus terminales permitía reconstruir el trayecto desde DIRECCION002 hasta DIRECCION001, a través de los distintos repetidores por los que fueron pasando, en la franja horaria en la que se había cometido el asalto a la masía. En relación al terminal telefónico del Sr. Miguel Ángel, destacaron que, si bien no aparecía geolocalizado en el repetidor próximo a la masía, ello podía obedecer a diversas causas, entre ellas, a parte de la obvia, a que el teléfono estuviera apagado o desconectado.

En cualquier caso, destacan los peritos que a las 17.52 horas hay una llamada telefónica entre el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín, con una distancia aproximada de 2,5 km entre ellos, que es la llamada que el Sr. Agustín refiere que es cuando quedaron en verse debajo de la vivienda del Sr. Miguel Ángel para desplazarse a DIRECCION001. Después, a las 19.52 horas coinciden tanto el teléfono del Sr. Agustín como el teléfono del Sr. Miguel Ángel en el repetidor próximo a la localidad de DIRECCION005.

También contaron como elemento corroborador el hallazgo de la pata de cabra en el curso de la entrada y registro que se practicó en el domicilio del Sr. Miguel Ángel. En el análisis y comparación del ADN obtenido de los restos de sangre hallados en la pata de cabra, se halló perfil genético del Sr. Jose Ignacio, morador de la masía, tal y como explicaron los Mossos dŽEsquadra NUM017 y NUM018. Los peritos destacaron también la presencia de ADN del Sr. Segundo en una de las chaquetas encontradas en la vivienda del Sr. Miguel Ángel y que presentaba restos de sangre, concretamente, en la zona de uno de los puños. De igual manera, los peritos destacaron el hallazgo de perfil genético del Sr. Rodolfo en uno de los teléfonos móviles hallados en el interior de la masía " DIRECCION000".

Por otra parte, a través de las proposiciones fácticas que les fueron propuestas, los miembros del Jurado entendieron acreditado que la confección y planificación del asalto a la masía partió del Sr. Rodolfo e Constantino, quienes posteriormente hicieron partícipes del mismo a los otros dos acusados, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín, quienes aceptaron participar en el plan. Y dichas conclusiones las deducen de los siguientes elementos probatorios: en primer lugar, la acreditación de que el Sr. Rodolfo era conocedor de la existencia de la plantación de marihuana en la masía, no solo porque el mismo lo reconoció en el acto del plenario sino porque la testigo Sr. Celsa (ex pareja del Sr. Jose Ignacio), explicó que en alguna ocasión acudió junto con su hija a buscar marihuana a la masía y que les acompañaba un amigo de su hija, que era el Sr. Rodolfo. Por otra parte, el Jurado también contó con el contenido de una conversación de wasap extraída del terminal telefónico del Sr. Rodolfo, correspondiente al día 24 de diciembre de 2018 (es decir, menos de dos meses antes del día en que se produjo el asalto), en la que el Sr. Rodolfo se comunica con un tal " Pitufo" y le hace saber que tiene controlada una casa en la que hay marihuana y "que busca gente para hacerlo".

El propio Constantino explicó en el acto del plenario que el Sr. Rodolfo le habló de la plantación de marihuana.

Por otra parte, los miembros del Jurado entienden acreditado, a través de las declaraciones de Constantino y el propio Sr. Rodolfo, que el día antes del asalto estuvieron reunidos toda la tarde en la casa del Sr. Miguel Ángel, que estuvieron consumiendo sustancias estupefacientes y que hablaron en esa ocasión de que al día siguiente "darían el palo". También valoran la existencia de una llamada efectuada por el Sr. Miguel Ángel el 19 de febrero de 2019 a las 17.47 horas al Sr. Agustín (es decir, poco tiempo antes de que los acusados salieran junto con el Sr. Amadeo de la localidad de DIRECCION002 en dirección a DIRECCION001) en la que aquel le dice al Sr. Agustín que tienen un "trabajo", presentándose el Sr. Agustín en la vivienda del Sr. Miguel Ángel, desde donde, insisto, partieron en dirección a la masía.

Los miembros del Jurado también valoraron, como elemento de corroboración, el análisis del contenido de las conversaciones de "wasap" que efectuaron los agentes de Policía Científica nº NUM023 y NUM012. Destacan, además de las conversaciones previas referidas a la idea de asaltar la masía, ya referidas, las conversaciones posteriores en las que el Sr. Agustín, desde el 25 de febrero de 2019, comienza a reclamar al Sr. Rodolfo la parte del dinero que entiende le corresponde recibir y en las que el Sr. Rodolfo pretexta y se queja de que Constantino se la ha jugado y se ha quedado con todo el dinero procedente de la venta.

En otra de las conversaciones, correspondiente al 21 de marzo de 2019, se alude a " Miguel Ángel", es decir, al Sr. Miguel Ángel y los dos interlocutores, Sr. Agustín y Sr. Rodolfo, comentan con preocupación la posible presencia de policía en el pueblo y la posibilidad de que hayan detenido al Sr. Miguel Ángel, y es entonces cuando saltan las alarmas y se acuerdan de la pata de cabra que está en la casa del Sr. Miguel Ángel, exteriorizando su temor a que los Mossos dŽEsquadra la descubran.

Los peritos también aludieron a conversaciones entre el Sr. Rodolfo y el Sr. Aquilino, en marzo de 2019, en la que el primero recrimina al segundo la conducta de Constantino, que se la estaría jugando, gastándose el dinero ("dos mil pavos"), pidiéndole que le entrega la parte que le corresponde (folio 659 de la causa). También en esas conversaciones el Sr. Rodolfo le dice al Sr. Constantino que " Tiburon" (al que se identifica como el Sr. Amadeo) le está apretando para que le entregue la parte de dinero que le corresponde.

Los peritos también aludieron al análisis de las conversaciones extraídas del volcado del teléfono de Constantino (folios 2.838), destacando, por un lado, las reclamaciones del Sr. Agustín para que le paguen su parte (pretextando Constantino que quien le tiene que pagar es Rodolfo, es decir, el Sr. Rodolfo) y por otro, conversaciones entre Constantino y el propio Sr. Rodolfo en las que hablan del cómo y con quién debían haber repartido el dinero, haciendo referencia a personas concretas (ellos dos, Agustín, Amadeo, Aquilino...), negándose en última instancia Constantino a entregar cantidad alguna, so pretexto de una presunta deuda que el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín tendrían contraído con el Sr. Aquilino.

En relación a la intervención concreta del Sr. Amadeo, los miembros del Jurado, a partir de las declaraciones, tanto del Sr. Agustín como de Constantino y el Sr. Rodolfo, así como las del propio Sr. Amadeo, entienden acreditado que este acudió con su vehículo al domicilio del Sr. Miguel Ángel, que condujo el vehículo hasta las proximidades de la masía, siguiendo en todo momento las indicaciones que le iba dando el Sr. Rodolfo. También entienden acreditado que mientras los cuatro ocupantes del vehículo se bajaron del vehículo y se dirigieron hacia la masía, el Sr. Amadeo permaneció en el interior de su vehículo hasta que aquellos retornaron minutos después al vehículo. Finalmente, entienden acreditado que el Sr. Amadeo condujo el vehículo nuevamente hasta el domicilio del Sr. Miguel Ángel y que, una vez allí, una vez que el Sr. Rodolfo, el Sr. Miguel Ángel, el Sr. Agustín e Constantino se bajaron del coche el Sr. Amadeo se marchó con su vehículo en dirección al DIRECCION006.

Por otro lado, los miembros del Jurado valoraron la cientificidad y objetividad de las conclusiones alcanzadas por los peritos, en concreto, por las médico-forenses, Sra. Claudia y Sra. Covadonga, a la luz de sus manifestaciones plenarias y el contenido de sus respectivos dictámenes, acerca de las lesiones sufridas tanto por el Sr. Jose Ignacio como el Sr. Luis Pedro. En relación con el primero de ellos, el Sr. Jose Ignacio, los miembros del Jurado, sobre la base de las explicaciones de las doctoras, entendieron acreditado que la víctima presentaba las lesiones que se recogen en la declaración de Hechos Probados (destacando las múltiples heridas incisas en la región cráneo-facial y cervical, la herida incisa en la pierna derecha, fractura-luxación en articulación metacarpofalángica derecha del primer dedo de la mano izquierda, la fractura del cúbito, la sección parcial del tendón extensor dela mano izquierda o la fractura de una parte de la cervical C- 5. Asumieron tanto la compatibilidad del cuadro lesional, la naturaleza y ubicación de las lesiones, con el mecanismo agresor referido por el testigo, coexistiendo heridas incisas (sugerentes de ser causadas con un objeto dotado de filo) y heridas que habían dejado cicatrices con "cola" que sugerían causación con objeto contuso, romo.

Además, las doctoras hicieron hincapié tanto en el hecho de que las lesiones sufridas por el Sr. Jose Ignacio (fundamentalmente las heridas que se concentraban en la región cráneo-facial y cervical) presentaban riesgo vital como en la necesidad de los tratamientos quirúrgicos (transfusiones de sangre y plasma ante la existencia de riesgo de schock hipovolémico por la pérdida masiva de sangre, sutura de los tendones seccionados de la mano izquierda, sutura y retirada de fragmentos óseos de las heridas craneales, hemostasia y vendaje cervical así como la reducción de la fractura de cúbito y la osteosíntesis con placa y férula antibranquiopalmar).

En relación a las lesiones del Sr. Segundo, la cuestión mollar sometida a la valoración de los miembros del Jurado se contrajo a determinar si, partiendo de las lesiones que presentaba la víctima como consecuencia de la agresión (declarada probada a través de los medios probatorios ya mencionados), cabía trazar una relación de causalidad en relación a su fallecimiento, ocurrido el 6 de mayo de 2019, es decir, más de dos meses después de sufrida la agresión. Y en este sentido tuvieron que valorar tanto las conclusiones de las forenses como las sostenidas por el Sr. Juan Pedro, a la luz de las manifestaciones plenarias y los dictámenes aportados en su día. Y en este sentido, el Jurado consideró acreditado que cabía trazar una relación de causalidad directa entre la agresión y el fallecimiento. Y basaron su convicción, no sobre la base de una recepción acrítica de las conclusiones técnicas de las forenses, sino después de haber confrontado estas con las del Sr. Juan Pedro (quien venía sosteniendo la existencia de concausas que impedían establecer, fuera de toda duda, dicha relación causal). Obviamente, tanto unos como otros tomaron como base de su análisis técnico el examen de la documentación médica que obraba en la causa, toda vez que ninguno de ellos pudo explorar directamente al Sr. Segundo. Y en el presente caso existía el hándicap de que cuando se produjo el fallecimiento del Sr. Segundo el médico que emitió el centificado de defunción no consideró oportuno, por motivos que se desconocen (pese a la existencia del procedimiento penal) la práctica de la autopsia (ni clínica ni médico-legal) que, sin duda hubiera ayudado a clarificar la causa última de la muerte.

En primer lugar, se destacaba el cuadro lesional que presentaba el Sr. Segundo en el momento del ingreso en el Hospital de El Vendrell, con la existencia de contusiones múltiples en cara, hombro derecho y manos, impotencia funcional de la extremidad superior izquierda y dolor abdominal generalizado. Tales lesiones aparecían también documentadas en las fotografías que se tomaron a la víctima en el momento de su ingreso en el centro médico, en las que destacaban fundamentalmente las lesiones de la cara. Se realizó en esa primera intervención un TAC craneal, apareciendo un hematoma extraxial subdural bilateral (fronto-temporo-parieto-occipital derecho, de 9 mm) y un hematoma subdural fronto-temporo-parietal izquierdo de 5 mm de espesor), sin fractura craneal. Tales hematomas subdurales eran compatibles con un traumatismo.

Se explicó que el tratamiento para casos de existencia de hematomas subdurales dependía y variaba en función de diferentes factores, principalmente la gravedad de la lesión, por un lado y, por otro la edad del paciente y la existencia o no de enfermedades crónicas, precisando que, en el presente caso, se optó por un tratamiento conservador, dada la edad (87 años) y los antecedentes médicos del paciente. En otros casos, la opción terapéutica consistía en una intervención quirúrgica, a la manera de una trepanación, abriendo un pequeño orificio en la calota craneal para absolver la sangre acumulada y realizar un drenaje. Como vengo diciendo, esta opción se descartó, según reza el informe de alta, como consecuencia de la edad y los antecedentes del paciente.

Partiendo, por tanto, de dicho cuadro lesional a como consecuencia de la evolución del paciente, al existir un estabilidad clínica y radiológica y dado que en presente caso se optó, en lugar de por una intervención quirúrgica por un tratamiento conservador, se le dio el alta médica el 1 de marzo de 2019 pero, en lugar de destinarlo a un centro socio-sanitario, se le envió a casa con sus familiares, quienes debían hacerse cargo de su cuidado.

A partir de aquí, el Sr. Juan Pedro consideraba que, el 3 de marzo de 2019 (es decir, dos días después del alta) el estado del Sr. Segundo había empeorado de manera ostensible, por lo que la causa de la muerte no podía anudarse de manera necesaria al traumatismo sufrido el 19 de febrero de 2019 sino a un deterioro funcional prolongado. Y basaba su conclusión tanto en la existencia de múltiples hematomas en cara, tronco y extremidades que se objetivaron en el momento de su nuevo ingreso en el Hospital de DIRECCION004 como en el hecho de que en el segundo TAC que se le practicó (el 25 de febrero de 2019) se mencionaba la subsistencia de los hematomas subdurales que se habían detectado en el primer TAC practicado el día del ingreso pero se precisaba que el situado en la zona derecha presentaba componentes hemáticos, agudos, subagudos y crónicos (estos últimos, sugerían, a su entender, la existencia de traumatismos anteriores al 19 de febrero). También valoraba que en el momento del alta de 1 de marzo de 2019 el Sr. Segundo presentaba una puntuación de 35/100 en la escala Barthel (escala que mide el grado de autonomía para la realización de actividades cotidianas) y que, sin embargo, en el momento del nuevo ingreso el 3 de marzo de 2019 se había situado en un 10/100. La referencia en el informe de nuevo ingreso de una activación al SEM ese día (con alusión a un "resbalón casual de la cama, situada a ras de suelo") sugería que, quizás, el Sr. Segundo había sufrido más caídas en el curso de su estancia en el domicilio familiar.

Como vengo diciendo, los miembros del Jurado asumen las conclusiones técnicas de las forenses sobre la base de considerar que en el informe elaborado por el Sr. Juan Pedro no se había tenido en cuenta toda la documentación médica existente referida al tiempo en que el Sr. Segundo había permanecido en el HOSPITAL000 de Tarragona. Y efectivamente, constaba en la causa un informe de 20 de febrero de 2019 no valorado por el Sr. Juan Pedro porque, se desconoce el motivo, no lo tuvo a su disposición a la hora de realizar su pericia, en el que se especificaban las lesiones (hematomas a nivel torácico, bucal, periorbitario derecho, desgarro en extremidad superior izquierda) y por tanto, no podían anudarse necesariamente el cuadro de lesiones que presentaba el día del nuevo ingreso en el Hospital de DIRECCION004 el 3 de marzo de 2019 con diversas caídas que hipotéticamente hubiera podido sufrir durante su estancia en la vivienda familiar y que en cualquier caso no quedaron acreditadas.

Por otro lado, cabe objetar, sobre la base de las consideraciones efectuadas por las forenses, que si bien es cierto que en el segundo TAC que se practicó al Sr. Segundo el 25 de febrero de 2019 se hacía alusión a que en el hematoma subdural derecho se apreciaban componentes agudos (es decir de menos de 48 horas), subagudos (a partir de 48 horas) y crónicos (de semanas) también lo es que tales componentes crónicos debieran haber aparecido y debían haberse reflejado en el primer TAC que se le hizo en el momento del ingreso en el HOSPITAL000 el 19 de febrero de 2019 y sin embargo, los mismos no aparecían.

Por otro lado, pese a las menciones relativas a las puntuaciones de la escala Barhel en el momento del segundo ingreso, los miembros del Jurado entienden que, antes de los hechos del 19 de febrero de 2019, el Sr. Segundo, a pesar de su edad y los antecedentes médicos que tenía (enolismo crónico) era una persona autosuficiente (así lo habían manifestado tanto su esposa como la Sra. Teresa, mujer que acudía una vez a la semana a la casa a realizar labores de limpieza) y sin embargo ya cuando se le dio el alta la puntuación en la referida escala había bajado a 35/100. El informe de nuevo ingreso hace referencia a un progresivo deterioro neurológico (con desorientación, afasia mixta y déficit cognitivo) que difícilmente se explica por el hecho de haber estado dos días en la vivienda familiar).

Los miembros del Jurado, sobre la base de las conclusiones técnicas de las forenses, entienden que, en suma, se fue produciendo un progresivo deterioro neurológico y que los hematomas subdurales, lejos de reabsorberse, persistieron e incluso aumentaron de grosor. Y en este sentido, remarcan el contenido del tercer TAC, realizado el 10 de abril de 2019, en el que se objetivan los hematomas subdurales crónicos en ambas convexidades y además, el situado en la parte derecha había aumentado hasta los 13 mm de grosor, con un "efecto masa" moderado, que además afectaba a un ventrículo lateral (zona más interna del cerebro).

Consideran acreditado que el estado del paciente siguió empeorando de manera progresiva pero irreversible (con dificultad para respirar por bronco-aspiración e infección de orina hasta que, finalmente, el 6 de mayo de 2019 falleció.

El Jurado entendió, por tanto, sobre la base de las explicaciones antedichas, que la causa fundamental de la muerte obedecía al traumatismo cráneo-encefálico sufrido como consecuencia de la agresión de la tarde del 19 de febrero de 2019, el cual había provocado la existencia de hematomas subdurales que habían ido persistiendo y que habían producido "un efecto masa" que ejercía presión sobre el encéfalo, impidiendo su normal funcionamiento y ocasionando, en última instancia, la muerte del Sr. Segundo.

En cuanto a lo relativo a los hechos producidos con posterioridad al asalto de la masía " DIRECCION000", los miembros del Jurado declaran probado que, al día siguiente de los hechos, después de que los cuatro asaltantes se dedicaran a "pelar" la marihuana sustraída y meterla en bolsas de plástico, entregaron las bolsas al acusado Sr. Aquilino. Y así lo entienden, no solo porque el Sr. Agustín declaró expresamente que el Sr. Aquilino llegó acompañado de otro hombre, que les entregaron las bolsas que contenían la marihuana y que Constantino se marchó con ellos. Los miembros del Jurado valoran como elemento que da credibilidad a la versión del Sr. Agustín el contenido de la conversación telefónica mantenida días después entre el propio Sr. Agustín y el Sr. Rodolfo (folio 642 de la causa), conversación en la que se menciona que Constantino se llevó las bolsas para venderlas con su padre. En otro extracto de una conversación (folio 639) mantenida entre el Sr. Rodolfo y un tal " Aquilino" este último reconoce que " Aquilino" le ha dejado parte de la marihuana.

A todo ello se añade el hecho de que los miembros del Jurado declaran probado, a través del contenido de la conversación telefónica mantenida a finales de enero de 2019, entre el Sr. Rodolfo y el Sr. Aquilino (folio 656), que este tenía conocimiento de la existencia de la plantación, así como de la posibilidad de asaltar la masía.

En cuanto a la participación concreta del acusado Sr. Arturo, los miembros del Jurado entienden acreditado que el Sr. Arturo fue la persona que acompañaba al Sr. Aquilino el día que este acudió al domicilio del Sr. Miguel Ángel a recoger las bolsas que contenían la marihuana. Basan su convencimiento, por un lado, en la declaración del Sr. Agustín. En este sentido, el Sr. Agustín había realizado un reconocimiento fotográfico identificando al Sr. Arturo como el acompañante del Sr. Aquilino, reconocimiento que, aun cuando es cierto que se realizó cuando había transcurrido un año aproximadamente desde la fecha de los hechos, se vio confirmado el día que declaró en el acto del juicio, reconociendo sin género de duda alguna al Sr. Arturo. Los miembros del Jurado no asumieron la tesis de descargo ofrecida por el Sr. Arturo, basada en la existencia de un supuesto ánimo espurio por parte del Sr. Agustín, que vendría de una mala relación o enfrentamiento entre ambos que, entienden no quedó acreditado en ningún momento.

Por otro lado, el Jurado basó su convicción en la declaración plenaria del Mosso dŽEsquadra nº NUM012, autor del análisis de las conversaciones extraídas del volcado de los teléfonos móviles de Constantino y el Sr. Rodolfo, haciendo alusión a una conversación mantenida entre el Sr. Rodolfo y el Sr. Arturo en la que este le reclama la entrega del dinero que dicen adeudarle.

En cuanto al destino de la marihuana sustraída, los miembros del Jurado entienden acreditado, a través del contenido de las conversaciones telefónicas mantenidas con posterioridad, que fue el Sr. Aquilino quien vendió la droga a un tercero. En este sentido, no dan credibilidad a la explicación ofrecida por Constantino (quien se arrogaba la función exclusiva del acto de venta), exculpando al padre de toda participación. Extraen dicha conclusión también del contenido de las conversaciones telefónicas entre el Sr. Rodolfo y el Sr. Agustín en la que el primero comenta que el paquete se lo llevó Constantino para venderlo con su padre, el Sr. Aquilino.

Conviene precisar, no obstante, que, en el presente caso, como quiera que no existió aprehensión de sustancia estupefaciente alguna a ninguno de los acusados, las defensas procesales de los mismos vinieron discutiendo la concurrencia de uno de los elementos típicos de la conducta de tráfico de sustancia estupefaciente y que tenía que, ver, precisamente, con la ausencia de acreditación de la existencia misma droga. Y de modo particular, se vino haciendo hincapié en dos objeciones: una, al no existir vestigio alguno de la sustancia robada no pudo someterse a análisis para determinar la sustancia en concreto, la cantidad, calidad y características de la misma; dos, el propio Sr. Luis Pedro, en su declaración plenaria, al serle preguntado de manera específica acerca de qué guardaba en la caja que le fue sustraída manifestó que las partes desechables de la planta.

Ahora bien, la ausencia de prueba sensorial directa no significa que no pueda ser construida una imputación penal sobre la base de la llamada prueba indiciaria. En este sentido, debe recordarse que la suficiencia incriminatoria que proporciona dicha prueba puede alcanzarse siempre que los indicios que suministre sean plurales, estén acreditados por prueba directa, que se presenten como periféricos al dato fáctico a probar, que sean interrelacionables y que la ilación del hecho base al hecho consecuencia se presente lógica y razonable, desde las reglas de la experiencia humana, en un grado de suficiente conclusividad que convierta a las otras hipótesis de producción en meras posibilidades carentes de condiciones de realidad.

En el presente caso, los miembros del Jurado, mediante la valoración conjunta de los distintos medios probatorios entendió acreditadas una serie de proposiciones fácticas (a las que ahora me referiré) cuya lógica ilación permite concluir, partiendo del hecho-base (la presencia de sustancia vegetal en la caja sustraída) llegar al hecho consecuencia de que dicha sustancia era marihuana

En primer lugar, como ya se ha dicho, entendieron acreditado que uno de los acusados, el Sr. Rodolfo, conocía la existencia de una plantación de marihuana en la finca. Entendieron acreditado que tiempo atrás el Sr. Rodolfo y el Sr. Aquilino habían tenido una conversación telefónica en la que hablaban de la posibilidad de asaltar la finca para apoderarse de la marihuana.

En segundo lugar, el Jurado entendió acreditado la existencia de un plan entre el Sr. Rodolfo, Constantino, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Agustín para asaltar la finca, robar la marihuana que allí se hallara, para posteriormente venderla a terceros y repartirse el producto de la venta entre todos.

En tercer lugar, entendieron acreditado que, con posterioridad a consumar el asalto a la finca, de camino de vuelta a DIRECCION002, hicieron una parada con el vehículo e Constantino entregó a su novia la bandolera con marihuana procedente de la caja, entendiendo también acreditado (porque así lo dijo de manera expresa en el acto del juicio) que posteriormente la chica se fumó la marihuana.

En cuarto lugar, porque también entienden acreditado que durante toda la noche los acusados, Sr. Rodolfo, Sr. Miguel Ángel y Sr. Agustín, junto con Constantino, estuvieron "pelando" las plantas y colocaron después la sustancia pelada en bolsas de plástico.

En quinto lugar, porque el Jurado entendió acreditado que al día siguiente las bolsas con la sustancia ya preparada se entregaron al Sr. Aquilino, quien "ex profeso" se trasladó a DIRECCION002 a buscarla.

En sexto lugar, porque los miembros del Jurado entendieron acreditado que el Sr. Aquilino vendió la marihuana a un tercero y que, con posterioridad, en contra de lo que habían pactado previamente, no se produjo un reparto del beneficio económico procedente de la venta, lo que originó una sucesión de conversaciones telefónicas entre el Sr. Agustín y el Sr. Rodolfo, entre el Sr. Rodolfo e Constantino, en las que precisamente se reclama la entrega de lo que cada uno entendía debía percibir.

En séptimo lugar, porque los miembros del Jurado, sobre la base de las declaraciones del Sr. Jose Ignacio, entendieron acreditado que la marihuana sustraída formaba parte de la última cosecha realizada en su plantación.

En octavo lugar, porque a pesar de que el Sr. Jose Ignacio sí manifestó que en la caja guardaba las partes desechables de las plantas de marihuana, también declaró que él se quedaba para sí la mejor parte de la planta. Y en este sentido, los miembros del Jurado, entendieron acreditado, sobre la base de las manifestaciones del propio Sr. Jose Ignacio y la pericial de análisis de sustancia de policía científica y los Mossos dŽEsquadra que intervinieron en la diligencia de inspección ocular de la vivienda asaltada, que en la misma quedaron unos botes que los acusados no se llevaron (seguramente, añado yo, porque no los vieron) y que eran en los que el testigo guardaba la mejor parte de la marihuana que cultivaba. A tal efecto, el resultado de los análisis de la sustancia hallada en los botes arrojó concentraciones nada despreciables de entre 15% y 20% de THC. Y el testigo manifestó que la marihuana que se hallaba en la caja sustraída y la que se hallaba en los botes que no le sustrajeron correspondían a la misma cosecha.

En noveno lugar, en definitiva, porque los miembros del Jurado declararon también probado, de las declaraciones del Sr. Jose Ignacio pero también de las declaraciones testificales de la Sra. Celsa que el Sr. Jose Ignacio vendía a amigos y gente de confianza parte de la marihuana de su plantación.

En conclusión y en relación a la conducta relativa a los actos de posesión y tráfico de marihuana, el Jurado, sobre la base de la valoración conjunta de los elementos probatorios examinados, entendió acreditado, en primer término, que existió un plan para hacerse con la marihuana que existía en la masía, que los acusados Sr. Rodolfo, Sr. Miguel Ángel y Sr. Agustín, junto con Constantino, fueron los encargados de transportar la droga desde DIRECCION001 hasta la casa del Sr. Miguel Ángel, "pelar" la marihuana y colocar la sustancia ya pelada en bolsas de plástico para, posteriormente, entregarlas al Sr. Aquilino. Consideraron acreditado, de igual modo, que el Sr. Aquilino era, conforme al plan trazado, la persona encargada de llevar a cabo la venta de la marihuana a un tercero y que efectivamente llevó a cabo la venta de marihuana (que calculan en un peso aproximado de 1 kg), obteniendo un beneficio económico aproximado de unos 1.000 euros, si bien entienden que finalmente no llevó a cabo el reparto de los beneficios procedentes de la venta tal y como habían convenido.

En la secuencia descrita los miembros del Jurado también entendieron acreditado que el Sr. Amadeo colaboró en la conducta referida, encargándose de conducir el vehículo que contenía la caja con la marihuana sustraída, desde la masía a la casa del Sr. Miguel Ángel, donde dejó a éste y al resto de asaltantes. El hecho de que los miembros del Jurado contestaran a la proposición fáctica referida al hecho de concertarse con otras personas para la venta de marihuana en sentido negativo, no entendiendo acreditado dicho extremo, no desdice la conclusión apuntada (respecto de la cual el Jurado entendió acreditado por unanimidad la participación del Sr. Amadeo en lo relativo al transporte de la caja que contenía la marihuana desde la masía al domicilio del Sr. Miguel Ángel) pues la proposición primera precitada apuntaba al hecho, también objeto de acusación por parte del Ministerio Fiscal, de haber constituido o haberse integrado en un grupo de personas para la comisión del delito.

Finalmente, entendieron acreditado que el Sr. Arturo también colaboró en la comisión del hecho, en este caso, acompañando al Sr. Aquilino a DIRECCION002 y ayudándole a recoger las bolsas de plástico que contenían la marihuana. De igual modo que en el caso del Sr. Amadeo, los miembros del Jurado entendieron no acreditada la proposición fáctica referida a una posible integración del Sr. Arturo en un grupo de personas (grupo criminal), dedicado a la comisión de delitos.

No identifico ninguna razón que me permita dudar ni del valor probatorio de las declaraciones de los distintos testigos ni del valor epistémico de la información transmitida por los distintos peritos en el acto del juicio sobre el cómo se produjo el asalto a la masía y los actos posteriores de entrega de la droga y venta a un tercero, del mismo modo que no identifico ninguna razón para objetar la racionalidad del proceso valorativo empleado por el Jurado para alcanzar sus conclusiones, sobre todo porque el Jurado también contó y valoró las versiones de descargo ofrecidas por los distintos acusados (dejando a salvo la declaración del Sr. Agustín), las cuales, al haber sido aportada en adecuadas condiciones constitucionales, con plena información sobre el contenido y alcance de sus derechos, también pueden ser mesuradas por el juez de los hechos. Y en este sentido, el Jurado desechó la tesis fáctica alternativa esgrimida por los acusados. En este punto, debe precisarse que la explicación absurda o increíble de la persona acusada sobre la presencia en el lugar del crimen, sobre la tenencia de instrumentos del mismo o sobre la posesión de sus efectos puede ser objeto de valoración probatoria y si bien no puede fundar por sí misma la convicción de culpabilidad, sí puede ser utilizada, razonablemente, para reforzar la propia cadena de los indicios que conforman la inferencia sin que ello suponga lesión alguna del derecho fundamental a la no autoincriminación, tal como ha venido a establecer con claridad tanto el Tribunal Constitucional - SSTC 56/96, 24/97, 78/2013- y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Caso Murray contra Reino Unido, de 8 de febrero de 1996; caso Averill contra Reino Unido, de 6 de junio de 2000-. En el fondo, dicha doctrina lo que sugiere es un estándar de racionalidad: si la hipótesis acusatoria ha alcanzado, a consecuencia de la prueba plenaria, un grado de corroboración suficientemente aproximativa, la conclusividad de la inferencia solo podría verse, en términos cognitivos, afectada si la persona acusada, pudiendo, ofreciera una explicación razonable y verificable que la neutralizara o, al menos, introdujera una duda razonable. En estos supuestos, en los que la acusación satisface la carga que le incumbe y el resultado valorativo de la prueba producida a su instancia, en términos racionales, confirma la afirmación de participación criminal, el valor de la coartada inverosímil o la falta de ella de la persona acusada no sería, en puridad, probatorio sino argumental: esto es, la presuntiva existencia de hipótesis alternativas de no participación que la persona acusada no explica de forma mínimamente convincente incorporaría un nivel bajísimo o despreciable de corroboración que no afectaría la solidez de la hipótesis acusatoria basada en medios de prueba que arrojen resultados sólidos.

Y lo cierto es que en mi función de control de la racionalidad del veredicto considero que la inferencia alcanzada por el Jurado en torno al cómo y por quiénes se produjo el asalto a la masía, las agresiones a los moradores, los actos posteriores de preparación y entrega de la marihuana sustraída y, en última instancia, la venta de esta a un tercero, aparece dotada de un grado extremadamente alto de conclusividad que neutraliza cualquier otra hipótesis alternativa y, en esa medida, es apta para destruir la presunción de inocencia de todos y cada uno de los acusados, respecto de los hechos por los venía sosteniéndose acusación por su actuación concreta en los hechos justiciables.

El Jurado también ha declarado probados y no probados hechos con evidente relevancia normativa. Y entiendo que también lo ha hecho de forma racional, razonable, explicada y explicable, sobre la base de la información probatoria practicada en el acto del juicio en condiciones aptas de contradicción. Unos relativos al modo concreto de comisión del hecho justiciable principal, otros, atenientes a las condiciones de culpabilidad de los diferentes acusados.

Por un lado, en cuanto a los primeros, el Tribunal ha declarado probado que atendidas las circunstancias de producción del asalto, el Sr. Segundo no tuvo posibilidad real y efectiva de defenderse de la agresión realizada por sus agresores. La convicción fáctica del Jurado se nutre de hechos-base plenamente acreditados por informaciones probatorias plenarias tales como las conclusiones periciales en torno a las lesiones que presentaba la víctima, la inspección ocular de la vivienda, la declaración del Sr. Agustín, las declaraciones testificales tanto del Sr. Jose Ignacio como de la Sra. Valentina y los agentes de Mossos dŽEsquadra que se presentaron minutos después del asalto en la masía. Pues bien, el jurado ha tomado en cuenta las siguientes circunstancias de producción y características de la víctima: el asalto violento a la masía se produjo a última hora de la tarde, ya de noche; la finca se encontraba situada en una zona aislada, lejos de cualquier núcleo urbano; en el momento de la irrupción violenta de los asaltantes en la vivienda, tanto el Sr. Segundo como su hijo, Jose Ignacio, se encontraban descansando en sus respectivas camas; la casa se encontraba en ese momento en penumbra , como consecuencia de que ya había oscurecido y los moradores se habían retirado a descansar; el Sr. Segundo era una persona de ochenta y cuatro años; la entrada en la vivienda fue completamente sorpresiva para los moradores y el Sr. Segundo apenas tuvo tiempo de ponerse en pie desde la cama donde se encontraba (que, como ya se ha dicho, se hallaba situada en la estancia existente junto a la puerta de la masía); las forenses afirmaron que en los informes de asistencia al Sr. Segundo no se hallaron heridas de tipo defensivo y por el contrario, los miembros del Jurado, declararon probado que Constantino y el Sr. Miguel Ángel se dirigieron directamente a él y comenzaron a golpearle de forma simultánea con los instrumentos que llevaban (entre ellos, la pata de cabra), provocando que la víctima cayera al suelo de la estancia (su hijo Jose Ignacio manifestó que halló a su padre tirado en el suelo), lo que pone de relieve lo súbito e inesperado del ataque.

Por el contrario, en relación a la agresión sufrida por el Sr. Jose Ignacio, los miembros del Jurado entendieron que las circunstancias espaciales, temporales y situacionales del ataque que sufrió llevaron a que sus posibilidades de defensa se vieran reducidas de manera intensa, aunque no completamente eliminadas. Y en este sentido, si bien consideran acreditadas respecto del mismo todas las circunstancias antedichas en relación con el ataque al Sr. Segundo, en cambio, en relación al Sr. Jose Ignacio, entendieron que se despertó como consecuencia de los gritos de auxilio de su padre y que provenían de la estancia de entrada a la casa, que salió de su habitación y que llegó a enfrentarse directamente con uno de los asaltantes, hasta el momento en el que otro de los asaltantes ( Constantino) le agredió desde una posición trasera, recudiéndolo. También declararon probado que Jose Ignacio tenía heridas de carácter defensivo, en particular, la herida profunda que le seccionó el tendón de la mano izquierda, a la que aludieron las forenses y que sugería una acción de carácter defensivo para tratar de parar un golpe.

Como vengo diciendo, todo ello llevó a los miembros del Jurado a considerar que, si bien no se eliminaron de modo absoluto las posibilidades defensivas del Sr. Jose Ignacio, en cambio, las mismas sí que se vieron reducidas de manera intensa, lo cual tendrá su reflejo en el correspondiente apartado relativo al Juicio de tipicidad y el relativo a las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.

Los miembros del Jurado también contestaron una proposición fáctica que de manera específica hacía alusión a la intención de los acusados, en relación a las agresiones de las que fueron víctima los dos moradores de la casa. Y en este sentido, entendieron acreditado, por las circunstancias en que se produjo el asalto, que si bien la intención primigenia era robar la marihuana que se hallara en el interior de la vivienda y, por tanto, no tuvieron una intención directa de provocar la muerte tanto a uno como a otro, en cambio, sí que se representaron la posibilidad de que con su conducta pudieran llegar a causar un resultado de muerte, pese a lo cual, actuaron agrediendo a padre e hijo de la manera que se recoge en la declaración de Hechos Probados decantan el elemento subjetivo tanto por los instrumentos utilizados para al asalto (pata de cabra, cuchillos, machetes) como la violencia y energía empleada en el ataque tanto al Sr. Segundo como al Sr. Jose Ignacio y, de manera particular, las zonas corporales atacadas (la cabeza, en el caso del Sr. Segundo, el cuello y la cabeza en el caso del Sr. Jose Ignacio). En el caso de este último, los miembros del Jurado también valoran la desproporción de la violencia ejercida contra el mismo y el hecho de que, una vez reducido, los asaltantes le sentaran en una silla y le interrogaran para sonsacarle información sobre la ubicación de la marihuana, pese a la gravedad de las lesiones que presentaba.

En cuanto al segundo grupo de hechos, los hechos probados y no probados relativos a las condiciones de culpabilidad de los distintos acusados, el Jurado también fundó su decisión en una valoración razonada y razonable de los medios probatorios practicados en el acto del juicio.

Por un lado, fieles a las indicaciones que les fueron dadas con carácter previo al proceso deliberativo, la asunción íntegra del relato fáctico sostenido por la acusación pública hizo decaer la tesis exculpatoria alternativa sostenida por la defensa del acusado, Sr. Agustín, referente a la existencia de una causa de exclusión de la culpabilidad por haber actuado el Sr. Agustín por una circunstancia de miedo insuperable, fundamentada en la versión fáctica sostenida por él en cuanto a que, la tarde del 19 de febrero de 2019, mientras se dirigía al polideportivo del pueblo (donde tenía costumbre de entrenar a un grupo de niños) pasó por las proximidades del domicilio del Sr. Miguel Ángel, encontrándose al Sr. Rodolfo, Constantino, el Sr. Miguel Ángel y el Sr. Amadeo, habiéndole amenazado los dos primeros con que si no subía con ellos al vehículo causarían un mal a su familia, cuyas concretas circunstancias personales decían conocer.

Como vengo diciendo, el Jurado descartó la concurrencia de los presupuestos fácticos que hubieran podido dar pie a la apreciación de la mencionada eximente, como consecuencia de una valoración racionada y razonable de los medios de prueba practicados en el acto del plenario. No solo es que la versión fáctica de descargo ofrecida por el Sr. Agustín no se ve apoyada por medio probatorio alguno, sino que el resto de medios de prueba acreditan, por un lado, que la tarde de los hechos recibió una llamada telefónica del Sr. Miguel Ángel invitándole a realizar un "trabajo" (lo que hace decaer la tesis del encuentro casual con los otros asaltantes, entendiendo que había quedado con ellos en las proximidades del domicilio del Sr. Miguel Ángel. Por otro lado, los miembros del Jurado justifican que no casa con una situación de miedo insuperable el hecho de que en los días posteriores a la comisión del asalto a la masía el Sr. Agustín mantuviera diferentes conversaciones telefónicas con el Sr. Rodolfo en las que le reclamaba de manera insistente la entrega de la parte de dinero que le correspondía por haber participado en los hechos.

Habría que añadir a todo ello, el hecho de que el propio Sr. Agustín no vinculara los desgraciados hechos que le llevaron a un intento de suicidio tiempo después de la comisión de los hechos (y que le llevó a estar postrado en una silla de ruedas) a sufrir algún tipo de amenaza concreta por parte de los demás acusados (tan solo refirió de modo genérico a que sus amigos le habían dicho que había gente que había estado en el pueblo preguntando por él) sino al hecho de no haber sabido gestionar la situación sobrevenida como consecuencia de la comisión de los hechos y su posterior implicación en las diligencias policiales y judiciales.

En cambio, los miembros del Jurado entendieron acreditado, a través de las declaraciones testificales de los Mossos dŽEsquadra nº NUM024, NUM013 y NUM025 que las manifestaciones del Sr. Agustín, realizadas desde los primeros momentos de la investigación policial, supusieron un avance significativo en las pesquisas de la investigación, destacando que su declaración sirvió tanto para identificar y poner nombre a personas que hasta entonces no figuraban como sospechosas como para saber el cómo y dónde se produjeron cada una de las secuencias de los hechos, ayudando a la determinación y localización de efectos e instrumentos que se habían utilizado en el asalto a la masía.

Por otra parte, los miembros del Jurado respondieron a la proposición fáctica referida a una posible concurrencia de circunstancia atenuante de hallarse bajo la influencia de sustancias tóxicas en el momento de los hechos, que había sido invocada por la defensa procesal del Sr. Rodolfo. Los miembros del Jurado valoran las manifestaciones plenarias de las doctoras forenses, en torno a la ausencia de elementos probatorios que acreditaran un consumo en el día de los hechos, destacando además que obra en la causa un parte médico de asistencia en el CAP de DIRECCION007 al que acudió el Sr. Rodolfo la noche del 19 de febrero de 2019 para curarse el corte que tenía en uno de los dedos de la mano, en el que no se recoge por los facultativos que el paciente presentara signos de encontrarse bajo los efectos de sustancia alguna.

Pero también valoran los déficits de credibilidad en la versión de descargo ofrecida por el Sr. Rodolfo. Los miembros del Jurado entienden que no es compatible un consumo como el referido por el acusado (quien manifestó que esa tarde había consumido todo tipo de sustancias, tales como hachís, cocaína, LSD, en grandes cantidades (lo que, efectivamente, haría que fuera esperable una afectación muy importante de las capacidades intelectivas) con el hecho, acreditado, de que fuera capaz de guiar al Sr. Amadeo en la ruta hacia DIRECCION001, de noche y por caminos alejados de rutas ordinarias. Deducción que me parece razonable y que cabe extender al resto del relato fáctico ofrecido por el acusado, demostrativo de una memoria selectiva y siempre a favor de su versión exculpatoria.

Y otro tanto cabe decir del Sr. Miguel Ángel, cuya defensa procesal también invocaba, de modo subsidiario, la afectación de las capacidades intelectivas y volitivas del mismo como consecuencia del consumo abusivo de sustancias tóxicas durante la tarde del 19 de febrero de 2019. En este caso, no solo es que no exista prueba alguna de dicho extremo, sino que, ni siquiera, se preguntó al Sr. Miguel Ángel sobre si había consumido esa tarde ni el acusado manifestó nada en su declaración plenaria que hiciera referencia a ese supuesto consumo de sustancias estupefacientes la tarde del 19 de febrero de 2019.

En cambio, los miembros del Jurado entienden acreditado que en el asalto a la vivienda tanto el Sr. Rodolfo como el Sr. Miguel Ángel llevaban colocadas unas prendas que les tapaban sus respectivos rostros. Extremo que resulta no solo de la declaración plenaria del Sr. Agustín (quien dio detalles acerca del cuándo y dónde se colocaron las prendas, especificando que Constantino también se cubrió el rostro) sino, como ya se ha dicho, de la declaración plenaria del Sr. Jose Ignacio, quien relató que cuando salió de su habitación y se dirigió hacia el comedor de la vivienda pudo ver, gracias a la penumbra que había en el interior de la vivienda, que los asaltantes iban tapados, no pudiendo aportar, por tanto, dato alguno relativo a sus características fisonómicas de los agresores.

Finalmente, sobre la base del testimonio de la sentencia aportada a la causa, el Jurado entendió acreditado que el Sr. Aquilino, al tiempo de la comisión de los hechos relativos al tráfico de la sustancia estupefaciente, ya le constaba una condena por delito de la misma naturaleza, en virtud de la sentencia de 11 de octubre de 2018 del Juzgado de lo Penal nº 4 de Tarragona.