Sentencia Penal 14/2024 Audiencia Provincial Civil-penal de Cádiz nº 7, Rec. 78/2022 de 18 de enero del 2024

PRIMERO.- CONFORMIDADES y RETIRADAS DE ACUSACION

Al inicio de las sesiones del juicio oral, y con carácter previo, por el Ministerio Fiscal se ha manifestado la retirada de la acusación respecto de: Jose Ignacio, Hilario, Miguel , Ricardo, Juan Ramón, Ángel, Bienvenido, Isidro, Lorenzo, Olegario, Sebastián, Jose María, Jesús Manuel, Adrian, Avelino, Hermenegildo, Martin, Sixto, Carlos Jesús , Jose Daniel, Pascual, Borja, Apolonio, Leopoldo, Estanislao, Benjamín.

Sin que nada más se haya alegado por sus Letrados, que han mostrado su conformidad, tales acusados han quedando ab initio excluidos de su presencia durante el desarrollo del presente juicio.

A continuación se ha procedido por el Ministerio Fiscal a proporcionar los nombres de aquellos acusados, que muestran su voluntad de reconocer su participación en los hechos por los que han sido acusados y su conformidad con las penas que para ellos se les solicita, a los cuales se ha procedido a oir en declaración a los efectos precedentes. Así:

1º.- Simón, asistido del letrado Sra. Lazaro, ha prestado declaración, reconociendo los hechos a preguntas del Ministerio Fiscal y sin que la Letrado de su defensa formule preguntas.

2º.- Arturo asistido por el letrado Sr.Rivas Navarro., manifiesta a preguntas del Ministerio Fiscal que reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado. A preguntas de su letrado manifiesta que consumo drogas, ingresado en comunidad terapuetica, hoy en tratamiento en Estepona. Hoy en dia no consumo. Prefiero ausentarme hasta tramite de conclusiones.

3º.- Celestino , asistido por el Letrado Sr Barroso, manifiesta a preguntas del Ministerio Fiscal que reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado. A preguntas de su letrado manifiesta que es adicto y se encuentra en tratamiento a sustancias estupefacientes.

4º Valeriano asistido por la Letrado Sra Muñoz Ubiña) reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado..

5º Carlos Daniel asistido por el letrado Sr Menchen Larios) reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.. .

6º Abel asistido por el Letrado Sra Lazaro reconoce reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado,

Darío asistido por el Letrado Sr Amurrio Amurrio reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado,.

8º Evaristo asistido por el Letrado Sr Fernandez Rios reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado,

9º Isaac asistido por el Letrado Sr Muñoz Pérez reconoce os hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado,

10º Segismundo, asistido por el Letrado Sr Soler Gómez reconoce os hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

11º Juan Alberto, asistido del letrado Sr Perez Periañez, reconoce los hechos de los que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se realice, sin que su letrado formule preguntas

12º Alvaro, asistido por la Letrado Sra Lazaro reconoce os hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

13º Bernabe, asistido por la Letrado Sra Lazaro reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

14º Daniel ,asistido por la Letrado Sra Lazaro reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

15º Cornelio, asistido por el Letrado Sr. Perez Periañez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

16º Jenaro , asistido por la Letrado Sra Trujillo Andrades reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

17º Raúl, asistido por la Letrado Sra Andero Martín reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

18º Silvio , asistido por la Letrado Sra Lazaro reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

19º Luis Manuel , asistido por el Letrado Sr Rivera Sánchez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

20º Braulio , asistido por el Letrado Sr Jurado Ortega reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

21º Dimas, asistido por el Letrado Sr Ufenast Vallejo reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

22º Justo, asistido por el Letrado Sr Caro Moreno reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

23º Teodoro, asistido por el Letrado Sr Morenete Fernandez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

24º Clemente asistido por el Letrado Sr Rodriguez Anillo reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

25º Ernesto, asistido por el Letrado Sr Palacios Mendez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

26º Hipolito asistido por el Letrado Sr Muñoz Riscart reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

27º Teodosio, asistido por el Letrado Sr Soler Gomez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

28º Jose Miguel, asistido por el Letrado Sra. Rivera Sánchez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

29º Jose Pablo asistido por el Letrado Sra. Partida reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

30º Juan Luis , asistido por el Letrado Sr. Morenete Sanchez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado .

31º Alonso , asistido por el Letrado Sr. Morenete Sanchez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado .

32º Benigno, asistido por el Letrado Sra. Lazaro García reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado .

33º Eulogio asistido por el Letrado Sr. Barroso reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado .

34º Gerardo asistido por el Letrado Sr. lazaro en sustitución del Letrado Sr. Perez Ardain reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado .

35º Marcial asistido por el Letrado Sr. Roman Rubio reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado

36º Pedro asistido por el Letrado Sr. Muñoz Pérez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado..

37º Pablo , asistido por la Letrado Sra. Laouissi Jone reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

38º Jesús Carlos , asistido por la Letrado Sra. Laouissi Jone reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

39º Ambrosio asistido por la Letrado Sra. Martin Ruiz reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

40º Alexis , asistido por la Letrado Sra. Dominguez Durán reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

41 Demetrio asistido por la Letrado Sr. Simón Infante reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

42º Ezequias asistido por la Letrado Sr. Mendez Perea reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

43º Gregorio asistido letrada Leticia Gil Garcia. (en la sesión del martes 11 de abril)quien a preguntas del Ministerio Fiscal reconoce los hechos y se conforma con la pena. Por su letrado asistido del Letrado Sr Gil García, no se hacen preguntas

44º Joaquín asistido por la Letrado Sr. Porras Pedraza reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

45º David asistido por la Letrado Sra. Lopez Ballestero reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

46º Geronimo asistido por la Letrado Sr. Castro Escudero reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

47º Amadeo asistido por la Letrado Sr. Lazaro García reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

48º Bernardo asistido por la Letrado Sr. Cantera Lobato reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

49º Julio , asistido por la Letrado Sr. Lazaro Garcia reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

50º Melchor, asistido del letrado Sr Garcia Asenjo reconoce, reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

51º Benito, asistido por la Letrado Sr. Romero Hidalgo reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado reconoce.

52º Íñigo, asistido por la Letrado Sr. Romero Hidalgo reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

53º Marcelino , asistido por la Letrado Sr. Villanueva reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

54º Raimundo Nº 115 asistido del letrado Sra Gomez Reyes, reconoce y y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

55º Marcos , asistido por la Letrado Sr. Soler Gomez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado..

56º Carlos José , asistido por la Letrado Sr. Columer Sanchez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

57º Juan Manuel, asistido por la Letrado Sr. Soler Gomez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

58º Alejo asistido por la Letrado Sr. Soler Gomez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

59º Belarmino asistido por la Letrado Sr. Estevez Silva reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

60º Rodolfo quien, preguntado por el Ministerio Público, reconoce los hechos y se conforma con la pena. El Letrado que le asiste, Sr. Soler, en venia concedida del Sr. Colume Hernández, manifiesta que era adicto a cocaína, a las maquinas, y que tiene partes médicos por depresión. "Me estoy tratando médicamente y en centro".

61º Juan Enrique asistido por la Letrado Sr. Menchen Larios reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

62º Florentino , asistido por la Letrado Sra. Louassi Gómez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

63º Paulino asistido por la Letrado Sr. Pizarro Lopez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

64º Juan Antonio asistido por la Letrado Sr. Gálvez Guerrero reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

65º Alfonso asistido por la Letrado Sr. López Medina reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

66º Bernardino, asistido por la Letrado Sra. del Pino Rodríguez reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

67º Eulalio asistido por la Letrado Sr. Serrano Martínez-Risco reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado. A preguntas de su Letrado manifiesta ser adicto a drogas.

68º Obdulio asistido por la Letrado Sra. Caro Mayor reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

69º Ignacio, asistido por la Letrado Sr. Martín Sagrado reconoce los hechos de que se le acusa y se conforma con la petición de pena que se la ha realizado.

A continuación se ha procedido al planteamiento de CUESTIONES PREVIAS:

El Ministerio Fiscal:

.- En primer lugar, presenta en este acto escrito de acusación con unificación de los dos escritos de acusación correspondientes a los dos Procedimientos Abreviados, el PA 30/23 acumulado al PA 78/22 de este procedimiento, derivados respectivamente de DP 1075/21 y de DP 519/20, a los sólos efectos de unificar, sin alteración, y con sólo corrección de errores de tipo material u ortográfico, e inclusión de los acusados acumulados al presente procedimiento. Interesa lectura

.- En segundo lugar, se hace valer en este acto testifical al amparo del articulo 730 LECRim, que ya fue propuesta mediante escrito que obra unido al procedimiento, y al que se dió respuesta en anterior providencia en este sentido.

Letrados de las defensas:

1) Letrada Elena Camisón Margallo, en defensa de 35 Héctor 41 Pedro Miguel, 42 Anibal, 82 Genaro, 122 Torcuato , 123 Carlos Antonio.

- Respecto de escrito aportado por fiscal en el dia de ayer, impugna, por extemporáneo porque determinados puntos se eliminan, se añaden hechos nuevos y se añaden nombres.

Solicitada aclaración al respecto alega que aparecen nuevas personas: así, Ismael, que ahora es otro nombre. En folio 16 se introducen nombres de acusados que antes no estaban introducidos y ahora se introducen ex novo.

- Se aporta en este acto documental sobre situación personal de Anibal, sobre que el día de los hechos, en que estaba trabajando y sigue a día de hoy trabajando. También se aporta el justificante de su trabajo (documentos numerados del 1 al 23). Se aportan igualmente documentos de Pedro Miguel numerados del 1 al 9, sobre que su condición de trabajador, no guardando relación con los hechos por los que ha sido acusado.

- Se aporta dictamen pericial sobre los hermanos Luis Miguel, sobre su fisionomía a efectos de identificación. Se alega que tal identificación se obtuvo a través de imágenes de seguridad. Se solicita ratificación de los peritos a efectuarse en el bloque 10, habiéndose aportado ya los datos de los peritos.

- Se aporta dictamen pericial sobre la autenticidad de resoluciones y dictámenes aportados a lo largo del procedimiento. La ausencia de rúbricas conlleva a un descontrol en el procedimiento (ausencia de firma en resoluciones procesales etc).Peritos deben ser citado en bloque de prueba de los peritos, bloque 10.

- Enlazado con lo anterior, se quiere hacer valer la falta de control en el presente procedimiento. Falta de firma, falta de notificación personal del auto de PA, imposibilidad de controlar los plazos por no estar firmadas las resoluciones. Quiere hacerse valer el absoluto descontrol.

- Se quiere aportar nota de prensa sobre opiniones vertidas en prensa por el instructor y la Fiscal Rosa Moran Martínez, que ponen de manifiesto su opinión sobre transporte de gasolina y narcolanchas, a efectos de no considerar que deban ser admitidos como delictivos

2) Letrada Sara Borrego Gonzalez en defensa de Luis Francisco

- Respecto de la aportación en este momento del escrito de acusación por parte del Ministerio Fiscal no hace alegación expresa pero se adhiere de forma anticipada a las impugnaciones de otros.

- Aporta auto 18 de junio de 2020, por el que se archiva el procedimiento respecto de Luis Francisco en la llamada "Operación Trapera"

- Se aporta Informe pericial de análisis acústico, a citar en el bloque 10

- Se aporta gráfico de tráfico de drogas en La Linea de la Concepción distinguiendo el periodo de prisión de Luis Francisco.

Cuestiones previas que se plantean por esta defensa:

-vulneración del dcho a un juez imparcial causa 11 de LECRIm, por haber resuelto el procedimiento en anteriores instancias en relación a la prórroga de la prisión preventiva, y decisión sobre permanencia en prisión preventiva. Se duda de la imparcialidad de la Magistrada ponente en este caso en relación con el Auto de 7 de septiembre sobre prórroga, y posterior Auto de 17 de octubre de 2022, manteniendo la prisión. Hace lectura de trozos del Auto sobre la participación del acusado en los hechos. Se entiende que se anticipa la condena con ese auto. Se alude al escrito pidiendo libertad de diciembre, y escrito de complemento del mismo, y tercer escrito de complemento. Auto de 15 de diciembre de 2022 también indica contaminación

-vulneración del derecho a la libertad individual de su defendido, se le han venido vulnerando todos y cada uno de los derechos individuales: Auto 17 de diciembre de 2020, y Auto de apelación, vulnerando las 72 h. Se le detiene el 14 de septiembre , pero pasó a disposición judicial pasado el plazo. A las 9:50 h entró en sede judicial del dia 17 de septiembre, pero no se presentó diligencia de imputación, hasta la tarde de dicho día. No consta diligencia de imputación hasta la tarde, y con exceso de plazo.

Por esto, y por no computársele el tiempo de preventiva en la presente, esta viendo vulnerada su libertad fundamental.

-vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías, al no proceder la introducción del delito de receptación por no constar dicho delito en la diligencia de imputación, y no haber declarado su defendido sobre el mismo.

- nulidad de auto de 17 de agosto de 2020 (folio 449 a 453) pieza de medidas cautelares 519.01/20 sobre geolocalización del vehículo Nissan NUM348 que se dice utilizado por su su defendido por existir vulneración del derecho a la intimidad previsto en la constitución. No se justifica el uso del dispositivo ni se refleja indicio, ni concurrencia de los requisitos necesarios para esta injerencia.

Falta de motivación y nulidad del mismo. En cuanto al oficio de 14 de agosto de 2020, folios 441 a 448 de dicha pieza, en el que se solicita la medida, tampoco es motivado, por lo que no se subsanaría la ausencia de motivación del Auto por remisión, aunque por otro lado, no hay remisión expresa al oficio. STS 141/20 de 13 de mayo que recoge la doctrina del TS que indica que estos dispositivos tiene una injerencia directa en el ámbito de la intimidad, que recoge los requisitos exigibles.(menor intensidad la injerencia pero no por ello deja de ser injerente por poder afectar a determinados círculos que pueden quedar descubiertos con estos mecanismos de modo que siguen vigentes los requisitos de necesidad proporcionalidad y subsidiariedad). En el Auto impugnado se alude "ya se razonó en resoluciones anteriores..." cuando aún no se había adoptado ninguna medida respecto de él, por lo que no puede extenderse los argumentos o indicios respecto de otros investigados, lo que no es en absoluto dable.

- nulidad de auto 7 de septiembre 2020, folio 739 y ss de la pieza 519.01/20, en relación a los teléfonos e imeis que se dicen vinculados a su defendido, por vulneración del artículo 18 CE y nulidad del auto que decreta la entrada y registro de fecha 14 de septiembre de 2020, al folio 120 a 188 en relación con la vulneración del artículo 18.2 de la CE.

Existe una diferencia de 7 dias entre ambos Autos, y ningun indicio adicional entre uno y otro se recoge, de modo que se trata la nulidad de modo conjunto. Se alega que sólo se han podido comparar los dos autos, toda vez que el oficio del que trae causa el auto de fecha 14 de septiembre no está.

El auto que otorga las entradas y registros tiene entrada en la misma fecha que el propio oficio. Se entiende que los indicios que se hacen constar en esos autos como base de la intervención telefónica y para la entrada y registro. A lo que se añade que nada se obtiene en dichos registro ni tampoco en la intervención telefónica y nada se propone como prueba al respecto.

Tales autos, recogen los indicios que se entiende que existen respecto de Luis Francisco, y no son suficientes para la intervención telefónica. Se habla únicamente de generalidades en el mencionado oficio. (Comida en restaurante, ponerse una gorra, etc). Prospección absoluta de la investigación.

3) Letrado Sr. Antonio Rubén Custodio Gonzalez, en defensa de (2) Victor Manuel, manifiesta que realizará la exposición el Letrado Sr. Jordi Pina Masach

- respecto de la presentación de nuevo escrito de acusación del Ministerio Fiscal, se remite a su impugnación realizada en escrito del 1 de abril en que ya se impugnaba el escrito segundo. Se han localizado 3369 inserciones, etc. sin perjuicio de que se aporte en trámite de conclusiones definitivas una mayor concreción.

Como cuestión previa, plantea:

.- la vulneración del juez imparcial, toda vez que en su día se recusó a dos de las Magistradas que forman la terna y se reproducen los argumentos.

- infracción de los artículos 779.1.4 y 775 LECRim, en relación con el 22.4 de la CE infracción del principio acusatorio, derecho de defensa y procedimiento con todas las garantias: nunca se ha imputado delito de receptación, nunca se han puesto de manifiesto hechos relativos al delito de receptación. En la diligencia de detención policial no se relatan hechos constitutivos de este delito, ni en la declaración ante el juez se contiene. Ni en el oficio, ni en el Auto de PA tampoco se contiene hecho relativo a la receptación. No se recurrió el auto de PA, quedó firme, y no contiene hecho alguno relativo al delito de receptación.

- nulidad del auto 14 de septiembre de 2020, folio 120, que decreta la entrada y registro, y nulidad del Auto de 15 de octubre de 2020, sobre intervención y volcado de los terminales que se autoriza pese a que no se encontró nada en la entrada y registro. Falta de motivación. No estuvo presente el letrado que lo asistió ni tampoco estuvo presente la LAJ, no se sabe cómo se hizo

- por último, se señala que se ha solicitado la libertad de su defendido

4) Letrado Sr. Ufenast Vallejo, en defensa de (3) Aquilino, y (11) Carlos Francisco.

Se adhiere a lo manifestado por sus compañeros y a las posteriores que se realice.

Plantea además dos cuestiones:

- declinatoria de jurisdicción: se ven afectadas diversas localidades geográficas, por desplazamiento de la organización a la zona de Huelva, intervenciones en Sevilla, alijo en Huelva, alijo de isla cristina en junio etc. Se entiende por la defensa que el presente procedimiento es competencia de sala de lo penal de la AN

- nulidad de todos los documentos adjuntados por análisis de sustancia intervenidas pues ninguno contiene el NIG, de modo que no se pueden relacionar con su origen.

5) Letrado Sr. Fernandez Aguiño en defensa de (4) Cayetano

se adhiere a todas las cuestiones planteadas por las demás defensas.

- en cuanto a la aportación por el Ministerio Fiscal de nuevo escrito de acusación, entiende que debe ser expulsado del procedimiento, por contener relato fáctico distinto al inicial.

Plantea como cuestión previa:

.-la nulidad de actuaciones por entender que procede el cauce del sumario, atendiendo a las penas que se piden, que exceden el marco del procedimiento abreviado

- nulidad de Auto 14 de septiembre de 2020, desde ahí todo deviene nulo. Deriva tal nulidad de la falta de indicios para acordar la injerencia en sus derechos, solo se alude a que ha sido visto en el nº NUM271 de la BARRIADA000. Se identifica a su defendido mediante una errónea y falsa identificación por medio de una fotografía ilegible. A partir de ahí se le mete en una investigación, sin indicios, siendo por tanto todo nulo

- Se alega que con las conformidades y retiradas de acusación se ha privado a las defensas restantes de la posibilidad de interrogar a los acusados comprendidos en las mismas.

- en cuanto al delito de receptación, no aparece en ningún momento. El escrito de acusación, contiene dos frases justas sobre Cayetano. Esto determinará la absolución del mismo

6) Letrado Sr. Diplinguer Martin en defensa de (5) Eladio y (6) Fernando

- aporta documental a efectos de situación personal de Eladio y Fernando consistente en contrato laboral para empresa de ayuntamiento de San Roque

- impugna la aportación en este acto del escrito de acusación nuevo del Ministerio Fiscal, señalando que en el mismo se ha cambiado el relato fáctico. Así por ejemplo, se cambia el rol que se les da, y se añade la expresión "preparados para recibir ordenes" que antes no estaba

Plantea como cuestión previa, con adhesión a todas las cuestiones que se planteen por las demás defensas:

.-declinatoria de jurisdicción. Se alega que se enjuician hechos que se desarrollan en distintos partidos judiciales

- Nulidad de intervenciones telefónicas, de modo que todo lo derivado de las mismas debe quedar anulado. En concreto se alega la nulidad del Auto de 17 marzo de 2020, de la pieza de intervenciones telefónicas por el que se autoriza la intervención de sus teléfonos. Fue dictado tras oficio que da inicio a la pieza, con absoluta falta de motivación. Parece que se inicia con un chivatazo.

No se escuchan las intervenciones, están dañadas, hay un número incluso correspondiente a un servicio de ambulancias con posible vulneración de la ley de protección de datos.

7) Letrado Sr. Colume Hernández en defensa de (7) Horacio, (26) Lucas, (72) Millán, (73) Bartolomé, (97) Amador, (135) Sergio.

-Nulidad al folio 270 y ss de la PIEZA 519.01 del Auto de 29 de mayo de 2020 ( por el que se interviene el teléfono de Horacio). Falta de motivación absoluta. (hace lectura del auto para que se vea que esta falto de motivación.

No se sabe de donde sacan los datos para saber de quien es la embarcación, hablan sólo de "fuentes de información", deben corroborar esa confidencia,

- Vulneración del derecho a la libertad y de igualdad de su representado, llevando dos años y casi siete meses en prisión. Es absolutamente desproporcionado

8) Letrado Sr. Trujillo Andrades en defensa de (Nº 8) Laureano

- se adhiere a todo lo manifestado en relación al escrito de acusación presentado por Fiscalía

9) Letrada Nereida Andero Martin en defensa de (nº 9) Primitivo y de (nº 45) Feliciano

- Se adhiere a todo lo manifestado por las demás defensas y además se alega:

- Nulidad de las escuchas de walkie talkie, al folio134 y ss, Tomo primero

Se manifiesta que el dia 30 de abril de 2020, se intervienen tales walkie talkies en un vehículo audi, y al encontrarlos no se extendió acta de intervención, procediendo a su escucha sin autorización judicial, y pasando a introducir tales conversaciones así escuchadas en el procedimiento.

Así obra al folio 2959, pag 4 diligencia de imputación, cómo son escuchados desde las 3 de la mañana a las 5h del día 30 de abril y se introducen estas escuchas en el procedimiento.

No es hasta una semana más tarde, día 6 de mayo cuando por el oficio folio 132 de pieza, se solicita la autorización y se concede el día 7 de mayo.

Se alega que se vulnerado el Articulo 9 de la ley de seguridad ciudadana por no extender acta de intervención que no consta y vulneración del articulo 579 de la LECRim.

- Nulidad del estudio de gps de embarcación de las 536 /20 de Estepona. Tomo 1

Se señala que el dia 13 de julio se sobreseyeron las actuaciones relativas a la embarcación en Estepona, el día 17 agosto se solicita estudio, y al folio 47 obra informe desfavorablemente del MF. El dia 2 de septiembre se solicita nuevamente el estudio, que vuelve a ser denegada.

Se requiere de inhibición del juzgado nº 5 de Estepona , con falta de conexión, no siendo el instructor del nº 5 competente. .

- nulidad del auto de 17 de marzo de 2020 que autoriza la colocación de dispositivo de geolocalización del vehículo NUM275 propiedad de Primitivo, por adoptarse sin base indiciaria. Se usan reseñas de 2019, indicios de julio, en el oficio nº 80 policial, que habla de agosto de 2019. El 24 de febrero de 2020 aparece el vehículo, en CALLE000 nº NUM271, diez minutos, lo que no es un indicio sólido. Esto además ni se usa en la diligencia de imputación

- nulidad de la intervención del terminal NUM349 de su representado, pues se acuerda su intervención sin indicios. Se pide tres meses después el cese. Además obra en causa "diligencia de que no se encuentran las escuchas".

- detención por delito de trafico y organización, pero en folio 2979 y 7534 la diligencia de imputación no corresponde

10) Letrado Sr. Serrano Martinez Risco en defensa de (12) Ángel Jesús y de (141) Adriano

- se adhiere a todo

- en cuanto a la presentación del nuevo escrito de acusación, se entiende que es extemporáneo y que contiene cambios

Cuestiones previas que plantea:

.- la falta de competencia territorial por ser competente la Audicencia Nacional. Se alega que el propio auto de entrada y registro habla de los distintos alijos encontrados en varios lugares correspondientes a distintos partidos. Hallazgo de diversas embarcaciones en distintos lugares.

- vulneración del articulo 24 de la CE por infracción del principio acusatorio en cuanto al delito de receptación introducido en el escrito de calificación. No se incluyó en Auto de PA

11) Letrado Sr. Sancho Lora en defensa de ( 15) Emilio , (37) Matías

-aporta contrato de trabajo de su defendido

-se adhiere a cuestiones previas planteadas salvo declinatoria de Jurisdicción

12) Letrado Sr. Simón Infante ( en defensa de Sonia, Mauricio, Iván y Juan María y otros)

- se adhiere a las demás cuestiones planteadas

- se alega que el escrito de acusación presentado es extemporáneo.

- en cuanto a las alegadas vulneraciones de derechos fundamentales, se adhiere. En relación a Juan María, respecto del que se indica que fue imputado en la denominada "operación trapera", señala que fue sobreseído en fecha de 18 de junio de 2020.

Se alega que se ha utilizado un procedimiento fallido para engordar un procedimiento manipulado de forma fraudulenta. En un caso similar, cuando Estepona planteo una declinatoria de Jurisidicción a la Audiencia Nacional, ésta, en pronunciamiento corroborado por TS, "sugiere que los diferentes alijos deben distribuirse en distintos procedimientos por no haber conexión".

Aquí ocurre lo mismo, pues debió de controlarse esta instrucción, porque se ha convertido en una causa general.

Esta radiado en los distintos oficios. Ha habido 11 evoluciones de la investigación, se ve que no hay nexo de unión entre la parte de Huelva, la parte de Eloy, y la parte de aquí. No hay nexo alguno de unión. La instrucción ha sido mecánica, sin valorar la ausencia de nexo de unión.

Se habla de nueve hechos imputables, y debemos plantearnos por qué no se paró la instrucción. Esto es prácticamente inmanejable.

Cuando el folio 215 se dicta Auto 15 de septiembre de 2020, en que se pide inhibición a 5 juzgados, se observa que los oficios de cada uno de esos procedimientos, se pinta como "un hallazgo casual".

- Estamos además con un PA con unas penas absolutamente desproporcionadas.

- Nulidad walkie talkies. Sin autorización judicial, se escuchan conversaciones en las que se utilizan para incriminar.

13) Letrado Sr. Lopez Rueda en defensa de Porfirio, Imanol

- se adhiere a las cuestiones planteadas

- Vulneración de Derechos Fundamentales, haciendo hincapié en el auto de 14 de septiembre de 2020, de entrada y registro en domicilio de su representado, en Moguer. Adhiriéndose a lo que manifiesten los demás

14) Letrado Sr. Rocha Triguero en defensa de (54) Jose Enrique, (58) Edmundo y (59) Fidel

-se adhiere a las cuestiones planteadas

- no admisión de escrito de acusacion del Ministerio Fiscal, que introduce frases concretas "actitud vigilante"

- se impugna la inclusión en la calificación del delito de receptación

15) Letrado Sr. Colume en sustitución del Sr Gil Pachecho, asistiendo a (Nº 95) Ramón

- aporta documental distintos informes médicos

- se adhiere a cuestiones previas

16) Letrado Sr. Castro Garcia asistiendo al (100) Fabio y a (7) Horacio, en codefensa con Letrado Sr. Colume)

- se adhiere a todo lo planteado

- se opone a la aportación del Escrito de acusación por extemporáneo

- estima que todos los conformados deben permanecer en sala para poder ser interrogados .

17) Letrado Sr. Chico Carrillo en defensa de ( Domingo)

- se adhiere a todo

- impugna el escrito presentado por el Ministerio Fiscal por extemporáneo

- Se adhiere a todos los planteamientos de DF

- se adhiere a la vulneración del DF a un juez imparcial y a un proceso con todas las garantías

- impugna el auto de medidas sobre geolocalización del vehículo de su patrocinado, solicita que sea declarada nula por doctrina del fruto del árbol envenenado, el auto aludido es de abril de 2020 pero no lo puede precisar.

18) Letrado Sr. Rivas Navarro en defensa de (127) Carlos (128) Efrain Y (130) Sabino y de (13) Arturo

- aporta bloque de prueba documental sobre responsabilidad de Arturo conformado, sobre atenuante de reparación de los daños por pago) informe de drogodependencia, y tratamiento desahabituador, con auto de 11 de mayo de 2022 que le otorgó la suspensión por el 80.5, informe del IML del forense, que da fe de la adicción y se aportan informe desde 2007 a 2022 de comunidad terapéutica que recoge la gravedad de la adicción, sometimiento a tratamiento, etc. Ademas empadronamiento, daños por detención, lesiones, daños al vehículo y lugar donde se produjo.

- Se proponen otros medios de prueba:

se solicita librar oficio a IML para que se aceda a la aplicación CIPASDA que se aporte cuanta documentación obre sobre toxicomania evolución de Arturo

Se le pide aclarar si no puede ir él, pero se pide porque solo le dan el informe de 31 de marzo.

- Respecto de Efrain:

se aporta documental: contrato de seguro con generalli sobre seat leon NUM317 en que se recoge desde el 15 de junio de 2020, conductor era Victor Manuel, para acreditar que no ha sido ni titular ni usuario ni nada.

Sobre adicción a sustancias: sanción de GC por consumo en via publica, y sanción pecuniaria abonada.

Se reitera medio de prueba admitido: librar oficio al FIVA para que diera fe sobre vehículo NUM317 desde el 15 de junio a 30 septiembre de 2020, quien era titular, asegurado, tomador etc.

-Respecto de Sabino:

documental sobre adicción a tóxicos y tratamiento a los que se ha visto sometido.

Que se incorpore exhorto librado a San Roque de diligencias previas 381/20 sobre detención de esta persona. Prueba pedida y admitida

Solicita que se incorpore.

- Se reitera nuevo medio de prueba que fue desestimado:

oficio a tráfico que se incorpore lectores de matrículas de las carretera de 27 de agosto de de 2020 carreteras de Cádiz y Málaga

Como cuestiones previas propiamente plantea dicha defensa las siguientes:

1) nuevo escrito de acusación del fiscal, se opone por extemporáneo, hecho 11 se añaden nuevos hechos que no estaban previstos. Se precisa que el vehículo (folio 57 del último escrito) en relación al hecho 11 del anterior. Se añade ahora " que eran las personas que habían trasladado los fardos desde el ...hasta el huerto...".

Se añade "que el porche cayenne es de los habitualmente utilizados para el transporte de droga" indefensión por no poder contradecir esa acusación.

2) delito de receptación no ha sido incluído hasta el momento de la formulación del escrito de calificación.

La instrucción concluyó en julio de 2021, y en enero de 2022 se atribuye el delito de receptacion fuera de todo plazo, por lo que se le debe ordenar que no formule acusación por este delito.

3) vulneración al juez ordinario predeterminado por la ley, por competencia penal de nuestro tribunales, donde se regula la competencia de la AN

Nulidad de la fase de instrucción por haberse desarrollado por juez carente de competencia objetiva, ST AN 3/2005 de 31 de enero, TS 130/2001, TC35/2000.

Auto 14 de septiembre de 2020, folio 212 y ss de ppal.

Nulidad radical de toda la fase del procedimiento por la falta de competencia

19) Letrado Sr. Varela Garcia asistiendo a (140) Alberto 140)

-se adhiere a todas las cuestiones planteadas

-Discrepa con el escrito del Ministerio fiscal, presentado extemporáneo y por añadir cosas al folio 55.

"vehículo que circula" (antes parado) y con el "defendido en su interior."

20) Letrado Sr. Caballero Melero asistiendo a Herminio)

-se adhiere a todo

-se impugna el escrito del Ministerio Fiscal

su pag 55 en concreto, aparece detenido en la playa pero ahora se incluye que huye en el vehículo land cruisse, y que estaba siendo conducido por su defendido, pese a que la obtención de huellas da resultado negativo, o huellas parciales que no han llegado a identificarse, lo mismo del pelo que aparece en el vehículo y que no se ha investigado el ADN

Se ha introducido este nuevo hecho sin respetar el principio de contradicción.

21) Letrado Sr. Montaño Monje, asistiendo a Luis (y al 146 Jacinto, si bien respecto de éste tomará la palabra el Letrado Sr. González Saborido)

-vulneración del derecho a un proceso con todas las garantías, principio acusatorio, presunción de inocencia., libertad individual, intimidad, todo el catálogo de derechos, porque son nulas de raiz, creadas ad hoc por razones de política criminal. Ha nacido herido de muerte.

22) Letrado Sr. González Saborido codefensa, y representando a Salvador.

-se opone al escrito del ministerio fiscal, no hay corrección de errores folio 18 del nuevo escrito. Modifica lo que en un principio se decía respecto de Salvador, diciéndose que tiene una nueva implicación.

- se adhiere al resto.

- aporta documental del mismo, que indica que es una persona alejada del narcotráfico, que cumple con sus obligaciones tributarias, con extensa vida laboral.

Como cuestiones previas:

- se incorporó como acusado por red encrochat, y se solicita la nulidad, pues sus imputaciones vienen sostenidas solo por el sistema encrochat, no queda acreditado su nick ni sus conversaciones, y porque han sido conculcados 588 bis a) LECRIM, 186.1 y 3 de ley 23/2014 de 20 de noviembre de reconocimiento mutuo de resoluciones penales en la UE, , articulo 31 de la directiva de la OEI en materia penal 2104/21 OEI, y todo ello en base a la vulneración de los artículos 1.2, 18.1, 2 y 3, 24 y 124 CE.

- Nulidad de las pruebas por el modo en que fueron obtenidas;

En base al lugar en que fueron obtenidas: vulneración de 4 LOPJ y 1.1 de CE, la policía belga y francesa interviene teléfonos de ciudadano españoles (y extranjeros que se encontraban en España) lo que supone una infracción del principio de territorialidad. Esa misma policía pasa por alto el control que los juzgado y tribunal españoles debían tener en relación con las injerencia de los derechos de los ciudadanos españoles, lo cual supone una infracción del principio de lex loci, regulado en el artículo 31 de la directiva 2014/41 y el artículo 186 de la ley 23/2014. La Jurisdicción de los tribunales españoles se extiende a nuestro territorio. Es cierto que existen normas para regular casos en que pueden realizarse actuaciones conjuntas por ejemplo articulo 186.3 de la ley 23/14 de 20 de noviembre (cuando un equipo conjunto de investigación necesite que las diligencias se practiquen en el territorio de un estado miembro que no haya participado en el equipo, podrá emitirse una OEI a las autoridades competentes de dicho estado) , por su parte el articulo 31 de la directiva 2014/41 del parlamento europeo del consejo de fecha 3 de abril de 2014, relativa a la OEI viene a reconocer el principio de lex fori del país donde están los investigados

En este caso, se produjo el jakeo de encrochat por la policía belga francesa y alemana.

y en España, luego fue recogida la información por fiscalia antidroga, de forma que para blindar la información que se iba a obtener se recurrió a una argucia legal: si se hubiera respetado el articulo 31 de directiva infringido, la policía belga y francesa debiera haber librado tantas OEI como países afectados hubiera.

Pero aquí la fiscalía española hizo lo contrario: una vez procesada la información, se libra esa OEI para recabar la información. La fiscalía antidroga se aparta de la misión del articulo 124 CE y hace uso de una argucia para intentar hacer acopio de información viciada que no sirve para imputar a nadie.

- carácter prospectivo relacionado con la investigación: no podrán utilizarse medida de investigación tecnología para prevenir o investigar delitos o despejar sospechas sin base objetiva. Encrochat es prospectiva .588 bis a). establece los principios rectores.

La OEI de fiscalía antidroga española en DI 20/2020 de 23 de julio, en que se solicita "todos los datos asociados a los sus usuarios de este sistema de comunicación que se hallen registrados en el territorio nacional" .No se cita además entre las medidas legales previstas. Se solicitan todos los datos asociados a este sistema " y respecto alcance temporal, desde inicio de la intervención, (que no se sabe cuando fue) hasta la finalización de esta medida".

Además de la prohibición legal de prospección ha tenido reflejo en JP: Auto 18 de enero de 2021 TS prohíbe investigaciones prospectivas.

La CE prohíbe también las investigaciones prospectivas pues STC 167/2002 sospechas deben estar fundadas en datos fácticos. STEDH 5 de septiembre 1978 , caso klass o 15 de junio de 1992 caso luz

- en el proceso de obtención de la información vulneran diversos Derechos Fundamentales: art. 18.1 de CE DF a la intimidad, (se extrae información de cada usuario fotografías audio geolocalizaciones sin control), art. 18.3 CE infracción del derecho secreto a las comunicaciones al extraerse mensajes almacenados en la red, y posteriormente al monitorizarse las conversaciones en tiempo real, infracción del derecho a la limitación del uso de la informática Para garantizar la intimidad y ejercicio de derechos 18.4 y 588 bis, También es aplicable la ley 23/14 de reconocimiento mutuo, articulo 3 que exige respeto de DF y principios de la CE.

El articulo 21.2 de dicha ley , que exige que se observen formalidades el emisor, "siempre que no sean contrarios a los principios del orden español".

La propia Circular fiscalia 1/2013 pautas en relación con las intervenciones telefónicas, y establece exigencias que se han olvidada.

- Nulidad de la prueba, derivada de la indefensión ocasionada por vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva articulo 24.1 y a utilizar los medios pertinentes para la defensa articulo 24.2 de la CE:

1)no obra información sobre medios técnicos empleados para el hakeo de red encrochat

2) no es posible comprobar la cadena de custodia completa de encrochat

3) el juez debe revisar la obtención de las pruebas conforme a derecho.

4) no se aporta toda la investigación necesaria para el estudio de la red. Se ha dejado fuera el sofware empleado para el hackeo y que da la trazabilidad de la cadena de custodia, conversaciones sesgadas, partidas y que no colman las expectativas que debieran darse. No se puede asegurar la integridad y fiabilidad y la no manipulación de esas conversaciones.

El análisis de la OEI emitida en la presente causa (23 de julio de 2020 librada en DI 20/2020 ) se inicia en busca de Justino "al blanqueo de dinero procedente de diversos delitos". El apartado b 9 resume los hechos, sobre "trafico de droga".

A sabiendas de que se procede al revés, una vez obtenida la información por el equipo conjunto, es la fiscalía emite esa orden, en busca de ese Justino, que nada tiene que ver con las presentes diligencias.

Francia hace dos meses ha emitido una sentencia ha decretado la invalidez de la encrochat

Berlín, denegó encrochat en primera instancia, y el 19 de octubre de 2022 ha planteado cuestión al TJUE, sin que haya resuelto de momento, por lo que debe decretarse la nulidad.

23) Letrado Sr. Soler Gómez asistiendo a Alejandro, y otros.

- se adhiere a todo

- escrito de acusación se impugna expresamente no es ídóneo

- para intervenir su teléfono en fecha 29 de mayo de 2020, en virtud de un alijo, que se comete el 13 de mayo en Huelva. A raíz de ahí se dice que hay una rama en Huelva, y se le sitúa como jefe junto a Horacio. Se intervienen sus teléfonos y se empieza asi, por el tejado.

- vulneración del derecho a un juez imparcial, y a un proceso con todas las garantías respecto de la imputación de receptación.

- nulidad de Auto de 14 de septiembre de 2020, motivación genérica, no se le interviene nada de interés, y nulidad de la intervención de su teléfono.

- falta de competencia territorial.

24) Letrado Sr. Moreno Retamino asistiendo a Casiano

- se adhiere a todo

- si se admite el escrito del fiscal, se quiere hacer ver que el fundamento no es subsanar errores gramaticales.

El Ministerio Fiscal contesta las cuestiones previas y se opone a las impugnaciones.

- En cuanto a la presentación del escrito de calificación:

ninguno ha solicitado la concesión de un plazo para examinar 786 de LECRim, STS 435/2010, concesión de plazo.

La calificación de la que se debe partir es el definitivo, STC 12/91, 20/1987 21/89 de 16 de mayo, TS 2389/92, 1273/91 la pretendida acusación 1184/2004, STS 1185/2004, "siempre que tenga posibilidad de defenderse de todo".

Solicitar la suspensión para proponer nuevas pruebas es una facultad de las defensas.

No existe imposibilidad de modificación.

- en cuanto a la introducción del delito de receptación en la calificación provisional Receptación STS 11 febrero de 2022, la incorrección en calificación jurídica o deficiente descripción si sortea los filtros del auto del apertura de juicio oral.

Si se abre juicio oral se determina en sentencia

- declinatoria de Jurisdicción: Fue resuelta por esta sala STS 13 de abril de 2014, auto de 9 diciembre 2011, rechaza la competencia porque no es competente la AN para enjuiciar el grupo criminal. Auto 8 febrero de 2003, STS 13 de marzo de 2007, 2 de nov 2007.

STS 1 junio 2016 apoyada en otras anteriores: no es el carácter nacional o internacional, ni los desplazamientos para ejecutar, sino la eventual difusión de sus efectos, lo que ha de tenerse en cuenta Auto 18 de junio 15, 10 de julio 14, entre otros.

- falta del oficio de 14 de septiembre (104 a 119, informe folio 120, auto folio189). La ausencia del oficio no es motivo de nulidad pues el auto STC 2023/2005, 188/200, 130/2002 entre otras.

- falta de firma de los escritos y en resoluciones: de acuerdo con la doctrina del TS no es causa de nulidad, es subsnable, la LAJ. STS 31 de marzo de 2022, "defecto procesal que no ha de llevar a la inadmisión de los escritos"

- El derecho a libertad individual de Luis Francisco por exceso de plazo en detención: no se presentó habeas corpus,

- error de designación de un nombre en el escrito de calificación: No es Ismael en lugar de Fernando.

- intervenciones de Walkie talkie folio 162 de piezza: los autos de 7 de mayo autorizan la audición. Folio 5962, oficio de 2 de octubre de 2020, se transcriben (8, 9, y 10 de mayo de 2020).

- intervenciones telefónicas y dispositivos de geolocalización: están plenamente ajustadas y concurren todos los requisitos. Oficio 13 de marzo 2020, con auto 17 marzo de 2020, estudio pormenorizado del instructor, oficio 6 de abril auto de 7 de abril de 2020.

asi sucesivamente hasta informe de 14 de agosto de 2020, con auto de 17 de agosto de 2020, oficio de 2 de septiembre de 2020, Auto de misma fecha. No hay falta de motivación.

En primer oficio se habla de investigación que se remonta al 2019, se hacen constan indicios actuales y se pide geolocalización y teléfonos a intervenir, No es prospectiva

En segunda quincena se dice que 19 marzo de 2020, siguen los investigados con las mismas funciones, y se vuelve a pedir intervenciones.

No significa que no estén motivados, reúnen los requisitos.

STS 603/22 de 16 de junio es el instructor el que determina la proporcionalidad y necesidad de la medida de geolocalización y de intervención

- intervenciones de encrochat, no estamos en causa iniciada por razones de política criminal folio 10134 a 10266 informe de encrochat, 12531 y ss diligencia , folio 12543 a 12 544 acta de recepción de evidencias. Auto 28/22 de pleno sala penal AN el tribunal no puede entrar a valorar la ilicitud de una prueba de otro país.

En otra resolución la AN se remite al auto del pleno. Auto 3/2022 de 5 de enero, se resuelve que la investigación española no se inició de los datos derivados de encrochat, la presentación de los datos de encrohat es el 17 de febrero de 2021.

Existía una investigación judicializada en Francia, con delito concreto "personas que proporcionaban teléfonos encriptados", se aperturó procedimiento judicial en mayo de 2020, por tribunal interregional.

En nuestro derecho existe el principio de no indagación. En Francia se recoge opción de la aparición de hallazgos casuales, y la transmisión se efectúa convenio europeo de 2000, articulo 7. el articulo 186 ley 86/2014 "se consideraran validos en España los actos de solo se ha hecho uso de una información remitida conforme a los convenios internacionales.

La OEI emitida que el investigado tenia domicilio en España y distribuía los terminales. No se cumplimentaba el anexo C, relativo a la intervención de teléfono, por que no se solicitó, estaba perfectamente cursada la OEI.

Prima la figura del principio reconocimiento mutuo y confianza frente a pretensiones de nulidad Directiva 2014/41 existe confianza entre estados de modo que lo actuado fuera tiene visos de licitud, la información recibida de un miembro y no se ordenaron diligencias nuevas-.

Auto 343/22 de junio de AN se desestimó la petición de requerir toda la cadena de actuación en Francia. Lo actuado en Francia goza de la oportuna cobertura por la Directiva.

La fiscalía se limitó a recibir la información recibida, no hay vulneración de DF.

439/22 de 19 de julio de AN, nº 6 de 11 de octubre de 2022: la investigación no se inició a partir de los datos suministrados por el sky red, se destaca el principio de no indagación, el de hallazgo casual, que permite que haya mayor fluidez en la transmisión de información sin requisitos adicionales.

La investigación francesa estaba apoyada por eurojust.-

Las resoluciones de tribunales de instancia de Italia y Alemania han sido revocadas por tribunales posteriores.

Documental aportada: nada que objetar a su unión. Ni a las periciales. El gráfico aportado, sobre criminalidad, nada que objetar con su aportación.

Planteadas de este modo las cuestiones previas, por razones de sistemática vamos a comenzar por hacer una referencia a aquellas, que, por su naturaleza, y sin perjuicio de su documentación posterior en esta sentencia, pudieron ser resueltas de modo oral en el acto del juicio. Posteriormente se examinarán las restantes cuestiones previas, que serán ordenadas atendiendo a su contenido.

A) CUESTIONES PREVIAS RESUELTAS EN EL PROPIO ACTO

1.- F alta de jurisdicción o de competencia de este órgano para conocer del presente enjuiciamiento, por entender que resultaría competente la Audiencia Nacional.

No se estima, según se expresó en el propio acto, remitiéndonos a la resolución en su día dictada en este procedimiento por esta Sección en vía de apelación, Auto de fecha 12 de mayo de 2021.

Así, señalábamos en dicho Auto, que pese a la insistencia de las partes en relación a hechos acaecidos, y actividades desarrolladas por distintas personas, en diversos lugares pertenecientes a distintas Audiencias Provinciales, tales como Cádiz, Málaga y Huelva, esto no supone en el presente caso la concurrencia de los presupuestos previstos en los artículos 65.1°.d y 88 de la LOPJ para determinar la competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción primero y Audiencia Nacional en cuanto al enjuiciamiento.

Citábamos en dicha resolución el auto del TS sala II 1128/2017 de 20-07-2017,que determinaba que A la hora de delimitar los conceptos que determinan la competencia de la Audiencia Nacional, conforme al artículo 65.1 ° de la Ley Orgánica del Poder Judicial (EDL 1985/8754), esta Sala ha insistido en sostener un concepto restrictivo. , el auto de esta Sala de 19 de febrero de 2012 dice: "El artículo 65.1 ° d) de la Ley Orgánica del Poder Judicial (EDL 1985/8754), exige para que sea competencia de la Audiencia Nacional, que el delito sea cometido por bandas o grupos organizados y que produzcan efectos en lugares pertenecientes a distintas audiencias. La doctrina de esta Sala ha entendido (STS de 17 de julio de 1995 ), que las normas que regulan los conflictos de competencia entre la Jurisdicción ordinaria y la especializada representada por la Audiencia Nacional «deben de resolverse interpretando restrictivamente las normas de atribución competencial en favor de la Audiencia Nacional en base precisamente a la clara e inequívoca concurrencia de las notas que constituyen tal atribución competencial específica y que le convierten en el Juez predeterminado por la ley, por lo que de no concurrir aquellas notas corresponderá la competencia al Juez territorialmente competente...».

En el mismo sentido, nos encontramos otras sentencias mas recientes, como la STS de 21 de marzo 2023, ( ROJ STS 1276/2023- ECLI.ES:TS:2023:1276) entre otras, que insisten en los criterios antes indicados, señalando que la competencia de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional para conocer de los delitos de tráfico de drogas o sustancias estupefacientes, está condicionada por dos circunstancias que deben concurrir acumulativamente: la comisión por bandas o grupos organizados y la producción de efectos en lugares pertenecientes a distintas Audiencias Provinciales, bien entendido que lo que importa a los efectos de la competencia "no es el carácter nacional o internacional de la banda que ha cometido el delito, ni el domicilio de sus miembros, ni los desplazamientos que éstos realizasen para la planificación y ejecución de la operación delictiva, sino la eventual difusión de los efectos del tráfico en territorios pertenecientes a distintas audiencias". Continúa la mencionada sentencia, reiterando lo expresado en anterior Auto del TS de 14 de junio de 2022 (cuestión de competencia 20105/22) que insiste en que la competencia de los Juzgados Centrales de Instrucción, abstracción hecha de los tipos penales específicos, ha de ser interpretada de forma restrictiva en función de la excepcionalidad de la norma competencial en detrimento del principio general de territorialidad. Por ello esta Sala ha declarado que los criterios de atribución contenidos en el art. 65.1 c) y d) han de ser interpretados en función de la dificultad de una instrucción en el territorio donde se cometió el delito y su posibilidad de generar una lesión al derecho fundamental a las dilaciones indebidas ( Auto TS 15-12-21 Cuestion de competencia 20793/21 . Termina señalando esta sentencia, con cita de la STS 214/2019 de 23 de abril que " el dato importante es determinar el lugar en el que la organización realizaba la actividad principal, aunque hubieran llevado a cabo actividades secundarias en otras provincias".

En el mismo sentido, el Auto del TS resolviendo cuestión de competencia num: 20091/2021, ATS de 16 de junio de 2021, Ponente Pablo Llarena Conde, determina "... esta Sala ha expresado (ATS 2516/2021, de 17 de febrero ) que la producción de efectos en varias Audiencias ha de ser interpretado en el sentido de que la distribución de sustancias o la organización se realice en el territorio de varias Audiencias Provinciales, sin que sean suficientes las meras hipótesis sobre la producción de efectos en territorios distintos del de su destino. De manera, que cuando no conste acreditada inequívocamente la concurrencia de los elementos que determinan la competencia de la Audiencia Nacional, ha de cederse la competencia al órgano territorialmente competente. En el mismo sentido se expresa la STS de 1 de marzo de 2011 y los AATS de 7 de octubre de 2009, Cuestión de Competencia 20921/2009 ; de 22 de septiembre de 2011 Cuestión de Competencia 1350/2011 y de 10 de enero de 2018, Cuestión de Competencia 20833/2018 , entre otros muchos)..."

Por todo ello, como se resolvió ya por esta Sección de la Audiencia Provincial, dado que no se ha puesto de manifiesto elemento alguno nuevo o distinto del que se tuvo en su día en cuenta, y que pudiera ser ahora objeto de consideración a los efectos de poder variar el criterio adoptado, "la actividad delictiva, según las investigación policial desarrollada se dirige desde esta comarca, y es ahí donde se produce la consumación delictiva en atención a la posesión mediata sobre la droga, que se ostenta ya desde el momento del acuerdo o concertación del transporte con independencia del lugar desde donde aquélla proceda, o el punto de la costa por donde se pretenda alijar."

2 - Vulneración del derecho al Juez ordinario prederminado por la ley, cuestiones éstas planteadas por la defensa de Luis Francisco y de Victor Manuel, en relación a los incidentes de recusación planteados, uno de ellos frente a la Magistrada Ponente, y el otro, además, frente la Presidenta de la Sección. En el propio acto se resolvió en el sentido de poner de manifiesto que los incidentes de recusación planteados habían sido tramitados en la forma legalmente prevista y resueltos con carácter previo al inicio del presente juicio y en sentido desestimatorio por el órgano correspondiente, en este caso, la Sección tercera de la Audiencia Provincial de Cádiz.

3 - Impugnación del escrito de calificación provisional presentado por el Ministerio Fiscal en trámite de cuestiones previas, el día 10 de abril de 2023. Esta impugnación se pone en relación con la previa aportación por el Ministerio Fiscal de otro escrito el día 29 de marzo de 2023. Se considera que ambos producen indefensión toda vez que no sólo son extemporáneos sino improcedentes, pues no se limitan, como pretende el Ministerio Público, a corregir meros errores gramaticales o de redacción, sino que contienen variaciones (omisiones, adiciones, cambios) de carácter sustancial, en relación al primitivo escrito de acusación.

Pues bien, como se explicó en el acto de la vista, y si bien sólo se pide por el Ministerio Público, la admisión y consideración final como escrito de calificación provisional del último de los presentados, es decir, el aportado el día 10 de abril de 2023, procede ofrecer una somera explicación sobre la secuencia de todos los escritos de calificación que obran aportados:

Nos encontramos inicialmente con dos escritos, cada uno de los cuales fue en su día presentado en su trámite correspondiente ante el Juzgado de Instrucción nº 5 de Algeciras: en Diligencias previas 519/20, actual Procedimiento abreviado 78/2022, (en cuyo enjuiciamiento nos encontramos ahora) y en las Diligencias previas 1075/2021, posterior Auto de PA 30/23. Este último Procedimiento Abreviado se refiere a algunos de los acusados que habían sido declarados rebeldes en las diligencias previas 519/20, y que posteriormente fueron localizados, siendo traídos al procedimiento penal aperturado con testimonio del otro.

A petición de las partes interesadas y con conformidad de todas las personadas, pues nadie se opuso ni efectuó alegación al respecto, el PA 30/2023 fue acumulado al presente PA 78/22, mediante Auto de fecha 15 de marzo de 2023 que, como decimos, por nadie fue recurrido. Esto provocó que, para atender a la conveniencia de unificación de los dos escritos de acusación existentes, pese a ser los mismos sustancialmente iguales, se presentara un escrito conjunto de calificación provisional, (tras la acumulación de procedimientos), en fecha 29 de marzo de 2023.

Finalmente, la presentación del posterior escrito de calificación en fecha 10 de abril de 2023, responde esencialmente a la finalidad de englobar en su encabezamiento a la totalidad de los intervinientes como acusados (lo que no se había llegado a hacer en el escrito de 29 de marzo de 2023).

Teniendo en cuenta lo anterior, entendemos que no existe extemporaneidad en la presentación de dicho escrito, dado que la necesidad del mismo derivaba de la acumulación de procedimientos, acumulación que habia sido solicitada por las partes afectadas, y que habia sido acordada en fecha 15 de marzo de 2023 sin oposición de las demás partes.

En cuanto al contenido de dicho escrito de calificación provisional presentado el día 10 de abril de 2023: tras un exhaustivo examen y comparación efectuado por esta Sala, de la secuencia de escritos presentados, podemos concluir que no existe, a nuestro entender, variación sustancial en el presentado el dia 10 de abril, que pueda ocasionar indefensión.

Es cierto que no existe absoluta identidad entre tales escritos, lo que resulta lógico pues en otro caso y de ser idénticos, no tendría sentido su presentación repetitiva. Es cierto, por tanto, que se pueden apreciar correcciones, y que hay ciertas matizaciones o alteraciones de redacción, habiendo estribado la dificultad en valorar y determinar si nos encontramos con una variación que pueda ocasionar algún tipo de merma en el derecho de defensa.

Y a tal efecto, y como decimos, despues de un estudio de los mismos, entendemos que los cambios observados son nimios, que no tienen entidad suficiente como para determinar ninguna indefensión. Con el examen comparativo de tales escritos, todos los cuales se encuentran unidos al presente procedimiento, se puede comprobar que las divergencias halladas afectan únicamente a aspectos formales, ya de redacción, ya ortográficos o mecanográficos, pero sin alteración de los hechos, ni de su calificación jurídica, ni de la pena pedida, ni de las personas en ellos intervinientes, las cuales, en todo caso, y pese a su concreción expresa en algún párrafo de modo adicional, ya se entendían incluidas atendiendo a la redacción original dada, sin duda alguna.

No obstante lo anterior, a los efectos de salvaguardar a toda costa el derecho de defensa de las partes, y dado que existía un plazo de tiempo razonable desde la finalización de las sesiones correspondientes al planteamiento de cuestiones previas (13 de abril de 2023), hasta el día 25 de abril, fecha ésta de reanudación de las sesiones para el inicio de la prueba dividida en bloques, se ha concedido a las defensas la posibilidad de solicitar en ese período, la práctica de cualquier medio de prueba adicional, que estimen necesario, en el caso de que entiendan que existe una variación en el escrito del Ministerio Fiscal, que así lo precise. Proposición de prueba ésta que, como se advirtió, debería estar sostenida en la pretendida variación que se quiera hacer valer, y a los efectos de poder articular su defensa frente a la misma y someterla a la debida contradicción.

Hemos de decir, que ninguna prueba adicional se ha propuesto amparada en esta posibilidad que se otorgó, lo que entendemos que redunda en la conclusión alcanzada por esta Sala.

Escrito de conclusiones definitivo del Ministerio Fiscal:

Aún cuando no se trata de una cuestión previa, dada la impugnación que se hizo por parte de las defensas en relación a la presentación por el Ministerio Fiscal, una vez finalizada la prueba, de un escrito de conclusiones definitivo, creemos conveniente realizar en este momento unas precisiones:

En fecha 7 de julio de 2023, en el propio acto del juicio, se hizo saber a las partes, que conforme el calendario previsto, se comenzaría con las conclusiones definitivas y el informe el lunes día 10 de julio, momento en el que el Ministerio Fiscal presentaría de modo formal su escrito de calificación definitiva, y que no obstante ésto, y a los efectos de que las partes pudieran disponer de tiempo suficiente para examinar dicho escrito antes de esa presentación formal, se iba a proceder a dar traslado del mismo via lex net ese mismo dia 7 de julio, a esos sólos efectos de poder examinado con antelación, y con el carácter de mero borrador, pues la presentación formal tendría lugar, como se ha señalado, el lunes día 10 de julio.

Llegado dicho día, se procedió a lo acordado, si bien, el Ministerio Fiscal hizo constar en juicio que se hacía una simple corrección respecto del escrito-borrador trasladado a las partes el viernes anterior, y relativa a uno de los acusados que, estando rebelde había sido incluído por error, y que ahora se excluía en el escrito que se presentaba ese lunes, a lo que se añadían otras correcciones que, en ese mismo acto, y de modo oral, se pasaban a exponer, relativas a los acusados Higinio y Sabino, para aclarar que contra ellos, no se dirigía la acusación, pues están en rebeldía, y a la petición de pena para Arturo respecto del delito de desobediencia, aclarando que no es prisión, sino una multa de seis meses a razón de 6 euros diarios y responsabilidad subsidiaria.

Por las defensas se formularon diversas objeciones referidas tanto a las correcciones realizadas, como a las modificaciones que pudiera haber en dicho escrito, en relación con el de conclusiones provisionales, y que pudieran dar lugar a indefensión, manifestaban tales defensas que no podían concretarlas en el acto dada la carencia de tiempo para su estudio detallado.

Es por ello, que debemos señalar, que conforme determina el TS en doctrina consolidada, siendo un ejemplo STS 582/2018, de 22 de noviembre : «Por tanto, desde la perspectiva del derecho a ser informado de la acusación, como instrumento del derecho de defensa, es decir desde la exigencia constitucional de que el acusado tenga conocimiento de los hechos para poder defenderse adecuadamente , el contenido de dicha información ha de referirse al momento de la calificación definitiva de la acusación o acusaciones, y no momentos previos como el de las conclusiones provisionales»

Es jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo que el verdadero instrumento procesal de la acusación es el escrito de conclusiones definitivas y por ello ha dicho reiteradamente que toda sentencia penal ha de resolver sobre las conclusiones definitivas de las partes y no sobre las provisionales. La pretendida fijación de la acusación en el escrito de calificaciones provisionales privaría, por un lado, de sentido al artículo 732 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y, por otro lado, haría inútil la actividad probatoria practicada en el juicio oral...«

En cuanto a las posibles variaciones, la cuestión de hasta qué punto pueden modificarse las conclusiones sin vulnerar el derecho de defensa, la Sala Segunda ha establecido un criterio extensivo a la hora de considerar que en trámite de conclusiones definitivas pueden llegar a modificarse incluso aspectos esenciales de la acusación, dada la posibilidad que asiste a la defensa de solicitar la suspensión del juicio (art. 788.4) con el objeto de proponer nueva prueba o preparar adecuadamente sus alegaciones ( STS 582/2018).

En cuanto a los límites, no puede, por tanto, procederse a una variación sustancial de los hechos esenciales de los escritos de conclusiones provisionales.

Asi, la STS 428/20 de 28 de julio determina que " no toda modificación de conclusiones es admisible. El objeto del proceso, delimitado por el hecho punible y la persona o personas a quienes formalmente se les atribuye, ha de permanecer invariable. No cabe una alteración subjetiva que aboque a la introducción de nuevos responsables penales o civiles, ni tampoco una mutación de identidad sustancial del hecho. La modificación de conclusiones no puede en principio variar el objeto procesal sustituyendo unos hechos por otros distintos desde el punto de vista naturalístico, es decir, hecho entendido como suceso o acontecimiento; pero sí aquellos elementos factuales no sustanciales o su valoración jurídica".

Sentado ésto, debemos señalar, a la vista del escrito de calificación definitiva presentado, que las modificaciones introducidas en él por el Ministerio Fiscal, no revisten ese carácter sustancial ni suponen variación del objeto procesal, habiendo tenido las defensas a su alcance la posibilidad que les ofrece el artículo 788.4 de l LECRim, en caso de entender que se derivaba alguna indefensión, sin que ninguna de ellas haya hecho uso de la misma, lo que viene a corroborar tal conclusión.

4.- Inadecuación de procedimiento por necesidad de seguir el cauce del sumario ordinario , atendidas las elevadas penas objeto de petición por el Ministerio Público.

A los efectos de determinar el cauce procedimental que resulta procedente, debe partirse de la calificación jurídica de los hechos y de las penas aparejadas, de acuerdo con el escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal. Así, formulada la acusación por delito de grupo criminal del artículo 570 ter apart.2 del Código Penal, delito contra la salud pública del artículo 368, 369, y 370.3 del Código Penal, delito de tenencia ilícita de armas del artículo 563 del Código Penal en relación con el artículo 564 del mismo texto legal, delito de receptación del artículo 298 del Código penal, delito de atentado a los agentes de la autoridad de los artículos 550 y 551 del Código Penal, y delito de contrabando de conformidad con lo dispuesto en la LO 12/1995, art. 1 apart 12 a) en relación con el artículo 3 del mismo texto legal, la pena en abstracto que viene asignada a cada uno de estos delitos, entra dentro de los límites señalados en el artículo 779 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por lo que resulta procedente el cauce del procedimiento abreviado, y no el del sumario ordinario de los artículos 299 y siguientes, razón por la cual se desestimó la cuestión previa planteada a tal efecto.

5- Indefensión por la no presencia posterior en las sesiones de juicio, de acusados que se han conformado con carácter previo, a efecto de poder ser interrogados.

Tal cuestión fue resuelta en el acto, aclarando que los acusados que habían reconocido los hechos mostrando su conformidad con la petición del Ministerio Fiscal estaban a disposición del presente juicio a los efectos de que pudiera ser pedida su declaración.

6- Vulneración del derecho fundamental a la libertad personal de algunos acusados

Se alegaba por la defensa de Luis Francisco, una primera vulneración en el momento de su detención, por exceso del plazo legal para la puesta a disposición judicial del detenido.

A tal cuestión se le dió respuesta en el acto por la Magistrado Presidente, expresando el parecer del Tribunal, en el sentido de no apreciar tal vulneración, pues sí se produjo la puesta a disposición del detenido dentro de dicho plazo legal, con independencia de que el Juez instructor, le recibiera declaración horas más tarde, lo que depende de las circunstancias concurrentes en la actividad del órgano (número de detenidos, tiempo necesario para el examen de las actuaciones policiales, preparación del procedimiento en el sistema informático etc ) sin que, por otro lado, conste que se planteara en ese momento un incidente de habeas corpus, lo que hubiera sido el cauce procedente en caso de haber existido tal vulneración.

En segundo lugar, y respecto de la alegación sobre vulneración de la libertad personal del mismo acusado, por su situación de prisión preventiva durante la tramitación de la presente causa, y el no abono en la misma, de la prisión preventiva sufrida por dicho acusado en otro procedimiento:

Igualmente fue resuelta tal cuestión en el acto, por la Magistrado Presidente, expresando el parecer de la Sala, con remisión a lo ya resuelto al respecto en la respectiva pieza de situación personal, así como a lo previsto en el artículo 58 del Código Penal.

Por último, y en cuanto a las peticiones de libertad que por las defensas de Horacio, Victor Manuel y Luis Francisco, fueron deducidas en este momento, a la vez que se anunciaba la presentación del correspondiente escrito dirigido a la pieza correspondiente, se les dió respuesta en el propio acto mediante remisión a lo que en dicha pieza se determinara.

Pasamos ahora a examinar las restantes cuestiones previas cuya resolución fue diferida al momento del dictado de la presente sentencia:

B) PETICIÓN DE EXCLUSIÓN DEL DELITO DE RECEPTACIÓN por el que fórmula acusación el Ministerio Fiscal:

Se ha alegado por las defensas, bien de forma expresa, bien por adhesión, infracción de los artículos 779.1.4 y 775 LECRim, en relación con el 22.4 de la CE, infracción del principio acusatorio, del derecho de defensa y del derecho a un procedimiento con todas las garantías: nunca se ha imputado delito de receptación, nunca se han puesto de manifiesto hechos relativos al delito de receptación. En la diligencia de detención policial no se relatan hechos constitutivos de este delito, ni en la declaración ante el juez se contienen. Ni en el oficio, ni en el Auto de PA se contiene hecho relativo a la receptación. No se recurrió el auto de PA, quedó firme, y no contiene hecho alguno relativo al delito de receptación.

Pues bien, es cierto, según reiterada jurisprudencia que el Juez de Instrucción no podrá, en ningún caso, acordar la Apertura de Juicio Oral frente a personas o hechos distintos a los recogidos en el Auto de Procedimiento Abreviado. La Sala Segunda del Tribunal Supremo tiene declarado que el Auto de Procedimiento Abreviado tiene un contenido delimitador para las acusaciones, debiendo éstas circunscribirse a los hechos y personas en dicho auto reflejados ( STS núm. 477/2020, de 28 de septiembre).

Y es que, una manifiesta incongruencia entre el Auto de Procedimiento Abreviado, el escrito de acusación y el Auto de Apertura de Juicio Oral podría traducirse en una incuestionable indefensión para la parte acusada ( STS núm. 594/2013, de 4 de julio).

Es decir, a fin de evitar una eventual indefensión en la persona acusada, el ordenamiento jurídico exige una armonización entre el Auto de Procedimiento Abreviado, los escritos de acusación y el Auto por el que se acuerda la apertura del Juicio Oral.

Sentado ésto, entendemos que esta armonización sí existe en el presente caso.

En primer lugar, y pese a las alegaciones de la defensa, son varios los episodios descritos en los oficios policiales de la causa, en los que se narra la utilización por las personas investigadas, en los distintos alijos, y para la actividad que desarrollan, de vehículos que, comprobados sus datos, constan sustraídos normalmente en lugares distintos a aquél en el que han sido interceptados y por personas desconocidas, no pudiendo vincularse con la sustracción a quienes los utilizan.

Estos hechos, como decimos, forman parte de los narrados en distintos oficios policiales, y a ellos han tenido acceso los imputados desde el mismo momento de su declaración en sede de instrucción, sin que sea necesaria una calificación juridica expresa como tales en la diligencia policial de imputación. También han sido recogidos en el Auto de incoación de procedimiento abreviado de fecha 29 de junio de 2021, asi por ejemplo, al folio 29 de dicho auto, en relación al "land Cruiser con matrícula NUM292, el cual, cosultados los datos en las bases policiales, constaba como sustraido en la localidad de Mijas (Málaga) el dia 8 de diciembre de 2018 ", o al folio 40, "el vehículo interceptado se trata de un vehiculo marca Toyota modelo RAV-4 de color blanco con placas de matricula NUM303, el cual se encuentra sustraido;. ..", al folio 42 ".. .dando como consecuencia la interceptación de un vehículo marca Audi modelo Q3, con placas de matrícula NUM305 el cual aparece en base de datos sustraido. ." o folio 75 " ...vehículo todoterreno land cruiser matricula NUM350, se encuentra totalmente cargado de fardos de arpillera .....comprobando la situación del mismo posteriormente se encuentra sustraido ", entre otras menciones.

Siendo ésto así, el artículo 779.1.4º de la LECRim. determina que si el hecho constituye un delito comprendido en el el art.757, seguirá el procedimiento ordenado en el capítulo siguiente. Esta decisión, que contendrá la determinación de los hechos punibles y la identificación de la persona a la que se imputan, no podrá adoptarse sin haber tomado declaración a aquella en los términos prevenidos en el art.775.

La cuestión relativa a cual debe ser la motivación exigida a este auto, en lo que a la calificación jurídica de los hechos que se imputan se refiere, ya fue resuelta por el Tribunal Supremo en su sentencia de fecha 2 de julio de 1999. Y la Sentencia del Tribunal Supremo, número 914/2016, de fecha 2 de diciembre del año 2016 determina , " . .. El Auto de trasformación del procedimiento abreviado sólo vincula a las partes en cuanto al relato de hechos contenido en el mismo, no la calificación jurídica que de los mismos haga el Instructor. ... los hechos contemplados en el Auto indicado, así como las personas que la misma resolución declare imputadas a las que deberá haberse recibido declaración previa en esta condición, fijan el ámbito del proceso al que han de ajustarse los ulteriores trámites....En dicho Auto se limita el Instructor a realizar un juicio de razonabilidad de la acusación y de la procedencia de celebrar juicio oral o en su caso decretar el sobreseimiento (artículo 783.1). ..."

En el mismo sentido se pronuncia la Sentencia del Tribunal Supremo 266/2011, de 25 de marzo , cuando señala que "lo que su previa imputación exige es la información de los hechos imputados y no la calificación que merecieran..... La calificación jurídica se fija exclusivamente en los escritos acusatorios , no en la imputación judicial inicial, y ni siquiera necesariamente en el Auto de transformación del procedimiento a que se refiere el nº 4 del artículo 779.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , pues la motivación que lo sustenta debe ceñirse a la valoración jurídica de los hechos a efectos del procedimiento a seguir, sin que sea legalmente posible siquiera establecer una calificación concreta de los hechos, que prejuzgaría la acusación a efectuar por las partes acusadoras a quienes les está reservada esa función ( Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de octubre de 2000 ) " .

Y la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo número 148/2015, de fecha 18 de marzo del año 2015 , " ... en lo que se refiere a la concreción del objeto del proceso y a la necesidad de evitar la indefensión que pudiera causar una ampliación sorpresiva del mismo, esta Sala ha señalado que la exigencia contenida en el artículo 779.1, apartado 4, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal ( Sentencia del Tribunal Supremo número 386/2014, de 22 de mayo ), tiene "la finalidad de fijar la legitimación pasiva así como el objeto del proceso penal ", añadiendo que "el contenido delimitador que tiene el Auto de transformación para las acusaciones, se circunscribe a los hechos allí reflejados y a las personas imputadas, no a la calificación jurídica que haya efectuado el Instructor", y que con "la única limitación de mantener la identidad de hechos y de inculpados, la acusación, tanto la pública como las particulares son libres de efectuar la traducción jurídico-penal que estiman más adecuada"".

Por lo tanto, en lo que se refiere a la fundamentación jurídica del auto en cuestión, basta con una referencia a los artículos relativos al procedimiento a seguir y, al hecho de que se da por terminada la fase de instrucción. No cabe que el auto contenga una calificación acusatoria concreta, pues ello es función de las parles acusadoras, así " no resulta esencial una calificación concreta y específica que prejuzgaría o anticiparía lo que de modo inmediato deben efectuar las acusaciones, que son las que tiene atribuida dicha función en el proceso y no al Instructor. Lo que podría condicionar la resolución que debe adoptar posteriormente el mismo Instructor respecto de la apertura del juicio oral".

De este modo, entendemos que los hechos constitutivos del delito de receptación sí forman parte de los hechos descritos en el Auto de incoación de procedimiento abreviado, y ello con independencia de la calificación jurídica dada en dicho auto a tales hechos imputados, pues como decimos, es función tal calificación de la concreción que se realice por la acusación, como efectivamente ha ocurrido en el presente caso.

La cuestión es por ello desestimada

C) CUESTIONES PREVIAS REFERENTES A IRREGULARIDADES O DEFECTOS DE FORMA. INFRACCIÓN DEL ARTICULO 11.1 LOPJ

Por la Letrado Sr. Camisón Margallo, en defensa de Héctor, Pedro Miguel, Anibal, Genaro, Torcuato, Carlos Antonio, con adhesión de otros muchos letrados, se han planteado como cuestión previa la detección de diversas irregularidades a lo largo del procedimiento, que suponen defectos de forma que infringen lo dispuesto en el artículo 11.1 de la LOPJ.

Así, se alega que numerosos documentos no están sujetos a las formalidades previstas en el Real Decreto 1065/2015 de 27 de noviembre sobre comunicaciones electrónicas en la administración de justicia y por el que se regula el sistema lexnet:

1) ausencia de registro telemático y de firma del auto de fecha 13-03-2020 por el que se incoa el procedimiento (folio1), ausencia de registro de los oficios policiales en los que se solicitan medidas, así como de los informes del Ministerio Fiscal que en algunas ocasiones carecen también de firma: así en el de fecha 14 de septiembre de 2020, informe en relación a las medidas de intervención solicitadas en oficio de 1 de julio de 2020, informe de fecha 17 de agosto de 2020 de folios 655 y ss de pieza 519.01, oficio nº 310 de los folios 656 y ss, entre otros. Se alega que la existencia de tales defectos de forma genera confusión respecto del control de las medidas que en ellos se disponen, y que ponen de manifiesto una absoluta ausencia de tal control.

En apoyo de dicha cuestión propone dicha defensa como medio probatorio, prueba pericial, consistente en informe de Constantino sobre autenticidad y validez de los documentos que obran en el procedimiento, informe éste que fue ratificado en el acto del juicio por el perito firmante.

El informe se refiere, y así lo explica el perito, a una serie de documentos que obran en el procedimiento y que son los antes aludidos: folio 1, Auto de incoación, folio 206, exhorto de 14 de septiembre de 2020, folio 455 diligencia de ordenación de 16 de septiembre de 2020, folio 500 y ss, de 6 de julio de 2020 informe del Ministerio Fiscal (pieza separada). Folio 698 699 700 701 (oficios de 17 de agosto de 2020 sobre pieza 519.01/20) folio 4118 diligencia de constancia de 18 de septiembre de 2020.

El objeto de este informe es determinar si los mismos cuentan con firma digital, fecha, hora etc, analizar la normativa y ver si cumple o no con ella, y si hay otros documentos que si constan que cumplen con la normativa y se comparan.

Pues bien, aun siendo correctos algunos aspectos puestos de manifiesto por el Ministerio Fiscal, como el dato de que la normativa que determina la notificación via lexnet LEC, RD 2015, no le es aplicable, o que el folio 27 del informe, escrito folio 39 lleva rubrica, o el folio 41 lleva firma digital con sello de la casa de moneda y timbre que no permite verificación, lo cierto es que, a nuestro entender, nos encontramos con una pericial, que en principio, pese a haber sido admitida, atendiendo a su resultado se ha mostrado innecesaria. Y ello, en cuanto que no se necesitan aptitudes especiales para poder ver si un determinado documento está o no firmado, ni tampoco conocimiento especializado que el tribunal no posea para determinar la normativa que resulta aplicable.

Hecha esta mención previa, examinado el mencionado auto de fecha 13 de marzo de 2020 (al folio 1 de las actuaciones), es cierto que no consta en él la firma, aunque es de advertir que a continuación de su parte dispositiva se extiende diligencia en la que el Letrado de la administración de justicia da fe de su dictado, acordando el registro de las diligencias en el registro general como diligencias previas 519/2020, plasmando su firma.

Dicho Auto de 13 de marzo de 2020, se limitaba además en cuanto a su contenido a dar inicio al procedimiento, y a ordenar que se formara pieza separada, a la que se llevaría el oficio policial presentado. También se observa que lo en él ordenado fue efectivamente cumplido a continuación, pues consta la apertura de la pieza 519.01/20, con la correspondiente diligencia de ordenación, convenientemente firmada por la Letrada de la administración de justicia, y la unión en ella del oficio policial, al que se da seguido trámite en dicha pieza.

La omisión de la firma en este caso resulta ser un mero defecto formal, que no tiene traducción en vulneración alguna causante de nulidad, ni implica tampoco descontrol, pues lo ordenado se cumple efectivamente, y se sigue la tramitación por los cauces procesales de una forma ajustada a las previsiones legales.

En cuanto a su contenido, la apertura del cauce procedimental, no precisa otra motivación que la que contiene, pues es una resolución de carácter meramente procesal, que no exige determinaciones demasiado concretas en cuanto al hecho punible y personas responsables del mismo, en cuanto que el procedimiento se apertura precisamente para la averiguación y determinación de tales extremos.

Por lo que se refiere a las restantes ausencias de firma o de registro electrónico de oficios, o en los informes del Ministerio Fiscal a los que se hace referencia, lo mismo puede decirse.

No se ha impugnado su autenticidad en ningún momento, y la ausencia de firma, no habiendo duda de su procedencia real y de la asunción de su contenido por quien figura como autor, no deja de ser un mero defecto formal, de carácter subsanable, y que en modo alguno determina nulidad de lo actuado.

Tampoco suponen una falta de control en cuanto a los plazos por los que se otorgan las medidas, como se ha llegado a alegar, pues los plazos de vigencia de las mismas se computan desde la fecha de la resolución, y los plazos para recurrir las resoluciones, desde la fecha de notificación de las mismas con independencia de la fecha del dictado de la resolución o de la fecha en que ésta fuera efectivamente firmada en caso de ser distinta esta última fecha.

Aunque se menciona también, relacionado con tales defectos, la ausencia de control del plazo de instrucción previsto en el artículo 324LECRim , no entendemos que haya infracción alguna, dada la fecha del Auto de incoación de procedimiento abreviado, 29 de junio de 2021, dictado, por tanto, mucho antes de que transcurriese el plazo máximo de instrucción de un año previsto legalmente. Ello es así, en el presente caso, por aplicación de lo dispuesto en la disposición transitoria de la Ley 2/2020 de 27 de julio por la se modifica el artículo 324 de la LECRim, que determina que a los efectos de tal modificación, el dia de entrada en vigor de la misma (29 de julio de 2020) será considerado como día inicial para el cómputo de los plazos máximos de instrucción establecidos. En aplicación de tal disposición, el plazo de instrucción máximo de un año previsto en el artículo 324 de la LECRim tras dicha reforma, vencía el 29 de julio de 2021, por lo que, habiendo en este caso finalizado el 29 de junio de 2021, la causa aparece instruida en plazo y sin infracción alguna del artículo 324 de la LECRim.

No se aprecia ni infracción de tal plazo ni falta de control del mismo, por lo que esta cuestión previa debe ser desestimada.

2) Relacionado con lo anterior, la misma defensa plantea como cuestión previa la nulidad del auto de fecha 11 de septiembre de 2020 (folios 485 yss de la pieza 519.01/20 y resto de actuaciones posteriores al mismo, y tales como oficio 324 de 9 de septiembre de 2020 e informe de análisis técnico de posicionamiento de GPS por infracción del artículo 588.1 bis c a l no obrar previo informe del Ministerio Fiscal no habiendo sido éste oido previamente sobre la medida pedida en el oficio nº 323 de 7 de septiembre de 2020 (folios 478 y ss de pieza 519.02/20), en consonancia con lo dispuesto en el artículo 588 sexies sobre registro de dispositivos de almacenamiento masivos de información.

Examinadas las actuaciones, es cierto que el Auto de fecha 11 de septiembre de 2020, no aparece precedido de informe del Ministerio Fiscal, si bien, consta diligencia de ordenación de fecha 11 de septiembre de 2020 en la que literalmente se dice "Por desglosado de la causa principal oficio RMF 323 con informe de la Guardia Civil, únase a la presente pieza y dese traslado al Ministerio Fiscal a fin de informar sobre lo solicitado. Verificado el informe por el Ministerio Fiscal, queden las actuaciones sobre la mesa de S.S"., para resolver."

Consta por lo tanto que sí se acordó oir al Ministerio Fiscal con carácter previo al dictado del auto, ignorándose la razón de no constar a continuación el correspondiente informe del Ministerio Público.

En cualquier caso, la ausencia de tal informe no supone en absoluto la nulidad del Auto resolutorio y actuaciones posteriores, como se pretende. Téngase en cuenta que el auto, una vez dictado, es notificado al Ministerio Fiscal, teniendo éste la posibilidad de mostrar su oposición por ésta causa (o por otra razón) mediante el oportuno recurso. No habiéndolo hecho así, se extrae como conclusión lógica su conformidad con la resolución dictada, quedando en ese momento subsanada la supuesta omisión del trámite previo de audiencia. Ninguna vulneración determinante de nulidad se ha producido por tal omisión de trámite.

-3)infracción del plazo concedido al Ministerio Fiscal para su informe, resolución judicial de 6 de julio de 2020 dictada fuera de plazo legal, y con ausencia de los requisitos legales :

Se alega que respecto del Auto de fecha 18-06-20, dictado en el seno de las Diligencias Previas 335/20 del Juzgado de instrucción nº 3 de Algeciras, se acordó unir oficio ampliatorio de Ocon Sur , y oir por una audiencia a las partes y al Ministerio fiscal sobre la solicitud de análisis del GPS que consta en el atestado NUM351 (folios 6296 y 62097). Que pese a ello, el informe del Ministerio Fiscal es firmado el 30 de junio de 2020, y tiene fecha de entrada el 3 de julio, resultando extemporáneo. Se añade que el posterior auto de fecha 6 de julio de 2020 por el que se acuerda el estudio del GPS Garmin que se encontraba instalado en la embarcación hallada no cumple los requisitos legales necesarios para resolver sobre una medida no amparada en fundamentación alguna.

Pues bien, en cuanto a la alegada infracción del plazo de una audiencia otorgado para informar al Ministerio Fiscal en el Auto examinado, tiene su base en el art.588 bis c que exige también que la resolución judicial -autorizando o denegando la medida- se dicte en el plazo máximo de veinticuatro horas desde que se presente la solicitud.

Ahora bien, el incumplimiento del plazo deberá considerarse como una mera irregularidad procesal sin alcance constitucional en el presente caso, en el que se dilata por tan solo cinco dias. No se produce en este caso, una infracción del plazo procesal que pueda considerarse de entidad suficiente como para comprometer la concurrencia de los requisitos legales que se exigen para la adopción de la medida pedida. Debe tenerse en cuenta que ese plazo de 24 horas, es susceptible de ser suspendido a los efectos previstos en el artículo 588 bis c de la LECRIM, lo que viene a corroborar su naturaleza no preclusiva en relación a dicho informe.

En cuanto al contenido del Auto de fecha 6 de julio de 2020 en si, en el fundamento jurídico primero, se realiza una exposición de la regulación aplicable, contenida en el artículo 588 sexies a y b de la LCRim, para, proceder en el fundamento segundo a justificar la procedencia y necesidad de la medida.

Así, explica el citado fundamento que ha sido hallada una embarcación que pudiera estar relacionada con los hechos investigados, y que porta un GPS en el cuadro de mandos, cuyo estudio se solicita.

Analiza el auto el límite penológico de los delitos que se investigan a los efectos de determinar la procedencia de la medida, concluyendo en sentido positivo al indicar que se está investigando un delito de contrabando y atentado, relacionado con un delito contra la salud pública pudiendo pertenecer los investigados a una organización criminal, "por lo que se cumplen el límite penológio que establece el artículo 579 de la LECRim al qe se remite el artículo 588 ter a del mismo texto legal.

Se analiza a continuación la necesidad, especialidad e idoneidad de la medida pedida, entendiendo el juez instructor que supera el juicio sobre la concurrencia de tales requisitos, teniendo en cuenta el interés para la investigación que supone el conocer los movimientos de la embarcación, sus rutas, puntos de la costa que podría haber tocado, todo ello a fin de concretar los indicios de participación de los investigados en los hechos.

Entendemos que, dadas las circunstancias expresadas en el Auto, y el razonamiento sobre la procedencia de la medida y la concurrencia de los requisitos legales, la motivación contenida en el auto resulta suficiente, teniendo en cuenta además, el grado de injerencia de la medida, claramente inferior al de otras medidas limitativas de derechos fundamentales.

4) por último se alega por la misma defensa infracción del artículo 760 de la LECRim por no obrar notificación personal a los investigados del Auto de procedimiento abreviado de fecha 29 de julio de 2021 folios 13349 y ss.

Efectivamente obra la remisión electrónica del Auto via lexnet a todas las partes personadas a través de su representación, siendo esta forma de notificación admitida y no requiriéndose notificación personal salvo en el hipotético caso en que la persona a notificar careciera de la correspondiente representación procesal. En este sentido, es consolidada y reiterada la doctrina del TC, que ya se recogía en sentencias como la STC 62/1998, de 17 de marzo sobre la falta de notificación o al menos la no constancia de la misma que, en todo caso, "la estimación de un recurso de amparo por la existencia de infracciones de las normas procesales "no resulta simplemente de la apreciación de la eventual vulneración del derecho por la existencia de un defecto procesal más o menos grave, sino que es necesario acreditar la efectiva concurrencia de un estado de indefensión material o real" ( STC 126/21 , fundamento jurídico 5º; reiterado STC 290/1993 , fundamento jurídico 4º). Para que pueda estimarse una indefensión con relevancia constitucional, que sitúa al interesado al margen de toda posibilidad de alegar y defender en el proceso sus derechos, no basta con una vulneración meramente formal siendo necesario que de esa infracción formal se derive un efecto material de indefensión, un efectivo y real menoscabo del derecho de defensa (STC149/1998, fundamento jurídico 3º), con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses afectados (SSTC155/1998, fundamento jurídico 4º; SSTC 112/1989 , fundamento jurídico 2º).

En definitiva, frente a la alegación de un vicio consistente, precisamente, en la ausencia de notificación del Auto que acuerde la prosecución de las actuaciones por los trámites del procedimiento abreviado, lo que se ha de valorar es si "esa falta de notificación le haya ocasionado un perjuicio efectivo y real que de otro modo se hubiera evitado si se le hubiera notificado la incoación del procedimiento abreviado" ( STC 290/1993 , fundamento jurídico 4º), o, dicho con otras palabras, si de tal omisión, en el caso presente y atendiendo a sus específicas circunstancias, se ha derivado una situación para los que la padecen en la que se les "impide ejercitar los derechos procesales de los que son titulares" (STC121/1995, fundamento jurídico 3º).

En el presente caso, el auto consta correctamente notificado a las representaciones procesales, sin que la defensa que ahora plantea la cuestión previa de nulidad haya puesto de manifiesto indefensión alguna derivada de esa ausencia de notificación personal del Auto en su defendido. Consta en todo caso, que tras el dictado del mismo y su notificación, intervino de forma plena en las actuaciones subsiguientes, con conocimiento de lo actuado, y articulando el oportuno escrito defensa que obra unido al procedimiento.

Se desestima por lo tanto la cuestión planteada al no apreciarse vulneración determinante de indefensión ni por tanto de la nulidad que se solicita.

5) Ausencia del N.I.G. en los informes analíticos de la sustancia intervenida.

En este caso, es el Letrado Sr. Ufenast Vallejo, en defensa de Aquilino y Carlos Francisco, quien tras adherirse a todo lo manifestado por las demás defensas, plantea de modo específico la nulidad de tales documentos por dicho motivo, señalando que la ausencia del NIG impide que se puedan relacionar con su origen.

Ciertamente, los informes sobre naturaleza, cantidad y pureza de sustancias estupefacientes tienen carácter de prueba documental ex artículo 788.3 LECRim., incorporándose como tal al procedimiento y pudiendo darse por reproducidos y desplegar plenos efectos probatorios ( Sts 397/2011 de 24 de mayo, 771/2010 de 23 de septiembre entre muchas otras), ello, salvo (Acuerdo de la Sala II del TS en Pleno no jurisdiccional de 21 de mayo de 1999) que haya sido impugnado e interesada la presencia del firmante al acto del juicio para someterlo a contradicción. Así lo afirma la STS 3862/2022 de 27 de octubre, que indica como momento para realizar tal impugnación el escrito de calificación provisional.

En el escrito de calificación de dicha defensa se realizó la impugnación de la cadena de custodia y análisis de las correspondientes partidas, lo que implica la necesidad de llamar a juicio de los firmantes a los efectos de someter a contradicción tales aspectos, cuyo resultado será objeto de valoración más adelante.

Sin embargo en este momento, se plantea por la defensa como cuestión previa, otro aspecto distinto, cual es la ausencia del NIG, que según alega, impide que se pueda relacionar con su origen.

Esta Sala ha comprobado que los informes analíticos que obran contienen el número de expediente, datos de aprehensión, fecha de la mismas, diligencias previas, origen, membrete oficial, firma, que los hace prima facie identificables (así al folio 5796, o en folio 5917, o 6052...), y en todo caso, la denuncia que efectúa tal defensa sobre el informe pericial no constituye anomalía o irregularidad que afecte al resultado probatorio, de modo que no puede sino desestimarse la cuestión previa planteada, sin perjuicio, de la valoración que realicemos más adelante, sobre los otros aspectos que en relación a esta documental, fueron también impugnados por esta defensa.

D) NULIDAD DE LAS MEDIDAS RELATIVAS A DISPOSITIVOS DE GEOLOCALIZACIÓN

Con carácter previo a examinar las concretas vulneraciones denunciadas, procede ofrecer unas breves referencias sobre la naturaleza y requisitos de este tipo de medidas.

Dichas medidas encuentran su amparo legal en el art. 588 quinquies b), tras su introducción por LO 1372015 , 5 de octubre, exigiéndose el requisito de autorización judicial, o validación posterior, en caso de urgencia. A diferencia de lo que acontece con otras medidas de injerencia reguladas en el mismo artículo 588 a través de sus diversos apartados, en lo que a ésta se refiere, el legislador no consideró procedente definir los parámetros cuantitativos o cualitativos de gravedad del delito que haría viable el empleo de estos dispositivos en la investigación, si bien, y en todo caso, serán de aplicación las exigencias constitucionales proclamadas por el art. 588 bis a), que son aplicables con carácter general a las medidas reguladas en la totalidad del capítulo, y por tanto los principios de proporcionalidad, necesidad y excepcionalidad siguen actuando como presupuestos de legitimidad.

En este sentido, la STS 141/2020 de 13 de mayo, ya señalaba que en este tipo de medidas, la afectación de la intimidad es incuestionable, y que la entrada en vigor de la LO 13/2015 descarta cualquier duda acerca de la voluntad legislativa de blindar ese espacio de intimidad y subordinar la legitimidad del acto de intromisión a la previa autorización judicial, y a los principios de proporcionalidad, necesidad y excepcionalidad:

Así, señala efectivamente que no se puede llegar a banalizar el acto de intromisión estatal que la utilización de un GPS representa en el círculo de derechos fundamentales de cualquier ciudadano.... pues ".... son también imaginables espacios de ubicación que pierden su aparente neutralidad para precipitar una radiografía ideológica o religiosa del investigado. La asistencia a actos públicos de una determinada formación política, el seguimiento de actos de culto de una u otra confesión religiosa, la presencia en centros de ocio expresivos de la opción sexual del investigado o, en fin, la permanencia en un centro sanitario para cualquier intervención quirúrgica, son datos personales que pueden afectar al núcleo duro de la intimidad y quedar al descubierto si no se protege adecuadamente".

Lo anterior determina, según la propia sentencia citada que "Los principios de proporcionalidad, necesidad y excepcionalidad siguen actuando como presupuestos de legitimidad, cuya concurrencia ha de quedar expresamente reflejada en la resolución judicial habilitante".

Pero también reconoce, dicha sentencia al hilo de la exposición anterior, que "es cierto que el conocimiento por los poderes públicos, en el marco de una investigación penal, de la ubicación espacio-temporal del sospechoso, e ncierra una injerencia de menor intensidad que otros actos de investigación perfectamente imaginables", lo que debe tener también su traducción en el rigor de la valoración de los presupuestos y requisitos habilitantes.

Sentado lo anterior, procede entrar en el análisis de aquellas resoluciones autorizantes de dispositivos de geololocalización, cuya nulidad se insta por entender que no concurrían los presupuestos habilitadores de las mismas:

.- 1) nulidad de auto de 17 de agosto de 2020 (folio 449 a 453) pieza de medidas cautelares 519.01/20.

La Letrada Sra. Borrego, en defensa de Luis Francisco plantea la nulidad de tal resolución que autoriza la geolocalización del vehículo Nissan NUM348 que se dice utilizado por su defendido por existir vulneración del derecho a la intimidad previsto en la Constitución y a la protección de datos del mismo. Se alega infracción en la autorización, práctica y control judicial de la colocación y utilización de dichos dispositivos. En trámite de cuestión previa, se concreta la impugnación, en que no se justifica el uso del dispositivo ni se refleja indicio bastante, ni concurrencia de los requisitos necesarios para esta injerencia.

Dando respuesta a tal cuestión, cabe señalar que al folio 441 y ss de dicha pieza, obra informe sobre "9º evolución de dispositivos de geolocalización" de 14 de agosto de 2020. En dicho oficio, tras exponer el resultado de los de otros dispositivos de geolocalizacion autorizados y vigentes, y los últimos movimientos del grupo investigado a través de alguno de dichos dispositivos, se solicita efectivamente la autorización de colocación del dispositivo de geolocalización en el vehículo Nissa Juke matrícula NUM348 utilizado por Luis Francisco y señala que: "Mediante las actividades operativas desarrolladas durante esta evolución e informadas en la Pieza Separada 519.01/20, se ha podido ver como el líder de la, organización Luis Francisco @ Cerilla, está utilizando para sus desplazamientos y reuniones, el vehículo tipo turismo marca Nissan Juke con placas de matrícula NUM348."

Resulta clara la remisión a ese otro oficio de evolución aportado de forma paralela en la misma fecha, y unido a la pieza separada 519.01/20.

Si acudimos por tanto al oficio NUM493 de 14 de agosto de 2020, unido a la pieza 519.01 de intervenciones, folio 656 y ss, tomo segundo, se observa que en él se da cuenta (concretamente a partir de los folios 677 y ss) de los resultados de la actividad operativa realizada durante los días 9 de agosto y siguientes. Se van describiendo los movimientos de Luis Francisco, considerado como líder del grupo, con algunos de sus miembros. Se describen las vigilancias efectuadas durante los días 9 de agosto y siguientes, y los contactos que mantiene durante dichos días con distintas personas, vinculadas con la investigación, las circunstancias en que se producen tales contactos, las medidas de seguridad adoptadas en los itinerarios que realiza con su vehículo y que dificultan su vigilancia policial directa. Se relacionan tales actuaciones en el oficio policial con posibles preparativos de la actividad de tráfico de estupefacientes a la que como cabeza del grupo, se pudiera estar dedicando.

En dicho oficio se solicita, entre otras medidas, la intervención de las comunicaciones telefónicas de Luis Francisco. De forma paralela y simultánea, como se ha señalado, se solicita en oficio aparte y con remisión plena al oficio aludido, la geolocalización del vehículo por él utilizado. Sin repetir el contenido, lo que hubiera sido un poco absurdo dada la presentación simultánea de ambos, se hace remisión al otro oficio, pero evidentemente se toma como base el material obtenido en la investigación y plasmado en en el mismo, a lo que se añade que tal vehículo: " marca Nissan Juke con placas de matrícula NUM348, utilizado por el objetivo Luis Francisco @ Cerilla, con titularidad de empresa de alquiler SOLO MARBELLAS.L., Este vehículo es utilizado habitualmente por el objetivo reseñado para preparativos de la ilícita actividad del tráfico de drogas, para desplazamientos de los miembros de la organización a las zonas donde se culminan alijos, así como a lugares donde mantienen entrevistas con el resto de integrantes de la misma para planificar sus intenciones y proporcionar instrucciones para el desarrollo de sus actividades ;' ilícita,s."

Por ello, no es ajustada a la realidad la alegación de tal defensa sobre que el oficio no plasma ni un solo indicio relativo a Luis Francisco, pues sí los contiene, al remitirse de forma expresa al oficio paralelo aportado en la pieza 519.01, por lo que del examen de ambos en forma conjunta, entendemos que sí supera las exigencias legales a los efectos de la petición que contienen.

Pasamos a continuación a analizar el Auto objeto de impugnación, de 17 agosto de 2020:

En él se dan por reproducidos los fundamentos jurídicos de los autos de fecha 17 de marzo, 7 y 27 de abril, 5 y 29 de mayo, 17 de junio y 17 de julio de 2020, dictados por este Juzgado por los que se autorizó la intervención telefónica de las comunicaciones de teléfonos cuyos usuarios eran algunos de los investigados, así como la adopción de diligencias de colocación y uso de dispositivos de geolocalización. En el fundamento jurídico segundo realiza una remisión a los resultados obtenidos, a través de las medidas de investigación en curso, que confirman los indicios existentes así, como sobre la necesidad de la utilización de este tipo de medidas de investigación tecnológica para el descubrimiento de los hechos. Igualmente se alude en dicho auto a los indicios ya obtenidos sobre Luis Francisco en su consideración de líder de la organización o grupo criminal investigado, y se pasa a razonar la idoneidad, proporcionalidad y necesidad de la medida de geolocalización del vehículo que utiliza.

Cabe recordar, a este respecto, que la motivación por remisión es admitida por la doctrina constitucional si la solicitud policial, o el informe del Ministerio Fiscal en el que solicita la intervención, contiene todos los elementos necesarios para llevar a cabo el juicio de proporcionalidad ( SSTC 72/2010, de 18 de octubre, y 492/2012, de 14 de junio y STS 248/2012, de 12 de abril, entre otras).

Entendemos que el Auto discutido, que es objeto de examen, parte en todo caso de los indicios plasmados en los oficios policiales presentados, y que se refieren a las vigilancias llevadas a cabo durante varios días en el mes de agosto de 2020 sobre Luis Francisco, quien utilizaba durante los mismos el vehículo respecto del que se solicita la geolocalización. Y consideramos que sí reúne dicho Auto requisitos de motivación necesarios en relación a tal medida, conteniendo los datos que acreditan la concurrencia de los presupuestos legitimadores, y no existiendo `por tanto la vulneración del derecho a la intimidad que se plantea.

2) Nulidad del estudio de gps de embarcación de las DP 536 /20 de Estepona .

Se alega por la Letrada Sra. Andero Martín en defensa de (nº 9) Primitivo y de (nº 45) Feliciano que el día 13 de julio se sobreseyeron las actuaciones relativas a la embarcación en Estepona, el día 17 agosto se solicita el estudio, y al folio 47 obra informe desfavorable del Ministerio Fiscal. El dií 2 de septiembre se solicita nuevamente el estudio, que vuelve a ser denegado. Se requiere de inhibición al juzgado de Estepona, con falta de conexión, no siendo el instructor del nº 5 competente.

Pues bien, al folio 478 y ss de la pieza 519.02 /20, obra oficio policial nº NUM570 de 7 de septiembre en el que se da cuenta, como antecedente del resultado de una actividad operativa realiza el día 5 de junio de 2020, y 6 de junio en que se describe cómo se produce primero la guarda en la nave, y después la botadura de una embarcación semirrígida en la nave situada en la zona de Ringo Rango de Los Barrios, objeto de investigación, y cómo es hallada la que parece ser dicha embarcación, varada en Estepona posteriormente, el día 7 de julio.

A los efectos de poder comprobar si dicha embarcación es efectivamente la utilizada por la organización investigada, se solicita el estudio del gps que porta.

A continuación, con fecha 11 de septiembre de 2020, se dicta Auto en el que tras exponer la regulación y doctrina aplicable en relación a la medida pedida, relata la operativa de la que se da cuenta en el oficio policial, señalando cómo el día 5 de junio de 2020, en vigilancia sobre la nave de Ringo Rango los agentes observan en interior de la parcela, una cabeza tractora con un remolque haciendo maniobras, para poco después entrar en la nave, portando posiblemente en su interior una embarcación de las utilizadas a los fines de la actividad investigada. Se señala que durante esta operativa se ha pudo identificar a varias personas que participaron en los hechos, la mayoría de ellas con vestimenta oscura, y que el día 06 de junio del 2020 vuelven a detectarse "puntos" para dar seguridad a la salida del camión, pudiéndose ver también que habían transportado garrafas de gasolina en una furgoneta y cómo finalmente se puede ver en el carril que da acceso al río, el tractor remolcando la embarcación con cuatro personas en lo alto, los cuales ante las advertencias con ráfagas de luces y sonido acústico, hacen caso omiso y proceden a botar la embarcación.

Es posteriormente el día 7 de julio de 2020 cuando la Patrulla Fiscal y de Fronteras de Estepona proceden en las proximidades de la playa Laguna beach en la localidad de Estepona, a la incautación de una embarcación semirrígida de unos 12 metros de eslora, con 3 motores marca Yamaha instalados, sin ninguna persona a bordo, por lo que instruyeron diligencias policiales NUM352, abriendo diligencias el juzgado Mixto nº 6 de Estepona con número 536/2020; hechos que atendida la conexión con los que, dieron lugar a las presentes diligencias, se interesó de ese Juzgado la inhibición de tales diligencias previas y su remisión para su acumulación a las Diligencias Previas 519/2020.

Referente a la embarcación, es de reseñar como es de las normalmente utilizadas para el transporte de hachís desde costa marroquíes hasta españolas, 'siendo un género prohibido según El Artículo 2 "Tipificación del delito" de la Ley Orgánica 12/11995, de 12 de diciembre, de represión del contrabando, en concordancia con el Artículo único "Consideración como género prohibido determinadas embarcaciones" del Real Decreto-ley 16/2018, de 26 de octubre.

Sentado lo anterior, se procede en el Auto reseñado a valorar la concurrencia de los requisitos y presupuestos para proceder al estudio del gps que se solicita, entendiéndolo procedente.

Entendemos, que dadas las circunstancias expresadas en el Auto, y el razonamiento sobre la procedencia de la medida y la concurrencia de los requisitos legales, la motivación contenida resulta suficiente teniendo en cuenta además el grado de injerencia de la medida, los indicios detectados, el tipo de embarcación a la que se refiere, de las habitualmente utilizadas para transportar hachis, siendo género prohibido, y la posible conexión con los hechos acaecidos los días 5 y 6 de junio, para cuya corroboración se hace preciso el estudio.

Todos estos datos no constaban en el procedimiento seguido y archivado en Estepona, de modo que no pudieron tenerse en cuenta a la hora de resolver sobre la petición de estudio que ante dicho órgano judicial se hizo. No es trasladable, entendemos, este marco circunstancial con el tenido en cuenta en el seno del presente procedimiento.

3) Nulidad del auto de 17 de marzo de 2020 que autoriza la colocación de dispositivo de geolocalización del vehículo NUM275 propiedad de Primitivo.

La Letrada Sra. Andero Martín en defensa de Primitivo y de Feliciano plantea como cuestión previa tal nulidad por entender que dicho auto adopta la medida sin base indiciaria. Se alega que se usan reseñas del año 2019, indicios de julio de dicho año, en el oficio nº NUM372 policial, que habla de agosto de 2019. El 24 de febrero de 2020 aparece el vehículo, en CALLE000 nº NUM271 por espacio de diez minutos, lo que no es un indicio sólido. Esto además ni se usa en la diligencia de imputación

Pues bien, al folio 43 y ss de la pieza 519. 02/2020, se halla el Auto de fecha 17 de marzo de 2020, que tras exponer en el fundamento jurídico primero, la regulación aplicable, procede en el fundamento segundo a examinar la concurrencia de los requisitos para autorizar la medida.

Así, examina los hechos expuestos en el oficio policial en que se solicita y que pudieran ser indicativos de la actividad delictiva investigada. Se explica cómo de las diligencias de investigación practicadas se desprenden indicios sobre un entramado de personas concertadas para la introducción de grandes cantidades de hachís mediante embarcaciones recreativas de gran cilindrada. Que en la zona de la playa de Palmones (Los Barrios), más concretamente por la CALLE000 nº NUM271 hay una finca con acceso a la playa que pudiera estar siendo utilizada para la guarda de las embarcaciones semirrígidas, detectándose cómo se ha procedido a la guarda en su interior de una embarcación de alta velocidad con motores de gran cilindrada, y habiéndose llegado a identificar a algunas de las personas que participaron en dicha recogida, y que salieron del lugar en dos vehículos.

En el caso de Primitivo, que formaría parte de dicho entramado, es además el titular de uno de esos vehículos, cuya geolocalizción se pide, que fue visto por los agentes cuando salía portando en su interior personas que participaron en la recogida de la embarcación.

Analiza el auto el límite penológico de los delitos que se investigan a los efectos de determinar la procedencia de la medida, concluyendo en sentido positivo, motivando que se cumple el límite penológio que establece el artículo 579 de la LECRim al que se remite el artículo 588 ter a del mismo texto legal, y valora la concurrencia de los requisitos de la medida, y de la proporcionalidad de la misma, siendo la motivación contenida en el auto suficiente sin que se aprecie la vulneración alegada.

4) Nulidad del Auto de 13 de mayo de 2020 que autoriza la colocación del dispositivo de geolocalización en embarcación neumática que se encuentra en el interior de una nave en coordenadas 370658256115504) de Puebla del Rio, (Sevilla)

En este caso, el Letrado Sr. Chico Carrillo, en defensa de Domingo, como cuestión previa, se opone al auto de medidas sobre geolocalización de la que se extraen los datos que imputan a su patrocinado, y solicita que sea declarada nula por doctrina del fruto del arbol envenenado, "auto de abril de 2020, pero no lo puede precisar".

Acudiendo a su escrito de defensa, en él se explicita que tal auto impugnado es el de fecha 13 de mayo de 2020. Entendemos, dado que la explicación dada en ese momento sobre su contenido es compatible con el de éste Auto, que a él se está refiriendo pese a haber indicado de forma oral que se trataba de una resolución de fecha del mes de abril.

En el escrito de defensa se impugna el Auto de 13 de mayo de 2020 porque los agentes habian entrado previamente en la nave para la colocación del dispositivo sin ninguna autorización judicial que les habilitase, siendo que "tal entrada supuso una afectación al derecho constitucional a la propiedad privada del propietario del inmueble Domingo, de suerte que es nula tal entrada sin autorización judicial, y por lo tanto tambien lo es la colocación del dispositivo de geolocalización realizada a través de ella".

Pues bien, al folio 211 y ss de la pieza 519.02/20, obra el auto de 13 de mayo de 2020, que autoriza la colocación del dispositivo de geolocalización mencionado. En él, se señala que "A través de fuentes de información se tiene conocimiento que la embarcación a estado escondida por uno de los caños del rio por la zona de Algaba (Sevilla), teniendo conocimiento el día 06-05-2020, como en la actualidad se encuentra en nave de chapa aislada en el campo cerca del Rio Guadalquivir, la cual se encuentra en coordenadas (37.'065825, -6.115504) de la localidad de la Puebla del Rio (Sevilla), conocida la zona como "Secadero Mecánico de los Tres Puentes". Realizada actividad operativa por parte de los agentes NUM353 y NUM354 sobre dicha nave, se observa como tiene síntomas de abandono, no observando personal alguno, consiguen acercarse a la mencionada nave, y corroborar al 100% dicha embarcación se encuentra en el interior dela misma. En vista de los hechos y al observar aparentemente como la embarcación es la misma que la relacionada en estas diligencias, se personan en el lugar los agentes NUM355 y NUM356 pertenecientes al equipo de medios de esta Unidad, los cuales fueron los encargados de la instalación del sistema de seguimiento y localización en la embarcación de CALLE000 NUM271, corroborando, sin ningún género de dudas, como dicha embarcación es la misma que la organización investigada en estas diligencias tenía en CALLE000 NUM271, incluso conservaba, restos del medio técnico instalado. Ante tales hechos y en vista a la confirmación de que la embarcación es la misma y que en la actualidad no tiene instalado el dispositivo de seguimiento y . localización, se va proceder a solicitar nuevamente dicha autorización de instalación."

Si acudimos al oficio policial en el que se solicita tal medida, en él consta que realizada actividad operativa por parte de los agentes NUM353 y NUM354 sobre dicha nave, se observa como tiene síntomas de abandono, no observando personal alguno, consiguen acercarse a la mencionada nave, y corroborar al 100% que dicha embarcación se encuentra en el interior de la misma.

Sentado lo anterior, resulta obvio que sólo es precisa la autorización judicial (en ausencia de consentimiento del titular) para entrar en el domicilio de una persona o en lugar cerrado que pueda ver afectado su derecho fundamental a la intimidad.

No es éste el caso, tratándose de una nave (que no constituye domicilio de nadie) y además en estado de aparente abandono, como se hace constar, no siendo precisa la autorización judicial para la entrada de los agentes a los efectos de realizar las comprobaciones que hicieron.

La impugnación realizada se centra en este punto, no atacándose por otro motivos el contenido o corrección del posterior Auto de fecha 13 de mayo de 2020, que autoriza la efectiva geolocalización de la embarcación, auto que por otro lado, examinado su contenido, razona de forma suficiente la medida que autoriza, y la concurrencia en ella de los requisitos legales.

La cuestión previa planteada, por tal razón, es desestimada.

E) NULIDAD DE LAS INTERVENCIONES TELEFONICAS

A los efectos de examinar las cuestiones planteadas que pueden encuadrarse en este apartado, procede con carácter previo, realizar un breve repaso de los requisitos legales y jurisprudenciales exigibles a las resoluciones autorizantes de estas medidas limitativas.

De acuerdo con los principios rectores contenidos en el capitulo IV antes reseñado, el artículo 588 bis c, se refiere a los requisitos de la resolución habilitante de una intervención telefónica, y los extremos que se deben concretar en la misma. El artículo 588 quater b se refiere a los presupuestos para la utilización de dispositivos de grabación de comunicaciones orales directas y el apartado c del mismo se refiere al contenido de la resolución judicial en estos casos. El artículo 588 quinquies regula la utilización de dispositivos de seguimiento y localización.

En cuanto a la doctrina jurisprudencial al respecto, cabe reseñar entre otras La STS nº 121/2020, de 12 de marzo que precisa : "La jurisprudencia de esta Sala sobre las intervenciones telefónicas y las exigencias que deben cumplirse para que puedan considerarse justificadas, con anterioridad a la reforma de la LECrim del año 2015, es amplia, reiterada y bien conocida, lo que excusa una cita pormenorizada. Interesa, no obstante, recordar, y en este sentido STS nº 1200/2009 ; STS nº 1313/2009 y STS nº 1308/2011 , entre otras, de un lado, la importancia que en una sociedad democrática tiene la garantía de la eficacia de los derechos fundamentales; de otro, la necesidad de un apoyo fáctico suficiente en el caso concreto; y, en tercer lugar, las consecuencias respecto de la investigación basada en las escuchas y respecto de las pruebas obtenidas a partir de aquellas".

Además, la STS 276/2021 de 25 de marzo, entre otras, realiza una sucinta referencia a la doctrina existente sobre los presupuestos exigibles para proceder a la injerencia en el derecho al secreto de las comunicaciones. Según tal reiterada jurisprudencia, para la validez constitucional de la medida de intervención telefónica se exige la concurrencia de los siguientes elementos: a) resolución judicial, b) suficientemente motivada, c) dictada por Juez competente, d) en el ámbito de un procedimiento jurisdiccional, e) con una finalidad específica que justifique su excepcionalidad, temporalidad y proporcionalidad, y f) judicialmente controlada en su desarrollo y práctica.

Y asi, señala, con cita de otras STS como la numero 455/2020 de 15 de septiembre, que la Jurisprudencia, tanto del TS como del TC ante la insuficiencia de la regulación contenida en el derogado artículo 579 de la LECrim , desarrolló una doctrina jurisprudencial que fue precisando los requisitos y presupuestos que debían seguirse en la restricción de este derecho fundamental y, en buena medida, esa doctrina ha sido incorporada a nuestra legislación en la Ley Orgánica 13/2015, de 5 de Octubre, ya vigente cuando se autorizó la injerencia que se impugna en este recurso. Señala el TS, en relación a su extensa regulación el artículo 588 bis a ) donde se regulan los principios rectores de toda intervención en las comunicaciones señalando que toda intervención debe estar sujeta, entre otros, al principio de especialidad, que "exige que la medida esté relacionada con la investigación de un delito concreto". Añade el citado precepto que "no podrán autorizarse medidas de investigación tecnológica que tengan por objeto prevenir o descubrir delitos o despejar sospechas sin base objetiva". Igualmente , el artículo 588 bis c, exige que la injerencia se adopte mediante auto judicial motivado e incluso refiere el contenido exigible a ese esfuerzo argumentativo que se predica de toda restricción de derechos fundamentales. Continua señalándose que otro de los requisitos sobre los que la jurisprudencia se ha pronunciado con reiteración " es la exigencia de motivación en la resolución judicial que autorice la intervención, exigencia que ha sido incorporada a la Ley de Enjuiciamiento Criminal en el artículo 588 bis c ), estableciendo incluso el contenido de ese especial esfuerzo de argumentación que se exige al Juez."

El auto judicial debe expresar o exteriorizar las razones fácticas y jurídicas que apoyan la necesidad de tal intervención, esto es, cuáles son los indicios que existen acerca de la presunta comisión de un hecho delictivo grave por una determinada persona, así como concretar con precisión los datos imprescindibles que determinen la extensión de la medida.

Procede, a la luz de lo expuesto, entrar ahora en el examen de las nulidades planteadas por las defensas en relación a este tipo de medidas.

1).- la nulidad del auto de 7 de septiembre 2020, folio 739 y ss de la pieza 519 . 01/20 , en relación a los teléfonos e imeis que se dicen vinculados a su defendido, por vulneración del artículo 18 CE.

La Letrada Sra. Borrego, en defensa de Luis Francisco plantea como cuestión previa esta nulidad forma conjunta y por las mismas razones que la del auto de 14 de septiembre de 2020 que autoriza la entrada y registro, y esta Sala, por razones de sistemática, va a realizar un tratamiento separado de ambas cuestiones.

Si acudimos al oficio 320 de 2 de septiembre de 2020, el mismo, comienza con una reseña de antecedentes en relación al entramado delictivo que investiga, y resultado de las distintas medidas de investigación ejecutadas hasta el momento, para proceder a informar del resultado de la investigación en el período de tiempo inmediatamente anterior, reflejando los movimientos realizados por Luis Francisco durante varios días del mes de agosto de 2020.

Así, se describe en el oficio el resultado de la vigilancia sobre el mismo durante el día 16 de agosto de 2020, sale de una vivienda sita en la CALLE013 de la Línea de la Concepción, y se le ve conduciendo el vehículo que usualmente utiliza Luis, Toyota Yaris NUM290, que se encontraba en dicha calle estacionado, dirigiéndose, tras realizar una conducción en la que se considera que se adoptan medidas de seguridad, dando vueltas, de forma ilógica etc a una finca en CAMINO003, de la misma localidad, propiedad de Luis, donde se introduce. Que posteriormente sale y se monta en otro vehículo Volkswagen Touran, color blanco, con placas de matrícula NUM357, y se dirige a otra vivienda cercana, en la que se introduce. En este lugar se hace constar que se reune Luis Francisco con otros tres individuos, que van llegando a bordo de motocicletas, siendo uno de ellos Eloy, considerado como uno de los cabezas de las ramas de que consta el entramado

También consta la vigilancia del día 17 de agosto, en la que se describe una nueva reunión mantenida entre Luis Francisco y Luis en el restaurante "El Tendío", con los dos lugartenientes de una de sus ramas de acción Victor Manuel y Jose Francisco en la zona de la Línea de la concepción y en Puente Mayorga, radios de acción de cada una de sus ramas, o cómo el día 19 de agosto nuevamente se observa a Luis Francisco y Luis, van a la vivienda de Juan María considerado como otro de los lugartenientes, sito en la CALLE007 de la localidad de la Línea de la Concepción.

Además de estos encuentros y reuniones de Luis Francisco con otros investigados del mismo entramado, se ofrecen los datos que sirven a los investigadores para entender que están llevando a cabo actividades relacionadas con el tráfico de estupefacientes investigado, y asi, se describe la posible actividad de control que parecían estar realizando Luis Francisco y Luis de lo que podía ser un suministro de repostaje a una de las embarcaciones de alta velocidad que tenían en agua en la zona de la Atunara, o cómo a las 00:50 horas del día 21-08-20, coincidiendo con el aviso de alerta de posible alijo en zona entre Puerto de Atunara y Playa de Tonelero, se produce una reunión en la URBANIZACION000 en Sotogrande entre Juan María y Luis que llega con Luis Francisco.

Se alude en el oficio policial al alto nivel de seguridad que observan que mantienen los investigados, no sólo a través del cambio de vehículos o de la forma precautoria de conducción, sino que incluso les pasan detectores de frecuencia para detectar sistema de geolocalización instalados.

Estos, entre otros, son los datos ofrecidos en el oficio policial en el que se solicita la intervención de comunicaciones de Luis Francisco. Y tales datos además, suceden a otros que habían sido plasmados en oficios anteriores, como el aludido oficio 310 de 14 de agosto de 2020, en el que ya se iban describiendo los movimientos de Luis Francisco, considerado como líder del grupo, con algunos de sus miembros.

No compartimos la alegación de la defensa, pues el oficio policial que sustenta la petición sí resulta ajustado a los requisitos legales conteniendo motivación que entendemos bastante para la petición que deduce.

Pasando al examen del Auto dictado en fecha 7 de septiembre de 2020, folio 739 y ss de pieza 519. 01/20, entendemos a la vista de lo expuesto, que el oficio no resulta inmotivado y que, examinando el auto, el mismo, tras hacer ofrecer unas notas sobre la estructura del grupo investigado y de sus componentes y funciones, describe de forma amplia y detallada los indicios de la actividad delictiva objeto de investigación, actividad que considera que podría constituir varios delitos graves, e indicios que el juez instructor entiende suficientes, razonándolo, según nuestro parecer, debidamente.

No entendemos a la vista de los datos que se obtienen y de las medidas que en ese momento se acuerdan, que el juez instructor actúe de manera mecánica, como se llega a decir, o de una forma prospectiva. El auto impugnado realiza una valoración de los indicios obtenidos a través de las vigilancias, y a la luz de los requisitos legales y jurisprudenciales exigibles para la adopción de la medida limitativa que se pide, y la adopta de forma justificada y motivada en la resolución.

2) Nulidad del Auto de 17 marzo de 2020 , de la pieza de intervenciones telefónicas

El Letrado Sr. Diplinguer Martín en defensa Eladio y de Fernando plantea la nulidad de dicho auto por el que se autoriza la intervención de sus teléfonos dentro de la pieza de intervenciones telefónicas. Se señala que fue dictado tras el oficio que da inicio a la pieza, con absoluta falta de motivación, que indica que se inicia con un chivatazo. Que no se escuchan las intervenciones, están dañadas, hay un número incluso correspondiente a un servicio de ambulancias con posible vulneración de la ley de protección de datos y que además no existe cotejo de las grabaciones

Al folio 47 y ss de la pieza 519. 01/2020, se halla el Auto de fecha 17 de marzo de 2020, que expone en su fundamento jurídico primero, la regulación aplicable en materia de interceptación de comunicaciones, sus presupuestos y requisitos.

Procede en el fundamento segundo a examinar la concurrencia de los mismos a los efectos de resolver sobre la petición policial de intervención deducida. Examina los hechos expuestos en el oficio policial que pudieran ser indicativos de la actividad delictiva investigada. Explica que de lo informado se desprenden indicios de un entramado de personas concertadas para la introducción de grandes cantidades de hachís mediante embarcaciones recreativas de gran cilindrada, y que en la CALLE000 nº NUM271 hay una finca con acceso a la playa que pudiera estar siendo utilizada para la guarda de las embarcaciones semirrígidas.

Se alude a que, según el oficio policial se ha detectado cómo se ha procedido a la guarda en su interior de una embarcación de alta velocidad de gran cilindrada, y que se ha llegado a identificar a algunas de las personas que participaron en dicha recogida que huyeron a bordo de dos vehículos, uno de ellos el citroen berlingo color gris con matricula NUM276.

Así mismo, en el oficio policial, se explica que dentro de la organización investigada habría dos personas que pudieran tener un rol importante dentro de la misma, ya que se les ha visto en varias ocasiones entrar en el "narcoembarcadero" y realizar allí alguna actividad, que entienden que puede estar relacionada con la que es objeto de investigación.

En cuanto a Eladio, con antecedentes policiales por delito de esta naturaleza, consta en dicho oficio cómo es visto por los agentes entrar en la nave el día 1 de febrero de 2020, junto con otro de los investigados, utilizando para ello su propio mando.

En el caso de Fernando, es una de las personas que viajaba como ocupante de éste vehículo, matricula NUM276, en su parte trasera, tras participar en la recogida de la embarcación.

Además, en el oficio se explica cómo Eladio, es visto por los agentes entrar en la nave el día 1 de febrero de 2020, junto con otro de los investigados, utilizando para ello su propio mando, y cómo tras él, entra una furgoneta citroen jumper NUM369.

Días después, el 24 de de febrero, consta en el oficio policial cómo se pudo ver a un grupo de personas, de las que sólo algunas pudieron ser finalmente identificadas, sacando del agua y guardando rápidamente una semirrigida de alta potencia, y barriendo a continuación las huellas dejadas en la playa. Y posteriormente vuelve a ser visto Anton con Fernando, entrar en la finca en días posteriores. Así el 4 de marzo de 2020, en que se les ve introducir vigas de hierro, que pudieran ser utilizadas, para el reforzamiento de las embarcaciones, adoptando medidas de seguridad al entrar en la finca.

Con tales indicios, y valorando la concurrencia de los requisitos exigibles, analiza el auto el límite penológico de los delitos que se investigan a los efectos de determinar la procedencia de la medida, concluyendo en sentido positivo, que se cumplen el límite penológio que establece el artículo 579 de la LECRim al que se remite el artículo 588 ter a del mismo texto legal, y valora la concurrencia de los requisitos de la medida, y de la proporcionalidad de la misma, siendo la motivación contenida en el auto suficiente de acuerdo con los indicios apreciados, sin que se aprecie la vulneración alegada.

En cuanto a la alegación sobre que algunas de las conversaciones no se pueden escuchar, estando dañada la grabación, se trata de una alegación genérica, y hubiera sido necesaria la concreción de las conversaciones a que se refiere. No obstante lo anterior, en el acto del juicio y en el momento fijado en él para la audición de las que habian sido propuestas, pudo someterse su contenido a contradicción, con el resultado que se hará constar más adelante en cada uno de los fundamentos donde se incluya la valoración de dichas conversaciones telefónicas intervenidas.

En cuanto a la alegada ausencia de cotejo de las transcripciones, que se sostiene como motivo de impugnación por la misma defensa, no cabe sino la nueva desestimación de tal cuestión previa: La STS 132/2019 (La Ley 54967/2019) vuelve a destacar porque aplica la nueva regulación a un supuesto sometido a la legislación anterior. No tiene el más mínimo reparo en advertirnos de que la LO 13/2015 (La Ley 15163/2015) en modo alguno exige ni el cotejo de las transcripciones, ni que la labor de cotejo se someta a un trámite contradictorio; relegando a la propia fase de instrucción o al acto del plenario la posibilidad de su confrontación con las grabaciones (15) . Insiste además en la innecesaridad de la audición de las grabaciones por el juez instructor; bastando con que «...antes de las decisiones ulteriores a propósito de la evolución de la injerencia, el juez cuente con la imprescindible información acerca de los resultados previamente obtenidos»; considerando suficientes las transcripciones policiales aportadas y los informes detallados. Por su parte, y ya en un supuesto de vigencia de la nueva ley, la STS 295/2018, de 19 de junio (La Ley 72278/2018), no consideró la existencia de irregularidad procesal relevante en el rechazo por el órgano enjuiciador de la petición del Ministerio Fiscal de cotejo de transcripciones realizadas por la policía, ante el ofrecimiento de la sala a las partes de audición de las grabaciones que estimaran convenientes, y el aquietamiento de éstas, incluso sin llegar a oírse finalmente conversaciones; al derivarse la prueba al resultado de los registros domiciliarios derivados de la intervención de comunicaciones ordenada .

En definitiva, ni el cotejo de las transcripciones se ha considerado por la jurisprudencia abrumadoramente mayoritaria como un requisito esencial para la propia validez de la intervención de comunicaciones en sede de instrucción, como única pretendida forma posible de llevar a efecto el control judicial de la medida; ni adquiere relevancia como exigencia ineludible para la valoración probatoria de las grabaciones en sede de plenario, como no sea que sean las transcripciones las que finalmente accedan al mismo. La reforma de la LO 13/2015 (LA LEY 15163/2015) no ha hecho sino reforzar aún más este planteamiento jurisprudencial; incidiendo de forma concluyente en que el medio de prueba es y seguirá siendo la grabación en sí misma, no precisada, obviamente de cotejo alguno de sus transcripciones.

3).- Nulidad del auto de 29 de mayo de 2020 folio 270 de pieza 519 . 01/20

El Letrado Sr. Colume Hernandez en defensa de Horacio, Lucas, Millán, Bartolomé, Amador, Sergio, plantea la nulidad de este auto por el que se interviene el teléfono de Horacio, sosteniendo su falta de motivación absoluta. Se alega que no se sabe de donde sacan los datos para saber de quien es la embarcación, que hablan sólo de "fuentes de información", y que debieran haber corroborado esa confidencia.

Al folio 270 y ss de la pieza 519. 01/2020, se halla el Auto de fecha 29 de mayo de 2020, que acuerda la intervención de las comunicaciones de, entre otros, Horacio, cuya motivación al respecto se impugna por insuficiente.

Expone dicho Auto en su fundamento jurídico primero, la regulación aplicable en materia de interceptación de comunicaciones, sus presupuestos y requisitos. Procede en el fundamento segundo a examinar la concurrencia de los mismos a los efectos de resolver sobre la petición policial de intervención deducida. Así, los hechos expuestos en el oficio policial pudieran ser indicativos de la actividad delictiva investigada y se describen los resultados de la evolución de la investigación, de la que se da cuenta en el oficio policial que contiene la petición, señalando en relación a Horacio, cómo a través de tales resultados, y en referencia a la parte de la rama de la organización afincada en Huelva, "se puede observar como cuando la organización necesita por circunstancias introducir por esta zona de Huelva y más concretamente por Isla Cristina (lugar históricamente vinculado al narcotráfico), dicha introducción de los fardos se las Horacio y sus hombres, conocedores de la formada de realizar los alijo en aquella zona. Se puede comprobar por identificaciones que han reseñado, como esta "colla de tierra" que tiene la organización para estas circunstancias en Isla Cristina no es la primera vez que la habían 'l:Itilizado, ya que en vista de la identificación que se ha descrito junto a @ Pitufo y otras personas de la Linea de la Concepción en circunstancias de haber alijado, hace ver como este modus operandi ha sido utilizando anteriormente, siendo otra de las personas cercanas a @ Pelos y participante· en esta zona como se ha observado en las vinculaciones Alejandro."

En relación ya a la posible intervención de Horacio, se alude en el auto a que el día 14 de mayo, ya en las costas de Huelva, más concretamente en Isla Cristina, en un nuevo intento de alijo, la organización cambia el modus operandi empleado, siendo en esta ocasión el de trasbordar desde la semirrígida los fardos de hachís a un barco pesquero o a las dos embarcaciones foreñas que se abarloaron a ella, no pudiendo ser corroborada ninguna de las dos circunstancias, ya que debido a la dificultad del paraje de Isla Cristina, en la cual hay números caños y esteros donde poder entrar y esconderse, no se pudo identificar a las embarcaciones foreñas, pero lo que sí se pudo corroborar es que la embarcación volvía vacía.

Si acudimos al oficio policial del que parte el Auto, y a cuyo contenido hace referencia, oficio nº 139 de 25 de mayo de 2020, a los folios 218 y ss de la misma pieza 519.01/20, las embarcaciones foreñas figuran vinculadas a otros hechos de similar naturaleza, que se describen como acaecidos los dias 2 de marzo y 12 de marzo de 2020, y a Horacio, Alejandro y Juan María, siendo el primero titular de una de ellas.

En cuanto a tal titularidad y el modo de averiguarla, consta expresamente que se solicitó información sobre tales embarcaciones a Capitanía Marítima, siendo esa su contestación, de modo que no parece responder, prima facie, tal información a una confidencia sin contrastar, ello sin perjuicio del resultado de la posterior contradicción en juicio de todos los datos obrantes.

Del mismo modo, partiendo de tales indicios, y examinando la motivación del auto respecto de Horacio, se observa que la resolución tambien atiende al límite penológico de los delitos que se investigan a los efectos de determinar la procedencia de la medida, y valora la concurrencia de los requisitos de la misma, y de su proporcionalidad siendo la motivación suficiente de acuerdo con los indicios descritos, sin que se aprecie la vulneración alegada.

4)- Nulidad de la intervención del terminal NUM358-

La Letrada Sra Nereida Andero Martín, en defensa de Primitivo y de Feliciano, solicita la nulidad de este Auto, pues, según se alega, se acuerda tal intervención sin existir indicios, lo que se corrobora porque se pide tres meses después el cese. Además obra en la causa "diligencia de que no se encuentran las escuchas".

Pues bien, por auto de fecha 17 de marzo de 2020, folio 47 y ss de la pieza 519. 01/20, tras reflejar en el fundamento jurídico primero los requisitos legales y doctrina aplicable este tipo de medidas, pasa a referirse en el segundo a los datos proporcionados por la policía que pudieran ser indicativos de la actividad delictiva que se investiga. Así se alude a la actividad en torno a una nave en Palmones, que pudiera ser utilizada como "guardería" para el depósito y puesta a punto de las embarcaciones utilizadas en la actividad de tráfico investigada, la noticia que tienen de la guarda en esos momentos de una embarcación de alta velocidad. Se describe la estructura jerarquizada que parecen tener entre sí los supuestos participantes, y se sitúa a Primitivo, como parte del personal que integraría la tripulación, pasando a continuación a razonar la concurrencia en el presente caso de los requisitos para la autorización de la medida.

El oficio policial que le sirve de base, narra entre otros aspectos el hecho acaecido el 25 de febrero de 2020 de madrugada, cuando los agentes pudieron observar cómo del portón de la nave vigilada de Palmones, sita en CALLE000 nº NUM271, salía un tractor con remolque y recogía a una embarcación neumática semirrígida con cuatro motores que se acercaba a la playa y la metía dentro de la nave, ello con la intervención de unas ocho o diez personas. Uno de los vehículos que fueron identificados, como porteadores de las personas que realizaron tal actividad fue el renault clío con placas de matrícula NUM275, cuyo titular es Primitivo, a quien le constaban diversos antecedentes policiales relativos a este tipo de actividades ilícitas.

Se considera, a la vista de los datos y de la exposición que de los mismos se realiza en el Auto de fecha 17 de marzo de 2020 que la medida sí esta suficientemente motivada, siendo a tales efectos inocuo, el hecho de que se solicitara tres meses después el cese, pues la valoración de su procedencia lo es respecto de la concurrencia en ese momento de los presupuestos para la adopción de la medida, con independencia del resultado concreto que finalmente se obtenga a través de ésta.

En cuanto al defecto de audición que se alega, debe estarse a lo acordado a tal efecto para subsanar los defectos técnicos de escucha advertidos, que fue comunicado y puesto de manifiesto a las partes.

5) Nulidad de Auto de 29 de mayo de 2020 (17 de junio de 2020, folio 441)

El Letrado Sr. Soler Gómez en defensa de Alejandro y también de Segismundo, Teodosio, Marcos, Juan Manuel, Alejo, Rodolfo.

Sólo se hace referencia a las cuestiones previas planteadas en relación a Alejandro, según se aclara al inicio, dada la conformidad de sus restantes defendidos con la acusación del Ministerio Fiscal.

El Letrado plantea la nulidad de la intervención, en concreto, del teléfono NUM359 de su defendido Alejandro, que se realiza, según manifiesta, en Auto de 29 de mayo de 2020. Se señala la ausencia de indicios bastantes para intervenir el teléfono de su defendido, señalando que ello se hace en virtud de un alijo que se comete el 13 de mayo en Huelva. A raiz de ahí se dice que hay una rama en Huelva, y se le sitúa como jefe junto a Horacio. Se intervienen sus teléfonos y se empieza así, "por el tejado".

Sentado ésto, este Tribunal ha examinado el Auto impugnado, de 29 de mayo de 2020, al folio 270 y ss, de la pieza 519. 01/20, y en él no se acuerda la intervención del referido teléfono de Alejandro, por lo que se entiende que la defensa citada ha podido incurrir en algún tipo de error. Acudiendo a su escrito de defensa, tampoco obtenemos aclaración, pues dicho escrito realiza una referencia genérica a la nulidad de todas las medidas, sin concreción al respecto.

Es cierto que en dicho Auto de 29 de mayo de 2020 se alude en relación a "la parte de la rama de la organización afincada en Huelva, se puede observar como cuando la organización necesita por circunstancias introducir por esta zona de Huelva y más concretamente por Isla Cristina (lugar históricamente vinculado al narcotráfico), dicha introducción de los fardos se las Horacio y sus hombres, conocedores de la formada de realizar los alijo en aquella zona" Igualmente se añade en dicho Auto que " Se puede comprobar por identificaciones que han reseñado, como esta "colla de tierra" que tiene la organización para estas circunstancias en Isla Cristina no es la primera vez que la habían 'l:Itilizado, ya que en vista de la identificación que se ha descrito junto a @ Pitufo y otras personas de la Linea de la Concepción en circunstancias de haber alijado, hace ver como este odus operandi ha sido utilizando anteriormente, siendo otra de las personas cercanas a @ Pelos y participante· en esta zona como se ha observado en las vinculaciones Alejandro."

Sin embargo, como decimos, en dicho auto no se acuerda la intervención de las comunicaciones del mismo, no habiendo sido solicitada, de modo que resulta ocioso entrar a valorar si el mismo contiene o no suficientes indicios respecto de este acusado, pues ninguna medida respecto de él se acuerda.

Es en posterior auto de fecha 17 de junio de 2020 donde, con nuevos datos, referente a esta rama de la zona de Huelva, se ha podido comprobar cómo han participado nuevamente con el mismo modus operandi que el día 13 y 14 de mayo 2020, en otro alijo de hachís, "los objetivos Horacio y Alejandro".

El oficio policial que le sirve de base a dicho auto, parte de los datos hasta entonces obtenidos y añade el resultado de las diligencias de investigación en marcha, por lo que la información no nace sólo del mismo, sino que dicho oficio se remite a los que le anteceden en cuanto a material indiciario que se va reuniendo, lo que resulta lógico en el curso de una investigación que se va desarrollando en el tiempo.

Del mismo modo, el Auto de 17 de junio de 2020, dedica un primer fundamento a realizar una remisión a las medidas en curso y a su resultado, a los efectos de valorar el total acopio de material indiciario. Y es este momento, con examen del mismo de forma global, cuando valora la concurrencia de los requisitos de una medida de intervención de la comunicaciones de Alejandro, haciendo especial hincapié en los hechos acaecidos el 13 y 14 de mayo, y de los que ya había tenido conocimiento mediante oficio de 25 de mayo, pero en conjunción con los demás datos obtenidos posteriormente no sólo respecto del indicado Alejandro, sino de los demás integrantes del grupo, resultados que hacían conveniente la medida de intervención pedida.

Por lo tanto, entendemos que el auto impugnado sí valora la necesidad y la concurrencia de los requisitos exigibles para la adopción de la medida que se interesa, lo cual, completado con el contenido del oficio policial en el que se solicitan, dada la remisión que al resultado de las diligencias de investigación plasmado en dicho oficio contiene el auto en su fundamento primero, resulta suficiente.

6) Nulidad de las escuchas obtenidas a través de los walkie talkie intervenidos (folios 134 y ss)-

La Letrada Sra. Andero Martín en defensa de Primitivo y de Feliciano, y el Letrado Sr. Simón Infante en representacíón de Juan María y otros se plantea la nulidad de las de las escuchas de walkie talkie, al folio134 y ss, Tomo primero. Se manifiesta que el día 30 de abril de 2020, se intervienen tales walkie talkies en un vehículo audi, y que no se extendió acta de intervención, procediendo a su escucha sin autorización judicial, y pasando a introducir tales conversaciones así escuchadas en el procedimiento. Que obra al folio 2959, pag 4 diligencia de imputación, cómo son escuchados desde las 3 h de la mañana a las 5 h del día 30 de abril y que no es hasta una semana más tarde, día 6 de mayo, cuando por el oficio folio 132 de pieza, se solicita la autorización, que se concede el día 7 de mayo.

Se alega que se ha vulnerado el articulo 9 de la ley de seguridad ciudadana por no extender acta de intervención y vulneración del articulo 579 de la LECRim.

A esta cuestión previa se adhieren por remisión todos las defensas, y se plantea igualmente por el Letrado Sr. Simón Infante en defensa de Juan María y otros.

Examinadas las actuaciones, obra a los folios 132 y ss de la pieza 519.02/2020 de baliza, oficio 118 de 5 de mayo de 2020, que da cuenta, entre otros aspectos, de una identificación realizada en la madrugada del 30 de abril al 1 de mayo de 2020, " vehículo Audi A3 NUM286 y sus ocupantes, de dos aparatos de telecomunicación (Walkie Talkie) marca Motorola de color negro con los número 20 inscrito y número de serie NUM363 y otro con el número 3 escri tos y número de serie NUM364, ocultos bajo el asiento, y que fueron descubiertos por el ruido que hicieron al comenzar a radiar.

Se hace constar que los agentes NUM360 y NUM353, observan como las transmisiones continuaban encendidas, escuchando como con lenguaje convenido se entiende que están hablando de control de vehículos en distintas zonas de la bahía (los llamados puntos), y que en un momento, la persona que, a través de esas transmisiones, parecia estar dirigiendo los "Puntos dice textualmente "EL COCHE ESTA ACERCANDOSE, NO VAMOS ARIO PALMONES HAY MAREA BAJA Y NOS QUEDAMOS OTRA VEZ CON EL TRACTOR, VAMOS A GUADARRANQUE".

Ante tales hechos se procede por parte de los Agentes NUM361 y NUM362 a divisar con medios técnicos para intentar localizar alguna embarcación, observando a las 04:30 horas a unas 9 millas aproximadamente de la bahía de Algeciras una embarcación, la cual navega despacio hacía la zona de la bahía de Algeciras. Durante todo el tiempo que los agentes tienen se escucha como están radiando los vehículos que la zona de Guadarranque y Puente Mayorga de la Roque.

A las 05:30 horas los agentes NUM360 y NUM353 escuchan textualmente "TODO EL MUNDO,CANCELADO", observando los NUM361 y NUM362 que se encontraban controlando la embarcación, como ésta al mismo tiempo, cuando se encontraba entre Punta Carnero y Punta Europa a unas 1-2 millas de ambas, da media vuelta y empieza a navegar hacía fuera de la bahía.

Al folio 132 y ss de la pieza 519. 01/20, obra oficio nº NUM571 de 6 de mayo de 2020, en el que se relata la anterior actuación, se solicita mandamiento judicial autorizando la escucha del audio emitido por los aparatos tecnológicos (walkie talkie) siguientes:Marca Motorola, modelo MDH56RDC9JAIAN, con número de serie NUM363 y Marca Motorola, modelo MDH56RDC9JAIAN, con número de serie NUM364, lo que se autoriza mediante Auto de 7 de mayo de 2020. (folio 137 ).

Las defensas, pues la práctica totalidad se adhieren, que plantean esta cuestión previa, hacen referencia a las comunicaciones que fueron escuchadas antes del dictado del auto de 7 de mayo de 2020 y que han sido incluidas en las actuaciones y en la diligencia de imputación.

Se trata por tanto de valorar si la escucha por parte de los agentes, de las conversaciones transmitidas por medio de dichos aparatos de radio, antes del dictado del Auto de fecha 7 de mayo de 2020, y su utilización posterior al ser plasmadas en el oficio policial supone una vulneración del derecho a la intimidad y al secreto de las comunicaciones.

Y la respuesta debe ser negativa.

Los walkie talkies son radios de dos vías que envían voz a través de una radiofrecuencia que se transmite a través de una antena. Para que pueda existir comunicación entre dos o más personas a través de este medio, se requiere que sus dispositivos estén en el mismo canal o banda de frecuencia. Tales canales son públicos y abiertos, de modo que todo el que, dentro del radio de acción, se conecte con un aparato de este tipo a ese canal, puede quedar incluido en dicha comunicación, puede por tanto hablar a través de este canal y a todo aquel que esté en ese momento conectado, y también puede ser escuchado del mismo modo.

No existe por ello injerencia alguna, dado ese carácter abierto de la comunicación, por el simple hecho de que cualquier persona (ajena, por tanto), pueda en ese momento conectarse a ese canal y escuchar todo lo que en él se dice, e intervenir activamente en él, o no, o simplemente escucharlo, según le parezca.

Ademas, de esa posibilidad de conexión al canal correspondiente, existe la posibilidad de escucha directa, de todo el que se encuentre próximo a uno de los aparatos, dado que la comunicación se realiza en altavoz, y es audible en un radio determinado.

Nos encontramos por lo tanto con comunicaciones realizadas a través de canales públicos y abiertos, lo que excluye el secreto y reserva de las mismas. Los interlocutores, conociendo cómo es el funcionamiento de dichos aparatos, asumen que la comunicación se realiza con esas particularidades.

Tal tipo de aparatos son frecuentemente utilizados en actividades relacionadas con los alijos, descargas, guardas de sustancia estupefaciente. Teniendo en cuenta que no tienen aptitud para almacenar los mensajes ni las conversaciones, no hay forma de consultar mensajes pasados y en este sentido se convierte para los usuarios, en este tipo de delitos, en un modo de comunicación más seguro, utilizado normalmente en los momentos inminentes de la actividad, y que en caso de ser interceptados, impide descubrir las conversaciones (incriminatorias) desarrolladas durante el iter.

Sin embargo, en este caso, se produjo la identificación el día de los hechos de los portadores en circunstancias sospechosas, y a la vez, el descubrimiento de los aparatos, precisamente por el ruido que estaban haciendo mientras estaban emitiendo en abierto, y ello, pese a estar ocultos bajo un asiento del coche.

Sentado ésto, en el oficio policial estudiado se procedió a plasmar lo que, una vez intervenidos los aparatos, pudo ser escuchado por los agentes. Tales agentes se limitan pues a reseñar, sin más, como testigos directos, las palabras que pudieron escuchar a través de tales aparatos que estaban en funcionamiento en el momento de ser intervenidos.

Es por ello que no se aprecia la vulneración alegada, pues la propia naturaleza de la comunicación aludida excluye el que la escucha en ese momento por parte de los agentes de las transmisiones espontáneas que se realizaban, suponga intromisión ilegítima en los derechos fundamentales a la intimidad y secreto de comunicaciones.

F) NULIDAD DE LAS ENTRADAS Y REGISTROS

Como bien sabemos, el artículo 18.2 de la CE establece la inviolabilidad del domicilio y restringe la entrada en el mismo salvo que medie consentimiento de su titular, o estemos en presencia de un delito flagrante, siendo en otro caso necesaria la autorización judicial.

Partiendo de ello, cuando la entrada en el domicilio es autorizada judicialmente, tal resolución judicial debe ser suficientemente motivada, teniendo en cuenta que nos encontramos ante una medida que restringe un derecho fundamental.

Así se viene exigiendo desde antiguo por una doctrina muy consolidada del TS, así STS 293/213 de 25 de marzo, entre muchas otras que determinaban que "El juez, por tanto, debe realizar un juicio racional sobre el hecho investigado, los indicios concurrentes, la proporcionalidad y necesidad de la medida, para tomar la decisión de dictar el auto, autorizándola o rechazándola. Ello obliga a motivar la decisión, aunque la jurisprudencia ha admitido la fundamentación por remisión a las razones que se pusieron de manifiesto en el escrito por el que se solicitaba la medida."

Así como que " La resolución judicial puede considerarse motivada si, integrada con la solicitud de la autoridad a la que se remite, "contiene todos los elementos necesarios para considerar satisfechas las exigencias para poder llevar a cabo con posterioridad la ponderación de la restricción de los derechos fundamentales que la proporcionalidad de la medida conlleva" ( STS 16-01-07 )

.- Sentado lo anterior, la defensa de Luis Francisco plantea la nulidad del auto de 14 de septiembre de 2020, que decreta la entrada y registro, al folio 120 a 188, en relación con la vulneración del artículo 18.2 de la CE.

A tal petición de nulidad se han adherido la práctica totalidad de las defensas

La defensa del Sr. Luis Francisco la plantea de forma conjunta con la cuestión de nulidad del auto 7 de septiembre 2020, folio 739 y ss de la pieza 519. 01/20, antes examinada. Se señala que existe una diferencia de 7 días entre ambos Autos, y que dado el escaso lapso temporal, no se recoge ningún indicio adicional nuevo acaecido entre uno y otro, (pese a no haberse encontrado el oficio del que trae causa el auto de de 14 de septiembre), razón por la que se trata la nulidad de modo conjunto. Se añade que el auto que otorga las entrada y registros tiene la misma fecha que el propio oficio en el que se solicita, dando a entender una mecánica respuesta del juez instructor ante las peticiones policiales y una investigación prospectiva respecto de su defendido.

Pues bien, efectivamente el auto de fecha 14 de septiembre de 2020, comienza señalando que se ha recibido oficio del Grupo OCON SUR, con número de referencia RFM, 327 de fecha 14 de septiembre de 2020, por el que, tras las diligencias de investigación practicadas, existiendo elementos objetivos que sugieren el concierto de los investigados, organizados en una estructura criminal estable, para la introducción de importantes cantidades de hachís a través de embarcaciones, y con el objeto de intervenir cuantos efectos, instrumentos y ganancias del delito que puedan servir para corroborar aún más la ejecución de los hechos típicos y la participación de los responsables, se interesa se acuerde como diligencia la entrada y registro en los domicilios indicados en el oficio de referencia y que constituyen morada de los investigados.

A continuación, y tras exponer los requisitos legales para la adopción de la medida solicitada, procede a desgranar en el fundamento jurídico segundo los indicios de participación atribuibles a cada uno de los distintos investigados respecto de los cuales se solicita la entrada y registro.

Se parte en dicho auto de la configuración, según se desprende de la investigación, de la figura de Luis Francisco, como jefe o líder del entramado delincuencial, quien toma las decisiones de especial relevancia para la comisión de los delitos investigados, siendo el resto de integrantes quienes asumen el papel que en cada momento se les asigne para el desarrollo de funciones, describiendo a continuación los diversos escalones de la estructura investigada, sus funciones y roles .

Pasa el Auto, a continuación, a examinar los distintos hechos configuradores de la actividad investigada que se han ido produciendo a lo largo de la investigación, y por último, y partiendo del material obtenido y descrito sobre la actividad delictiva, sus integrantes y sus funciones, procede a realizar la valoración sobre la concurrencia de los requisitos exigibles para autorizar las entradas y registros pedidas, entendiéndolas procedentes.

En cuanto al oficio policial en el que se solicita tales entradas y registros, es cierto que pese a que este tribunal ha realizado una intensa búsqueda del mismo, ésta no ha dado resultados positivos, encontrándonos con lo que parece ser un defecto de documentación del procedimiento, en cuanto que no consta en él documentado, un oficio policial que sí fue presentado. Ello no afecta a la validez del auto, pues no se duda de la existencia de ese oficio cuya referencia y contenido se cita, describiéndose en el Auto de forma extensísima lo que ha constituido el objeto de la petición policial, así como la respuesta judicial que se le da a la misma, y siendo su motivación adecuada y ajustada a los requisitos legales y jurisprudenciales exigibles.

Respecto de la impugnación realizada por la defensa de Luis Francisco, aún considerando que no haya otros elementos indiciarios, dado el escaso lapso de tiempo transcurrido, que los que se expusieron en el oficio anterior en que se solicitaba la intervención de sus comunicaciones, hemos realizado ya un examen de los que fueron ofrecidos al Juez instructor en ese momento, y hemos entendido ajustada a los requisitos legales y jurispurdenciales la autorización de intervención de sus comunicaciones telefónicas acordada en base a ellos.

Resulta lógico entender, por las mismas razones que se expusieron, que tales indicios, y sin ningún dato posterior que los desvirtúe, son suficientes para justificar la proporcionalidad de la medida de entrada y registro finalmente acordada, como medida que supone en este caso el culmen de la investigación.

Entendemos que el Auto dictado es suficientemente motivado, contiene una completa descripción tanto de los indicios existentes, como del resultado de las diligencias practicadas, y de la concurrencia de los presupuestos y requisitos para acordar la diligencia de entrada y registro. En cuanto a la actividad policial que le sirve de base, y pese a las afirmaciones en tal sentido de dicha defensa, no se muestra prospectiva, sino acorde a las funciones de investigación que tienen encomendadas las fuerzas policiales por ley, funciones éstas que incluyen el agotamiento de las vías de investigación ( STS 250/2020 de 27 de mayo, remitiéndose a otra anterior de 6 de marzo de 2007).

En cuanto a las demás impugnaciones del Auto de fecha 14 de septiembre de 2020, realizadas por otras defensas, por lo que se refiere a la defensa de Cayetano, se alega que son insuficientes los indicios plasmados en dicho auto respecto de su defendido como para justificar tal injerencia, pues el citado Auto se limita a señalar que Cayetano ha sido visto en el nº 20 de la calle Palmones, lo cual resulta claramente insuficiente. Se añade que se identifica a su defendido mediante una errónea y falsa identificación por medio de una fotografía ilegible.

Sin embargo, tras el examen del mencionado Auto, no podemos compartir tales alegaciones, pues en el mismo y al tiempo de realizar una descripción del entramado delictivo, sus componentes y funciones, menciona expresamente a Cayetano como uno de los "Encargados de las labores logísticas de las embarcaciones neumáticas semirrígidas gestionadas por esta organización, siendo la que gestiona las infraestructuras utilizadas para ocultación y preparación de las embarcaciones". A continuación dicho auto, pasa a describir determinados hechos concretos que pueden suponer indicios de su participación, razonando por último la procedencia de la medida.

El auto no resulta inmotivado respecto de Cayetano, siendo cuestión distinta la relativa a la impugnación de la identificación que realiza su defensa, y que deberá ser valorada a través del resultado de los medios de prueba articulados a tal efecto. Pero ello, es una cuestión ajena a la motivación del auto que ahora se examina.

Por último, las restantes defensas también han planteado la nulidad de dicho auto de 14 de septiembre de 2020, bien por adhesión, bien de forma directa, pero en todo caso con base en la falta de motivación por ausencia de indicios bastantes de los afectados, como es el caso del Letrado Sr. Soler Gómez (en defensa de Alejandro), que señala que el auto contiene una motivación genérica, y que a su defendido no se le interviene nada de interés, o el Letrado Sr López Rueda (en defensa de Porfirio, Imanol) que alega vulneración de Derechos Fundamentales, haciendo hincapié en la entrada y registro en el domicilio de su representado en Moguer.

Pues bien, examinado el auto impugnado, no compartimos la alegación que realiza la defensa de Alejandro sobre la falta de motivación en relación a su defendido. Tal defensa alude a que contiene respecto de él una motivación genérica que no resultaría bastante. Sin embargo, el Auto sitúa a Alejandro como uno de los jefes de la colla de Huelva, y describe los hechos en los que existen indicios de su participación, siendo éstos los número 4, 7, 8, 11 y 12 del mencionado auto. Estos hechos son descritos de forma amplia y detallada, siendo el número 4 referente a su vinculación con una embarcación foreña que intervino en un transbordo de mercancía ilícita en los dias 12 y 13 de mayo de 2020, el hecho 7 al alijo del día 16 de junio de 2020 en la zona de Islantilla, Huelva, el 8 a los hechos acaecidos en relación a un alijo en playa del tiburón en agosto, y actuaciones subsiguientes, el hecho 11 a lo acaecido a finales del mes de julio, días 26 y 27, y el 12, hace referencia a las mismas fechas, pero en relación a un repostaje en alta mar en la zona de Isla Cristina. En todos y cada uno de dichos hechos se describe la intervención que se entiende producida del acusado de forma que entendemos suficiente, no resultando el Auto inmotivado, y ello con independencia del concreto resultado de la diligencia, que en caso de no haber resultado positivo no determina la incorrección del auto.

El Letrado Sr. López Rueda, en defensa de Porfirio y de Imanol, puntualiza en su informe final al ratificar esta cuestión previa la existencia de un error material al folio 90 del escrito de calificación definitiva, donde se alude al registro del domicilio sito en " CALLE018", no siendo éste el nombre correcto, sino CALLE019. Señala esta defensa que dicha entrada y registro es nula, por resultar prospectiva. Se explica, que su patrocinado fue visto en vigilancias el día 11 de junio, pero que a partir de dicha fecha no se obtiene ningún dato más de él, de modo que no resulta procedente un registro de su domicilio efectuado el día 14 de septiembre. Ya no tenia sentido a dicha fecha pedir esta entrada y registro, no estaba conectada a hecho delictivo alguno, de modo que no había motivo para entrar en su casa el día 14 de septiembre, solicitando por ello la nulidad. Se alude además al resultado de dicho registro, que no resultó de interés, advirtiendo a modo de ejemplo, que se hace constar que hay tres garrafas de gasolina, sin mencionar que también había dos motos de agua.

Pues bien, examinando el Auto impugnado, en el mismo se señala respecto de Porfirio, a quien se le atribuyen participación en el hecho nº 8 que describe, que el mismo vendría realizando labores de gestión en relación con narcoembarcaderos. Es decir, teniendo en cuenta las características de esta investigación que partía de la existencia de una estructura más o menos estable de personas que de un modo no meramente puntal sino prolongada en el tiempo, realizan determinadas funciones de logística, como es el caso, entendemos que no resulta indispensable esa proximidad temporal del registro a un hecho concreto, pues precisamente se partía, en este estadio de investigación de una labor de "gestión", que no se agota en un acto, sino que tiene vocación de prolongarse en el tiempo y repetirse, lo que hace que la diligencia acordada no tenga por qué resultar extemporánea. Estos son los datos de que disponía el Juez instructor, según se desprende de la descripción de funciones de Porfirio que se contiene en el Auto, y que justificaría su dictado, ello, evidentemente, con independencia del resultado más o menos existoso de tal diligencia.

En cuanto a las demás defensas que de un modo más general se han referido, bien directamente, bien por adhesión, a la petición de nulidad del auto de entrada y registro, atribuyéndole falta de motivación, simplemente señalar que dicha resolución contiene una descripción individualizada de los indicios de participación existentes respecto de cada uno de los acusados, no resultando inmotivado. Realiza una amplia descripción del grupo o entramado de personas investigadas, diferenciando los distintos papeles o roles que cada una de ellas asume en seno de la misma, para pasar a continuación a diferenciar los distintos hechos que se han venido produciendo a lo largo de la investigación y que podrían de manifiesto la posible dedicación de los mismos a la actividad ilícita desarrollada, ello como paso previo a valorar, respecto de los registros pedidos la concurrencia de los requisitos legales. Y en este sentido no se puede esperar que, con tal gran cantidad de investigados, se realice una descripción que agote todos y cada uno de los datos indiciarios extraídos de cada uno de ellos. Ni se puede esperar, ni tampoco resulta necesario, bastando con una descripción suficiente de las líneas generales y de los rasgos más importes sobre la participación de cada uno. Y entendemos que ésto sí que ha sido conseguido en el auto dictado, concluyendo que el Auto goza de una motivación bastante.

G) NULIDAD DE DILIGENCIAS DE VOLCADO DE DISPOSITIVOS

.- Por la defensa de Victor Manuel, se plantea la nulidad del Auto de 15 de octubre de 2020, sobre intervención y volcado de los terminales, señalando que tal volcado se autoriza pese a que no se encontró nada en la entrada y registro. Se alega falta de motivación, y también la ausencia de presencia del letrado que lo asistió, no constando tampoco la presencia de la LAJ, por lo que no se sabe cómo se hizo.

Se alega que no concurrían los presupuestos para la adopción de la medida y que la resolución que la acordó era absolutamente inmotivada, de modo que por conexión de antijuricidad también lo es el resultado de dicho volcado unido mediante oficio nº NUM365 de 21 de diciembre de 2020, al folio 11562, por vulneración del derecho a la intimidad y del derecho a la protección de datos personales del investigado.

Con carácter previo a resolver la cuestión, procede como se ha venido haciendo, plasmar unas referencias sobre la regulación legal y doctrina jurisprudencial existente en relación a este tipo de medidas, a los efectos de valorar a la luz de las mismas la procedencia de la que ha sido impugnada.

Así, el Capítulo VIII, del Título VIII, del Libro II, LECrim, aparece dedicado al registro de dispositivos de almacenamiento masivo de información y comprende tres preceptos (arts. 588 sexies a a 588 sexies c) que en todo caso deben ser complementados con las disposiciones comunes que se incluyen en el Capítulo IV del mismo Título (arts. 588 bis a a 588 bis k).

De dicha regulación se extrae la necesaria observancia, en cuanto a la motivación de la resolución judicial autorizante de tal tipo de medidas, de los principios rectores que el art. 588 bis a) recoge entre sus disposiciones generales, y que deberán siempre concurrir en su totalidad; todo lo más, en los casos de menor afectación de los derechos fundamentales, se exigirá una menor intensidad en las exigencias derivadas de esos principios rectores.

Así, deberá velarse por la concurrencia del principio de especialidad, en estos casos, va a hacer que no resulte lícito el registro preventivo o genérico de dispositivos (como podría ser un teléfono móvil, por ejemplo) sin que exista una investigación sobre un delito concreto, excepcionalidad, necesidad, e idoneidad, realizándose siempre por el juez el juicio de proporcionalidad que justifique la medida en cada caso concreto; y ese juicio deberá valorar la gravedad del delito, desde la perspectiva de la pena que le corresponda y del bien jurídico protegido.

Sentado ésto, efectivamente al folio 5958 obra oficio nº NUM366 de 2-10-20 en el que se interesa la manipulación y estudio del terminal Samsung con numero de IMEI NUM367 intervenido a Victor Manuel, petición que fue autorizada mediante Auto de fecha 15 de octubre de 2020 (folio 6558 y ss).

Dicho auto, comienza con una exposición del contenido del artículo 18 de la CE que pudiera verse afectado por la medida pedida, pasando a exponer la regulación legal de la misma de acuerdo con los preceptos contenidos en la LECRim.

En el fundamento jurídico segundo se procede a valorar la concurrencia de los presupuestos y requisitos exigibles, describiendo el resultado de la investigación respecto de Victor Manuel, relacionado con su posible participación en los delitos que se investigan, se hace mención a tales delitos que son objeto de investigación en el procedimiento, y se menciona la incautación, durante la diligencia de registro practicada, de diversos efectos e instrumentos, entre ellos, el terminal al que se refiere la petición policial. En referencia a la información que pudiera obtenerse, realiza el instructor la ponderación de la concurrencia de los presupuestos legales para terminar considerando procedente la medida.

A la vista de tal contenido, entendemos suficientemente motivada la resolución impugnada, pues sí contiene la justificación de la medida y valoración sobre la concurrencia de los presupuestos y requisitos legales.

No debe olvidarse además, que tal resolución, viene conectada necesariamente con los datos e indicios que ya se tuvieron en cuenta a la hora de valorar la procedencia de la diligencia de entrada y registro, que fue decretada mediante Auto de fecha 14 de septiembre de 2020. En este caso, se trata de una solicitud de examen de uno de los efectos incautados durante dicho registro, y es por tanto obligado, partir de los datos que ya se tuvieron en cuenta al autorizar la entrada y registro en el domicilio de Victor Manuel, para decidir sobre la pertinencia de la diligencia pedida. Y en este sentido, ya se ha expuesto y valorado el contenido de dicho auto en el apartado anterior, resultando también en el caso de este acusado, una amplia exposición de los hechos en los que se le atribuye participación, y del importante papel que se le supone a Victor Manuel, en la actividad organizada objeto de la investigación, lo que permite concluir que el Auto resulta suficientemente motivado y ajustado a los requisitos legales y jurisprudenciales. Y ello, como dijimos, con independencia del resultado más o menos exitoso del registro efectuado en dicho domicilio del acusado, siempre que, como ocurre en este caso, tal resultado no invalide el material indiciario incriminatorio reunido hasta ese momento.

En cuanto a la forma de su realización, y a la presencia durante el volcado de la LAJ o del letrado del acusado Victor Manuel: el copiado de dispositivos de almacenamiento masivo de información puede llevarse a cabo bien mediante el clonado o volcado, es decir la obtención de una copia bit a bit de la información original, o bien mediante la realización de una copia selectiva de ciertas carpetas o ficheros. En ambos casos, sin embargo, la firma digital a través de la función hash garantiza la identidad e integridad de los datos copiados

Existe ya abundante y reiterada jurisprudencia, así SSTS nº 256/2008, 14 de mayo, 480/2009, 22 de mayo , 116/2017, de 23 de febrero) que determina que durante el volcado de datos no es necesaria la presencia del Letrado de la Administración de Justicia, dada la existencia de la firma digital.

En este sentido, ya indicaba la STS nº 342/2013: "la presencia del fedatario judicial en el acto del volcado de datos no actúa como presupuesto de validez de su práctica. Lo decisivo es que, ya sea mediante la intervención de aquél durante el desarrollo de la diligencia de entrada y aprehensión de los ordenadores, ya mediante cualquier otro medio de prueba, queden descartadas las dudas sobre la integridad de los datos y sobre la correlación entre la información aprehendida en el acto de intervención y la que se obtiene mediante el volcado".

Posteriormente y tras la reforma operada en la LECRIM por la LO 13/2015, 5 de octubre l artículo 588 sexies c) 1º determina que el Juez de instrucción «... fijará los términos y el alcance del registro y podrá autorizar la realización de copias de los datos informáticos. Fijará también las condiciones necesarias para asegurar la integridad de los datos y las garantías de su preservación para hacer posible, en su caso, la práctica de un dictamen pericial».

La Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo 777/2022, de 22-9-2022, FD 3.5, Ponente Excmo. Sr. D. Manuel Marchena Gómez, señala que de acuerdo con la regulación nuestro sistema jurídico no exige la presencia del Letrado de la Administración de Justicia para el volcado de los datos que obren en dispositivos de almacenamiento masivo.... Es la "adecuada reseña" por el Letrado de la Administración de Justicia de los dispositivos incautados, más que su presencia en el volcado, lo que contribuye a reforzar las garantías de autenticidad. El carácter no imperativo de esa intervención del fedatario judicial en el acto del volcado entronca así con una línea jurisprudencial plenamente consolidada con anterioridad a la reforma de 2015. Las SSTS 378//2014, 7 de mayo ; 381/2010, 27 de abril ; 480/2009, 22 de mayo ; STS 256/2008, 14 de mayo y 187/2015, 14 de abril , son ejemplos de esta interpretación jurisprudencial. En esta última resolución llega a decirse lo siguiente: "... aunque no hay duda de que el secretario judicial es una instancia formal de garantía, la jurisprudencia aconseja no sobrevalorar su mediación, por su propia condición de profano en materia de conocimientos informáticos".

Finalmente, respecto a la posibilidad de que las partes asistan al acto de volcado o clonado de los dispositivos de almacenamiento señala la STS nº 165/2016, de 2 de marzo, que "ni la ley procesal anterior al año 2015 ni tampoco la nueva normativa de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Ley 13/2015, de 5 de octubre) imponen que estén presentes el letrado del imputado ni un perito nombrado por la parte en el momento de volcar el contenido del ordenador". Es cierto que el art. 476 LECrim reconoce a las partes la posibilidad de designar un perito que presencie el acto pero, sin embargo, "esa presencia no es presupuesto de validez del acto. Nada de ello se desprende de la literalidad de aquel precepto" ( STS nº 342/2013, de 17 de abril).

Por otro lado la diligencia de volcado y análisis, autorizada judicialmente, implica el exámen, que como decimos es autorizado judicialmente, de la totalidad de la información, a los efectos de seleccionar sólo la que sea relevante para la causa.

Esto es lo que se ha hecho en el presente caso. Debemos partir de que nos encontramos ante una medida de investigación que puede suponer una injerencia en el derecho a la intimidad, razón por la cual está sometida a los requisitos legales y a la necesaria autorización judicial. Dentro de ese margen, es esa selección de los elementos relevantes para la causa, la que reduce la injerencia a los límites permitidos, sin que sea exigible un modo concreto para realizar tal selección de datos, lo que dependerá en cada caso del contenido, caracteristicas de los hechos investigados etc.

En todo caso, y en cuanto a la presencia de la parte en el volcado, no consta petición de la misma al respecto qque hubiere sido denegada, ni tampoco se menciona de modo concreto qué tipo de indefensión puede haberles producido la diligencia de volcado realizada. Y a tales efectos, debe traerse a colación que es doctrina constitucional, como nos recuerda el Tribunal Supremo (STS de 31 de ocutbre del 2006) que no basta que se haya cometido una irregularidad procesal, sino que es necesario que esta tenga una significación material, debiendo valorarse las situaciones de indefensión en cada caso concreto ( SSTC 145/90, 188/93, ATC 2/99) porque: la indefensión cuya interdicción proscribe el articulo 24 de la CE es aquella que impide o limita, de modo trascendente, la capacidad de alegación y prueba de una parte procesal (...) que afecta al derecho de contradicción, alterando el ejercicio de las reglas procesales y en concreto, el derecho de igualdad de armas ", no pudiendo alegarse indefensión " cuando ésta tiene su origen, no en la decisión judicial, sino en causas imputables a quien dice haberla sufrido, por su inactividad, desinterés, impericia, negligencia, o de los profesionales que la defienden o representan ( SSTC 199/86, de 26 de noviembre, o 9 de marzo de 1998, entre muchas otras).

La cuestión por tanto es desestimada

H) NULIDAD del material probatorio obtenido de ENCROCHAT Letrado Sr. Montaño Monje y Letrado Sr. González Saborido

Las distintas causas de nulidad planteadas en este apartado por estas defensas pueden sistematizarse en dos grandes bloques: a)la nulidad de catacter procedimental: que incluye todo lo relativo a la impugnación del procedimiento de obtención del material, procedimiento de emisión de la OEI, recepción del material, y actuaciones procedimentales subsiguientes: cadena de custodia, acceso a la información sobre la técnica empleada; b) y en segundo lugar, nulidad de las medidas subyaentes, es decir, de la intervención de las comunicaciones en si, por concurrir prospección y vulneración de Derechos Fundamentales. Procedemos a examinarlas:

a)- Nulidad del procedimiento seguido para la obtención del material probatorio, y su posterior traslado a España:

a1.- Dentro de este apartado se alude en primer lugar, a una infracción del principio de territorialidad y de la Jurisdicción y soberanía de los Tribunales españoles puesto que se intervinieron teléfonos de ciudadanos que se encontraban en territorio español con infracción del articulo 31 de la Directiva 2014/41 relativa a la orden europea de investigación (en adelante OEI). Se alega vulneración de 4 LOPJ y 1.1 de CE: No se siguió el procedimiento establecido en dicho articulo 31 sino que se hizo el camino "al revés": la policia francesa (y belga) no emitió una OEI, sino que obtuvo primero la información, y una vez obtenida, España (y otros paises) pidió su traslado mediante la emisión de una OEI.

Para resolver esta cuestión, se hace preciso examinar las distintas fases o paso dados en tal proceso, determinando si es o no ajustado a las previsiones legales:

1.- El origen del mismo se encuentra en una investigación penal que fue iniciada en Francia en noviembre de 2018, tras haberse detectado que el servidor de la red telefónica cifrada se encontraba en Rubboux. S e aperturan diligencias por la Jurisdicción interregional especializada (JIRS) de Lille para la investigación, entre otros aspectos, "de la importación y transferencia de un medio de encriptación que no tenga como finalidad la autenticación, sin declaración previa".

2.-En en seno de tal investigación, que proseguiría como operación conjunta de Francia y los Países Bajos, se intervinieron los datos de localización, tráfico y comunicación, incluidos textos e imágenes, que se transmitían en los chats en curso de usuarios de la red EncroChat de la siguiente manera:

a) El tribunal de Lille, dictó a tal efecto un Auto el 30 de enero de 2020 autorizando la interceptación de tales datos, siendo complementado por otros posteriores de 12 de febrero, 4 de marzo, 20 de marzo y 31 de marzo en relación con el servidor, el bloqueo y la redirección del flujo de información.

b) Al mismo tiempo, y dado que Holanda había abierto una investigación con fecha de 10 de febrero de 2020, derivada de otra anterior iniciada en 2017, se crea un equipo conjunto de investigación Francia-Paises Bajos

3.-La interceptación de datos se realizó mediante el uso en el servidor de una "herramienta técnica" para tal bloqueo y redirección de la información, comenzando su captación el 1 de abril y finalizando el 13 de junio de 2020.

4.- Tal proceso dio lugar a la obtención una gran cantidad de datos que Francia y Paises Bajos, en el marco del equipo conjunto de investigación creado, remitió a Europol, para su análisis. Los datos obtenidos se compartieron por las autoridades francesas con los países que los solicitaron formalmente.

5.- En el caso de España, el 3 de julio de 2020 la Fiscalia General del Estado dió traslado a la Fiscalia Especial Antidroga de un escrito remitido por la Fiscalia de Lille por el que ésta ponía en conocimiento de las unidades de criminalidad informativa la existencia de informaciones obtenidas en relación a que encrochat se estaba utilizando en nuestro país para la comisión de delito de tráfico de drogas fundamentalmente.

El 23 de julio se incoan DI 20/20 para la investigacion de delito de tráfico de droga, y ese mismo dia se emitió orden europea de investigación (en adelante OEI) a la Fiscalía de Lille pidiéndole la información.

Sentado en sus líneas generales el esquema del proceso seguido para la obtención del material del Encrochat, no encontramos que se haya producido la vulneración denunciada, y así:

.- No se ha recurrido a ninguna "argucia" en cuanto al procedimiento seguido, como alega la defensa que plantea la cuestión: la OEI emitida por la Fiscalia Especial Antidroga no tenía como finalidad que se adoptaran las medidas de intervención de las telecomunicaciones de los usuarios de EncroChat, sino el traslado de las pruebas ya obtenidas, derivadas de una intervención que habia sido acordada en Francia.

La posibilidad de emitir una OEI en ese supuesto, no supone infraccion de la Directiva 2014/41, pues su artículo 1, apartado 1, dispone que la OEI puede emitirse, bien «para llevar a cabo una o varias medidas de investigación en otro Estado miembro», o bien «para obtener pruebas que ya obren en poder de las autoridades competentes del Estado de ejecución».

En este caso, nos encontramos ante la segunda opción, no existiendo por tanto la infracción alegada.

.-El hecho de que algunas de las intervenciones acordadas en Francia afectaran a ciudadanos que se encontraban en territorio español, no supone una infracción del principio de territorialidad ni un quebranto de la Jurisdicción de los Tribunales españoles.

El propio articulo 31 de la Directiva 2014/41 que se dice infringido, prevé esta posibilidad, estableciendo simplemente que, en tales casos, se deberá notificar la intervención a la autoridad competente del Estado afectado, notificación ésta que deberá realizarse antes de la intervención, durante o despues de la misma, dependiendo del momento en que se tenga conocimiento de tal circunstancia. Tal notificación debe realizarse conforme el anexo C de la propia Directiva..

Por lo tanto, la posibilidad de afectación a ciudadanos que se encuentren en otros Estados está expresamente prevista, admitida y regulada, sin que ello tenga por qué suponer infracción del principio de territorialidad, y sin perjuicio de esa obligacion de notificar al Estado afectado conforme determina el articulo 31.

De esta manera, el artículo 222 de la la Ley de reconocimiento mutuo de resoluciones Ley 23/2014 de 20 de noviembre por la que traspone la anterior Directiva, se refiere igualmente a la notificación a España de "la intervención de telecomunicaciones con interceptación de la dirección de comunicaciones de una persona investigada o encausada que se encuentre en España y cuya asistencia técnica no sea necesaria". La autoridad competente a los efectos de tal notificación en España seria el Juzgado Central de instrucción.

En el presente caso, no consta que se hiciera uso del fomulario previsto en el anexo C notificando la intervención en forma, si bien entendemos que ello supondría un defecto meramente formal, pero sí consta que se comunicó la existencia de tales datos referentes a ciudadanos en España, estando ya cesada la intervención. Tal posibilidad está prevista en el propio articulo 31 de la Directiva, para el caso de que sea conocida tal incidencia posteriormente, lo que en este caso es perfectamente posible dada la ingente cantidad de datos recopilados.

a2.- En segundo lugar, y dentro del apartado relativo a la nulidad del procedimiento por vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva articulo 24.1 y a utilizar los medios pertinentes para la defensa artículo 24.2 de la CE, se denuncian una serie de vulneraciones concretas: "no obra información sobre medios técnicos empleados para el hackeo de red encrochat, no es posible comprobar la cadena de custodia completa de encrochat, no se aporta toda la investigación necesaria para el estudio de la red, se ha dejado fuera el sofware empleado para el hackeo y que da la trazabilidad de la cadena de custodia, las conversaciones son sesgadas, partidas, no colman las expectativas que debieran darse. No se puede asgurar la integridad y fiabilidad y la no manipulación de esas conversaciones."

.- Pues bien, respecto del primer punto mencionado, ausencia de información sobre los medios empleados para la interceptación, es cierto que la técnica concretamente empleada en Francia para esta captación de datos no ha sido divulgada, por estar sujeta a secreto de defensa nacional conforme a tal normativa francesa (artículo 413-9 y 413-10 del CP francés.).

Sin embargo, el uso de tal dispositivo o herramienta técnica que permite obtener datos, tanto almacenados, como en curso, está amparado por su normativa y así, el apartado segundo de este artículo 706-102-1 del Código de Procedimiento Penal frances:

El artículo 706-102-1 del Código de Procedimiento Penal francés "Se podrá recurrir a la implantación de un dispositivo técnico cuyo objeto sea acceder, sin el consentimiento de los interesados, en cualquier lugar, a datos informáticos, para guardarlos, conservarlos y transmitirlos, tal como se almacenan en un sistema informático, tal como aparecen en una pantalla para el usuario de un sistema automatizado de procesamiento de datos o tal como se introducen los caracteres o como son recibidos y transmitidos por los periféricos del equipo

Y la utilizacion de tal dispositivo técnico por parte de la autoridad judicial francesa, tambien está permitido pues el apartado segundo de este artículo 706-102-1 del Código de Procedimiento Penal frances asi lo indica:

El fiscal o el juez de instrucción podrá designar a cualquier persona física o jurídica, autorizados e inscritos en una de las listas previstas en el artículo 157, para realizar las operaciones técnicas que permitan la actuación del dispositivo técnico mencionado en el primer párrafo de este artículo. El fiscal o el juez de instrucción también podrán prescribir el uso de medios del Estado sujetos al secreto de la defensa nacional conforme a las formas previstas en el Capítulo I de la Título IV del Libro I".

Por lo tanto, está amparado por la normativa francesa tanto el proceso de obtención de los datos almacenados mediante dicho dispositivo técnico implantado, como el uso de tal dispositivo por parte de la autoridad judicial francesa. Sentado lo anterior, el principio de reconocimiento mutuo consolidado a través de numerosas STS como la de 10 de enero, de 2003, STS 974/96 de 9 de diciembre, 886/07 de 2 de noviembre, de 07 de octubre de 22, impide examinar en España la legalidad del proceso de obtención de datos autorizados judicialmente en Francia conforme a su normativa.

.- En cuanto al traslado de la información y observancia de la cadena de custodia:

las interceptaciones judiciales mediante el uso de esa herramienta técnica en el servidor, dio lugar a una gran cantidad de datos, que Francia y Paises Bajos, en el marco del equipo conjunto de investigación creado, remitió a Europol, en cuyo seno se crearon grupos específicos de trabajo, que los analizaron tratando de Ždescubrir la identidad de los partícipes en concreto, su papel o función, y la estructura de la organización.

En nuestro caso, fue esa OEI de 23 de julio la que dio lugar a la entrega del disco duro con la información por parte de Francia a la Guardia Civil, que es quien fue nombrada depositaria por la Fiscalia General del Estado. La misma fue cumplimentada por comunicación de la autoridad judicial de Lille, de 14 de septiembre de 2020: que expresamente autoriza a la Fiscalía Antidroga "la utilización de los datos" transmitidos en el marco de 'la presente solicitud de asistencia judicial", de modo que "puede implementarse en toda investigación y en virtud de cualquier procedimiento judicial, actuaciones judiciales, instrucción o juicio".

Por Decreto de Fiscalia de 10 de noviembre de 2020 se autorizó a que un Teniente de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se desplazara a Francia para la transmisión efectiva de los datos objetos de la Orden Europea de Investigación citada.

El dia 13 de noviembre de 2020 tuvo lugar la recepción y traslado de los datos, que han quedado depositados en dependencias de la Guardia Civil. Obra así acta de recepción de evidencias legales, a los folios 12543 de las actuaciones.

Se determinó así mismo en el Decreto que las evidencias legaies, incluidas en un disco duro marca Seagate, número de serie NUM368, "referencia pieza 3", "quedarán depositadas de forma segura en el lugar en que actualmente se encuentran, dependencias de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, o en donde se determine por la Jefatura Policía Judicial de la Guardia Civil", dado que la sede de la Fiscalía carece de medidas de seguridad suficientes.

Por último, se autorizó a la Unidad Técnica de Policía Judicial, en conjunción con el Grupo de Informática Forense de la Jefatura de Información de la Guardia Civil, a la realización de una copia forense de la evidencia original, manteniendo la inalterabilidad de ésta, con el objetivo de realizar un procesamiento de los datos que permita su correcta visualización. Se determinó que el proceso de copia forense se realizaría mediante el uso de una clonadora que garantice la inalterabilidad de la evidencia or:iginal, y que cuente con un sistema de firma digital que certifique que lo copiado es una réplica exacta.

Por último se autoriza a "las Unidades con funciones de Policía Judicial' de la Guardia Civil, a realizar el análisis de la información contenida en el citado disco duro, para tratar de determinar si contienen elementos suficientes para iniciar una investigación, o si están relacionadas con una investigación ya iniciada; y, caso de resultar positiva, si la evidencia analizada, en relación con la investigación, aporta , algún dato relevante.

Siendo los anteriores los pasos y fases seguidas en la obtención y traslado de los elementos probatorios, entendemos que el procedimiento seguido, adopta las debidas medidas para garantizar debidamente la integridad de la cadena de custodia, y que no existen datos de los que se pueda desprender que los mensajes y comunicaciones recibidas hayan podido ser modificados o sesgados, sin que tal alegación de forma genérica y sin apoyar en dato alguno concreto sirva para desvirtuar lo anterior.

En este mismo sentido se ha resuelto por otros Tribunales, como el Tribunal de Primera Instancia de Holbaek (Dinamarca), de 24 de marzo de 2022. El Tribunal declaró que "la apreciación judicial de la información recibida no permite suponer que los mensajes, notas y contactos recibidos de las autoridades neerlandesas y francesas y documentados durante el procedimiento hayan sido modificados o desnaturalizados".

Tambien la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de Holbaek ( Dinamarca), de 17 de enero de 2022 (60-2637 /2021 ). Señala el tribunal danés que carece de fundamento para declarar que los datos de EncroChat proporcionados fueron facilitadas ilegalmente por las autoridades neerlandesas y francesas.

Igualmente y en cuanto a la integridad de los datos , la Corte de Casación francesa en Sentencia de 11 de octubre de 2022 confirma que se han volcado completa y perfectamente todos los datos. Esta sentencia, aunque casa la sentencia de instancia, lo hace por un problema de falta de motivación, no por invalidar el sistema empleado.

Tambien la Sentencia del Tribunal Superior Oriental de Copenhague (Dinamarca), de 10 de febrero de 2022. En este caso, señala el Tribunal que los datos de EncroChat fueron recogidos por las autoridades francesas de conformidad con la legislación francesa y con las resoluciones judiciales francesas necesarias. La recogida de datos se llevó a cabo sobre la base de comisiones rogatorias emitidas por las autoridades danesas a las autoridades francesas. Es irrelevante que las autoridades francesas hayan obtenido los datos de que se trata de una manera que cumpla los requisitos del derecho danés para la adopción de tales medidas.

Tribunal Supremo de Noruega, 4 de noviembre de 2022 (n.º 22-156788STR-HRET). En cuanto a la supuesta violación del artículo 6 del CEDH porque no se concedió a la defensa el acceso a la cadena de custodia, el Tribunal Supremo dictaminó que es el órgano jurisdiccional que conoce del asunto penal el que debe llevar a cabo una evaluación individual de la importancia de denegar el acceso de la defensa a la cadena de custodia. Valida la prueba.

b) Resuelto lo anterior, procede ahora examinar los motivos que se refieren a la nulidad de las medidas subyacentes, es decir, de las medidas de intervención de las comunicaciones en sí:

se alega su nulidad por tener carácter prospectivo, pues en España y de acuerdo con el artículo 588 bis a) de la LECRIM "no podrán utilizarse medidas de investigacion tecnológica para prevenir o investigar delitos o despejar sospechas sin base objetiva". Además se alega la nulidad del proceso de obtención de la información por entender que se vulneran diversos Derecho Fundamentales, al haberse obtenido todos los datos, sin discriminación alguna, de todos los usuarios.

Pues bien, debemos reiterar que en el caso de autos, la intervención de las telecomunicaciones fue autorizada por los tribunales franceses, de acuerdo con la normativa francesa. A la hora de emitir la OEI por parte de España, el principio de reconocimiento mutuo, en el que se basa el sistema, exige que el estado miembro emisor, atribuya a esa actuación procesal el mismo valor que el que le otorgarían en el plano interno, de modo que, sólo se debe comprobar si la medida de intervención acordada en Francia recibió la autorización judicial requerida conforme al Derecho nacional. Una vez comprobado lo anterior, no podría cuestionar la calidad de tal autorización, sino que vendría obligada a aceptar la autorización judicial concedida en este caso en Francia (Estado de ejecución) del mismo modo que lo haría con una nacional.

Aunque el articulo 6 apartado 1 letra b de la Directiva, exige al estado emisor como condición para emitir la orden europea de investigación, "que quepa dictar la medida de investigación en las mismas condiciones para un caso interno similar", este precepto haría referencia, por lo que a nuestro supuesto concreto se refiere, a que el Estado emisor debe determinar si el derecho nacional permite el traslado de pruebas obtenidas mediante intervenciones telefónicas entre procesos penales internos, y en qué condiciones (pues es éste el contenido de la medida que se acuerda mediante la OIE):

En el presente caso, todas las interceptaciones de telecomunicaciones que se llevaron a cabo para recabar datos a través del servidor de EncroChat en Francia fueron autorizadas por los tribunales franceses competentes de acuerdo con la normativa francesa.

La emisión por España de la OEI para el traslado de tales pruebas, resulta posible pues está prevista en nuestro derecho interno ( artículo 588 bis apartado "i", que se remite al 579 bis de la LECRIM), sin que puedan cuestionar la legalidad de las medidas subyacentes mientras no hayan sido declaradas ilegales en un proceso judicial en Francia. Lo contrario supondría poner en entredicho el principio de confianza mutua en que se sustentan la OEI y otros instrumentos de cooperación en materia penal.

En este sentido se ha resuelto también por otros tribunales:

Sentencia del Tribunal Superior de Berlín (Alemania), de 30 de agosto de 2021 . En este caso se destaca la aplicación de los principios de reconocimiento y confianza mutua y, en consecuencia, el tribunal alemán entiende que no tiene derecho a cuestionar las medidas adoptadas por otros Estados miembros de la UE que sean legales con arreglo a su propio Derecho, siempre que las pruebas no se basen en una solicitud de asistencia judicial alemana.

Corte di Cassazione de Italia, 1 de julio de 2022 (sentencia n.º 2130/2022 ): la adquisición de los chats se produjo de conformidad con el artículo 234 bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que regula la adquisición de «documentos digitales», ya que este concepto comprende también «toda representación digital de la comunicación en un soporte material»

Sentado lo anterior, cuestión distinta será la admisibilidad y valoración de ese material probatorio obtenido validamente en el extranjeroen este concreto proceso penal que se desarrolla en España, lo que pasamos a examinar a continuación :

La admisibilidad en el proceso del material probatorio obtenido a través del traslado solicitado mediante OEI no está regulado por el derecho de la Unión europea, sino por el derecho nacional, que en todo caso deberá respetar las exigencias de los derechos de defensa consagrados en los artículos 47 y 48 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Esta cuestión, por tanto, entendemos que no puede resolverse sin más atendiendo al principio de no indagación, pues este principio " no puede interpretarse más allá de sus justos términos" ( SSTS 773/2021 de 14 de octubre). Señala esta sentencia también que " el principio de no indagación, como proyección del principio de confianza mutua, tiene su límite en la necesaria evaluación de la compatibilidad del método de obtención de la fuente de prueba o del objeto de ésta con los fundamentos esenciales del orden público constitucional y de la propia Unión Europea". Por ello, esta sentencia, entendía que esta teoría no puede resolver la problemática planteada, pues elude entrar en el examen de si hubo o no lesión al derecho fundamental.

Por lo tanto, procedería analizar, desde nuestro propio derecho interno, si resulta posible admitir como material probatorio en este procedimiento, la información obtenida en las interceptaciones realizadas en Francia, o si por el contrario debemos excluir este material, que es tachado de prospectivo por las defensas.

Y en este sentido, hemos acudido a la doctrina contenida en la SSTS 116/2017 de 23 de febrero, que analiza reglas de exclusión probatoria ex artículo 11 de la LOPJ. Dicho precepto determina que "1.-No surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales. 2. Los Juzgados y Tribunales rechazarán fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal".

El Tribunal Supremo en esta sentencia 116/2017 de 23 de febrero, señala que la regla de exclusión probatoria contenida en el artículo 11 LOPJ tiene una genuina misión de evitar los excesos policiales y de otros agentes del Estado durante la persecución de los delitos, de manera que no resultaba aplicable, en el caso que analizaba, al particular que, al margen de la actividad estatal, obtiene ciertos medios de prueba.

En palabras del propio tribunal: "... la Sala entiende que la posibilidad de valoración de una fuente de prueba obtenida por un particular con absoluta desconexión de toda actividad estatal y ajena en su origen a la voluntad de prefabricar pruebas, no necesita ser objeto de un enunciado legal que así lo proclame. Su valoración es perfectamente posible a la vista de la propia literalidad del vigente enunciado del art. 11 de la LOPJ y, sobre todo, en atención a la idea de que, en su origen histórico y en su sistematización jurisprudencial, la regla de exclusión sólo adquiere sentido como elemento de prevención frente a los excesos del Estado en la investigación del delito. Esta idea late en cuantas doctrinas han sido formuladas en las últimas décadas con el fin de restringir el automatismo de la regla de exclusión. Ya sea acudiendo a las excepciones de buena fe, de la fuente independiente o de la conexión atenuada, de lo que se trata es de huir de un entendimiento que, por su rigidez, aparte la regla de exclusión de su verdadero fundamento.

Sentada la anterior premisa, al mismo tiempo, el TS afirma que su aplicación debe contextualizarse a través del adecuado juicio de ponderación:: " (E)l razonamiento que da vida al fundamento jurídico precedente no busca formular una regla con pretensión de validez general. Tampoco aspira a proclamar un principio dirigido a la incondicional aceptación de las fuentes de prueba ofrecidas por un particular y que luego son utilizadas en un proceso penal.

Por ello, aplicando lo anterior al caso concreto que analizaba la llamada "lista Falciani", el Tribunal Supremo partía de que la actuación de Falciani (obtener lucro económico..etc) era totalmente independiente y ajena a la cooperación judicial : " (C)onforme expresan las autoridades suizas en la demanda de extradición, la disponibilidad de esos datos estaba tendencialmente orientada a la obtención de un rendimiento económico (...). Nunca actuó en el marco de una actividad de respaldo a los órganos del Estado llamados a la persecución del delito. Este dato resulta decisivo". Y en consecuencia entendió admisible la valoración de un determinado material probatorio, aún cuando en su obtención se hubiera cometido alguna vulneración a Derechos Fundamentales, si tal infracción resultaba cometida de forma ajena a los poderes del Estado, en este caso, por un ciudadano particular.

En el presente caso, debemos salvar, en primer lugar, las diferencias con el caso examinado por el Tibunal Supremo, pues no nos encontramos aquí con una captación ilícita, ya que es una intervención realizada en Francia con la autorización de un tribunal francés competente para ello y conforme a su propia normativa.

Ahora bien, a los efectos de analizar la cuestión planteada sobre admisibilidad de tal material probatorio, entendemos que podríamos partir de la anterior doctrina, observando que el procedimiento de obtención de tales datos en Francia se realizó en el seno de un procedimiento penal propio que estaba centrado en la investigación de delitos concretos y que era ajeno a cualquier investigación o proceso en España.

La actuación llevada a cabo por las autoridades francesas nada tenía que ver con la persecución de delitos en España, siendo también totalmente ajena a su intencionalidad de prefabricar pruebas para seguir un proceso penal aquí. Es en el curso de tal intervención propia en Francia, en el que se obtienen datos que afectan a ciudadanos de otros Estados, entre ellos España, a cuya consecución no iba dirigido.

Por otro lado, y desde la perspectiva de nuestro país, a la hora de valorar si el material ha de ser o no excluido, se trata de la valoración de una prueba en cuya obtención España no tuvo intervención de ningún tipo, y que en este sentido, sí que sería posible la valoración del material obtenido, y ello, aún en el caso de que nuestro sistema no hubiera admitido la intervención de las comunicaciones en las mismas condiciones que Francia.

Es decir, aun cuando tal forma de obtención no se hubiera autorizado conforme a nuestra normativa, el proceso seguido en Francia en el que se obtuvo el material no tenia como finalidad ni estaba vinculado a la obtención de datos sobre ciudadanos españoles, siendo éstos un hallazgo en su seno. Por lo que se refiere al presente procedimiento, la obtención de los datos por las autoridades francesas estaba tendencialmente orientada a la persecución de delitos concretos y determinados en el seno de su propio procedimiento penal independiente, y tal procedimiento penal francés, era completamente ajeno al presente procedimiento desarrollado en España.

Por ello, consideramos que la valoración del material sí sería posible a la luz del art. 11 de la LOPJ en su análisis jurisprudencial, pues la regla de exclusión probatoria sólo adquiere sentido como elemento de prevención frente a los excesos del Estado en la investigación del delito, y en el presente caso no consta que haya habido tal abuso para la obtención de la información, dado que la actuación ha sido completamente ajena a la investigación penal llevada a cabo en España.

No existe en este caso sospecha de que se haya podido incurrir en un abuso de procedimientos de investigación transfronterizos a fin de conseguir por esa via, información que no se hubiera podido obtener con arreglo a los medios utilizados al amparo del derecho nacional. Tales datos, además, por lo que se refiere a la presente causa, no aportan elementos esenciales, pudiendo servir como máximo, para completar algunos aspectos de participación, pero de un modo muy tangencial y sin alterar su resultado, pues como decimos, la investigación estaba ya terminada cuando se incorporaron.

Permaneciendo por tanto en el acervo probatorio, sin ser excluidos, se procederá a su examen y valoración en el fundamento oportuno.

.- Por último, y aun no siendo formalmente una cuestión previa planteada, por la relación que tiene con esta materia, vamos a examinar aquí la petición deducida en trámite de conclusiones finales por el Letrado Sr. Boye quien solicitó se aperturara por este Tribunal el oportuno cauce procesal previsto en el artículo 4 bis de la LOPJ para el planteamiento de cuestión prejudicial: Se plantean por el Letrado las mismas dudas interpretativas que tiene el Tribunal Regional civil y penal de Berlín que ha remitido la correspondiente cuestión prejudicial, que se sustancia en el asunto C-670/22 y que pasa dicho Letrado a reproducir.

La solicitud de remisión de la cuestión prejudicial se realizó por escrito, pero se reprodujo en fase de conclusiones finales, con audiencia de todas las partes.

El planteamiento de una cuestión prejudicial al amparo del artículo 4 bis de la LOPJ requiere el previo examen con profundidad del propio procedimiento a los efectos de determinar si resulta procedente dicha remisión.

En el presente caso, el periodo de tiempo que ha requerido tal examen para el dictado de la presente sentencia, ha determinado que a fecha actual, hayan sido ya emitidas las conclusiones del Abogado General de la Unión Europea en la mencionada cuestión prejudicial: Las conclusiones que dan respuesta a los distintos bloques son las siguientes:

1)En respuesta al primer bloque de cuestiones prejudiciales:

En cuanto a la autoridad de emisión: en el caso de que una medida subyacente en el Estado de ejecución fuera autorizada por un juez, no se requiere que una orden europea de investigación(OEI) para el traslado de pruebas sea emitida también por un juez, aun cuando, con arreglo al Derecho del Estado de emisión, la obtención de pruebassubyacente tendría que ser ordenada por un juez.

2) En respuesta al segundo bloque de cuestiones prejudiciales:

La evaluación de la necesidad y proporcionalidad de una OEI mediante la que se solicita el traslado de pruebas existentes corresponde a la autoridad de emisión, con la posibilidad de que el tribunal competente controle tal evaluación. En la referida evaluación debe tomarse en consideración que el acceso de la autoridad nacional a los datos de comunicación intervenidos constituye una injerencia grave en la vida privada de las personas afectadas. Esa injerencia solo puede justificarse por un interés público importante en la investigación y persecución de los delitos.

3) En respuesta al tercer bloque de cuestiones prejudiciales:

Cuando se emite una OEI para el traslado de pruebas que ya obran en poder de otro Estado, la referencia a un caso interno similar que figura en el artículo 6, apartado 1, letra b), de la Directiva 2014/41/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia penal, requiere que la autoridad de emisión determine si la legislación nacional pertinente permite el traslado de pruebas obtenidas mediante intervención de comunicaciones entre procesos penales internos y en qué condiciones lo permite.

4) En respuesta al cuarto bloque de cuestiones prejudiciales:

Un Estado miembro que, durante una investigación penal o procedimiento penal que realice unilateralmente, interviene telecomunicaciones en el territorio de otro Estado miembro debe notificar a este la intervención. Esa notificación puede dirigirse a cualquier autoridad que el Estado miembro que realice la intervención considere pertinente, ya que no puede saber cuál es la autoridad competente en un caso interno similar.

5) En respuesta al quinto bloque de cuestiones prejudiciales:

En esta fase de su desarrollo, el Derecho de la Unión no regula la admisibilidad de las pruebas recabadas mediante una OEI que se haya emitido incumpliéndose las condiciones que impone la Directiva 2014/41. La admisibilidad de las pruebas se rige por el Derecho nacional, que, no obstante,debe respetar las exigencias de los derechos de defensa que se consagran en los artículos 47 y 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.»

Sentado lo anterior, y como se puede observar, las cuestiones tercera y cuarta, han sido examinadas ya por este Tribunal, como consecuencia de la amplia cuestión previa planteada formalmente, y que ha hecho preciso el examen general del procedimiento para la obtención del material probatorio, procedimiento que había sido impugnado por distintos motivos.

La cuestión quinta, es una consecuencia necesaria de todas las anteriores, y por ello, ha sido también examinada anteriormente, dando lugar al análisis de la admisibilidad del material probatorio en este procedimiento.

En cuanto a la primera y la segunda de las cuestiones, no fueron planteadas como tales cuestiones previas en el presente procedimiento, si bien las conclusiones del Abogado General de la Unión Europea proponen el mantenimiento de la validez de lo actuado en este caso. En todo caso, la nula trascendencia del material obtenido de Encrochat para el resultado probatorio en la presente causa, hace innecesaria la remisión de la cuestión que se solicita, y no procedente la suspensión del presente procedimiento a la espera de la resolución del TJUE, pues en todo caso, tal decisión, no afectaría a su resultado.

INCIDENTE DE RENUNCIA A LA DEFENSA

1).- Aun no siendo una cuestión previa planteada, entendemos conveniente hacer referencia ahora a una incidencia acaecida una vez iniciadas las sesiones de juicio, en relación a la renuncia a la defensa por parte de uno de los Letrados intervinientes en el mismo.

Así, con fecha 28 de abril de 2020, por el Letrado Sr. Simón Infante se presentó escrito solicitando se tuviera por aceptada la renuncia a la defensa jurídica de todos los acusados a quienes asistía en el presente procedimiento, por pérdida total de confianza.

De dicho escrito se evacuó traslado al Ministerio Fiscal, y a los acusados afectados, para su conocimiento, quedando el incidente pendiente del dictado de la oportuna resolución.

Al plantear su renuncia, realiza el Letrado una exposición de una serie de conversaciones mantenidas, según él, con el Ministerio Público, que obviamente no constan en el presente procedimiento y que se refieren a una posible modificación de la medida cautelar que afecta a uno de sus defendidos, Juan María. Viene a decir por escrito el Letrado, que el Ministerio Fiscal había indicado "la posibilidad real" de modificar la situación personal de quienes estaban presos preventivos por esta causa. Que él le había trasladado de tal cuestión a sus defendidos, y que pese a ello, el Ministerio Fiscal, finalmente, había informado en el sentido de oponerse a tal modificación. Que ésto había provocado un clima generalizado de desconfianza no sólo en los que estaban presos ( el acusado Juan María), sino en los demás (en su caso, se entiende Iván, Mauricio, y otros..). Que la resolución final de la Audiencia (pues el Letrado dice que se esperó a su resultado, por ver si se "reinstauraba la confianza perdida") de mantener la situación de prisión preventiva, había determinado la necesidad de renunciar a la defensa de todos sus defendidos por pérdida de confianza.

Las demás defensas, que fueron oídas, se adhirieron a tal petición, mostrando su conformidad

Por el Ministerio Fiscal, se manifestó que "(por lo que a las referencias que le atañen) el Ministerio público sólo se pronuncia por escrito" oponiéndose a la admisión de la renuncia del Letrado por tal causa.

Pues bien, expuesta de este modo el motivo de la renuncia del Letrado, no la hemos considerado justificada, y así lo expusimos oralmente, lo que procedemos ahora a desarrollar:

El argumento esgrimido como motivador de la pérdida de confianza no guarda relación con comportamiento alguno por parte del Letrado que suponga queja sobre su desempeño. La pretendida modificación de la medida cautelar en pleno desarrollo del juicio constituía una cuestión incierta (se habla de "posibilidad real"), ajena a dicho profesional (pues dependía, según señala, del Ministerio Fiscal) y que nada tiene que ver, por lo tanto, con actuación profesional de defensa del Letrado que determine esa pérdida de confianza.

Por otro lado, con tal causa se hace referencia a una postura adoptada por el Ministerio Público, que tampoco tiene que ver con el desarrollo del juicio, ni con su prueba, ni con la defensa del acusado, sino con eso, con una posición del Ministerio Fiscal con la que el acusado (y el Letrado) pueden no estar de acuerdo, pero que en modo alguno puede servir de justificación a la renuncia a la defensa.

Tal renuncia, supondría un indudable perjuicio, no sólo para los propios acusados del Letrado que la sostiene, que deberían encomendar su defensa otro profesional, en un juicio ya iniciado y encauzado en cuanto a prueba articulada y admitida, sino para los demás acusados, algunos de los cuales se encuentran también en prisión, y que verían dilatado el desarrollo del acto. Ocasionaría un indudable perjuicio al desarrollo de una causa tan compleja, con más de 150 acusados, lo que no resulta admisible.

Además, y sobre todo, esa pérdida de confianza que se alega, no está en modo alguno justificada, teniendo en cuenta que este mismo Letrado, al día siguiente de presentar su escrito sosteniéndola, actuaba en esta misma Sección de la Audiencia Provincial defendiendo al mismo acusado, en otro juicio distinto, lo que pudo ser advertido y tomado en consideración, aprovechándose además dicho momento para notificar la incidencia.

Así, obra en diligencia de constancia de fecha 28 de abril de 2023 emitida por la LAJ de esta Sección de la Audiencia Provincial, unida al presente procedimiento, en la que se dice que " encontrándose presente Juan María por tener que asistir a juicio en el PA 124/22 defendido por el Letrado D. Juan José Simón Infante, se le hace saber que dicho abogado ha presentado escrito de renuncia para defenderle en el PA 78/22...".

Es decir, mediante escrito firmado por el Letrado Sr. Simón Infante el día 27 de abril de 2023, se renunciaba a la defensa de Juan María y otros, por pérdida de confianza, y el día 28 de abril de 2023, comparecían en otro juicio ambos, como acusado y letrado de su defensa.

Sentado lo anterior, se desprende el uso fraudulento de la petición de renuncia del Letrado, y se conecta además con un pretendido cambio de situación personal de su defendido, obviando que dicho cambio debe siempre responder a los presupuestos y requisitos legales y no a cuestiones de otra naturaleza.

Si no goza de justificación la pretendida pérdida de confianza en relación a Juan María, ni que decir tiene el hacerla extensiva respecto de "todos sus defendidos".

Tales defendidos están en situación de libertad provisional, en nada les afecta lo anteriormente alegado, y nada, absolutamente nada, se dice respecto de ellos que justifique la renuncia a su defensa en mitad del juicio.

El derecho a la libre elección de letrado viene reconocido por la doctrina constitucional (por ejemplo las Sentencias del Tribunal Constitucional 162/1999 de 27 de septiembre o la 1560/2003) como parte instrumental esencial que forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución Española. Por su parte reiterada jurisprudencia señala que ese derecho incluye el de cambiar de letrado cuando se estime oportuno, pero no es ilimitado como señala las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2016, 3 de marzo de 2020, 1 de junio de 2021 o la de 19 de enero de 2022 donde se hace un estudio pormenorizado de la jurisprudencia del TEDH sobre la materia del derecho a la libre elección y las posibilidades de cambio de letrado.

Esa decisión, la del cambio de letrado debe ser motivada y no fundamentarse en razones espurias o irracionales y menos en argumentos contrarios a la buena fe procesal. Por otra parte es relevante el momento de realizarse, que en este caso no es con la antelación legal, ni siquiera en el momento de las cuestiones previas, sino en pleno desarrollo del juicio, y de un juicio cuya planificación ha llevado meses dado el número inusual de acusados, con una logística que implicaba la citación de más de cuatrocientas personas entre acusados, letrados, testigos y peritos. Por ello debían ser muy justificadas las razones en que se basaba y en opinión de esta Sala no lo fueron.

El hecho de que el Ministerio Fiscal, finalmente, no haya pedido la modificación de la situación personal de uno de los acusados defendido por el Letrado, cuestión ésta que entraba dentro de las posibilidades, no implica per se que la defensa sea contraria a sus intereses, siendo tal postura del Ministerio Fiscal, ajustado a las previsiones legales y a los fines de la medida cautelar,

El TS en sentencia 33/2022 de fecha 19 de enero de 2022:

"1º.- El derecho constitucional de defensa, que incluye el derecho a ser defendido por un abogado de confianza , faculta como regla general al cambio de letrado cuando se ha perdido dicha confianza o cuando el acusado desea renunciar al abogado de oficio y designar uno de confianza por estimarse insuficientemente defendido, dado que la facultad de libre designación implica la de cambiar de Letrado cuando lo estime oportuno el interesado en defensa de sus intereses.

2º.- Este derecho no es ilimitado pues está modulado, entre otros supuestos, por la obligación legal del Tribunal de rechazar aquellas solicitudes que entrañen abuso de derecho o fraude de ley procesal según el artículo 11.2 de la LOPJ (EDL 1985/8754)

3º.- La invocación del abuso de derecho no puede transformarse en un criterio general rutinario para denegar la solicitud de cambio de letrado, pues constituye un límite en el ejercicio de un derecho fundamental, cuyo contenido esencial debe ser respetado.

4º.- Los supuestos en que la solicitud de cambio del abogado designado puede ser desatendida por el Tribunal sobre la base del abuso de derecho son aquellos en que la petición es arbitraria, es decir inmotivada o motivada de forma irrazonable: a) bien porque la defensa de oficio en autos no manifiesta ninguna carencia en su tarea ante el Tribunal, b) bien porque las carencias o desacuerdos alegados por el propio acusado respecto de la defensa realizada por su abogado aparecen como irrelevantes o manifiestamente injustificadas, c) bien porque se ponga de manifiesto una estrategia dilatoria al demorar injustificadamente la solicitud hasta el propio momento del juicio o d) bien porque se aprecie una calculada desidia a la hora de hacer valer el propio derecho de defensa.

5º.- En todo caso al Tribunal le corresponde explicitar en sentencia la motivación de esa denegación, si se ha realizado en el juicio oral ."

Esta misma sentencia continua señalando que "Si bien, precisábamos que la jurisprudencia constitucional, ha señalado (entre otras en STC 1560/2003 ) que "la confianza que al asistido le inspiren las condiciones profesionales y humanas de su Letrado ocupa un lugar destacado en el ejercicio del derecho de asistencia letrada cuando se trata de la defensa de un acusado en un proceso penal". Si bien ha subrayado también que este derecho no es absoluto, dado que la necesidad de contar con la confianza del acusado no permite al Letrado disponer a su antojo el desarrollo del proceso ( STC 162/1999 de 27 de septiembre EDJ 1999/27068), ni elegir, sin restricción alguna, cuándo se retira o se mantiene la misma, pues "el ejercicio del derecho de asistencia letrada entra en ocasiones en tensión o conflicto con los intereses protegidos por el derecho fundamental que ewl artículo 24.2 CE reconoce en relación con el proceso sin dilaciones indebidas. De esta forma, es posible imponer limitaciones en el ejercicio de la posibilidad de designar Letrado de libre elección en protección de otros intereses constitucionalmente relevantes, siempre y cuando dichas limitaciones no produzcan una real y efectiva vulneración del derecho de asistencia letrada, de manera que queden a salvo los intereses jurídicamente protegibles que dan vida al derecho" ( SSTC 11/1981 (EDJ 1981/11 ), 37/1987 (EDJ 1987/37 ), 47/1987 (EDJ 1987/47 ) y 196/1987 ) (EDJ 1987/195)

8. En definitiva, desde la perspectiva, del derecho invocado, la cuestión relevante a dirimir es si la negativa al cambio de letrado resultaba justificado y especialmente si contó el acusado con una defensa efectiva."

En el mismo sentido, otras muchas sentencias del TS, entre otras, la reciente de 23 de marzo de 2022

Sentado lo anterior, a esta Sala le parecieron poco convincentes los argumentos del Letrado Sr. Simón Infante, siendo además razones que no guardan real relación con una desconfianza motivada por una incorrecta defensa técnica que hubiera estado llevando el Letrado, intuyéndose un evidente fraude procesal en su utilización.

Por ello, y de modo verbal, no se admitió su renuncia, quedando siempre a salvo las vias ordinarias de sustitución de Letrados con petición de venia, dentro del ámbito contractual de la relación abogado-cliente, pero no como causa de renuncia cuya admisión se solicita.

Pese a lo anterior, que fue resuelto en el propio acto oralmente, el Letrado decidió abandonar la sala, asumiendo las responsabilidades que de ello pudieran derivarse, y motivando la suspensión del juicio, que se hubo de reanudar el dia 15 de mayo siguiente (lunes), lo que dio lugar, toda vez que la presente era causa con preso preventivo, a la correspondiente deducción de testimonio para dilucidar las posibles responsabilidades y el cambio de Letrado, con la aquiescencia de los acusados afectados, a quienes se dió la posibilidad de designar nueva defensa.

Hemos entendido necesario, por su trascendencia y porque de ello derivaron otros incidentes posteriores, hacer referencia a lo acontecido al respecto.

2.- Al hilo de lo anterior, y tras la retirada del Letrado Sr. Simón Infante del procedimiento, se les confirió a los acusados que resultaban afectados por dicha renuncia un plazo para la designación de nueva defensa de su elección, haciéndoles saber que en otro caso se les proveería de oficio:

Uno de los defendidos del Letrado Sr. Simón Infante, el acusado Juan María, en el mismo trámite que se le confirió ante tal incidencia para designar letrado particular, lo hizo en la persona del Letrado Sr. Seglar. Este, sin embargo, no aceptó su defensa, de modo que al Sr. Juan María le fue nombrado finalmente de oficio como Letrado el Sr. Moreno Retamino.

Respecto de los demás defendidos del Letrado Sr. Simón Infante, al no designar abogado de su elección en el plazo conferido, se les designó de oficio, recayendo el nombramiento realizado por el Ilte. Colegio de Abogados, en lo que se refiere a los acusados Mauricio, Iván y Sonia, en el Letrado Sr. Ufenast Vallejo, quien ya desde un comienzo del juicio había venido interviniendo en él, si bien en defensa de otros de los acusados.

Realizada tal designación, el día de la reanudación del juicio, lunes día 15 de mayo, el letrado Sr. Mérida Amaya, ratificando un escrito presentado el jueves anterior, 11 de mayo, se personó en defensa del acusado Mauricio, manifestando haber solicitado ya la venia al Letrado Sr. Ufenast Vallejo y solicitó la suspensión del juicio para ilustrarse de la causa.

En el acto de la vista además, si bien no constaba tal alegación en el escrito presentado, manifestó que existía incompatibilidad de estrategia de defensa de Mauricio en relación a la defensa de sus progenitores Iván y Sonia y señaló además dicho Letrado Sr. Mérida Amaya que no habia podido tener acceso a "ni un sólo folio" de las presentes actuaciones.

Se dio audiencia a las demás defensas que se adhirieron, oponiéndose en cambio a la suspensión pedida, el Ministerio Fiscal .

Como señala el Tribunal Supremo en diversas sentencias como STS 123/06, 486/08 el ejercicio del derecho de defensa debe hacerse con arreglo a la buena fe. "Al aceptar la defensa se asume con todo su conocimiento y en el estado en el que se encuentre, código deontológico" articulo 3. utilización del fraude. Articulo 8 del código deontológico, "el compañero debe remitirle todo el procedimiento," artículo 10 de dicho código. "Desde el momento en que se acepta la venia, ha tenido acceso porque su compañero se lo ha preparado y proporcionado. La suspensión provocaría un perjuicio irreparable dilatando el procedimiento con presos preventivos. Desde el momento de aceptación de la venia, está ilustrado."

Se resolvió por la sala oralmente, en el sentido de no acceder a la petición de suspensión: a tal efecto, y como indicamos verbalmente, puede haber sucesión de letrados, pero ésto no puede provocar la suspensión.

Como establece reiterada jurisprudencia antes citada, el derecho de defensa debe ejercitarse dentro de los márgenes de la buena fe, pudiendo, como se ha señalado, cambiar de Letrado de forma voluntaria, pero debiendo el nuevo Letrado que acepta tal designación integrarse en el procedimiento en el momento en el que éste se encuentra, sin que resulte justificada una suspensión del mismo para que se ilustre.

Además, no se aprecia la pretendida incompatibilidad que ahora es alegada con carácter novedoso, teniendo en cuenta que en el escrito de personación presentado no se alude en ningún momento a la misma, y siendo además, que la anterior defensa técnica llevada a cabo por el Letrado Sr. Simón Infante, fue asumida sobre todo el grupo familiar aludido, sin que en ningún momento se planteara.

Entendemos que no puede ahora el Letrado Sr. Mérida hacer valer tal supuesta incompatibilidad de intereses, en medio del desarrollo de un juicio que había sido iniciado con una defensa conjunta de tales acusados, y ello, sin que se haya producido cambio o circunstancia alguna nueva que la justifique. El nuevo Letrado que se persona, se incorpora y hereda el procedimiento en el trámite en el que se encuentre, debiendo estar a lo ya desarrollado. No puede introducirse ex novo, se entiende de modo torticero, esa maniobra como medio para provocar la suspensión.

El Letrado Mérida Amaya tras protestar, continuó con la defensa.

3.- Siguiendo con las incidencias habidas en relación a las defensas dejadas por el Letrado Sr. Simón Infante al abandonar el juicio:

Como hemos señalado, uno de sus defendidos, Juan María, tras designar letrado particular que no aceptó la desgnación, le fue nombrado de oficio como Letrado el Sr. Moreno Retamino el cual intervino a partir de la reanudación del juicio, el día 15 de mayo, en defensa de Juan María, hasta que fue presentado en fecha 19 de mayo, viernes, escrito de personación de nuevo Letrado, Sr. Boye.

El día 22 de mayo, lunes, fecha de inicio de un nuevo bloque de sesiones, pese a la presentación de tal escrito, no compareció a juicio el nuevo Letrado, y nada comunicó al respecto, por lo que el Letrado Sr. Moreno Retamino, siguió asumiendo la defensa del Sr. Juan María con la aquiescencia de éste, que fue oído en el acto.

Con fecha 23 de mayo de 2020 se dictó diligencia de ordenación en relación al escrito de personación del Sr Boye, teniéndole por personado y por efectuadas las alegaciones, informándole de que las actuaciones estaban a su disposición en la secretaría de la Audiencia, e indicando que, hasta tanto no compareciera personalmente a juicio, continuaría con la defensa del Sr. Juan María el Letrado Sr. Moreno Retamino.

El día 24 de mayo, siguiente día de sesiones, tampoco compareció el Sr Boye al acto del juicio, de nuevo sin comunicación alguna, planteando el Sr. Moreno Retamino su renuncia a continuar con la defensa del Sr Juan María, por entender "que tenia nuevo Letrado".

Se oyó al respecto a Juan María que manifestó que su Letrado, Sr Boye , había hablado con él, y que le había dicho que la sala "no le ha reclamado", y que le había dado el número de teléfono para que desde sede judicial le llamáramos. "Que en ese momento el Letrado se encontraba abajo", en el mismo edificio sede de esta Audiencia Provincial en Algeciras.

Por este Tribunal se acordó en el acto que se hicieran las gestiones necesarias para localizar a dicho abogado, para el caso de que se encontrara efectivamente en el edificio y realizadas tales gestiones se informó que el Letrado Sr. Boye no estaba en el edificio sino que el teléfono que le había proporcionado a su defendido y éste al Tribunal, era un teléfono fijo, encontrándose dicho Letrado, según se nos hizo saber, en Madrid.

Por el Ministerio Fiscal, a la vista de lo anterior, se informó en el sentido de reiterar la no admisión de lo que se consideraba una maniobra de carácter dilatorio, no existiendo causa alguna de suspensión del juicio. Entendía el Ministerio Fiscal, que nos encontramos ante una maniobra con fines dilatorios no estando justificada la ausencia del Letrado Sr. Boye, por lo que pide que no se admita su personación y que continúe el Sr. Moreno Retamino

Las defensas se opusieron, alegando que existe nuevo letrado designado y que está clara la voluntad del acusado de ser defendido por otro Letrado.

Pues bien, en relación a la renuncia a la defensa planteada por el Letrado Sr. Retamino, este Tribunal acordó no admitirla: dicho Letrado, Sr Moreno Retamino, había sido designado de oficio por el colegio de abogados, y el abogado de designación particular no había comparecido a juicio. Volvemos a reiterar que el derecho de defensa no es ilimitado, que debe ejercitarse de buena fe, debiendo el tribunal ponderar todas las circunstancias e intereses en conflicto, no siendo dable la suspensión que acarrearía tal renuncia, de un procedimiento de extremada complejidad en su desarrollo, como lo es el presente, con el elevadísimo número de acusados y de testigos que han sido citados al mismo, y encontrándose además en prisión preventiva algunos de los acusados.

Como ya hemos señalado, es posible el cambio de Letrado, si así se estima, pero resulta claro que el nuevo Letrado que se designe debe asumir el procedimiento en el estado en el que se encuentra, y que el letrado que cede la venia debe traspasar la correspondiente documentación de interés al que le sucede. En este caso la designación del nuevo Letrado ha sido proveida mediante diligencia de ordenación, y de ello debe tener conocimiento el nuevo Letrado, sin que se sepa por qué no ha comparecido: se tiene derecho a cambiar de Letrado, designando letrado de la libre elección, pero siempre y cuando tal derecho no se ejercite de modo fraudulento.

En este caso, el letrado que había pedido la venia, no se había presentado a las sesiones, sin que dicha incomparecencia haya sido justificada. Hasta tanto no comparezca personalmente a las sesiones, pues la personación tiene que ser efectiva y no sólo anunciada, el acusado a quien afecta no puede carecer de defensa, debiendo continuar en ella el anterior Letrado. En otro caso, como decimos, se le dejaría indefenso al Sr. Juan María, y el propio Letrado Moreno Retamino en el momento inicial, asumió la defensa hasta tanto no se hubiera personado el Letrado Sr. Boye.

El Letrado Sr. Moreno Retamino, hizo constar su protesta.

Siendo esta la solución dada, el hecho de ser la nueva designación una maniobra claramente dilatoria, se vio corroborado ante la ausencia de dicho Letrado, Sr Boye, durante las sesiones siguientes del jucio, ello pese a interponer recursos y presentar escritos a los que se les fue incluso dando respuesta, pero sin que en ellos se diera razón alguna de su no comparecencia.

Así, en fecha 2 de junio, proveyendo uno de sus escritos, se dictó Auto por este Tribunal por el que nuevamente se le indicaba al Letrado Sr. Boye que la personación en el juicio en pleno desarrollo implica que debe incorporarse al procedimiento en el estado en el que éste se encuentra, sin que su incorporación deba suponer la suspensión del mismo ni tampoco en este caso tal personación determine la alteración del orden de las sesiones.

Ya se le indicaba al Letrado, dándole respuesta a tal petición de suspensión o de alteración del orden, que lo primero no era procedente y lo segundo no era tampoco factible pues, además de perjudicar la agenda de otras partes intervinientes, testigos, y profesionales, que ya han adaptado sus obligaciones al señalamiento efectuado, en un juicio con las dificultades y envergadura del presente, tampoco resultaría viable, pues en el momento actual ha finalizado el bloque IV de sesiones y hasta el bloque IX en que intervienen todos los acusados, no se prevé la concreta participación de Juan María, atendiendo al sistema de división de bloques.

Se le volvía a reiterar que la documentación del procedimiento estaba a su disposición en la Secretaria de la Audiencia.

Además se ponía en su conocimiento, que el Letrado Sr. Moreno Retamino, había aportado escrito del Colegio de Abogados de Cádiz, en el que el Colegio mostraba su preocupación por los trastornos que provocados al Letrado Sr Moreno Retamino por la no comparecencia a las sesiones del Letrado Sr. Boye, y que el Colegio de Abogados, ante tal perjuicio indicaba en su escrito la conveniencia de que el Tribunal "se dirija al letrado personado requiriéndole en el modo que se estime oportuno, para que lo haga de manera efectiva ", lo que en ese momento trasladamos a dicho Letrado para su conocimiento.

La personación de dicho Letrado se produjo finalmente en sesiones posteriores del juicio, continuándolo hasta su conclusión.

SEGUNDO.- Los hechos por los que se ha formulado acusación han sido calificados en como delito de:

1º) P ertenencia a grupo criminal del artículo 570 ter apart. 2. del Código Penal

La Sentencia del Tribunal Supremo del 11 de marzo de 2021, precisamente dictada tras ser recurrida en casación sentencia de esta misma Audiencia y sección, y a la que ya hemos aludido, dispone que, como expresa, entre otras varias, la STS 501/2020, de 20 de octubre, el artículo 570 ter in fine, se describe el grupo criminal como " la unión de más de dos personas que, sin reunir alguna o algunas de las características de la organización criminal definida en el artículo anterior, tenga por finalidad o por objeto la perpetración concertada de delitos . Lo relevante para la concurrencia de estas figuras es la vocación de realizar una pluralidad de actuaciones delictivas, con independencia de su calificación como delitos autónomos, delitos continuados o delitos sancionados como una sola unidad típica. El grupo se perfila como figura residual respecto a la organización. Ambas precisan la unión o agrupación de más de dos personas y la finalidad de cometer delitos. La organización criminal requiere, además, el carácter estable o su constitución o funcionamiento por tiempo indefinido, y que de manera concertada y coordinada se repartan las tareas o funciones entre sus miembros con aquella finalidad. El grupo criminal, sin embargo, puede apreciarse aunque no concurran ninguno de estos dos requisitos, o cuando lo haga solo uno de ellos. Debilita el presupuesto de la estabilidad por la exigencia de una relativa permanencia - formación no fortuita y una estructura mucho más elemental para hacer realidad la actuación concertada de sus integrantes, sin necesidad de una asignación formal de funciones.

Efectivamente, el grupo criminal requiere exclusivamente la unión de más de dos personas y la finalidad de cometer concertadamente delitos. Si bien la jurisprudencia ha distinguido entre participación plural de personas, encuadrable en el ámbito de la coautoría, y aquella otra configurada por varias personas coordinadas que integran un aliud y un plus frente a la mera codelincuencia, por hallarse integrada por más de dos personas y no haberse formado fortuitamente para la comisión inmediata de un solo delito ( SSTS 706/2011, de 27 de junio ; 940/2011, de 27 de septiembre ; 1115/2011, de 17 de noviembre ; 223/2012, de 20 de marzo ; 748/2015, de 17 de noviembre ; 797/2017, de 11 de diciembre ; 399/2018, de 12 de septiembre ).

En el mismo sentido otras sentencias más recientes como la STS 3152/20 de 24 de junio de 2021.

2º Delito contra la salud pública en la modalidad de tráfico de drogas que no causa grave daño a la salud del art 368 del código penal, en cantidad de notoria importancia de acuerdo con el artículo 369.1.5º del mismo texto, y con la circunstancia agravante específica de extrema gravedad por empleo de embarcación del artículo 370.3 del código penal.

Como reiteradamente ha señalado la jurisprudencia, nos encontramos ante un ilícito de riesgo abstracto y de consumación anticipada en el que el bien jurídico protegido es la salud pública, consumándose la infracción con la ejecución de alguna de las acciones incluidas en el precepto penal, siendo sujeto el colectivo social cuyo bienestar sanitario es el objeto de protección de la norma.

En el presente caso concurren todos los elementos esenciales que configuran el referido tipo penal, y que son: A) Un elemento de tipo objetivo, cual es la realización de algún acto de producción, venta, permuta o cualquier forma de tráfico, transporte, tenencia con destino al tráfico o acto de fomento, propaganda o formulación de ofertas de dichas sustancias, incluyendo por tanto la tenencia o posesión con finalidad de tráfico de dichas sustancias. Derivándose dicho elemento de la conducta descrita en los hechos probados, en tanto en cuanto, los acusados, previamente concertados, promovieron el transporte de la cantidad de hachís intervenida. B) Que el objeto material de esas conductas sea alguna sustancia de las recogidas en las listas de los Convenios internacionales suscritos por España, entre otros instrumentos, en la Convención Única de Naciones Unidas sobre estupefacientes, firmada en Nueva York el 30 de marzo de 1961(ratificada por España el 23 de abril de 1966) y en el Convenio sobre sustancias psicotrópicas, firmado en Viena, el 21 de febrero de 1971(instrumento de Adhesión, de 2 de febrero de 1973, B.O.E. de 9 y 10 de septiembre). A las Listas I, II y IV de la Convención remitía el articulo 2.1 de la Ley 17/1967 de 8 de abril. De esta forma, en atención a la gravedad del daño que la sustancia puede causar a la salud el mencionado artículo 368 del Código Penal distingue entre aquellas sustancias que causan grave daño a la salud y aquellas otras que no,

En el presente caso, la sustancia intervenida se trataría de hachís, y el Tribunal Supremo encuadra dentro del segundo grupo a todos los derivados del cáñamo índico (cannabis indica), entre los que se encuentra el hachís (Asi sentencia 4-2-88, 7-5-88, 24-7-91) )

C) Un elemento subjetivo, tendencial, del destino al tráfico ilícito de las sustancias en cuestión, y quedando fuera las conductas de autoconsumo, que es atípico.

A tal efecto se ha considerado jurisprudencialmente la posesión de una determinada cantidad de droga, que exceda de forma clara y manifiesta de la necesaria para tal autoconsumo, como preordenada al tráfico, cantidad ésta que en relación al tráfico de hachís se ha cifrado en lo que exceda de cincuenta y ciento cincuenta gramos de hachís ( sentencias de fechas 21-11-86, 21-7-93 y 16-9-97) , aunque otra línea doctrina! del mismo Tribunal eleva ese límite a cien gramos ( 9-7-88, 8-11-88, 6-9-94).

En el presente caso la preordenación al narcotráfico es de obligada presunción, habida cuenta de la elevada cantidad de droga objeto del ilícito que se enjuicia .

Concurre además en este caso, el subtipo agravado del apartado 3º del art. 370.3 del CP , de extrema gravedad, por uso de embarcación y de notoria importancia del art. 369.5 del citado cuerpo legal , considerando como el límite para aplicar en el hachís la agravación especifica de notoria importancia (2'5 kgs. de hachís).

En el presente caso, como hemos señalado, se supera con creces el referido límite , ya que la sustancia intervenida en el presente procedimiento hachís, pese a que en ninguno de los preceptos del Código Penal en los que se alude a la cantidad de notoria importancia, bien sea para agravar la pena o atenuarla, se clarifica el alcance del concepto "notoria importancia", habiendo sido la jurisprudencia la que ha ido perfilando los contornos de este concepto y los requisitos para la aplicación de este subtipo agravado.

A ello contribuyó de manera determinante el Acuerdo del Pleno no jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de fecha 19 de octubre 2001, que supuso un cambio de criterio, al alza, en cuanto a las cantidades requeridas para su aplicación y fijó las bases para su aplicación. y Pleno de noviembre de 2008 consideró que la dosis diaria de hachís en un consumidor medio es de 5 gramos, fijando la notoria importancia en 2.500 gramos.

En el mismo sentido se han pronunciado las Sentencias STS 14 de noviembre de 2001, STS 18 de febrero de 2002 y STS 11 de marzo de 2002.

Este criterio de la Sala continúa plenamente vigente en la actualidad, STS 132/2014 de 20 de febrero, STS de 8 de julio de 2020, o la STS 11 de marzo de 2021 que se remite expresamente al mencionado Acuerdo de 2001, entre otras muchas.

Finalmente también concurre la circunstancia agravante específica de extrema gravedad, por el empleo de embarcación del 370.3 del Código Penal. La redacción del mencionado precepto fue modificada por la reforma operada por la LO 5/2010 de 22 de junio de 2010 y que entró en vigor el 23 de diciembre de dicho año y por lo tanto vigente en el momento de los hechos que ahora se enjuician. La nueva redacción venía a dejar sin efecto el mencionado Acuerdo no jurisdiccional de la Sala 2ª del Tribunal Supremo de 25 de noviembre de 2008, que limitaba el concepto de embarcación a aquellas naves de propulsión propia o eólica, con al menos una cubierta con cierta capacidad de carga e idónea para realizar travesías de entidad. Para que no quedara duda sobre su mayor o menor aptitud náutica y para incluir a otro tipo de naves que usualmente eran utilizadas para el tráfico de drogas, en especial de hachís entre las costas de Marruecos y España como son las embarcaciones neumáticas o las semirrígidas, el legislador estableció con la reforma de la LO 5/2010 que concurre la agravante específica por el empleo de buques o embarcaciones como medio de transporte específico dejando zanjado el mencionado debate ( Sentencia del Tribunal Supremo 20 de junio de 2013 o de 22 de julio de 2020).

3º Delito de Contrabando, de conformidad con los dispuesto en la LO 12/1995 , art. 1. apart. 12 a) en relación con el art. 3 del mismo texto legal , conforme RDL de 16/2018 de 26 de octubre

Así la STS 4313/2021 de 24/11/2021 señala que a raíz del RD 16/2018 que se aprobó para sancionar estas conductas de uso de embarcaciones de estas características para combatir el tráfico de drogas, la mera tenencia de las mismas en las condiciones que marca el RD 16/2018 es ya delito de contrabando: la tenencia de la embarcación con las condiciones del RDL 16/2018 es género prohibido y es delito de contrabando la tenencia de género prohibido. Si además se utiliza la misma para el narcotráfico se penará en concurso medial de contrabando y narcotráfico.

Así, " tendrán la consideración de género prohibido, (apartado 1º del art. Único del RD Ley 16/18) de:

- aquellas embarcaciones neumáticas y semirrígidas de más de 8 metros de eslora;

- aquellas que, aunque menores, tengan una motorización superior a 150 kw (equivalente a 201,15 CV) con independencia del número de motores que tengan;

- aquellas embarcaciones no incluidas en las dos categorías mencionadas en las que concurren indicios racionales que pongan de manifiesto la intención de de utilizarlas para cometer un acto de contrabando. El propio texto legal realiza una interpretación auténtica de cuales son dichos indicios racionales que detalla en siete apartados, entre los que se encuentran a título de ejemplo, la ausencia de registro o matriculación; la presencia de modificaciones no autorizadas para aumentar potencia o autonomía o dobles fondos; manipulación de sistemas visuales, acústicos o radioeléctricos de posicionamiento; ausencia de luces reglamentarias, empleo de materiales que dificulten su detección o identificación, así como otros relativos a la propia forma de navegación."

Además extiende la consideración de género prohibido a la fabricación, reparación reforma, circulación, tenencia o comercio de dichas embarcaciones o la navegación por aguas interiores, mar territorial español o zona contigua.

Esto tiene relación con el art. 2.2 b) de la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, de Represión del Contrabando que castiga 2. Cometen delito de contrabando, siempre que el valor de los bienes, mercancías, géneros o efectos sea igual o superior a 50.000 euros, los que realicen alguno de los siguientes hechos: (...)

b) Realicen operaciones de importación, exportación, comercio, tenencia , circulación de géneros estancados o prohibidos, incluyendo su producción o rehabilitación, sin cumplir los requisitos establecidos en las leyes.

Sentado lo anterior, las conclusiones a las que llega el TS en la mencionada sentencia 4313/2021 de 24/11/2021 son las siguientes: ..

...." 2. Es irrelevante que quienes se encuentran en la embarcación navegando con droga con las características que se citan tengan que serlo con labores de patroneo, orientación, comunicaciones, asistencia técnica u otras, ya que en este caso utilizan la embarcación para hacerla navegar, bien personalmente o bien por persona intermedia, llevando a cabo o impulsando su periplo a las costas peninsulares.

3.- El hecho relativo al empleo de la embarcación intervenida es constitutivo del delito de contrabando tipificado en el art. 2.2 b) en relación con el art. 1 .12 de la Ley Orgánica 12/1995 de 12 de diciembre y son autores los recurrentes como usuarios para el fin del tráfico de drogas por conducto de la embarcación.....

4.- La tenencia de la embarcación de las características del RDL 16/2018 determinan la reubicación en compartimentos estancos y separables entre sí del delito de contrabando respecto del delito contra la salud pública. No cabe la absorción del contrabando en el tráfico de drogas.....

.....6.- La exposición de motivos del RDL 16/2018 hace mención no solo a los patronos, sino también a los tripulantes. No hay exclusión de responsabilidad penal a los que no sean patronos o titulares de la embarcación. Alcanzará a los usuarios y que trasporten la droga. La inscripción o matrícula no determina la responsabilidad penal y su inexistencia su exclusión, sino el uso de la embarcación de las características típicas para el trasporte de la droga.

7.- Concurre el dolo exigido tanto para el delito de contrabando para cometer el delito de tráfico de drogas. Se reduplica el dolo.

8.- No cabe, pues, el pretendido concurso de normas o absorción del contrabando en el tráfico de drogas.... De ser así se desnaturalizaría el contenido del RDL 16/2018 en los casos de existencia de un delito de tráfico de drogas, cuando concurran las circunstancias previstas en el RDL 16/2018.

9.- "1.- Contrabando de drogas con embarcaciones preparadas.

El incremento del contrabando de determinados géneros, en especial drogas y tabaco, es consecuencia parcialmente del uso cada día más habitual por parte de las organizaciones criminales de las denominadas embarcaciones de alta velocidad neumáticas y semirrígidas.

2.- Uso de embarcaciones de especiales características para cometer el delito de narcotráfico.

El uso de embarcaciones neumáticas y semirrígidas de alta velocidad para la rápida introducción de géneros de contrabando (fundamentalmente hachís, cocaína y cigarrillos) mediante el trasbordo o el alijo en la playa es una de las principales amenazas a la que se enfrentan diariamente el Servicio de Vigilancia Aduanera de la Agencia Estatal de Administración Tributaria y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Recientemente, además, estas embarcaciones de alta velocidad están siendo utilizadas también para el transporte ilegal de inmigrantes."

4º Delito de tenencia ilícita de armas, de conformidad con el art. 563 del C.P. en relación con el art. 564 del Código Penal

La sentencia 536/2018, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1, de 8 de Noviembre de 2018 dispone que en el artículo 564 se tipifica un " delito de propia mano que comete aquél que de forma exclusiva y excluyente goza de la posesión de arma, aunque a veces pueda pertenecer a distintas personas o, en último caso, pueda estar a disposición de varios con indistinta utilización, razón por la cual extiende sus efectos, en concepto de tenencia compartida, a todos aquéllos que conociendo su existencia en la dinámica delictiva, la tuvieron indistintamente a su libre disposición".

En cuanto al elemento subjetivo, continúa la sentencia diciendo que "se requiere que junto al corpus (detentación, posesión o disponibilidad real mediata o inmediata) concurra el animus possidendi, o simplemente detinendi, no siendo indispensable un animus domini o rem sibi habendi, lo que se traduce en una relación entre la persona y el arma que, permitiendo la disponibilidad de la misma, haga factible su utilización merced a la libre voluntad del agente, uso relacionado con el destino o función que es inherente al arma de fuego, ausente siempre la preceptiva cobertura reglamentaria".. El Pleno No Jurisdiccional de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, de 25 de noviembre de 2008, dispone que "la falta de guía de pertenencia, cuando se dispone de licencia o permiso de armas, no integra el delito del art. 564 del Código Penal ", pero ello no quiere decir que pueda disponerse de cualquier permiso de armas, sino exclusivamente el correspondiente al tipo de arma que es detentada".

Profundizando aún más, se debe afirmar que el grave riesgo que implica la tenencia, posesión o simple disposición de un arma capaz de causar graves lesiones o incluso matar, forzosamente comporta la necesidad de un control por parte del Estado, que se materializa en la exigencia de obtener una licencia justificativa y de mantener un registro que se traduce en la expedición y actualización de las correspondientes renovaciones y guías. Encuentra en todo ello su fundamento el delito de tenencia ilícita de armas, que se caracteriza, en primer lugar, por ser de naturaleza pluriofensiva, en cuanto el uso ilícito de las armas pone en peligro a la colectividad y por lo tanto también a la seguridad interior del Estado. Al mismo tiempo es un delito permanente, ya que su consumación pervive mientras se mantiene la posesión sobre el arma. Y es un delito formal o de peligro, al no requerir para su perfección la causación de un daño o producción de lesión jurídica en el mundo exterior, bastando con la posesión o porte del arma sin la correspondiente autorización.

Por último, y en la misma línea, la STS de 6 de abril de 2020 reitera que: "Con respecto al ánimo de poseer en el delito de tenencia ilícita de armas, debemos tener en cuenta que, conforme a la Jurisprudencia de esta Sala, el art. 564 tipifica un delito de propia mano que comete aquél que de forma exclusiva y excluyente goza de la posesión del arma, aunque a veces pueda pertenecer a distintas personas o, en último caso, pueda estar a disposición de varios con indistinta utilización, razón por la cual extiende sus efectos, en concepto de tenencia compartida, a todos aquéllos que conociendo su existencia en la dinámica delictiva, la tuvieron indistintamente a su libre disposición. En lo referente al elemento subjetivo se requiere que, junto al " corpus" (detentación, posesión o disponibilidad real mediata o inmediata), concurra el " animus possidendi", o simplemene " detinendi", no siendo indispensable un " animus domini" o " rem sibi habendi", lo que se traduce,como ya hemos expresado, en una relación entre la persona y el arma que, permitiendo la disponibilidad de la misma, haga factible su utilización merced a la libre voluntad del agente, uso relacionado con el destino o función que es inherente al arma de fuego, ausente siempre la preceptiva cobertura reglamentaria. ( SSTS 536/2018, de 8 de noviembre , y 505/2016, de 9 de septiembre )".

5º Delito de Receptación del artículo 298 del Código Penal

Ya la Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 2ª) de 29 de enero de 2000, exponía que " el delito de receptación no requiere que el acusado tenga un conocimiento cumplido, completo y acabado del hecho delictivo del cual proceden los bienes que adquiere o recibe, bastando que el autor tenga un estado anímico de certeza acerca de su procedencia de un delito patrimonial, conocimiento o estado anímico de certeza que, como hecho psicológico, es difícil que pueda ser acreditado por prueba directa, debiendo inferirse a través de una serie de indicios como son:La irregularidad de las circunstancias de la compra o modo de adquisición, La mediación de un precio vil o ínfimo, desproporcionado con el valor real de los objetos adquiridos, La clandestinidad de la adquisición,la inverosimilitud de las explicaciones aportadas para justificar la tenencia de los bienes sustraídos, La personalidad del adquirente acusado y de los vendedores o transmitentes de los bienes, La adquisición fuera de los cauces ordinarios del comercio".

En posteriores resolución, aí el ATS 326/2018 de 1 de febrero , con remisión a la STS 429/2016 de 19 de mayo dispone que el delito de receptación en su modalidad básica exige tres requisitos: a) Un elemento cognoscitivo normativo, consistente en obrar con conocimiento de un delito contra el patrimonio o el orden socioeconómico; b) un elemento comisivo formulado en manera alternativa y que se predica de quien ayude a los responsables a aprovecharse de los efectos de ese delito o de quien reciba, adquiera u oculte tales efectos, que implica a su vez un elemento subjetivo del injusto: actuar con ánimo de lucro; y c) un elemento negativo, integrado por la circunstancia de que el sujeto activo no haya intervenido ni como autor ni como cómplice en el delito previo.

Por lo que respecta al elemento subjetivo, el ATS 981/2017 de 25 de mayo, con remisión a la STS 139( 09 de 24 de febrero y 1045/09 de 4 de noviembre, entre otras dice: "El tipo penal de receptación exige que su autor conozca que los efectos de los que se aprovecha son de procedencia delictiva, sin que sea preciso que el agente tenga un conocimiento detallado de las circunstancias concretas del delito contra el patrimonio del que proceden los referidos efectos.

6º Delito de desobediencia a agentes de las autoridad del art. 556 del C.P.

Según expone la STS 534/2016 La entrada en vigor de la reforma operada en la inicial ley sustantiva penal por efecto de la LO 1/2015 en lo que se refiere al delito del artículo 556 del Código penal se compone de dos apartados: En el primero de ellos, parangonarle con el precedente legislativo, las modalidades comisivas discurren por los mismos cauces y con similares contornos que en la anterior regulación. Así se incluyen los supuestos de resistencia y de desobediencia grave no abarcados por el artículo 550 del Código penal. Este carácter residual debe entenderse formulado en relación a la resistencia, pues artículo el 550 incluye como conductas nucleares la agresión, la resistencia grave o el acometimiento, comportamientos de marcado carácter activo y proyección violenta. Queda claro que loa desobediencia tipificada en el artículo 556.1 del CP es la de carácter grave.

Los requisitos reiteradamente expresados por la jurisprudencia de casación para la configuración del delito de referencia parten de una conducta activa del sujeto activo (u omisiva cuando el mandato sea de no hacer y sea ignorado, llevándose a cabo lo prohibido), tendente al incumplimiento de lo ordenado por la Autoridad o sus agentes ante un requerimiento (expreso, terminante y claro) dentro del ámbito de ejercicio de las funciones propias de aquellos, del que tenga pleno conocimiento personal y directo, impulsado por lo que tradicionalmente se enfatizaba como ánimo de desprestigiar o menoscabar el principio de autoridad y que, en su más actual acepción, supone un animus correspondiente a la decidida voluntad de entorpecer u obstaculizar el ajustado ejercicio de las funciones.

TERCERO.- De la responsabilidad criminal de los acusados.

El presente procedimiento tiene como punto de partida la investigación desarrollada durante el año 2020 por el Grupo Ocon Sur de la Guardia Civil, en relación a un grupo de personas que, de modo estructurado, estarían dedicándose a la introducción en España de importantes cantidades de hachis, procedentes de Marruecos, a través de las costas del Campo de Gibraltar.

Tal investigación, desarrollada a nivel policial durante unos meses del año 2020, ha culminado en via judicial con un total de 144 acusados contra los que se ha dirigido inicialmente el presente procedimiento. Esto ha hecho necesaria la división del desarrollo del juicio en bloques temáticos, pues su celebración de otro modo hubiera resultado dificilmente viable. A su vez tales bloques se han estructurado siguiendo el hilo de los hechos objeto de acusación, según los mismos habian quedado plasmados en el escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal.

Hemos considerado conveniente, por razones de sistemática y de mayor claridad, seguir en la presente sentencia, al menos en parte, el mismo desarrollo para su valoración.

En cuanto a la prueba desarrollada, ha consistido de un modo fundamental en prueba testifical, tanto del agente de la Guardia Civil instructor de la investigación, NUM353 como de todos los demás agentes que intervinieron en las diferentes vigilancias y actuaciones a lo largo de toda la investigación. En este punto debemos anticipar, que tales los agentes, en su gran mayoría, residen fuera del partido judicial, lo que responde al tiempo transcurrido desde la fase de instrucción, que no es demasiado, pero que en este caso se conjuga con la circunstancia de que la investigación fue llevada a cabo por un grupo especial de la Guardia Civil (Ocon Sur) que tuvo un carácter temporal, siendo posteriormente desplazados a otros lugares los agentes que lo componían.

Esto ha supuesto que una gran parte de las declaraciones hayan sido realizadas por videoconferencia y no de modo presencial, lo que ha motivado numerosas protestas de las defensas.

Y a este respecto, conviene citar la doctrina jurisprudencial en esta materia y así, como señala la STS 1069/2017 la normalidad de su utilización aparece expresada en preceptos legales... En efecto-como hemos dicho en STS. 161/2015 del 17 marzo -, los apartados 2 y 3 del art. 229 de la LOPJ recuerdan que " las declaraciones, interrogatorios, testimonios, careos, exploraciones, informes, ratificación de los periciales y vistas , (...) podrán realizarse a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido y la interacción visual, auditiva y verbal entre dos personas o grupos de personas geográficamente distantes, asegurando en todo caso la posibilidad de contradicción de las partes y la salvaguarda del derecho de defensa, cuando así lo acuerde el juez o tribunal ". En desarrollo de este principio general, el art. 731 bis de la LECrim , reiterando para el juicio oral lo prevenido en el art. 325 en fase de instrucción, dispone que " el tribunal, de oficio o a instancia de parte, por razones de utilidad, seguridad o de orden público, así como en aquellos supuestos en que la comparecencia de quien haya de intervenir en cualquier tipo de procedimiento penal como imputado, testigo, perito, o en otra condición resulte gravosa o perjudicial, y, especialmente, cuando se trate de un menor, podrá acordar que su actuación se realice a través de videoconferencia u otro sistema similar que permita la comunicación bidireccional y simultánea de la imagen y el sonido ".

La lectura contrastada de estos preceptos evidencia que mientras el art. 229 de la LOPJ condiciona la utilización de la videoconferencia a que no se resientan los principios estructurales de contradicción y defensa, el art. 731 bis de la LECrim rodea esa opción tecnológica de cautelas que sólo justificarían su empleo cuando se acreditara la concurrencia de razones de utilidad, seguridad, orden público o, con carácter general, la constatación de un gravamen o perjuicio para quien haya de declarar con ese formato.

La creación de un espacio judicial europeo ha hecho de la videoconferencia un medio reglado de extendida aplicación en los distintos instrumentos jurídicos llamados a regular la cooperación judicial entre Estados. De forma bien reciente, la Directiva 2014/41/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de abril de 2014, relativa a la orden europea de investigación en materia penal, regula en los apartados 5 a 7 del art. 24 las condiciones para la utilización de videoconferencia, descartando cualquier género de dudas referidas a la identidad del declarante y el respeto a los derechos que como tal le asisten. En línea similar, la Información 2014/ C 182/02 del Plan de Acción plurianual 2014-2018, relativo a la Justicia en red europea incluye entre los objetivos de la red la ampliación del empleo de videoconferencias, teleconferencias u otros medios adecuados de comunicación a distancia para las vistas orales, con el fin de evitar los desplazamientos a la sede del Tribunal ante el que se practiquen las pruebas (epígrafe B, apartado 1.25).

No es ajena a esta tendencia la Directiva 2013/48/UE de 22 Octubre, relativa al derecho a la asistencia de letrado en los procesos penales y en procedimientos relativos a la orden de detención europea, y derecho a que se informe a un tercero en el momento de la privación de libertad. También ahora la videoconferencia aparece como un instrumento técnico susceptible de hacer posible la asistencia letrada, si bien adoptando las debidas prevenciones con el fin de que su utilización no vaya en detrimento del contenido material de aquel derecho. Así se expresa el considerando 23, en el que se proclama que "los Estados miembros pueden adoptar disposiciones prácticas sobre la duración, la frecuencia y los medios de dicha comunicación, incluido el uso de la videoconferencia y otras tecnologías de la comunicación con el fin de que pueda tener lugar tal comunicación, siempre que dichas disposiciones prácticas no vayan en detrimento del ejercicio efectivo ni del contenido esencial del derecho de esas personas a comunicarse con sus letrados ".

La videoconferencia aparece también como la fórmula técnica para hacer oír a la víctima residente en el extranjero, según dispone el art. 17.1.b) de la Directiva 2012/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012 , por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos, y por la que se sustituye la Decisión marco 2001/220/JAI del Consejo.

En definitiva, la pionera regulación adoptada en su día por el art. 10 del Convenio de asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea, aprobado en Bruselas el 29 de mayo de 2000 , ha inspirado en el ámbito europeo otras normas que no han hecho sino profundizar en las ventajas que ofrece aquella solución técnica para salvar, con las debidas garantías, la distancia geográfica entre el declarante y el órgano jurisdiccional que ha de valorar el significado probatorio de ese testimonio.

Sentado lo anterior, y dada las circunstancias expresadas, se indicó en juicio a las defensas que dicho medio técnico está permitido, evitándose asi desplazamientos geográficos de una auténtica multitud de agentes de la Guardia Civil (han sido cerca de 100 declaraciones testificales). En todo caso, se dejó a salvo a las partes, y asi se les reiteró en diversas ocasiones, la posibilidad de hacer valer en cualquier momento cualquier incidencia o impugnación de carácter concreto, en relación a una determinada declaración, que pudiera darse a los efectos de poder darle respuesta.

En cuanto al valor probatorio de los atestados policiales y de las declaraciones de los agentes en juicio, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo, relativa a la operatividad procesal y eficacia probatoria del atestado policial, se resume en los siguientes puntos:

1.- Solo puede concederse al atestado policial valor de auténtico elemento probatorio si es reiterado y ratificado en el juicio oral, normalmente mediante la declaración testifical de los agentes de policía firmantes del mismo. Por lo tanto, vulnera el derecho a la presunción de inocencia la sentencia condenatoria que se dicte sobre la única base del atestado policial no ratificado. ( STS 173/85).

2.- No obstante lo anterior, el atestado tiene virtualidad probatoria propia cuando contiene datos objetivos y verificables, pues hay partes del atestado, como pueden ser planos, croquis, huellas, fotografías que sin estar dentro del perímetro de las pruebas preconstituidas o anticipadas, pueden ser utilizadas como elementos de juicio coadyuvantes, siempre que sean introducidas en el juicio oral como prueba documental a fin de posibilitar su efectiva contradicción por las partes ( STC 100/85).

Así pues, ha de subrayarse que si bien el atestado policial equivale en principio a una denuncia, también tiene virtualidad probatoria propia, y sin necesidad de ratificación en el plenario, cuando contiene datos objetivos de imposible reproducción, otorgándose por lo tanto valor de prueba preconstituida a aquellas diligencias que se limitan a reflejar fielmente determinados datos o elementos fácticos de la realidad externa ( SSTC 107/83, 201/89, 138/92), como pueden ser la constancia del cuerpo, los efectos o instrumentos del delito, el hallazgo de droga, armas, documentos o cualquier otro objeto, los croquis sobre el terreno, huellas, localización de desperfectos en vehículos, las fotografías y la comprobación de la alcoholemia entre otras ( STC 107/83).

Sentadas las anteriores consideraciones y entrando ya a examinar la prueba, como ya hemos anticipado, por razones de sistemática, distribuiremos el contenido de los fundamentos jurídicos de esta sentencia de acuerdo con el de los distintos bloques de sesiones del juicio.

El primero de ellos, que se examinará a continuación, ha versado sobre la prueba relativa al hecho 2.1 y 2.2 de dicho escrito de calificación provisional, titulados en él como "Alijo no intervenido y embarcación de cuatro motores" y "Repostaje de la embarcación semirrígida y preparativos".

Este apartado comprende el inicio de la investigación, que se centra sobre todo en la CALLE000 nº NUM271, en Palmones, Los Barrios, partido judicial de Algeciras, donde los acusados desarrollarían de modo principal su actividad de preparación de embarcaciones semirrígidas, avituallamiento de las mismas con suministro de gasolina, víveres y el resto de los efectos necesarios para su botadura, sirviendo por tanto dicha nave de guardería, y siendo lo que comunmente se conoce como un "narco embarcadero".

EXPOSICIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA

La prueba practicada ha dado comienzo con la DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS.

En relación a estos hechos, los siguientes acusados: Juan Alberto, Julio, Alvaro, Evaristo; Simón, Daniel, Raúl, Bernabe, han declarado en juicio, prestando su conformidad con el escrito del Ministerio Fiscal, reconociendo su participación en los hechos y conformándose con su petición de pena.

La prueba practicada durante las sesiones, y que se examinará a continuación, ha corroborado tal participación, de modo que procede respecto de los mismos un pronunciamiento acorde a lo anterior, lo que será objeto de desarrollo posteriormente en el fundamento oportuno.

Además de los anteriores, y de aquellos que se han acogido a su derecho de no declarar, han prestado declaración los siguientes acusados:

1) Laureano, sólo contesta a su letrado, Sr. Trujillo Andrades

Que toda mi vida he trabajado en carpintería metálica, he tenido varias empresas, no estoy dado de alta por embargo de un terreno, trabajo a cualquier cliente que me llame. Estoy separado, con cinco hijos y dos nietos. Necesito trabajar, diariamente.

Estuve en finca sita CALLE000 NUM271 de Palmones, al lado del chiringuito Mané.

Preguntado si es cierto que el día 1 de febrero de 2020, con Eladio entró con petacas de gasolina y actitud vigilante, manifiesta que no, nunca, solo he ido allí con herramientas de trabajo. Que el 1 de febrero de 2020 de 10 horas a 10:25 no sé si estuve allí. A Eladio lo conozco de hace mucho tiempo, es posible que en esa fecha estuviera allí, si me llaman por ejemplo para arreglar una puerta, voy para allá, la veo y hago un presupuesto. Que no se puede hacer una estructura en 25 minutos. Si que estuve allí, creo, unos 25 minutos arreglando algo, una puerta por ejemplo, etc."Que la citroen Jumper NUM369 la conduzco yo, nadie mas. Que el 25 de febrero sobre las 16:15 a 16:25 horas no sé si estuve en esas horas....Conozco a Fernando de Puente Mayorga.

Que en esos minutos que constan en el oficio seguro que me habrían llamado para algún presupuesto, cancela o portón, fui, la miré la avería, y me iría, etc. en 10 minutos que dicen que estuve seria ver algo roto o un presupuesto, etc. Es difícil en ese tiempo hacer algo más.... El dia 23 de marzo no se si estuve en la finca, puede ser que si . .... El 25 de marzo dicen que llego al restaurante Mane sobre las 18.20, y entra en la finca con ordenadores: No entré con ordenadores, no uso ordenadores en mi trabajo, sino herramientas de trabajo que transporto en maletines. Es imposible meter un ordenador en una caja de herramientas.....Las herramientas las guardo en maletines, que no se asemejan a un ordenador. Son maletines de herramientas, de 18:20 a 19:00 hice una reparación de una cancela, de un portón que no se podía abrir y el mantenimiento de dos puertas.

Exhibición tomo 17, folio 9851 : en cuanto a la primera foto de carnet, preguntado si se reconoce entrando en almadraba "no sé si soy, no tengo gafas", no se quien son los dos acompañantes. Justo debajo, la foto de abajo a la izda, con gafas de sol, puede que sea yo pero no me reconozco. Folio 9858, las dos fotografías de una citroen berligo NUM369 es mi furgoneta. No soy ninguna de las dos personas. Yo reparé dos puertas y una cancela en ese rellano, no pasé más allá, yo trabajé en ese patio....La puerta que reparé fueron dos, y una cancela, no entré más adentro....El 25 de febrero no moví ninguna embarcación ni fui a acondicionarla. No sé utilizar gps ni geolocalización ni fuí allí para ello.

2) Primitivo, sólo contesta a su Letrado Maria Nereida Andero Martinez.

Soy titular del clio NUM275 titular, se lo dejo normalmente a mucha gente, amigos, familiares, lo presto frecuentemente. Nunca he estado en CALLE000 NUM271 de Palmones, pero mi vehículo el 25 de febrero pudo estar allí por habérselo prestado a alguien, yo lo presto a mucha gente. Ese dia no recuerdo a quien.

Hago chapuzas pintura, con mi tio y mi hermano, desde los 18 años. Conozco a Victor Manuel por ser mi amigo, me junto con él, tenemos a los niños juntos en el colegio, nuestras mujeres son amigas, le he dejado en alguna ocasión el coche pero sin saber que podía pasar algo, varias veces.

3) Fernando, sólo contesta a su letrado Sr. Diplinger

En la finca de la CALLE000 he estado un par de veces, en pandemia, no recuerdo los días. Me llamaron para arreglar portón y estar de mantenimiento, cuidar un perrillo.

Me llamo mi cuñao, que a él un hombre le había llamado. Laureano ha coincidido conmigo allí, y lo conozco desde hace años de Puente Mayorga. Alli los dos hicimos mantenimiento, soldando una puerta. Solo estábamos mi cuñado y yo. No tenia superior. Solo estaba con mi cuñao. No vi nada ilícito

El día 25 de marzo de 2023, entré con Laureano a la finca, tenia dos maletines con herramientas y un grupo de soldar....El NUM370 era de mi hermano Cristobal. La llamada recibida a fines de abril era de él y era por una llave de la casa de mi madre....Mi madre vive en Puente Mayorga, AVENIDA002 NUM341, y me refería a esas llaves.

Ese teléfono era mi cuñada, luego de su hija al morir la anterior. En la nave situada en ringo rango nunca he estado allí....Yo no gestionaba esa finca, ni contrataba a nadie. Yo soy un mindundi. Yo soy un trabajador. No conozco a Abel....La nave en CALLE001 de Guardarranque no la conozco, no se nada....No conozco a los demás acusados que son de Huelva, ni he tratado con nadie.....Solo conozco a mi cuñao Eladio y a Laureano de Puente Mayorga

4) Victor Manuel solo contesta a su Letrado Sr. Cabello Perry en codefensa con el Sr Custodio González

No tengo un domicilio en Algeciras, solo en La Linea, CALLE020 NUM371, que la tengo alquilada y vivo en CALLE008 nº NUM322, que es casa de mi cuñada y nos la dejó. Tengo dos hijos menores de 8 y 5 años. Están escolarizados en colegio publico DIRECCION006

Antes de ingresar en prisión de 2016 a 2019 tuve un gimnasio, lo cerré por pérdidas, y desde entonces preparo a personas culturismo, dieta, nutricion, entrenos personales. Nunca he sido antes condenado....En relación a las Diligencias previas 358/20 del Juzgado de Instrucción 1 de Palma del Condado, DP 335/20 del Juzgado de Instrucción n 3 Algeciras, DP 454/20 del Juzgado de Instrucción n 1 de Ayamonte, DP 258/20 del del Juzgado de Instrucción n1 de San Roque, 486/20 del Juzgado de Instrucción n 3 de San Roque , 536/20 del Juzgado de Instrucción n 6 de Estepona, 175/20 del Juzgado de Instrucio n n5 de Algeciras, 1218/20 del puesto de la Guardia civil de Los Barrios, en ninguno de ellos he sido llamado a los mismos ni enjuiciados...No pertenezco ni he pertenido a grupo alguno dedicado a introducción de hachís. Ni de la zona de Huelva conozco a nadie. No he participado en decisiones dirigidas a tal hecho delictivo. No he recibido instrucciones tampoco al respecto. No he preparado embarcaciones no he dirigido ni he dado indicaciones a nadie para ello, nunca, ni he supervisado controlado funciones, ni he buscado lugares para la guarda de narcolanchas, ni he buscado lugares para botarlas, ni he gestionado naves para tal fin, no he adquirido vehículos previamente sustraídos, ni he hecho uso de este tipo de vehículos sustraídos.

No tengo relación con los demás acusados.

Conozco a alguno de vista de mi pueblo, poco mas, ninguna relación estrecha con nadie.

A Primitivo lo conozco desde pequeño, lo he cogido en brazos ha estado en casa de mi abuelo, hemos ido juntos en bici, desde pequeños.

En Octubre de 2019 en nave de CALLE000 NUM271 puede ser que estuviera con Jose Francisco. Puede ser que estuviera allí en una casa, no en una nave, si que fui con Jose Francisco, estuve 15 o 20 minutos, fuimos a visitar a un amigo de ellos....Era un chalet tipo vivienda, no era una nave. Estaban 3 ó 4 amigos de él, estuvimos 15 ó 20 minutos. Nunca volví alli.

En esa fecha de 2019 no observé nada que me llamara la atención ni que me hiciera sospechar.....En febrero de 2020 no participé en descarga de furgoneta de petacas de gasolina, en dicha nave, ni a fines de febrero de 2020 participé en la guarda una embarcación con cuatro motores en esa nave, ni en la madrugada de 25 de febrero no participe en acercar el remolque con tractor a esa orilla para montar esa embarcación.

Preguntado por su letrado respecto del hecho 2.2 repostaje y preparativos:

Preguntado si es cierto que el 4 de marzo de 2020 sobre las 16.15 h estuviera en playa de Alcaidesa supervisando el repostaje de una eav (embarcación de alta velocidad) cargada de hachis. Eso es incierto. Que no es cierto lo que se dice que durante ese tiempo, llegaron al lugar varias patrullas, que interceptaron vehículo y llevaban prismáticos y varios teléfonos móviles, junto con Jose Francisco.

Q ue yo ese dia estaba con Jose Francisco en un clio. Ese día viajaba con Jose Francisco, y lo que ocurrió, es que comimos juntos, y llevábamos el coche de Primitivo porque el mío estaba en el taller, y salimos, nos vino un vehículo policial, de paisano, se nos identificó, abrió maletero, yo llevaba mi teléfono pero nadie llevaba prismáticos ni varios móviles, eso es mentira.

Yo no supervisaba nada....No había ni prismáticos ni teléfonos móviles, solo el mio personal y el de Jose Francisco.

5) Anton sólo contesta a su letrado Sr Alexandro Emanuel Diplinguer Martinez

Que sí estuvo en una finca sita en CALLE000 NUM271 de Palmones, que estuve con mi cuñado. Yo hacia funciones de mantenimiento, un perro, chatarra de alli.

Ese trabajo lo conseguí por un amigo mío de Puente. Me hacía mucha falta. Me ofreció, limpiar la nave, mantenimiento de la nave, arreglarla etc.

Y llamé a mi cuñado. Ese trabajo se lo dió uno que "ha desaparecido, se le ha tragado la tierra".....Con Laureano también he coincidido, yo le llame para arreglarme un portón eléctrico el motor, las rejas metálicas. Estaba averiado el motor.

Preguntado si cuando acude a la BARRIADA000 hace una parada en la CALLE002, que sí, que es la vivienda de un amigo mio, Carlos Francisco, para verlo, que desayunaba allí, me llegaba a verlo, somos amigos de chicos....El 23 de marzo de 2020, estaba en Mercadona de Palmones, acompañado de mi señora, con citroen berlingo roja, que era mía. Me quedé en el aparcamiento porque sólo podía entrar una persona con el confinamiento. Y me quedé en el coche. No conozco nada de ringo rango, no conozco esa zona siquiera. No conozco a nadie más de los acusados, ni de Huelva, jamás

Tras las declaraciones de los acusados, se han ido sucediendo las declaraciones TESTIFICALES DE LOS AGENTES INTERVINIENTES en los distintos operativos articulados, y que han ido describiendo el resultado de las vigilancias efectuadas durante este inicial periodo.

Ha comenzado declarando como testigo el instructor, agente de la Guardia Civil con TIP NUM353, quien ha descrito el desarrollo completo de los hechos desde sus momentos iniciales hasta su terminación (en lo que a este periodo concreto se refiere).

En un intento de ordenar las distintas exposiciones que se han ido vertiendo, seguiremos el "hilo" de la declaración testifical de este agente, TIP NUM353, intercalando durante él, la referencia a las declaraciones testificales de otros testigos, según vayan inciendo en los distintos episodios de dicho relato.

Comienza el agente de la Guardia Civil, Instructor, con TIP NUM353, ratificándose en los oficios en los que ha intervenido, y describe cuales fueron los primeros indicios de la investigación llevada a cabo, en este caso, se trata principalmente de los Atestados nº NUM372 de 13-03-20 (folio 2 y ss de pieza 519.01 y folio 1 y ss de pieza 519.02), Atestado nº NUM373 (folio 60 y ss de pieza 519.02 baliza) y oficio nº NUM374 de 25 de mayo, folio 220 y ss de pieza 519.01 de intervenciones)

Así, señala en relación a la finca sita en CALLE000 nº NUM271 de Palmones que "teníamos diversas informaciones de que por la playa de Palmones había una vivienda, una parcela activada como narcoembarcadero, reformada para ello, diáfana con especie de garaje, y la localizamos y empezamos a vigilarla".

En relación a tales informaciones previas, señala que "la operativa policial en torno a esta finca se remonta a finales (octubre) de 2019, a través de un grupo policial distinto (Edoa) que realizan las primeras vigilancias al haber recibido información de que podía estar siendo utilizada como guardería de embarcarciones de alta velocidad usadas en actividad de narcotráfico (eav), o "narcoembarcadero".

Declaran en juicio al respecto de estas primeras actuaciones policiales los agentes de la Guardia Civil con TIP NUM375 y NUM376, este último señala que en esos primeros momentos se puede identificar a Victor Manuel, Jose Francisco y Cayetano, entre las personas que acuden a dicha finca:

Así el agente con TIP NUM376, señala que en octubre de 2019 pertenecía al grupo contra la delincuencia organizada, que se ratifica. Que la operativa se hizo en torno a " una finca sita en CALLE000 NUM271, al haberse recibido información sobre su dedicación a labores logisticas de narcotrafico. Se detectó un ford foscus Victor Manuel, Jose Francisco y unos 40 minutos despues, se va el vehículo. Salen cuatro individuos a pie: entre ellos Cayetano .

No se sabe que hacían en el interior de la finca...,"

El agente con TIP NUM375 corrobora lo anterior, y señala que se pudo identificar, de entre las personas que entraron en dicha finca, a los tres citados, Victor Manuel, Jose Francisco, y a Cayetano .Se ratifica en atestados. .. . Vimos como llega un vehículo, abre uno, se bajan tres. Al cabo de un rato, salen cuatro personas y luego el vehículo. Entraron a la finca, no sabemos si a la finca, a la nave o donde. Que tiempo pudo transcurrir, no se sabe hasta que sale, unos 40 minutos, 50 minutos, no mucho tiempo. Puede ser 35 minutos. (de 11 a 11 35 como consta). Después de esa vigilancia no vuelve a tener mas conocimiento.... que se ve que se hacen por una cámara las fotos. No se quien las hizo. Entran con For Focus, Victor Manuel, Jose Francisco otro, mas el que abre....

Siguiendo con la declaración del instructor TIP NUM353, tras remontarse a las investigaciones previas de finales del año 2019, sigue relatando el inicio de su propia investigación, ya a principios de 2020, sobre dicha finca sita en la CALLE000 nº NUM271, y la describe señalando que la finca había sido reformada, y que presentaba ya " una estructura poco lógica, pues sólo había una nave dentro de ella, enorme".... su estructura estaba diseñada como " un garaje desde la playa", " habían quitado la vivienda en si, y había un portón enorme hacia la playa, con muros muy altos que daban a la playa. Al abrir el portón, se tenia acceso directo a la playa."

Comienza a continuación el instructor a describir el resultado de interés obtenido de las distintas vigilancias:

dia 1 de febrero de 2020:

Instructor TIP NUM353: " El 1 de febrero de 2020 vemos por primera vez a Eladio y a Laureano en un vehículo, y como conductor este último, en una berlingo gris, Laureano que tenia una finca en CALLE021....Ese 1 de febrero vimos citroen jumper NUM369 con Eladio, que llega con las llaves y entra. También vimos a Laureano, y accede con la furgoneta NUM369 a la finca. En aquel momento no se ve a nadie más entrar

Esta vigilancia es corroborada en declaración testifical por el agente con TIP NUM360 quien manifiesta que Que el día 1 de febrero de 2020 vi en CALLE000 NUM271 de Palmones, sobre las 10 h de la mañana acceder a una persona de negro a su interior, era Eladio, y utilizó un mando para entrar, después llegó una furgoneta citroen jumper gris, y en su interior iba Laureano. Tras unos 15 o 20 minutos sale Eladio, mira a ambos lados de la calle, y luego sale la furgo jumper, se monta como coplioto y se van.

Día 24 de febrero de 2020

Instructor TIP NUM353: "El 24 de febrero detectamos una recogida de embarcación. Los agentes observan un renault clio haciendo funciones de vigilancia, dando vueltas por Palmones, se ve por COS una eav, semirrigida con 4 motores de las típicas usadas en narcotrafico, la ven como se acerca, se abre el portón de la finca, salen varias persona, sale un tractor con remolque, la montan,y la meten en la finca, rastrillean la arena, y los agentes intentan interceptar el clio, que tras meterse la eav dentro, también había entrado en la finca y sale de la misma con 4 o 5 personas y detrás de él una furgoneta berlingo. El clio se da a la fuga, y se logra parar a la berlingo y se identifica a Juan Alberto, Alejandro, Fernando, a Bernabe, a Daniel y Alvaro, con pasamontañas, y un nokia usualmente utilizado para narcotráfico, escondido bajo rueda de repuesto.

Folio 1145 tomo 3 exhibición. Se ratifica.

Folio 1146 fotos con pasamontañas, bragas, nokia en maletero etc se ratifica.

La eav tenia 4 motores.

También declaran sobre lo ocurrido este día 24 de febrero los agentes intervinientes en el mismo con TIP NUM377 y TIP NUM361, :

El agente con TIP NUM377, Se ratifica Q ue ese día 24 de febrero, COS nos dice que la eav está en la termica de los barrios, que en Palmones estaba un clio haciendo contravigilancias, a nombre de Primitivo. La eav se mueve, y en CALLE000 NUM271 sale un tractor con remolque, con 8 ó 10 personas. Llevaban palos, y similares, la maniobra para subir la eav al remolque y meterla en la nave dura 3 o 4 minutos...Que se intentaron identificar los dos. Que solo pudieron identificar la berlingo. Que uno de sus ocupantes se escapó, y pudieron identificar a los demás, conductor Samuel, Fernando, Luis,,,,etc. Se identificaron, había pasamontañas, teléfono nokia escondido.

Después vimos en la playa las marcas del rastrilleo de la zona. ....Que de la berlingo no recuerdo matricula....Que a Primitivo no le llegamos a identificar como persona. El coche estuvo 10 minutos dentro y sale cargado con gente."

El agente con TIP NUM361: el día 24 de febrero participé. se observa eav hacia bahía, la controlamos, se aproxima a Palmones. Vimos salir un tractor, al aproximarse a costa, y la recogieron. Que había salido un tractor con remolque de grandes dimensiones. Que se ve salir de los pilotes la eav, y se acerca y la recogen, tenia 4 motores. Había una 10 personas recogiendo, que no los identificamos.

Día 25 de febrero de 2020

El instructor con TIP NUM353 señala que el 25 de febrero por la tarde se aprecia cómo la furgoneta Jumper de Laureano llega a la finca con Fernando, y dos personas mas. Fernando abre con sus llaves, y entran. Por tanto a Laureano se le ha visto con Eladio y con Fernando allí. En el interior estuvo unos 20 minutos.

Declara en relación a lo ocurrido dicho día el agente con TIP NUM354 , quien a preguntas del Ministerio Fiscal comienza contestando que en marzo a mayo de 2020 estuvo destinado en Ocon Sury que se ratifica en las diligencias en las que ha intervenido: " que el 25 de febrero de 2020 se que se hizo vigilancia sobre finca sita DIRECCION007 NUM271 y vimos a Fernando que abría la puerta, luego llegan Laureano y otras dos. Estuvieron 10 minutos, y luego Laureano hace "barrido" de calle, y salieron los cuatro y cerró con llave Fernando. Al acceder también Fernando lo hizo con llave"...o no vi lo que ocurría dentro. ...La afirmación de que arreglaban la eav, parte de que allí no hay otra cosa mas que la eav. sobre 25 de febrero entres las 16:15 en el transcurso de entrada y salida no se ve lo que ocurre dentro

Día 4 de marzo de 2020

En relación al día 4 de marzo, se exponen a través de las declaraciones dos hechos distintos, comenzando por el primero de ellos:

El instructor TIP NUM353 El 4 de marzo de 2020, se ve la furgoneta de Eladio, con un remolque, y con Fernando abre, y sueltan hierros grandes, de estructura para eav, y lo sueltan alli. Añade el instructor que " Desde ese dia 24 de febrero se había seguido controlando y no se había visto sacar al eav que habían metido, estaba dentro todavía, había estado perfectamente controlada".

El agente con TIP NUM354 quien señala que el el 4 de marzo de 2020. "Llega la berlingo roja con carro y vigas de hierro, conducida por Eladio y coplioto Fernando. Acceden las descargan en 20 minutos, Fernando sale a ver si hay alguien, Eladio, sale y se van ambos en el vehículo".

El segundo de los hechos, acaecido el día 4 de marzo sobre el que ha versado la prueba, no se refiere a la nave sita en CALLE000 NUM271, y versa sobre un aprovisionamiento entre embarcaciones con identificación como posible implicado de Victor Manuel, que entendemos, para no romper la secuencia temporal de hechos acaecida respecto de la nave, resulta conveniente su exposición más adelante, y relacionando a dicho acusado.

Dias 19 y 20 de marzo de 2020

El instructor TIP NUM353 señala que se realizan varias acciones durante esos días, y así, el dia 19 de marzo, por la mañana se ve cómo a la finca sita en CALLE000 NUM271 "llega Eladio con Fernando, le deja, y Fernando con un teléfono en mano, llega un seat leon con Raúl, de lanzadera, pues pasa, e inmediatamente llega una furgo, entra, descargan petacas de gasolina y se va... y ese mismo ese dia, por la tarde, se produce el mismo modus operandi, llega Eladio con el vehiculo, deja a Fernando, y este abre y entra otra furgoneta distinta con el mismo conductor, que descarga y se va. Fernando borra las huellas de la furgoneta. Se realiza seguimiento a la furgoneta y cuando se la encuentra estacionada se advierte que tiene fuerte olor a gasolina. Era una furgoneta de alquiler y figuraba alquilada por Evaristo."

El 20 de marzo, " se le hace un seguimiento a esta última furgoneta, y les lleva a una parcela en el Puerto de Santamaria, en la que hay una gran cantidad de petacas, a la vuelta, la furgoneta se vuelve a introducirse en la nave de CALLE000 NUM271 para descargarlas."

El agente con TIP NUM360 declara sobre lo ocurrido en esas descargas de petacas en la finca durante los días 19 y 20 de marzo: 19 de marzo de 2020: "se sigue a una furgoneta berlingo, se inicia sobre CALLE000 NUM271, de allí a Puente Mayorga y vemos la furgoneta con Eladio y con Fernando. Salen y se van hacia Palmones, y al llegar se dirigen a CALLE000, se baja Fernando y accede, y se va la berlingo con Eladio.

Después Fernando se va al exterior, comprueba el exterior, y llega un seat leon gris con Raúl, que hacia de lanzadera de una furgoneta master que se mete en el interior.

Fernando y el conductor de la furgoneta, sacan petacas del interior, y el conductor utiliza durante la descarga su terminal telefónico. Al terminar la descarga, la furgoneta master abandona la finca....Que cuando accede a la finca Fernando lo abre con su propia llave.....El seat leon, al llegar abandona la zona....durante la descarga el portón estaba cerrado.

Que al conductor de la furgoneta se le idetificó el día 20 de marzo. Que ese conductor el dia 19 por la tarde hizo una maniobra igual pero con una furgoneta distinta, una transit. Que cuando terminó, esta vez, la vimos aparcada y olía a gasolina.

Ya al dia siguiente, 20 de marzo, se le pudo identificar, por otros compañeros....Que ese dia 20 de marzo, seguimos a esa furgoneta y por la mañana se monta el mismo individuo, y se va a Jerez y de alli a el Puerto de Santamaria, a una finca en la DIRECCION003, y esta una hora aprox.

Solo pudimos acceder a la entrada. Despues de la hora en la finca volvió a CALLE000 nº NUM271 y hace maniobra de descarga de petacas.

Cuando sale de CALLE000, vuelve a aparcar en el mismo sitio del dia anterior, y se identifica a Evaristo. Dejo la furgoneta y se montó en un golf, mintiéndonos y diciendo que había hecho un reparto en Guadiaro."...que el 19 de marzo d 2020 si vemos la descarga, se ve en las fotos. Suponemos por el olor de la gasolina que es de gasolina.

El 20 si vemos la descarga de petacas y 23 de marzo como se ve en la foto se ve introducir el material de navegación. Una vez cierran puerta no se sabe lo que ocurre dentro.

También presta declaración en relación a lo acaecido estos dos dias el agente con número de TIP NUM354 "el día 19 de marzo llega furgoneta conducida por Eladio, se baja Fernando, y Eladio se va, se queda Fernando, llega leon gris como lanzadera, de la furgoneta blanca que se mete, y descarga petacas.

Luego Fernando abre, vigila, se va furgoneta, llega Eladio con la berlingo roja recoge a Fernando y se van. Por la tarde hace los mismo otra furgoneta distinta, y sobre las 19 00 h, sale de la finca, la seguimos y se va a Algeciras, y a la altura de tanatorio la perdemos, luego la vemos estacionada, y fuerte olor a gasolina...

En cuanto al día 20 de marzo, .este agente señala que "vigilamos la furgoneta, y vimos que se iba sentido Jerez, y Puerto de Santa Maria, va a un descampado en calle perales, no pudimos entrar, y sobre las 13 vuelve a salir, vuelve a CALLE000 NUM271 cuando sale, hicimos seguimiento y volvió a zona de tanatorio, y allí se le identificó era Evaristo por otra patrulla de apoyo."

También llegó a realizarse averiguaciones en relación a esa finca sita en la DIRECCION003 del Puerto de Santamaria, hasta donde había sido seguida la furgoneta que el dia 20 de marzo que luego fue a descargar petacas a la finca de la CALLE000 nº NUM271, y el resultado corrobora que tal finca contenía un depósito de petacas de gasolina y otros enseres relacionados.

Así el guardia civil TIP NUM361: El 25 de marzo, en finca de el Puerto de Santa Maria, para ver sus movimientos. Llegamos allí, haciendo seguimiento por otra unidad. Esa finca tenía gran cantidad de garrafas

También el agente con TIP NUM362 : en marzo 2020 era de ocon sur me ratifico: el día 25 de marzo de 2020 hice vigilancias sobre una finca en el Puerto de Santa Maria, que se utiliza habitualmente para repostar eav, en zonas comunes había gran acopio de garrafas y embarcación tipo foreña, habitual se utiliza para repostar. Además había un vehículo estacionado, y durante la mañana, llego un golf blanco, que entró y salió veces,. Ambos con antecedentes contra la salud publica. El conductor del golf pudo ser identificado.

En relación también a hechos acaecidos dichos dias 19 y 20 de marzo de 2020, el instructor TIP NUM353 continúa relatando acciones que se desarrollaban de modo paralelo a lo antes expuesto, y que eran detectadas por otros operativos en marcha. Y asi, señala en relación a lo que iba ocurriendo en torno a la finca DIRECCION008 NUM271 los dias 19 y 20 de marzo, y que ha sido antes descrito, que "... .Mientras esto ocurre, hay otras acciones distintas, y asi paralelamente, se escucha conversaciones de Eladio con su pareja "me tengo que ir a la una", le seguimos, y él va a la CALLE002 nº NUM273, en esa vivienda se ve trasiego de gentes, se ve un seat leon negro haciendo batidas, conducido por Secundino.

Al mismo tiempo, y cuando la furgonta iba llegando a Palmones, Eladio salía con Fernando de la CALLE002 nº NUM334, (domicilio de Carlos Francisco), y se iban los dos a CALLE000. Allí, Fernando, abría la puerta, entraba la furgoneta cargada con las petacas, y Eladio se volvia a la CALLE002. Finalmente, cuando sale la furgoneta y se identifica al conductor coincide con el que la habia alquilado. Era Evaristo."

Sobre ello declara también el agente con TIP NUM378 manifiesta que el día 20 de marzo de 2020, se le hizo un seguimiento a la furgoneta, y que sobre las 12 aprox, se monta vigilancia en domicilio de Eladio, coge su furgo NUM277 y se va a Algeciras, se para a repostar, y sigue para Palmones, a la altura de CALLE002 entra. Minutos mas tarde junto con Fernando sale de CALLE002 nº NUM273, y se van en furgo a CALLE000 NUM271, adoptando medidas de seguridad, y tras aparcar entran rápido en nº NUM271.

Luego sale Eladio, vuelve al nº NUM273 de CALLE002, un poco mas tarde golf gris, baja uno, entra y se vuelve a ir...Sobre las tres vuelve a entrar en CALLE002 nº NUM273, y Eladio sale desde allí, se monta en berlingo y se va hacia Puente Mayorga....Que el acceso en CALLE000 NUM271 una vez salen del vehículo, entran con sus llaves, rápidamente.

Día 22 de marzo de 2020

El agente con TIP NUM355 , declara en relación a la colocación del aparato de geolocalizacion en la embarcación de cuatro motores que se hallaba en la nave de la CALLE000 NUM271, geolocalización que había sido autorizada mediante Auto de fecha 17 de marzo de 2020 y que pudo ser ejecutada efectivamente el día 22 de marzo.

Señala este agente que " Pertenecía en marzo y mayo de 2020 a Ocon sur. "me ratifico", instalé el dispositivo de geolocalizacion y el posterior cotejo. Se había colocado en CALLE000 NUM271, habia dejado de funcionar, y dos o tres meses después se recupero eav en La Puebla y se comprobó que era la misma que la de Almadraba. Se sabia por restos del geolocalizador, y porque los detalles eran iguales, cables etc que era exactamente los mismos etc.tenía 4 motores, presentaba daño en algún flotador, no recuerdo en concreto.

Dia 23 de marzo de 2020

El instructor NUM353 en su declaración continua describiendo cómo el día 23 de marzo, llegan a la CALLE000 dos taxis, uno con Juan Alberto, que abre con su llave, y otro uno de negro con pasamontañas, y por detrás llega berlingo gris con Simón, con Alvaro, y otra persona, y empiezan a descargar baterías, y material `propio de eav. Radar garmin.. Juan Alberto iba vestido con gorro, guantes chandal gris, controlaba esa descarga..... ...Desde el día que entró la eav de 4 motores hasta la botadura lo que se observa en la finca es la preparación de esa eav, la estaban preparando .... Ese mismo día, al cabo de las horas, llega Silvio, y deja a Fernando, Bernabe y dos mas. Luego les llego información de que habían identificado a Juan Alberto en un taxi con Aquilino " Perico" en el taxi. No le habían visto salir de la finca. Pero no se le había visto salir de la finca...

También el agente con TIP NUM354 sobre este día 23 de marzo declara que 23 de marzo de 2020, estaba la vigilancia sobre CALLE000 NUM271 y se produjo una descarga de material para eav. Primero vimos taxi con Juan Alberto, luego otro taxi con otro individuo sin identificar, luego una Berlingo con Simón y Alvaro. Conducía Simón. Descargan material propio de navegación, entre Simón y Alvaro, y el otro y Juan Alberto vigilaba. El material era radar propio de narcolanchas, batería para dar corriente que se coloca en el potro central de la eav...luego llega un leon negro con Fernando, Bernabe, y otros dos mas. Deja a estas personas y se va.

Primero Juan Alberto, y luego Simón, Alvaro, Bernabe y otro se van en la berlingo, salieron corriendo hacia el coche.

El agente con TIP NUM360 sobre lo apreciado este día 23 de marzo de 2020, manifiesta que "por la mañana llegan dos taxis, en el primero iba Juan Alberto, del otro se bajo un individuo con braga en la cara...ese día llega posteriormente una berlingo a la finca en la que iban Alvaro, era la berligno de Simón y la conducía tb....que estas dos personas ayudadas por el de la braga descargan radio y y baterías etc...que no recuerdo quien abrió la puerta....que descargaron los enseres: baterías radio, radar, y llega después un seat león con cuatro personas. Entre ellas Fernando y Bernabe. Esta persona participó también el 24 de febrero en la recogida de la eav. Llevaba misma ropa.

Se introducen en la finca....que abandonaron el lugar primero salio una berlingo en la que iba Juan Alberto de copiloto y una persona detrás, cuando abandonaron la berlingo, vimos a Alvaro, Simón y Bernabe, y un individuo sin identificar, se introducen en el de vehículo de Simón y se van...Cuando abandonan la finca estos cuatro corrieron hacia el vehículo."..... La berlingo si consta una matrícula de la jumper, será un error. El conductor de esa berlingo era Simón.

25 de marzo de 2020

El instructor NUM353 manifiesta que El 25 de marzo detectamos nuevos movimientos: llegan mas personas, otro taxi en que llega Juan Alberto, motocicleta, kia karnival y se ve como sale la eav, y es botada Estaba geolocalizada la eav desde el 17 de marzo y se coloca el 22 de marzo...Una vez que sale y es botada dejó de emitir, de modo que o bien se produjo un fallo tecnico o que hubiera sido detectada....Del análisis del terminal de Victor Manuel se desprende que pasa ese aparato de detector, se ve en las fotografías cómo lo hace.

Sobre estos momentos previos a la botadura realizados el mismo días 25 de marzo también declara como testigo el agente con TIP NUM377 "...Se controlaba CALLE000 NUM271, sobre las 18.20h llega un polo con Alvaro y Fernando. Se paran y Fernando se mete en finca, continua Alvaro hacia el chiringuito Mané donde aparca y allí llega Laureano con citroen jumper. Una vez que están los dos vehículos allí, sale Fernando, y sacan maletines de la citroen jumper de Laureano, se introducen en finca, y van llegando distintas personas: una kia carnival con 3 personas, luego un taxi con Juan Alberto, y junto a este una motocicleta. Sobre las 7 de la tarde salen de la finca abriendo Fernando, a Laureano que sale con los maletines y ordenadores, se dirige a la Jumper y se va.

Después se van la kia que había accedido....Cuando llega Alvaro con Fernando, este abre con la llave.... El 25 de marzo de 2020, folio 9858.Que al llegar al Mane sobre las 18:20 horas, Alvaro y Fernando llegan y Laureano ya estaba alli, y le ven entrando ordenadores y unos maletines.... Folio 9859, se ve foto, no recuerdo quien los llevaba, pero iban los dos juntos.

Preguntado cómo se sabe que dentro de los maletines iban ordenadores, son afirmaciones que se hacen por las experiencia, me ratifico en lo que ponga en el atestado. Son maletines de los que portan ordenadores. Lo que lleva Laureano son maletines que posiblemente lleven ordenadores. Las vigilancias eran diarias.

El agente con TIP NUM354 en relación a ese día 25 de marzo declara que 25 de marzo de 2020 llego un polo con Alvaro y Fernando....Se baja Fernando, abre, Alvaro aparca en Mané... está la jumper con Laureano,que lleva maletines ayudado por Fernando los mete en finca... luego kia carnival.. luego un taxi con Juan Alberto.. luego motocicleta... Están unas horas y luego sale Laureano, y luego la Karnibal y a las 21: 10 H se produce la botadura

Que los maletines eran tipo ordenadores, y aparatos para calibrar motores etc

se ve a Laureano y Fernando llevan maletines. No se sabe que contienen, por la forma creemos que son ordenadores y calibradores.

Yo ya no estuve en el operativo que vio la botadura. Según nuestra apreciación llevaban maletines con ordenadores y también otro tipo de material para eav, incluidos detectores de balizas. Yo al instructor le digo que eso pueden ser ordenadores y material para calibrar eav Esos maletines no son propios de material de soldadura, estos últimos son mas voluminosos, a la vista de las fotografías."

El Agente con TIP NUM379 "...en marzo de 2020 pertenecía a ocon sur. me ratifico. Que el dia 25 de marzo de 2020 sobre las 19 h había movimiento en CALLE000 NUM271, nos activaron, parte trasera con acceso a la playa pudimos ver sobre las 21 horas, como se abre puerta, sale tractor remolcando una eav. La meten en agua, y se vuelven a meter dentro, rastrillean arena tres personas. Tardaron cinco minutos aprox.. el tractor llevaba un remolque que tiraba de la goma...que el grupo de personas que rastrillearon no se identificaron.. la eav iba con tripulación.... Aunque no conste, se daría por hecho, no la van a tirar vacía al agua...el operativo mío estaba la botadura, parte trasera..."

El agente con TIP NUM298 ".... en marzo de 2020 estaba en ocon sur me ratifico...el 25 de marzo, vigilancia de finca: somos avisados porque se habia producido una reunion y era previsible una botadura desd la finca sita en CALLE000 NUM271. Lo que vimos es como abrían la pureta, sale tractor remolcando una eav, la meten en agua, y vuelve a entrar el tractor, y 3 individuos rastrillan arena. Eso es lo que vimos tardaron unos 5 minutos en hacer esto..."

30 y 31 de marzo de 2020

El instructor agente con TIP NUM353 relata que "... el dia 30 de marzo de 2020 el COS de Ceuta detecta eav que viene de Cádiz, con 4 motores, le dan el alto, impactan y le da en uno de los globos laterales, va cargada de fardos, e identifican a Jose Ignacio..La pierden, y la ven en Sotogrande haciéndole una carga, comprobándose que era la misma de la CALLE000. Era con el mismo golpe dado, etc."

Al respecto declara el agente con TIP NUM380, que "... en la fecha de estos hechos, 30 de marzo de 2020, pertenecía a Ceuta, encontrándose prestando servicio marítimo. Se ratifica, y manifiesta que ese día vemos una eav que se dirige por mitad del estrecho hacia el este, la vamos a identificar, con señales luminosas y acústicas, hace caso omiso, pone proa hacia nosotros, y viramos para no impactar proa con proa, viramos, pero no la alcanzamos. Tenia 4 motores, de unos 300 cv, unos 15 metros, con un radar, y cuatro personas a bordo. En el lado de babor, el flotador se había desinflado por el impacto, se logró identificar a una de ellas. Yo la identifiqué al llegar a la base. Me ratifico en esa identificación.."

También el agente con TIP NUM381, destinado igualmente en Marzo de 2020 en el servicio marítimo de Ceuta, que tras ratificarse, declara que " el 30 de marzo de 2020, estábamos realizando servicio en el estrecho y saliendo con la patrullera observamos una eav (embarcación semirrígida de alta velocidad) que venia del oeste, intentamos interceptarla, proó hacia nosotros, y no apartaba rumbo, hicimos viraje brusco, que no evitó el impacto. La eav continuó su marcha y no la pudimos alcanzar. Le habían hecho previamente las indicaciones, luces prioritarias, sonido para que pare antes de todo. Esa eav tuvo daño como consecuencia de la colisión, nos pusimos por el costado de babor, donde tuvimos el golpe, y se había desinflado el flotador. Era una eav de 4 motores de unos 300 cv cada uno, eslora unos 15 metros, con un radar, casco gris, semirrigida típica.

Solo pude reconocer a un tripulante ahora mismo no recuerdo el nombre, iba el tercero..."

En cuanto al avistamiento de esa embarcación posteriormente en Sotogrande, el agente de la Guardia Civil TIP NUM361 describe cómo el 31 de marzo en Sotogrande vimos una eav, acercándose a zona de levante, se acerca, y se le acerca una pequeña con garrafas. Era una eav de grandes dimensiones tenia 4 motores. Se hizo comparativa y resultó ser la misma, tras el impacto con la patrulla de Ceuta..."

Continúa el instructor TIP NUM353 explicando cuales fueron los movimientos posteriores " Esa embarcación el 19 de abril nos llega una información de que una embarcación de esas características entra por el Guadalquivir, y fue localizada en una nave en de la zona de los tres puentes, en Coria del Rio, con desperfectos, se solicitó informe para ver si era la misma eav vigilada, y se determina que si, quedando restos del propio dispositivo de geolocalización...Se incorporó un análisis de goelocalización, y también a través de encrochat se identifica por el nick de Eloy que esa embarcación era suya, e incluso manda fotografías de esa embarcación, de sus desperfectos y es la misma. Se va viendo poco a poco como se estructura el grupo . Dentro de la finca había además un tractor y un remolque, dentro de la nave, tenia gran capacidad logística. Solo era una nave."

Por haber intervenido de forma directa, explica el agente con TIP NUM354 que el 19 de abril de 2020 en secadero mecánico de los tres puentes, había información sobre que en nave había una eav. Nos desplazamos, tenia 4 motores, y la fotografiamos...Algunos daños presentaba, pero mas o menos bien."

Igualmente el agente con TIP NUM355., señala que pertenecía en marzo y mayo de 2020 a ocon sur. Me ratifico. Instalé el dispositivo de geolocalización y el posterior cotejo. Se había colocado en CALLE000 NUM271, había dejado de funcionar, y dos o tres meses después se recuperó la eav en La Puebla y se comprobó que era la misma que la de CALLE000.

Se sabia por restos que tenia del dispositivo de geolocalización, y de que los detalles eran iguales, cables etc que era exactamente los mismos etc. Tenía 4 motores, presentaba daño en algún flotador, no recuerdo en concreto.

También el agente con TIP NUM356, que comienza indicando que pertenecía a ocon sur en marzo mayo de 2020, y que se ratifica, preguntado sobre la instalación de la baliza en eav. " Se comprobó si una eav en Puebla del Rio era la misma, se había instalado en CALLE000 nº NUM271, se hizo por indicación de su superior, y el desplazamiento para ver si era la misma, tb, se comprobó que era la misma, porque no hay dos iguales, se hacen de forma artesanal, disposición del cableado del motor etc. En este caso era una eav de 4 motores de 300 cv, y de unos 15 metros aproximadamente... El pegamento usado para fijar la baliza aun quedaban restos, se había quitado la baliza...Presentaba daños, flotadores desinflados, motores con barro, cortes por dentro, o la habían abandonada o similar."

En relación al posterior traslado en camión de dicha embarcación, conforme se describe en los correspondientes oficios, han ido deponiendo los agentes que de forma directa participaron en su vigilancia y seguimiento:

El agente con TIP NUM382 manifiesta en primer lugar que en mayo de 2020 se encontraba destinado en ocon sur. Tras ratificarse relata como ... "el 8 de mayo de 2020: el camión lo vimos por primera vez por Isla Mayor. Nosotros lo cogimos por Coria. Era una cabeza y remolque, lona blanca... seguíamos un camión que se suponía llevaba una eav dentro, y nos llevó hasta Jaén y allí paró en una gasolinera, y allí al bajarse el conductor lo identifiqué. De allí fue el camión a Ciudad Real donde pernoctó. Yo no entré dentro. Pero por nuestro medios se vio que dentro había una eav En cuanto a la identificación del conductor, pudo hacerse porque lo conocía de otra operativa.

A preguntas de las defensa, que este tipo de camiones están cerrados habitualmente con lona, pero no están abiertos. También puede ser trasportadas las eav en un remolque rígido si están desinfladas."

Igualmente el agente con TIP NUM383 indica también que en mayo de 2020 pertenecía a ocon sur. Se ratifica y señala que ·... el 8 de mayo de 2020: en Sevilla nos mandaron a Isla Mayor, a seguir un camión, hasta pasado Sevilla....Salio de una nave sita cerca de la salida, llevaba remolque, era grande y cabeza tractora.... Le seguimos hasta a la N4 nos hicieron el relevo,

A preguntas de las defensa, las características suelen ser remolque largo de lona, y cabeza tractora. No he visto a camiones con otro tipo de estructura.

El agente con TIP NUM384 en mayo de 2020 trabajaba en Ocon Sur.. me ratifico, El 8 de mayo se nos avisa a media tarde para seguir a camión desde el secadero mecánico entre la puebla e isla mayor. Vimos que salia con remolque. Yo lo seguí hasta Ciudad Real (Montalban de Calatrava). Al inicio del seguimiento desde Puebla Mayor, es un único camino de salida. Las características son cabeza tractora y remolque, era grande, donde solían transportar eav. Pernoctó en una gasolinera en esta población, lo pudimos ver cuando paro antes en Jaén para repostar y tomar un café.

El agente con TIP NUM385 yo pertenecía a ocon sur, el 8 de mayo de 2020 intervine durante el seguimiento de un camión. Yo estaba en Sevilla desde isla Mayor a una parte de Sevilla, e hicimos seguimiento a un camión. Era un camión grande con remolque, no recuerdo donde detectamos el camión, lo seguinos pero no llegamos a salir de la provincia..."

Testificales a propuesta de la defensa de Fernando:

Cristobal:

que es hermano de Fernando. Se le hacen las advertencias legales. Que suelo mantener contacto personal con Fernando. Pierdo las llaves, le llamo, etc Que el día 2 de abril de 2020 acerca de unas llaves, me referia a las de la casa de mi madre que vive en la AVENIDA002 NUM341. Me refería a las llaves de la casa de mi madre.

Preguntado por el teléfono número NUM370 manifiesta que le llamé por ese número, estaba a nombre de mi hija, al fallecer mi mujer, me quedé yo con el teléfonos. Yo vivo en CALLE022, y mi hermano en la AVENIDA002, En marzo de 2020, Fernando no se si tenía trabajo, chapuces, etc, mi hermano trabaja en el Ayuntamiento. Eladio es cuñado de mi hermano.

Tomasa

que sí tengo relación con Fernando, es hermano de mi padrastro. Que el teléfono número NUM370 es de mi madre, que el usuario habitual suele ser mi padrastro, Cristobal. Tengo marido, no sabe si ha usado ese teléfono, no sabe si su madre le llamó a ese teléfono.

Por ultimo y en relación a la descripción de la prueba desarrollada en este primer bloque de sesiones, como antes se había anticipado, se ha tratado también sobre un episodio acaecido el día 4 de marzo de 2020, que hemos creído conveniente reseñar ahora y no entremezclado con la anterior secuencia cronológica por meras razones de claridad, pues es desarrollado en una parte de lo acaecido en el bloque siguiente (fundamento jurídico siguiente).

Hace referencia a un hecho descrito al inicio del apartado 2.2. del escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal:

HECHO 2.2: dia 4 de marzo de 2020

Declara al respecto en primer lugar el agente con TIP NUM386 quien a preguntas del Ministerio Fiscal manifiesta que en marzo de 2020 estaba en Ocon sur: Que me ratifico, que el dia el 4 de marzo de 2020, sobre las 10.30 h se recibe alerta del cos con presencia eav por La Linea, Levante, quedando al pairo en zona de Alcaidesa, faro de carboneras, venia cargada de fardos según COS por ser detectado por medios aéreos.

Nos pusimos en punto alto y al ver que la eav paraba, salieron del Guadiaro dos embarcaciones pequeñas, cargadas de petacas, se acercaron a la eav, y la repostaron las petacas. Cuando finaliza, la eav, que estaba siendo controlada se perdió rumbo sur, y las dos pequeñas se adentraron en Guadiaro.

Yo no tuve más intervención. Las dos pequeñas iban ocupadas por dos personas cada una.

También el agente con TIP NUM387 en marzo de 2020 esta en ocon sur, me ratifico, que el día 4 de marzo de 2020. Estaba controlando una eav avistada por SIVE, trimotora a unas 3 millas de la costa. Vimos salir del Guadiaro dos embarcaciones pequeñas, una mas oscura y otra más clara. No tuve ningún papel mas.

También el agente con TIP NUM388, marzo de 2020 pertenecía a Ocon sur. Me ratifico en actuaciones en las que participe. Que el día 4 de marzo de 2020: seguía dos embarcaciones que repostaban a una eav y en el transcurso del día llegaron a Estepona, volvieron a Alcaidesa donde se pego a la orilla, metió petacas y repostó a otra eav.

Se pudo identificar con fotos a los tripulantes de esas dos embarcaciones. Esas dos embarcaciones aprovisionaban de petacas a la eav....Durante la mañana que fue la primer repostaje, yo no lo vi. Vi el de la tarde....Eran las mismas embarcaciones, se acercaron a la playa Alcaidesa, y le aprovisionaron de petacas por gentes de playa. Se identificó a los ocupantes posteriormente mediante fotos. No recuerdo nombres de los identificados.

VALORACION DE LA PRUEBA PRACTICADA

Sentada la anterior prueba practicada, procede en este momento su valoración , para lo cual vamos a distinguir entre los dos hechos a los que se ha referido y así:

HECHO 2.1

Las declaraciones testificales practicadas han expuesto los primeros datos que se extrajeron de la investigación en torno a la nave de la CALLE000 de Palmones, Nº NUM271. Esta finca ya había sido investigada policialmente a finales del 2019 (en octubre de dicho año) por un grupo de Guardia Civil distinto (Edoa), al haber recibido información de que podía estar siendo utilizada como guardería de embarcaciones de alta velocidad (eav) relacionadas con el narcotráfico, constituyendo uno de los denominados "narcoembarcaderos".

Sobre estas iniciales actuaciones han declarado en juicio los agentes de la Guardia Civil con TIP NUM375 y NUM376. Este último señala que en esos primeros momentos se puede identificar a Victor Manuel, y Cayetano, entre las personas que acuden a dicha finca. El agente con TIP NUM375 corrobora lo anterior: se pudo identificar, de entre las personas que entraron en dicha finca, a los citados.

A mediados del mes de enero de 2020, se inicia un nuevo operativo policial en torno a dicha finca, que parte de la información ya recopilada, para dar comienzo a la nueva investigación, comenzando una serie de vigilancias sobre ella y, a medida que se va avanzando, sobre las personas relacionadas con la actividad que se desarrolla allí.

La actividad inicial que se va desplegando en torno a la citada nave de CALLE000 Nº NUM271 , se refleja fundamentalmente en el oficio nº NUM372 de 13-03-20 (folio 2 y ss) dentro de la pieza 519.01 y folio 1 y ss, dentro de la pieza 519.02), asi como en oficio nº NUM373, folio 60 y ss dentro de la pieza 519.02 y el contenido de tales oficios ha sido ratificado y explicado en el acto del juicio por el Instructor, TIP NUM353 habiendo declarado también sobre el mismo los distintos agentes de la Guardia Civil que de modo directo intervinieron en los hechos.

De la declaración testifical del instructor agente con TIP NUM353, se desprende que esta finca sita en CALLE000 nº NUM271 había sido reformada, siendo ahora más evidente su utilización como narcoembarcadero, presentando unas características físicas no lógicas para otro tipo de uso, (finca diáfana, nave grande, portón de acceso directo a playa, muros altos en playa salvaguardando la posible vista al interior, ausencia de vivienda en interior), dada su configuración con un acceso directo a la playa, a modo de "garaje" con salida directa al mar.

Así se puede observar en el folio 5 de dicho oficio nº NUM372 de 13 de marzo de 2020 donde obran imágenes de Google Maps, relativas a tales cambios habidos en la finca y de su configuración, coincidentes con tal descripción.

1.-Las primeras vigilancias efectuadas muestran la actividad en torno a la nave de CALLE000 nº NUM271 y la recogida y guarda en ella de una embarcación:

.- el día 1 de febrero de 2020, Anton y Laureano llegan al lugar a bordo del vehículo, una berlingo gris, NUM369 conducido por el último.

Asi lo relatan los agentes TIP NUM353 y TIP NUM360. Eladio abre con sus propias llaves, y permanecen 15 ó 20 minutos, al salir Eladio comprueba previamente ambos lados de la calle

A los folios 6 y 7 del oficio obran fotografías de dicha vigilancia, apreciándose al folio 7 la furgoneta Jumper NUM369 utilizada por Laureano (aunque a nombre de su pareja sentimental)

.- el dia 24 de febrero, por la noche, se produce la recogida en la nave de una embarcación de alta velocidad cuatrimotora, :

Previamente, el vehículo renault clio azul NUM275 estuvo dando batidas de seguridad por la zona, y una vez se acerca la embarcación, se abre el portón de acceso a la playa de un tractor con remolque con 8 ó 10 personas, que la suben y la introducen dentro, y rastrillan la arena, en una maniobra rápida de 3 ó 4 minutos. Guardada la embarcación, el renault clio azul NUM275 entra a continuación en la finca, y vuelve a salir a los 10 minutos, rápidamente, con varias personas a bordo, y detrás de él una furgoneta berlingo citroen NUM276 también con varios ocupantes.

El vehículo renault clio azul, NUM275, que había salido con varias personas dentro no pudo ser interceptado, siendo su titular Primitivo.

A bordo de la furgoneta berlingo citroen NUM276 (a nombre de Felicisimo ) iban siete personas, dándose a la fuga una de ellas, y siendo identificadas las restantes : Juan Alberto, como conductor, Simón como copiloto, Alvaro, Daniel, Bernabe, y Fernando . Todos ellos, a excepción de Fernando han reconocido en juicio su participación en los hechos mostrando conformidad con los mismos.

Además, lo anterior lo entendemos acreditado en virtud de la declaración de los agentes TIP NUM353, TIP NUM377, TIP NUM361 que directamente intervinieron en el operativo, y que ratifican el contenido de las actuaciones describiéndolas de forma coincidente, debiendo concluirse que los ocupantes de ambos vehículos, el renault clio NUM275 y Berlingo NUM276 llevaron a cabo las anteriores labores de guarda en el interior de la nave de la embarcación cuatrimotora sacada del mar, y posterior rastrilleo de la arena para borrar las huellas.

Los efectos encontrados en el interior de dicho vehículo NUM276: pasamontañas, bragas tubulares y un nokia de los usualmente utilizados para narcotráfico, escondidos bajo la rueda de repuesto del maletero, vienen a corroborar la actividad previamente realizada por los ocupantes del vehículo, obrando a los folios 10 y 11 dentro del oficio nº NUM372 (aunque también se repiten en otros oficios, asi, en folios1145 y 1146 de las actuaciones) las fotografías de tales efectos intervenidos, que son mostradas a los agentes, ratificándose en ellas.

Una vez se produce ese hecho, el instructor TIP NUM353, continua relatando en su declaración, que en el estudio del terminal telefónico que se le intervino en la presente causa a Victor Manuel y que obra a los folios 11657 a 11707 del tomo 19 se desprende que él estaba allí, pues sobre las 22:20 h, le sacó con dicho terminal una foto a Fernando, lo que demostraría que a dicha hora, poco antes de los hechos, estaba con éste en una pizzería en Palmones, en las inmediaciones, por tanto, del lugar.

Sobre este extremo, volveremos más adelante.

2.- Preparativos de la embarcación guardada dentro de la nave

.- el 25 de febrero de 2020 llega a la finca de CALLE000 NUM271 la furgoneta Jumper de Laureano con éste, Fernando, y dos personas más, que entran, y están allí durante 10 minutos. En esta ocasión es Fernando quien cierra con sus llaves la nave, y previamente Laureano al salir, hace lo que los agentes llaman "barrido" o comprobación de la calle.

Así se desprende de las declaraciones en juicio, además de la vertida por el instructor NUM353, por el agente TIP NUM354 que realizó de modo directo la vigilancia, obrando a los folios 20 y 21, dentro del oficio nº NUM372 en pieza 519.01 fotografías que muestran la misma, lo que se reitera a los folios 9850 y ss.

En ese momento, la embarcación semirrrígida de alta velocidad y cuatro motores ya se encontraba dentro de la nave por haber sido guardada la noche anterior, de modo que la presencia de Fernando y Laureano, entendemos que debía estar relacionada con la misma, siendo además esta presencia de la embarcación dentro, la razón de las medidas de seguridad que adoptaba Laureano a la hora de salir ("barrido"), medidas que, en otro caso, no tendrían sentido.

.-En los días siguientes, se desarrolla una actividad de preparación de la embarcación que se encuentra guardada en la nave, para su posterior botadura, debiendo partirse, como señala el instructor NUM353, de que desde el día 24 de febrero en que se guardó la embarcación, estuvo la nave totalmente controlada por los agentes y no se había visto sacarla, de modo que se encontraba aún dentro:

a) el 4 de marzo de 2020, llega a CALLE000 NUM271, una furgoneta berlingo roja (matrícula NUM277) conducida por Eladio ( Eladio) y como copiloto Fernando, con un carro que portaba vigas de hierro. Acceden a la finca, descargan las vigas en unos 20 minutos, Fernando sale y adoptando medidas de seguridad, mira si hay alguien, Eladio sale y se van ambos en el vehículo.

Esta vigilancia es descrita por el agente TIP NUM354, quien al ser preguntado acerca del por qué enlazan tal actividad con materiales y labores de preparación de la embarcación, responde que "porque en la finca no había nada más que esa embarcación guardada". También este agente es preguntado en juicio el por qué concluyen que se produjo la descarga de las vigas en el interior de la finca si no pudieron ver lo que ocurría dentro, a lo que contesta el agente que "no se vió lo que hacían dentro, pero sí que entraron con las vigas, y que cuando salieron no las llevaban, de donde se deduce que las descargaron".

Ambas respuestas suponen conclusiones lógicas y razonables que compartimos, no habiendo sido desvirtuadas de contrario.

A los folios 21 y 22 del oficio nº NUM372 se muestran fotografías de este operativo (se reiteran en otros folios como 1724 y ss que se mencionan en juicio) que corroboran la descripción que realizan los agentes

b) el 19 y 20 de marzo se realizan diversas descargas de petacas de gasolina en la nave que son explicadas en juicio por el instructor TIP NUM353 y por los agentes directamente intervinientes, TIP NUM360 y NUM354, ratificando en este caso el oficio nº NUM373 de 6 de abril de 2020 que obra a los folios 60 y ss, dentro de la pieza 519.02:

En este caso son Eladio y Fernando, quienes, por dos veces, una de ellas sobre las 13:45 h de dia 19 de marzo, y la segunda sobre las 18:25 h del mismo dia, acuden a la finca, y abren la puerta a sendas furgonetas (primero a una Renault Master color blanca con matrícula NUM278, y en la segunda ocasión una furgoneta blanca Ford Transit de color blanca con matrícula NUM279, conducidas ambas por la misma persona, Evaristo) que iban cargadas de petacas de gasolina, y que se descargan allí.

En ambos casos, la maniobra fue igual: Eladio y Fernando llegaban a bordo de la berlingo NUM277 conducida por el primero, quien deja en la puerta a Fernando continuando su trayecto. Fernando, a continuación abre con sus llaves la finca, y espera la llegada de la furgoneta cargada de petacas de gasolina, yendo ésta precedida en la primera ocasión de un seat leon matrícula NUM274), conducido por Raúl, realizando labores de lanzadera. Una vez entra la furgoneta dentro, se descargan las petacas entre Fernando y el conductor, y a continuación, Fernando abre la puerta, mira a ambos lados de la calle, con el móvil en la mano, sale la furgoneta y se va.

A los folios 60 a 62 de este oficio nº NUM373, dentro de la pieza 5179.02, que ha sido ratificado y explicado en juicio, obran fotografías que muestran la secuencia de hechos descrita.

El conductor en ambos casos de las dos furgonetas, como hemos dicho, es Evaristo, siendo además el arrendatario de una de ellas (Transit de color blanca con matrícula NUM279), alquilada desde el día 18-03-2020 hasta el día 20-03-2020.

En cuanto al contenido de dichas petacas, los agentes hicieron un seguimiento el día 19 de marzo a la furgoneta Transit, pudiéndose acercar a ella una vez la dejó estacionada Evaristo en la calle Naranjo de Algeciras, detectando fuerte olor a gasolina.

Corroborando lo anterior, los agentes con TIP NUM360 y NUM354 siguen a dicha furgoneta durante el día siguiente, 20 de marzo, desde la calle Naranjo, y les lleva a una parcela en el Puerto de Santa María, y a la vuelta de dicha parcela, la furgoneta se vuelve a introducir en la nave y se produce una nueva descarga de petacas.

Nuevamente al salir la furgoneta de la nave, se procede a identificar al conductor, Evaristo, advirtiéndose que la furgoneta está vacía pero desprende fuerte olor a gasolina. Indican los agentes que Evaristo al ser identificado no dice la verdad, manifestando que "viene de hacer un reparto en Guadiaro".

Se puede concluir por tanto, que durante los días 19 y 20 de marzo se procede al abastecimiento mediante un total de tres cargas de petacas de gasolina destinadas a la embarcación cuatrimotora que se encontraba en la nave de CALLE000 nº NUM271. Si bien tales petacas no fueron interceptadas, por la comprobación del fuerte olor a gasolina de la furgoneta que las transportaba, según describen los agentes en su declaración, resulta razonable entender que tal olor procedía del contenido de su carga. Lo anterior, se ve además reforzado por otros elementos, como la ocultación por parte de su conductor del itinerario seguido, al ser preguntado por los agentes, la comprobación realizada por los agentes NUM361 y NUM362 el día 25 de marzo de 2020 sobre la finca sita en DIRECCION003 NUM389 de el Puerto de Santa María, confirmando que es el lugar de dedicado a la logística de las petacas, y por las medidas de seguridad que los intervinientes adoptaban al realizar las descargas en finca, entrando y saliendo de ella rápidamente, y realizando previas comprobaciones, como describe el agente NUM390, todo lo cual coadyuba a la conclusión sobre el contenido de la actividad desplegada y que trataba de ser ocultada.

c).- se descubre también mediante las vigilancias en estos días, la ubicación de un punto, CALLE002 nº NUM273, siendo éste el domicilio de Carlos Francisco, que es utilizado como lugar de reunión por los intervinientes en estas tareas preparativas de la embarcación, y que tiene interés a los efectos comprobar no sólo la logística de que disponen, sino también la forma en que organizan tales tareas.

Así, en los días descritos antes, cuando la furgoneta provista de petacas de gasolina salía desde el Puerto de Santa María cargada del combustible, en el momento en que se aproximaba e iba a llegar a Palmones, Eladio salía con Fernando de la CALLE002 nº NUM273, e iban a CALLE000. Allí, Fernando, abría la puerta, entraba la furgoneta y Eladio se volvía a la CALLE002

Esta forma de actuar indica, como decimos, la utilización de dicha vivienda como punto de partida y de reunión para tal actividad, lo que se corrobora por el gran trasiego de gente que fue observado en la misma, según explica el agente TIP NUM378, y por la presencia simultánea de un seat león negro haciendo "batidas" de seguridad, conducido por Secundino.

d) Siguiendo el iter temporal de lo acontecido, se geolocaliza la embarcación de alta velocidad (eav) de CALLE000 nº NUM271 el dia 22 de marzo (auto de 17 de marzo). En el acto del juicio ha prestado declaración testifical el agente TIP NUM355 que colocó la baliza, y que ratifica que era una embarcación de cuatro motores, 300cv, y unos 15 metros. También anticipa, que instalado el dispositivo de geolocalización, después dejó de funcionar. Que a los dos ó tres meses se recuperó la embarcación en una nave en La Puebla de Rio y que se comprobó que efectivamente era la misma que la de la finca de CALLE000 NUM271. Que él también intervino en el posterior cotejo, y que era la misma por diversos datos: "tenía hasta restos del aparato de geolocalización que se le habia puesto, y que los detalles eran iguales, cableado etc.. que era exactamente los mismos etc. Que tenia 4 motores, y presentaba daño en algún flotador".

El oficio de fecha 26 de marzo de 2020 , folio nº 51 de pieza 519.02 informa sobre la colocación del dispositivo, y el oficio NUM395 de fecha 6 de abril de 2020, folios 52 y ss , informa sobre los resultados de los dispositivos de geolocalizacion utilizados en la embarcación neumática

e) el dia 23 de marzo de 2020 se siguen realizando labores preparativas en la nave de CALLE000 nº NUM271:

.- sobre 14:30 h Simón, Alvaro, junto con otro individuo no identificado, descargan un radar blanco marca Garmin, un ordenador y baterías para la corriente y numerosas cajas, mientras Juan Alberto controla con el móvil y luego cierran la puerta.

Lo anterior es descrito por los agentes NUM354 y NUM360, obrando a los folios 72 y ss del oficio nº NUM391 de 25 de marzo la descripción de la operativa realiza, con fotos sobre la misma.

.- Mientras, se localiza el vehículo NUM277 con Eladio a bordo, estacionado en los aparcamientos exteriores del Mercadona de Palmones (en actitud vigilante, como " Gotico"), hasta las 15:45 h en que se marcha hacia Puente Mayorga. En dicho lugar se le vió sólo, sin realizar compra alguna ni acompañar a nadie que la realice (pese a lo que declara al respecto) y atento al móvil (folios 73 y 74 del mismo oficio) .

.- A las 16:15 horas llega conduciendo el seat león NUM392 Silvio, y se bajan cuatro personas siendo reconocidas Fernando y Bernabe, y entran.

.- A las 19:42 h sale de la finca, primero , Juan Alberto, y después Simón, Alvaro, y Bernabe, quienes salen corriendo, se montan en el berlingo NUM393 de Simón y se van.

Constan fotografías ilustrativas de estos movimientos que son descritos por los agentes a los folios 74 y 75 de la pieza 519.02, reiteradas en los folios 9432 y 9433 tomo 17, cuya exhibición ha sido solicitada en el acto del juicio, quedando aclarado por los agentes un posible error en la nomenclatura del vehículo matrícula NUM369 del que es usuario Laureano, en el sentido de que en alguna ocasión se le llama en los oficios "Berlingo" y en otras "jumper".

En cualquier caso, esta cuestión (que obedece al parecer a la similitud de ambos tipos de vehículo), no suscita problema, pues se le identifica de modo fehaciente por su matrícula NUM369, no ofreciendo dudas de que el vehículo con dicha matrícula NUM369, que es en realidad un Jumper, es el utilizado por Laureano, estando a nombre de su pareja.

Este día 23 de marzo, se vió salir de la finca a este vehículo, (así consta, y se puede deducir también, pese a la poca nitidez, de las fotos del folio 74, oficio NUM373 de 6 de abril de 2020 ). Aunque no se pudo ver si era conducido por su usuario habitual, por llevar el conductor el rostro parcialmente cubierto, a bordo iba como copiloto Juan Alberto, además de otra persona más detrás como ocupante .

3.- el día 25 de marzo de 2020 a las 21:10 horas se produce la botadura de la embarcación cuatrimotora que había estado guardada en CALLE000 nº NUM271.

La botadura va precedida de nueva actividad de preparación, que es descrita por el instructor con TIP NUM353, y por los agentes que de modo directo la observan, agentes con TIP NUM354, y el TIP NUM360:

Así, sobre las 18:20 h llega a la nave Alvaro con Fernando que entra en la finca, y a continuación llega Laureano con su citroen Jumper NUM369 de la que, ayudado por Fernando, extraen unos maletines, y unos ordenadores, entrando los tres a la finca

A continuación, cada diez minutos aproximadamente, van llegando distintas personas a la nave, primero llega un vehículo Kia Karnival NUM280, del que consta como titular Julio y del que se bajan dos personas y el conductor, luego llega Juan Alberto, y una motocicleta matricula NUM394 que también entra en la finca de la que es titular Luis Manuel

A las 19:00 sale Laureano " Casposo" con varios maletines y ordenadores, y sobre las 20:43 sale el vehículo NUM280.

A las 21:10 se produce la botadura

Todos estos movimientos son explicados por los agentes que han depuesto en el acto del juicio de acuerdo con lo plasmado en los correspondientes oficios que ratifican, y sus explicaciones se ven acompañadas con las fotografías que obran en ellos, a los folios 79 y siguientes del mencionado oficio policial.

Respecto del material descargado en la finca, señalan lo agentes que los maletines eran tipo ordenadores, y aparatos para calibrar motores etc

Se ha discutido por la defensa de Laureano el contenido de los mismos, señalando tal defensa que eran herramientas para soldar, dada la actividad profesional a la que se dedica Laureano.

Sin embargo ésto resulta contradicho por el contenido de la prueba practicada, pues todos los agentes que han declarado han manifestado que tales maletines parecían corresponderse por la forma y por todas las circunstancias que rodeaban los hechos, con ordenadores y con otro tipo de material para la preparación de embarcaciones de alta velocidad (eav), incluidos detectores de balizas y material para calibrarlas. Señalan los agentes, en concreto el NUM354, que esos maletines no son propios de material de soldadura, ya que estos últimos son más voluminosos, lo que se puede comprobar a la vista de las fotografías.

Lo anterior, ademas, parece venir corroborado por el trasiego de personas y de actuaciones que han sido descritas, realizadas todas ellas en el interior de una finca en la que se encontraba guardada la embarcación cuatrimotora, y en las horas inmediatamente anteriores a su botadura, lo que indica, que la actividad de Laureano en esos momentos y durante esa secuencia de actos estaba conectada con dicha botadura y no con el arreglo, justo en ese momento, de una cancela, como pretende su defensa. Esta explicación, atendidas las circunstancias concurrentes no resulta lógica, ni por tanto creíble.

La corroboración final de esta conclusión viene dada por la efectiva botadura a las 21:10 h de la embarcación, que viene a explicar toda esa intensa actividad anterior.

La eav geolocalizada desde el 22 de marzo, según explica el instructor, una vez que sale a mar y es botada, dejó de emitir señal, de modo que, o bien se produjo un fallo técnico o bien fue detectada. Añade que pudo haber sido detectada, pues del análisis del terminal de Victor Manuel se desprende que utilizan ese tipo de aparatos inhibidores, que se ve en las fotografías cómo lo hace.

4.-En cuanto a los pasos finales de la embarcación cuatrimotora geolocalizada en CALLE000 NUM271:

.-el dia 30 de marzo de 2020, la embarcación cuatrimotora es detectada por el COS de Ceuta cuando viene dirección desde Cádiz. En ese momento la embarcación va cargada de fardos de hachis, le dan el alto, tras hacerle las indicaciones, luces prioritarias, sonido para que parara, pero la embarcación no sólo no paró sino que proó hacia ellos, produciéndose un impacto, y dañándose tal embarcación en el flotador de babor.

Lo anterior es explicado los agentes con TIP NUM381 y NUM380, ambos destinados en el servicio marítimo en Ceuta e intervinientes directos, quienes la describen con características iguales a las de la embarcación que había sido balizada: semirrígida típica, de 4 motores de unos 300 cv cada uno, eslora unos 15 metros, con un radar, casco gris.

.- Y el día 31 de marzo, dicha embarcación es vista en Sotogrande haciéndosele una carga, pues se le acerca una pequeña con garrafas.

Sobre este hecho declara el agente con TIP NUM361 quien señala que era una embarcación de alta velocidad de grandes dimensiones tenía cuatro motores, comprobándose que era la misma de la CALLE000. Tenía el mismo golpe dado en el flotador, etc.

Obra comparativa con fotografías a los folios 82 y siguientes, de las que se desprende que es la misma embarcación, tras el impacto del día anterior con la patrulla de Ceuta.

Los movimientos de la embarcación, de acuerdo con la baliza instalada son informados en el Oficio nº NUM395 de fecha 6 de abril de 2020, folios 52 y ss de pieza 519.02 de baliza, Oficio nº NUM396 de 10 de mayo de 2020, de pieza 519.02/20 de baliza (folios 179 y 192 y ss) el dia 22 de marzo de sobre las 00:30 h donde se señala que el dispositivo parece que fue detectado, si bien se pudo ver la embarcación los días 30 y 31 de marzo.

5.- Finalmente la embarcación será localizada el día 6 de mayo en una nave situada en la zona del secadero mecánico de Los tres Puentes, en Puebla del Rio (Sevilla), nave de chapa que estaba en estado de semi abandono.

Se pudo comprobar in situ que era la misma embarcación que, balizada en su día, había sido botada desde CALLE000 nº NUM271 el día 25 de marzo, que había sufrido el impacto con el servicio marítimo el día 30 de marzo cuando ya venia cargada de hachis, siendo repostada en Sotogrande el día 31 de marzo.

A tal efecto, han depuesto en juicio los agentes NUM353, NUM354, NUM355, NUM397 quienes señalan que el día 6 de mayo pudieron acercarse al lugar, nave en Puebla del Rio, y comprobar in situ que era la misma embarcación.

De acuerdo con las explicaciones de tales agentes, se pudo comprobar tal coincidencia atendiendo no sólo a sus características generales aludidas (semirrigida de cuatro motores de 300 cv y 15 metros) sino a las concretas que la diferenciaban de cualquier otra, como los desperfectos en el flotador impactado, la disposición del cableado, que era igual, asi como los detalles del cuadro de mando, e incluso la conservación de restos del pegamento utilizado para colocar la baliza. Explican que este tipo de embarcaciones no hay dos iguales, pues se realiza de modo artesanal, de ahí que se pueda comprobar la coincidencia.

El estudio y cotejo de ambas embarcaciones obra a los folios 197 y siguientes, dentro de la pieza 519.01, siendo ratificado y explicado en juicio por los agentes NUM355 y NUM356 que procede a realizar informe de análisis técnico sobre cotejo de dos embarcaciones semirrígidas, resultando contundente, por lo que acogemos sus conclusiones

6.- Por último, el día 8 de mayo se produce el traslado de la embarcación desde la nave de Puebla del Rio hasta Jaen, donde hace una parada, siguiendo hasta Ciudad Real donde pasa la noche. Dicho transporte fue realizado, según consta en el oficio nº 130 de 15 de mayo, pieza 519.02, folio 223 y ss a bordo del camión NUM346 ( cuyo titular es Mapa Loren SL) y remolque NUM398 (Frio JPM SL), que pernoctó en Ciudad Real, donde con medios técnicos se corrobora que es la embarcación de 4 motores. A las 09:50 horas del día 9 de mayo de 2020 llega una cabeza tractora nueva NUM281 (cuyo titular es Domingo) que engancha el remolque, y se lo lleva a un polígono industrial "embarrada" en Torralba de Calatrava (Ciudad Real) donde se pudo comprobar por medios técnicos que transportaba la eav.

Lo anterior se desprende de la declaración en juicio de los distintos agentes, TIP NUM382 TIP NUM383, TIP NUM384 TIP NUM384 que ratificando las actuaciones, explican cómo fueron cubriendo ese trayecto

La embarcación fue nuevamente balizada, obrando Auto autorizando tal geolocalización de fecha 13 de mayo de 2020 (folio 209 de la pieza 519.02)

También se procedió al balizamiento de urgencia del semi-remolque marca Lecitrailer modelo 3E20 matrícula NUM398.

El Oficio nº 131 de 18 abril de 2019 (la fecha que consta es errónea) (folio 234 )informa de la colocación de los anteriores, y el oficio 140, de 25 de mayo de 2020, pieza 519.02 baliza, folio 244 y ss informa de los movimientos de distintos vehiculos geolocalizados, entre ellos del semi-remolque NUM398 (entidad Frio JPM): desde instalación de la baliza el 14 de mayo hasta el 18 de mayo estuvo en Ciudad real, y ese dia lo trasladan a Isla Cristina. El 22 de mayo se dirige a Portugal, y cargará una nueva embarcación para tenerla en la zona de Huelva, de la que se solicitará su balizamiento, como se verá más adelante en el desarrollo de los hechos

En conclusión, de la prueba practicada se ha obtenido la participación de los distintos acusados, en la forma descrita, en la actividad llevada a cabo en torno a la nave de CALLE000 nº NUM271:

a) Cómo esta nave se prepara y se constituye en guarderia de una embarcación semirrigida de alta velocidad, de 15 metros de eslora y 4 motores de 300cv, que es recogida en ella el dia 24 de febrero de 2020,

b) en segundo lugar, cómo se suceden a continuación las labores necesarias para la preparación de la botadura, que se produce efectivamente el dia 25 de marzo de 2020.

c) en tercer lugar, cómo esa embarcación es detectada, ya cargada de hachis, el dia 30 de marzo de 2020, siendo repostada en alta mar el dia 31 de marzo.

d) por último cómo, la embarcación, perdida, es localizada el 6 de mayo en Puebla del Rio, y trasladada a Torralba de Calatrava.

En cuanto a los distintos partícipes:

1.- Laureano: es visto en distintas vigilancias que se realizan sobre la finca sita en CALLE000 nº NUM271, de las que se desprende su participación en esa actividad de preparación de la embarcación para su botadura. Así:

.- se le ve en dicha nave el día 1 de febrero, en esta ocasión junto con Eladio, entrando en ella por espacio de 15 o 20 minutos,

- tras producirse, en la noche del 24 de febrero, la recogida y guarda de la embarcación de alta velocidad cuatrimotora de 15 metros de eslora, Laureano vuelve a la nave el día 25 de febrero, junto con Fernando, y con otras dos personas de aspecto magrebí no identificadas. Ese día ya estaba allí la embarcación de cuatro motores, siendo lógica la explicación de los agentes que vincula su presencia allí con labores de preparación de la misma, puesto "que allí dentro no había nada más"

.- Habiendo controlado desde entonces la nave y sin que se la embarcación hubiera sido sacada de ella, vuelve a verse a Laureano acudir el día 25 de marzo de 2020 con su citroen Jumper NUM369, siendo ayudado por Fernando a sacar unos maletines y unos ordenadores de la furgoneta y se meten ambos junto con Alvaro en la finca. A continuación llegan a la nave otra serie de personas (a la finca el vehículo NUM280 del que se bajan 2 personas y el conductor, un taxi del que se baja Juan Alberto y una motocicleta matricula NUM394 que tb entra en la finca) y Laureano coincide en el interior con todas estas personas, en lo que se entiende que eran labores de preparación de la botadura, hasta que sobre las 19:00 h se va, llevándose los maletines y ordenadores y se dirige a su vehículo, marchándose del lugar.

El hecho de que la actividad que se estaba llevando a cabo en el interior de la nave era una actividad de preparación de la embarcación, se ve corroborada por la efectiva botadura de la misma que se produce a continuación, una vez finalizadas las anteriores tareas: a las 21:10 h se abre el portón trasero de la finca, y sale una EAV guiada por un tractor , y se mete en el mar volviendo el tractor a la finca, y un grupo de tres personas rastrilla zona.

Debemos concluir de lo expuesto la participación de Laureano pues dadas las circunstancias expuestas, no se entiende justificada su presencia con la realización de las pequeñas labores de reparación a las que alude en su declaración. Sus alegaciones al respecto no sirven para explicar de un modo lógico su actividad, y ello, dada la secuencia de actos acaecida, y el hecho de que su desarrollo (el de su pretendida actividad laboral) se llevaría a cabo en una nave con las características descritas, con la presencia en su interior de la embarcación de alta velocidad cuatrimotora, con el trasiego de personas y efectos que pudo ser observado en las vigilancias, y con la efectiva botadura de la semirrigida producida a continuación, extremos éstos que no hacen sino vincularle a lo ocurrido, y llevar a la conclusión de su participación activa en los hechos.

Teniendo en cuenta que a Laureano se le acusa, además, por su participación en otros hechos distintos a los examinados, y por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso respecto de él examinar de un modo conjunto la totalidad de la prueba, lo que se hará posteriormente en el correspondiente fundamento jurídico.

2 a 6.- En cuanto a Juan Alberto, Alvaro, Simón, Daniel, Bernabe (nº 32), :

Todos ellos pudieron ser identificados en la furgoneta interceptada, relacionándoseles por tanto con la recogida y guarda de la embarcación cuatrimotora en la nave de la CALLE000 nº NUM271 la noche del 24 de febrero.

Igualmente participaron en los preparativos de dicha embarcación que se llevaron a cabo tanto el día 23 de marzo, como el propio 25 de marzo, introduciendo elementos de navegación para la embarcación allí guardada hasta que se produjo la efectiva botadura de la semirrigida

Alvaro, Simón, Daniel, Bernabe, han reconocido ser partícipes de tales hechos, resultando los mismos acreditados por la prueba practicada y que se ha descrito. Han mostrado conformidad con la calificación del Ministerio Fiscal, como cómplices de un delito contra la salud pública por tráfico de hachis en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, por lo que procede un pronunciamiento acorde en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

7.-Respecto del acusado Luis Manuel, que intervino en los hechos que tuvieron lugar el 25 de marzo y que han sido descritos anteriormente. En este caso, el escrito de acusación del Ministerio Público contiene una descripción de tales hechos, en la que se ha omitido el nombre de este acusado, lo que entendemos que en este caso es un mero error material. La omisión del nombre en este caso, carece de relevancia, pues resulta evidente que el acusado ha reconocido los hechos, que sí aparecen descritos, reconociendo su participación en ellos y conformándose con la pena, siendo tales hechos de los que se le acusa muy concretos, y sobre los que se ha practicado prueba que permite entenderlos acreditados, así como también su participación, de modo que procede respecto de este acusado un pronunciamiento condenatorio en los términos pedidos por la acusación, que le acusa como cómplice de un delito contra la salud pública por tráfico de hachís en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, y a los que ha prestado conformidad el mismo

8.-Por último, respecto de Juan Alberto, es acusado por el Ministerio Fiscal como cómplice de delito de contrabando solicitando para él una pena de dos años de prisión con la inhabilitación especial para el ejercicio del derecho al sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa por importe 25.000 euros con 5 días de responsabilidad personal subsidiaria.

Pese a tal conformidad, en este caso no concurren los elementos del tipo penal de contrabando por el que ha sido acusado, y ello, atendiendo incluso a los propios hechos contenidos en el escrito de acusación del Ministerio Público y admitidos por el acusado: la embarcación de alta velocidad no llegó a ser incautada, razón por la cual, y pese a poderse conocer sus características generales, se ignoran las concretas y no consta su valoración, ni por tanto el dato sobre si es o no superior a 50.000 euros, por lo que no constan los necesarios elementos del tipo. La ausencia de tales datos en el escrito de acusación no obedece en este caso a una mera omisión material, sino a que no se han podido obtener, por lo que procede respecto de él un pronunciamiento absolutorio, al no proceder su condena por el único delito del que se le acusa.

9.- Silvio: Acudió igualmente el 23 de marzo de 2020, junto con Juan Alberto, Simón, Alvaro, Silvio, Fernando y Bernabe, a lo largo de la jornada, a la finca de CALLE000, NUM271 para introducir en la misma elementos de navegación destinados a la embarcación allí guardada tales como un radar marca Garmin y sus correspondientes baterías, hechos éstos que han quedado acreditados en virtud de las testificales practicadas.

El mismo ha reconocido ser partícipe en tales hechos y ha prestado su conformidad con el escrito del Ministerio Fiscal, que igualmente le acusa como cómplice de un delito contra la salud pública por tráfico de hachis en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, por lo que habiendo procede un pronunciamiento en ese sentido y en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

10.- Fernando, no reconoce su participación en los hechos, sin embargo, fue identificado e l dia 24 de febrero de 2020 en el mismo vehículo Furgoneta NUM276 que salió de la finca de CALLE000 nº NUM271, tras el clio NUM275, una vez realizada la recogida y guarda de la eav. cuatrimotora. Las circunstancias de inmediatez de la salida de los dos vehículos, tras haberse procedido a la recogida de la embarcación, y barrido de las huellas, cargados ambos con sendos grupos de personas, compatible con ese grupo numeroso que fue visto por los agentes realizando tales labores, permiten concluir su participación. A lo anterior se unen los efectos encontrados en el interior del vehículo: pasamontañas, bragas etc utilizados en el hecho ilícito a los efectos de ocultar la identidad, así como el reconocimiento que hacen todos los demás ocupantes del vehículo en el que viajaba sobre su participación, y la ausencia de otra explicación de su presencia por parte del propio inculpado que permita abordar una hipótesis distinta.

A Fernando se le ve además acudir a la finca de la calle Palmones tras la recogida de la embarcación, y por lo tanto realizando labores de custodia y preparación de la misma: Así el dia 25 de febrero, abriendo con sus llaves y en compañía de Laureano, el día 4 de marzo, acompañando a Eladio en su berlingo transportando y descargando vigas de hierro. El día 19 de marzo se le ve acudir primero, con Eladio, abriendo la puerta a una furgoneta que descarga petacas de gasolina, una primera vez, y otra vez por la tarde ese mismo día haciendo la misma operativa, de abrir la puerta a furgoneta cargada de petacas ayudando a su descarga. Nuevamente, al día siguiente, 20 de marzo, otra vez, se le ve junto con Eladio cómo van desde la CALLE002 a la CALLE000 nº NUM271, entrando en ella Fernando, y nuevamente abriendo la puerta a otra furgoneta con el mismo conductor que la anterior, y nuevamente descargan petacas. Cuando se va la furgoneta Fernando borra sus huellas.

Nueva intervención de Fernando en los preparativos d el día 23 de marzo de 2020, cuando tras haber llegado sobre las 14:30 a la CALLE000 NUM271 varios individuos que descargaron varios efectos susceptible de utilizarse en embarcaciones semirrigidas o narcoembarcaciones (radar blanco marca Garmin y baterías para la corriente y numerosas cajas), llega Fernando junto con Bernabe y dos personas más a la CALLE000 NUM271,

También el día 25 de marzo de 2020 es nuevamente visto Fernando en CALLE000 NUM271 donde también llega Laureano que aparca su furgoneta al al lado del Polo NUM399 del anterior, pudiéndose observar cómo Fernando va hacia la furgoneta de Laureano y trae unos maletines, y Laureano a su vez, saca unos ordenadores, entrando los dos, (junto con Alvaro) a la nave.

Como se ha descrito por los agentes, continuó el trasiego de personas, en una actividad de preparación de la botadura de la embarcación, que se produce efectivamente a las 21:10h.

La participación en los hechos descritos de Fernando que se desprende de lo anterior, entendemos que no logra ser contrarrestada por su declaración en la que dice haber estado en la nave "un par de veces" .... para arreglar un portón.., y para hacer un mantenimiento de la nave", que no resulta compatible con los hechos descritos ni con las circunstancias en las que fue visto, según hemos explicado.

Tampoco se ve justificada su actividad de otro modo que no sea a través de la participación en los hechos, a través de las declaraciones de los testigos propuestos por su defensa. Así la testifical de Cristobal, hermano del acusado, quien se limita a explicar una conversación puntual mantenida con su hermano el día 2 de abril de 2020, para aclarar que las llaves a las que se refería eran las de su madre, cuestión ésta como se ve, que no parece guardar relación con los hechos descritos, o al menos no supone el dar una justificación de los mismos.

Y lo mismo cabe decir de la otra declaración testifical, prestada por Tomasa igualmente propuesta por la defensa Fernando, quien al parecer es hermano de su padrastro, y que declara sobre el mismo punto, manifestando que " el NUM370 es de mi madre, el usuario habitual suele ser mi padrastro, Cristobal".

Se trata de testificales no sólo cercanas por razón de parentesco, sino que además versan sobre un aspecto muy concreto, que no supone la introducción de elemento incompatible alguno sobre la participación en los hechos que se describen y que muestran su participación activa.

A través de estas testificales, se ha tratado de desvirtuar los indicios que pudieran desprenderse de una conversación telefónica mantenida por Fernando con su hermano el día 2 de abril a través de un número NUM370. Tal conversación sin embargo no fue incluida por la acusación en su escrito de calificación provisional a los efectos de ser escuchada en juicio. Teniendo en cuenta ésto y que no parece estar conectada con los hechos hasta el momento valorados, no vemos que afecte a las conclusiones obtenidas.

Sentado lo anterior, toda vez que a Fernando se le acusa por su participación en otros varios hechos, y por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso examinar respecto de él de un modo conjunto la totalidad de la prueba, lo que se realizará posteriormente en el correspondiente fundamento jurídico.

11.- En cuanto a Primitivo y su participación en los hechos descritos, cabe señalar que el mismo no fue identificado en forma personal el día de la guarda de la embarcación cuatrimotora de 15 metros el día 24 de febrero de 2020 en CALLE000 nº NUM271 y sí sólo su vehículo clio NUM275, que estuvo haciendo labores de barrido, y que luego, una vez metida la eav, se introdujo en la finca, y volvió a salir de ella con varios individuos en su interior.

Sin embargo el vehículo no pudo ser interceptado por los agentes, y no se pudo identificar al conductor (ni a los ocupantes) dicho día.

Teniendo en cuenta que Primitivo niega los hechos, diciendo que esa noche no participó en ellos y que el vehículo lo presta frecuentemente, y que ésto último parece verse apoyado por la identificación que el día 4 de marzo de 2020 se realiza de Victor Manuel y Jose Francisco a bordo de este Renault Clio NUM275, y a la que luego haremos referencia, serviría sirve para excluir su responsabilidad en estos hechos, por no constar acreditada, sin perjuicio de lo que se concluya en relación a otros hechos que son objeto de acusación, y que examinaremos más adelante.

Sentado lo anterior, teniendo en cuenta que se le acusa también por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso examinar respecto de él examinar de un modo conjunto la totalidad de la prueba, lo que se realizará posteriormente en el correspondiente fundamento jurídico.

12.- Por lo que se refiere a Eladio ya se le pudo ver en la nave de CALLE000 NUM271 junto con Laureano el 1 de febrero de 2020, siendo él, Eladio, quien abre la puerta con una llave, con disposición sobre ella, por lo tanto.

También el día 4 de marzo de 2020, y una vez la embarcación cuatrimotora de 15 metros de eslora se encontraba en su interior (por haber sido metida el día 24 de febrero de 2020) comienzan los preparativos, en los que intervienen Eladio, quien entra con su vehículo citroen berlingo NUM277 remolcando un carro con vigas de hierro acompañado por Fernando. Tales vigas fueron descargadas en su interior, lo que indicaban las labores de preparación de la embarcación y su botadura.

El dia 19 de marzo acompaña a Fernando en dos ocasiones (por la mañana y por la tarde) en su vehículo hasta la nave, esperándole para traerle de vuelta mientras Fernando abre la puerta a dos furgonetas para la descarga de petacas de gasolina para pertrechar la embarcación. El día 20 de marzo, se realiza la misma operativa, saliendo con Fernando desde la CALLE002 nº NUM400, domicilio de Carlos Francisco, y lugar utilizado como punto de reunión, hasta las CALLE000, donde nuevamente deja a Fernando que espera la llegada de la furgoneta cargada con petacas de gasolina. Tras dejarle, Eladio continua conduciendo y va nuevamente a CALLE002 nº NUM273, donde aparca y entra dentro.

También participa en los preparativos del día 23 de marzo: localizándosele en los exteriores de Mercadona de Palmones, sólo, en el interior de su vehículo, atento al teléfono móvil, en lo que parecían ser labores de vigilancia, no resultando de las características de su presencia el que estuviera esperando a su mujer, que hacia compras, sin entrar en el establecimiento por limitaciones propias de la época de la pandemia, como alega, pues en todo momento se le vio sólo coincidiendo temporalmente su posición con la actividad que se desplegaba en la nave.

Sentado lo anterior se entiende acreditada su participación en la forma expuesta, si bien, dado que se le acusa también en relación a su intervención en otros hechos distintos, y por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso examinar respecto de él examinar de un modo conjunto la totalidad de la prueba, lo que se realizará posteriormente en el correspondiente fundamento jurídico.

13.- Raúl: Participa en las labores de preparación de la botadura de la embarcación que había sido guardada en la nave de CALLE000 NUM271 el día 24 de febrero, hasta el momento de ser botada el 25 de marzo: Su participación en los anteriores hechos, se produce el 19 de marzo, cuando Eladio lleva a Fernando en dos ocasiones hasta la nave, esperándole para traerle de vuelta, mientras Fernando abre la puerta a dos furgonetas para la descarga de petacas de gasolina. La primera de las furgonetas que entró, Renault Master NUM278, iba precedida por un Seat León NUM274 como lanzadera, era conducido por su titular Raúl.

El mismo ha reconocido su participación en los hechos por los que se le acusa en el escrito del Ministerio Fiscal, que han quedado acreditados en virtud de la prueba practicada, por lo que habiendo sido acusado como cómplice de un delito contra la salud pública por tráfico de hachís en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, acusación con la que ha mostrado su conformidad , procede un pronunciamiento en ese sentido en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

14.- Evaristo: Participa en las labores de preparación de la botadura de la embarcación había sido guardada en la nave de CALLE000 NUM271 el día 24 de febrero, hasta el momento de ser botada el 25 de marzo: Su participación, se llevaría acabo principalmente el dia 19 de marzo cuando es identificado como el conductor de las dos furgonetas que, primero una, la Furgoneta Renault Master NUM278, y luego la otra, la Ford Transit NUM279 portaban la carga de petacas de gasolina que se depositaron en la nave, con ayuda de Fernando, y ésto pudo ser corroborado por los agentes que hicieron seguimiento a la ultima furgoneta y comprobaron que olía a gasolina. Esta furgoneta, Transit NUM279, está a nombre de una empresa de alquiler, Northgate, habiendo sido alquilada por él, desde el día 18-03-20 al 20-03-20, es decir, para la concreta realización de tales hechos.

Se pudo corroborar que el arrendatario ( Evaristo) era el propio conductor el día siguiente, 20 de marzo, en que se le hizo un seguimiento a la misma hasta El Puerto de Santa María , entrando en una campiña en DIRECCION003 NUM389 de esta localidad. En dicha finca se pudieron ver apiladas petacas blancas. Luego volvió hacia Palmones y entró en CALLE000.

El mismo ha prestado su conformidad reconociendo los hechos, que además han quedado acreditados en virtud de la prueba practicada. En base a ello se le acusa en el escrito del Ministerio Fiscal como cómplice de un delito contra la salud pública por tráfico de hachis en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, por lo que habiendo prestado su conformidad, procede un pronunciamiento en ese sentido en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

15.- Julio: Participa en las labores de preparación de la botadura de la embarcación cuatrimotora que había sido guardada en la nave de CALLE000 NUM271 el dia 24 de febrero, hasta el momento de ser botada el 25 de marzo de 2020 a las 21:10 horas. Ese mismo día Julio, va llevando a distintas personas a la nave para realizar tales labores de preparación hasta su efectiva botadura.

El mismo ha prestado su conformidad reconociendo los hechos por los que se le acusa en el escrito del Ministerio Fiscal, y que han quedado acreditados en virtud de la prueba practicada. El Ministerio Fiscal le acusa como cómplice de un delito contra la salud pública por tráfico de hachis en cantidad de notoria importancia y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.5 y 370 ter del Código Penal, por lo que habiendo prestado su conformidad, procede un pronunciamiento en ese sentido en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

16.- Victor Manuel: Por lo que se refiere a la actividad descrita en este periodo en torno a la nave de CALLE000 nº NUM271, no aparece mencionado Victor Manuel. Su posible relación con la DIRECCION009 NUM271 se conecta al hecho de haber sido visto en ella junto con Cayetano y otra persona contra la que no se dirige el procedimiento por encontrarse en rebeldia, en octubre de 2019.

La posible participación, en los hechos acaecidos el día 24 de febrero de 2020, recogida en la nave de la cuatrimotora, fue descrita en la declaración del instructor NUM353, quien manifiesta que en el resultado del análisis del terminal de Victor Manuel, autorizado judicialmente (Auto de 15 de octubre de 2020 folio 6558) fue encontrada una foto de Fernando, realizada sobre las 22 horas de dicho día, por el propio Victor Manuel, lo que significa que ambos estaban juntos en una pizzería cercana en los momentos previos a la recogida de la embarcación cuatrimotora el 24 de febrero de 2020.

Sin embargo, este dato, sin más, aun dando por cierto que ambos pudieran estar juntos a las 22 horas del día 24 de febrero, no resulta suficiente para concluir la participación de Victor Manuel en los hechos que tuvieron lugar casi dos horas después.

Ello se entiende, sin perjuicio de la valoración de otros hechos en los que hubiera podido intervenir este acusado, según se examine en posteriores fundamentos de esta sentencia, pues teniendo en cuenta que se le acusa por su intervención en otros distintos y también por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso examinar respecto de él examinar de un modo conjunto la totalidad de la prueba.

17.- Domingo.

Vamos a referirnos a este acusado en este momento, por simples razones prácticas, toda vez que a él hacen referencia los oficios que relatan los pasos finales que siguió la embarcación semirrigida cuatrimotora controlada.

Como se ha visto, una vez localizada el 7 de mayo la embarcación cuatrimotora en la nave de la zona de secadero mecánico, fue posteriormente transportada, según consta en el oficio nº 130 de 15 de mayo, pieza 519.02, folio 223 y ss a bordo del camión NUM346 ( cuyo titular es Mapa Loren SL) y remolque NUM398 (Frio JPM SL), que pernoctó en Ciudad Real, donde con medios técnicos se corrobora que es la embarcación de 4 motores. A las 09:50 horas del día 9 de mayo de 2020 llega una cabeza tractora nueva NUM281 (titular y conductor es Domingo) que engancha el remolque, y se lo lleva a un polígono industrial "embarrada" en Torralba de Calatrava (Ciudad Real).

Lo anterior, consta en los citados oficios, que sí que han sido ratificados y explicados en juicio, por el instructor, en sus líneas generales y sobre todo por los agentes directamente intervinientes: l así el TIP NUM385 que hizo parte del seguimiento y TIP NUM383 hasta salir de Sevilla, y el TIP NUM382 que también intervino, procediendo a la identificación del conductor que se paró en Jaén en una gasolinera, antes de llegar a Ciudad Real, o el TIP NUM384 que también participó, en dicho seguimiento hasta Torralba de Calatrava.

Tiene razón la defensa de este acusado, cuando señala en trámite de conclusiones finales, que pese a que el Ministerio Fiscal formula acusación contra Domingo por delito contra la salud pública, contrabando y receptación, no aparece su nombre en la redacción de hechos en ninguno de los escritos del Ministerio Fiscal, ni en los de conclusiones provisionales, ni tampoco en el escrito de conclusiones definitiva.

Dando lectura a tales escritos, en ellos si que consta la descripción del traslado de la embarcación hasta la nave de Ciudad Real para ser ocultada, siendo éstos los hechos por los que se le acusa: "la embarcación fue encontrada entre los caños del río Guadalquivir, por la zona de Algaba (Sevilla) desde donde el grupo, el día 6 de mayo de 2020 (más de dos meses después de ser vista por última vez), la trasladó a una nave aislada cerca del río Guadalquivir, la cual se encuentra en una finca sita en la Puebla del Rio, zona conocida como el Secadero mecánico de los Tres Puentes y de ahí fue trasladada a una nave en Torralba de Calatrava (Ciudad Real) donde la ocultaron."

Esta era la misma descripción que se encontraba también en el escrito de calificación provisional. Por ello entendemos que la omisión del nombre del acusado puede obedecer a un mero error material, pero en todo caso los hechos que se le imputaban, eran conocidos por él desde la fase de instrucción, en la que también pudo declarar, y se incluyeron en el posterior Auto de procedimiento abreviado, de modo que no puede ahora sostener este acusado que desconocía que es lo que se le imputaba, pues son hechos muy concretos, facilmente identificables, y únicos en los que ha participado.

No obstante lo anterior, la ausencia de prueba sobre cualquier extremo relativo a su participación, hace que en este caso la practicada nos parezca insuficiente para poder hacer derivar de ella responsabilidad penal. Sólo consta que el acusado participó con su cabeza tractora, llevando el remolque en un tramo final del trayecto, desde el área de servicio en que pernoctó el anterior conductor, y donde le relevó, hasta el polígono industrial correspondiente, sin que pueda llegar a saberse, dado que como decimos no se han aportado más datos, hasta que punto podía ser conocedor real y partícipe de los hechos. Ninguna otra prueba se ha practicado en juicio que lo relacione con este tipo de transportes, ni con otros actos relacionados, ni con los demás implicados en la actividad que se investigaba. Solo consta esta intervención puntual, en un tramo del itinerario, y sin que hayan sido aportado a juicio más elementos que corroboren su posible implicación en los hechos.

Es cierto que en trámite de cuestiones previas la defensa de este acusado ha hecho referencia a la titularidad de la nave donde estaba depositada la embarcación, para impugnar la entrada en ella de los agentes, pero nada consta al respecto en el escrito de calificación, nada se ha dicho en juicio sobre tal extremo, y ninguna prueba ha sido propuesta al respecto.

Respecto del delito de contrabando además, al no haber sido incautada la embarcación, se ignoran sus características, no existiendo valoración de la misma, por lo que no consta uno de los elementos del delito, y en cuanto al delito de receptación, no se sabe, a qué puede referirse tal acusación, pues no se ha alegado ningún hecho relacionado con este acusado que constituya tal tipo delictivo.

Por último y en cuento al delito contra la salud publica, entendemos débil la prueba de cargo practicada, no pudiendo desprenderse de ella la entidad de la participación en los hechos de este acusado.

Procede por ello un pronunciamiento absolutorio respecto del mismo.

HECHO 2.2.2º

Ya habíamos avanzado, que se procedería a examinar por separado y en este momento, la prueba practicada dentro de este bloque de sesiones, relativa a un hecho acaecido el día 4 de marzo de 2020, y al que se hacía referencia dentro del escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal en su apartado 2.2.2º con el título de "Repostaje de la embarcación semirrígida y preparativos"

Hemos de advertir que estos mismos hechos, acaecidos el 4 de marzo de 2020, además de ser examinados ahora en relación a la posible participación en ellos de Victor Manuel (y otros), serán vueltos a examinar dentro de la prueba del bloque segundo, fundamento jurídico cuarto de la presente sentencia, si bien, desde la perspectiva de la participación en ellos de otro grupo de acusados.

La razón de este "desdoblamiento" en el examen de un mismo hecho, obedece a puras razones de sistemática, al haber previsto el desarrollo del plenario guardando correlación con el relato de hechos contenido en el escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal: este escrito, en este apartado, y por lo que entendemos que fue un mero error material, situó este hecho como acaecido en el mes de mayo de 2020, siendo la fecha correcta el 4 de marzo de dicho año, razón por la cual quedaron en dicho escrito erróneamente "desdoblados", lo que tuvo su paralelo reflejo en la organización de las sesiones del juicio.

En el escrito de conclusiones definitivas del Ministerio Público se ha optado por clarificar, unificando ambas perspectivas de ese mismo hecho, en un nuevo apartado único, el apartado 2.bis del mismo, siendo el siguiente:

"El día 4 de marzo a través del SIVE se toma conocimiento de una embarcación semirrigida de alta velocidad (EAV) que se encuentra al "pairo", a unas 3 millas del faro de Alcaidesa-San Roque, cargada de fardos de hachis. Saliendo del rio Guadiaro, se pueden ver dos neumáticas, de unos 3 metros de eslora, que tras alcanzarla le suministran petacas de gasolina, y hecho ésto, las dos neumáticas se vuelven a adentrar en rio guadiaro. Posteriormente, sobre las 13:30h, salen de nuevo del rio Guadiaro rumbo Málaga tales neumáticas, paran en Estepona, y ponen rumbo a Algeciras, cerca de costa, sin llegar a tocar. Mientras, se identifica junto a rotonda de la sardina de la N-340, realizando lo que parecen ser labores de " Gotico" a Cornelio.

Sobre las 16:15 las dos embarcaciones se acercan a la playa en Alcaidesa y un número de personas se aproximan y les reposta petacas de gasolina, poniendo a continuación rumbo hacia la EAV del principio, y suministrándole las petacas."

Este hecho se contiene en el oficio nº NUM374 de 25 de mayo, folio 220 y ss de pieza 519.01 de intervenciones) y en oficio 310 de 14 de agosto, folio 656 y ss de pieza 519.01 de intervenciones,sobre el mismo declaran los agentes intervinientes NUM378, NUM401, NUM386, NUM387, que declaran en juicio.

Pues bien, por lo que se refiere al concreto aspecto de tales hechos acaecidos el 4 de marzo,que ahora se va a examinar, en los oficios citados consta que durante el desarrollo de tales repostajes se intercepta a un vehículo con dos ocupantes que habían estado controlando o supervisando los mismos, siendo el Renult Clio NUM275, del que es titular Primitivo, si bien en este caso iba ocupado por Victor Manuel y otra persona (rebelde en este procedimiento). En el interior del vehículo llevaban prismáticos y teléfonos móviles.

Esta es la intervención en los hechos que, respecto de Victor Manuel (y su acompañante) se describe en el citado oficio policial. Los agentes que han depuesto en juicio, han descrito el resultado de la vigilancia sobre los repostajes a la embarcación, describiendo los movimientos realizados por las embarcaciones.

Es el instructor TIP NUM353, al ser interrogado sobre estos hechos en las sesiones correspondientes al bloque siguiente (y así se verá en el siguiente fundamento jurídico de esta sentencia), describe, ratificando el oficio policial, cómo mientras se producía este pertrecho a la embarcación semirrígida, llegaron a ser identificados Victor Manuel (y otra persona ) supervisando el repostaje.

El acusado Victor Manuel, en su declaración en el acto del juicio, a preguntas de su defensa, no niega haber sido identificado dicho día a bordo del vehículo NUM275, pero sí niega haber llevado prismáticos y varios móviles y haber participado en esa supuesta labor de control.

Sentado lo anterior, en el presente caso, es cierto que consta su identificación al folio 222 vuelto de la pieza de intervenciones, 519.01/20, y fotografías tanto del vehículo usado, como de sus dni. Sin embargo, y aún partiendo de dicha identificación, dada la ausencia de declaración en juicio de los agentes que llevaron a cabo personalmente la misma, no hemos podido saber en qué circunstancias fueron vistos él y su acompañante, en qué punto exacto se encontraban, ni en qué momento de la secuencia aludida sobre el pertrecho de la embarcación, ni los detalles concurrentes sobre si portaban los prismáticos a mano o por el contrario ocultos o guardados, o si les vieron utilizarlos, o en este caso, a quien de los dos ocupantes del vehículo, ni cuantos teléfonos móviles tenían... es decir, nos faltan datos suficientes como para conocer con un mínimo de concreción lo que ocurrió.

Por lo tanto, nos falta información para poder entender probado que ese día, el acusado Victor Manuel, estaba en dicho lugar a los fines de supervisar esa concreta actividad que se desarrollaba en el mar, pues no se nos han llegado a describir en juicio ni tampoco figuran con este detalle en el oficio policial, las circunstancias concurrentes en el momento de ser identificado, de las que hubiera podido desprenderse tal conclusión.

Por esta razón, no podemos entender acreditada su participación en estos concretos hechos, ello, como también hemos antes señalado, sin perjuicio del resultado que pueda ofrecer la prueba que se vaya desarrollando en relación a otros a lo largo de la presente resolución y que será objeto de análisis más adelante.

CUARTO.- Siguiendo con la división ya anunciada, el presente fundamento jurídico se referirá al bloque segundo de sesiones, relativo al hecho 2.3 del escrito de acusación provisional " N ueva nave para ocultar las embarcaciones semirrigidas y varios alijos abortados"

Hace referencia este apartado a la actividad que se desarrolló durante los meses de abril y mayo de 2020 por las personas que estaban siendo investigadas.

Comenzando con la EXPOSICIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA en el acto del juicio, en primer lugar, se procedió a la práctica de la DECLARACION DE LOS ACUSADOS.

De ellos Obdulio, Braulio, Eulalio, Teodoro, Arturo, Justo, , Jenaro, Cornelio, Dimas, Celestino prestaron declaración reconociendo los hechos y manifestando su conformidad con el escrito del Ministerio Fiscal, y con su petición de pena, por lo que, teniendo en cuenta lo anterior, y que la prueba practicada permite tener por acreditada su participación en la forma en que se explicará a continuación, procede respecto de ellos un pronunciamiento condenatorio acorde a ello, en la forma que se desarrollará posteriormente.

Se ha solicitado además por las defensas, la declaración en este momento de otros acusados: Cornelio, quien se acogió a su derecho de no declarar, al igual que Juan Enrique y que Jenaro, así como la testifical de Juan Ramón quien declaró en dicha condición pues, pese a haber estado inicialmente acusado en este procedimiento, le fue retirada la acusación al inicio de sus sesiones con carácter previo.

Prescindiendo por tanto de aquellos acusados que declararon en el sentido de conformarse con los hechos y petición de pena del Ministerio Fiscal, y de aquellos que se han acogido a su derecho de no declarar ( Alejandro, Juan María, Casiano, Iván, Aquilino, .- Sonia, Carlos Francisco), se ha recibido declaración a los siguientes:

.- Horacio: solo contestaré a mi letrado Sr. Colume Hernández:

que Juan María es familiar y que a Eloy lo he visto 2 o 3 veces.

El 13 de mayo no intervine en los hechos, que yo soy titular de una embarcación, que no salí de noche con ella, ni me he abarloado con ella otra....Que respecto de Alejandro, me he criado con él, tiene una embarcación distinta, mas picuda, diferentes, que el 2 de marzo de 2020, no intervine en alijo con Simón en Isla Cristina.... mi embarcación recreativa la tengo en un amarradero me dedico al pulpo....Que el 12 de marzo no estaba en Isla Cristina en actitud sospechosa, suelo estar allí para entrar o salir. Mi motor es de 140 cv, no 145....Que la compré en 2018/2019, en milanuncios, no conocía al vendedor, era una náutica de La Linea, el día 18 de diciembre de 2018, me paró la policía con Juan María, y otros. Veníamos de Huelva para Isla, nos paramos a orinar, nos pararon, nos intervinieron el dinero y se nos olvidó, se nos devolvió el teléfono, no se si había un inhibidor....En algún momento Juan María les dijo nada, ni ellos manifestaron nada, nos dejaron ir....Soy pescador, marinero, estoy dado de alta, como marinero.

.- Salvador solo a mi abogado Sr. Montaño

vivo en Sanlúcar, vivo con mi pareja e hijo, soy marinero, autónomo y cuenta propia, tengo un barco bonanza 3.,...pago mis impuestos iva etc, no he estado condenado nunca por salud publica....no se lo que es encrochat, ni he tenido teléfono encriptado. La única referencia que se hace en el escrito de acusación comprende 4 lineas, que son leídas por el letrado en el acto...A mi no me dicen " Pelirojo", ni conozco a los que se mencionan en esas cuatro lineas....Tengo un hermano, Fernando, que sí fue condenado por salud publica.

.- Laureano: solo contesto a mi Letrado Sr Trujillo Andrades.

Sobre los días 9 y 10 de abril de 2020: que no se que zona es ringo rango, si conozco perrera municipal de los barrios, yo trabajo en carpintería metálica, y creo que pude trabajar en las chapas, pero no lo recuerdo exactamente porque trabajo diariamente en la carpintería metálica....El de las fotos trabajando podría ser yo o no.

el 10 de abril de 2020 en la CALLE014 nº NUM338 en casa de Aquilino: no lo conozco, no se quien es. Mi vehículo circula todos los días, no tiene nada que ver que yo me dedique al narcotráfico, puede que haya ido a hacer mi trabajo, pero ni me acuerdo.

.- Feliciano: solo responde a preguntas de su Letrada Sra Andero

sobre 30 de abril y 1 de mayo: que vivo en Palmones con mis padres, CALLE023 en Guadarranque, si que estuve allí, era confinamiento y conocía a mis acompañantes de Palmones, Jose Daniel, Porfirio, que no sabia que habia walkie talkies. Me enteré de que estaban después, yo iba sentado atrás a la izquierda.....no nos dieron ningún acta la guardia civil ,.... Dimas conducía, yo trabajo en una tienda desde hace cuatro años o así.

.- Torcuato: solo contesto a preguntas de mi abogada Letrada Sra. Camisón

yo estaba en mi casa, no fui detenido, comparecí voluntariamente porque estuve en prisión por otra condena. Preguntado si formaba parte de una tripulación de pequeña embarcación de avituallamiento en el mes de mayo de 2020 con Jenaro y otros.

Folio del tomo 14 folio 8533, 34 35 y 36.....foto numero 2, no se reconoce a nadie, yo no me reconozco, ni en el 3, no veo el color de esas embarcaciones ni a mi hermano Carlos Antonio.....Nº 5 persona agachada, no me identifico ni a mi hermano Carlos Antonio

nº 7 no estoy en ninguna de esas dos embarcaciones. Yo no puedo estar sin gafas porque me mareo, y menos con mi hermano, nunca me he montado.....No conozco a Juan Enrique.....Yo en mayo de 2020 estaba en busca, pendiente de ingreso en prisión.

.- Carlos Antonio Solo a preguntas de letrada Sra Camisón

en mes de mayo no me monte en tripulación de avituallamiento, comparecí voluntariamente, no se me detuvo, me enteré y acudí.....exhibición de las fotografías tomo 12 folios 7241y ss son las mismas fotografías pero en color.

Fotografía nº 2, 3, 7, no me reconozco, ni a Torcuato....No conozco a Everardo ni a Juan Enrique, ni Jenaro....nunca me he identificado en el puerto de Atunara, ni he dado orden sobre la relación ni conozco a las personas que están sentadas....no tengo condenas de salud pública, ni condena por contrabando de tabaco.....Mi hermano no puede montarse e n embarcación sin gafas, se marearía, es inviable.....Quedé en libertad con apud acta

.- Edmundo: solo a mi letrado Sr Triguero

Que el día 12 de mayo fui identificado por la policía, en la playa de Alcaidesa, en el faro, los agentes no iban uniformados, ni empecé a correr, no puedo tengo tres hernias, se identificó a Cornelio, no lo conozco de nada.....Ese día estaba lloviendo....no participe en desembarco de fardos en playa perdigonera......La ropa estaba mojada por la lluvia......Yo hacia senderismo allí....era confinamiento.

.- Fidel solo a mi abogado sr Rocha triguero

el día 12 mayo, en zona de Alcaidesa, en la carretera bajando urbanización, iba a mi vehículo. llovía, por eso estaba ropa mojada, no tenia arena ni agua salina en ropa

les manifesté a los agentes que ese día no pude trabajar,

mi móvil no paraba de sonar, me pidieron que se lo entregara y se lo di, me llamaba mi ex pareja para que llevara a la niña al instituto.

.- Ángel Jesús solo a mi Letrado Sr Martínez Risco

es el vehículo Tucson es de mi mujer, lo utiliza toda la familia, me dedico a algún que otro "chapú"....fui taxista por poco tiempo, el 6 de mayo me paró la guardia civil, no recuerdo por que me paro.....No he tenido relación con los acusados, ni recibido mensaje ni llamada.....se le relaciona por ese vehículo.Tucson., en la CALLE001 NUM272 puede que haya estado, pero no dentro

.- Pedro Miguel a mi letrado Sr. Camisón

no sé por qué estoy aquí en este procedimiento....comparecí voluntariamente en la Guardia Civil....declaré, me ratifico, me pararon en un control. Fue un miércoles, por Guadiaro, nos sacaron del coche, nos devolvieron las cosas, con una sanción de saltar el confinamiento. No hubo nada mas....ese día estaba vestido normal no mojado, y continuamos con el trayecto....Me pareció raro en declaración que me preguntaran contínuamente por Luis Francisco, no se quien es. Tengo carpintería metálica, soldador y agricultor. Nunca he sido detenido por narcotráfico.....Del vehículo se recogieron teléfonos y no se nada más

.- Jose Enrique a mi abogado Sr Rocha

En mayo de 2020 fui identificado en glorieta de la A7, a uno distancia 5 o 6 km playa de Guadalquitón....sobre las 06 de la mañana se produjo el intento de alijo, a mi me identifican sobre las 10:30/ 11....yo iba con Daniel, no iba con Cornelio, este iba en otro vehículo mas adelante....le localizan walkies, el vehículo no es de mi propiedad, fueron utilizado por los agentes, y se los llevaron pero a nosotros nos dejaron ir.

.- Anibal solo a mi letrada Sra Camison

el 15 de septiembre de 2020 si fui detenido, estaba en una cafetería, entre semana, yo soy transportista autónomo, y también presto servicios a empresas, particulares, etc, por ejemplo, Leroy Merlin, Ikea etc. Mi trabajo consiste en transporte de todo tipo de efectos, mi salario es mensual facturación deduciendo gastos de seguro, propios etc.

Cuando me detienen se me informó, me identifique, no recuerdo en concreto, me pusieron en libertad con citación al juzgado. Me ratifico en lo manifestado

El 29 de abril de 2020 y 9 de mayo: Yo vivo en los barrios, mis camiones aparcan allí.

Yo uno de los días aparque el camión y me paro policía y me saco a golpes, acusándome de ladrón, me obligaron a desbloquear teléfono. Esto fue sobre las 0030 h o 01.00.

El que me agredió fue uno, un policial local de Algeciras Teodulfo. No denuncié, fui al hospital, pero a día de hoy no me han llamado.

El rio Guadiaro esta a unos 2 km, veníamos de trabajar, recogí un cliente, y justo en ese momento se cruzó un coche policía, nos paramos, nos identificaron, ese coche venia de frente, dieron la vuelta, se bajaron, nos identificaron nos apartaron nos cachearon, y nos tuvieron apartados del vehículo un buen rato.

No nos comunicaron si encontraron nada pero había un radio baliza que se me intervino, y no se me aporto ningún documento. Solicité la devolución y me dijeron que no. No me dijeron nada sobre que lo intervenían....Dice el oficio que es un gps con radio baliza pero no para embarcaciones, sino se puede utilizar como medio de seguridad en caso de averías, pues avisa a otros conductores. Se puede comprar en cualquier establecimiento. No está prohibido. Se da aviso con botón de sos, y marca localización exacta y avista a emergencias. Yo iba con ropa de trabajo, chaquetas de agua, y yo portaba en la chaqueta ese gps. ...Pretendiendo intervenirnos la chaqueta, pero le dije que me la tenia que hacer constar y me la devolvieron la radio baliza estaba en el interior. Nos dijeron que nos remitirían acta de denuncia por incumplimiento de confinamiento.

No se nos notificó nada mas....Ministerio Fiscal solicita se diga numero de folio donde consta ese acta. Letrada: folio 5863 tomo 10. Se solicita que se de lectura por la Letrada de la Administración de justicia, se deniega....Ese acta es el que se localiza. Es de 30 de abril, y su declaración es de16 de septiembre de 2020, y desde esa fecha a la otra, no se me notificó nada.... Fausto, no lo conozco...A mi me han confundido siendo piloto, con el que falleció, se divulgó mi imagen diciendo que había muerto.

.- Matías sólo a mi abogado Sr Sancho Lora

el día 29 de abril de 2020 ese día le paran circulando con vehículo. No llegue a embarcarme, me pararon en el Guadiaro Pueblo Nuevo. Conducía vehículo, llevaba ropa seca. Fue la Guardia Civil de Pueblo Nuevo Guadiaro, no me detuvieron, ni me informaron de derechos, ni me citaron a juzgado, sin mas en libertad

estaba circulando a una hora no permitida, no me abrieron expediente

el vehículo no era mio, no encontraron nada

.- Mauricio sólo a mi abogado Sr Mérida

no se formula preguntas a mi cliente "dada la indefensión por no estar suficientemente ilustrado"

Se le da la palabra al Letrado Sr. Ufenast; "no soy su letrado, así que no le formulo preguntas".

Se le reitera al Letrado Sr. Ufenast, que debe continuar en la defensa hasta tanto no esté ilustrado el otro letrado, pese a ello, el Letrado Ufenast, no le hace preguntas.

Declaración de otros acusados a propuesta de defensas:

.- Cornelio, a petición de Letrada Sr. Rocha Triguero. Se acoge a su derecho de no declarar.

.- Juan Enrique: Se acoge a su derecho de no declarar.

.- Jenaro: Se acoge a su derecho de no declarar.

y la declaración de Juan Ramón quien fue en un principio acusado, siéndole retirada la acusación al inicio del juicio, razón por la que ha depuesto como testigo. fue propuesto por ldo defensa Jose Enrique. Manifestando que

el 11 de de mayo fue identificado en rotonda de salida 133 autopista 7, no iba en mismo vehículo que Jose Enrique, iba en otro vehículo al lado, me dejaron continuar después.

Sentadas las declaraciones de los acusados, se ha ido practicando las PRUEBAS TESTIFICALES propuestas por las partes en relación a los distintos hechos comprendidos en este bloque segundo, que ha versado sobre los que se inician en el mes de abril de 2020 y se desarrollan hasta finales de mayo del mismo año, con la salvedad que a continuación se mencionará :

1)Así, y pese al acotamiento temporal antedicho (abril y mayo de 2020), y al hilo de lo que también se expuso en el fundamento anterior, también se ha incluido en esta fase o bloque segundo del plenario, el desarrollo de la prueba relativa a un repostaje de embarcación de alta velocidad cargada de hachis el dia 4 de marzo de 2020.

Tal hecho, ya fue examinado anteriormente, en el primer bloque de sesiones (fundamento juridico anterior), pero su examen se ha vuelto a introducir en el presente, para centrarlo en este caso en la participación de un grupo de acusados distinto al examinado en tal momento, dadas sus diferentes funciones.

La inclusión de este hecho en el presente bloque obedece como ya explicamos en su momento, a puras razones de sistemática, al haber previsto el desarrollo del plenario guardando correlación con el relato de hechos contenido en el escrito de calificación provisional del Ministerio Fiscal (escrito éste que, como ya se dijo, en este apartado, por mero error material, situó estos hechos en el mes de mayo, siendo la fecha correcta el 4 de marzo).

Pues bien, al respecto declara en primer lugar, el agente de la Guardia Civil con TIP NUM353, siendo el instructor de toda la investigación y habiéndose ratificado en la totalidad de los oficios obrantes en la causa, siendo interrogado por el Ministerio Fiscal que solicita, en relación a esta identificación de los pilotos, que le sean exhibidas unas fotografías obrantes al Tomo 11, folio 8535, 6, y 7 exhibición fotografías nº 05 y siguientes: "Que es una identificación sobre una embarcación de avituallamiento, sobre un repostaje en la Alcaidesa, que se refiere a unos hechos acaecidos el 4 de marzo, donde se procede a la identificación de cuatro personas que repostaron a una embarcación. Ellos salieron de Guadiaro, se identifican a 4 personas: a Carlos Antonio y Torcuato, Juan Enrique e Everardo, y ese mismo día se identifica el clio que utiliza Primitivo con Victor Manuel y Jose Francisco. .."que ese día realizan un repostaje a una embarcación, que con las fotografías que se realizan se hace un cotejo y se llega a la conclusión de que son esas personas. Que se ratifica en ese atestado. Respecto de la captación de esas imágenes no le puedo decir cómo se hicieron porque no estuve alli)minuto 24:30 del video 36 de la sesion).Que en el informe que recibe se plasman fotografías en las paginas, pero no divisé imágenes en movimiento, yo recibí un informe que realizan los agentes actuantes y que solo plasman fotogramas) que con las fotografías que se realizan se hace un cotejo y que se llega a la conclusión de que son esas personas.

También declara sobre ello el agente con TIP NUM378: 4 de marzo de 2020: Que recuerdo haber hecho un seguimiento con medios técnicos a dos embarcaciones, en apoyo, por la zona de la Alcaidesa y Estepona. No les llegue a identificar personalmente. En las fotografías se ve la fisionomía de estas personas. Su identificación se hizo por comparativa de fotografías. Yo me ocupe de comparar esas fotografías. Ahora mismo no recuerdo el nombre de los identificados, no se si eran Carlos Antonio, me remito al atestado. Nosotros comparamos fotografías. Se comparan varias fotografías con las de nuestra base. Esas personas no se si fueron detenidas. Creo que las embarcaciones no fueron intervenidas. No recuerdo si estaba Jenaro

El agente con TIP NUM386 el 4 de marzo de 2020: folio 7240 del tomo XII, que se trató de un repostaje de gasolina a una eav cargada de fardos, era una embarcación roja y una azul, yo solo hice el seguimiento durante el tramo de la mañana, no identifiqué esas dos embarcaciones, cuando entraron en el rio iban vacías y al salir cargadas de petacas, no se el número de petacas. Esas embarcaciones entraron en rio Guadiaro y no se si las identificaron o no.

También el agente con TIP NUM388 , a preguntas de la Letrada Sra Camisón, sobre los folios 8332 y ss hasta 8337 Tomo 14 , y Carlos Antonio tomo 12 folio 7234

En relación al dia 4 de marzo de 2020, sobre un reportaje fotográfico, q ue se hizo un seguimiento de las dos embarcaciones que repostaron. Que se hizo de modo personal, con medios técnicos y dirigiendo patrullas. Que los ocupantes de las embarcaciones se identifican con métodos policiales a través de sus fotografías, mediante cotejo de bases policiales,que no se utiliza ningún método informático, que se hizo por el instructor un compañero y yo hicimos el cotejo. Que los fotogramas del atestado son fotogramas, se paraban las embarcaciones, navegaban, iban a la orilla, etc, no le puedo decir en que momento, pero seguramente fueron hechas estando detenidas. En cuanto a la distancia de captación de la imagen no lo se porque no se cuando fueron captadas....En cuanto a la identificación me ratifico en ella....Las embarcaciones creo que llevaban un motor por cada embarcación y no se si tenia 4 o 5 metros, eran pequeñas...El dia de los hechos esas embarcaciones no fueron interceptadas, no sé si posteriormente lo fueron. Ese mismo dia no se identificó in situ subiendo o bajando de las embarcaciones a los dos hermanos, no se si posteriormente se les ha vuelto a ver con ellas...Las embarcaciones, a través de medios técnicos se vio como repostaron una eav y después volvieron de petacas esa embarcaciones en la playa de la Alcaidesa..En el momento en que se captan no tienen petacas

El agente de la guardia civil con TIP NUM387 también declara a preguntas de la ldo Camisón y respecto folio 7166 y 8531 y siguientes, en fecha 4 de marzo de 2020:

Que no se los números de mis compañeros, yo no aviste las dos embarcaciones, estaba de apoyo al compañero que tenia los medios técnicos, yo no estaba en la identificación de nadie, ni tampoco puedo saber quien iba en una ni en otra, tampoco se si portaban garrafas de gasolina, eso me lo iba radiando mi compañeros. Las embarcaciones se movían hacia un punto.

2) Siguiendo con la prueba practicada según el orden de los hechos expuestos en el escrito de calificación provisional, pasamos ya a examinar el período comprendido en el mes de abril y mayo de 2020, siguiendo para ello, al igual que hicimos en el fundamento anterior, el hilo de la declaración testifical del agente de la Guardia Civil TIP NUM353, instructor de la totalidad de la investigación, intercalando a lo largo de la misma, las declaraciones testificales de otros testigos, según vayan incidiendo en los distintos episodios de dicho relato, todo ello a efectos de su posterior valoración probatoria.

Dias 9 y 10 de abril de 2010

Comienza el instructor TIP NUM353 señalando que el día 9 de abril, se le hace seguimiento a Laureano con su Jumper, lo que les lleva a una nave en ringo rango. Que tal nave era un antiguo depósito judicial, allí estuvo realizando trabajos de carpintería metálica. Esa nave está a unos 100/150 metros del rio. Era fácil trasladar una eav desde allí. Empezamos a centrar allí la investigación, y el 10 de abril, vuelve Laureano, no se pudo ver lo que hacia dentro, y al salir de la finca, se le sigue y llega a la CALLE014 nº NUM338, del que se supo que era domicilio de Aquilino alias Perico.Que el vehículo de Laureano (alias Casposo) estaba balizado desde el día 8....En la CALLE014 donde paró ese día no se sabe lo que ocurrió, simplemente que al terminar los trabajos en la nave, acudió allí. A Aquilino se le llama Perico, mote que tiene.

En el mismo sentido el agente TIP NUM354 declara sobre la vigilancia del día 10 de abril de 2020: "que la vigilancia se hizo sobre finca situada en la zona de ringo rango en Los Barrios, sobre Laureano. Que la ubicación de esa finca, era con nave amplia, antiguo deposito judicial, próxima al río Palmones, que vimos salir sobre las 13:30 desde las 10.40 estuvo allí Laureano. Salio con una furgoneta, se va al polígono de Guadarranque, se para en una finca, bajo objetos de la furgoneta y los mete en la cochera de chapa. Luego va a Cortijillos y estaciona en CALLE014 NUM338, accediendo a dicho domicilio. Allí vivía Aquilino alias Perico. Luego sale y se va a la calle Canarios en Guadacorte."

También declara el agente de la Guardia Civil TIP NUM360, que tras ratificarse, explica que durante los meses de abril y mayo de 2020, estaba en ocon sur, y que estuvieron cubriendo la vigilancia sobre una nave. Que descubrimos al objetivo por el vehículo balizado. Que era la zona de ringo rango en Palmones y que la baliza era sobre el vehículo de Laureano. Que salió de allí con su vehículo Jumper, va a Guadarranque, descarga cosas en una zona, y se va a Cortijillos aparca en CALLE014, nº NUM338 domicilio de Aquilino. Luego se va a CALLE007. Que la zona de ringo rango, es una zona con varias entradas, con una nave amplia que hacía de deposito judicial, cerca del río Palmones.

Dia 18 de abril de 2020

El agente de la Guardia Civil, instructor TIP NUM353, señala que dicho día, 18 de abril "se monta un operativo y sale una eav por el río Palmones, sale a alta mar se hace rastreo y se detecta un tractor encallado en ribera rio Palmones, donde se debia haber realizado la botadura, se hace seguimiento de las rodadas y les lleva a la finca. Ese mismo dia se ve como llegan tres vehículos, uno de ellos conducido por Aquilino, un golf, que era un taxi, otro un land rover free lander y otro un corsa. Que los agentes observan como Aquilino se baja, en una finca colindante que da al lugar de la botadura, sembrada de aguacates, hablan con la persona, se van despues los tres vehiculos al lugar donde encalló el tractor"

Señala el testigo, que de este modo, "teníamos ya como Laureano había ido el día 10 después de trabajar, a la casa de CALLE014 de Aquilino y , como nuevamente aparece Aquilino al encallar el tractor. Que entendimos que Aquilino debía tener un rol mas importante que Laureano"

Que el dia 18 en que se hace el reconocimiento de la finca se vio como habia maquinaria, toritos para poder preparar una embarcación...Que el dia 19 de abril hay conversación en encrochat que yo analizo, entre Nota ( Eloy) y "Ciudad de dios" que es Casiano y le dice Eloy: Casiano le dice"oye cuando vamos a ir" y Eloy le dice "la boté ayer". La botadura se habia producido el dia 18 y se habla de ello y Casiano se mosquea "No me has llamado, me tenias que haber llamado primero...". Ese narcoembarcadero era de ellos".

Así, sobre el avistamiento de la embarcación de alta velocidad en el rio Palmones declara en primer lugar el agente con TIP NUM298, que tras ratificarse, señala que el día 18 de abril de 2020 intervino en los relativos al avistamiento de la embarcación de alta velocidad saliendo de la bocana del rio Palmones. Que vimos como salía y se abre en alta mar. Que viajaban 4 personas. Que estábamos en coordinación con COS, la perdimos de vista rumbo sur este.

También el agente TIP NUM270 me ratifico: que el día 18 de abril de 2020 se produjo el avistamiento de una embarcación de alta velocidad (eav) en el rio Palmones. Que observamos la eav, mi compañero con medios técnicos y yo lo iba transmitíendo. Que mi compañero iba viendo. Que esa noche vimos la eav saliendo del rio Palmones.

En relación al tractor encallado que les lleva a la nave desde donde se ha botado tal embarcación, también el agente con TIP NUM354 señala que ese día se encuentra el tractor atascado en rio Palmones tras botadura. Era un tractor grande, verde, con matrícula, y borrado su número de bastidor. Nos personamos allí porque nos avisó el COS de una botadura por rio Palmones de eav. Cuando llegamos vimos el tractor y remolque atascado. Por las rodadas vimos que había salido del antiguo deposito judicial de ringo rango. Que llegaron tres vehículos: un golf, un free lander y otro y se paran en finca aledaña, del golf se baja Perico y dos magrebíes, y hablan con un operario de dicha finca de aguacates, y luego se van al camino del tractor, se bajan del golf, y van hacia el tractor y hablan allí durante 8 minutos ó 10, luego se van.

El día 18 de abril vimos dentro de la nave una carretilla eléctrica, grúas pluma"

También el agente de la Guardia Civil TIP NUM378, señala, tras ratificarse, y aclarar que en abril de 2020 pertenecía a Ocon sur, que ese día, se procedió al rastreo de la zona ringo rango para identificar una botadura, y que vimos un tractor con un remolque encallado, que seguimos las rodaduras del tractor, que nos llevó hasta el antiguo deposito judicial de Los Barrios, que es un camino de tierra en una parte y después asfaltado que lleva hasta la nave. Que a esa nave sobre las 10 30 h llego a la zona 3 vehículos taxi, se bajaron 3 personas y hablaron con uno en la finca colindante, luego fueron hacia el tractor y están allí un rato. Uno de ellos era Aquilino, y que después se fueron del lugar.

Describe también este agente la zona señalando que "el ringo rango es una zona con carril circular, y la nave es una vía secundaria lateral interior, desde la vía principal se pierde visión. Tiene tres salidas, es por tanto de fácil acceso y con tres salidas.

En otra finca de la zona se cultiva, lo que implica utilizar tractores, que se pueden confundir con los utilizados para estos fines. El acceso a ringo rango es de acceso publico para pescadores, etc. Hay una aserradora y de venta de leña con trasiego de camiones, con remolques "

dia 21 de abril de 2020

Este dia se realiza una nueva actividad operativa sobre la finca situada en Ringo Rango, según se describe en el oficio policial.

Al respecto, el agente de la Guardia Civil, instructor, con nº de TIP NUM353, en su declaración testifical en juicio, relata cómo dicho día 21 de abril se pudo observar como cuatro personas hacen trabajos con tierra cerca del puente romano de Palmones, lugar donde días antes Aquilino habia estado hablando con una persona. En la entrada tenían a una persona controlando emitiendo y recibiendo audios. Ese día llega nuevamente el taxi de Aquilino (" Perico"), habla sin bajarse del vehículo, con esa persona que controlaba, y después de va. Poco después, esas cuatro personas, los tres que realizaban trabajos a la orilla del rio, y el que controlaba a unos metros de distancia, se van juntos a la nave. Estaban preparando un nuevo punto para la botadura, en la misma zona, pero que no encallara el tractor.

Preguntado al respecto, señala el agente que en esos días el vehículo de Laureano (" Casposo") sí se encontraba balizado, y sí fue a la casa de la AVENIDA001 nº NUM402, que se vinculaba a Cayetano. Que se le ve ir el 21 y el 23 de abril, y este día sale con unos materiales y sale con un remolque pudiera llevar unos hierros y va a un polígono en Alcalá de Guadaira, donde realiza su trabajo de carpintería metálica y preparación. En ese momento recibe una llamada en el teléfono intervenido y le preguntan "como le va", y dice que está montando la estructura y que está con Rogelio. Estaban preparando una nueva nave en esa zona.

Que al mismo tiempo en encro se observa como los días 24 de abril, Nota Eloy contacta con una persona de Sevilla, hablan de que me han partido el barco y se ve como la eav cuatrimotora localizada en una nave de coria estaba destrozada.

El 26 de abril hay una conversación de Eloy con una persona y ésta se identifica como socio de " Triqui", y Eloy le pide que le pague su deuda de 3,2 millones de euros. Esta persona dice que la cosa esta mal, y que no ha estado trabajando, Eloy le dice pues págame en cajas, 120 para mi, ya tengo personas que me da cajas sin poner un duro. Se ve el poderío económico que tiene la organización".

También, en relación con la vigilancia del día 21 de abril de 2020 declara el agente con TIP NUM354 señalando que ese día 21 de abril: vimos unos operarios moviendo tierra en la zona de ringo rango. Que había otra persona como " Gotico" (controlador, aguador), con móvil, mandando audios etc. Que las tres personas se van hacia la nave, y llego el golf con Perico y hablo sin bajarse con el " Gotico", y luego se fue. Que las tres personas que movían tierra, se fueron con el " Gotico" al interior de la nave.

Corroborando lo anterior, también el agente con TIP NUM378 señala que dicho día 21 de abril "vigilábamos la nave y había tres personas cerca del lugar donde estuvo el tractor encallado, que realizaban trabajos de limpieza de tierra, una cuarta persona a una distancia haciendo vigilancia de la zona. Que a los tres que limpiaban se une al cuarto y aparece el taxi de Perico, habla con el vigilante y luego los cuatro anteriores van a la nave "

dia 28 de abril de 2020

El agente de la Guardia Civil, instructor, con TIP NUM353 señala que, efectivamente , el 28 de abril se produce botadura en Ringo Rango en que también queda encallado el tractor. El lugar era el mismo por donde el día 21 anterior se había observado realizar el arreglo de tierra, lo que confirmaba que en ese momento estaban preparando una nueva botadura. Cuando llegan los agentes el tractor ya no está, pero se ven huellas, que se siguen y se ve el tractor con el remolque dentro de la nave.

Sobre los mismos extremos, y corroborándolos, declara como testigo el agente de la Guardia Civil con TIP NUM362 , que se ratifica en las actuaciones, y señala que el día 28 de abril de 2020, se había obtenido información sobre una botadura. Que fuimos a la finca colindante con huella de tractor y vimos huellas que fueron seguidas hasta el antiguo deposito judicial. Que vimos con medios técnicos vimos al tractor y remolque y petacas de combustible en el interior

Dia 29 de abril de 2020

Sobre lo acontecido en dicha fecha, declara en primer lugar el instructor, agente de la Guardia Civil TIP NUM353 manifestando que " el día 29 de abril en playa Torrenueva se ve un repostaje a una embarcación de alta velocidad (eav). Que en ese momento "aún no sabíamos si la misma tenia relación con lo que estábamos investigando", ..."que vimos como una embarcación pequeñita con cuatro personas se abarloaba, que se hace un cambio de tripulación, y esa embarcación pequeñita se va hacia el rio Guadiaro. Que esa eav no estaba balizada, pero posteriormente un estudio de un gps de una de las eav que se intervienen en esta causa da como resultado que era esa eav la que había estado allí ese día 29. Que la embarcación pequeñita, tras abarloarse y hacerse el cambio de tripulación, se va hacia el Guadiaro y se logra identificar a Matías, Pedro Miguel, Anibal. Que tenían indumentaria de piloto, con gps de salvamento, terminales nokia propios para este tipo de actividad. Llevaban la ropa mojada. Venían del agua."

Corroborando lo anterior declara también el agente Guardia Civil TIP NUM386 me ratifico, que el 29 de abril de 2020, nos avisa COS del avistamiento de una eav en zona de levante de La Línea. Que buscamos punto dominante del terreno, y sobre las 10 h se acerca a Torrenueva, y se le acerca una eav mas pequeña en la que van 4 personas que se abarloan a la grande, 3 se montan y 3 se bajan y se montan en la pequeña.

Que la goma grande tomó rumbo sur y la pequeña dirección Sotogrande. Que en previsión de que pudiera meterse en el rio Guadiaro la goma pequeña, me desplacé a zona del puente de la autovía. Que la goma se dirigió hacia el recinto ferial de Guadiaro, tocó tierra, y se bajaron tres personas, siguiendo la embarcación rio arriba, y que fueron identificadas las tres personas que habían bajado. Que su compañero era el agente con TIP NUM379

Este agente, el Guardia Civil con TIP NUM379, comienza ratificándose, y manifestando que el día 29 de abril 2020 se pudo observar un cambio de tripulación sobre las 9 de la noche, COS detecta una eav en levante de la linea, y nos activan. Que sobre las 10 de la noche detectamos dicha eav y vemos como está a una milla de Torrenueva, que llega otra pequeña con cuatro personas, se abarloan y se meten tres en la grande y tres de ésta se meten en la pequeña. Luego ésta se va a Sotogrande, y nos fuimos hacia el rio Guadiaro. Que efectivamente fue allí la pequeña, se lo comunico a mi compañero, quien ve como toca en el recinto ferial de Pueblo Nuevo, pasamos aviso, y se identificó a estas personas

Sobre este hecho declara también, el agente TIP NUM403 que pertenecía al puesto de La Linea, "que yo recibi orden de la central COS, y que hicimos un acta de aprehensión, los paramos cerca del recinto ferial de Guadiaro, estaban saliendo de la orilla, y los paramos a unos 100 metros. Que nosotros no vimos a los que se bajaron de la eav, que las vimos salir de la orilla del rio en un vehículo, que eran las únicas persona que había en el lugar por pandemia. Examinamos el vehículo, que los efectos intervenidos estaban en una mochila riñonera que llevaban encima, cada uno llevaba un teléfono en sus riñoneras, y también había una baliza de posicionamiento marítimo, y nokia.

Preguntado por qué se hace constar que esos efectos correspondían a Anibal, y no a cada uno de los ocupantes, como se observa al tomo 17 folio 10343, en el acta de deposito folio 10354, que no lo sabe, que cada uno llevaba un teléfono y Anibal la baliza... Que las diligencias se hacen desde La Linea porque pertenecemos a esa comandancia. Que Anibal solicita que se le devolviera la baliza, pero no se le devuelve porque no se tiene clara la procedencia, se le dijo que presentara factura. (Folio 10352 tomo 17 diligencia) , que estábamos en la zona porque recibimos un aviso, el vehículo lo alcanzamos, no estábamos siguiendo a ningún vehículo. No lo paramos aleatoriamente, lo paramos porque era el único vehículo, en el punto exacto donde nos indicaban que habían salido de una eav, tenían con ropa mojada.

Si no se hizo constar, lo de la ropa estoy aquí para aclararlo. Que Matías era el conductor. Solo paramos un vehículo con tres personas.

A la vista de lo que se hace constar al folio 10354: que traje seco no significa que no este mojado, sino que es traje de resguardo del agua, de aislamiento"

También intervino en esta labor de identificación, y declara sobre ello como testigo el agente de la Guardia Civil con TIP NUM404, en relación a lo obrante al folio 10343 tomo 17: acta de aprehensión del 29 de abril sobre unos efectos. Que participé en los hechos también. Paré a un vehículo con tres personas. Venían en dirección contraria, salían del recinto ferial, del chiringuito, y nosotros veníamos de fuera. Los paramos porque previamente habíamos visto una operación de cambio de tripulación y estábamos en coordinación con COS que nos dió el punto exacto a donde llego la embarcación y nos dio entrada. Nos iban comunicando el punto....Decidimos pararlo porque salia de la zona que nos habían indicado, y era el único vehículo que salia de dicha zona y no había nadie más en la calle. Tenían trajes de agua y balizas, móviles etc Conducida Matías. hicimos que se bajaran y los efectos que encuentran los llevaban; un móvil cada uno y la baliza la llevaba Anibal. Se intervinieron los efectos. En el acta, consta solo que se atribuyen a Anibal. No lo se, los móviles los llevaba uno cada uno y la baliza, él....No es ilegal esa baliza, es utilizado en medio marino para mucho tiempo. También se puede utilizar para otros medios, pero dado que llevaban trajes de agua etc, indicaba que era para uso marino...

Dia 30 de abril y 1 de mayo

El agente de la Guardia Civil, instructor, con TIP NUM353: Siguiendo el hilo de lo acontecido el dia 29 de abril antes narrado, manifiesta: "El dia 29 de abril se produce eso, y en la madrugada del dia 30 de abril, sobre las 03:30 h haciendo un control rutinario por gente uniformada de San Roque, en el polígono industrial de Guadarranque, aparece en un taxi Braulio (conformado) en un taxi, totalmente vestido de negro, y que no sabe decir donde va. Era época de confinamiento, no se podía salir. Luego se identifica un Audi A3 en el que iban Dimas (conformado), Carlos Francisco, Cipriano (rebelde), Feliciano. Que Carlos Francisco redidia en la CALLE002 ya vista en vigilancias anteriores de botaduras de CALLE001....El A3 era el que usaba habitualmente Aquilino Perico. Era el yerno Perico. Ahi, en esa identificación, los agentes observan ruidos bajo el asiento de copiloto y cogen dos walkie talkies motorola, y se les interviene a prevención, con su acta de intervención, nos los ceden a nosotros, están encendidos, y se escucha "coche entrando.... no vamos a palmones que hay marea baja y nos quedamos otra vez con el tractor, vamos a Guadarranque"....Con lo anterior nos damos cuenta de que lo que estaba ocurriendo estaba relacionado con las personas que estábamos investigando. Así que se monta dispositivo y hablé con Sive para ver si se veía alguna embarcación de alta velocidad (eav), y efectivamente se ve una entrando por Punta Europa. En ese tiempo, se supone que nos detectarían porque a las 5:30 h aprox, se dice por los walkie talkies "cancelado" y la eav se va.

No se sabe si iba a alijar, o a guardar porque esa embarcación no estaba siendo controlada

Sobre estas identificaciones declara en juicio ratificándose el agente con TIP NUM405 , quien señala que esa noche, en la CALLE023 del polígono industrial de Guarranque "identificamos dos vehículos esa noche, que en uno de ellos escuchamos ruidos dentro y encontramos bajo el asiento de copiloto unos walkies, de los que nadie se hizo cargo, y se les retiró, que se los pasamos a los compañeros del Ocon, pues teníamos instrucciones en tal sentido. Que no se manipularon los equipos, que estaban activados. Que identificamos a los ocupantes, quizá les denunciamos por tema pandemia, que minutos antes habíamos identificado un taxi con un ocupante que no sabia muy bien a donde iba, no sabia que decir. Alguno iba de negro creo recordar. que Feliciano no se donde iba sentado en el a3, que los walkies estaba en la parte de atrás del asiento del copiloto, debajo de la alfombrilla. Que la entrega de los walkies a Ocon sur se hace en el mismo lugar, tras avisarlos. Se hizo acta de intervención no se si se dejé copia en el coche, no sé si puse el conductor, o a los cuatro, nadie se hacia cargo de los walkies...Se hizo entrega a ocon a los pocos minutos, y les pasé la cadena de custodia...La documentación se hace en el acto, con diferentes diligencias para estas cosas...No se la hora exacta en la que se intervinieron...El documento de cadena de custodia es entregado con los efectos, y yo ya no tengo en ello más cometido.

Corroborando lo anterior, el agente con TIP NUM360 declara en relación a lo ocurrido el día 30 de abril y 1 de mayo 2020, tomo 10 folio 6099 y 6101: Que el 30 de abril una patrulla había identificado a unos individuos, y nos llamaron porque estaban relacionados con objetivos, y les habían intervenido unos walkies, y al intervenírseles estaban activo, y hablaban de los diferentes vehículos, marcaban una zona porque la eav se estaba aproximando la llamaban "coche", como habitualmente se hace.

Nos quedamos con los walkies en el vehículo, y comunicamos lo que decían , y se vio una eav acercándose, se escuchó por walkie que se cancelaba, lo que coincidió con la salida de la eav. Se dejaron en cadena de custodia los walkies al ver que eran de interes"

Continua relatando el instructor TIP NUM353 en relación a lo sucedido tras haberse dado la vuelta la embarcación controlada sobre las 05:30 horas del día 30 de abril, coincidiendo con las transmisiones por walkie talkies de las palabras "cancelado":

Esa misma embarcación de alta velocidad que se va durante todo ese día se sigue sin perder de vista hasta que la noche del 1 de mayo por la noche vuelve a entrar, que se observa que va vacía.."

Sobre la vigilancia y control continuo de la embarcación desde que se va a las 5:30 h del día 30 de abril, declara el agente con TIP NUM298 , que señala que la embarcación de alta velocidad visualizada fue controlada y dimos relevo a las 9 de la mañana, y nos hicieron relevo hasta la noche porque se mantuvo al pairo durante ese periodo, en Alcaidesa Atunara etc. Que era una eav típica de 12 metros con 3 ó 4 motores.

También sobre el turno de vigilancias para el continuo control de la embarcación declara el el agente TIP NUM362 señalando que el día 30 de abril de 2020 de madrugada, sobre las 3 ó 4 h nos llamaron porque se había parado un vehículo vinculado con organización y sospecha de introducir eav. Sobre las 4.30 h vimos la eav a unas millas, y se controló navegaba despacio rumbo a interior, sobre las 5:30 ó 6, la eav quedó al pairo, cambió de rumbo, se abrió para dentro, y se controló hasta las 9 de la mañana, que fuimos relevados, y volvimos por la noche. Ya estaba en zona de levante de la linea, empieza a navegar dirección canal del estrecho, se amplió dispositivo, y luego estuvo ya el día 1 tomó rumbo Tarifa, tardó una hora en llegar, luego volvió hacia Algeciras, sobre las 12 y pico de la mañana, llegaron otros agentes para cubrir la zona que yo no tenia visión.

Continua relatando el instructor TIP NUM353 " .... la noche del 1 de mayo por la noche vuelve a entrar, que se observa que va vacía y sobre las 3:30 h nos sorprende porque en CALLE001 NUM272 hay una finca con apariencia de vivienda, con ventanas y simulando una fachada, pero se abre, es una nave, sale un tractor que va a la playa de Guadarranque, se acerca la eav y se guarda allí."

Sobre el momento en que se procede a guardar la narcoembarcación en la nave declara también el agente TIP NUM354 que manifiesta que sobre las 3 de la mañana del día 1 de mayo, COS había visto una embarcación de alta velocidad (eav), y fue hacia la central térmica. La eav estaba vacía, y luego vimos que de la CALLE001 NUM272 se abría un portón, y salía un tractor con remolque y personas, que la eav se acerco a la orilla y el tractor la remolcó y la metió en la nave. Esa eav era unos 12 metros, 3 motores. Que al meterse en la nave la eav en calle redes, continuamos vigilancia en la zona y a las 5 observamos un tucson que daba vueltas sin parar, y se identificó por unidad de seguridad ciudadana al comunicárselo nosotros

Igualmente el agente de la Guardia Civil con TIP NUM406 , se ratifica e indica que se hizo seguimiento de una eav y control de en calle redes. Que el dispositivo que se colocó en la zona. Vi la llegada de la eav y del tractor. La eav era de tres motores, 12 metros de eslora, y cuando eav llegó a costa y sacaron el tractor y procedieron a sacar del agua la eav y a guardarla en la nave , Esa nave ya era controlada en la investigación.. El acceso a ella era a través de una fachada falsa en forma de pared.

El agente con TIP NUM361, , que estaba en ocon sur, y que ese día 30 de abril la eav que se aproxima a la bahía, llevaba medios técnicos. Sobre las 5 de la mañana se da vuelta, y rumbo levante de nuevo. Fui relevado y volví a ocupar la posición por la noche, y seguí con el control de la eav. Sobre la 1 de la mañana, sigue dirección Tarifa, sobre las 3 se esconde en la Hanji y se observa que esta vacía, y se retira por playa de Guadarranque y se mete en calle redes. Se consigue divisar a 4 personas en la eav. Era una eav de 12 metros con tres motores.

Continua relatando lo sucedido a continuación el agente TIP NUM353 señalando que se realiza un control a ver quien había podido intervenir en esa guarda de la eav y se identifica haciendo labores de punto a Felipe. Sobre las 5;30 sale desde la CALLE001 un Tucson conducido por Ángel Jesús. Que ya teníamos que la organización había guardado una eav, por lo que solicitó la baliza y el estudio del gps de dicha la eav. Ese estudio muestra que era la que se botó el día 28 en Ringo Rango, y realizó el repostaje y cambió de tripulación del dia 29 en Torrenueva, y que se guardó después en calle redes. Nos da ese estudio mas datos se había llegado de colmenar, había llegado de Portugal..etc ...Ese día también hay un taxi haciendo muchos viajes, iba vacío, conducido por Hilario, sobre las 5 de la mañana, era extraño dar viajes a esa hora, Guadaranque Puente Mayorga, CALLE001....estaría recogiendo y llevando personas

Se le exhibe el folio 6108 tomo 10, una fotografía: vivienda de la CALLE001, no era una fachada sino una puerta enteriza simulando una fachada .

Sobre las identificaciones realizadas en la batida dada para la identificación también ha declarado el agente de la Guardia Civil con TIP NUM406, quien alude al operativo dispuesto en la zona de la desembocadura del Guadarranque, señalando que era el encargado de transmitir lo que observaba mi compañero. Que esa noche se aborta el alijo, y mi compañero avisó a USECI para dar batida a los miembros de tierra. Que no recuerdo si fui yo el que avisó o mi compañero quien dio este aviso. Que allí recuerdo que había un vehículo que salio de CALLE001 hacia la carretera de servicio de Guadarranque dirección polígono industrial, y allí se daría el aviso a los compañeros. Que el objetivo era identificar a los ocupantes. Que era un Tucson Huyunday creo que blanco la matricula no la recuerdo. No sabíamos de donde procedía ese vehículo, solo que para en los aledaños CALLE001 NUM272 y luego sale.

el dia 6 de mayo de 2020 :

El agente de la Guardia Civil, instructor TIP NUM353:se observa que se produce la botadura de esa eav de tres motores desde la CALLE001. Era la que nosotros habiamos instalado la geolocalización. Al botarse se ve nuevamente saliendo de la zona un taxi con Felipe, y también se ve el tucson con Ángel Jesús, que empieza a recoger desde CALLE001 hacia Guadarranque, rotonda por rotonda, a puntos, que iban saliendo de los matorrales, de las cunetas etc. Nuevamente se identifica como el dia de la recogida, a Carlos Francisco, Cipriano, y esta vez Leon junto con el conductor Ángel Jesús.

Añade el Instructor datos extraídos en este período de las conversaciones obtenidas, señalando que el 5 de mayo hay una conversación encrochat entre " Virutas" Eloy con la persona de la deuda de 3 millones, donde se identifica el socio de él o el mote de " Triqui" con Luis Francisco. Esta persona le dice que quiere trabajar, y Eloy le dice mi socio te ha dicho que le pague 2 millones hace un año y "cuando vengas lo hablas con mi socio" y , se habla de la infraestructura : "tengo que mantener muchas personas 60 puntos , 20 tierra, 4 chóferes tripulación, guardería de reposo etc, y ahí es cuando le dice que qué tal está, en la cárcel," esperemos que salga para verano"....etc y le dice "pero el que está aun con lo de la fianza de su hermano...la alarma social que hay montada."

se identifica claramente a Luis Francisco como el socio o el Jefe de Eloy.

También una conversación de Eloy habla sobre "me han partido un barco" era el de Coria del rio de Sevilla, del bloque anterior

El día 5 de mayo el estudio de teléfono de Victor Manuel hay dos vídeos donde se ve como envasando dinero, lo tira en lo alto, como diciendo mira la cantidad...en el segundo vídeo se le cae el móvil y se le ve la cara (folio 11657, 11707 de las actuaciones) . El día 9 de abril aparece con una camiseta de la Guardia Civil, sacando la lengua, como señal de impunidad, etc..."

También depone el el agente con TIP NUM469 lo ocurrido ese día 6 de mayo de 2020 manifestando que la embarcación sale de la CALLE001. Que estábamos vigilando la zona, la botadura se produjo a median noche, e intentamos ver los movimientos de la gente participante en esa botadura. Que vimos el Tucson recogiendo puntos: entre unas matas, luego en rotonda , en la zona de barco. Que se identificó a sus ocupantes por una patrulla de seguridad ciudadana a la que se dio aviso

Igualmente el agente de la Guardia Civil con TIP NUM407, declara sobre esto manifestando, tras ratificarse, que ese día 6 de mayo de 2020 intervino en la detección de vehículo y ocupante. Que se detecta botadura de una eav por CALLE001, sale al mar y vemos como se va recogiendo a los puntos Hyunday tucson, que después lo identifica seguridad ciudadana. Que el vehículo tucson recoge puntos, y fue la patrulla de seguridad ciudadana quien los identifica. Que vimos cómo recogía a 3 personas, y ya fue identificado posteriormente. Que lo teníamos identificado en otras actuaciones realizadas por este tucson conducido por Abel, por informaciones nuestras y por actuaciones anteriores...Que vino dirección San Roque hacia calle redes, recoge a uno en la cuneta, luego en la rotonda del barco otro y despues otro en la zona de la avenida, dirección camino de las industrias, y ahi ya se procede a la identificación.

Esas personas estaban ya ocultas en esos lugares, no les vimos de donde habían llegado.

Sólo sabemos de donde salen, arbustos, cunetas etc y que les recoge el coche.

el dia 7 y 8 de mayo de 2020

El agente de la Guardia Civil instructor TIP NUM353 continua relatando lo que ocurrió con la embarcación que había sido geolocalizada y de la que consta que había sido botada el día 6 de mayo de CALLE001: relata el agente cómo dicha embarcación se va a Marruecos, y que debió detectar el dispositivo pues dejó de emitir. Que probablemente, como también sucedió en la embarcación de DIRECCION007 nº NUM271, le pasaron sistemas de detección.

Añade el agente que esto es frecuente y que así, se observa cómo Nota, ( Eloy) en conversaciones de encrochat se habla de comprar una "raqueta" para pasarla a un barcos. En el terminal de Victor Manuel se ve como le pasa una raqueta a su vehículo...

Continua relatando el agente cómo... ese mismo día 7 de mayo se detecta una nueva eav de tres motores, mismas características, en la nave de Ringo Rango. Es decir, acababan de botar una en CALLE001 y ya tenían otra en la nave de Ringo Rango. Montamos un dispositivo y a las 17 h de la tarde llega el Tucson, conducido por Ángel Jesús, y deja dos personas vestidas de negro con pasamontañas. Luego, se ve como el land rover free lander conducido por Carlos Francisco está haciendo labores de vigilancia, por toda la zona de ringo rango, luego vuelve el Tucson, deja a otra persona. Es decir, hay mucho trasiego que indica próxima botadura.....

A las 21:00h de la noche entra un Toyota Yaris conducido por Luis, "y ahí ya íbamos viendo las cabecillas de esta organización pues es mano derecha de Luis Francisco)". Está dentro de la finca diez minutos, y tras salir entra Teodoro y a los 20 minutos luego entra el Nissan Murano de Juan María....

"Ahí ya habíamos montado dispositivo con varios vehículos entrando y saliendo de la zona, ahí ya teníamos los walkie talkies intervenidos autorizando su escucha desde el 7 de mayo, y empezamos a escuchar a partir de las 00 horas del día 8 de mayo. y se iba radiando a través de ellos "entrando los mates...entrando los guardias..."...que a las 6 de la mañana se deja de escuchar los walkies talkies y ya no había nadie en la nave."

Sobre el día 7 de mayo declara también el agente de la Guardia Civil con TIP NUM361 el 7 de mayo de 2020, ringo rango: ".. fuimos a zona de ringo rango y localizamos una eav de 3 motores lista para su botadura con petacas cargada, y permanecimos vigilando la zona por su inminente botadura....Por la tarde vimos el Tucson dejar a dos encapuchados que entran dentro, se ve movimiento de vehículos en la zona, un land rover, el toyota de Luis, el Murano de Juan María. Se acordona la zona por posible botadura.

Se el exhiben las fotografía obrantes a los 6104, 6105, y 6106 y ss sobre el día 8 de mayo de 2020: el mismo día se continuo por la noche y se observa que los walkies están funcionando. Se escucha a varias personas radiando, avisando de los coches patrullas que iban entrando en la zona, lo normal de un punto, avisando y controlando toda la zona de ringo rango. La finca de ringo rango: es zona de parcelas entre rio Palmones y autovía, con tres accesos. Es un lugar accesible para botaduras y para ocultar las mismas..."

También el agente con TIP NUM362 "...El 7 de mayo de 2020, en nave de ringo rango, había una eav dentro con 3 motores llena de petacas y víveres y ante inminencia de botadura controlamos la entrada de la nave, sobre las 20:30 vimos un tucson del que descienden dos personas con pasamontañas, el conductor era Ángel Jesús...Luego vimos ......sobre las 21 el tucson que dejó otra persona, luego un toyota yaris en el que identificamos a Luis, ...finalmente vimos Teodoro , sobre las 22 h, apareció el murano con Juan María, el nissan murano matricula NUM289. El tucson fue dos veces, ambas conducido por Ángel Jesús

Tras haberse paralizado la preparación de la botadura en la madrugada del dia 8 de mayo de 2020, ese mismo dia sobre las 17 h se vuelve a observar actividad en la nave de Ringo Rango.

Así, relata el agentes de la Guardia Civil instructor TIP NUM353 que ese día 8 de mayo llega un taxi y deja una persona, que luego se va y pudimos acceder a la nave e instalamos un dispositivo de urgencia porque con todos los movimientos sabíamos que iba a ser botada de modo inminente. Ese mismo día fue botada sobre las 04 h la eav.

Había sido ratificada su colocación por SSª por teléfono y luego se documentó el 11 de mayo de 2020. El día de la botadura sobre la 1,20 h, entra en la nave otra vez Pitufo con Eloy, etc, se bota, y la eav se va a alta mar

Cuando walkies decía "los mates entran o salen", se refieren a los Grupo de Acción Rápida de la Guardia Civil..."

También el agente TIP NUM360 el dia 8 de mayo de 2020: "... llega a nave de ringo rango y vemos , entra un individuo, y cuando se va, decidimos al ver que estaba vacía de personas decidimos entrar para ver si estaba allí la eav que habíamos visto días antes entrar, con un tractor verde, se baliza de urgencia y luego se ratificó mediante resolución de 11 de mayo (folio 170 y ss de pieza geolocalización). Que el el 9 de mayo de 2020 los componentes que escuchaban los walkies, vieron como se iniciaba el radio propio de un control de la zona, y establecimos dispositivo por si se iba a hacer botadura.

Efectivamente se botó ese día y vimos como dos de los principales lideres accedían a la nave: Juan María y Eloy. Ese día se llegó a botar la eav, y ya en el agua, permanece en rio Palmones una hora y a las 5:00h sale ya dirección bahía, y tira dirección Marruecos..."

También declara como testigo el agente con TIP NUM354 señalando respecto del día 8 de mayo que vigilaban la nave de ringo rango llegó un taxi y se bajó sobre las 5 de la tarde, y esa misma persona sale a las 7, sin identificarlo. Que el día 9 de mayo 2020 de madrugada se produce una botadura de eav, vi que salia de la bocana del rio Palmones. Estábamos vigilando ringo rango, y vemos un vehículo acceder nissan murano NUM289, con Pitufo. El copiloto Eloy, se introdujeron en la nave. Nos fuimos a la bocana, y vimos asalir al mar la eav. Yo ya no seguí la vigilancias

Sobre esto declara también el agente con TIP NUM362 escuché los walkie talkies, hablaban con nombres en clave " Triqui", " Zurdo"...etc, radiaban la entrada y salida de zona de ringo rango, parecía próxima una botadura sobre las 4:00 h supimos que se produjo la botadura uno hablaba organizando a los demás.

Sobre el día 9 de mayo también declara el agente con TIP NUM379 el día 9 de mayo de de 2020, sobre las 00:30 h, teníamos que transcribir lo que decían lo walkies y se escuchó a esa hora como cantaban vehículos que se acercaban a los barrios, se lo comunicamos a los jefes, y montan operativo y sobre las 4:30 se boto una eav que estaba en ringo rango

en esas conversaciones por walkie se decía sobre las 3:30 h que estuviera atentos al filo, que es cuando se iba producir la botadura, y a las 4:30 se ve como se produce la botadura. Se habla de " Triqui" " Zurdo" cuñao, y alguien daba instrucciones de forma clara. Me ratifico en la transcripción

Dia 9 y 10 de mayo de 2020

La embarcación por tanto se bota sobre las 04:28 horas del día 9 de mayo y continua relatando el instructor TIP NUM353 lo ocurrido a continuación, señalando que , se va a alta mar, a Marruecos, baja y sobre el día 10 sube, y llega a Punta Europa, sobre las 4/5 h, iba dirección Algeciras, y de repente solo se ve un pesquero, no se ve nada más, se extrañó. Nos daba ubicación allí pero no se veía. Se mandó a dos agentes con medios técnicos y se pudo ver como estaba abarloada para no ser vista. La eav iba repleta de fardos de hachís.

Se le exhibe folio 9314 y ss del tomo 16, exhibición, fotografías 5, 6 y 7 :reconoce las fotos sobre los hechos aludidos. El dispositivo colocado daba esa localización pero no se le veía por ese abarloamiento....En el pesquero iban dos personas, estuvieron hablando durante unos 30 minutos con los de la eav. Se llamaba el pesquero " DIRECCION000",la titular Sonia.

Cuando la eav va a playa de Perdigona y el pesquero va hacia la Atunara. El pesquero se identificó posteriormente a los tripulantes mediante capitanía marítima.....Cuando se solicitó información del pesquero DIRECCION000 la tripulación de los datos no eran correctos pues se dice que desde el día 25 de febrero no se había dado un cambio de tripulación y que constaba que era Eloy y Mauricio, pero esas no eran las personas que iban ese día pues de Mauricio iba con Casiano como piloto, como antes se ha visto.

La armadora, Sonia debió haber dado los nombres de los tripulantes , y Sonia estaba vinculada con la organización pues además Eloy utilizaba a una berlingo que estaba a nombre de Sonia, la utilizaba como pantalla, pues el pesquero era utilizada para ello...Por lo que se refiere a la eav balizada una vez se separó del pesquero se volvió a alta mar, probablemente nos detectó...Mientras, vimos en sierra de arca a 4 personas y una de ellas, controlando por drom lo que ocurría, quizá al detectarnos, dieron el aviso, y la eav se fue y abortaron el alijo....Durante ese control se interviene a Jose Enrique y Juan Ramón, en la salida de Sotogrande, y su vehículo tiene en un doble fondo 8 walkie talkies de las mismas características que los intervenidos. Anteriormente en la eav de CALLE001...

folio 9322 exhibición : doble fondo, y walkie talkies

En relaciona a tal identificación también declara como testigo Juan Ramón , inicialmente acusado en esta causa, pero del que se retiró la acusación al inicio y con carácter previo, de modo que declara como testigo, habiendo sido propuesto por la defensa de Jose Enrique. " El 11 de mayo fue identificado en rotonda de salida 133 autopista 7, no iba en mismo vehículo que Jose Enrique, iba en otro vehículo al lado, me dejaron continuar después."

También declara sobre este día el agente con TIP NUM298 , que el día 10 de mayo hubo un intento de alijo en Guadalquiton: nos avisan que la eav estaba próxima a costa, y una vez visualizada la vemos pegada a un pesquero. Yo hice seguimiento al pesquero hasta que entra en puerto. Era uno de los usuales, blanco y azul, típico, el nombre era " DIRECCION000".

Continuando con lo ocurrido en relación con estos días 9 y 10 de mayo también declara como testigo el agente con TIP NUM354 En cuanto al día 10 de mayo de 2020, el agente señala que se trata de una intervención en Guadalquiton, me desplazaron para vigilar los movimientos de la eav, y estábamos barriendo y vimos a 4 personas en sierra del Arca detrás de una roca, manejaban un drom, y mirando el cielo, vigilando zona alijo. No pudimos identificarlas. Se fueron a un seat leon, pero les perdimos.

También declara el agente con TIP NUM379 sobre el día 10 de mayo de 2020 en Guadalquiton: ese día se acerco la eav a Punta Europa, nos activamos y sobre las 7 menos 20 de mañana pasamos coordenadas al COS que nos dice que en ese punto solo hay un pesquero....Finalmente conseguimos ver por medios propios, que detrás del pesquero estaba abarloada la eav, sobre las 08 .15 de mañana el pesquero va a Atunara y la eav hacia gualdalquiton, y luego rumbo sur. Durante el abarloamiento charlaban.

También sobre esto el testigo agente TIP NUM362 10 de mayo de 2020 en las proximidades de playa Guadalquiton, vino eav desde costa de Marruecos y se va aproximando se da aviso a SIVE, y la central nos comunica que no se ve en las posiciones que le enviamos, que solo se veía un pesquero....Se ve que la goma va abarloada al pesquero e iba arrastrando a la goma hacia Guadalquiton, iban hablando, oculta para no ser detectada....Ya de día, se separan, y el pesquero va a Atunara y la eav a Guadalquiton. Iba cargada de hachís. No se acerco nadie, y volvió mar adentro

dia 12 de mayo de 2020

Continúa relatando el Guardia Civil instructor TIP NUM353 La eav es controlada permanentemente, se va a alta mar y el día 12 de mayo, que era un día lluvioso, vuelve a hacer el mismo movimiento, se va a Punta Europa, y empieza a costear la zona, vuelve a intentar alijar en zona de la Perdigona, y ahí se monta un dispositivo, con tres equipos y ahí los agentes encargados del control de la eav, ven como a la playa se acercan un vehículo y varias personas...Que la eav toca tierra suelta los fardos y se da la orden de entrar, nos detectan y se vuelven a echar a la eav los fardos, el coche se da a la fuga y se localiza después siendo un vehículo, que estaba ya vacío, y que constaba sustraído en Málaga....Que se intenta localizar la colla que había intervenido. Se montan tres grupos, uno de ellos desde la zona de Santa Margarita y otro desde la Alcaidesa y Sotogrande.

En la zona de Alcaidesa, desde la zona del alijo, y allí a la entrada de la Alcaidesa se identificó a : Edmundo y Cornelio. Eran las 6 y pico todavía en pandemia, lloviendo....eran ellos...El alijo fue sobre las 6 de la mañana (hora del relevo) y luego ya sobre las 10 de la mañana se identifica a Fidel, mojado, que les dice "no hemos podido trabajar", facilita el nº de teléfono que le llamaba insistentemente, se intervino ese teléfono, pero no fue positivo,

La eav se va a alta mar nuevamente , vuelve por la tarde, se vuelve a ver un repostaje con una embarcación pequeña, que no se identificó, y se va hacia la zona de Huelva.

Sobre esto declara también el agente con TIP NUM354 el día 12 de mayo de 2020 sobre las 6 de la madrugada playa de perdigona, formaba parte del grupo 4 de reacción para el alijo. Nos habían comunicado que había llegado la eav, descarga, alijo, y los alijadores al llegar nosotros devuelven los fardos a la eav, y se van. Hicimos cerco sobre la colla. Me tocó la zona de Alcaidesa, y seguimos a dos personas, hasta que se pudieron identificar por otro grupo. Vimos un vehículo preparado para ser cargado y abandonado en la playa, un todo terreno sin sillones, abierto, preparado para la carga.

El agente con TIP NUM298 el día 12 de mayo hubo un intento de descarga en la Perdigona, que yo estaba como operador de cámara con medio técnicos, y sobre las 6 de la mañana, se ve un grupo de personas, y un todo terreno, y comienza la descarga de fardos, se comunica, se ordena cerco de la zona, se devuelven fardos a la eav, el vehículo sale y las personas de colla salen de playa y se adentran en los caminos, hasta llegar a la Alcaidesa. Yo contactaba con el operativo que estaba en la playa, facilitábamos los desplazamientos de la colla. La eav se va mar adentro.

El agente con TIP NUM386, el día 12 de mayo de 2020 en playa Perdigona, que se montó un dispositivo por presencia de una eav en zona de levante de La Línea, que nos asignan a un equipo de reacción, entramos por Santa Margarita hacia Torrenueva, vimos un Toyota land cruiser que al vernos giró, y se metió a la playa. Que lo perdimos a la altura de la residencia de mayores Tiempo Libre, y se hizo una batida y en zona de juncos por detrás de esa residencia, se encontró el toyota sin nadie, sin asientos, preparado para su carga, el vehículo estaba abierto

El agente con TIP NUM379, el 12 de mayo de 2020, que estábamos en parte de reacción del alijo y sobre las 6.30 se produce el alijo, toca tierra la eav, y entramos en playa, y en Torrenueva vimos toyota enfrente, se va a playa, y luego lo encontramos abandonado, en la maleza, abierto, sin asientos, preparado para alijo.

El agente con TIP NUM360 el dia 12 de mayo de 2020 que después de lo ocurrido el 11 de mayo, se diseño un dispositivo de control sobre la eav y sobre la costa y esa noche a través de cuatro grupos, uno controlaba la costa, y se controlo la eav, y a última hora de la noche, se acercó entre Santa Margarita y Alcaidesa, en la Perdigona, tocó, llegó un vehículo y grupo de personas comenzaron a alijar, se hizo el cerco, devolvieron fardos y se siguió al grupo de alijo con las cámaras. El vehículo fue hallado vacío mas tarde. Dos equipos que cercaban la colla, se identificó a dos personas. luego USECI identificaron a una tercera persona. Esa misma noche repostó la eav, y luego se dirigió a Huelva.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM408 " Me ratifico, el día 12 de mayo de 2020, en playa Perdigona, dispositivo de reacción ante un posible alijo de droga. Ese día la eav no alijó, y que la colla se dirigía a la Alcaidesa, y allí estábamos nosotros, procedimos a la entrada, vimos unas 6/8 e interceptamos a dos de ellas.

Identificamos a Juan Ramón y Pablo, apellidos no me acuerdo. Estaba ubicado la Alcaidesa. No vi la colla, cuando el que visiona me dice que entre, entra el grupo de reacción...folio 1193: pone que los grupos se dividen en la Alcaidesa: yo solo puede decir que cuando me dijeron que entrara, yo entré, era por la zona del chiringuito, es un carril con arbustos que da hacia la carretera, no da a la playa . La identificación se produce en el acceso o carril que va hacia el chiringuito, a unos diez o quince metros, eso es la urbanizaciones

El agente con TIP NUM406, el día 12 de mayo de 2020, playa Perdigona, presté apoyo al superior que estaba conmigo, trasmitiendo lo que el visualizaba por medios técnicos. El narraba la aproximación de eav, el alijo, devolución de fardos, y seguimiento de colla hasta su identificación en la Alcaidesa...Ese día no recuerdo si había buena visibilidad, pero la visión con medios técnicos era buena. Pese a ello no se podía decir el número exacto de personas, pero sí un grupo de unas 10 personas.

Preguntado si la eav llevaba fardos de hachís, que sí estoy seguro, después de tantos años trabajando, por peso, morfología de la persona llevando ese peso le puedo decir que eran fardos de hachís....En un momento de esta secuencia la eav quedó varada unos 10 minutos, tras la devolución de los fardos, en esos minutos, los miembros de la colla se van monte a través, y con el zoom puedes dejar un objetivo lejano fijo y concretar otro objetivo, viendo ambos a la vez....Una vez que la eav se marcha, el objetivo ppal es el seguimiento de la colla....En ese intervalo de 10 minutos tiene que localizar en el monte a esas personas? El plano de visión, del foco se hace igual, viendo ambos objetivos con un foco amplio. No hace falta dejar un objetivo y centrarte en otro.

No se perdió el objetivo de los miembros de la colla, según me participa el compañero.

Aunque no se vea a través de las paredes, si se puede hacer el seguimiento a través de la urbanización, se hace un control según van entrando y saliendo por los huecos existentes y siguiendo su recorrido.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM377, formó parte del grupo de reacción del 10 al 12 de mayo de 2020, que se iba a producir un alijo en zona de santa margarita, y nos dicen que al final no hay. Que yo estaba en grupo 3, y mi misión era cerrar zona y nos avisan sobre las 7 de que venían por la zona nuestra un grupo y a la altura de la parte baja de la urbanización, chiringuito, hay un carril, entramos y pudimos identificar a dos de ellos de los 8 aproximadamente que eran. A Edmundo y Cornelio.

Estas personas habían sido anteriormente cogido como punto en otro alijo o repostaje.

Iban mojados, llevaba guantes de latex.

Yo no soy especializado en medios técnicos.....Eran 7 u 8 personas, venían buscando la zona de la Alcaidesa....La identificación se produce en una especie de rotonda y hay un acceso, y a los 10/15 metros se les da el alto. Yo creo que eso es todo urbanización, se identificó en el acceso, en el carril. Para mi es todo urbanización. No era camino asfaltado sino prensado.

Folio 1193 tomo 3 se indica sobre las 7:10 h se indica que algunos entran en la urbanización, que está a 10/15 metros, y solo identificamos a dos personas en el carril, que se tiran al suelo....Solo se cogió un vehículo de carga pero no un alijo

El agente de la Guardia Civil TIP NUM409 se ratifica sobre el dia 12 de mayo de 2020, intento de alijo zona perdigona? Si, en zona Alcaidesa. Que nos llama el cos por intento de alijo, y al llegar, vimos una persona que subía saliendo de la urbanización de la Alcaidesa con ropa de agua, barro y le paramos. Que Le identificamos y pasamos sus datos a la central le sonaba el teléfono móvil, nos explicó que el era un "punto", dando el agua o aviso y que "no habían podido trabajar". Facilitamos su identidad al operativo. Le preguntamos por el teléfono, que le llamaba "el que le tenia que avisar"

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM410 se ratifica, día 12 de mayo de 220: "... en Alcaidesa, realizábamos servicio de seguridad ciudadana y apoyamos a los compañero por orden del cos. Al entrar en el carril, vimos a una persona, ( Fidel) mojada, con barro, le identificamos, nos dijo que el teléfono que no le paraba de sonar, nos lo enseño voluntariamente, nos dijo que no habían podido hacer nada, que la cosa estaba mal, y nos dijo que tenia su vehículo en el parking de la Alcaidesa,,..no recuerdo si le pasamos acta del número al cos..nos lo dio voluntariamente el teléfono... pasamos el numero de teléfono al cos... no sé si consta en las actuaciones...".

madrugada del 12 al 13 de mayo de 2020

Continua relatando el Guardia Civil instructor TIP NUM353 que "... La eav se va a alta mar nuevamente , vuelve por la tarde, se vuelve a ver un repostaje con una embarcación pequeña, que no se identificó, y se va hacia la zona de Huelva.....".

...ya en vista del desplazamiento de la embarcación hacía las costa de Huelva, se procede a montar dispositivo allí en zona de Huelva, en la madrugada del 12 al 13, y se identifica entrando en Isla Cristina al Nissan Murano con Juan María, se le hace seguimiento pero se pierde. Se solicita los posicionamiento de trafico, y muestran que habían llegado horas antes a Isla Cristina..

hasta ese momento no se le había visto a la organización actuar por la zona de Huelva

Allí se montó dispositivo y se acerca la eav al rio carreras y ven dos foreñas con dos personas cada una con pasamontañas, salen del rio se abarloan a la eav, no se vio lo que hizo, pero luego las foreñas volvieron a entrar en rio carreras y se ve perfectamente como la eav ya sale y ya iba vacía. Ya se había producido el alijo

La dos foreñas estaban a nombre de Alejandro y Horacio.

no se consigue intervenir la eav, y se ve como cruza el estrecho con 4 tripulantes y se ve que va vacía.

Sobre este día el agente con TIP NUM354 declara que el día 13 de mayo de 2020 nos dicen que la eav se ha ido a Huelva, nos desplazamos allí, yo fui a Isla Cristina.

Sobre la 1:20 h. vimos al Nissan Murano NUM289 con Juan María y Eloy. No pudimos hacer un seguimiento por las contravigilancia

El agente con TIP NUM298 señala que el día 13 de mayo de 2020 se produce un intento de alijo de Huelva. Que estaba d operador de cámara, la eav controlada, se acerca Isla Cristina, se acercan dos foreñas, se abarloan, y vuelven a introducirse en rio. Creo que era la misma eav del día anterior

También declara el agente con TIP NUM362 que el día 13 de mayo de 2020 era vigilancia sobre la misma eav, tomo rumbo Huelva, nos activaron controlamos y vimos como dos foreñas que salen con un ocupante cada una con pasamontañas, salen hacia desembocadura, nos dijeron que se abarloaron, y se volvieron por el rio, y no pudimos interceptarlas

También el agente TIP NUM360 el día 13 de mayo2020..en Huelva en Isla Cristina, y un equipo identificó el Murano de " Pitufo" y Eloy en la zona, El alijo tuvo lugar mediante trasbordo en desembocadura del rio carreras, pero no pudo ser cubierto por la orografía.

Eran dos foreñas. Utilizadas en la zona a tales fines. En la CALLE001 da al desembocadura del rio, con entrada camuflada como si fuera una casa.

El agente con TIP NUM301, se ratifica: 13 de mayo de 2020, en costas de Huelva, ...era punto de control vimos con medios técnicos como salían dos embarcaciones con dos tripulantes cada una desde rio carreras a mar adentro. Y al poco regresaron y las perdimos en marismas. yo era un punto fijo, no de reacción, pertenecía a Ocon sur, se monta dispositivo al atardecer, y permanecí en punto fijo hasta las 7 de la mañana

en ese tramo solo se vieron esas dos embarcaciones sospechosas. Eran de fibra con motores fueraborda, de noche a oscuras sin luces, son sospechosas

cada una llevaba 2 personas dentro....a las seis menos algo las vimos, era de noche totalmente..eran iguales ambas...no recuerdo el color...no pude ver matriculas..las vi entrar a las seis y algo y se pierden en las marismas...No se lo que llevaban

preguntado si no podrían ser peces lo que llevaban, afirma que no cree que pudieran llevar peces en 10 minutos que tardaron..no se si hubo alijos o detenciones

El Instructor TIP NUM353 continúa señalando al respecto que Esa eav finalmente sería intervenida finalmente el día 5 de junio en CALLE001 (entro una eav y se solicitó el estudio) pero antes de eso, hay una pequeña embarcación tipo foreña para un cambio de tripulación:

15 de mayo de 2020

El agente de la Guardia Civil instructor TIP NUM353 continua relatando que se continua con el seguimiento de la embarcación semirrígida "se le sigue, y no se observa que se bajara nadie de la eav ni que se abarloara hasta el día 15 de mayo, en que se acerca a la Linea, en que se hace un cambio de tripulación y se bajan dos personas: Casiano y Mauricio. Que iban con ropa de piloto, cargados de gps de superviviencia marina, el mono de Mauricio era negro, y se le ve en las fotos al analizar las fotos de la eav se ve que uno llevaba mono negro y su fisionomía coincide cuando con él cuando mira al helicóptero.

Sobre esto también declara el agente TIP NUM298 15 de mayo de 2020 cambio de tripulación: aviso de que venia desde marruecos rumbo a La Linea, con 4 a bordo, se paran frente a zona de levante por el Mireia, y se bajan unos y montan otro

También el agente TIP NUM270 sobre el 15 de mayo de 2020: cambio de tripulación en eav, tuve la misma intervención, yo radiaba lo que mi compañero veía, que era el mismo compañero. Avistada la eav próxima a costa, en un momento toca tierra y desembarcan dos personas, se llamo a la patrulla territorial y se identificaron

Sobre este cambio de tripulación depone también el agente de la Guardia Civil con TIP NUM411 , que se ratifica en las actuaciones y señala que el día 15 de mayo2020 se produce un cambio de tripulación en una eav. Que nos ordenaron identificar a dos personas que bajaron, les dimos el alto, caso omiso, y los interceptamos. Que fue de madrugada, 3, 4 o 5 de la mañana. Que llevaban trajes propios de narcombarcación, trajes para aguantar frio etc, y llevaban tb dos radiobalizas de mano, creo recordar.

Que su nombre Casiano y otro Mauricio o algo asi. Que facilitamos al operativo su identidad

Que las vi bajarse de la eav. No se a que distancia estaba, los podía ver perfectamente

a distancia suficiente para poderlos ver bajar, los seguimos poco tiempo hasta darles alcance, menos de cinco minutos, dos miunutos como mucho. Les di alcance en la barriada de san bernardo...Llevaban radiobalizas de mano..me dieron la orden de identificación...Que de la pequeña embarcación se bajaron dos personas...Seguimos a las dos personas, los dos corrieron juntos, a la misma altura, yo creo que seguí a Casiano iban con ropa de agua. Un traje era de color rojo y negra y otra negro... Casiano llevaba la roja y Mauricio la negra...los identificamos de forma fehaciente..les aprehendimos los trajes y las radiobalizas...

Igualmente declara el agente TIP NUM412 ratifico el día 15 de mayo de 2020 nos avisó central sobre eav pegada a tierra vimos como dos personas saltaban y conseguimos identificarlos. Que sobre la hora que era, seria sobre las 4 de la mañana. Que Casiano llevaba traje de agua rojo y la otra persona Mauricio, de color negro, oscuro, que llevaban ademas una baliza colgada...Que veo que se bajan no sé que a que distancia, 35/40 metros desde la orilla al paseo marítimo...llevaban trajes de agua, ese día al identificarles apuntamos datos y entre ellos qué traje era de cada cual, pero no recuerdo en qué momento se lo quitaron....El color de cada traje sí la puedo asegurar pues eso lo reflejamos y lo apuntamos, lo que no recuerdo es cómo se lo quitó....La distancia de 35 ó 40 metros no la puedo asegurar. La embarcación metida casi en tierra, una vez que ellos se bajan, les seguimos, y la embarcación sigue su ruta...Tras saltar los dos ocupantes a la orilla los interceptamos, no sé cuanto tiempo pudimos correr.

21 de mayo de 2020

continua relatando lo ocurrido con la embarcación controlada el agente de la Guardia Civil instructor TIP NUM353 , señalando que el dia 21 de mayo en Sotogrande se realiza cambio tripulación y se bajan 4 personas y se hace el seguimiento a la embarcación pequeña y se identificaron a 4 personas ( Isidro, Lorenzo, Olegario, Sebastián ), dejando de funcionar a continuación el dispositivo, quizá al saber que se había identificado ese cambio de tripulación.

Que también ese mismo día se detecta otra embarcación pequeña, que por la zona de Sotogrande llega de alta mar desde la zona de Sotogrande y se identifica a Jose María y Iván Finalmente la embarcación fue intervenida el 5 de junio, otra vez en la CALLE001. Que no sabíamos que era esa, la vimos entrar y resultó que era esa.

También sobre este día 21 de mayo de 2020 declara el agente con TIP NUM361: " ...se ve una eav sobre las 15.00h de la tarde se aproxima costa a zona de Sotogrande, se abarloa una pequeña, con suministros y garrafas y van 4 personas y hacen un cambio de tripulación y repostaje. La pequeña vuelve a Sotogrande y se identifica a los ocupantes.

Era una foreña, de seis metros, tipo bote...

También el agente con TIP NUM362 21 de mayo de 2020; se observa un cambio de tripulación, se acerca a Sotogrande sobre las 3 de la tarde y vemos que sale una goma pequeña con varias persona a bordo, con petaca, se abarloa, se realiza un cambio de tripulación, y a la vuelta de la pequeña a Sotogrande y se les identifica a los ocupantes que era la tripulación saliente.

23, 24 y 25 de mayo de 2020

El agente de la Guardia Civil, instructor TIP NUM353 preguntado por lo ocurrido el día 23 de mayo2020; " si nos retrotraemos un poco en el tiempo, previamente el 2 de mayo se había visto a Primitivo, entrar en Bolonia, se produjo un repostaje, salio un quad va con Arturo, se vuelven a ir el quad y furgoneta, sale Primitivo va hacia La Linea, Celestino, ......se identifican, tambien se identifica a Narciso

En encrochat: hay conversaciones hay un seguimiento se recuperan 24 fardos, ven la eav con globo izdo ....El 23 de mayo de 2020 del informe de encrochat, asociado a Jose Francisco se ve una conversación en la que una persona dice que han tenido un golpe con las pateras al cargar en Marruecos, y que le han roto un globo y solo han podido cargar 70 fardos...Esa eav, al día siguiente en el rio Guadalquivir se ve una actuación del servicio de Huelva respecto de una eav que se la sigue, empieza a tirar fardos al agua, se recuperan 24 fardos. Llevaba el globo izdo roto.

El dia 25 de mayo se ve como a través de encrochat Jose Francisco se refiere a la perdida de los fardos, le manda foto con los fardos y misma marcas que las incautadas por la Guardia Civil.....Ese día 25 de mayo sobre las 9 de la noche se ve una que cruza el estrecho, esa eav con cuatro personas a bordo, embarranca intencionadamente, y se la deja tirada en la playa de Bolonia tirada, y salen los cuatro hacia el pinar, cuando aparece un quad con una persona totalmente vestida de negro, que recogen a dos personas y comienza a circular con el quad por el pinar,. El operativo las intercepta y el conductor salta y huye a pie, y otro de los subidos coge el mando, comenzando una conducción temeraria, casi atropella a un agente que le dio el alto al intentar entrar en el poblado de Camarinal, resultando lesionado, y perdiendo el conductor del quad el control colisionando con un vehículo oficial de la Guardia Civil, causando lesiones a un agente y daños en el vehículo.....Se detiene en ese momento a Arturo y Celestino. ( Bernardo???),que venían de la eav, con mono lleno de agua, se hace un análisis del gps,y en la eav todo tipo de efectos; Pasamontañas, etc. y habia rodadas de quad hasta la playa...A la persona que deja el quad y se va no le detienen. Esa persona recogió a Arturo y a Celestino de la eav.. Jose Francisco dice "la hemos tenido que dejar tirada en Bolonia"..y le preguntan "como están los tripulantes",

Es decir, esa era la eav que había alijado el dia anterior, se le había roto el globo, etc y ellos dicen que la habían dejado tirada en Bolonia...Además hay conversaciones en encrochat con Salvador que es el que le hace la tierra en el rio Guadalvuivir . Esta persona le dice "mira llevo dos semanas que no duermo na mas que he perdido lo tuyo, y no ha sido por mi culpa se ha tirado al agua". Es mas Salvador le manda muestras de los fardos y coinciden con los incautados. Y le dice a Jose Francisco," yo te vendo el tuyo" (porque Jose Francisco había metido al parecer fardos propios)

Esa embarcación se instruyeron diligencia en Huelva y se incorporaron a la causa esos 24 fardos..los dos identificados venian con la eav, y tenían la ropa propia etc..GPS de la eav, que estaba tirada en el rio, dentro vario efectos ..Los agentes resultaron lesionados.

Se ve como Jose Francisco le dice como la eav era la del dia anterior. Los 24 fardos se incorporaron a la causa por resultar procedente.

Sobre estos hechos también declara el agente con TIP NUM298 sobre el 24 de mayo 2020: " en zona de Bolonia, llega eav, Anclon, se ve como se acerca un quad, se bajan de la eav y se montan, atraviesa pinar, y se intenta dar el alto,hubo un accidente con dos personas heridas y dos agentes. Ese accidente se produce al salir, dar el alto, hace caso omiso, y yo no me retire y el quad pierde el control, yo resulte lesionado.

No reclamo, ya fui resarcido.....Los ocupantes del quad fueron identificados. Uno de ellos era Arturo, el otro era creo que Celestino, y el tercero que se había bajado antes era Domingo...

El agente con TIP NUM270 : 24 de mayo2020: playa Anclón, tras ver eav aproximándose a la costa, quedando varada en playa, los tripulantes emprenden la huida con quad, intentamos interceptarlos, les dio mi compañero el alto, y los del quad casi le atropellan e impactan con el vehículo en el que yo estaba. Yo resulte lesionado. Tuve que recibir asistencia medica, ya me indemnizaron por lesiones.,,,Los del quad se les identificó:

también se identificó a la persona que en playa les facilitó el vehículo de huida.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM413 se ratifica, el 25 de mayo de 2020:consistió en que sobre la 21 h se observa una eav con 4 individuos rumbo este, luego una embarcación va a playa Anclón, embarranca y huyen los ocupantes. La eav 12 metros con un flotador desinflado, unas cuatro personas a bordo, una vez que toca tierra ya no intervine

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM414 se r atifica observa con medios técnicos. Que vimos como una aev embarrancaba en playa con flotador roto

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM415, que el día 24 de mayo de 2020, vimos una embarcación en playa Anclon. Que se acercaba a costa, zona de Bolonia, embarrancó en el lugar, se baja la tripulación, emprende huida a pie. Al huir vi como en el lugar, instantes previos había una persona con una quad en el lugar, 4 huyeron hacia el pinar, y otras con el quad emprendieron la huida

Dia 5 de junio de 2020

Guardia Civil con TIP NUM411; Es preguntado en relación al día 5 de junio de 2020, en la nave CALLE001, en relación a una embarcación de alta velocidad (eav), folio 9165 a 9168 tomo 17, con exhibición de las fotografías, una nueva eav entraba iba a Guadarranque, fuimos allí, vimos un tractor que la sacaba de la orilla y la metía en la nave. Las personas huyeron por la parte trasera de la nave y dejaron todo, el tractor etc abierto. El portón de acceso simulaba la pared de una vivienda, con sus ventanas etc, pero era una puerta grande que se abría completamente. El interior de la nave, quedo abierta, entramos, y estaba la eav, un tractor que la remolcaba y otros dos pequeños, una especie de pluma para levantar motores, garrafas d gasolina, todo lo que se suele utilizar.

Que el tractor llevaba en un remolque a la eav, se metió al agua, subió la eav, y tiró de ella hasta la nave. Todo muy rápido, Fue a primera hora de la noche, 11h o así.,,yo no he escrito nada de ningún alias ni nada.

Con exhibición del Folio 9165 tomo 17

yo solo vi unas personas que huyeron al sacar la embarcación y del folio 9166 la embarcación pregunto a la altura del restaurante Mireia

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM416: no pertenezco a la unidad investigadora, me ratifico en las actuaciones que haya realizado......informes técnicos: cotejo de datos sobre dispositivos sobre compatibilidad de movimientos....intervengo en tres informes: pieza de baliza 235 a 244 , 289 a 333, pieza principal 6321 y ss....Me ratifico. Existía compatibilidad. Recibía por el operativo información del desplazamiento y se analiza gps sobre compatibilidad con ese movimiento, a fin de determinar si es la misma narcolancha....Que una eav puede tener entre 8 a 14 metros. Por debajo de esas dimensiones depende de los motores para ser género prohibido...He tenido a la vista la información al respecto en cada tipo de eav sobre el que ha versado el informe.

Testifical de Teodulfo: a propuesta de defensa de Anibal: " soy policía local de comisaria de Algeciras...Tengo una plantación de aguacates dentro de la plantación de ringo rango...folio 5096 tomo 8

el 6 de mayo sobre las 3 de la mañana identifico a Anibal Si le identifiqué.

Tenemos una plantación con robos periódicos y le identifiqué por esa razón, porque la cámara que tenia dispuesta, salia una persona, y pedí autorización a mi superior y le identifiqué.....Me desplacé como persona física, no como autoridad, me acompañó mi oficial que era el jefe de turno.....Este hombre estaba montado dentro de una de las máquinas, una volvo muy valiosa, que estaba vigilando la cámara, y por eso me acerqué a ver quien era....Me confirmó que venía a robar gasoil.

Por SSª se le advierte No puede preguntarle sobre hechos que le incriminen.

Le pasó una fotografía a la Guardia Civil? Si porque el órgano competente es la Guardia Civil. La foto la tomé con mi teléfono personal, y se la envié a un guardia civil del puesto de Los Barrios, por si podía ser de interés para la investigación.

Yo no tenia conocimiento de la investigación de Ocon Sur.

Aun cuando fue practicada posteriormente, en el bloque X de sesiones, por ser una prueba relativa de forma exclusiva a la identificación objeto de controversia en estos hechos, procede incluir en este momento su examen, tratándose de la pericial propuesta por la Letrada Sr Camisón, de los peritos D. Constantino y D. Mario ( este último webex) (INGETAX) (folio 8536 Tomo 14), juran, emitieron dictamen pericial sobre identificación a través de cámaras de seguridad, se ratifican.

metodología: analizar calidad de imagen, iluminación nitidez, y la hemos comparado con imágenes de ficha policial de estas personas identificadas en la embarcación de color gris. Para ver esa capacidad de la foto para hacer un reconocimiento de rasgos faciales: mentón barba, donde nace etc, más a demás otras fotos solicitadas a esas personas para ese análisis....Buscamos indices de reproductividad de rasgos y que diferencia a una persona de forma mas certera a partir de las fotos que nos dan, los aislamos, y esos caracteres son los que buscamos, a partir de tamaños y distancias.

Carlos Antonio : a partir de estos rasgo se ha comparado y lo que se determina es que el efecto d la sombra que produce el sol, ademas cuenta con una gorra que impide reconocer parte del cráneo, y el efecto de reflejo del sol sobre el mar, que da lugar a una mancha blanca en el rostro(foto 25 dictamen ) y se compara con las fotos (pagina 35 del dictamen)

Torcuato : visión de angulo inclinado, nos ofrece un angulo de su rostro, no hay sombra, sino que le da el sol (35 dictamen) que imposibilita ese efecto de luz blanca. No se pueden observar los rasgos para una identificación indubitado

Las embarcaciones y motores no son las mismas, pagina 25 la foto general con la ampliada de las diligencia policiales ni tiene el mismo angulo ni tiene el mismo motor.

(pagina 23 del dictamen pericial) No coincide la foto ampliada con la foto general

Respecto de Torcuato: el problema es el rebote de luz, que difumina los rasgos del rostro. No puede haber carácter morfológico, porque no tenemos estos rasgos, y por ausencia de una referencia que nos impide conocer la distancia desde los puntos faciales que nos permita hacer correlación

las embarcaciones están en movimiento, produce distorsión, están a una distancia considerable, el tema de estar disparadas a distancia con un zoom se produce una afectación de esa calidad, unido a que están tomadas desde una altura indeterminada, lo que implica que se hace con un angulo, y explica el tema de las sombras etc, todo esto unido, hace que esa calidad de imagen no cuenta con la suficiente calidad para hacer sacar parámetros de medida con las fotografías aportadas.

La fotografía ampliada no corresponde con la fotografía de fondo, no coincide ni la embarcación ...no se puede hace un identificación indubitada positiva ...en el caso de Torcuato es el tema del nacimiento de la barba, eso se puede observar pero no se pueden observar otra serie de datos por lo que no se pueden aplicar el sistema biométrico por no haber datos suficientes, no hay por lo tanto fiabilidad 100%.

solo hemos contado con las fotos de las diligencias mas las pedidas a los mismos.

No tenemos datos para entender que se hayan manipulado esas fotografías que constan en diligencias...No hemos dispuesto del archivo digital original de esas fotografías.

Si hubiéramos dispuesto de ellos hubiéramos podido hacer un informe más completo.

A preguntas del Ministerio Fiscal: Pagina 34 de su informe , fotografía A Torcuato y B Carlos Antonio... Torcuato intenta captar esa imagen con el mismo perfil para compararlo

pagina 35 foto de izda muestra el perfil derecho, y Torcuato nos muestra el izdo, no nos muestra el mismo perfil, pero si un perfil...Las fotos de que hemos tenido acceso son las disponible por estar privado de libertad, por lo que no hemos podido elegir si bien perfil derecho o izdo desde el punto de vista de los rasgos que se pueden observar en la foto de la embarcación, que son nulos porque no se puede observa ni distancia del pelo a la frente,

Aunque tuviéramos esos perfiles no se puede comparar con la de la foto de la embarcación, porque esta no aporta datos...Sólo se puede establecer una identificación dubitada

pagina 36 ... Carlos Antonio: la foto que toman no es del mismo perfil, que debe ser examinado, y él estaba en libertad...Hemos puesto la izquierda porque tiene cierta sombra y la misma inclinación, y el resultado es el mismo, que la foto de comparación no nos da los suficientes datos biométricos...pero el problema estaba en las fotografías de partida..."

Expuesta la prueba practicada procede ahora entrar en su VALORACIÓN distinguiendo los siguientes apartados:

A) En relación al hecho acaecido el día 4 de marzo: repostaje de gasolina a embarcación de alta velocidad cargada de hachis

De la anterior prueba se desprende que el día 4 de marzo de 2020 se produjo un repostaje de petacas de gasolina por parte de dos embarcaciones pequeñas a una embarcación de alta velocidad que iba cargada de fardos de hachis.

Tal actividad fue controlada o cubierta por los agentes NUM378, NUM388, NUM386 y NUM387 pertenecientes a la Unidad Ocon-Sur, llegándose a identificar a las personas participantes en la misma, y así consta en el oficio nº NUM374 de 25 de mayo, al folio 220 y ss de la pieza de intervenciones 519. 01/20, que ha sido ratificado en el acto del juicio por el Instructor NUM353.

Se parte, según dicho oficio de la detección por el SIVE sobre las 10:30 h del dia 4 de marzo de una embarcación de alta velocidad de tres motores, que se encontraba al pairo a unas tres millas del faro de Alcaidesa-San Roque, cargada de fardos de hachís.

Obran fotografías además, al folio 220 de la pieza 519.01, que se reiteran a los folios 8532 y ss, de la embarcación en tres diferentes perspectivas, con la carga de fardos, en cantidad que parece aproximarse a unos veinte, pero que en todo caso y con seguridad supera la notoria importancia (2'5 kg, teniendo en cuenta que cada fardo tiene un peso aproximado de 30 kg). Salen del río Guadiaro dos neumáticas de unos 3 metros, ocupadas por dos personas cada una, que le suministran petacas de gasolina, y se vuelven a adentrar en rio Guadiaro.

Sobre las 13:30h salen de nuevo del rio Guadiaro las dos embarcaciones pequeñas rumbo Málaga, volviendo hacia Algeciras sobre las 13:55 h, cerca de costa, sin llegar a tocar. Sobre las 16:15 las dos embarcaciones se acercan a playa en Alcaidesa y un número indeterminado de personas se acerca y les reposta petacas de gasolina, poniendo a continuación rumbo hacia la embarcación de alta velocidad del principio, suministrándole las petacas.

Durante el desarrollo de tal actividad se identificó, junto a rotonda de la sardina N-340 con labores de punto a Cornelio que ha reconocido los hechos y su participación como "punto" o con labores de vigilancia, hechos que han sido acreditados por la prueba practicada, conformándose con la acusación del Ministerio Fiscal.

La anterior operativa ha sido descrita en el acto del juicio por los agentes intervinientes: asi el agente TIP NUM378, que realizó el seguimiento de las embarcaciones con medios técnicos, el agente TIP NUM386 que ratifica el seguimiento de las embarcaciones cargadas de petacas de gasolina, el agente con TIP NUM388 quien manifiesta que el seguimiento se hizo en forma personal y con medios técnicos, participando en el cotejo de las fotos, junto con el instructor NUM353 y otro compañero. Igualmente el agente con TIP NUM387 que "iba de apoyo, y le iban radiando lo que veían".

El punto de controversia en relación a este hecho ha sido la identificación de los hermanos Torcuato y Carlos Antonio como tripulantes, a bordo de esas embarcaciones pequeñas, participando en los suministros de gasolina a la narco-embarcación, posibilitando su navegación y con ella, el tráfico ilícito del hachis que ésta transportaba.

Tal identificación ha sido realizada partiendo de las fotografías obtenidas por las Fuerzas actuantes durante ese repostaje, manifestando en primer lugar el instructor NUM353 que él no participó personalmente en dicho seguimiento, pero sí le pasaron el informe con las fotografías, procediendo a su estudio, cotejo, e identificación de los intervinientes.

En dicho estudio y cotejo también participó, además del TIP NUM353, el agente TIP NUM378, quien en el acto del juicio manifiesta que él intervino en la comparativa de las fotografías con las de su base de datos. Igualmente colaboró en tal cotejo de las fotografías el agente con TIP NUM388, junto con el instructor y el otro compañero.

Los tres agentes en el acto del juicio se ratifican en la identificación realizada.

Tales fotografías obran a los folios 8535, exhibidas al instructor NUM353, folio 7234 y 7240, folio 8532 y siguientes, o 7240 y ss, que vienen a coincidir entre si y con las fotografías que constan a los folios 220 y siguientes de la pieza 519. 01/20.

De las cuatro personas identificados en los fotogramas, una de ellas, ( Everardo) se encuentra en rebeldía y por tanto no ha intervenido en juicio ni cabe hacer valoración al respecto, y otra, Juan Enrique, ha reconocido los hechos y por lo tanto ha admitido su participación y su correcta identificación en ellas, habiéndose conformado con la acusación del Ministerio Público.

Niegan, por el contrario, su participación, los acusados Carlos Antonio y Torcuato, quienes alegan que no son ellos quienes intervinieron en tal repostaje y que es errónea la identificación que de los mismos se realizó a través de las fotografías tomadas desde medios aéreos.

A petición de su defensa, al ser interrogados, les fueron exhibidas en el acto del juicio tales fotos, no reconociéndose en ellas. Además se aportó por su defensa, informe pericial emitido por D. Constantino y D. Mario (INGETAX) (folio 8536 Tomo 14)

Tales peritos, llamados a juicio, tras prestar juramento y ratificarse en el informe pericial aportado, explican su titulación, y la metodología utilizada, señalando que han analizado calidad de imagen, iluminación, nitidez, y la han comparado con imágenes de la ficha policial de estas personas identificadas en la embarcación de color gris y con otras fotografías actuales obtenidas de los mismos. Explican los peritos que se trata de ver la capacidad de la foto para hacer un reconocimiento de rasgos faciales: mentón, barba, punto donde nace el pelo etc, "Buscamos índices de reproductividad de rasgos y que diferencia a una persona de forma mas certera a partir de las fotos que nos dan, los aislamos, y esos caracteres son los que buscamos, a partir de tamaños y distancias".

A continuación han explicado su informe, que ha sido sometido a contradicción en el acto del juicio, y en el que se concluye que no es posible identificar a Carlos Antonio y Torcuato, a partir de las fotografías que obran en las actuaciones policiales relativas al hecho, y mediante su comparativa con otras indubitadas de los mismos, pues por las características de las fotografías dubitadas (calidad técnica, ángulo sombras etc) no se pueden observar los rasgos identificativos de una manera suficiente, como para obtener una identificación indubitada.

Así, y según los peritos, observando tales fotos que obran en las actuaciones, en el caso de Carlos Antonio, la dificultad derivaría, en el reflejo del sol en el rostro y la zona de sombra que produce, así como la imposibilidad de ver el cráneo completo al portar gorra, y respecto de Torcuato, tal dificultad devendría de la visión de ángulo inclinado, en que se produce un rebote de la luz que difumina los rasgos del rostro.

Se añade por dichos peritos, que las embarcaciones y sus motores no son las mismas, (pagina 25 del informe), si se compara las de la foto general en que aparecen las dos embarcaciones con los cuatro tripulantes, con las cuatro fotos individuales y ampliadas que aparecen en las esquinas de la misma, que ni tienen el mismo ángulo ni tienen las embarcaciones el mismo motor, siendo distintas (pagina 23 del dictamen pericial). Es decir, no coinciden las cuatro fotos individuales ampliadas con la foto general de los cuatro tripulantes

Se concluye en el informe pericial, que hecho el análísis comparativo de las fotos que aparecen en el atestado policial, con las de las bases de datos policiales y con las obtenidas de los dos acusados a efectos del presente informe, no se puede hacer una identificación positiva de los acusados en las fotografías dubitadas.

Sentado lo anterior, este Tribunal ha podido observar por sí las fotografías incorporadas a las actuaciones y sometidas a discusión, procediendo a la valoración del informe pericial, aportado por la defensa, con el que mostramos nuestra disconformidad:

.- en primer lugar, y partiendo de la última de las afirmaciones en él contenidas: la no coincidencia de la foto general de fondo con las individuales ampliadas: entendemos que procede, cuando menos, una matización a tal conclusión, pues es cierto que no se trata de meras ampliaciones individualizadas (de cada uno de los individuos) de la misma foto de fondo (en que aparecen los cuatro juntos), pero ésto ha sido explicado en el acto del juicio por los agentes intervinientes, al relatar que durante la persecución aérea de la embarcación, que se prolongó en el tiempo, hubo ratos en que ésta estuvo en parada, otros en que se ponía en movimiento etc, durante todos los cuales se pudieron sacar distintos fotogramas o fotografías.

Resulta obvio que, a efectos ilustrativos, se ha colocado en el oficio policial una foto general en la que aparecen los cuatro individuos montados en las dos embarcaciones, y donde se puede observar sus ropas, el punto en el que están situados cada uno de ellos dentro de las embarcaciones y las características de las mismas. Y a su lado, en cada esquina, a efectos comparativos, una foto de cada uno de los tripulantes, ampliada, obtenida en alguno de los momentos en que estuvieron controlados y fotografiados.

Hay que entender que, respecto de estas fotos individuales, han seleccionado, aquella que ha gozado de una mejor calidad, para servir de comparativa e identificación. Por ello, lógicamente, las fotos individuales o ampliadas difieren de la general, por cuanto no han sido tomadas en el mismo y exacto momento que ésta, de modo que el gesto, el grado de inclinación del cuerpo o de la cabeza, o la postura misma, puede haber cambiado.

Sin embargo no estamos de acuerdo con la afirmación de los peritos sobre que dichas fotos se refieran a situaciones distintas, como parece indicar la pericial al señalar que los motores y las embarcaciones son diferentes.

No apreciamos, a su vista, distinción alguna, pues se observa que es el mismo motor, idéntica ropa y misma embarcación. La tobera o entrada de color negro que se aprecia en el motor de la embarcación gris en la foto individual ampliada y que no aparece en la foto general no se debe a que sea distinta embarcación y no exista, a nuestro entender, sino por no ser abarcada por el ángulo desde el que se realiza la foto. Y en cuanto a la vestimenta de los tripulantes, se nos antoja, a la vista de las fotografías que obran en las actuaciones (siendo las del informe pericial menos claras) perfectamente idénticas en ambas fotos.

.- Lo mismo cabe señalar en cuanto a la comparativa siguiente entre dichas fotos individuales y las, llamémoslas "indubitadas", correspondientes a la ficha o base de datos policial. Con las diferencias derivadas del tipo de luz y diferencia de nitidez, estamos conforme con la conclusión de identificación realizada mediante su comparativa por la Guardia Civil.

.- Por el contrario, no nos resultan concluyentes los análisis realizados a continuación por los peritos de la defensa en relación a esas otras fotografías obtenidas ex profeso de los acusados para la realización de la pericia, pues, como se puso de manifiesto en el interrogatorio practicado en el acto del juicio, tales fotografías nuevas o actualizadas, son tomadas sin que exista coincidencia de postura, ángulo o perfil en relación a las analizadas, de forma que es lógico que sea más difícil el análisis y la apreciación de la coincidencia.

Sentado ésto, y pese a las explicaciones dadas por los peritos de la defensa, entendemos que el análisis y las conclusiones de los tres agentes de la Guardia Civil, que han depuesto en el acto del juicio, de forma coincidente, y objetiva, con los conocimientos especializados para este tipo de diligencias poseen por su profesión, y que han analizado esas fotografías, llegando los tres a la misma conclusión sobre la identificación, y así lo han ratificado en el acto del juicio, ha resultado contundente.

Este tribunal, además, ha tenido a la vista, no sólo las fotografías discutidas y las que han servido de parámetro para la comparación, sino también a los propios acusados, y ha podido apreciar sus características físicas, comparándolas con las de las fotografías que son impugnadas, compartiendo la conclusión sobre su correcta identificación en ellas.

Otro tanto cabe decir respecto de Juan Enrique, al que le son aplicables las anteriores consideraciones y resultado de la prueba, si bien, él ha reconocido los hechos, no discutiendo su participación y manifestando su conformidad con la acusación del Ministerio Fiscal, por lo que respecto de éste, así como respecto de Cornelio, que igualmente se ha conformado, procede su condena en los términos acordados, por el delito contra la salud pública por tráfico de hachis, en cantidad de notoria importancia y con uso de embarcación de los arts. 368, 369.1.5º y en su caso, 370.3 C.P.: en los términos fijados en el escrito de acusación y que serán desarrollados en el apartado correspondiente.

En conclusión y entendiendo correctamente realizada la identificación de Carlos Antonio y de Torcuato , como ocupantes de las neumáticas, debemos concluir que consta acreditada también la actividad de pertrecho que desarrollaron ese día, abasteciendo con petacas de gasolina hasta en dos ocasiones a una embarcación de alta velocidad cargada de fardos de hachís, posibilitando la continuación de su navegación a los fines de su introducción y venta a terceros. Y tal actividad, la entendemos acreditada en base a la declaración testifical de los agentes, unida a las fotografías obrantes en la causa, y que muestran la secuencia de los distintos momentos en forma coincidente con los hechos narrados por los agentes.

Por lo tanto se entiende probada su participación en los hechos expuestos debiendo responder como autores de un delito contra la salud pública, por el que son acusados, pudiéndose observar en las fotografías obrantes en el oficio policial que la embarcación abastecida por ellos, semirrígida de grandes dimensiones y con tres motores, iba, efectivamente cargada de fardos de hachis, en cantidad que de forma evidente, constituía notoria importancia, por superar ampliamente el límite de la cantidad de 2'5 kg, toda vez que cada fardo, apreciándose alrededor de veinte, tiene un peso aproximado de 30 kg.

Asi se desprende de las diversas fotografías aéreas tomadas de la embarcación de alta velocidad, que obran a los folios 220 de la pieza 519.01 de intervenciones (repetidas en otros folios de la causa), y que así lo muestran, de modo que se incluiría en el delito del artículo 368, 369.5 y 370ter del CP .

Sin embargo, y respecto del delito de contrabando por el que se les acusa a Carlos Antonio y Torcuato, debemos señalar que la embarcación de alta velocidad no pudo ser intervenida ni por tanto consta el examen concreto de sus características ni su valoración, a los efectos de comprobar si constituye género prohibido.

Solo se puede observar, a través de las fotografías, como ya hemos dicho, que tiene tres motores, y que es de grandes dimensiones, lo que en este caso, pese a ser indicativo, resulta insuficiente, teniendo en cuenta además que en el escrito de acusación tampoco se contiene una descripción de la embarcación, que indique tales caracteres y valor, que permita incluirla en el tipo penal de contrabando.

En cuanto al delito de receptación por el que también se acusa a Carlos Antonio y Torcuato, nada se ha dicho al respecto a lo largo de la prueba practicada, y tampoco figuran descritos en el escrito de acusación los hechos a los que pudiera referirse, de modo que no procede su condena por este delito.

Por último cabe mencionar al acusado Jenaro: Este acusado, en su dia reconoció los hechos, si bien pese a tal conformidad, entendemos que se ha debido de producir un error, pues no ha sido llevado a juicio ni practicado en sus sesiones prueba alguna sobre su intervención en ningún hecho delictivo. En sintonía con lo anterior no se ha incluido su participación en el escrito de calificación definitivo del Ministerio Fiscal, que ni siquiera lo menciona en la descripción de los hechos por los que acusa, de modo que, en estas circunstancias, y pese a la conformidad, entendiendo que no puede existir condena sin que se le haya imputado la participación en hecho alguno, no cabe sino su absolución.

B) Nueva nave en zona de Ringo Rango

1) descubrimiento de una nueva nave en Ringo Rango utilizada como guardería:

En el mes de abril y mediante el seguimiento que se estaba realizando a Laureano, se descubre una nueva nave situada en la zona de Ringo Rango (Los Barrios). Esta zona, la vega de Ringo Rango, tiene una serie de características especiales que pueden ser útiles para la realización de actividad de narcotráfico.

Así se ha puesto de manifiesto por algunos de los agentes, como el TIP NUM353, y TIP NUM378, que han depuesto como testigos, y se observa en las fotografías obrante en las actuaciones: a) es una finca que está próxima al rio Palmones, propiciando la fácil botadura de narcolanchas, b) tiene zonas de cultivo colindantes que permiten que pasen desapercibida la posible presencia de tractores remolcadores de tales embarcaciones, c) buena red de comunicación al tener tres posibles vias de acceso a ella, d) apertura a zona de paso para pesca, y con posible presencia de diversas personas realizando tal actividad, lo que permite pasar más desapercibida la presencia de otras para otros fines, y d) goza en el interior de la finca, de una nave de amplias dimensiones (antiguo depósito judicial) apta para la guarda de las embarcaciones e instrumental necesario para la actividad, con una ubicación discreta por las características orográficas que limitan su visibilidad desde determinados puntos.

Lo anterior, es descrito en el oficio 112 de fecha 20 de abril, de pieza de intervención teléfonos 559'01, tomo I, folios 69 y ss ratificado y explicado por los agentes antes reseñados

La presencia de Laureano en dicha nave, es detectada a través del resultado de la baliza o sistema de geolocalización de su vehículo Citroën Jumper, matrícula NUM369, y cubierta por los agentes indicados, TIP NUM353, NUM354 y NUM360, durante los días 9 y 10 de abril de 2020. A través de dichas vigilancias, los agentes explican que Laureano acude a la nave ambos días. El segundo de los días, visita a continuación el domicilio de Aquilino, sito en CALLE014 nº NUM338.

Laureano, no niega en su declaración en juicio su presencia en dicha nave, limitándose a justificarla por la realización de los trabajos de carpintería a los que se dedica, al igual que ocurría con la nave sita en la CALLE000 nº NUM271.

Sin embargo ésta sería la segunda nave utilizada como narcoembarcadero donde se vería "trabajar" a Laureano, lo que viene a reforzar la conclusión sobre su verdadera actividad en tales naves, y que en todo caso se verá corroborado por los posteriores sucesos, como más adelante se explicará. Por otro lado, al declarar, ha manifestado que no conoce a Aquilino, lo que difícilmente casa con su visita al domicilio de éste el día 10 de abril.

Sentado ésto, ya hemos señalado que Laureano es acusado por su participación en distintos hechos, y se le acusa de pertenencia a grupo criminal, de modo que procede el examen conjunto de la prueba practicada en relación al mismo y su desarrollo posterior, en fundamento jurídico al efecto.

2) botadura de embarcación semirrígida el día 18 de abril de 2020 desde la nave ringo rango

Así, sobre las 02:54 horas del día 18 de abril se observa por los agentes con medios técnicos, cómo por la desembocadura del rio Palmones (Los Barrios), sale a poca velocidad una embarcación sermirígida de grandes dimensiones poniendo rumbo a Punta Carnero.

El agente de la Guardia Civil, NUM298, quien llevaba los medios técnicos, y el agente con TIP NUM270 que transmitía lo que se veía, han ido relatando en el acto del juicio, cómo avistan una botadura por el rio Palmones de una embarcación de alta velocidad.

En cuanto al descubrimiento del punto por donde fue botada al haberse quedado encallado el tractor NUM291 y el remolque en la orilla, es descrito por los agentes con TIP NUM354 y NUM378, quienes relatan cómo habían visto un tractor encallado en el rio con el remolque, y que se hizo un seguimiento de las rodadas dejadas por el mismo, rodadas que eran perfectamente perceptibles, lo que les llevó a la nave o narcoembarcadero visitado los días 9 y 10 de abril por Laureano.

Se pudo así determinar, a través de las propias rodadas del tractor existentes, el recorrido realizado por la narcoembarcación remolcada y que fue botada en el rio, rodadas que llevaban a la nave principal de la finca. Además se comprueba por los agentes que en ese momento, en el interior de dicha nave hay un torito y dos grúas pluma de grandes dimensiones, elementos éstos utilizados usualmente en las maniobras preparación de las semirrígidas.

El oficio que recoge los anteriores hechos, que han sido ratificados y explicados en el acto del juicio, es el oficio 112 de fecha 20 de abril, de pieza de intervención teléfonos 559.01, tomo I, folios 69 y ss, donde constan fotografías de la embarcación de alta velocidad botada (folio 83 de esta pieza), también del tractor matrícula NUM291 y con número de bastidor borrado, y de su remolque el cual se había quedado encallado en el margen de Ringo Rango a la altura de las vías del tren (folio 84).

Constan igualmente fotografías de las rodadas existentes y que llegan hasta la nave aludida, (folio 84 vuelta), y foto panorámica del lugar donde se aprecia la ubicación y su posición en relación al lugar de botadura en rio Palmones (mismo folio 84)

También hay fotos que muestran una apertura en el techo de la nave a través del cual se puede observar cómo en su interior se encuentra un torito y grúas.(folio 84 y 85)

Entendemos por tanto, en base a todo lo anterior, que esa nueva nave descubierta en la zona de la vega de Ringo Rango (Los Barrios), con las características antes descritas, efectivamente tenia en su interior la embarcación de alta velocidad que fue botada al rio Palmones el día 18 de abril de 2020, pues así lo muestran las rodadas y vestigios hallados, lo que se ve confirmado por las características de la nave y por la maquinaria observada en su interior, apta para servir de narcoembarcadero.

A la presencia de Laureano en esa nave días antes de la botadura, se une la posterior visita del mismo al domicilio de Aquilino , y la aparición de éste último junto con otros individuos (que llegaron en tres vehículos), y que estuvieron parados visitando el lugar donde se encontraba encallado el tractor y el remolque, el mismo día en que había sido botada.

3) Trabajos de preparación de un nuevo punto de botadura en la misma zona el dia 21 de abril 2020:

de la declaración testifical del agente TIP NUM353, se desprende que el día 21 de abril se realizan por tres personas trabajos de limpieza en la misma zona de ringo rango en que se había producido la botadura anterior, pero en un punto distinto. Mientras, un cuarto individuo se encontraba a unos metros realizando lo que parecía ser una labor de vigilancia, recibiendo y emitiendo audios a través de un dispositivo de forma contínua.

Lo anterior ha sido corroborado por los agentes que directamente participaron en esa vigilancia, NUM354 y NUM378, y se describe en el Oficio nº 125 de 10 de mayo de 2020, folio 144 y ss de pieza 519.01 de intervenciones , ratificado en juicio

Además, de acuerdo con tales declaraciones, nuevamente aparece en el lugar sobre las 9:30h Aquilino , y tras hablar sin bajarse del vehículo en el que llegó, con la persona que realizaba las labores de vigilancia, se va, introduciéndose luego los otros cuatro individuos en la nave.

Lo anterior se describe en el citado oficio nº NUM418, obrando al folio 144 vuelta y 145 imagen aérea de la zona, y fotografías obtenidas de la persona que realizaba las labores de vigilancia, así como de la presencia del vehículo conducido por Aquilino, alias Perico en el lugar.

Entendemos que se estaba procediendo a la preparación de un nuevo lugar para la botadura, dentro de la misma zona, pero en un punto distinto a aquél en el que días antes había encallado el tractor. La presencia nuevamente de Aquilino en el lugar, refuerza los indicios de su vinculación con la nave y con la actividad allí desarrollada.

No obstante, y como antes se ha señalado respecto de Laureano, a Aquilino se le acusa por su participación además en otros hechos y por pertenencia a grupo criminal, por lo que procede su examen conjunto y por separado de su actuación, lo que se desarrollará posteriormente en fundamento aparte.

.- Relacionado con lo anterior, también se ha puesto de manifiesto por el Instructor NUM353 cómo Laureano, el 21 de abril de 2020 había realizado una parada de unos cincuenta minutos en la vivienda de Cayetano sita en la AVENIDA001 NUM402,(desde las 16:08 a las 16:59 h) , volviendo nuevamente a dicha vivienda el día 23 de abril. Este día, introduce su vehículo en la finca de Cayetano sobre las 07 h de la mañana, de la que sale con su vehículo, y remolcando con el mismo unos bultos tapados con una lona que lleva a una nave de Alcalá de Guadaira, concretamente la nave nº 27 de la CALLE001 NUM417 de dicho polígono.

Lo anterior consta descrito en el oficio Nº 120 de 6 de mayo, folios 144 y ss de la pieza 519.01, que ha sido convenientemente ratificado en juicio y explicado por el instructor, obrando fotografías que muestran las secuencias de los distintos momentos a los folios 146 y 147.

No obstante, el examen y valoración de este puntual hecho, que será completado con el resultado de otras diligencias, se difiere a un momento posterior, para ponerlo en relación con otros a los efectos de determinar de un modo más claro el resultado probatorio al respecto.

4) nueva botadura de embarcación el día 28 de abril desde la nave de Ringo Rango

El hecho de que el día 21 de abril lo que se estaba realizando eran labores de preparación de un nuevo punto para botar las embarcaciones, fue confirmado con la efectiva botadura que se produjo por ese mismo punto, en la madrugada del día 28 de abril de 2020.

Aún cuando a la llegada de los agentes al lugar no se encontraba ya el tractor (que según sus informaciones había vuelto a encallar), sí existía un rastro dejado por su rodadura, que conducía a la misma nave, antiguo depósito judicial, de donde hubo de salir la embarcación botada.

Dicho rastro pudo ser por tanto comprobado y seguido, como explica y ratifica el agente NUM362, que intervino directamente en dicho operativo, y que describe cómo dicho rastro partía del mismo punto en el que habían visto realizar las labores de limpieza de tierra y preparación el día 21 de abril, (margen izquierdo del río, a la altura del puente romano), siendo seguido hasta la nave.

Obran además fotografías en el oficio policial ratificado, nº NUM418, a los folios 153 y 154, de tales rodaduras hasta la nave, así como mapa aéreo de la zona, con indicación del punto de botadura y trayecto hasta la nave que permite comprobar la trazabilidad de la botadura.

Además de las huellas de las rodadas, existen otros datos que corroboran lo sucedido pues a través de medios técnicos se pudo captar cómo en el interior de la nave se encontraba el mismo tractor verde utilizado para realizar en las dos ocasiones la botadura de las embarcaciones, una cantidad indeterminada de petacas de gasolina, así como el remolque utilizado para el traslado de la embarcación. Obran así, fotogramas en los folios 155 y correlativos de la pieza 519.01/20 de intervención telefónica, en los que se pueden apreciar tales efectos.

5) cambio de tripulación en la zona de la playa de Torrenueva:

El día 29 de abril de 2020, sobre las 21:09 horas se observa una embarcación semirrígida que se estaba acercando hacía costa por la zona de levante de la Línea de la Concepción.

Dicha embarcación, como luego se comprobaría, era la que había sido botada el dia anterior, 28 de abril, desde la nave de Ringo Rango:

Así, ese día 29, sobre las 22:00 horas la embarcación semirrígida se acercó a la zona de la playa de Torrenueva (Línea de la Concepción), momento en el que se le abarloa otra embarcación más pequeña con cuatro personas a bordo. Así lo manifiestan en el acto del juicio, además del instructor NUM353, los agentes que con medios técnicos pudieron seguir la vigilancia de tal operación, agentes con TIP NUM386 y NUM379, que manifiestan que ante el aviso del SIVE se colocaron en un punto dominante para poder realizar el control con medios técnicos. Señalan ambos agentes que, una vez producida tal maniobra, la embarcación grande tomó rumbo sur y la pequeña, se dirigió hacia Sotogrande, tomando rumbo hacia Guadiaro, llegando a tocar tierra en el recinto ferial, de lo cual, tales agentes dieron aviso.

La personas que bajaron en ese punto de la embarcación y que por lo tanto procedían de la maniobra realizada con la embarcación semirrígida fueron identificadas por los agentes TIP NUM403 y NUM404. Tales agentes han explicado en juicio, que ellos no habían visto tal cambio de tripulación, pero el COS les había avisado del punto exacto a donde había llegado la embarcación, y que al llegar, vieron cómo estaban saliendo los individuos de la orilla, parándoles a unos 100 metros. Tales agentes ratifican en juicio las actuaciones seguidas en atestado n° : NUM419 que dieron lugar a las diligencias previas 190/2020 del Juzgado de instrucción nº 2 de San Roque, unidas a la presente causa a los folios 1341 y siguientes.

Las defensas, no niegan que se produjera la identificación, centrándose la discusión de modo fundamental en la conexión de ésta con el cambio de tripulación, lo que sí se niega, y en si era uno ( Anibal) o los tres identificados quienes portaban todos los efectos intervenidos. Todos, ademas, coinciden en manifestar que fueron identificados por los agentes a una hora en la que no se podía estar en la calle por razón de las medidas restrictivas derivadas de la pandemia (Covid-19), y que les dijeron que les iban a sancionar, pero que no les llegaron a remitir nunca nada.

Siendo tales sus manifestaciones, entendemos sin embargo,que no han sabido los acusados dar una explicación lógica del por qué de tal situación, es decir, no han explicado su presencia en ese lugar y en ese momento, pues pese a que Anibal manifiesta que venia de dejar a un cliente, no se sabe a qué cliente, ni donde lo dejó, ni por qué estaba con los otros dos con los que fue identificado, ni de donde se supone que venían éstos etc.

Frente a lo anterior, los agentes que han depuesto como testigos describen cómo se fue enlazando el control de la embarcación de alta velocidad, hasta observar que tras el abarloamiento de la pequeña, ésta regresaba de nuevo. Seguidamente, los agentes que realizaban tal control con medios técnicos, observan cómo esta embarcación pequeña se dirige al Guadiaro, y es cuando dan aviso del punto en el que se ve que va a tocar tierra. Se coordina con tal información recibida a una patrulla uniformada, que es quien les identifica en el momento en el que salen del margen del rio, y justo en el punto que se les había indicado, a bordo de un vehículo.

Las personas identificadas resultaron ser Matías, el conductor, y Pedro Miguel y Anibal los ocupantes.

Sentado ésto, consideramos acreditado que las tres personas identificadas han participado en la anterior maniobra no sólo atendiendo a que era el único vehículo que salió del punto indicado por el COS, (en una época de pandemia en la que no hay gente por la calle, por no estar permitido) sino porque además los identificados portaban trajes de agua, de aislamiento, de uso maritimo, asi como los demás efectos reseñados en el acta de aprehensión.

En efecto, al folio 10354 y ss consta acta de depósito de los efectos aprehendidos: "trajes secos y de aislamiento térmico" Teléfono móvil NOKIA TA1037 n° imei NUM284, .: Teléfono móvil NOKIA TA1037 nº imei NUM283 y Teléfono móvil NOKIA TA1010 n º, asi como una Radiobaliza,de localización GPS PERSONAL LOCATOR marca Fast Find 220 PLB con 'n° de serie NUM420."

Aunque en el acto del juicio se ha puesto de manifiesto que en el acta de aprehensión no se hace distinción alguna en cuanto a quien de los ocupantes se le intervino qué efectos, los agentes aclaran que cada uno de los ocupantes portaba un terminal Nokia, de los típicos que se utilizan para alijos y actividades de este tipo, y que además Anibal portaba la baliza.

Igualmente, y pese a las explicaciones dadas en juicio por éste y por su defensa, sobre el uso lícito y relacionado con el transporte terrestre de dicha baliza, resultan contundentes las circunstancias descritas y las explicaciones dadas por el agentes, que lo consideran como un medio habitual de supervivencia marina, teniendo en cuenta que los identificados prestaron auxilio o pertrecho a la tripulación de la embarcación en alta mar, de modo que es lógico pensar que se le estaba dando un uso marítimo a tal efecto.

Por otro lado, los hechos anteriores no se ven contradichos por la declaración en juicio del testigo Teodulfo, propuesto por su defensa, quien es un policía local de comisaria de Algeciras, que al parecer tiene una plantación de aguacates dentro de la zona de ringo rango y que, según relata, el 6 de mayo sobre las 3 de la mañana identificó a Anibal. Explica el testigo a preguntas de tal defensa que la identificación se produjo porque se habian producido una serie de robos peródicos, etc.

Lo anterior, no parece tener nada que ver con los hechos que se estan analizando, sin que se haya podido entender por este Tribunal, la razón por la que se ha propuesto su declaración en juicio, pues parece no guardar relación con los hechos debatidos.

Por último señalar que el hecho de llevar en el vehículo trajes de aislamiento térmico, resulta otro dato contundente a la hora de entender tal identificación, habiendo aclarado el agente NUM404 que cuando el acta de depósito de efectos aprehendidos alude a "trajes secos" no se hace referencia al termino usual de que no están mojados, sino a ropa de aislamiento en el agua, a ropa térmica de uso marítimo.

Por ello, dado el contenido de la actividad que llegó a ser desarrollada y de su finalidad, y atendiendo a la naturaleza de este tipo de delitos, de mera actividad y consumación anticipada, nos encontraríamos ante un delito contra la salud pública por tráfico de hachis en cantidad de notoria importancia (no tiene sentido el empleo de una embarcación de tales características y de los demás medios materiales y personales descritos para una cantidad que fuera inferior a 2'5 kg), y uso de embarcación, de los artículos 368, 369.1.5 y 370 ter del CP, del que deben responder, Matías, Anibal y Pedro Miguel si bien , en los términos que se desarrollaran posteriormente, en el fundamento oportuno.

Sin embargo, dada las circunstancias concurrentes, ausencia de carga, y entidad y descripción de la actuación concreta de los acusados, entendemos que su intervención en este caso concreto debe ser considerada como complicidad y no como autoría: la prueba ha puesto de manifiesto que, efectivamente, fueron ellos quienes bajaron de la embarcación pequeña que se habia abarloado a la de alta velocidad que estaba en alta mar. Sin embargo, no consta, en este caso, de un modo claro cual fue la finalidad concreta de tal maniobra realizada, que si bien, obviamente, era para prestarle algún tipo de auxilio, pertrecho o colaboración, éste pudo ser de carácter personal, como se sostiene, o por el contrario, de otro tipo, incluido un auxilio de carácter no esencial.

No se llega a saber qué tipo de auxilió fue prestado en este caso, teniendo en cuenta que a continuación, y sin apreciarse que estuviera cargada la semirrígida, sólo se hicieron distintos intentos de guardarla, y no de proseguir la navegación, lo que hubiera sido compatible con ese pretendido cambio de tripulación.

Teniendo en cuenta que el análisis `posterior del gps muestra que la embarcación presentaba daños, y que tras abarloarse la pequeña, lo único que se hizo fue el intentar guardarla, la maniobra de los acusados pudo tener un contenido distinto y de menor entidad al del cambio de tripulación, que en principio pudo haberse previsto, razón por la cual, resulta procedente en este caso encuadrarla en la categoría de la complicidad.

No procede sin embargo la condena de los anteriores por delito de receptación ni de contrabando, por los que también son acusados por el Ministerio Público, toda vez que, respecto del primero de los delitos (receptación), no se ha alegado ni probado hecho alguno determinante de su existencia ni por tanto de su participación en él. Respecto del delito de contrabando, y, no habiendo llegado a ser incautada la embarcación de alta velocidad utilizada, aunque se puedan conocer sus características generales, se ignoran todas las concretas, y no existe informe sobre su valoración, valoración que tampoco se menciona en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal. No consta por lo tanto tal elemento del tipo, y entendemos que por ello no procede condena alguna por él.

6) intentos de guarda de la embarcación controlada

En la madrugada del dia 30 de abril se 2020, concretamente sobre las 03:20 h, y vinculado con los movimientos de la embarcación semirrígida que se estaba controlando, se identifican nuevos movimientos en tierra, relacionados con ella:

.- Asi, se procede a una primera identificación a dicha hora, las 03:20h del día 30 en la calle Arrabal Industria en el polígono industrial de Guadarranque-San Roque (Cádiz), un taxi que llevaba como pasajero a Braulio , quien portaba vestimenta oscura y de camuflaje. Señalan los agentes que preguntado a tal efecto, no supo dar explicaciones de a donde se dirigía.

.- Minutos posteriores, a las 03:30h, los mismos agentes identifican al vehículo Audi a3 NUM286 (utilizado habitualmente por Aquilino) y sus ocupantes, siendo éstos, el conductor, Dimas, yerno de Aquilino y como ocupantes, además de alguna persona contra el que no se dirige el procedimiento por estar en rebeldía, Feliciano, y Carlos Francisco. Una vez es registrado el vehículo por los agentes y alertados éstos al oir un ruido de transmisiones encuentran debajo del asiento del copiloto dos aparatos de telecomunicación (Walkie Talkie), ocultos bajo la alfonbrilla, que ante la falta de explicación sobre los mismos, fueron intervenidos. Son marca Motorola de color negro con los números 20 inscrito y número de serie NUM363 y otro con el número 3 escritos y número de serie NUM364.

Asi lo declaran además del instructor NUM353, los agentes directamente intervinientes TIP NUM405 y NUM360, ratificando los hechos que sobre esta fecha se describen en oficios policiales, oficio nº NUM418 de 10 de mayo de 2020, folio 144 y ss de pieza 519.01 de intervenciones, y oficio obrante a los folios 1171 y siguientes de las actuaciones, tambien tomo 10 folio 6099 y 6101:

Del contenido de las declaraciones de los agentes intervinientes, ratificando el correspondiente oficio que recoge estos hechos, consta que tales aparatos walkie talkies fueron encontrados como consecuencia del ruido que emitían, al estar activos y en funcionamiento, pese a estar escondidos.

Es por esta razón por la que pudieron los agentes NUM353 y NUM360 escuchar cómo una persona, utilizando lenguaje opaco, parecía ir coordinando "puntos" y llega a decir textualmente: "el coche está acercándose, no vamos a rio Palmones que hay marea baja y nos quedamos otra vez con el tractor, vamos a Guadarranque".

Entendemos lógica la deducción que se realiza, y que es explicada en juicio por el instructor, en relación a que esta expresión indicaba que la narcolancha (a la que se suele denominar "coche" en este tipo de argot) iba a ir al rio Guadarranque. Además al hacerse expresa mención a que, existiendo marea baja, no se podía ir al rio Palmones, pues "nos quedamos otra vez con el tractor", resulta clara la conexión con los hechos acaecidos el 18 y 28 de abril en la vereda del rio Palmones, en la zona de Ringo Rango, donde había encallado tales días el tractor utilizado para la botadura.

Como explican los agentes, ante tales palabras, trataron de localizar y divisar con medios técnicos alguna embarcación, observando efectivamente a las 04:30 horas a unas 9 millas aproximadamente de la bahía de Algeciras, una, la cual navegaba despacio hacía la zona de la bahía de Algeciras.

Localizada y controlada tal embarcación, explican los agentes que iban escuchando a través de los walkies cómo se iban radiando los vehículos que entraban y salían de la zona de Guadarranque y Puente Mayorga de la localidad de San Roque, lo que indicaba una coordinación de personas con labores de "punto" o vigilancia. Es decir, se iban haciendo "barridos" para cubrir en tierra la actividad relacionada con la narcoembarción que se acercaba a costa.

La vinculación del contenido de las transmisiones que se iban escuchando a través de los walkie talkies con los movimientos de la embarcación observada quedó igualmente corroborada cuando, finalmente, sobre las 5:30 horas, se escucha a través de tales aparatos "TODO EL MUNDO, CANCELADO", lo que coincidió con los movimientos en mar de la embarcación que al mismo tiempo, y cuando se encontraba entre Punta Carnero y Punta Europa dió media vuelta, cambiando de rumbo para salir de la bahía.

Se puede concluir, atendiendo a las circunstancias descritas, cómo Braulio y Dimas se encontraban realizando funciones de vigilancia o de punto respecto de los movimientos de dicha embarcación, pues asi se desprende de las circunstancias en las que dicha noche fueron identificados.

Ambos han reconocido su participación en los hechos en la forma descrita, mostrando su conformidad con la acusación formulada respecto de ellos, en relación a su participación en un delito contra la salud pública arts. 368, 369.1.5º , 370.3 C.P., y tal participación ha sido además acreditada por la prueba practicada en el acto del juicio, y esencialmente la testiical de los agentes intervinientes, por lo que, procede su condena en dichos términos, lo que se desarrollará en el fundamento correspondiente.

Respecto de Feliciano, y Carlos Francisco, ocupantes del vehículo conducido por Dimas, pese a la negativa, cabe concluir también su participación, no encontrándose, si no es basándonos en ella, una explicación lógica de su presencia en el lugar, a la hora, y en las circunstancias indicadas, en el vehículo de Dimas, que sí reconoce los hechos, y siendo hallado en dicho vehículo unos walkie talkies que en el momento de ser intervenidos, radiaban las instrucciones de coordinación para tal labor como "puntos" de forma audible para todos ellos, y compatible con los movimientos de la embarcación de alta velocidad que se encontraba en ese momento en alta mar, y que intentaban guardar en la nave.

Sentado ésto y dado que Carlos Francisco ha sido acusado por su intervención en otros hechos y por el delito de pertenencia a grupo criminal, procede hacer un examen conjunto de su participación en ellos, lo que se difiere a un momento posterior, en el fundamento juridico oportuno.

En cuanto a Feliciano, descrita la participación en los hechos según la prueba practicada, fue identificado junto Dimas, Braulio y otros, que han sido acusados por delito contra la salud pública, delito por el que no se le ha acusado a él, ya que ha sido acusado por el Ministerio Fiscal como autor de un delito de contrabando y de un delito de recpetación. Sin embargo, respecto de éste último, no constan datos o hechos de los que se desprenda su participación en tal delito, y en cuanto al delito de contrabando, al no haber sido incautada la embarcación de alta velocidad a que se refiere su participación, se desconocen sus características concretas, y no se ha podido la misma ni analizar ni valorar, de modo que no se conocen los elementos necesarios para la imputación de dicho tipo penal.

. Por tanto, respecto de Feliciano, no cabe sino su libre absolución al ser los delitos de receptación y delito de contrabando los únicos por los que ha sido acusado, y no constar acreditados los mismos.

7) guarda de la embarcación en la nave de CALLE001

Una vez que sobre las 5:30 horas de la madrugada del día 30 de abril, la embarcación que estaba siendo controlada da media vuelta y pone rumbo para salir de la bahía, se le realiza un seguimiento contínuo, por distintos agentes que se van turnando, de forma que los agentes con NUM361 y NUM362 continuaron en el control de la embarcación con medios técnicos hasta las 10:00 h del dia 30 de abril, en que fueron relevados por los agentes con TIP NUM229 y NUM270. Estos permanecieron en tal vigilancia hasta las 21:00 h, siendo relevados nuevamente por los agentes NUM361 y NUM362,

Lo anterior figura en Oficio nº 118 de 4 de mayo de 2020, folio 132 y ss de pieza 519.02 de baliza, oficio nº 125 de 10 de mayo, folios 144 y siguientes de pieza 559.01 de intervenciones telefonicas, ratificados por el instructor NUM353, y por los agentes que de forma directa intervinieron en ese operativo: asi el agente NUM298, y el agente TIP NUM361 .

Tales agentes describen que sin llegar a perderse de vista, fueron relevándose en esas funciones de vigilancia y control hasta que en la madrugada del día 1 de mayo pudieron observar cómo, sobre las 02:00 horas, la embarcación, que estaba al oeste de la Isla de Tarifa, da media vuelta y comienza a navegar nuevamente hacía Punta Carnero, y continúa navegando rumbo hacia el interior de la bahía de Algeciras. Describen los agentes cómo se pega a la parte exterior de la Hanji del puerto de Algeciras, llegando sobre las 03:30 horas a las escolleras exteriores de la central térmica, donde los Agentes NUM354 y NUM406 con medios técnicos pueden observar cómo la embarcación se encuentra vacía.

Tales actuaciones figuran en el oficio policial obrante a los folios 6104 y ss y contienen fotogramas de la embarcación, siendo las mismas ratificadas y explicadas en juicio por los agentes.

El control sobre la embarcación continuó, hasta que se va a acercando a tierra, y se abre un portón de grandes dimensiones de la parte trasera de la CALLE001 NUM272 de Guadarranque-San Roque (acceso a la playa), comenzando a salir personas y un tractor con un remolque para embarcaciones. Cargan sobre el remolque la embarcación y la meten en la nave de la CALLE001 nº NUM272 en sólo unos minutos.

Así es relatado además de por el instructor NUM353, por los agentes que directamente intervinieron en ese control y seguimiento: TIP NUM354 quien además manifiesta que se trataba de una embarcación de tres motores y unos 12 metros, el agente TIP NUM406 que describe la nave señalando que tenia una fachada falsa que se abría y también el agente NUM361 que manifiesta que la embarcación era de 3 motores y 12 metros, y que se pudieron distinguir cuatro tripulantes

En relación a esta nueva"guardería", se trata, por tanto, de una nave situada en la CALLE001 NUM272, siendo ésta una finca con apariencia de vivienda, con ventanas, y " simulando una fachada de vivienda con ventanas, pero se abre, es una nave, sale un tractor que va a la playa de guadarranque, se acerca la eav y se guarda allí."

Tales características se pueden observar a la vista de las fotografías obrantes el folio 6105 tomo 10. Efectivamente, es una nave que aparenta ser una vivienda más de la CALLE001 NUM272, simulando una fachada con ventanas, y siendo en realidad tal fachada una puerta enteriza que se abria para dar paso a una nave diafana.

Una vez es guardada la embarcación en la CALLE001 NUM272, se da una batida a efectos de identificar a los partícipes y se identifica a las 05:50 horas el vehículo marca hyundai, modelo tucson, con matrícula NUM287 una vez salía de la zona de la CALLE001, siendo el titular Ángel Jesús. Se pudo ver ese vehículo cómo paraba en los aledaños de la CALLE001 NUM272 y luego salía, y asi lo manifiestan en juicio tanto el agente con TIP NUM354 como el agente con TIP NUM406. Teniendo en cuenta que en la CALLE001 NUM272 se encontraba dicha nave, en la que se habia guardado la embarcación, su presencia allí, en ese momento, saliendo del lugar a tales horas de la madrugada, indica su vinculación con la actividad de guarda que se acababa de llevar a cabo, lo que se verá corroborado más adelante.

La embarcación que había sido guardada en la nave era la que había sido botada el día 28 de abril en Ringo Rango y que había sido repostada el día 29 de abril , siendo este hecho corroborado, con el posterior estudio del GPS de la embarcación;

8) resultado sobre compatibilidad de la embarcación controlada en la relación de hechos anterior

Así obra en el oficio a los folios 235 a 244 de la pieza de baliza 519.01/20, convenientemente ratificado en el acto del juicio por el agente de la Guardia Civil firmante del mismo, con TIP NUM416, quien manifiesta que no pertenece a la unidad investigadora, y que ha elaborado informes técnicos: cotejo de datos sobre dispositivos y sobre compatibilidad de movimientos, ratificándose en los mismos.

En cuanto a la forma de elaboración, señala el agente que recibió del operativo información del desplazamiento y que realizó el análisis del gps sobre compatibilidad con ese movimiento, a fin de determinar si es la misma narcolancha. Que para ello ha tenido a la vista la información al respecto en cada tipo de embarcación sobre el que ha versado el informe.

Concluye que n este caso existia tal compatibilidad, tratándose de una embarcación neumática semirrígida, de 12 metros de eslora dispuesta de 3 motores fueraborda de gran cilindrada (300/350Cv) .

El estudio del GPS muestra que es la misma embarcación que, tras haber sido originariamente trasladada desde la localidad de Colmena (Málaga) hasta la nave sita en el antiguo depósito judicial de los Barrios, en Ringo Rango, con coordenadas (36°10'10.2 u N -5°28'35.3U W), fue botada por el Rio Palmones en la madrugada del día 28-04-2020, e igualmente se puede extraer por los movimientos observados según el estudio del GPS ocurridos el día 29-04-2020 a las 21:09 horas, que es la misma embarcación que el operador SIVE de la comandancia de Algeciras tenía controlada cuando se estaba acercando hacía costa por la zona de levante de la Línea de la Concepción y a la que a escasas millas de la zona de la playa de Torrenueva (Línea de la Concepción), se le abarloa otra embarcación más pequeña para realizar el supuesto cambio de tripulación, siendo finalmente guardada en la CALLE001 de Guadarranque-San Roque en la madrugada del 1 de mayo de 2020.

Igualmente se explica en dicho informe que durante el hallazgo de la sermirrígida en la nave de CALLE001, en Guardarranque (San Roque), se observaron Graves Desperfectos en la Embarcación, presentando un golpe en la popa, concretamente en el balón de babor y que "Estos despercfectos evidencian la alta probabilidad de haber sufrido un accidente durante su travesía. El análisis de los datos pue;de valorar dos opciones para dilucidar la causa por la cual la embarcación ha sufrido tales desperfectos.

1. La posibilidad de sufrir un accidente en el momento de su botadura el día 28-04-20.

2. Sufrir un'golpe contra el dique del Muelle de la TII Hanjin durante· la .parada de l' que realiza desde las 06:51 hasta las 06:52 horas del día 28-04-20 tras su botadura.".

Lo anterior, sirve para dar una explicación lógica a la trayectoria realizada en dichos dias por la narcoembarcación, desde su botadura en desde la nave de Ringo Rango el 28 de abril de 2020 hasta su guarda en la nave de CALLE001 en la madrugada del dia 1 de mayo.

9) nueva botadura de la embarcación en la madrugada del 5 al 6 de mayo.

Esa embarcación, tras ser recogida en la CALLE001 nº NUM272 de Guadarranque, es balizada, mediante auto de fecha 5 de mayo de 2020, folio 150 y siguientes de la pieza 519. 02/20 y a través de dicha geolocalización se sabe que fue botada a las 00:05 horas del 6 de mayo de 2020 por la playa de Guadarranque, poniendo rumbo hacia fuera de la Bahía de Algeciras.

En el dispositivo establecido para la identificación de los participantes en dicha botadura, se pudo comprobar cómo Ángel Jesús , a las 01:35 h nuevamente iba a bordo de su vehículo marca Hyundai, modelo Tucson, con matrícula NUM287, en este caso recogiendo a distintas personas, que permanecían ocultas, y que se iban introduciendo en el vehículo sucesivamente. Así, Ángel Jesús primero realiza una parada justo a la salida de la CALLE001 hacía la carretera, saliendo en ese momento una persona de los matorrales que hay en la cuneta de la carretera y montándose en el vehículo. A continuación, sigue el vehículo hacia el Polígono de Guadarranque, y realiza en la siguiente rotonda (rotonda del barco) la misma maniobra, montándose otra persona, y luego recoge a un tercero en la zona de la avenida, dirección camino de las industrias.

Ahí ya procedieron los agentes a la identificación personal, resultando Ángel Jesús, como conductor y como ocupante nuevamente Carlos Francisco, (junto con otras dos personas contra las que no se dirige el presente procedimiento por encontrarse en situación de rebeldía).

Lo anterior se entiende acreditado, en virtud de las declaraciones prestadas en juicio por los agentes intervnientes, que ratificando las actuaciones que constan en el Oficio nº NUM418 de 10 de mayo de 2020, folio 144 y ss de pieza 519.01 de intervenciones, explican lo sucedido de forma clara, coincidente y sin entrar en contradicción: asi, tanto el Instructor TIP NUM353, como tambien por los agentes que directamente intervinieron en ese operativo TIP NUM354 y TIP NUM407, quienes han descrito tal recogida de "puntos" por parte del vehículo Tucson

En el acto del juicio, Carlos Francisco se ha acogido a su derecho de no declarar, y Ángel Jesús, ha manifestado a preguntas de su defensa que no ha participado en ningún hecho delictivo, y que el vehículo Hyundai Tucson con el que se le vincula, es de su mujer pero que lo utiliza toda la familia.

No obstante lo anterior, teniendo en cuenta que Ángel Jesús fue identificado esa noche como conductor del vehículo, y que las personas que iba recogiendo le estaban esperando ocultas, e iban saliendo de los matorrales, de la cuneta etc, entendemos que efectivamente debía tratarse de una recogida de "puntos" o personas en funciones de vigilancia, en relación a la botadura que acababa de tener lugar, y ello, en primer lugar, dada la proximidad temporal con la misma, en segundo lugar, la cercanía espacial del lugar donde eran recogidas respecto de aquel en que tuvo lugar, y en tercer lugar, la ausencia de lógica en los comportamientos de tales personas que permanecían escondidas hasta su recogida si no es vinculada a esa botadura.

Retomando el hilo, la embarcación al ser recogida en la CALLE001 nº NUM272 de Guadarranque, es balizada, y a través de la geolocalización se sabe que fue botada a las 00:05 horas del día 6 de mayo de 2020 por la playa de Guadarranque, poniendo rumbo hacia fuera de la Bahía de Algeciras, yendo a Marruecos, pero dejando de emitir señal el dispositivo de geolocalización instalado.

Explica el instructor NUM353 que así sucedió también en la eav de almadraba nº 20, teniendo constancia por el contenido de conversaciones detectadas a las que se alude que constantemente les pasaban "raquetas" o detectores , lo que puede resultar compatible con esos casos en los que el dispositivo de geolocalización dejaba sin más de emitir señal.

Por lo tanto, nos encontramos:

.- con la botadura el dia 18 de abril de una embarcación de alta velocidad desde la nave de Ringo Rango,

.- y de la nueva botadura desde esa misma zona, y proveniente de la misma nave, de otra embarcación de alta velocidad, el dia 28 de abril.

.- es esta segunda embarcación, la que finalmente es guardada en la madrugada del dia 1 de mayo en la nave sita en CALLE001 nº NUM272. Allí pudo ser balizada, siendo nuevamente botada en la madrugada del dia 6 de mayo. Al poco de comenzar la navegación, va hacia Marruecos, y se perdió la señal del dispositivo que le habia sido colocado.

De este modo, aunque no llegó a verse la embarcación cargada con la sustancia, es evidente que se desplegó toda una actividad dirigida a tal fin, y a los efectos de ser transportada hasta las costas españolas para su posterior introducción. Y asi, una vez preparada la embarcación en la nave guardería, tratándose de una embarcación neumática semirrígida, de 12 metros de eslora dispuesta de 3 motores fueraborda de gran cilindrada (300/350Cv) y por lo tanto de las usualmente utilizadas para este tipo de tráfico, se puso en marcha una amplia estructura tanto material como personal (con auxilio en alta mar mediante el empleo de otra embarcación neumática que se abarloa a la misma, personal de tierra que participa tanto en la botadura como en los posteriores intentos de guarda de la misma, y personal que como "puntos" realizaban labores de vigilancia etc) propia de este tipo de trafico por via martítima. El hecho de no llegar a ser vista con la carga ilícita quizá tuvo que ver con los daños que presentaba y que pudieron ser consecuencia de un accidente durante su botadura o en algun momento de su intinerario motivando su guarda para reparación.

En cuanto a los demás partícipes en los hechos: Laureano, Aquilino, Carlos Francisco y Ángel Jesús, al ser acusados por el Ministerio Fiscal no sólo en virtud de su intervención en estos, sino además, en otros hechos distintos que serán desarrollados más adelante, asi como por delito de pertenencia a grupo criminal, su participación debe ser valorada en función de todos ellos conjuntamente, lo que se realizará en un fundamento aparte.

C) Hechos ocurridos desde el 7 de mayo al 5 de junio, relacionados con la nueva embarcación detectada en Ringo Rango

De la prueba practicada se desprende que en este período, fueron abortados dos intentos de alijo de drogas haciendo uso de una nueva embarcación de alta velocidad detectada en Ringo Rango: uno de ellos en la playa de "Guadalquitón" de San Roque y otro en la playa la "Perdigona" de la Línea de la Concepción. Esto motivó el que se tuvieran que ir a la zona de Isla Cristina donde sí logran introducir con éxito el alijo. Por la incautación de la embarcación se instruyeron Diligencias Previas 195/20 Juzgado de 1ª Instrucción e Instrucción nº 1 de San Roque. Se produjeron los siguientes pasos:

C.1 día 7 de mayo: preparación de la botadura de embarcación (eav) en Ringo Rango

Paralelamente a la botadura de embarcación que había sido realizada en la madrugada del día 6 de mayo desde la nave de calle Redes, se detecta el día 7 de mayo una nueva embarcación de alta velocidad, semirrígida con 3 motores de 300 cv en la nave de Ringo Rango

Así consta en el oficio nº NUM418 de 10 de mayo, folios 179 y ss de la pieza 519.01, ratificado y explicado en juicio por el instructor y los agentes intervinientes, NUM361 y NUM362 quienes manifiestan que pudieron observar con medios técnicos cómo en el interior de la nave se encuentra tal embarcación, así como gran número de petacas de gasolina y vivieres, síntoma de estar preparada para su botadura.

Lo anterior, igualmente puede observarse en las fotografías obrantes a los folios 170 de la pieza 519.01 que asi lo corroboran.

A raiz de lo anterior, y ante la posibilidad de una inminente botadura se estableció un control en los accesos a la finca, pudiendo observarse un trasiego de personas entrando en ella a partir de las 20:50 horas de ese mismo día:

.- comenzando por Ángel Jesús, quien sobre esa hora llegó conduciendo vehículo marca Hyundai Tucson, con matrícula NUM287 dejando allí a dos personas. las cuales iban vestidas de ropa oscura y llevaban pasamontañas, lo que indica adopción de medidas de seguridad y ocultamiento

.- Minutos posteriores va realizando labores de contra vigilancia (barriendo) por lo zona el vehículo Land Rover, modelo Freelander, con matrícula NUM288, conducido por Carlos Francisco,

.- y sobre las 21:05 horas vuelve Ángel Jesús, con el vehículo HyundaiTucson, y deja esta vez a una persona.

.- Sobre las 22:10 horas entra a la finca el vehículo Nissan Murano con matrícula NUM289, conducido por Juan María , que sale a los diez minutos aproximadamente.

.- Sobre las 21:20 horas entra el vehículo Toyota, modelo Yaris, con matrícula NUM290, conducido por quien seria posteriormente identificado como Luis.

.- Sobre las 21:30 horas se observa cómo sale el vehículo anteriormente reseñado, viendo como en ese mismo instante entra una persona, siendo reconocido posteriormente por los agentes como Teodoro.

Lo anterior consta acreditado no sólo en virtud de la declaración del instructor NUM353, que ratifica los oficios correspondientes sino tambien de la de los agentes directamente intervinientes en el operativo: TIP NUM361 y TIP NUM362, que asi lo explican, ratificándose igualmente en las actuaciones. El trasiego de gente descrito por los agentes se ve además corroborado por el contenido de las fotografías obrantes a los folios 171 y ss de la pieza 519.01 , que se reproducen en los folios 6104, 6105, y 6106 y ss, y que reflejan tal actividad.

Entendemos por tanto, de lo anterior, que dicho trasiego de personas, algunas de ellas camufladas, puesto en conexión con la existencia de una embarcación semirrígida de tres motores de 300 cv guardada en el interior, y ya preparada con víveres y numerosas petacas de gasolina, suponía la existencia de actividad desplegada para una inminente botadura de la misma.

En dicha actividad preparativa de la botadura participaron por tanto, Ángel Jesús , que al igual que ya habia hecho el dia 1 de mayo anterior, realizaba ahora funciones de llevada y recogida de personas, realizando en este caso dos trayectos hasta la nave, el primero de ellos sobre las 20:50 h. para dejar a dos personas camufladas con pasamontañas, y volver a las 21:05 h dejando a otra persona. También llegan a la nave Carlos Francisco, Juan María, Luis y Teodoro , todos los cuales se entiende que acudieron con la finalidad de preparar o participar en la botadura de la embarcación que allí se guardaba.

Lo anterior se ve confirmado por otros hechos: y así, sobre las 00:00 horas, madrugada ya del día 08-05-2020 empiezan a funcionar los aparatos walkie talkie intervenidos Marca Motorola, modelo MDH56RDLC9JA1AN, con número de serie NUM363 y Marca Motorola, modelo MDH56RDC9JA1AN, con número de serie NUM364, y se puede oir textualmente " los mate para dentro". Tales palabras, son interpretadas, teniendo en cuenta el uso de un lenguaje convenido propio de estas actividades, como un aviso o alusión a la presencia policial en el lugar, lo que efectivamente coincidía con la ronda habitual de vigilancia que efectuaba el grupo de acción rápida de la Guardia Civil, como así explican en juicio los agentes intervinientes TIP NUM353 y TIP NUM361

Tales Walkie Talkie intervenidos, estuvieron radiando los movimientos que realizan los coches que entran a la zona de Ringo Rango, siendo siempre la misma persona, en lo que suponía una labor de control y coordinación de puntos, dejando de transmitir a la 06:30h, lo que pareció ser el cese de la actividad, ignorándose el motivo, pudiendo deberse a la detección de presencia policial, como explican en juicio tales agentes.

C.2 madrugada del 8 al 9 de mayo de 2020 : botadura de la embarcación

Tras haberse paralizado la preparación de la botadura en la madrugada del 8 de mayo de 2020, ese mismo dia, sobre las 20:30 horas, los agentes acceden al interior de la nave, y pueden comprobar cómo efectivamente en el interior continúa la embarcación neumática de 12 metros de eslora con tres motores fueraborda de 300Cv.

Además la misma se encuentra sobre un remolque de construcción artesanal enganchado a un tractor de la marca John Deere de color verde con matrícula NUM291, siendo el mismo tractor que el utilizado en las otras dos botaduras los días 18 y 28 de abril de 2020, lo que conecta ambas actuaciones tanto por participantes en las mismas, como por las naves y medios utilizados, que resultan estar vinculados.

Lo anterior deriva de las declaraciones del instructor TIP NUM353, así como del agente con TIP NUM360, quien entró en la nave tras comprobar que estaba vacía, pudiendo ver la embarcación, así como el remolque y el mismo tractor usado en las anteriores ocasiones, y procediendo a la geolocalización de urgencia de la eav.

Tales actuaciones, que ha sido ratificadas en juicio, constan en el oficio 125 de 10 de mayo, a los folios 144 y ss de la Pieza 519.01, donde además obran fotografías del interior de la nave, pudiendo apreciarse dicha embarcación trimotora, el remolque y el tractor (a los folios 173 de la pieza 519.01/20 de intervención), de conformidad con lo relatado por los agentes que han depuesto.

Así mismo, y en cuanto al balizamiento de urgencia, fue ratificado judicialmente mediante Auto de 11 de mayo de 2020 que obra a los folios 170 y ss de pieza 519. 02/20.

Además en la madrugada ya del 9 de mayo, sobre las 04.30 h se produjo la botadura de la embarcación geolocalizada, como relatan en juicio los agentes TIP NUM354 y NUM360 que pudieron ver cómo salia de la bocana del rio Palmones. Tales agentes, que se encontraban en vigilancia directa sobre la nave, pudieron ver también, y así lo detallan, cómo accedían a la nave sobre las 01:20 h, Juan María (acompañado de otra persona en rebeldia en este procedimiento), a bordo del nissan murano NUM289.

La presencia en la nave de Juan María (por segunda vez), a esas horas, 01.20h de la madrugada del 9 de mayo, en que la embarcación se encontraba ya preparada para su botadura siendo la misma inminente, le vincula de forma clara con tal actividad que se estaba preparando y que efectivamente tuvo lugar esa madrugada. Y ello, teniendo en cuenta además, que también habia ido a la nave la noche del 7 de mayo anterior, en la que se estaban haciendo tales preparativos que finalmente fueron paralizados y reanudados al dia siguiente, lo que parece excluir una visita casual o que no esté vinculada a la actividad que en ambos momentos se estaba llevando a cabo allí.

Tales hechos además se completan con las conversaciones que se escuchan por las transmisiones de los walkie talkies intervenidos y cuya escucha había sido autorizada judicialmente, que sobre las 00:30 h del día 9 de mayo, comienzan otra vez a emitir, en los que parece ser nuevamente la forma de controlar y radiar los coches que estaban entrando por la zona de los Barrios hacía la zona donde se encontraba la nave en Ringo Rango.

Así, relatan el agente TIP NUM362 y el TIP NUM379, encargados de escuchar y transcribir el contenido, que empleaban motes, tales como " Zurdo" " Triqui" y palabras clave, y que sobre las 3.30 h se oye que "estuvieran atentos, que se espabilaran", "estoy al filo, estoy dando un bicheo por aquí por la casa esa primera blanca que hay y por aquí por la vega no hay nada" ...(folio 224 de la pieza 519.01).

Esta comunicaciones, cuya transcripción ha sido ratificada en juicio por los agentes encargados, efectivamente parecían indicar la coordinación de la botadura de la embarcación, lo que finalmente tuvo lugar a las 4;30 h de la madrugada, como corroboró el dispositivo de geolocalización que habia sido colocado.

Lo anterior consta en Oficio nº NUM421 de 9 de mayo de 2020, folio 160 pieza 519.02 de balizas asi como en oficio nº NUM374 de 25 de mayo de 2020, de pieza 519.01 de intervenciones en folio 218 y ss , que como hemos señalado, han sido ratificado en juicio no sólo por el instructor NUM353, sino por los agentes directamente intervinientes NUM362, NUM360, NUM354

Como decimos, finalmente, la embarcación guardada y preparada en la nave de Ringo Rango, salió navegando lentamente por la bocana del rio Palmones hacia la desembocadura, saliendo por la bocana a las 5:30 h, del 9 de mayo de 2020, como se pudo ver por medios técnicos, y de acuerdo con la declaración de los agentes

De lo anterior, se obtiene que:

.- que, dado que salió navegando por el rio Palmones hasta la bocana, la botadura se había producido por la misma zona que la anterior botadura llevada a cabo el día 28 de abril, en que la embarcación fue finalmente guardada en la nave de CALLE001 NUM272 de Guadarranque-San Roque,

.- se había utilizado la misma nave de Ringo Rango para la guarda y preparación de otra embarcación de alta velocidad,

.- que se habían utilizado para su botadura los mismos medios (el mismo tractor anterior del dia 18 y 28 de abril, comunicaciones por los walkie talkies intervenidos en la anterior, etc).

.- existian coincidencia de personas ( Ángel Jesús, Carlos Francisco) que participaron en la guarda y botadura de la otra eav en la nave de CALLE001 en la madrugada del dia 6 de mayo y vuelven a intervenir en esta botadura de eav desde la nave de Ringo Rango.

Esto supone la existencia de una vinculación entre ambas naves (Ringo Rango y Redes), la actividad realizada en torno a ellas, sus partícipes y los medios empleados por ellos empleados.

C.3 intento de alijo en playa guadalquitón

Realizada la botadura en la madrugada del 9 de mayo de 2020, la embarcación, después de una navegación lenta, se acerca a Marruecos y comienza a costear por allí hasta las 04:06 horas del 10 de mayo en que comienza a subir hasta costas españolas realizando una parada a escasas millas de Punta Europa a las 06:25 hora.

A las 07:44 horas, y dando el sistema de geolocalización parada a escasos metros de la zona de Punta Mala, pueden los agentes realizar un reconocimiento de la embarcación, en el que se corrobora que está cargada de un gran número de fardos de hachís, y que está abarloada a un pesquero del cual no sobresale ni por proa ni por popa.

Lo anterior consta en el oficio nº NUM374 de 25 de mayo de 2020, que obra a los folios 218 y ss de la pieza 519.01/20, y concretamente a los folios 226 y ss del mismo, actuaciones éstas, que han sido ratificadas en juicio por los agentes intervinientes. Entre ellos los agentes TIP NUM379 y NUM362, quienes se encargaban del control de los movimientos de la embarcación de alta velocidad, y que relatan cómo había subido desde Marruecos realizando una parada en Punta Europa, y que al dar el aviso, el SIVE les comunica que por esa zona no se ve nada salvo un pesquero. Declaran los agentes en juicio que pudieron, mediante el reconocimiento con medios técnicos ver cómo estaba la embarcación abarloada al pesquero y cargada de fardos de hachís.

Las imágenes captadas en ese momento, y que obran a los folios 226 y siguientes de la pieza 519.01 y que se repiten a los folio 9314 y ss del tomo 16, le son exhibidas, fotografías 5, 6 y 7, siendo ratificadas.

Tales fotografías que obran en las actuaciones, muestran cómo efectivamente se encontraban las dos embarcaciones abarloadas, cubriendo el pesquero, dada su longitud, a la goma. De igual forma consta en la imagen tomada desde altura, cómo la goma, dotada con sus tres motores, iba cargada con los fardos.

Aluden los agentes a la actitud de los tripulantes de ese pesquero " DIRECCION000", que durante unos treinta minutos, permanecen charlando con los de la goma, a plena luz del día, y tapando a la embarcación semirrígida, que de esa manera no podía ser vista desde costa.

A las 08:14 horas se separan las dos embarcaciones cogiendo el pesquero rumbo hacia el puerto de la Atunara, como relatan en juicio los agentes con TIP NUM229 y TIP NUM270 que se mantuvieron en el control del mismo. La embarcación de alta velocidad, que llevaba a tres personas en proa, coge rumbo hacía la playa de Guadalquitón de San Roque, según manifiestan en su declaración los agentes TIP NUM379 y NUM362 que eran los que mantenían la vigilancia sobre la misma .

Respecto del pesquero, no se procedió a la identificación in situ de los tripulantes, lo que explica el instructor NUM353 señalando que se esperaba obtener estos datos de capitanía marítima. Sin embargo, al pedir tal información, la misma no resultó ser fiable, no estando actualizada, pues constaba que no se había enrolado nadie en dicho barco desde el 25 de febrero anterior, de forma que no estaba reseñada la tripulación de ese día.

Sentado ésto, la acusación que se sostiene sobre Sonia, se basa en que la misma figura como titular de ese barco pesquero, habiendo incumplido la obligación que le correspondía de comunicar la identidad de las personas que se enrolaron dicho día. A ello se añade el que Sonia, consta también como titular del "vehículo Citroën Berlingo con matrícula NUM422, el cual se ha podido comprobar a través de varias identificaciones y denuncias interpuestas a @ Eloy como es el conductor de este vehículo, afianzando más la labor de Sonia como persona "pantalla".

Sin embargo, siendo éstos los únicos datos en los que se quiere basar su implicación en los hechos, entendemos que no resultan suficientes. En definitiva, no se sabe quien se encontraba a bordo del barco pesquero ese día, ni si Sonia tenia siquiera conocimiento de la actividad que se llevó a cabo con la utilización de su barco. El incumplimiento por su parte de la obligación de comunicar la tripulación de ese día, siendo una infracción administrativa, no se muestra bastante, a falta de otros datos (salvo la mención a su titularidad sobre el vehículo usado por una persona declarada en rebeldía en esta causa), para entender probada su participación en los hechos, por lo que entendemos que en este caso no se ha practicado prueba de cargo suficiente como para fundar respecto de ella un pronunciamiento condenatorio.

La embarcación de alta velocidad, por otro lado, y según se desprende de la declaración de los agentes con TIP NUM379 y TIP NUM362, una vez se separa del pesquero, se fue hacia playa Guadalquiton, donde a las 08:19 horas se queda a escasos metros de la orilla, no observando a ninguna persona ni vehículos en la zona, apreciando como al cabo de unos minutos la embarcación abre motores y pone rumbo a gran velocidad hacía mar adentro, lo que parece indicar que el alijo en dicha playa fue finalmente abortado.

Esto es corroborado por los agentes NUM353 y NUM354 que pudieron observar durante el movimiento de la embarcación hacía la playa de Guadalquitón, en unas piedras en la sierra del Arca, con vistas sobre los lugares en que ocurrían los hechos a 4 personas que no pudieron ser identificadas controlando la zona del alijo, apreciando como una de ellas pudiera estar dirigiendo un Dron.

A las 10:15 horas agentes de la Unidad de Seguridad Ciudadana de Málaga identifican en la A-7 en la rotonda de la salida 133 (zona cerca donde se había intentado producir el alijo) al vehículo Seat Ibiza con matrícula NUM423, al cual se le observa como en el hueco de la radio una vez desmontado tiene oculto en una bolsa de color blanca 8 aparatos de transmisiones Walkie Talkie, de los comúnmente utilizados para dar seguridad en los alijos de drogas, los llamados "puntos", procediendo los agentes a su intervención, siendo los identificados: el conductor era Jose Enrique y copiloto Juan Ramón,

De los dos anteriores, se ha mantenido la acusación respecto de Jose Enrique, retirando la acusación al inicio del juicio respecto de Juan Ramón, quien en el acto del juicio, y a petición de las defensas ha prestado declaración como testigo, manifestando que no iban en el mismo vehículo Jose Enrique y él.

Pues bien, respecto de la participación de Jose Enrique, cabe señalar que es cierto que resulta frecuente o habitual el uso de ese tipo de equipos (walkie talkie) en actividades relacionadas con los alijos de sustancia estupefaciente. Además, puede ser indicativo de lo anterior el dato de que eran 8 aparatos (lo que podía suponer su uso por varias personas) y que estaban ocultos dentro del vehículo.

Sin embargo, en este caso, se dan ciertos elementos que impiden apreciar la necesaria conexión o vinculación con los hechos. Así, por un lado, la distancia existente entre la playa donde se iba producir dicho alijo, playa de Guadalquiton, y el lugar donde fueron encontrados en su vehículo Jose Enrique y su acompañante, rotonda 133 de la A7, distancia que entendemos excesiva, pues es de unos 5 ó 6 km.

Por otro lado, el espacio temporal habido desde ese intento de alijo hasta que fueron identificados, de aproximadamente dos horas.

Tales márgenes, de tiempo y de espacio, son demasiado amplios a nuestro entender, e, impiden, pese al hallazgo de los walkie talkies en el vehículo, y a falta de más datos, concluir que Jose Enrique hubiera participado en ese intento de alijo o en otra actividad, delictiva o no, distinta, de modo que igualmente debe ser absuelto.

C.4 intento de alijo en playa Perdigona

Siguiendo con los movimientos de la embarcación, ya el día 12 de mayo de 2020 se produce un nuevo intento de alijo en la playa de la Perdigona: tras haber estado controlada la embarcación cargada de fardos en todo momento en previsión de su alijo, y sobre las 06:28 horas los agentes observan en la orilla de la playa denominada "La Perdigona", playa ésta que se encuentra situada entre la Urbanización de Santa Margarita de La Línea de la Concepción y la urbanización Alcaidesa de San Roque, a un gran número de personas, así como a un vehículo todo terreno. La embarcación toca tierra en el lugar donde se encontraban las personas y el vehículo, empezando a descargar fardos de hachís de la embarcación.

Sin embargo, al advertir la presencia policial, las personas que estaban descargando empiezan a devolver los fardos de hachís a la embarcación, y la embarcación abre motores y se va mar adentro con los fardos. Por su parte, las personas que estaban realizando la descarga emprenden la huida hacía la zona de la Alcaidesa y monte a través, dándose también a la fuga el vehículo todo terreno.

Así consta en el oficio nº NUM374 de 25 de mayo de 2020, de pieza 519.01 de intervenciones en folio 232 y ss, que ha sido ratificado en el acto del juicio por el instructor NUM353 quien explica que se montó un dispositivo formado, por cuatro grupos operativos que cercaron la zona en un intento de identificar a los partícipes.

Se describe en el oficio cómo el denominado Grupo 1 serían los encargados de la vigilancia de la embarcación con medios técnicos desde costa, el grupo 2 y el 4 entrarían a la playa desde la zona de la Urbanización de Santa Margarita y el grupo 3 por la zona de la urbanización de La Alcaidesa.

Así, han depuesto en el acto del juicio los agentes que estaban a cargo de los medios técnicos, NUM229 y NUM406 (grupo 1) quienes relatan lo ocurrido, habiendo visto cómo la embarcación tocaba tierra, sobre las 06:30 h y cómo se descargaban por un grupo de unas 8 personas los fardos, para cargarlos en un vehículo todo terreno. En ese momento se dala orden de entrada a los componentes del grupo policial como relata el agente con TIP NUM360 que actuaba como jefe del dispositivo.

Se realiza batida para detectar la colla, habiendo explicado pormerizadamente los agentes NUM229 y NUM406 que controlaban los medios técnicos, cómo a través de los mismos habían podido observar que se trataba de un grupo de unas ocho personas a las que se fue haciendo un seguimiento, radiando sus movimientos (el agente NUM406 transmitía lo que su compañero NUM229 veía con los medios) a los grupos operativos que se encontraban en tierra, de forma que éstos pudieran interceptarlos.

En el interrogatorio que se realiza a estos agentes ( NUM229 y NUM406), a nuestro entender, quedan despejadas todas las dudas sobre el seguimiento que se les iba haciendo a tales personas, habiendo explicado de forma clara y coherente cómo se podía distinguir sus figuras aunque no su rostro, y habiendo afirmado que no se les perdió de vista en ningún momento pues aunque, evidentemente, los visores utilizados no tienen alcance a través de las paredes de edificios (cuando se introducían en el interior de la urbanización) se podía seguir perfectamente su recorrido al verles entre los huecos de los mismos, cuando entraban por un lado y salían por el otro, etc.

Por su parte, los agentes NUM386 y NUM379 intentaron dar alcance al vehículo todo terreno que había emprendido la huida desde la playa hacia La Línea de la Concepción, encontrándolo ya abandonado, vacío, abierto y sin asientos, en unos matorrales por la zona, siendo éste marca Toyota, modelo Land Cruiser con matrícula NUM292, y el cual, consultados los datos en la base policiales, se encontraba sustraído en la localidad de Mijas (Málaga) el día 08-12-2018.

Al folio 234 de la pieza 519.01 se pueden ver fotografías de dicho vehículo en el momento de ser interceptado.

Al dar el aviso los agentes con TIP ( NUM229 y NUM406) de que algunos miembros de la colla habían salido corriendo hacia la zona de la Urbanización de la Alcaidesa, observando cómo estaban ocultos entre las arboledas antes de llegar a la urbanización, los agentes NUM354 y NUM353, sobre las 07:00 h proceden a realizar una batida de la zona desde el lugar del intento de alijo hasta la ubicación donde habían sido observadas las personas. Declara en juicio el agente TIP NUM354 y explica cómo realizaron el seguimiento de dos individuos hasta que pudieron ser identificados por otro de los grupos, en concreto por los agentes NUM377 y NUM408, que se encontraban en el acceso a la playa por la zona de la urbanización, quienes sobre las 07:10 horas, proceden a la identificación de Edmundo y Cornelio que se encontraban mojados y llenos de barro, y portaban guantes de latex, como describen ambos agentes.

Explica el agente NUM408 que la identificación se produce en el acceso o carril que va hacia el chiringuito, a unos diez o quince metros, y que es un carril con arbustos que da hacia la carretera .

A la vista de las fotografía que obran al folio 235 de la pieza 519.01 se puede observar sus vestimentas oscuras y que se muestran mojadas, así como los guantes de latex que porta Cornelio.

Por lo tanto, en lo que a estas identificaciones se refiere, de la declaración de tales agentes se desprende que tales miembros de la colla fueron controlados a través de los medios técnicos por agentes que a la vez iban dando indicaciones a los que realizaron la batida en tierra, sobre su trayectoria de huida y su ubicación para su localización. Detectados Edmundo y Cornelio por los agentes NUM354 Y NUM353, éstos les hicieron un seguimiento hasta que pudieron ser identificados finalmente por los agentes NUM377 y NUM408.

Las circunstancias de tal identificación, con proximidad espacial, y también temporal, apenas (07:10 h) media hora después del alijo abortado, encontrándose con ropas oscuras, mojadas, y con guantes de latex uno de ellos, son a nuestro entender, elementos suficientes para entender acreditada su participación en los hechos, y ello además, ante la ausencia de otros elementos que los desvirtúen o que ofrezcan otra explicación de su presencia allí.

En cuanto a Fidel , fue identificado a las 08:00 horas a la salida de la urbanización de la Alcaidesa por la avenida de la hacienda, por Agentes de la Unidad de Seguridad Ciudadana. El acusado en su declaración, niega los hechos, reconoce su identificación por los agentes, y que estaba mojado, pero señala que "era porque llovía", y también reconoce que es cierto que les manifestó a los agentes que "ese día no pude trabajar", pero explica que no se refería a una actividad relacionada con el alijo.

Sin embargo los agentes con TIP NUM410 y NUM409 han manifestando al respecto que vieron a una persona que subía saliendo de la urbanización de la Alcaidesa con ropa de agua, barro y le paramos. Que le identificamos y pasamos sus datos a la central le sonaba el teléfono móvil, nos explicó que el era un "punto", dando el agua o aviso y que "no habían podido trabajar". Facilitamos su identidad al operativo. Le preguntamos por el teléfono, que le llamaba "el que le tenia que avisar", que estando mojado entero y con traje de agua puesto, y que no le paraba de sonar el teléfono.

A la vista de tales declaraciones, y pese a las explicaciones dadas por el acusado, lo cierto es que los agentes detallan unas circunstancias "mojado, lleno de barro pese a la ropa de agua", que parecen exceder de las simples consecuencias de un paseo con algo de lluvia.

Además, y dado que el acusado reconoce que les dijo a los agentes "que no había podido trabajar" no se sabe a qué obedece tal expresión, si no va acompañada de alguna aclaración sobre lo que estaba haciendo allí y en ese momento, y la ausencia de explicación complementaria, parece vincular ese "no he podido trabajar" precisamente al alijo que había sido abortado poco antes.

La justificación dada sobre las llamadas insistentes a su móvil, llamadas que también reconoce, consistente en " que se trataba de su "ex", que le llamaba para llevar a su hija al colegio" no resultan creíbles, teniendo en cuenta no sólo las explicaciones que en cuanto a su contenido dan ambos agentes que han depuesto, sino que en esas fechas aun no había clases escolares presenciales por la pandemia de la covid, pues se reanudaron en septiembre de 2020.

Por todo lo anterior, en este caso, y aunque hay algo más de lapso temporal en ésta identificación, seguimos ante un periodo de tiempo que no resulta excesivo, sino que se muestra compatible con un previo y lógico intento de ocultamiento, dada la inmediatez de la entrada y cerco del grupo policial al producirse el alijo. El hecho de aparecer el acusado andando, en una zona próxima al alijo, por donde habían huido los miembros de la colla, mojado, con barro y sin dar una justificación de su presencia en una época en la que además no hubiera sido normal encontrarse sin justificación (laboral etc) a esas horas en la calle, dadas las restricciones por pandemia derivada de la covid 19, se entienden suficientes indicios para vincularle a lo ocurrido, considerando acreditada su participación.

De este modo, entendemos acreditada la participación tanto de Edmundo, como de Fidel, en los hechos expuestos, y relativos a la recogida de los fardos de hachís que venían transportados por mar a bordo de una embarcación de alta velocidad, embarcación ésta que, con las características que luego se verán, determinaban su consideración como género prohibido. La cantidad de hachís que transportaba la embarcación (eav), pese a ser devueltos los fardos a la misma ante la presencia policial superaba ampliamente la notoria importancia, (teniendo en cuenta que cada fardo tiene un peso aproximado de 30Kg) debiendo responder ambos por tanto como autores de un delito contra la salud pública por trafico de hachis de los artículos 368, 3269.1.5, y 370 ter, en cantidad de notoria importancia, y uso de embarcación.

No procede en cambio su condena por delito de contrabando, pues si bien es cierto que la embarcación utilizada pudo ser incautada, analizada y valorada, siendo género prohibido, no se puede sostener que los acusados, que intervienen en el tramo final del proceso, alijo desde tierra, incurran en la conducta prevista para tal tipo penal, consistente en esa tenencia o empleo de la embarcación en el sentido interpretado por la STS 4313/21 de 24 de noviembre. Su participación en los hechos, en la forma en que se desarrolla, no incluye tenencia ni relación alguna con la embarcación, a efectos de imputación del tipo delictivo.

En cuanto al delito de receptación por el que también se les acusa, es cierto que se utilizó durante el alijo un vehículo todo-terreno matricula NUM292 que constaba sustraído. Sin embargo no se sabe quien lo conducía ni quien lo ocupaba, al haber sido encontrado abandonado una vez se había producido la huida, de modo que, desconociéndose quienes eran los usuarios, no podemos entender probado que los acusados tuvieran relación o vínculo alguno con tal vehículo, uso del mismo, y conocimiento de que previamente había sido sustraído, procediendo su absolución por tal delito.

Por lo que se refiere a Cornelio, ha reconocido su participación en los hechos, han quedado acreditados en la forma expuesta a través de la prueba practicada, y ha manifestado su conformidad con la acusación contra él formulada (como ya se dijo en anterior fundamento) por lo que procede su condena en tales términos, lo que se desarrollará en el fundamento correspondiente.

C.5 introducción del alijo en Isla Cristina (Huelva)

Sobre las 00:30 h del 13 de mayo, la embarcación (que había sido previamente repostada), comienza a navegar cruzando el estrecho de Gibraltar dirección hacía la Bahía de Cádiz y Huelva, buscando nueva zona donde poder alijar ante los dos intentos fallidos.

De forma paralela el vehículo Nissan Murano con matrícula NUM289 conducido por Juan María, sale del campo de Gibraltar y se dirige, cruzando el puente del Rio Carreras, hacia Isla Cristina (Huelva)

Sobre las 03:00h de la madrugada, la embarcación semirrígida comienza a navegar lentamente rumbo Isla Cristina. Tras realizar una pequeña parada, se dirige hacía la bocana del Rio Carreras, de acuerdo con los que relatan en juicio los agentes NUM406 y NUM229 que lo pudieron observar con medios técnicos, y que ratifican las actuaciones.

En ese momento, por el río Carreras salen dos embarcaciones tipo foreña de igual características ambas, con dos tripulantes vestidos de negro y con pasamontañas, como explican los agentes con TIP NUM301 y NUM362 que lo pudieron observar también mediante el uso de medios técnicos.

Durante unos veinte minutos tales foreñas se abarloan a la embarcación semirrígida, separándose sobre las 06:51 horas, adentrándose la embarcación semirrígida mar adentro y entrando las dos foreñas hacia el río carreras, según describen los agentes NUM406 y NUM229 quienes explican que las mismas no pudiendo ser seguidas por las circunstancias orográficas de la zona.

Aun cuando los agentes no llegaron a ver de forma directa el traspaso de los fardos desde la embarcación semirrigida a las dos pequeñas, entendemos efectivamente que éste hubo de producirse, pues como explica en el juicio el instructor NUM353, y se confirma con las declaraciones de los anteriores agentes, sin llegar a ser perdida de vista a la embarcación grande que iba cargada de fardos, ven cómo después de haber estado abarloada con las dos pequeñas, sale del lugar ya vacía.

Esto se pudo además confirmar a través del servicio aéreo de la Guardia Civil, que comprobó cómo la embarcación semirrígida, una vez va navegando de retorno hacía la zona del estrecho, se encuentra vacía, pudiéndose también observar cómo hay marcas en la cubierta de haber transportado anteriormente los fardos.

Los anteriores hechos constan descritos en el oficio nº NUM374 de 25 de mayo, a los folios 237 y siguientes, dentro de la pieza 519.01 de intervenciones, oficio que ha sido convenientemente ratificado y explicado en juicio por los agentes intervinientes.

Obran así mismo en dicho oficio fotografías obtenidas de tales momentos, pudiendo observarse al folio 238 las que corresponden a la embarcación semirrigida ya de retorno, que efectivamente va vacía de fardos, apuntándose en el oficio policial cómo se pueden apreciar incluso las señales de los que antes habían estado ahí cargados.

Igualmente , y como explican en juicio los agentes con TIP NUM353 y NUM354, sobre la 01:00 de la madrugada y en el momento de montar el dispositivo ante un posible alijo por Isla Cristina ante la noticia de que la embarcación semirrígida se dirigía a esa zona, pudieron ver cómo el vehículo Nissan Murano con matrícula NUM289 el conducido por Juan María y con el que viajaba un persona contra la que no se dirige el presente procedimiento (por estar en rebedía en esta causa), entraba en la localidad cruzando el río carreras. Aunque se intentó un seguimiento del mismo, no pudo llevarse a cabo por razones de seguridad. No obstante se solicitó información de tráfico, dando como resultado que se había trasladado desde la zona del campo de Gibraltar sobre las 21:27 horas del día 12 llegando a la zona de Huelva sobre las 23:12 horas, y regresando el día siguiente 13, sobre las 20:07 horas.

Lo anterior se obtiene de la información suministrada por la Dirección General de tráfico sobre las lecturas captadas por los lectores LPR del vehículo NUM289 durante los días 12 y 13 de mayo del 2020, obrando el cuadro con su contenido al folio 243 de la pieza 519.01, que ha sido convenientemente ratificado y explicado en juicio por el instructor NUM353

Juan María, no ha declarado en el acto del juicio, acogiéndose a su derecho a guardar silencio, y habiéndonos privado de conocer alguna explicación o justificación de ese viaje. A falta de ella, su desplazamiento a la localidad donde efectivamente se produjo el alijo, durante la noche y en el lapso temporal en el que éste tuvo lugar, supone un elemento indiciario más de su posible vinculación con la actividad ilícita desplegada, que deberá ser objeto de la correspondiente valoración conjunta con los demás elementos indicadores

En cuanto a las embarcaciones foreñas, se pudo averiguar que la embarcación con folio NUM294 figura a nombre de José ( NUM424), informándose por el instructor NUM425 que su usuario habitual es Alejandro, y la otra, embarcación con folio NUM294 a nombre de Horacio

En el acto del juicio Alejandro, no quiso declarar ni contestar a ninguna pregunta.

En cuanto a Horacio: niega cualquier participación, señala que es titular de una embarcación y que conoce a Alejandro, que se ha criado con él, pero niega haber salido esa noche con la embarcación o participado con ella en el alijo, afirma que es pescador, marinero, y que está dado de alta, como tal.

Sentado ésto, producido el alijo con traspaso de la mercancía a las dos embarcaciones foreñas, no se llegó a identificar a los tripulantes de éstas, y directos partícipes, y tan sólo se supo que iban dos personas en ellas, de negro y con pasamontañas.

Sin embargo, y pese a no constar identificados los anteriores como tripulantes, entendemos que el dato de que sus embarcaciones sean utilizadas para el alijo no resulta inocuo, y sí puede ser tomado en consideración como un elemento indiciario que deberá ser objeto de la correspondiente valoración conjunta con los demás elementos indicadores, teniendo en cuenta además que no se ha ofrecido por los acusados explicación alguna del por qué sus embarcaciones tomaron parte en tal actividad o sobre qué personas, si no eran ellos, estaba utilizando su embarcación aquella noche.

C.6 cambio de tripulación en La Línea

La embarcación, una vez hecha la descarga en Isla Cristina, partió mar adentro, estando localizada a unas 20-30 millas de Marruecos durante todo el día siguiente, y comenzando, ya en la madrugada del 14 al 15 de mayo, sobre las 01:00h a navegar hacía la zona de la Línea de la Concepción.

Lo anterior se pudo conocer a través del dispositivo de seguimiento y localización de la embarcación, como consta en el oficio NUM374, a los folios 246 y siguientes de la pieza 519.01, ratificado en el acto del juicio por el instructor NUM353, quien explica cómo se le pudo realizar un seguimiento y control, sin que se observara que se bajara nadie de la eav ni que se abarloara nadie hasta que sobre las 04:12 horas se paró a escasos metros de la zona del Paseo del Mediterráneo de la Línea, altura del Bar Mireia. Que se pudo ver cómo había cuatro personas en la embarcación, encontrándose vacía de fardos.

Así se desprende de la declaración en juicio de los agentes NUM229 y NUM270 que llevaron a cabo ese seguimiento con medios técnicos, quienes señalan que la embarcación se pega a la orilla y dos personas se bajan de ella, por lo que dieron aviso a una patrulla en tierra del punto, patrulla que logra identificar a tales personas, resultando ser Casiano y Mauricio.

Los agentes que proceden a tal identificación son los agentes con TIP NUM411, y TIP NUM412, que relatan cómo fueron avisados por el COS, y cómo les vieron bajar de la embarcación, les dieron el alto, y que ambos individuos se dan a la carrera siendo finalmente interceptados e identificados. En el momento de ser identificados van vestidos con ropa térmica impermeable, cada uno portaban un GPS de localización y unos bolsos con ropa en su interior.

Describen los agentes cómo ambos iban con ropa de piloto, tenían gps de supervivencia marina, y añaden que el mono de Mauricio era negro, y que Casiano llevaba chaqueta roja. Tal dato coincide con las fotografías aéreas tomadas de la embarcación cuando aun no habían bajado dos de sus tripulantes, fotografías que muestran cómo a bordo se encuentran cuatro personas, tres de ellas con trajes de agua rojos, y una con traje negro y rojo.

Señala así mismo el instructor NUM353, que según el examen que realizaron, la fisionomía del tripulante de negro, cuando en esa foto mira hacia el helicóptero, coincide con la de Mauricio

Igualmente, obran a los folios 246 de la pieza 519.01 fotografías de los trajes de agua y de las bolsas que llevaban ambos al ser identificados, al folio 247 fotos de los gps individuales, y del traje de chaqueta roja que portaba Casiano, y al folio 248, del traje completo negro correspondiente a Mauricio.

Entendemos, pese a la negativa a declarar de los acusados, que de este modo no han ofrecido explicación alternativa, que la identificación no ofrece dudas:

.- Los agentes que están controlando la embarcación desde que salio de Isla Cristina hasta que llegó a La Linea, ven como ésta se dirige a la costa dando aviso a la patrulla de tierra, que, sin solución de continuidad, puede ver cómo dos de los tripulantes se bajan a tierra.

- Los dos tripulantes no atienden a la orden de alto, y se dan a la carrera, siendo interceptados por la patrulla de forma casi inmediata y sin haberlos perdido de vista.

.- La dos personas interceptadas portan gps individuales y trajes de agua: Casiano en rojo y Mauricio en negro y rojo,

.- Tales trajes, de los que obran fotografías en autos, son compatibles con los que portaban los tripulantes de la embarcación, según se observa en las fotografías aéreas de la misma: el de Mauricio con el del tripulante de la embarcación que iba con ropa negra, y el de Casiano, con el de cualquiera de los otros tres tripulantes, según se observa en las fotografías aéreas de la embarcación.

Por todo ello, entendemos acreditada la participación de Casiano y Mauricio, habiendo estado a bordo de la embarcación semirrígida o "goma" que estaba cargada de hachís, había intentado alijar en la madrugada del día 12 de mayo en la playa de la Perdigona, momento en el que se había intentado descargar los fardos y transportarlos para su posterior distribución a bordo de un todo terreno que constaba sustraído. Tal alijo fue abortado por la presencia policial, devolviéndose la ilícita mercancía a la embarcación, y dirigiéndose a continuación a Isla Cristina (Huelva) donde sí pudo hacerse el alijo, y siendo identificados los dos anteriores al bajarse de la misma en La Linea de la Concepción.

Teniendo en cuenta que son acusados por el Ministerio Fiscal, entre otros delitos, por el de pertenencia a grupo criminal, la valoración de la participación y responsabilidad en los hechos de estos acusados, se difiere a un momento posterior de esta sentencia, a los efectos de examinar de un modo global su participación en la totalidad de los hechos delictivos

Así mismo, Obdulio, figura como la persona que se encargaba de participar en el suministro de la narcolancha contactando con los pilotos para conocer donde están posicionados y acercarse al punto exacto donde suministrarles gasolina, habiendo el mismo reconocido tales hechos mostrando su conformidad con ellos y con la acusación formulada, de modo que no cabe sino su condena en los términos que se desarrollaran en el fundamento posterior correspondiente.

C.7 cambio de tripulación y repostaje en Sotogrande el 21 de mayo

En el acto del juicio se ha manifestado por parte del Instructor NUM353 que el día 21 de mayo de 2020 se produce en Sotogrande un cambio de tripulación y un repostaje a la embarcación que estaba siendo controlada, lo que es ratificado por los agentes con TIP NUM361 y TIP NUM362, que señalan que, efectivamente, la embarcación grande fue repostada por una pequeña, cuyos cuatro ocupantes son posteriormente identificados,

No obstante lo anterior, nada cabe decir al respecto respecto de los cuatro identificados ( Isidro, Lorenzo, Olegario, Sebastián), pues el Ministerio Fiscal, retiró la acusación respecto de ellos con carácter previo al inicio de las sesiones del juicio, de modo que sin más han de ser absueltos.

Pero se ha hecho necesario hacer constar lo anterior, pues se conecta con otro hecho por el que sí se ha formulado acusación: Así, el instructor NUM353 añade que, tras esa identificación, ese mismo día también se detecta cómo llega una embarcación pequeña por la zona de Sotogrande desde alta mar, identificándose en ella a Jose María y a Iván, y que dado el momento de llegada, "pudiera haber servido de cobertura a la embarcación que repostó a la grande".

Sólo consta este dato, introducido por el instructor NUM353, ratificando lo que a tal efecto obra en el oficio policial, oficio éste, que poco añade a lo anterior, pues simplemente se determina en él que sobre las 20:05 horas agentes de la Guardia Civil del Puesto de San Roque ha procedido a la inspección a una embarcación cuando estaba llegando al Puerto de Sotogrande y que "en vista de la hora que era y el lugar donde ha sido identificada, estas dos personas pudieran haber salido a dar cobertura a la embarcación que ha realizado el cambio de tripulación".

Siendo éstos los únicos datos al respecto, sin que se haya practicado prueba alguna que corrobore esa posibilidad, y sin que se haya añadido otros hechos que la confirmen, no podemos entender acreditada la participación de Iván, en lo que entendemos que no ha pasado de ser una mera posibilidad que en ningún caso puede ser suficiente desde el punto de vista de una condena penal.

Nada cabe añadir respecto de Jose María, puesto que también se retiró en su día la acusación por parte del Ministerio Fiscal, debiendo en todo caso ser absuelto por esta razón.

C.8 incautación de la embarcación día 5 de junio cuando era recogida en CALLE001

Finalmente la embarcación, que hasta ese momento había estado siendo controlada, y cuyo rastro había sido perdido al dejar de funcionar la geolocalización, sería intervenida el 5 de junio, otra vez en la nave de la CALLE001 nº NUM272.

Así lo declara el instructor NUM353 quien añade que no sabían que se trataba de esa embarcación, "que la vimos entrar y resultó que era esa" al hacer el correspondiente estudio.

Así consta en el oficio a los folios 9165 a 9168 (tomo 17), ratificado en el acto del juicio, además de por el anterior agente, NUM353, por el agente con TIP NUM411 quien relata cómo ese día vieron que un tractor sacaba con un remolque la embarcación del agua y la metía dentro, dándose a la fuga los partícipes por la parte trasera de la nave.

En el interior de la nave, fue encontrada, según consta, una embarcación semirrígida de aproximadamente 12 metros de eslora con tres motores Yamaha de 300 CV, encima de un remolque enganchado a un tractor marca John Deere, modelo 7830, junto a otro tractor en estado de reparación marca Landini, modelo 9880, así como numerosas garrafas vacías de 25 litros de capacidad, siendo estas las típicas que suelen ser usadas para el abastecimiento de combustible, restos de numerosas bebidas energéticas y ropa náutica, normalmente usadas por las personas a bordo de este tipo de embarcaciones. También una especie de grúa o percha para levantar motores de alto caballaje, todo lo cual es explicado y ratificado por el agente con TIP NUM411.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM416 realizó el informe técnico sobre los movimientos de la embarcación, mostrando la compatibilidad de la información sobre movimientos con la extraída del gps, determinando que era la misma narcolancha. Añade que ha intervenido en tres informes pieza de baliza 235 a 244 , 289 a 333, pieza principal 6321 y ss, en todos los cuales se ratifica.

Por lo que a esta embarcación se refiere, el informe ratificado en juicio obra a los folios 289 a 233 de la pieza 519.02 de baliza, que comienza con una comparativa visual de determinados elementos, a la vista de imágenes de la embarcación previas a la navegación y posteriores, a los efectos de determinar si es la misma, mediante elementos identificativos similares, y después se procede a la extracción de los datos registrados en el dispositivo gps y a su análisis, concluyendo que existe una compatibilidad total en todos sus extremos confirmándose que se trata de la misma embarcación semirrígida, a la que se le instaló el dispositivo de geolocalización el día 08-05-2020 en la nave de Ringo Rango, y que intentó alijar en la zona de la Línea de la Concepción los días 10 y 11 de mayo 2020, llegando a conseguirlo el día 13-05-2020 en la zona de Isla Cristina, dejando de emitir el dispositivo el día 21-05-2020 a las 15:10 horas.

Se concluye en segundo lugar, en relación a los datos de posicionamiento que se han podido recuperar del dispositivo GPS instalado en la embarcación, Garmin GPS Map 922xs, al cotejarlos con los arrojados por el medio de Geolocalización utilizado, que poseen idénticos posicionamientos, con idénticas dataciones, de modo que es la embarcación a la que se le instaló el dispositivo de geolocalización el día 08-05-2020 en la nave de Ringo Rango de la organización y que fue botada el día 09-05-2020 por el rio Palmones.

En cuanto a sus características, según informe que obra a los folios 12974 de las actuaciones consta lo siguiente: ·embarcación tipo neumática semirrígida, de 12 metros de eslora con tres motores fuera borda yamaha de 300 cv siendo su descripción la siguiente:

tipo: semirrígida neumática negra con casco de, fibra gris.

\marca: se desconoce, modelo se desconoce

eslora: doce metros y,medio (12.5m)

manga: dos metros y cincuenta. (2.5 m)

código de fabricante o constructor: Carece

serie: Carece

En cuanto a su estado de conservación: Aspecto exterior e 'interior: Bueno. Falta de pintura en obra viva: No.

Documentación: Carece

Matrícula: Carece

Valoración: 30.000 euros

En cuanto a sus motores: Posee instalado tres motores de la misma marca y modelo Marca: YAMAHA, Modelo: F300, Tipo: 4 tiempos, Eje: Cola larga., Giro: Dextrógiro, Potencia: '300 cv. Número de serie:. Carece

Combustible utilizado: Gasolina, Consumo aproximado: Aproximadamente 45 litros/hora, cada uno . Tipo alimentación: Inyección.

Documentación: carece, Estado de conservación: Bueno.

valoración.: Cada motor 25.000 Euros aprox. (75.000€ en total).

En cuanto a su equipamiento Sistema 18HD Precio venta al público 2700€ de navegación Garmín modelo GMR ,

Como valoración total, consta una valoración de 110.000 euros.

Por lo tanto, de lo anterior se desprende que en la madrugada del 9 de mayo, se produjo la botadura desde la nave de Ringo Rango de la embarcación neumática semirrígida de 12 metros de eslora y tres motores fuera borda de 300 cv valorada en un total de 110.000 euros, y que constituye género prohibido de acuerdo con la normativa sobre represión del contrabando, que una vez cargada con una gran cantidad de fardos de hachís, alcanzando de forma evidente la notoria importancia, realizó un primer intento fallido de alijo en la playa de Guadalquiton en la mañana del día 10 de mayo, un segundo intento en la madrugada del 11 al 12 de mayo en la playa de la Perdigona, que también resultó fallido, hasta que finalmente pudo alijar con éxito en Isla Cristina en la madrugada del 12 al 13 de mayo, tras lo cual, inició su regreso a la zona del campo de Gibraltar, y pudo ser intervenida el día 5 de junio, cuando fue sacada del agua y guardada en la nave de la CALLE001 nº NUM272 de Guadarranque.

D.- Nuevo hecho en los días 2 de mayo y 24 y 25 de mayo en playa del Anclón, Bolonia

Retrotrayéndonos en el tiempo, y al mismo tiempo que ocurrían los hechos examinados, sin que conste vinculación con ellos, estaba en movimiento otra embarcación de alta velocidad que se encontraba en alta mar con la finalidad de alijar fardos de hachís, y que efectuó un acto de aprovisionamiento el día 2 de mayo de 2020 en la playa del Anclón de Bolonia. Tal embarcación seria abandonada durante la noche del 25 de mayo de 2020, tras haber efectuado un alijo frustrado la noche del 23 al 24 de mayo de 2020:

1- Aprovisionamiento en Playa del Anclón de Bolonia de una embarcacion de alta velocidad

Según consta de la declaración en juicio del instructor NUM353 el día 2 de mayo de 2020, Arturo salió de su finca sita en las inmediaciones del camino de acceso al acuartelamiento "el camarinal" en Bolonia, Tarifa, conduciendo un quad y se dirigió a la playa del Anclón de Bolonia, acompañado de una furgoneta.

Al mismo tiempo, el Centro Operativa de Servicio (COS), informó de la llegada a la citada playa de una embarcación semirrígida. La EAV tocaba tierra y varias personas le facilitaban petacas de gasolina y bolsos de mano a la narcolancha. Seguidamente, varias de las personas presentes en la playa se subieron al quad de Arturo , quien las trasladó hasta la furgoneta referida, dirigiéndose entonces ambos vehículos hacia la finca de la que había salido ese acusado con anterioridad.

Posteriormente, sobre las 20:20 horas, de la finca anteriormente reseñada, salieron dos vehículos, uno de ellos, identificado por agentes de la Guardia Civil: un Seat Ibiza con matrícula NUM297, conducido por Justo y en el que entre otros acompañantes, viajaba Celestino, siendo que ambos habían participado en el aprovisionamiento de la EAV.

Tales hechos se entiende acreditados en virtud de la declaración en tal sentido del instructor NUM353, que asi describe los hechos y la participación en ellos de los tres acusados reseñados, los cuales en el acto del juicio han reconocido su participación en la forma expuesta

2.- en la madrugada del dia 24 al 25 de mayo tiene lugar un nuevo hecho en la playa del Anclon Bolonia, relativo a una embarcación de alta velocidad que embarranca allí.

El día 25 de mayo de 2020, sobre las 21:15 horas del día 25 de mayo de 2020, observan una embarcación semirrígida navegando a gran velocidad cruzando el estrecho rumbo Este, pudiendo observar como al menos cuatro (4) personas viajan a bordo de la misma, además se observa como dicha embarcación presenta el flotador de babor deshinchado.

Se fija el seguimiento sobre la embarcación neumática, la cual comienza la navegación directa hacia la playa del Anclón de Bolonia, termino municipal de tarifa (Cádiz), la embarcación es seguida desde costa por medios técnicos dando cuenta de la posición en cada momento al resto del dispositivo, pudiendo realizar fotografías de la embarcación, constatando que se trata de una embarcación neumática de las normalmente utilizadas para el tráfico de drogas, de unos 12 metros con tres motores de 300 CV.

Embarranca intencionadamente la "narcolancha" minutos después en la zona de rocas de la playa antes mencionada. Cuando la embarcación neumática toca tierra, cuatro personas saltan de la misma, comenzando a correr en dirección al pinar colindante, donde una persona totalmente vestida de negro espera subido a un QUAD la llegada de los tripulantes de la embarcación. Cuando los tripulantes llegan a la altura del QUAD dos de ellos se suben y comienza a circular por el interior del pinar hasta llegar a la carretera con denominación CA8202, donde al verse sorprendidos por el operativo policial, el conductor del QUAD emprende la huida a pie, haciéndose con los mandos del cuadriciclo una de las personas que viajaba como acompañante.

Cuando el QUAD se intenta adentrar en el poblado de Camarinal, el Guardia Civil con TIP NUM298 , ataviado con chaleco de alta visibilidad y de dotación de la Guardia Civil, ordena el alto, haciendo el conductor del cuadriciclo caso omiso a las órdenes del Guardia Civil, girando bruscamente el QUAD hacia el Agente, debiendo el Guardia Civil apartarse rápidamente de la trayectoria del vehículo. Debido a la maniobra del conductor del QUAD, el Guardia Civil con TIP NUM298, tuvo que ser atendido en un centro médico, siéndole diagnosticado de politraumatismos y una contractura en el gemelo izquierdo.

El conductor era Arturo y el acompañante Celestino. Ambos visten trajes de flotabilidad, de los usados habitualmente por los pilotos de narcolanchas.

Lo anterior se desprende, no solo de la declaración del instructor NUM353 que ha ratificado en juicio los correspondientes oficios policiales, en este caso el ofico nº NUM426 que obra a los folios 281 y siguientes de la pieza 519.01 de intervenciones, sino tambien de los agentes directamente intervinientes, que han relatado lo ocurrido, describiendo cómo embarrancó la embarcación, bajaron los individuos y se dieron a la fuga, y como interceptaron a estos, de forma clara.

Igualmente, de la declaración del agente instructor NUM353 consta cómo la anterior embarcación de alta velocidad, según se pudo obtener posteriormente del estudio de su gps, había intervenido en un alijo de drogas que tuvo lugar el día 23 de mayo de 2020 sobre las 23:45 h en Huelva, cuando al intentar alijar en el Río Guadalquivir es perseguida por el Servicio marítimo de Huelva, arrojando la embarcación fardos al agua, y siendo rescatados un total de 24 Fardos de hachís (720 Kgr).

Esto se ve corroborado no sólo por las anteriores declaraciones sino también por los efectos encontrados en el interior de la embarcación (pasamontañas), y por el hecho de que los detenidos vestían trajes de flotabilidad típicos de este tipo de actividades, así como la localización del desperfecto del balón de babor izquierdo al igual que lo presentaba la eav que había alijado en el 23 y 24 en Huelva.

Todo lo anterior es además observable en las fotografías que constan en el citado oficio policial, concretamente los folios 290 y ss del mismo.

Además el estudio del gps de la eav muestra su compatibilidad con los movimientos de dicha embarcación: el Oficio 324 de 9 de sep, pieza de baliza 519.02 folio 491 y ss: contiene el informe técnico del estudio del GPS de la embarcación incautada , se solicitó su estudio al Juzgado de instrucción nº 3 de Algeciras, DP 335/220 que conoció del alijo de 24 fardos de hachís incautado por el Servicio Marítimo de Huelva en la desembocadura del rio Guadalquivir, pudiendo haber estado involucrada en él esta embarcación, a la que se vio en dicho alijo también con el flotador de babor roto.

Del análisis del GPS Garmin GPSmap 722 xs de la embarcación se concluye tal compatibilidad. A los folios 6321 y ss obra el mencionado informe técnico del gps que concluye con la compatibilidad

Esta embarcación y alijo dimanan, en lo referente a la sustancia, de las Diligencias Previas 358/20 Juzgado de Instrucción 1 de la Palma del Condado (Huelva), y en lo referente a la embarcación de las DP 335/20 Juzgado de Instrucción 3 de Algeciras (Cádiz).

Al folio 212 y ss de la causa obra escrito de Fiscal interesado la unión al procedimiento de diferentes diligencias Previas, entre ellas las Diligencias Previas 358/2020 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Palma del Condado en Huelva , en el que se procede a la incautación de 720 kilogramos de hachis entre los días 24 y 25 de mayo de 2020, y Diligencias Previas nº 335/2020 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Algeciras, intervención de una embarcación, del día 24 y 25 de mayo de 2020 y al folio 215 F. 215-216 auto de solicitando la inhibición dictado en fecha 15 de septiembre de 2020

Señala el instructor en su declaración en juicio, que este hecho en concreto se vincula al grupo de personas que era investigado, por una serie de conversaciones de encrochat, que se producen los días 23 y 25 de mayo fundamentalmente.

Tales conversaciones, sin embargo, se atribuyen en el informe, algunas de ellas, a una de las personas contra la que no se dirige el presente procedimiento, por encontrarse en rebeldía, y que por lo tanto no deben ser en este momento analizadas, y las restantes, a Jacinto, cuyo análisis se realizará en un momento posterior, de forma detallada, pero que ya anticipamos, que no pueden ser debidamente contrastadas por no haberse aportado en forma la totalidad de las evidencias legales de las que se derivan.

Por esta razón, entendemos que en este caso, y pese al contenido de la declaración testifical en tal sentido del instructor, no existen datos suficientes, como para entender debidamente acreditada la vinculación de este hecho concreto o su conexión con las restantes personas encausadas, ello, sin perjuicio de ser valorado de forma independiente, dando lugar a la correspondiente responsabilidad penal.

Por último, de la declaración del instructor NUM353, pero que en este caso se ve corroborada y confirmada por la propia declaración de los acusados, que reconocen su participación en los hechos, entendemos probado que Eulalio y Obdulio participaron en la organización de ese alijo en la zona de Sanlucar de Barrameda

En cuanto a la embarcación intervenida consta el informe sobre sus características y valoración a los folios 12972 y ss según el cual tiene la consideración de género prohibido:

TIPO: Semirrigida neumática negra con casco de fibra gris.

MARCA: Se desconoce

MODELO:. Se desconoce

ESLORA: Doce metros y 'medio (12.5m)

MANGA: Dos metros y cincuenta.' (2.5 m)

CÓDIGO DE FABRICANTE O CONSTRUCTOR: Carece

NÚMERO DE SERIE: Carece

En cuanto a su Estado de conservación: Fisuras: Ninguna. Golpes: flotador derecho, delantero roto

1.3 Documentación: Carece, matrícula Carece'

1.5 Valoración: 30.000€

Posee instalado' tres motores de la misma marca y modelo: YAMAHA. Modelo: F35Q

Potencia: 300 cv.

Numero de serie: carece cada motor valorado en 30.000 eutos, (90.000€ en total) .

Cuenta como equipamiento con Sistema de navegación Garmin modelo GMR 18HD Precio' ven,ta al público 2700€

Valoración total de 125.000 euros.

Sentado lo anterior, y respecto de los hechos anteriores, Eulalio y Obdulio, Justo, Celestino y Arturo ha reconocido su participación en los hechos y han mostrado su conformidad con la acusación contra ellos formulada, de modo que, atendiendo a lo anterior y al resultado de la prueba practicada, procede su condena en los términos que se desarrollaran posteriormente en el fundamento correspondiente.

Respecto de Salvador, es acusado entre otros delitos por pertenencia a grupo criminal, lo que exigiría que la valoración de su participación deba diferirse a un momento posterior, para examinar de forma global su participación en los hechos, lo que se realizará en el fundamento correspondiente.

QUINTO.- Este fundamento jurídico se referirá al bloque tercero relativo al hecho 2.4 del escrito de acusación " Alijo del día 1 de junio de 2020 en la playa de la Ballenera"y se refiere a la actividad que se desarrolló desde finales del mes de mayo de 2020 y hasta el dia 15 de junio del mismo año.

EXPOSICIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA:

En cuanto a la prueba practicada en relación a este bloque de sesiones, se ha comenzado con la DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS:

Respecto de Ezequias, Demetrio, Marcial, Ernesto, Pedro, David, Pablo, Clemente, Juan Luis, Ambrosio, Joaquín, Gerardo, Amadeo, Alexis, Alonso, Benigno, Jose Pablo, Jesús Carlos, Carlos Daniel, Gregorio, Valeriano, Silvio, Bernardo, Geronimo, Eulogio, prestaron declaración en su momento, reconociendo los hechos y mostrándose conforme con el escrito de acusación del Ministerio Fiscal.

De este modo, y comenzando por la declaración de los acusados, además de los anteriores, que ya declararon en su día realizando tal reconocimiento de hechos, y de otros, no conformados, que se han acogido a su derecho de no declarar ( Juan María, Ángel Jesús, Carlos Francisco..), han prestado declaración en juicio los siguientes:

.- Genaro a su letrado Camisón

no sé por qué estoy acusado el 8 de junio estaba en playa en barbacoa con amigos desde las 2.30 de la tarde hasta la 6:30 7 tarde.... Roman, Eulogio....los conozco del pueblo solo, no estaba con ellos, tampoco estaba con mi sobrino Héctor...nos pidieron documentación y nada mas cuando estábamos comiendo. No nos dijeron nada. Nos pidieron los datos, y simplemente nos identificaron.....Yo no participé en ninguna entrega de petacas de gasolina a un narcolancha.....No me monté ni baje en ninguna en los meses junio a septiembre como tripulación, ese día no vi ninguna embarcación, nosotros nos quedamos un rato mas....yo ayudo a mi padre en albañilería, fui voluntariamente ante la Guardia Civil y quedé en libertad, me ratifico en la declaración prestada en su día ante el juzgado de instrucción

.- Héctor, a mi abogada Sra Camisón

el 8 de junio de 2020 no estaba con mi tío, yo estaba en la Alcaidesa, había quedado con una chica, yo no estaba en ese grupo de personas, que es una equivocación, me paró la policía local, me tomaron los datos y me dejaron ir.

No he formado parte de ningún tipo de embarcación ni he ayudado a la entrega de petacas, ni formado parte de tripulación, cuando me identificaron me presenté voluntariamente a Guardia Civil en octubre, y en ningún otro momento me pararon.

Me ratifico en la declaración que presté en instrucción.

.- Landelino

A preguntas del Ministerio Fiscal manifiesta "reconozco los hechos que se recogen en el escrito de acusación". Letrado no hace preguntas.

.- Eladio solo a preguntas de mi letrado Sr Diplinger

folio 1923 y 1924 del tomo 4 pide exhibición

escrito de defensa folio 14599 a 14603 de forma genérica pide exhibición de todos los folios . No reconozco el sitio ni el vehículo, no soy yo el de la foto, que no tiene los tatuajes de las manos. Me parezco pero no tiene los tatuajes de las manos. Yo los tengo desde hace 20 años

.- Amador solo a preguntas de mi letrado Sr.Colume

15 de junio de 2020, avisaron para comprar tabaco entramos en el acceso norte del puerto, y nos identificaron a unos 7 kilómetros, yo nunca he estado en la TTI, no he ido al brazo exterior o TTI, ni me monté en un todoterreno, era un vehículo normal, no se lo que había dentro, yo no iba a hacer cambio tripulación ni me monté en eav, ni vi una eav, ni vi otro vehículo por la zona al pasar nosotros por allí.

.- Millán solo a preguntas de mi letrado Sr. Colume

el día 5, 6 de junio en puerto de Isla Cristina

termina de bajar los bidones de mi gasoil para mi barco, me preguntó la policial local, se lo dije, la Guardia Civil llego me pidió los datos y me fui...llegué en furgoneta de la empresa que aún la tengo, y tenía petacas de gasoil, la embarcación " DIRECCION010" no es de mi propiedad, me pidieron datos y se los di...El gasoil lo dejé dentro de la bodega, me dijeron que la Guardia Civil rompió los candados de 8 barcos y entre ellos el mio, y se llevaron los bidones....Me dedico al pulpo

.- Ramón

soy discapacitado, no trabajo, estoy en tramite de pensión, tuve un accidente

no conozco a los demás ....no se porque estoy aquí.... el dia 15 de junio se le interceptó en un golf de madrugada NUM304, yo no iba allí.....Mis datos en esa fecha era difícil viajar desde Ceuta a Algeciras, y creo que alguien ha podido dar mi dni pues era difícil viajar de Ceuta a Algeciras.....No conozco a los que iban en el interior del vehículo, los he conocido a qui, y algunos se echaron a reír incluso, porque yo no estaba implicado

ese día estaría en mi casa, era pandemia, tengo dos niños.

Yo no puedo saltar porque tengo columna atornillada, era militar pero ya no puedo hacer cierto movimientos, ando mucho pero no estoy para mas.

Cuando tuve conocimiento de que era buscado por Guardia Civil busqué abogado y me presenté voluntario, no me detuvieron, me cogieron datos, no tengo antecedentes.

Letrada Camisón: no conoce a sus defendidos que son mencionados, no conozco a nadie.

.- Bartolomé ; a preguntas de su defensa

el día 5 de junio de 2020, hacia deporte, y me paró Carlos Francisco con una furgoneta, me pidió ayuda con las petacas, fuimos a su barco, las embarcamos, y nos paró la policía local y vino la Guardia Civil y nos cogieron los datos.....Guardamos las petaca dentro de la bodega,....las metimos dentro.

También se ha recibido declaración a otros acusados propuestas por las defensas:

Así, Eulogio, Gerardo (se renunció posteriormente), Marcial, Pedro, Pablo, Jesús Carlos, Ambrosio, Alexis, David, Joaquín, Benigno quienes se han acogido a su derecho de no declarar.

Y Geronimo : que sí ha declarado a preguntas del Letrado Sr. Gil Pacheco:

"... fue interceptado el 15 de junio de 2020 en el golf NUM304, Ramón estaba ese día no estaba en ese coche, no iba en el interior, la primera vez lo vi aqui. A nosotros nos pararon en el puente, salida norte del puerto, solo nos pidieron el nombre, no se comprobó di nombre apellido dni, y registraron el coche hicieron fotos a los efectos .

Nos dijeron que nos fuéramos y ya está,ya luego vinieron a mi casa., estuvimos diez minutos...."

A continuación se ha procedido a la práctica de las DECLARACIONES TESTIFICALES , en cuya exposición se seguirá el mismo formato que en los apartados anteriores, tomando como hilo conductor la vertida por el instructor de la causa, que se irá completando con las de aquellos testigos que se refieran a cada uno de los hechos.

El instructor, agente de la Guardia Civil con TIP NUM353, tras ratificarse en las actuaciones, ha descrito el desarrollo de los hechos que han tenido lugar durante el periodo comprendido entre el 30 y 31 de mayo y hasta el 15 de junio: los días 30 y 31 de mayo se estaba controlando mediante actividad operativa la nave de Ringo Rango, que se se ve que llega un vehículo Seat león negro del que se baja Silvio (relacionado ese vehículo con la finca de la CALLE000 NUM271, los días 20 de marzo y 23 de marzo)y sale de la finca Carlos Francisco., Marcial saca una especie de compresor del maletero del vehículo. A su vez sale de la finca Carlos Francisco (acusado)y se lo da a Carlos Francisco que lo introduce en la finca... ... Posteriormente sale con un Land Rover Freelander Carlos Francisco y dejamos la actividad en la zona de ringo rango."

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM427 ; Se ratifica, "... yo estaba en Ocon Sur, con funciones operativas. Que el día 30 y 31 de mayo intervine en el operativo sobre la nave de ringo rango, sobre las 13 h hasta las 18 h de la tarde vigilamos la nave. Que vimos llegar un Seat Leon a las 14:40 h se baja Silvio con un compresor de aire, la puerta de la finca la abre Carlos Francisco, hablaron unos 3 minutos. A las 19 de la tarde sale Carlos Francisco con el Free lander y sobre las 19:30 terminamos. A las 21 h nuevamente se realiza vigilancia estática, vimos llegar al Freelander, se bajan 3 personas, se identifica a Adrian. Sobre la 21:05 llega Ángel Jesús (acusado) conduciendo el Tucson con Eladio (acusado) en el Tucson, que el Tucson, era conducido por Ángel Jesús, lo vi directamente, estaba en las cercanías, el vehículo procedía del lado izquierdo, no sé de que lugar venia. No entró en la nave. No se a donde se dirigió al abandonar el lugar. No se si hubo alijo, ni si se intercepto eav. Fui yo quien tomé las fotografías, hicimos varias, no sé si la que se puso es mía...A Eladio le identificamos los dos compañeros que estábamos allí....Utilizamos medio visual para tal identificación....No hizo falta utilizar comparativas porque yo lo vi.

Los tatuajes de las manos ( que creo recordar que eran una estrella y una luna) de linea fina, pueden no haberse captado a esa distancia, la marca de la zapatilla no se ve, por ejemplo, Es un tatuaje super desgastado, de modo que con la calidad de la foto y la imagen no se puede apreciar.

No hubo confusión pues visualmente vimos perfectamente a Eladio.

También el agente de la Guardia Civil con TIP NUM415 ,: se ratifica, pertenecía a Ocon Sur. Los días 30y 31 intervine en la vigilancia sobre nave de ringo rango. Que nos ordenaron montar dispositivo sobre esa nave. Vimos a varias personas y vehículos llegar.

Primero llega un Seat León con dos personas, uno de ellos estaba en la parte de atrás, se bajó y del maletero sacó un compresor de aire y lo metieron en la nave, salio a recogerlo un chico joven, hablo con el del vehículo. Eran Silvio y Carlos Francisco

vuelve a reactivarse por la tarde noche en la misma zona por una posible llegada de un camión. (Identificación obra a los folios 9173 y ss)

Continua relatando el instructor con TIP NUM353, e n relación a ese día 30 de mayo que Que paralelamente se hace actividad operativa sobre Juan María ( Pitufo) y vemos como a su domicilio sito en la CALLE007 llega Eloy, se montan en vehículo de Pitufo Nissan Murano NUM289 y nos llevan al área de servicio de la Palmosa, ellos observan como se baja de un camión el camionero con cabeza azul y remolque verde, que se entrevista con ellos. Emilio coge un dispositivo con antena, (raqueta) van a la parte trasera del camión y se introduce dentro, y trastea durante 10 minutos dentro del camión, lo que nos hace sospechar que algo llevaba dentro del remolque.

Se sigue por ello a partir de ese momento al camión y a las 9 de la noche de ese 30 de mayo sale para Algeciras.

Sobre esta actividad operativa del día 30 de mayo también declara el agente de la Guardia Civil TIP NUM377, manifestando que intervino el día 30 de mayo de 2020 en un dispositivo en la zona CALLE007, y Juan María Pitufo, sobre las 8 sale de su domicilio, con su Nissan Murano se va con Eloy, dirección a Algeciras y luego Los Barrios, Alcalá de los Gazules, llega al área de servicio, se para junto a un camión, que tenia cabeza tractora azul y remolque de lona verde, el camionero habla con ellos. Que el conductor y Eloy van atrás, abren portón, y Pitufo extrae del maletero un dispositivo que trae en las manos, con antena, que parece ser una "raqueta", van para el camión, se lo enseñan y se mete Pitufo en el camión, tras diez minutos, sale, conversan y se van los dos objetivos en el coche....Vigilamos al camionero, cierra, está con el móvil y vigilante, y sobre las 9 va a Los Barrios, y antes de llegar, da media vuelta y regresa a la Palmosa, se baja, vigilante, nos quedamos vigilándole toda la noche, el no descanso, a las 6 nos hicieron el relevo...Que Pitufo había sacado un dispositivo de detección del vehículo nissan murano... no participé en más operativos....pertenezco a Ocon sur

ahora mismo donde se encuentra estoy fuera de Algeciras

Continua el instructor TIP NUM353 señalando que Mientras, el camión que había salido para Algeciras, sale a las 21:30, nos detectaría y en la salida anterior a entrar en la vega, hace un cambio y vuelve otra vez a la Palmosa, estacionando en el mismo sitio.

Sigue siendo controlado, el camionero sigue con medidas de seguridad, pendiente, no se baja. Y a partir de las 0:00 horas del día 31, toda la noche y por la mañana, se mantiene vigilancia, con relevo de personal para averiguar que tenia dentro el camión, y sobre las 14 del mediodía el camionero abandona y se sienta a comer en el bar, y aprovechamos para comprobar lo que había dentro del camión había eav de 3 motores y viendo que se iba a botar, se geolocaliza de urgencia medida que se ratifica

Sobre estos hechos también declara Agente de la Guardia Civil con TIP NUM354 me ratifico yo estaba en ocon sur. 31 de mayo de 2020 seguimiento relevando a los que están la Palmosa, llegamos a las 7 de la mañana, vigilamos el camión y camionero, este vigilaba, apenas se ausentaba. Logramos identificar al conductor, que era Valeriano 14 h, se introduce un un restaurante a comer, y pudimos comprobar que el camión transportaba una eav de 12 y 3 motores de 300 cv. Sé que mis compañeros geolocalizaron de urgencia. No `participe ya finalizamos dispositivo.

También declara sobre este operativo el agente con TIP NUM360, me ratifico, pertenecía ocon sur, que el 31 de mayo en la Palmosa, relevamos a compañeros en control del camión, sobre las 7 de la mañana. Desde esa hora hasta las 14 vimos al camionero hacia llamadas, y vigilando el camión. Sobre las 14 se introdujo a comer, y pudieron los compañeros ver el interior del camión, había una eav que balizaron de urgencia luego ratificado judicialmente

folio 9346 y tomo 16, ahi acabo nuestra actuaciones

De modo concreto, sobre la colocación del dispositivos de goelocalización en el camión, ratificando oficio policial al folio 272 y ss de la pieza de baliza 519-02/20, declara en primer lugar el agente de la Guardia Civil con TIP NUM355, que tras ratificarse, manifiesta sobre baliza instalada el 31 de mayo de 2020: "nos movilizan a la Palmosa para colocar un dispositivo de urgencia en una embarcación, cuando se aseguró zona, vimos que en el eav había una eav de 3 motores de 300 cv y nos ordenaron colocar dispositivo esa eav estaba dentro de un remolque de un camión.

A preguntas de las defensas: Ese camión no recuerdo bien su color, era de lona, porque si no no entran las eav. El color no recuerdo. Se suelen utilizar camiones normalmente de lona. No se cuando esa eav fue echada al agua.... No participé en identificación en playa ballenera...No se sabe si se le cambio la batería antes de echarla al agua. Cuando se le instala el camión estaba en el aparcamiento de la Palmosa. No queda ese lugar cerca del mar....La urgencia de geolocalizar depende de la valoración del instructor., se geolocalizó de urgencia, no había aun resolución judicial. Mi labor es la instalación y el mantenimiento las baterías tienen autonomía relativa dependiendo de diversos factores. Por lo que se refiere a este dispositivo concreto, no recuerdo bien su nivel de autonomía. Depende de muchos factores. Da igual que este parado en un camión o en el mar puse el dispositivo entre las 2 y las 3 de la tarde, creo recordar. no recuerdo si yo llegue a cambiarle la batería a ese dispositivos

También el agente de la Guardia Civil con TIP NUM356, ratifico folio 272 y ss pieza baliza, y 9346 y ss actuaciones: en 31 de mayo participe en instalación dispositivo de geolocalización. La eav estaba dentro de un remolque en la Palmosa, recuerdo que era de lona, normalmente estos camiones suelen ser de lona. Que la zona donde se aparcaba el camión, estaba a 20 minutos o 30 minutos del mar. Que yo no decido la urgencia de ó, yo me limito a balizar con mi compañero....Se le exhibe tomo 11 folio 6433 y se le pregunta si participo en la identificación de personas en el rodeito sobre las 20 h . que no intervine.

En la colocación del dispositivo intervinimos dos compañeros....Entre las 14/ 14.30 h de la tarde

Continua relatando el agente instructor TIP NUM353 que al ver que el camión se pone en marcha a las 21 h del 30 de mayo, se ordena un dispositivo en la nave de Ringo Rango, y allí vemos cómo llega el vehículo Land Rover Freelander del cual se bajan 3 personas, vestidas de mono..... Al paso de unos 5 minutos se observa llegar el vehículo Hyundai Tucson, de Ángel Jesús (acusado) del cual se apean 3 personas siendo una de ellas Eladio (acusado) y dos personas más por identificar. ....Se ven movimientos en nave que determinan que el camión podría ir a introducirse en la nave. (Se recoge en folios 9173 y ss)

Sobre esto declara también el agente TIP NUM415 : "El camión no llegó, nos dijeron que se volvió, Vimos llegar a un vehículo que había salido conducido por Carlos Francisco, y que volvió por la tarde noche pero no se quien lo conducía. Salieron 3 personas de oscuro, tipo chandal uno era Adrian. Después vimos llegada de un Tucson, de color blanco. Su conductor era Ángel Jesús, se bajaron 3 personas de las que identificamos a Eladio. El dispositivo se levantó ese día, pues nos comunican que el camión no llegó a destino. Que vi el Tucson, y Ángel Jesús, lo identificamos y era él, además era normalmente su conductor. ....La fotografía esta situada desde el lado del copiloto, yo vi al conductor y se quien es. No se de donde procedía ni a donde se dirigió después, pues solo controlamos la nave.-.. No entraron en la nave....No se si ese día se produjo alijo o interceptación de eav. ...El callejón de santa margarita tiene varias viviendas, yo no se de que vivienda en concreto salia. ...al llegar el Tucson lo vimos desde muy cerca...Se utilizaron medios técnicos. Son de alta calidad esos medios...yo fui quien identifique a Eladio. Yo lo identifiqué visualmente. Lo vi....Respecto de tatuajes, se que los tiene, en las fotografía no se ven, no hay confusión y visualmente le vía a el, yo estaba cerca. Los tatuajes no se por qué no salen en las fotos será por la cámara. Yo le puedo decir que le vi directamente y era él....yo al finalizar el servicio suelo pasar informe por escrito al instructor, aunque no siempre. Cuando no es de interés no se hace

dia 1 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 señalando que geolocalizada de urgencia la embarcación ....Abandonamos el dispositivo y a través de la geolocalización vemos que el día 1 de junio ya, a las 3 y veinte o cosa así nos marca que la embarcación balizada ha sido llevada hasta la nave de ringo rango. A las 23:20 horas del día 1 de junio botan la embarcación, ahí montamos dispositivo, ya que sabíamos que siempre paraban en la hanji, es decir, siempre se necesitaba un piloto sólo para bajar el rio palmones, y queríamos identificar ese piloto eso es día 1 de junio 23:30-.

Vemos que se baja y que lo recoge un vehículo siendo el piloto identificado como Carlos Daniel , se había bajado andando y va hacia una vehículo. Siempre se bajaba en el mismo lugar. Esa persona se baja y va andando hacia una rotonda donde hay un vehículo y los agentes lo ven perfectamente porque está ahí apostados.

Sobre esta identificación también declara el agente con TIP NUM360: me ratifico, pertenecía a ocon sur. Que el 1 de junio recibimos aviso de posible botadura de una eav.

Nos activamos y fuimos a la identificación de una persona, bajándose de la eav en la zona de la TTI Carlos Daniel, se bajaba de la eav en el brazo de la TTI

(folio 9177 tomo 16 )

El instructor TIP NUM353 sigue describiendo cómo ese día 1 de junio se va la eav, y por la tarde se hace vigilancia a domicilio a objetivos y se ve en la CALLE013 de Santa Margarita, de la localidad de la Línea de la Concepción, aparcado en la puerta de la vivienda de Luis Francisco el vehículo Tucson de Ángel Jesús.

También declara sobre lo anterior el agente con TIP NUM301, me ratifico, Ocon sur el día 1 de junio de 2020, era una calle donde estaba el domicilio del objetivo, y al pasar vimos el Tucson estacionado en la puerta. Era el Tucson aparcado en un callejón, solo estaba el vehículo estacionado justo en la puerta del chalet DIRECCION011, yo hice una foto,

Y el agente con TIP NUM428 , ratifico, 1 de junio de 2020, vigilancia de una de las viviendas, se localizo allí un Tucson, era DIRECCION011, familia de los Cerilla, se fotografió allí y no se hizo nada mas. Era una de las viviendas asignadas como vigilancia, no se a que nombre estaba. No vi en ningún momento entrar salir a Luis Francisco. Solo vimos un tucson estacionado no vimos en el a nadie. Respecto del alijo en la ballenera, yo no realice identificación en playa del rodeito. El tucson estaba allí aparcado, sin ma s.

Dia 2 de junio de 2020

El instructor TIP NUM353 sigue relatando que el dia 2 de junio se continua con la actividad operativa sobre el golf de Victor Manuel, se le hace un seguimiento y se identifica que está con él Jose Francisco, y se va a la palmosa, de alli a la barca de la florida, de alli se va al poligono industrial de Garrapilos, CALLE005 NUM306, cuando llega una Reanul kangoo, y hacen descarga de material la kangoo se va y se vuelven al campo de Gibraltar donde Victor Manuel deja a Jose Francisco en su domicilio, y luego se va al suyo. Por primera vez se detecta ahi la nave de la Barca de la Florida

El mismo día 2 de junio se Juan María, Eloy y Luis, habían ido a una náutica. Se ven a las tres a través del visionado de cámaras Que entran en la náutica Yamaha, de la Linea de la Concepción, y luego entran en el puerto. Se observa que van juntas.(folio 9334 a 9337).

Sobre este dia 2 de junio también declara el agente de la Guardia Civil con TIP NUM386: 2 de junio seguimiento sobre Jose Francisco en un golf, que conducía Victor Manuel. Ese vehículo fue por la A381, le seguimos y nos llevo a la Barca de la Florida, previamente paró en Alcalá de los Gazules, luego fue a La Barca donde paro en polígono Garrapilos, y se paró en una de las calles centrales, donde quedó en espera y luego se acercaron a la nave nº 2.

A preguntas de la defensa Letrado Sr. Custodio "que el seguimiento se hace al Sr. Victor Manuel este día, no recuerdo si lo había seguido antes aunque lo conozco de otras actuaciones, se quien es. Ese seguimiento nos llevo a la barca y luego vuelve a La Linea de la Concepción y para en calle adelfas y deja a Jose Francisco. Luego Victor Manuel se mete en la calle Burgo" (Folio 9456 a 9468).

3 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 señalando que el día 3 de junio se realiza un repostaje en frente del puerto de la Atunara a una eav detectada por SIVE, se le abarloa a una eav una embarcación más pequeña con 4 personas y realizado el repostaje, se va. No se identifica que esa embarcación fuera la eav de alta velocidad geolocalizada. Esa embarcación no la teníamos controlada en ese momento. El grupo tenia varias eav en el agua, y por ello se intentaban controlaban todos lo repostajes. Cuando se hace seguimiento y se intercepta en el puerto de Sotogrande y se identifica a Juan María Pitufo y Jesús Manuel esto es una eav no controlada...El 3 de junio también se identifica nuevamente el tucson conducido por Ángel Jesús nuevamente, saliendo de la vivienda " DIRECCION011" de Luis Francisco.

Sobre esto último también declara TIP NUM415 que señala que el día 3 de junio de 2020 en santa margarita participé en una identificación, era Ángel Jesús conduciendo el tucson, saliendo de un callejón de la urbanización. La vivienda era la llamada DIRECCION011. Vimos a dos vehículos más estacionados con los moradores de la vivienda, que es la de la familia Carlos Manuel.

E igualmente el agente con TIP NUM378 me ratifico, ocon sur 3 de junio de 2020 sobre las 19.30 h vimos un tucson que sale de santa margarita, CALLE013, la puerta de NUM429 había dos vehículos aparcados relacionados con Luis Francisco...El tucson sale de la rotonda, lo vimos salir de una calle sin salida, en esa calle hay por lo menos tres viviendas, no sabemos de donde salia exactamente.

5 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 relatando sobre el día 5 de junio la nave de ringo rango, esa madrugada, como se ha visto, sobre la 1 se había incautado una eav en la CALLE001, pues por la mañana ya había un camión entrando en la finca de ringo rango, se vigila, y por la parte de arriba hay una urbanización en construcción y había varias personas vigilando con prismáticos, se identifica a uno, Avelino (retira acusación), y se activa mas personal Por la zona detectan al tucson de Ángel Jesús al llegar a la avda del centenario de los barrios, que da a la vega, ahí recoge Ángel Jesús a una persona con pasamontañas que sería un "punto", luego en rotonda de montera, en la estación de servicio se entrevista con un vehículo de color negro Seat León, siendo los individuos reconocidos como Silvio (conformado) y Carlos Francisco (acusado) .Estos están comprando bacadillos, bebidas

Que nuevamente el tucson de Ángel Jesús se observa la llegada a una vivienda sita en la CALLE003 (Los Barrios) que resultó ser el domicilio de Abel (conformado). Se monta dispositivo en torno a dicha vivienda y se ve al cabo de un rato este sale y se monta en un vehículo con Clemente (conformado), Se ve también llegar a Landelino (reconocedor-conformado) permaneciendo unos minutos y saliendo luego con otro individuo que se ve gran trasiego en esa vivienda, siendo al parecer esa vivienda un lugar de reunión donde llegan individuos vestidos de negro que luego se reparten Se ve a Ernesto (conformado), Hipolito (no esta en el bloque pero conformado 70) . Se ve también a Silvio, (conformado). Se veía que se preparaba nuevo alijo, o botaduras

también sobre ese día 5 de junio TIP NUM415 El 5 de junio de 2020 sobre la vega de ringo rango, vimos cabeza tractora y un remolque, vimos la nave con un camión estacionado, que inicia la marcha y hace maniobras para acceder dentro. Había un chico que le indicaba, con un walkie en las manos, finalmente entra el camión en la nave.

En esa maniobra de indicación no se si se logró identifica...Mientras esto ocurría había personas haciendo labores de vigilancia para detectar nuestra presencia, en una urbanización abandonada que es un punto elevado desde el que se controla la nave y sus accesos. El camión que vimos era creo que blanco entero, creo recordar, de grandes dimensiones.

Declara también el agente con TIP NUM378 ratifico, ocon sur, El 5 de junio en finca de ringo rango sobre las 8.30 controlábamos y vimos un camión con maniobras en lateral de la nave, después, se introdujo dentro, y vimos a varias personas vigilando con prismático y walkies, el camión era de grandes dimensiones, puede transportar eav y es el que se suele utilizar para este tipo de transportes

preguntado en el tomo 11 folio 6410 a 6412, si intervino en la identificación de Héctor. No intervine en tal identificación, no lo recuerdo.

También declara el agente con TIP NUM386: Tras ratificarse señala que el dia 5 de junio intervino en un operativo fijado sobre la nave sita en ringo rango, a primera hora de la mañana, nos unimos al dispositivo, y se vio un tucson blanco barriendo la zona y recogiendo personas, Realizo 2 ó 3 breves paradas, como recogiendo gente, luego paro bajo el puente autovía, por la avenida tercer centenario, y salio un individuo de oscuro de un matorral y subió. Luego en rotonda de montera, se puso en paralelo con un seat leon negro, hablaron, el tucson se fue y seguimos al seat león, que se fue a la gasolinera, y se bajaron dos individuos que se identificaron Silvio y Carlos Francisco. Se meten en la cafetería y mi compañero me dijo que pidieron comida para llevar. Se fueron en el coche, por los Barrios, y cesamos.

Se vio al tucson estacionado en calle Velázquez, Cortijillos, salió el conductor y se fue a calle giralda de La Linea, estaciona allí. Luego sobre las 17:15 ó 17:20 se fue con el tucson y estaciona en la CALLE003. Se ubicó así el domicilio donde se introdujo Ángel Jesús en la CALLE003. Después se vio el trasiego de personas en torno a esa vivienda, entraban con mochilas, sobre las 19:20 h sale de la casa, coge el vehículo se pone en paralelo a la casa y suben 3 personas de oscuro con mochilas que se fueron en el tucson, etc, hubo varios vehículos llegando, se iban, gran trasiego.

.... que la primera vez que ví el tucson si iba conducido por Ángel Jesús en todo momento. La gente que recogía Ángel Jesús no la identificamos, ni se sabe de donde venían ni a donde iban, etc, solo se hacia parada breve por Ángel Jesús, y después en otro sitio, y luego en otro, y aparecían individuos en su vehículo, luego los estaba recogiendo, estaban haciendo de "puntos" según nuestro parecer...Esos días 31 de mayo y 5 de junio no se si se produjo algún alijo. Ni si se intervino embarcación de genero prohibido, soy un agente operativo, eso lo sabe el instructor.

que en sus vigilancias iban siguiendo instrucciones del instructor.

Nosotros al finalizar el servicio se le pasaban "novedades", el resultado del servicio.

El instructor TIP NUM353 sigue declarando en relación a ese mismo día 5 de junio, paralelamente, la unidad operativa está en Isla Cristina (actuamos a través de escucha de Horacio, a quien le dice un individuo que esa noche que le ha estado llamando toda la noche y no le cogía el teléfono, que a las 2:30 salia una goma y no me lo cogiste, y le contesta que "hoy habían hecho una mitad y la otra mañana"). Ante esta conversación, se monta dispositivo para averiguar que es lo que habían estado haciendo y que iban a terminar esa noche. Se intenta localizar a Horacio en su domicilio en CALLE004 y no dan con el, y sobre las 22 30 h, COS avisa de trasbase de petacas de gasolina desde una furgoneta a una embarcación, atracada en el puerto, se intercepta la furgoneta que desprende gran olor a gasolina junto con dos hombres identificados como Millán y Bartolomé Hecho reconocimiento, a las embarcaciones cercanas, en una embarcación pulpera en encuentran 44 petacas de gasolina

A colación a lo que se estaba haciendo esa noche, sobre las 2.30 el teléfono de Horacio recibe una llamada "que hago con la furgoneta, me la llevo, o te recojo ?" y dice que le recojan a las 5:30 de la mañana.....Sobre esa hora Alejandro llama a Horacio, y se nota que éste se encuentra a bordo de una embarcación y le dice que se quite de enmedio inmediatamente, y se vaya para Ayamonte, para no ser detectado...a las 6 Simón le vuelve a llamar a Horacio y le dice que "esta todo tranquilo"....a las 6:30 Simón le llama otra vez con más estrés y le dice "Quillo vamos, vamos" y Horacio le dice "espérate que estamos colocando, que llevamos 70 ó mas"....Y ahí sobre las 7 de la mañana el SIVE de Huelva detecta una embarcación semirrigida que se acerca a rio carreras y a su vez como sale una pequeña tipo patera con dos personas y se le abarloa,, se debió hacer el trasbase de petacas y a continuación la patera vuelve al interior del rio carreras. A las 7:44 h Simón llama a Horacio, diciendo que "entran dos ranger corre vente para tierra " pero el aviso llega tarde pues identifican a Horacio junto a Teodosio como se están bajando de una embarcación pequeña ..... ......Que respecto del dia 5 de junio,conoci la intervención de la petacas al dia siguiente, y al analizar las conversaciones concluyo que esta relacionada (hemos hechos la mitad mañana la otra mitad, a las 2 de la mañana que hago con la furgoneta, a las 5 ve a la s 7 entra eav, se abarloa otra pequeña ....etc"...en esas conversaciones no se habla de Millán ni Bartolomé, ni se dice que han intervenido 44 petacas de gasolina., hablan en clave.

Yo me limito a analizar la información.

6 de junio de 2020

Continuando con el relato del operativo en torno a Ringo Rango, continua el instructor TIP NUM353 ".. .ese mismo día 6 de junio se realiza nuevo operativo sobre CALLE003 nº NUM306 de Cortijillos, Los Barrios, y se ve ve nuevamente trasiego de gente vestida de negro, se ve el tucson, de Ángel Jesús que los coge y los van soltando en distintos puntos, va varias veces a la nave de ringo rango, deja gente y una de las veces que va allí, sale el camión de la zona de ringo rango.

Una vez que sale el camión, Carlos Francisco (acusado) sale con una motocicleta de allí, y hace de lanzadera de furgoneta de la empresa telejuego con posiblemente petacas. Se sigue a la furgo y el conductor de la misma resultó ser Jose Miguel ...Que en el tiempo en que están en la parcela se ve también el tucson que recoge de la nave a Clemente ...De la furgo pudo hacerse inspección al ser aparcada y desprendía fuerte olor a gasolina....En las vigilancia en ( CALLE003) esa zona llega un seat ibiza a nombre de Raúl ..., que estuvo relacionado con CALLE000 NUM271...En la finca ringo rango también llega un bmw con Carlos Francisco como lanzadera con la motocicleta, llegaron 3 vehiculos, con tres personas de origen magrebi: Jose Pablo), Juan Luis ( Juan Luis) yHalil ( Alonso )....Se preveía nueva botadura de eav dejada supuestamente por el camión. Decimos supuestamente porque no se había podido llegar a comprobar que haíia dentro de la nave dado el trasiego.....También llega nuevamente el Hyundai Tucson, viendo como deja Teodoro, ) que ya había estado otro día allí.

Ese mismo día se vuelve a a ver también a Abel ...En vista de todos los preparativos se monta dispositivo y llegan y botan en la madrugada ya del día 7 la eav...Durante la actividad operativa se observa actividad en calle adelfas, domicilio de Jose Francisco a través de geolocalización del clío de Primitivo

También el agente TIP NUM388: , me ratifico , pertenecía a ocon sur, que el día 6 de junio de 2020 realizábamos un seguimiento de un turismo estacionado y una vivienda CALLE003 de los Cortijillos. Que por la mañana entraba gente en el domicilio de esa calle, en las inmediaciones estaba también el tucson....Vinculada con el vehículo identificamos a Ángel Jesús....El tucson durante las horas de la mañana, realizó varios movimientos entre la CALLE003 y la nave de ringo rango. Con movimiento de personas de un lado a otro....Además de a Ángel Jesús se pudieron identificar por la tarde....Esas otras personas: el que abria y cerraba nave era Carlos Francisco..otro recogido por Ángel Jesús era Clemente, y hubo mas personas identificadas pero no recuerdo.... Teodoro se le vió accediendo a la nave....Algún otro vehículo además del tucson en la nave, entraron varios vehículos, una furgoneta de alquiler que accedió la interior y al poco salió.... Carlos Francisco ademas de abrir y cerrar la nave, con una motocicleta hacia labores de lanzadera delante de los vehículos.

El dispositivo en el que intervine terminó en nave ringo rango.

También el agente con TIP NUM413 ratifico, pertenecía a ocon sur...El dia 6 de junio de 2020 intervine en un seguimiento de un vehículo y un inmueble CALLE003. Vi al tucson blanco, que estaba en proximidades a CALLE003 NUM306 y que se dirigía varias veces a la nave de ringo rango...Se identificó al conductor Ángel Jesús...

hizo varios desplazamiento desde CALLE003 a la nave, y transportaba a varias personas.

Se identificaron pero no recuerdo....En la nave se identificó a Carlos Francisco entrando y saliendo con una motocicleta. Llegaba un vehículo y lo acompañaba, como lanzadera, en varias ocasiones.....También otro vehículos y también una furgoneta de alquiler que entró dentro....Además pudimos identificar no recuerdo. Se identificaron mas pero no se el nombre : Clemente....Me ratifico en la identificación que hicimos aunque no lo recuerde.....El dispositivo finalizó cuando el tucson recoge a una persona en ringo rango, y ahí ya lo dejamos. No seguimos a su destino al vehículo.

Otros vehículos también llegaron; un citroen c4, un bmw, y otro mas que no recuerdo.

Hicimos identificación, los llevaban sus propietarios, no recuerdo nombre pero me ratifico en la identificación que hicimos.....El tucson iba conducido por Ángel Jesús, yo le vi siempre, no se cuantas veces le he visto exactamente. Su conducción era normal.

Yo lo identifico a través de imágenes y bases de datos.....Fue mi compañero el que hizo el primer seguimiento del tucson hasta la nave, luego los dos....La primera vez le vi aparcado en la via publica, no reconocí a los que se montaban en el vehículo.. Las primeras que se montan salen de la vivienda.....También hice vigilancia estática en ringo rango en varias ocasiones. Las personas que llevaba, recogió de la nave a Clemente en una de las ocasiones. No entró en la nave. Llegaba hasta la entrada de la nave....No se si ese día hubo alijo o incautación de hachís.

También declara sobre este día el agente con TIP NUM270 ratifico, pertenecía a ocon sur

El día 6 de junio de 2020, intervine, se inicio el dispositivo en la nave de ringo rango.

Yo seguía la furgoneta, era de alquiler de telefurgo. Estaba dentro de la parcela, la seguimos cuando la abandona, y va dirección Málaga y se va a La Línea, para.

Al estacionar en calle Prim, pasamos junto a ella, y desprendía fuerte olor a gasolina.

El conductor era Jose Miguel....Aquí terminó mi actuación

7 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 , el dia 7 de junio: Se organiza dispositivo a la espera de que se hubiera realizado la botadura, y cuando se da aviso de que se está realizando, al llegar corriendo, y llegar a la rivera de rio, cerca de la presa se ve un tractor encallado. Se identifica al conductor del tractor que es Abel , que les dice que a el le avisó Fernando ( Fernando) .

Esa noche al ver la botadura, se activa operativo y nuevamente se ve al tucson con Ángel Jesús recogiendo personal por la rivera de Ringo Rango y la que lleva a CALLE003, y nuevamente trasiego de gente.

El agente con TIP NUM270: El 7 de junio vigilé un tucson, controlado, porque recogía personas que desplegaban como puntos al tener alguna actividad en torno a la nave de ringo rango, Hacían idas y venidas a CALLE003, centro de operaciones donde se cambiaban de ropa, dejaban material etc. El conductor era Ángel Jesús

vimos también a Pablo Jesús (no acusado), Adrian (66 retirada acusacion) y Raúl .

Esas personas accedieron a CALLE003, se que se cambiaron de ropa, y luego abandonaban el lugar. Visten de oscuro y abrigo al acceder y al abandonarlo, ya llevan ropa no oscura y no de abrigo, portaban mochilas....Otro vehiculo identificado a en un seat leon a Adrian con megane.....Dejo de participar cuando el tucson se va a La Linea de la Concepción en CALLE024, su domicilio....Las identificaciones las hacemos con imágenes....En cuanto a la furgoneta con olor, no levantamos acta, pensamos que la habian transportado, no comprobamos si llevaba en ese momento pues comprometía la investigación....En las vigilancia estática sobre vivienda de CALLE003. Vimos al tucson, la vigilancia dura desde las 5 de la mañana hasta la 9.30.

no se cuantas veces lo vimos, entre estáticas y las dinámicas de idas y venidas.

Creo que fue el único día que yo vigilé ese vehículo....En la recogida de personas por el tucson las que se identifican constan en el atestado....No se si hubo aprehensión o alijo ese día.

Sobre las vigilancias llevadas a cabo durante los días 5 y 7 de junio sobre el vehículo Tucson ha sido preguntado también como testigo el agente con TIP NUM406, si bien el mismo, tras manifestar que en dicho periodo se encontraba comisionado en Ocon Sur, no recuerda tales intervenciones concretas, ratificándose en todo caso en las actuaciones en las que conste su intervención.

8 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 declarando sobre el día 8 de junio: se ve que la embarcación botada, la que esta siendo controlada por geolocalización, se aproxima a las costas de Malaga, era la geolocalizada. (la que vino de la palmosa)

Al verla, se ve que se abarloa una mas pequeña y se hace un cambio de tripulación y repostaje y la pequeña luego toca en Marbella, playa del rodeo, donde se bajan varias personas que son recibidas por otras que se encuentran en la playa a la espera de auxiliarles....Se logra identificar a Pedro, (conformado) Benigno (conformado) Pablo (conformado) Eulogio (conformado), Gerardo (conformado), Genaro (acusado), Marcial ,(conformado) Jesús Carlos(conformado), Ambrosio (conformado) Alexis.(conformado)

De ellos, los tres primeros Pedro, Benigno Pablo llevaban trajes de supervivencia en el mar, siendo los que bajaron de la eav, y los demás el personal de tierra para cubrirles.

Identificación a los Folio 6378 y ss tomo 10).

sobre esto declara también el agente de la Guardia Civil con TIP NUM354: Que el día 8 de junio, al detectar una eav próxima a marruecos, nos activamos cerca de Marbella, tenia el control el SIVE y ya sobre las 18 nos hicimos cargo del seguimiento de la eav con medios técnicos, y sobre las 19 h detectamos una pequeña embarcación tipo foreña que se abarloa a ella, y hacen un cambio tripulación y gasolina y víveres, y luego vuelve a tierra y en playa rodeito embarranca, las personas van a tierra, y se logra identificar a 10 personas., 5 que venia de la embarcación y 5 que ayudaron a cargar las petacas de gasolina....·3 de las que se identifican llevan trajes de agua, dentro de la foreña, de modo que eran los pilotos que provenía de la eav.

folio 6378 y ss tomo 10

los identificados no recuerdo sus nombre, se que fueron 10 personas....Estábamos visionando a la foreña desde tierra, a una o dos millas.....Yo no comparecí en la playa para identificarlos.

También sobre esto declara TIP NUM229 :me ratifico, que pertenecía a ocon sur, que el día 8 de junio de 2020 me comisionaron para vigilar una eav frente a Estepona y Marbella, controlando sus movimientos con medios técnicos. Vemos como se acerca una foreña, con una serie de personas, se abarloan, y se hace cambio. Luego la embarcación vuelve a costa, dejamos la eav de lado y seguimos observando a la pequeña. Al llegar la pequeña nos coordinamos con equipo de tierra para identificar a las personas era sobre las 18 h ....folio 6434 tomo 11, la playa del rodeito no se que partido judicial es, es zona de Marbella, no se el partido judicial. Estábamos a unos 2 km mas o menos. No se puede con esos medios identificar las caras, solo las personas que va etc

La identificación no es mediante fotogramas.

No fui personalmente a la playa, ni me informaron sobre que agentes intervinieron..

Continua relatando el instructor GC NUM353 que la eav de alta velocidad una vez hecho el cambio anterior, navega hacia el estrecho y hacia Punta Europa. Y sobre las 23 h (aún del dia 8 de junio) se encara por Getares. Se monta dispositivo conjunto y se intercepta el alijo. Sobre las 00 h encalla en la ballenera, playa habitual de alijos, y se ve como hay 10 personas y un vehículo todo terreno, se produce el alijo, y al actuar sobre él la colla sale monte a través y el vehículo cargado se dirige hacia San García, se le da el alto, embiste al vehículo de los agentes y tras una persecución en la aldea, el conductor abandona el vehículo encontrándose l mismo cargado con 20 fardos de hachís, Dicho vehículo constaba como sustraído en Ronda

( actuación recogida en 6374 y 6376 de actuaciones.)

Esa actuación da lugar a atestado que se incorporó al procedimiento 519

También el agente con TIP NUM301 , 8 de junio de 2020 nos dieron entrada en alijo de ballenera. El todo terreno no paró y tuvimos que saltar al arcén, chocaron con el coche oficial. Fuimos dirección a la aldea, y le vimos estrellado contra una farola.

El conductor creo que se dio a la fuga....Estaba lleno de fardos de hachís...A preguntas de las defensa en relación tomo 11 folio 6434 identificación el 8 de junio en playa del Rodeito, no recuerdo.

Declara también el agente con TIP NUM428 ratifico del 8 al 9 de junio intervine en zona de la ballenera. Folio 5933 y 43, folio 6337 ...nos da la entrada la persona que con medios técnicos detecta el alijo, intervinimos, cortamos el paso y el todo terreno nos embistió, y luego colisionó...Fuimos al lugar de la colisión, no estaba el conductor, había 20 fardos

El agente NUMA NUM430 me ratifico, folios 5933 A 5943: formé parte de un dispositivo conjunto entre GC PN y Local, alijo en ballenera, acudimos e interceptamos vehículo de cargado en aldea, se encontró con 20 fardos de hachís.

En el dispositivo en el que yo estaba no se hizo ninguna detención, pues los que habían descargado fardos no fueron interceptados, y el conductor del vehículo no pudo ser tampoco interceptado...El vehículo hallado estaba sustraído en la zona de Ronda.

También el agente PN NUM431 s e ratifica, folio 5933 a 5943, el dia 9 de junio de 2020 en un operativo conjunto y a través de sive se detecta eav que deambula por litoral, hasta que enfila la ballenera y un vehículo de carga fardos, se entra en el lugar, nos cruzamos con ese vehículo, nos rebasa, se mete en primera fase del hotel, vamos detrás de él, y estaba colisionado con una farola....Tenia 20 fardos...Era blanco, toyota, sustraído en la localidad de Ronda.

Continua el instructor TIP NUM353 relatando cómo posteriormente la eav una vez había alijado, se queda a la espera a pocos metros, a la espera de ver que ocurría, y activamos servicio marítimo para interceptarla, pero no se pudo.

Esa eav vuelve sobre las 3.30 madrugada por puerto de la Atunara, de ahí sale una embarcación pequeña de 3 personas que le surten de petacas gasolina, y que tras ser seguida por Gibraltar la abandonan. Siempre seguidas por el SIVE, cruzan por el boquete de levante, Gibraltar-España y ahí la PAFITE pudo identificar a los tripulantes que: Demetrio, Leonardo (rebelde) Ezequias

la eav grande que estaba geolocalizada había gastado mucho combustible al ser seguida etc, y vuelve a intentar repostar, y llega a Calafuerte (entre bahía de Algeciras, salida dirección tarifa) tocando tierra unos minutos, se da aviso a San Javier y se observa a Gregorio que sale y se incautan en el lugar ocultas 16 petacas de gasolina, y la embarcación se va a alta mar. Se entiende que algo debió poder repostar

Que el dia 10 de junio de 2020 se observa al domicilio de Jose Francisco y llega Primitivo

15 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 en su declaración relatando Que el 15 de junio de 2020, la embarcación de alta velocidad geolocalizada vuelve de alta mar y se dirige dirige al puerto del saladillo y se ve como llega un vehículo. Se mantiene control sobre ella observando como se produce un intento de cambio de tripulación y se intercepta el vehículo por la patrulla uniformada, identificando en el interior del mismo cinco personas portaban monos, trajes de agua, etc se identificó a cinco personas: David (conformado), Geronimo (conformado), y una de las personas, que es Amador (acusado) que dice que es el único que se ha podido bajar de la embarcación....Que Ramón también fue identificado...Posteriormente se identifica otro vehículo, que es el que llevaba las petacas de gasolina con las que se pretendía surtir a la embarcación siendo identificadas . Constaba como sustraído pero no logró identificarse quien lo conducía.

Esa identificación fue sobre esas persona, con su dni....No se detectó ningún dni falso.

Ramón estaba dentro del vehículo al ser identificado....La eav volcó a alta mar detecto el dispositivo y se pierde nuevamente la señal de geolocalización..

A preguntas de las defensas manifiesta: de lo ratificado todo es información de los actuantes. No recuerdo caudal de rio guadiaro, en mayo junio. Que el titular de la nave ringo rango relacionada con Aquilino, no se sabe quien es el titular.

Tomo 11 folios 6410 a 6419 sobre Héctor

folio 6416 se le da lectura. ...La embarcación cuando intenta repostar en varios sitios folio 6416 es la diligencia de imputación final que recoge todos los hechos.

Héctor: participa el día 14 de marzo en un repostaje a la Alcaidesa, y Genaro el día 8 en la playa del rodeo.

si se intervino eav o fardos,solo se intervino el alijo de 20 fardos en ballenera, no se identificó a ninguna persona.......Que el día 15 el volwaksgen golf, al hacer diligencia de imputación me nutro de informes operativos y de las quincenas. Que el día 15 hay una actuación de unos agentes que es un informe operativo.....El vehículo es interceptado en puerta norte del puerto de Algeciras por patrulla uniformada. Los agentes que identificaron a esas personas no se hacen constar porque el informe a mi me lo dan agentes de Ocon

Se identificaron plenamente.....Yo no intervine personalmente en esa identificación

Sobre lo acontecido el día 15 de junio también declara agente TIP NUM379: ratifico, que el el 15 de junio 2020, dispositivo, el día en cuestión sobre la una menos veinte vimos una eav ase va hacia la TTI y sobre las 4 llega un vehículo y movimiento de gente, decidimos actuar por si era alijo. Vimos salir de zona de eav un golf cargado de personas y lo seguimos, dimos aviso al cos , para que lo intercepte, le dan el alto, e identifican a 5 personas.....La eav se fue a la hanji y sobre las 4 de la mañana, se vuelve a acercar a la TTI y aparece todo terreno, y al llegar, la patrulla llego antes, y encontró un vehículo cargado de petacas de gasolina y a unos 300 metros encontramos a dos personas que nos dicen que estaban allí para surtir de gasolina a la eav....Constan identificadas, me ratifico en esa identificación....Utilicé medios técnicos, veía la eav a una distancia aproximada de 300 metros o 400....cuando decidimos actuar vamos a la zona de la TTI, pero no llegamos a entrar porque vimos un vehículo que salia de allí y fuimos tras el vehículo....La TTI esta en un rincón, el vehículo necesariamente venia de allí, era el único lugar posible.

No me cruce con ese vehículo....Los agentes intervinientes son los uniformados de la salida 11....Son ellos los que los identifican nosotros no....las fotos del vehículo y petacas tb las realizan ellos....El vehículo cargado venia del lugar donde estaba la goma

la eav se llego a parar no se si se omite en el oficio, y si es así, no sabe por qué.

La parada que hace es en el dique de abrigo de la TTI

hay varios puntos desde que entra en la bahía, va navegando hasta que llega al brazo de la TTI, y llega a tocarla. Cuando llegamos nosotros sale exclusivamente un vehículo de esa zona. Y no hay nada más. No había mas vehículos allí. No entramos pero nos quedamos a unos 50 o 60 metros.....Fue la patrulla uniformada quienes identificaron a los del golf, fueron ellos quienes hicieron las fotografías del vehículo y mochilas

cuando me pasaron la la identificación supe quienes eran.

También sobre el día 15 de junio declara TIP NUM410 me ratifico, mediante el dispositivo de geolocalización controlamos la eav geolocalizada, está acercándose hasta la zona de TTI, vemos movimiento de varias personas, no sabíamos que iban a hacer, al llegar vemos que sale un turismo de la zona, avisamos a COS para que uniformados los identifiquen....Luego fuimos al control y volvimos a controlar la eav.

Volvió a entrar un vehículo, los uniformados van e interceptan un vehículo que estaba sustraído y tenía petacas.....Dimos batida, y entre las piedras localizamos a dos personas, y nos dijeron que estaba para suministras la eav.....Me ratifico en la identificación de los dos últimos...creo que la eav la teníamos a unos 200 metros....El primer vehículo que llega lo vi tb por medios técnicos....dejamos de usar medios técnicos al ver varias personas sin saber que hacían, nos desplazamos a la zona, tardamos 5 minutos mas o menos....En esos 5 minutos no se que vehículos entran o salen.....Vimos salir al golf...solo hay un carril para entrar o salir.....Yo no se si en esos 5 minutos salio alguno mas

yo al ver el golf, le hicimos seguimiento discreto para que lo identificaran los uniformados.....Nos acercamos después, no entablamos conversación, nos acercamos pero a distancia prudencial, 20 metros o así, para ver el coche que llevaban....

no intervine en la interceptación del vehículo...en cuanto a la eav observada desde la 1.40 a 1.59 h iba navegando despacio...

Procede a continuación la VALORACIÓN de la anterior prueba practicada;

Como se ha puesto de manifiesto a través del desarrollo probatorio, en el período de tiempo que ahora es examinado (finales de mayo, y junio de 2020) se pudo constatar una intensa actividad de preparación de distintas embarcaciones de alta velocidad, botadura de las mismas, pertrecho, cambio de tripulación o avituallamiento, y fase final de alijo de la sustancia estupefaciente traída de Marruecos para su posterior distribución en España a terceros.

Tales actos se iban desarrollando durante este periodo sin solución de continuidad, y en muchas ocasiones de un modo paralelo en sus diversos estadios de desarrollo, con varias embarcaciones semirrígidas "en funcionamiento" a la vez, y con participación de una cantidad ingente de personas, pero presentando en común la utilización de algunos medios materiales comunes, como la nave guardería, o de algunos de sus partícipes.

Aun cuando el desarrollo en juicio de las testificales ha ido siguiendo un hilo temporal en su exposición, mezclando por tanto distintos hechos que se iban sucediendo de forma simultánea en los mismos días, hemos considerado conveniente en este caso, realizar un análisis de la prueba siguiendo el "iter" completo de cada una de las acciones, de principio a fin, en un intento dar una mayor claridad

Distinguiremos por ello la actividad que fue desarrollada con al menos tres embarcaciones semirrígidas que fueron utilizadas en este periodo de forma más o menos intercalada, y en muchos momentos simultánea, para la finalidad perseguida de introducir en España grandes cantidades de hachís procedente de Marruecos y su posterior distribución.

1).- Embarcación botada el dia 1 de junio desde la nave de Ringo Rango

preparación de la nave de Ringo Rango

Entendemos acreditado en virtud de las declaraciones prestadas en el acto del juicio por los agentes intervinientes, que en estos días, 30 y 31 de mayo de 2020, se produce nueva actividad de preparación en torno a la nave de Ringo Rango, ante el inminente traslado a la misma de una nueva embarcación semirrígida. El traslado de dicha embarcación se estaba llevando a a cabo a bordo de un camión remolque, de forma paralela a los preparativos de la nave donde iba a ser guardada.

.- En dicha actividad de preparación de la nave participaron, en primer lugar Carlos Francisco e Silvio : Así, Silvio, acude a la nave, a bordo de un Seat León NUM392, sobre las 14:30 horas del día 30, y le entrega a Carlos Francisco, que es quien le abre la puerta, un compresor de aire. Sobre las 18:00 horas se ve salir de la finca a Carlos Francisco con un free lander matrícula NUM288 .

Obran fotografías de este momento al folio 272 de la pieza 519.02 de baliza (que se repiten en otros oficios).

Por lo que se refiere a Silvio, el mismo ha reconocido en juicio los hechos. No ocurre lo mismo con Carlos Francisco (acusado), que los niega, si bien su implicación se desprende de su propia presencia en una nave en los momentos previos a ser llevada una nueva embarcación sin que se haya ofrecido explicación al respecto. Es además la persona que abre la puerta, y recibe de Silvio e introduce en la nave el compresor de aire. Ambos utilizan vehículos que han sido vistos en anteriores actividades similares realizadas. Pero además el vehículo con el que fue visto ese día a Carlos Francisco, (free lander con matrícula NUM288) aparece de nuevo por la tarde en la finca, trasladando a otras 3 personas vestidas de oscuro y ropa deportiva, que si bien no pudieron ser identificadas, su presencia suponía un indicio más del movimiento de personas que se estaba produciendo ante la inminente llegada de la embarcación, lo en todo caso se verá confirmado por lo que ocurrió después, como más adelante se desarrollará.

La anterior vigilancia del día 30 de mayo consta en el Oficio nº NUM426 de 12 de junio, folio 281 y ss de pieza 519.01 de intervenciones que se refiere a la actividad operativa del día 30 y 31 de mayo (folio 319 y ss), así como Oficio 144 de 31 de mayo (folio 272 pieza 519.02), habiendo sido ratificadas tales actuaciones y explicadas en el acto del juicio no sólo por el instructor NUM353, sino también por los agentes que directamente participaron en la misma: TIP NUM427 y el TIP NUM415.

.- En segundo lugar, también resulta acreditada la participación en tales preparativos de Ángel Jesús y Eladio .

En este caso, el primero lleva a la finca, a bordo de Hyundai Tucson con matrícula NUM287, a Eladio y a otras dos personas, dejando allí a los tres pasajeros.

Ello ocurre, al poco de haber llegado a la nave otro vehículo, el vehículo Land Rover Freelander con matrícula NUM288, con el que se había visto anteriormente a Carlos Francisco, del cual se bajan 3 personas, vestidas todas de la misma forma y color (ropa deportiva y oscura como se observa en las fotografías obrantes en el oficio), todo lo cual muestra una afluencia de personas que van llegando a la finca, sin que en principio exista justificación lógica para ello (téngase en cuenta que se trata de una nave diáfana), y cobrando fuerza el hecho de que tal afluencia esté conectada a la próxima llegada de la embarcación.

Obran fotografías de este momento, entre otros oficios, a los folios 273 y siguientes de la pieza 519.02 de baliza., así como a los folios 6427 y 9342 y ss folio 9173 identificación a través de las cuales se puede observar la llegada de los vehículos e individuos indicados a la nave, habiendo sido ratificadas tales actuaciones y explicadas en declaración por los agentes TIP NUM427 y el TIP NUM415.

En cuanto a los acusados Ángel Jesús y Eladio, han negado su presencia en el lugar, no identificándose en las fotos que constan en tales oficios.

Sin embargo, entendemos que tal identificación es correcta y que así ha quedado acreditado en base a la declaración, en este punto rotunda, de los agentes intervinientes, TIP NUM427 y el TIP NUM415: tales agentes los han identificado, explicando el agente NUM427 que utilizaron medios visuales, que fue él mismo quien tomó las fotografías, haciendo varias y que ambos acusados fueron identificados por él y por su compañero.

Aunque por la defensa de Eladio se ha tratado de hacer valer la ausencia en las fotografías (folios 1923 y 1924 del tomo 4) de ciertos tatuajes de las manos que Eladio tiene, según manifiesta, desde hace más de 20 años, el agente NUM427 resulta, a nuestro parecer, contundente en su explicación. Este agente no sólo sabe de forma exacta a qué tipo de tatuajes se refieren las preguntas que se le dirigen, "que creo recordar que eran una estrella y una luna", lo que muestra su conocimiento de los mismos, sino que también da una explicación lógica a las objeciones de dicha defensa: son tatuajes de línea fina que quizá no se aprecian en las fotografías tomadas, "como tampoco se aprecia la linea de la zapatilla deportiva que también llevaba". Ello es debido a que son tatuajes, efectivamente antiguos, como también reconoce el acusado, y por lo tanto desgastados. Son además de línea fina, y las fotografías, realizadas a suficiente distancia de seguridad, (aunque luego puedan ser ampliadas) pierden detalle con la ampliación por falta de nitidez.

Afirma dicho agente de modo rotundo que no hubo confusión pues "visualmente vimos perfectamente a Eladio".

Así también el agente NUM415 " Respecto de tatuajes, sé que los tiene, en las fotografía no se ven, no hay confusión y visualmente le vía a el, yo estaba cerca. Los tatuajes no sé por qué no salen en las fotos, será por la cámara. Yo le puedo decir que le vi directamente y era él."

Tales explicaciones se han mostrado claras y veraces y nos parecen lógicas y coherentes, entendiendo acreditada su identificación.

Traslado de la embarcación semirrígida hasta nave

Sentado ésto, el hecho de que en la nave de Ringo Rango, se estuviera llevando a cabo, por parte de todas esas personas que se encontraban allí y que llegaban a ella, una actividad vinculada a la preparación de una embarcación que iba a ser guardada, se confirma con la comprobación de que, paralelamente, dicha embarcación, estaba siendo transportada en un camión remolque, hacia la nave.

Así, consta acreditado que la embarcación semirrigida estaba siendo trasladada por Valeriano , a bordo del camión con cabeza tractora de color azul con matrícula NUM299 y con remolque de lona de color verde con matrícula NUM432,y ello a partir de la declaración de los agentes NUM377 y NUM408, que han ratificado en juicio las actuaciones contenidas en los oficios antes mencionados.

Igualmente consta acreditada la intervención en estos momentos de Juan María, quien en su vehículo Nissan Murano NUM289 sobre las 18:45h va (con otra persona contra la que no se dirige el procedimiento por encontrarse en rebeldía) hacia el área de servicio de la Palmosa de la localidad de Alcalá de los Gazules (Cádiz), al encuentro con el conductor del camión, con el que se entrevistan. En ese momento Juan María saca de su Nissan Murano un detector de frecuencias (los agentes ven un "dispositivo con unas antenas, de los usualmente utilizados para detectar frecuencias, llamados en este argot "Raqueta"), y se introduce con él en el remolque del camión durante unos diez minutos, marchándose a continuación.

Los anteriores indicios sobre el contenido del remolque se van viendo reforzados además, con la intensa vigilancia que el conductor del camión ejercía sobre él, no apartándose del mismo, durante horas, lo que es descrito en juicio por los agentes que se van relevando en los turnos, NUM377 y NUM408, NUM360 y NUM354, que van buscando el momento en que poder comprobar su interior.

Este momento es hallado cuando sobre las 14:00 h del día siguiente, los agentes TIP NUM360 y NUM354, comprueban cómo el conductor se ha ido a comer a la cafetería del área de servicio. Manifiestan los agentes que estaba sentado en una mesa, y que consideraron este momento seguro, por lo que se procedió por los agentes NUM355 y NUM356 a corroborar que, efectivamente, en el interior se encontraba una embarcación semirrígida de 12 metros y 3 motores fueraborda de 300Cv.

Esto es ratificado en juicio por tales agentes, lo que entendemos que da explicación a toda la actividad descrita que se estaba produciendo en la nave, confirmando que la misma estaba relacionada con la llegada a ella de una nueva embarcación.

Tales agentes procedieron a la instalación de urgencia de un dispositivo de geolocalización y seguimiento, con ratificación judicial posterior por auto de 1 de junio de 2020. folio 281 y ss pieza baliza.

A los folios 274 y siguientes de la pieza 519.02 figuran fotografías en las que se puede apreciar distintos momentos del camionero, junto al camión, caminando, alejándose del mismo, compatibles con la secuencia de hechos narrada por los agentes. (vigilancia en folio 9346 y 9176)

Ese mismo día 31 de mayo a las 15 horas es llevaba la eav con el remolque hasta la nave de ringo rango, según se puede comprobar con la geolocalización.

Se ha pretendido por la defensa de Juan María hacer valer una posible manipulación policial de las fotografías que captan estos momentos y que antes hemos analizado, o la utilización en los oficios policiales de fotografías correspondientes a otros períodos de tiempo distintos:

Tal impugnación documental, en primer lugar, resulta extemporánea, pues no se realizó en el escrito de defensa ni se planteó en trámite de cuestiones previas, de modo que entendemos que no procede su planteamiento una vez finalizado el periodo de prueba, en trámite ya de informe final.

No obstante lo anterior, entendemos conveniente señalar lo siguiente: se ha basado tal impugnación en que siendo época de pandemia el momento en que ocurren los hechos, en este caso, el día 30 de mayo de 2020, en dicha fecha era obligatorio el uso de las mascarillas, y existían además restricciones en cuanto a locales o restaurantes públicos, o circulación por carreteras y vías públicas, lo que, según tal defensa, resulta incompatible con lo que se relata y con lo que muestran tales fotos.

Tal argumento, que ha sido posteriormente acogido por otras defensas, y que ha supuesto la insinuación de que gran parte de las vigilancias en las que se ha basado la investigación policial han podido ser manipuladas, nos parece poco sólido, por no decir peregrino.

Primero, porque no parece tomar en cuenta la posibilidad de incumplimiento de la normativa propia de pandemia, (uso de mascarillas en determinados momentos..etc) que podría haberse dado en algunos casos por los acusados. En segundo lugar, porque en tales fechas (fines de mayo, principios de junio de 2020) ya existía una suavización de las restricciones derivadas de la Covid-19, en cuanto al no uso de mascarillas al aire libre, y a la posibilidad de apertura de ciertos locales o restaurantes con limitaciones en cuanto a número de comensales, distancias etc. En tercer lugar, y en cuanto al conductor del camión, Valeriano, del que parece dudarse su propia presencia allí sin mascarilla o la posibilidad de que pudiera estar comiendo en una cafetería, resulta que tal acusado ha reconocido los hechos, admitiendo los mismos.

Pero es que además, y aún cuando no los hubiera reconocido, las medidas de geolocalización activadas en los vehículos o en la embarcación que transportaba el camión, ha corroborado el tiempo y lugar de ubicación de los mismos, sus movimientos y el itinerario seguido, etc, siendo compatibles los resultados de dichos dispositivos, con lo narrado por los agentes y plasmado en las fotografías.

Concluimos, que se nos antoja impensable (además de muy difícil de ejecutar), que todos los agentes que han declarado a lo largo de los tres meses de duración del juicio (aproximadamente cien declaraciones) se hayan puesto de acuerdo para sostener de forma coordinada una historia semi inventada sobre personas que vigilaban pero que en realidad no se encontraban allí.

Por lo tanto, sí que entendemos probado, mediante la prueba desarrollada, que el día 30 de mayo se estaba realizando en la nave de ringo rango la actividad de preparación para la guarda de una semirrígida, actividad en la que participaron ademas de Carlos Francisco, Ángel Jesús y Eladio, Silvio.

Este último ha reconocido los hechos conformándose con la acusación contra el formulada de modo, dado lo anterior y su corroboración por la prueba practicada, procede su condena acorde con dichos términos, en la forma que se desarrollará en el fundamento correspondiente.

El transporte de la embarcación a bordo del camión era controlado por Juan María , quien acudió a reunirse con el camionero, asegurándose del contenido del remolque y adoptando respecto de él las medidas de seguridad propias para evitar ser detectado, mediante el uso de los denominados inhibidores o "raquetas".

El conductor de dicho camión, que transportaba la embarcación era Valeriano , quien también ha reconocido su participación, conformándose con la acusación contra él formulada.

No obstante, y pese a la conformidad prestada por Valeriano, éste sólo ha sido acusado por delito de contrabando, siendo lo cierto que en el presente caso no se llegó a incautar la embarcación transportada, ni a realizar sobre ella el correspondiente informe o análisis, de modo que aun cuando se pudieron conocer las características generales, se ignoran las concretas, así como la valoración de la misma. Esto se traslada también a los hechos contenidos en el escrito de acusación con los que se ha conformado y que no contienen tales caracteres, constituyendo los mismos un elemento del tipo penal de contrabando. Su ausencia, siendo el único delito por el que se le acusa, implica que pese a la conformidad y en ejercicio del control de legalidad que sobre ella le corresponde a este tribunal, no se pueda emitir un pronunciamiento condenatorio. Procede por ello su libre absolución.

Botadura de la embarcación el día 1 de junio de 2020

La embarcación geolocalizada de emergencia es trasladada a la nave de Ringo Rango y desde allí es botada por el río Palmones. Estos movimientos de la embarcación, como explica el instructor NUM353 pudieron saberse a través del dispositivo de geolocalización colocado en la misma. Pudo también ser identificada la persona que, como piloto, la sacó por el río Palmones, al bajarse de la embarcación en el brazo de la TTI, resultando ser Carlos Daniel quien ha recocido los hechos en el acto del juicio. El agente TIP NUM360 que intervino directamente en tal identificación ha ratificado la misma.

Al folio 9177 tomo 16 obran las presentes actuaciones, ratificadas en el acta del juicio constando una fotografía aérea que ilustra el punto de bajada de la embarcación y la rotonda donde fue recogido

En relación a la conformidad prestada por Carlos Daniel vuelve a producirse la misma situación que la que ha acontecido con Valeriano, y es que sólo ha sido acusado por delito de contrabando, no constando los elementos de este tipo penal (la embarcación no fue incautada ni valorada) y no obrando tales elementos en la descripción de hechos del escrito de acusación. Por las mismas razones, procede un pronunciamiento absolutorio.

Repostaje y cambio de tripulación en playa Rodeito el 8 de junio de 2020

La embarcación que había sido botada en la madrugada del día 1 de junio desde Ringo Rango, y que estaba geolocalizada, había estado parada en las costas de Marruecos, y es controlada por el SIVE el día 8 de junio, hasta las 18:00 h en que empezó a serlo por los agentes con medios técnicos

Se le acerca una embarcación pequeña, tipo foreña, y se abarloa a ella, produciéndose un cambio de tripulación y combustible y efectos a la embarcación de alta velocidad sobre las 19:30 h . Una vez termina, se controla la embarcación pequeña tipo foreña, viendo como sobre las 20:45 horas desembarcan de ella cinco personas en la zona de la playa del Rodeito en Marbella (Málaga), donde le estaba esperando en la orilla más personas que habrían sido las que habrían ayudado a cargar las petacas de gasolina y que acuden en su auxilio.

Se procede a identificar estas personas, momento en que empiezan a correr y darse a la fuga huyendo del lugar, abandonando la embarcación de color verde con su motor, identificando a los siguientes: Eulogio, Gerardo, Genaro, Marcial, Benigno, Pedro, Pablo, Jesús Carlos, Ambrosio, y Alexis.

Se observa como de los antes referidos como Benigno, Pedro y Pablo, estarían equipados con ropas para climas rigurosos, habiendo realizado el cambio de tripulación de la EAV (embarcación de alta velocidad), al completo, siendo recogidos por parte del resto de personas que integrarían el operativo de costa para salvaguardar a los pilotos y tripulantes de la narco lancha que estaría cargada de fardos de hachís.

Lo anterior, figura en Oficio nº NUM426 de 12 de junio, de pieza 519.01 de intervenciones, en concreto a los folios 381 y siguientes, que ha sido ratificado y explicado en juicio por el instructor NUM353.

También han declarado al respecto de lo ocurrido ese día los agentes TIP NUM354 NUM229, quienes controlaron lo anterior a distancia y con la utilización de medios técnicos, a partir de las 18 h de ese día. Explican los agentes, que al regresar a tierra la embarcación pequeña que había realizado el cambio de tripulación y suministro a la grande, se encontraban varias personas en la playa para auxiliarles. Que pudieron ser identificados en total 10 personas, 5 de las cuales venían en la embarcación, y 5 que ayudaron en la carga de las petacas de gasolina. Tres de las personas identificadas, que habían llegado en la embarcación foreña, portaban trajes marítimos, de modo que procedían de la tripulación de la embarcación grande.

Al folio 383 de la mencionada pieza obra fotografía del abandono apresurado de la foreña verde en la playa, y una localización de google maps de los hechos, lo que se reitera a los folios 6378 y ss del tomo 10 de las actuaciones, sobre los que han sido interrogados los agentes.

En cuanto a los acusados que en este día fueron identificados participando en este cambio de tripulación y suministro, todos ellos han reconocido los hechos y su participación en los mismos en la forma expuesta, a excepción de Genaro.

Por lo tanto respecto de Eulogio, Gerardo, Marcial, Benigno, Pedro, Pablo, Jesús Carlos, Ambrosio, y Alexis, dada su conformidad con la acusación contra ellos formulada y el resultado de la prueba practicada, que los corrobora, no cabe sino el dictado de un pronunciamiento de condena acorde a ella, en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento correspondiente.

Por lo que se refiere a Genaro, en su declaración manifiesta que no sabe por qué está acusado, y que ese día 8 de junio, aunque si que estaba en la playa, no tuvo nada que ver con los hechos. Que se encontraba en una barbacoa con amigos desde las 14.30 de la tarde hasta la 18:30/ 19 h tarde. "Que nos pidieron documentación y nada más cuando estábamos comiendo. No nos dijeron nada. Que a los demás identificados los conoce sólo del pueblo, pero que no estaba con ellos."

No obstante tales manifestaciones, entendemos acreditada la participación de Genaro en los hechos, en virtud de la declaración que en tal sentido han realizado los agentes de la Guardia Civil, en la que explican que pudieron ver perfectamente a través de medios técnicos, cómo a la llegada a la playa de la embarcación se encontraban un grupo de personas en apoyo de la misma.

Ese grupo de personas, al aparecer en el lugar la Guardia Civil, se dieron a la fuga, pudiendo ser identificados los antes reseñados. Tal huida no tiene explicación si simplemente estaban haciendo una barbacoa, y sí cobra lógica si estaban teniendo intervención en los hechos, participación ésta, que es reconocida por todos ellos salvo por Genaro.

Por otro lado, no se entiende cómo es posible que fuera también identificado Genaro como uno más de dicho grupo, si como alega, no estaba con ellos sino con otras personas. Tampoco ha ofrecido este acusado datos concretos de aquellas otras personas que supuestamente se encontraban en la barbacoa con él, ajenas a lo que estaba ocurriendo. Por último, el hecho de que conozca a los demás identificados "del pueblo", supone un dato más que junto con los anteriores, le vincula a lo ocurrido, considerando probada su participación.

A ello no obsta, entendemos, la alegación de la defensa sobre la no constancia en el oficio de los concretos agentes que les identificaron, pues, en primer lugar, el acusado Genaro no niega que haber sido identificado por agentes de la Guardia Civil en el lugar y momento de los hechos, sino tan sólo el no tener, pese a encontrarse allí, relación con los mismos, lo que entendemos que a la vista de lo narrado por los agentes y de las circunstancias concurrentes, sí consta acreditado.

Por todo ello, el mismo debe responder de un delito contra la salud pública, del artículo 368, 369.1.5 y 370 ter, delito de tráfico de hachís, en cantidad de notoria importancia pues llegó finalmente a ser incautada, como más adelante se verá, la cantidad de 577,864 kg de hachís con un THC de 49,5% y valorado en 1.144.748 euros, cantidad por tanto muy superior a los 2,5 kg que constituye el límite de la notoria importancia, y concurriendo extrema gravedad por uso de embarcación, en la forma que se desarrollará en el fundamento correspondiente.

Sin embargo y respecto de los delitos de receptación y de contrabando por los que también ha sido acusado, entendemos que procede un pronunciamiento absolutorio, toda vez que respecto del primero, no se ha alegado ni probado hecho alguno concerniente a la comisión por parte de este acusado de dicho ilícito penal, no constando el segundo acreditado, toda vez que la embarcación de alta velocidad utilizada no llegó a ser incautada, de modo que aunque puedan conocerse sus características generales, no así, las concretas ni su valor, de modo que no consta la concurrencia de los elemento de dicho tipo penal.

No ocurre lo mismo respecto de Héctor, acusado éste que se incluye como participante en este hechos en el escrito de acusación, entendemos que por error, pues siendo su presencia allí negada por él desde su primera declaración en juicio, no figura en las actuaciones de la Guardia Civil como integrante del grupo que fue identificado en la playa del rodeito, ni ha sido mencionado por ninguno de los agentes actuantes. Mas adelante, como se verá, el propio instructor NUM353 al declarar sobre los hechos acaecidos el día 15 de junio y ser preguntado en relación a este acusado y su participación en los hechos acaecidos este 8 de junio en playa del Rodeito, lo desvincula de los mismos rotundamente, señalando que no consta su presencia en ellos (alude a su participación en un repostaje en la Alcaidesa el día 14 de marzo, que nada tiene que ver, ni consta que haya sido traído finalmente a juicio).

Entendiendo por lo tanto que su inclusión como participante en los mismos dentro del escrito de acusación, obedece a un error, y en todo caso, no habiéndose practicado respecto de él prueba alguna de cargo, no procede sino el dictado de una sentencia absolutoria respecto del mismo.

Alijo en playa ballenera el día 8 de junio de 2020

Como se desprende del oficio a los folios 384 y siguientes de la pieza 519.01, ratificado y explicado en juicio por el Instructor NUM353, a través del dispositivo de geolocalización se ve cómo la embarcación (eav), después de haber sido repostada en la zona de Marbella, pone rumbo a la bahía de Algeciras, y a las 23:00 horas aproximadamente, se avista, próxima a la ensenada de Getares, cargada de fardos de hachís. Toma rumbo a la zona denominada como "La Ballenera", lugar utilizado habitualmente en la introducción de alijos sita en la carretera CA-223, comúnmente llamada Carretera al Faro.

Del relato que realizan en juicio los agentes intervinientes, NUM301, NUM428, NUMA NUM430, y PN NUM431, que formaron parte del dispositivo conjunto organizado al efecto, se desprende que una vez allí, comienza la descarga de los fardos de hachís desde la embarcación hasta un vehículo todo terreno que, en su huída, embiste al vehículo oficial marca SEAT modelo LEÓN de color comercial con placa de matrícula NUM300, como relata el agente NUM301.

El todo terreno finalmente se intercepta, estando siniestrado, tras haber colisionado contra una farola a la altura del nº 15 de la calle Crena de la urbanización de La Aldea, de la localidad de Algeciras; consiguiendo huir a pie el conductor del mismo.

Se trataba de un vehículo marca TOYOTA modelo RAV-4 de color blanco, con placas de matrícula NUM303, el cual se encuentra sustraído; encontrándose cargado con una cantidad de veinte (20) fardos de arpillera conteniendo hachís (un peso bruto de 656,34 Kg, siendo el peso neto 577,864 y thc 49,5% valorado en 1.144.748 euros).

Referente a estos hechos se instruyeron diligencias policiales con nº NUM433, siendo presentadas en el Juzgado de Instrucción nº 1 de Algeciras y después unidas.

Por último, la embarcación semirrígida que había perpetrado el alijo interceptado, tras unos breves instantes al pairo a escasos metros del punto de alijo, inicia la marcha a gran velocidad con dirección a Punta Europa, siendo perseguida por una embarcación del Servicio Marítimo de la Comandancia de Ceuta dispuesta a efectos de interceptación de la misma; resultando infructuosa la persecución.

Día 9 de junio de 2020 repostaje de combustible en puerto de la Atunara y en Cala Fuerte

la embarcación de alta velocidad (eav) geolocalizada, una vez descargado el anterior alijo, comienza a navegar hacía fuera de la bahía de Algeciras, siendo controlada hasta que sobre las 03:15 horas del día 9 de junio se la ve dirigirse a la altura del brazo largo del Puerto de la Atunara y a la misma hora, sale de dicho puerto una embarcación semirrígida de pequeñas dimensiones y se abarloa a la embarcación grande, comenzando un repostaje de petacas de gasolina. En dicho repostaje intervinieron tres individuos que iban a bordo de la embarcación pequeña, y que pudieron ser identificados, tras ser seguidos, cuando salen de Gibraltar hacia España por el boquete de levante de la valla. Se les localiza escondidos debajo del puente de madera de dicha zona siendo dos de ellos Demetrio Ezequias (y la tercera persona, otra contra quien no se dirige el presente procedimiento por encontrarse en rebeldía)

Lo anterior consta explicado en el oficio 148 de 12 de junio que obra a los folios 281 y ss de la pieza 519.01, concretamente en sus folios 387 y siguientes que han sido ratificados y explicados en juicio por el instructor NUM353

Ambos acusados han reconocido en el acto del juicio los anteriores hechos.

Mientras, la embarcación grande geolocalizada que había tomado rumbo Punta Carnero, sobre las 04:38 horas toca tierra en Cala Fuerte, donde permaneció varada unos minutos.

Como señala el Instructor NUM353, debido a la persecución a que había sido sometida la embarcación grande, debió gastar mucho combustible. Por ello durante este tiempo fue repostada de nuevo por Gregorio , lo que se entiende acreditado en virtud de la declaración del instructor NUM353 que ratifica en este punto las actuaciones. Así, consta que al mismo se le encontró en el lugar con la ropa mojada, hallándose 16 petacas llenas de gasolina de unos 25 litros cada una escondidas en la orilla de dicha cala. Al lado de las petacas se encuentran dos camisetas y dos pares de calcetines mojados recientemente, de modo que debió poder repostar, al menos en parte del combustible a la embarcación, que ante la presencia policial se alejó de la cala.

A los folios 389 y siguientes de la pieza se encuentran fotografías de las petacas de gasolina, y de la ropa mojada encontrada en cala fuerte.

Tales hechos son reconocidos en juicio por el acusado Gregorio.

Por lo tanto respecto de Demetrio, Ezequias y Gregorio, que han reconocido su participación en los hechos, mostrando conformidad con la acusación, lo que ha sido también corroborado por la prueba practicada, no cabe sino un pronunciamiento de condena acorde con ello, en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento oportuno.

Nuevo cambio de tripulación el 15 de junio de 2020 en el puerto del Saladillo

Siguiendo con la embarcación de alta velocidad geolocalizada, sobre las 01:40 horas está frente a Punta Carnero, navegando dirección interior bahía de Algeciras, y se dirige hacia el brazo exterior del brazo del Puerto del Saladillo lugar conocido como TTI.

Llega al lugar un vehículo que se coloca junto a la embarcación sin llegar a distinguirse con los medios técnicos que se estaban utilizando lo que estaban haciendo.

A continuación, se ve saliendo del lugar, desde el brazo de la TTI, un vehículo, dando aviso a COS para que agentes uniformados pertenecientes al puerto de Algeciras lo intercepten resultando ser un Golf con placas de matrícula NUM304 siendo el conductor: Joaquín, copiloto: David, ocupante: Ramón, ocupante: Geronimo, ocupante: Amador que son identificados por agentes uniformados tras aviso al COS, en el acceso norte del puerto.

Tal vehículo era el único que salía de aquel lugar, brazo de la TTI, en el que no hay nada, por lo que era el que se había acercado a la embarcación momentos antes, para realizar un cambio de tripulación. Esto además, se ve corroborado por ropa náutica que es encontrada en el interior del vehículo.

Lo anterior consta en el oficio nº NUM434 de 29 de junio, folio 453 y ss del tomo II de pieza 519.01 intervenciones, que ha sido ratificado no sólo por el instructor NUM353 sino también por los agentes NUM379 y NUM410 que controlaban lo que ocurría a través de medios técnicos.

Los agentes que han declarado han explicado cómo por la hora de la madrugada en la que se produjo tal entrada del vehículo, y la zona en la que se adentró, en la que no hay nada, siendo un brazo de hormigón que está rodeado de agua, y sin que haya nada más, resulta claro que el vehículo se dirigía a encontrarse con la embarcación, para realizar en este caso el cambio de tripulación. También explican los agentes cómo el vehículo que fue visto entrar en dicho brazo del puerto en el momento en que se acercaba la embarcación (eav) era (pese a que en la distancia no se podía ver modelo ni matrícula) el mismo que luego fue visto salir de allí y que fue identificado, por el escaso tiempo en que llegaron los agentes al lugar, siendo el único vehículo que había entrado en el citado brazo, y encontrándose en su interior los ocupantes potando varias mochilas con ropa náutica.

En concreto a los folios 460 y ss de dicho oficio NUM434 que obra en la pieza 519.01 se encuentran recogidos estos hechos, que como decimos, han sido ratificados en juicio, obrando fotografías tanto del vehículo como de la ropa náutica en él hallada.

De los acusados que fueron identificados en ese momento, a bordo del vehículo NUM304 han reconocido los hechos Joaquín, conductor, David, copiloto, y el ocupante: Geronimo, que han mostrado su conformidad con la acusación contra ellos formulada, por lo que habiendo resultado probados tales hechos en virtud de la prueba practicada, procede un pronunciamiento de condena acorde a ello en la forma que se desarrollará en el fundamento posterior correspondiente.

Niegan, por el contrario, su participación en los hechos, dos de los ocupantes del vehículo: Ramón y Amador:

.- En cuanto a Amador alega que el día 15 de junio de 2020, le avisaron para comprar tabaco, que "entramos en el acceso norte del puerto, y nos identificaron a unos 7 kilómetros, yo nunca he estado en la TTI, no he ido al brazo exterior o TTI, que me monté en un vehículo normal, no se lo que había dentro, yo no iba a hacer cambio tripulación ni me monte en eav, ni vi una eav, ni vi otro vehículo por la zona al pasar nosotros por allí".

Tal explicación sin embargo no puede acogerse. Reconocido que el día de los hechos fue identificado a bordo del vehículo golf NUM304, tal vehículo, como consta de la declaración de los agentes, hubo de ser el mismo que había sido visto en el brazo exterior junto con la embarcación, puesto que era el único que se encontraba saliendo de dicho lugar cuando llegó la patrulla uniformada. El hallazgo en tal vehículo de ropa náutica confirma lo anterior, entendiendo acreditado que sus ocupantes tuvieron intervención en un cambio de tripulación con la embarcación a la que se habían acercado.

Sentado ésto carece de lógica que Amador, ocupante de dicho vehículo, hubiera salido con los demás acusados a las dos de la madrugada "a comprar tabaco" y hubiera ido a tal fin al brazo exterior de la TTI, donde no haya nada más que dicho brazo de hormigón y ningún lugar donde realizar esa pretendida compra.

Careciendo de lógica la explicación dada, entendemos acreditada su participación en los hechos en base a los anteriores datos y declaraciones explicativas de los mismos ofrecidas por los agentes

No obstante el mismo ha sido acusado por varios delitos, incluido el de pertenencia a grupo criminal, que hace necesario realizar una valoración conjunta de su participación en los distintos hechos, lo que se difiere a un fundamento posterior

.- En cuanto a Ramón alega en su defensa que no fue él la persona identificada, que ese día no se encontraba a bordo del golf NUM304, que él no hubiera podido saltar de la embarcación porque tiene la columna atornillada, que era militar pero ya no puede hacer cierto movimientos, por un accidente, encontrándose discapacitado. "Que no conoce a los demás. Que cuando tuvo conocimiento de que era buscado por la Guardia Civil busque abogado y me presenté voluntario, no me detuvieron, me cogieron datos, no tengo antecedentes".

Se ha aportado por su defensa documental consistente en Resolución de fecha 0 de junio de 2014 que le reconoce un grado de discapacidad del 38%, informe médico antiguo, de fecha 15 de mayo de 2014, sobre la intervención a que hubo de someterse tras sufrir un accidente de tráfico, y por ultimo, informes médicos más recientes, de 2 de diciembre de 2021, fecha 23 de diciembre de 2021, 23 de febrero de 2022.

Pues bien, en cuanto a la identificación que se realizó el día de los hechos por la patrulla uniformada, la misma se hizo de forma fehaciente, es decir, a presencia personal de los identificados, y con entrega y comprobación por parte de éstos del documento nacional de identidad. Así consta por declaración del instructor NUM353 y de los agentes NUM379 y NUM410, que fueron quienes dieron aviso a tal patrulla uniformada para que procediera a ello, siendo tales agentes uniformados quienes recaban la documentación, examinan el vehículo, toman fotos del mismo y de los efectos encontrados y reseñan a los ocupantes,

Tal identificación, realizada de esa manera, no queda desvirtuada por la simple negativa de la misma que realiza el acusado, que entendemos que es meramente exculpatoria. No resulta creíble que "alguien haya utilizado en ese momento su dni", ni se ha aportado prueba (denuncia formulada u otro medio) que indique su pérdida, sustracción o duplicidad fraudulenta.

En cuanto a la documental aportada, y sin perjuicio de poner de manifiesto un padecimiento real sufrido como consecuencia de un accidente, no parece excluir la actividad en la que se ve implicado el acusado. No la excluye, pues no consta una afectación actual que la impida desde el punto de vista médico o físico, mostrando los informes más actuales presentados, una sintomatología de cervicalgia- lumbalgia, que en principio, no parece suponer tal limitación.

Tales informes recientes, muestran dolencias lumbares padecidas a fines del 2021 y principios del 2022, sin que nada conste al respecto desde el año 2014, hasta la fecha de los hechos, en junio de 2020, que indique su estado de salud.

De esta manera, entendemos que la documental médica aportada no sirve en este caso para desvirtuar las pruebas existentes sobre su participación en los hechos del dia 15 de junio de 2020.

Entendemos por ello acreditada la participación de Ramón en la forma expuesta y en relación a tales hechos acaecidos el 15 de junio, debiendo responder de un delito contra la salud pública, del artículo 368, 369.1.5 y 370 ter, delito de tráfico de hachís, en cantidad de notoria importancia pues llegó a ser incautada la cantidad de 577,864 kg de hachís con un THC de 49,5% y valorado en 1.144.748 euros, cantidad por tanto muy superior a los 2,5 kg que constituye el límite de la notoria importancia, y concurriendo extrema gravedad por uso de embarcación, en la forma que se desarrollará en el fundamento correspondiente.

Sin embargo y respecto de los delitos de receptación y de contrabando por los que también ha sido acusado, entendemos que procede un pronunciamiento absolutorio, toda vez que respecto del primero, no se ha alegado ni probado hecho alguno concerniente a la comisión por parte de este acusado de dicho ilícito penal, no constando el segundo acreditado, toda vez que la embarcación de alta velocidad utilizada no llegó a ser incautada, de modo que aunque puedan conocerse sus características generales, no así, las concretas ni su valor, de modo que no consta la concurrencia de los elemento de dicho tipo penal.

.- Nuevo intento de abastecimiento en el puerto del saladillo, esa misma madrugada del 15 de junio

La embarcación, tras el cambio de tripulación anterior, se aleja de la zona del puerto denominada como TTI pero se va al refugio del dique flotante de la HANJI a unos escasos 50 metros del lugar anterior.

Sobre las 3:58 horas, se vuelve la embarcación a la TTI volviendo a entrar otro vehículo por lo que las patrullas uniformadas del puerto intervienen dando como consecuencia la interceptación de un vehículo marca AUDI modelo Q3 con placas de matrícula NUM305 el cual figuraba como sustraído y que portaba en su interior un número indeterminado de garrafas de gasolina con las que se pretendía surtir a la embarcación.

El individuo que conducía el coche abandona el mismo antes de ser interceptado emprendiendo la huida y sin poder ser detenido por los agentes.

Ante los hechos se inicia rastreo de la zona en busca del conductor del vehículo dando como resultado la interceptación de dos personas a unos 300 metros del vehículo. Preguntado a éstos por los hechos ocurridos nos dicen que ellos no tienen nada que ver con el coche robado y cargado de petacas de combustible pero que si nos reconocen que ellos se encontraban escondidos en las escolleras para una vez llegase el coche iniciar la descarga del combustible y surtir a la embarcación de este. Una vez realiza las gestiones pertinentes los individuos resultan ser: Amadeo y Bernardo.

Lo anterior consta a los folios 461 y siguientes del oficio, obrante en pieza 519.01 de intervenciones, y ha sido ratificado y explicado en juicio por el instructor NUM353 y por los agentes NUM379 y NUM410 que controlaron los hechos mediante el uso de medios técnicos, si bien explican que llegaron a acercarse al lugar quedando a unos 50 metros mientras eran identificados por la patrulla uniformada, avisada por el COS.

Por estos hechos se realizaron diligencias NUM572 entregadas al Juzgado de Instrucción nº 2 de Algeciras. En oficio nº 282 de pieza de baliza 519.02 folio 370 y ss pieza 519.02, se relata lo mismo respecto del día 15 de junio. Y se añade que el 16 de junio se dirigió a Tibouda en Marruecos, y "desde entonces navega por Melilla, sin acercarse (quizás enfriándola)".

Como hemos señalado, los acusados Amadeo y Bernardo han reconocido su participación en los anteriores hechos, mostrando su conformidad con el escrito de acusación, lo que también ha sido corroborado por la prueba practicada, de modo que procede respecto de ellos un pronunciamiento condenatorio, acorde con lo anterior, en la forma que se desarrollará en el fundamento posterior correspondiente.

2) Botadura de nueva embarcación el 7 de junio de 2020 en Ringo Rango

día 5 de junio: preparación de la botadura

Como ya habíamos anunciado al comenzar la valoración de este bloque de prueba, la incesante actividad llevada a cabo en este período, muestra cómo, tras haberse botado una embarcación el día 1 de junio desde Ringo Rango, y tras haberse producido la pérdida en la madrugada de ese mismo día 5 de junio de una embarcación recogida en la CALLE001, hecho éste detallado en el fundamento anterior, se procede a primera hora de la mañana de ese mismo día, 5 de junio, a preparar la botadura de otra embarcación. nuevamente desde la nave sita en Ringo Rango.

Estos hechos se desarrollan en el oficio nº NUM426 de 12 de junio, folio 341 y ss de pieza 519.01 de intervenciones, que ha sido ratificado en juicio por el instructor NUM353 y por los agentes intervinientes en la vigilancia NUM378 y NUM415, que describen lo ocurrido, señalando que sobre las 08:30h se observa en interior de la parcela, una cabeza tractora con un remolque haciendo maniobras y aparcándolo en un lateral, y finalmente metiéndolo dentro de la nave, mientras un individuo con un walkie talkie parece estar realizando labores de vigilancia con prismáticos desde un punto elevado cercano.

La anterior operativa unida a dichas medidas de vigilancia o de seguridad adoptadas, suponían indicios de que se estaba guardando en la nave una nueva narco-embarcación para su preparación y botadura

Lo anterior, se vio corroborando con otros hechos e indicios:

a) vuelve a ser identificado en esos momentos Ángel Jesús conduciendo el Hyundai Tucson matricula NUM287, que está dando vueltas por la zona, y que realiza labores de recogida de "puntos".

Lo anterior se desprende de la descripción de sus movimientos por los agentes que realizaron la vigilancia, y que ven cómo sobre las 09:34 horas realiza una parada en Avda. Tercer Centenario, bajo el puente de la autovía donde desde la maleza sale un individuo con pasamontañas y mochila introduciéndose en el interior del vehículo.

Posteriormente, y tras dirigirse a una estación de servicio, HERSA S.L, sita en la glorieta de la Montera, donde mantiene conversación con vehículo seat leon de color negro, ocupado por Silvio y Carlos Francisco , personas éstas con las que ya había participado en labores preparatorias, como antes hemos visto

Obran en las actuaciones fotografías de los mismos) a los folios 345 de la pieza 519.01 de intervenciones, que muestran la conexión entre ellos.

b) Se le vuelve a ver a dicho vehículo Tucson abandonar sobre las 10:40 h una vivienda sita en la CALLE003 edificio NUM435 de Los Barrios, domicilio de Abel. Esa vivienda, CALLE003 edificio NUM435 de Los Barrios, como se desprende de la declaración de los agentes que cubren la vigilancia del lugar, tiene ese día un gran trasiego:

.- Así, vuelve a ver, esta vez sobre las 17:15 horas llega el vehículo Hyundai Tucson, donde permanecería en dicho lugar hasta las 19:30 horas.

.- De ese lugar se ve sobre las 18:00 horas saliendo de la vivienda, a Abel y Clemente. Sobre las 18:17 horas se observa la llegada de un vehículo marca Alfa Romeo, de Landelino donde permanecería varios minutos, saliendo de la misma en compañía de otro varón.

.- Sobre las 18:28 horas en el lugar estaciona en doble fila el vehículo marca OPEL, modelo Astras de color negro, con placas de matrícula NUM307 propiedad Ernesto introduciéndose en su interior procedentes de la vivienda, tres individuos que portan ropa deportiva negra y transportan mochilas de grandes dimensiones

.- Sobre las 18:35 horas sale de la vivienda el conductor del vehículo Alfa Romeo, Landelino acompañado de otro varón, el cual es reconocido según consulta reseña en base de datos a Hipolito.

.- Sobre las 19:05 horas estaciona de nuevo el vehículo Alfa Romeo y se apean del mismo dos varones diferentes a los observados anteriormente, uno de ellos con ropa deportiva oscura y mochila grande

.- Sobre las 19:27 horas Ángel Jesús, abandona la vivienda, recogiendo el coche para volver con él hacia la vivienda de donde saldrían tres individuos a la carrera introduciéndose en los asientos traseros, portando estas ropas deportivas de color negro y de abrigo, así como mochilas de grandes dimensiones, abandonando el lugar.

.- Sobre las 20:00 horas se vuelve a localización de vigilancia de vivienda, observando como uno de los individuos que se había visto entrar en la vivienda, la abandona introduciéndose en el vehículo Seat modelo León con placas de matrícula NUM392 junto a Silvio que actúa como conductor.

Todo ello viene recogido en el oficio nº NUM426 de 12 de junio, folio 341 y ss de pieza 519.01 de intervenciones, ratificado y explicado en juicio por los agentes directamente intervinientes NUM386 y NUM406. Se contienen además fotografías ilustrativas que muestran los distintos momentos de dicho operativo, corroborando la narración efectuada por los agentes.

Por tanto, en estos primeros momentos del día 5 de junio, existen movimientos que resultan compatibles con una actividad de preparación de la botadura de una embarcación semirrígida en la nave de ringo rango, en primer lugar, las maniobras de un remolque introduciéndose en dicha nave van acompañadas de la adopción de medidas de seguridad inusuales para una actividad ordinaria o lógica, así como el control desde cierta distancia por parte de individuos con aparatos walkie talkies en actitud vigilante.

Además de lo anterior, existen otras medidas de seguridad que parecen estar cubriendo esa actividad, como la existencia de individuos que se encontraban escondidos, realizando labores de "punto" o vigilancia. Vuelve además a detectarse la presencia de alguna de las personas que ya había sido vista en ese tipo de actividades en otras ocasiones anteriores, como es Ángel Jesús, que ahora está realizando tal labor de recogida de puntos

Por último la afluencia de personas, que van llegando a la vivienda sita en la CALLE003, todos ellos con ropas oscuras deportivas, y portando mochilas, carece en principio de una explicación lógica, y parece responder a la utilización de dicha vivienda como lugar de reunión, de llevada y recogida de puntos cambio de ropa de los mismos, guarda de sus efectos.

Tales conclusiones se ven plenamente corroboradas con los hechos que se suceden el día 6 de junio, como ahora desarrollaremos.

día 6 de junio de 2020, continúan los preparativos en torno a la nave Ringo Rango:

Este día, según se describe en los oficios policiales y se corrobora mediante la declaración en juicio de los agentes intervinientes, TIP NUM388 y TIP NUM413 se detecta nuevamente el Hyundai Tucson con matricula NUM287 conducido Ángel Jesús que se encuentra estacionado en CALLE003, y comienza a verse gran movimiento nuevamente en torno a dicha vivienda.

Así Ángel Jesús realiza con su vehículo distintos viajes desde la citada vivienda o desde la nave sita en Ringo Rango, llevando y dejando en ellos a individuos:

a las 11:00 h se ve cómo Ángel Jesús recoge a tres individuos que salen de la vivienda y los deja a los individuos en distintos puntos, regresa a la vivienda y vuelve a salir a las 13:08h con un individuo al que deja en Ringo Rango, aprovechando para llevarse desde allí a otro individuo. Vuelve a la nave de Ringo rango a las 13.44 h. y otra vez a las 14:00 h en que recoge de allí a Clemente, quien por tanto se encontraba en su interior, y a quien deja en CALLE003

Este vehículo Hyundai Tucson conducido por Ángel Jesús, no es el único que interviene en este porte de individuos desde la CALLE003 hasta la nave, pues también se ven otros con similar función, lo que da idea de la entidad de la operativa, y de la cantidad de medios personales y materiales utilizados, y así, se describe por los agentes la presencia también de un Nissan Almera en el que se montan cuatro individuos que salen de la vivienda y que van también a la nave de Los Barrios.

Todo lo anterior pone de manifiesto la extraordinaria afluencia de personas entre la vivienda y la nave de Ringo Rango que tiene lugar estos dos días, y corrobora los indicios que pautan que la actividad que se realizaba debía estar relacionada con la preparación de la embarcación que habría sido llevada hasta allí por el camión con remolque el día anterior.

Participando de dicha actividad de preparación llevada a cabo en el interior de la nave de Ringo Rango, se encontraba, ademas de Clemente , quien como hemos dicho se encontraba dentro mientras se producía el trasiego de gente descrito, Carlos Francisco , al que se ve cómo sobre las 13:50 h abre el portón de la nave, para dejar salir al camión con matrícula NUM436 (el que se había visto entrar el día anterior) de la nave. Carlos Francisco además realiza durante ese día 6 de junio, en dos ocasiones, funciones de "lanzadera", pues se le ve en una primera ocasión, salir de la nave y luego volver sobre las 14:35 horas con una motocicleta delante (como lanzadera) de una furgoneta de alquiler de la empresa Telefurgo conducida por Jose Miguel. Dicha furgoneta, que se introduce en la nave, portaba petacas de gasolina, lo que se desprende del seguimiento que se le hizo al salir de la nave por parte del agentes NUM270, que declaran en juicio, habiendo actuado junto con el TIP NUM406, y que afirma que pudieron comprobar que desprendía un fuerte olor a gasolina, síntoma de haber transportado gran cantidad de dicho combustible. A dicho conductor, además, se le había sido visto también el día 5 de junio anterior saliendo de la vivienda de la CALLE003 y montándose en el alfa romero NUM437.

La segunda vez que Carlos Francisco realiza funciones de lanzadera con su motocicleta se produce sobre las 17:00 horas y en relación a un vehículo BMW 523 con matrícula NUM438.

El trasiego y actividad en la nave de ringo rango continúa a lo largo de toda la tarde del día 6 de junio, observándose como sobre las 16:55 horas entran tres vehículos a la vez: matrícula NUM439, a nombre de Jose Pablo, el vehículo Sea Ibiza con matrícula NUM440, a nombre Juan Luis, y el Citreon C4 matrícula NUM441, a nombre de Alonso. Estos vehículos saldrían a los diez minutos aproximadamente

Así lo declaran los agentes TIP NUM388 Y NUM413, de forma que ha resultado clara, ratificando así en el acto del juicio las actuaciones realizadas

Sobre las 17:20h llega nuevamente el Hyundai Tucson de Ángel Jesús, deja a una persona, siendo Teodoro , y se ve como realiza idas y venidas desde la nave de ringo rango hasta el domicilio de CALLE003 llevando y recogiendo individuos de un lado a otro, hasta las 18:00 h en que deja en dicho domicilio a Abel.

Todo lo anterior consta en oficio a los folios 360 y siguientes del oficio nº NUM426 de 12 de junio, oficio que ha sido ratificado y explicado en juicio no solo por el instructor NUM353 sino también por los agentes que directamente participaron en el operativo de dicha vigilancia y que han descrito de forma coincidente la actividad observada.

Además, dicho oficio, va acompañado de fotografías captadas de los distintos momentos aludidos, que resultan compatibles con los hechos narrados.

Por todo ello, y en base a lo anterior acreditado, que la vivienda sita en CALLE003 propiedad de Abel era utilizada por éste y por otra serie de personas, como Clemente, Landelino, Ernesto, Hipolito, Silvio, como punto de reunión y de llevada y recogida de puntos, cambio de ropa de los mismos, guarda de sus efectos, etc,en la actividad de preparación de la nueva botadura que se estaba efectuando ese día 5 de junio, habiendo reconocido los hechos los anteriores acusados, a quienes se vio dicho día, y han manifestado su conformidad con la acusación contra ellos formulada, de modo que procede respecto de ellos un pronunciamiento de condena acorde con la misma, en la forma que se desarrollará en el oportuno fundamento.

Tal utilización del domicilio sito en CALLE003 como centro de reunión a tales efectos, se corrobora con la intensa actividad que se lleva a cabo al día siguiente, 6 de junio, en preparación de dicha botadura en Ringo Rango, observándose durante este día también un incesante trasiego de personas, que desde el domicilio hasta la nave, iban y volvían, siendo llevadas en la mayoría de las ocasiones por Ángel Jesús en su vehículo

En dicha operativa, y con similares funciones de preparación de la botadura participaron también el día 6 de junio Jose Miguel quien llevó a la nave en una furgoneta de alquiler, petacas de gasolina para aprovisionar embarcación y que reconoce los hechos, aíi como Teodoro, quien acudió a la nave llevado por Ángel Jesús en su vehículo, así como Jose Pablo, Juan Luis, y Alonso, que acudieron a la nave de ringo rango para participar en los mismos preparativos de cara a la botadura de la embarcación, todos los cuales han reconocido en el acto del juicio su participación, y han manifestado su conformidad con la acusación contra ellos formulada, de modo que no cabe sino un pronunciamiento de condena acorde con la misma, en la forma que se desarrollará mas adelante en el oportuno fundamento

En cuanto a Carlos Francisco, que no reconoce su participación, debemos entenderla acreditada, pues consta que se encontraba en el interior de la nave de Ringo Rango ese día 6 de junio en que proseguían los preparativos de la embarcación para su botadura, siendo él quien precisamente sobre las 13:50 h abre el portón de la nave para que saliera de ella el camión con matrícula NUM436 (el que se había visto entrar el día anterior) de la nave. Carlos Francisco además realiza funciones de lanzadera, pues se le ve salir de la nave y luego volver sobre las 14:35 horas con una motocicleta seguido de (realizando tales labores de lanzadera) una furgoneta de alquiler de la empresa Telefurgo conducida por Jose Miguel que se introduce en la nave. En una segunda ocasión, ya sobre las 17 horas vuelve Carlos Francisco a realizar la misma función respecto de un vehículo BMW 523 con matrícula NUM438.

Dado que este acusado, lo ha sido no sólo por este hecho, sino por otros distintos, y por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso valorar su participación de un modo global posteriormente en el correspondiente fundamento.

Por lo que se refiere a Ángel Jesús, y pese a la negativa de su participación, entendemos que de los hechos anteriores y que consideramos acreditados, se desprende que el mismo estaba realizando una labor de recogida y llevada de personas y de "puntos" a dicha vivienda, y ello con la finalidad de llevar a cabo la nueva botadura de la narco lancha. Entendemos que carece de lógica si no es conectada a tal actividad esa recogida de personas ocultas entre la maleza y con pasamontañas y otras prendas que sirven para camuflar su identidad, ( como la recogida en la rotonda del tercer centenario) o de las tres personas que salen a la carrera de la vivienda considerada como punto de reunión, para introducirse en su vehículo a la carrera, todos ellos vestidos de negro y con grandes mochilas.

Pero es que además tal actividad de transporte de personas desde la vivienda a la nave y viceversa se intensifica al día siguiente, 6 de junio siendo mas acuciantes las labores de preparación ante la inminente botadura, y pudiéndose observar ese día cómo Ángel Jesús iba y venia llevando a diferentes personas desde el domicilio sito en la CALLE003 hasta la nave de Ringo Rango, en múltiples ocasiones a lo largo de todo el día.

La conexión temporal de tales hechos y el cada vez mayor trasiego de personas con la llegada a la nave del camión remolque, determina la conclusión lógica de que se estaba llevando a cabo todo el preparativo necesario para la botadura de esa embarcación guardada en la nave que había sido transportada hasta allí por dicho camión.

En relación al mismo, y como ocurría con Carlos Francisco, dado que este acusado, lo ha sido no sólo por este hecho, sino por otros distintos, y por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso valorar su participación de un modo global posteriormente en el correspondiente fundamento.

7 de junio: botadura de la embarcación desde Ringo Rango

A las 04:20 horas del día 7 de junio, el tractor que ha sido utilizado en otras ocasiones para el remolque y botadura y cuya matrícula era NUM291, es visto cuando se encuentra nuevamente remolcando la embarcación con cuatro personas subidas en lo alto. En ese momento, y pese a las advertencias de los agentes, estos individuos hacen caso omiso y proceden a botar la embarcación, dándose rápidamente a la fuga, y pudiendo solo ser identificada la persona que llevaba el tractor, que era Abel

Lo anterior es descrito a los folios 373 y siguientes de la pieza 519.01 de intervención, que ha sido ratificada en el acto del juicio por el instructor YIP NUM353, habiendo reconocido los hechos el acusado Abel.

Obran igualmente fotografías ilustrativas de lo ocurrido a los folios 373 y 374, que lo corroboran con claridad.

Por lo tanto, y en conclusión, en la anterior actividad ha vuelto a participar, con idéntica función de recoger y llevar personas, que realizaban labores de preparación o de vigilancia o punto desde la nave al domicilio de la CALLE003 utilizado como punto de reunión, Ángel Jesús, con su vehículo Hyundai Tucson matricula NUM287.

Atendidas las circunstancia concurrentes en tales trayectos, y dado que finalmente el conductor del tractor que remolcó a la embarcación para su botadura resultó ser Abel, cuyo domicilio era precisamente esa vivienda sita en CALLE003, cabe concluir que las personas que eran recogidas por Ángel Jesús y llevadas a tal lugar, están relacionadas con esa botadura que se ha producido, siendo quienes han estado durante la madrugada y la tarde anterior, realizando labores de vigilancia en relación a la misma.

Y ello es así, 1) en primer lugar, por los itinerarios seguidos en tales trayectos, siempre de vuelta a la vivienda de la CALLE003, y por el horario de los mismos, advirtiéndose en este caso tal trasiego desde las 05:00 horas, en que ya se le ve circulando.

En 2) segundo lugar, por la ocultación de los individuos a los que recoge, que se esconden mientras se encuentran en espera: así se vuelve a ver cómo sobre las 08:20 horas, por la Avda. Tercer Centenario, recoge a un individuo que se ocultaba en vegetación, lo que no tiene sentido en caso de realizar una actividad lícita y normal.

Y en 3) t ercer lugar por el número de trayectos que se realizan y de personas que son llevadas desde y a tales lugares, lo que indica una actividad de cierta envergadura y coordinada, compatible en este caso con los preparativos y vigilancias de seguridad que se establecen en torno a la botadura de una embarcación sermirrígida. Así:

.- Sobre las 08:50 horas de ese dia 7 de junio llega el vehículo Hyundai, conducido por Ángel Jesús, apeándose un individuo del asiento del copiloto y otro de los asientos traseros, dirigiéndose los tres hacia la vivienda .

.-Sobre las 08:55 horas abandona la vivienda Ángel Jesús, acompañado de un tercero que viaja como copiloto, no pudiendo ser reconocido.

Además se vuelve a confirmar la utilización de dicha vivienda en CALLE003 como punto de reunión, y de logística:

así, sobre las 08:43 horas llega el Seat modelo León (matrícula NUM274,) conducido por Raúl del que se bajan dos individuos vestidos de oscuro que se introducen en la vivienda, y que sobre las 09:07 horas salen de ella sin portar las vestimentas con las que llegaron (ropa deportiva y de abrigo), pues ahora salen con ropa más veraniega y con mochilas.

Lo anterior, entendemos, corrobora que la citada vivienda se utiliza como base logística, donde depositarían una vez finalizada la tarea, los efectos, ropas de abrigo y cualquier material que les sirva para la realización de su actividad de vigilancia.

Todo lo cual, consta descrito en el oficio nº NUM426 de 12 de junio, folio 281 y ss de pieza 519.01 de intervenciones, concretamente a los folios 373 y ss del mismo, que han sido ratificados en juicio por los agentes TIP NUM270 y NUM406, que han declarado como testigos, de forma clara y sin que se aprecie contradicción o discrepancia relevante.

A los folios 374 a 378 de dicha pieza 519.01 constan fotografías de los distintos momentos y personas observadas, donde se puede apreciar le movimiento habido.

Entendemos por ello acreditada la participación de Ángel Jesús, en las funciones descritas, funciones de transporte de "puntos", funciones que en este caso también fueron desarrolladas por Raúl con su vehículo Seat Leon NUM274, lo que ha sido reconocido en juicio por éste último, quien ha mostrado conformidad con la acusación, procediendo respecto de él un pronunciamiento en dicho sentido.

Identificación de la embarcación semirrígida utilizada

Cabe señalar finalmente, que esta embarcación botada en Ringo Rango el 7 de junio a las 04:20 h sería finalmente incautada en Estepona el día 07 de julio de 2020, según se describe en el bloque VI, (F. 9 y siguientes Tomo 1 principal), en el que consta el Atestado n° NUM442 de la Guardia Civil de Estepona, ( DP 536/2020 del Juzgado mixto nº 6 de Estepona) sobre posible delito de contrabando en relación con el hallazgo, varada en la playa de la zona de Laguna beach, Estepona, de la citada embarcación semirrígida de unos 12 metros de eslora, con 3 motores Yamaha de 300 CV cada uno, careciendo de matrícula, de color negra, encontrándose en su interior 4 garrafas de gasolina, varios petates con trajes de agua usados, el GPS se encuentra roto a golpes (supuestamente con un martillo) para inutilizarlo, un inhibidor de frecuencia de 12 anter:las, varios bidones de color gris (para aislar los víveres del agua) y una cámara térmica. Consta su valoración en un total de 124,948,40 euros en el propio atestado y su consideración como género prohibido dadas sus características

El informe técnico de estudio del gps de dicha embarcación intervenida en Estepona (Málaga) el día 7 de julio, obra a folio 530 y ss de pieza 519.02 baliza, ratificado en juicio, y su resultado muestra que dicha embarcación fue efectivamente la que se botó en Ringo Rango el día 7 de junio, y que sería utilizada para la perpetración de un alijo los dias 15 y 16 de junio de 26 fardos de hachís que se incautaron en la playa de Islantilla (Huelva), al que se hará referencia en posteriores fundamentos de esta resolución, antes de ser incautada finalmente, el día 7 de julio, en Estepona.

Además a los folios 12975 obra informe de valoración de dicha embarcación en el que consta lo siguiente: en cuanto a sus características, es una Semirrígida neumática negra con casco de fibra, Doce metros y medio (12.5m) de eslora y de manga dos metros y cincuenta. (2.5) carente de documentación y de matricula, con buen estado de conservación y valorada en 30.000€. Que posee instalados tres motores de la misma marca y modelo: YAMAHA, Modélo: F300, Potencia: 300 cv., y valorados en 25.000 Euros aprox.cada motor. Equipada con Sistema de navegación Garmín modelo GMR 18HD Precio venta al público 2700€

Todo lo cual supone una valoración final de 110.000 euros.

Lo anterior supone que reúne los elementos necesarios para constituir género prohibido a los efectos de lo dispuesto en el apartado 12 del artículo 1 de la Ley Orgánica 12/1995, de 12 de diciembre, de Represión del Contrabando,en relación con el apartado 1 b del artículo único del Real Decreto 16/2018 de 26 de octubre,

3) Avituallamiento de gasolina a una embarcación en los días 5 y 6 de junio de 2020 en la zona de Isla Cristina

Mientras se producían las botaduras y movimientos de las embarcaciones referidas, de forma paralela, se produjo en los días 5 y 6 de junio de 2020, en la zona de Isla Cristina (Huelva) un avituallamiento de gasolina a una embarcación de alta velocidad que se encontraba en las inmediaciones de esa zona costera.

Así, en el oficio policial nº NUM426 de 12 de junio, dentro de la pieza 519.01 de intervenciones, folios 355 y ss, ratificado en el acto del juicio por el instructor NUM353, y por las sucesivas testificales de agentes practicadas, se relata que sobre las 22:30 horas del día 5 de junio, el Puesto de la Guardia Civil de Isla cristina en unión de Policía Local de dicha localidad reciben aviso del traspaso de "petacas de gasolina" desde una furgoneta a una embarcacioŽn atracada en el puerto.

Desplazadas patrullas a dicho lugar, se consigue en un primer momento la interceptación de la furgoneta matrícula NUM310, vacía y desprendiendo fuerte olor a gasolina, junto a dos hombres identificados como: Millán y Bartolomé. Igualmente, inspeccionado por las patrullas en servicio el embarcadero del muelle, se localizan la cantidad de 44 garrafas de gasolina en la cubierta de una embarcación. La embarcación en cuestión, se trata de una pulpera, de unos 8 a 10 metros de eslora, sin matrícula aparente y con la única inscripción " DIRECCION001".

Los anteriores hechos indican que esa noche Millán y Bartolomé se encontraban preparando el suministro de combustible a una embarcación semirrígida que se encontraba en alta mar, habiendo cargado una embarcación pulpera atracada de un total de 44 petacas de gasolina que habían sacado previamente de una furgoneta.

Los acusados, por su parte, admiten haber cargado con las petacas de gasolina la embarcación atracada, pero niegan que el destino fuera repostar a una narco-lancha en alta mar, y así, Millán señala que ese día él terminaba de bajar los bidones a la bodega, que no se encontraban en la cubierta, como dicen los agentes, que los había traído en una furgoneta de empresa de que dispone, y que eran para su barco, que se dedica al pulpo

Bartolomé señala a su vez que el día 5 de junio de 2020, estaba haciendo deporte, y " me paró Carlos Francisco con una furgoneta, me pidió ayuda con las petacas, fuimos a su barco, las embarcamos, y nos paró la policía local y vino la Guardia Civil y nos cogieron los datos. Guardamos las petacas dentro de la bodega "

Pese a tales explicaciones de los acusados sobre que las petacas se encontraban metidas en la bodega del barco, obran en los folios 356 y ss de la pieza de intervención telefónica, fotografías de la localización de las petacas que muestran, por el contrario, que se hallaban depositadas en la cubierta del mismo, como señalan los agentes.

La gran cantidad de petacas hallada, un total de 44, hace inverosímil el que las mismas sean destinadas al propio barco pulpero en que se encontraban, como pretenden los acusados, lo que unido a que las mismas fueron halladas apiladas en la cubierta, muestra su plena disposición a su transporte para avituallar una embarcación semirrígida en alta mar, cuyos motores sí precisan tan alto consumo de combustible.

La presencia que fue detectada pocas horas después, de tal embarcación semirrigida que se acercaba a la zona para ser repostada, implica como conclusión lógica que tal ingente cantidad de combustible tenía ese destino de repostaje, entendiendo acreditada por tanto la participación en tales hechos de Millán y de Bartolomé

Como ambos son acusados, además de por este hecho, por otros distintos y por pertenencia a grupo criminal, su participación será examinada de forma global, y en posterior fundamento jurídico

Conversaciones telefónicas relacionadas con estos mismos hechos del dia 6 de junio:

Explica el instructor NUM353 ratificando el anterior oficio, que los anteriores hechos han podido relacionarse con conversaciones telefónicas interceptadas sobre los mismos que apuntarían a la participación en ellos de Horacio con Alejandro y Teodosio .

Tales conversaciones telefónicas, fueron escuchadas en el acto del juicio, sesión del día 6 de julio de 2023, video 117. Dada su relación con los hechos antes descritos, parece conveniente a efectos de una mejor comprensión de la actividad que se produjo esos días 5 y 6 en Isla Cristina, introducir en este momento su valoración.

Hacen referencia las mismas a las mantenidas con el terminal NUM443 de Horacio en fecha 5 de junio de 2020, a las 07:16:45 y a las 09:34: 58 (folios 417 y 418 de la pieza, y las observadas en el mismo teléfono el día 6 de junio de 2020 a las 02:06:54, 06:03:18, 06:21.43, 07:44:14 (folios 420 a 423 de la pieza) .

Como se ha podido escuchar en el acto del juicio, en tales conversaciones, en primer lugar, se ve cómo a las 07:16 h del día 5 de junio (2020) Alejandro ( NUM359) llama a Horacio ( NUM444). Alejandro se encuentra en ese momento con una tercera persona (a la que se oye de fondo) y con la que parece estar colocando en algún sitio algún tipo de mercancía, "dejalo así...aquí...allí ya no cabe" pudiendo ser fardos de hachís, pues dicen "como esté la guardia civil allí lo tiro ya"....y mas adelante, Alejandro le indica a Horacio "dale ya pacá ligero, está todo limpio". Se escucha también a Simón hablar con el tercero desconocido y decir " "el que tenía aire es el que estaba mojado, pa que tu veas.." en alusión a la mercancía que están colocando

Poco después, a las 09:34:58 h Horacio llama a "desconocido"( NUM445) pudiéndose escuchar en esa conversación cómo este individuo, en tono alterado, le dice a Horacio que le ha estado llamando toda la noche y no le cogía el teléfono , "que salia la goma, que salia la goma y no me lo cogiste...desde las dos cincuenta que contacté la mierda de movil..",

Horacio le tranquiliza, y le contesta que le había mandado un wassap a las dos cincuenta y después le había mandado otro y que "hoy habían hecho una mitad y la otra mañana".

Como consta en el oficio NUM426 de la pieza 519.01, ratificado en el acto del juicio, en el que obra la transcripción de estas conversaciones (folios 417 y ss), es ante esta conversación, cuando se monta un dispositivo para averiguar que es lo que habían estado haciendo y qué les quedaba por terminar esa noche.

Así, se comprueba en primer lugar por los agentes, como explica el instructor NUM353 en juicio, que Horacio no se encontraba en su domicilio en CALLE004 sobre las 22 30 h. En esos momentos, COS avisa del traspaso de petacas de gasolina desde una furgoneta a una embarcación, atracada en el puerto, siendo entonces cuando se intercepta la furgoneta que desprende gran olor a gasolina junto con Millán y Bartolomé, se realiza un reconocimiento, a las embarcaciones cercanas, y se encuentra la embarcación pulpera con las 44 petacas de gasolina que fueron incautadas, y a las que nos hemos referido anteriormente

A colación de lo que se estaba haciendo esa noche:

.- a las 2:06:54 h el teléfono de Horacio recibe una llamada de un desconocido que le pregunta "que hago con la furgoneta, me la llevo, o te recojo ?" y Horacio dice que le recojan a las 5:30 de la mañana.

Esto, como señala el instructor, pudiera estar relacionado con la furgoneta que se habia utilizado, y que ante la incautación de las petacas en el barco pulpero, se habría quedado en el lugar.

.- A las 06:03:18h Alejandro llama a Horacio y le dice que "esta todo tranquilo, esta todo muerto, venga....avisa cuando vengas para abajo"

.- a las 6:30 Alejandro le llama otra vez con un tono más nervioso le dice "te estoy diciendo que me avises cuando vengas para abajo" y Horacio le dice "espérate que estamos colocando, que llevamos más de 70"

En vista de lo que ocurrió a continuación, y que explicaremos a continuación, la referencia a la cantidad de 70 que estaban colocando, debe entenderse como de petacas de gasolina con las que realizaron esa noche el suministro a la embarcación semirrígida que estaba en el agua, pues sobre las 7:00 horas del día 6, el SIVE pudo detectarla, a seis millas de la ría del río Carreras, viendo cómo una patera ocupada por dos personas se le abarloaba, tomando a continuación la embarcación rumbo sur a gran velocidad, mientras que la patera regresaba al río Carreras, siendo perdida de vista en una zona próxima al polígono de Isla Cristina:

.- A las 7:44 h Alejandro llama a Horacio, diciendo que "entran dos ranger corre vente para tierra".

El aviso llega tarde pues sobre las 7:45 horas, una patrulla de la Guardia Civil identificó a Horacio y a Teodosio, justo cuando atracaban la embarcación con matrícula NUM311 en la zona donde se había perdido de vista a la patera indicada y desprendiendo ambos un fuerte olor a combustible.

Todo lo anterior, sirve para entender probada la participación Horacio, Alejandro y Teodosio en ese avituallamiento de la embarcación de alta velocidad detectada en alta mar.

Por lo que se refiere a Teodosio, el mismo ha reconocido su participación en los hechos, mostrando conformidad con la acusación formulada, y que se ha visto corroborada por la prueba practicada, de modo que procede un pronunciamiento condenatorio acorde a ello, en la forma que se desarrollará posteriormente en el fundamento jurídico oportuno.

Respecto de Horacio y Alejandro, como figuran acusados también por otros hechos, y por el delito de pertenencia a grupo criminal, resulta necesaria una valoración conjunta de su participación, lo que se hará posteriormente, en el correspondiente fundamento.

Por último señalar, que el contenido de alguna testifical practicada en esta sesión, ha versado sobre otros hechos distintos acaecidos en este periodo:

Así, las declaraciones testificales del Instructor NUM353, y también del agente TIP NUM386 , se han referido también a el descubrimiento, el día 2 de junio de una nueva nave sita al polígono industrial de Garrapilos, calle Montura 2, de la Barca de la Florida, utilizada para la actividad ilícita que se desarrollaba. También a otro cambio de tripulación de una embarcación de alta velocidad detectado el día 3 de junio, hechos éstos, que hemos preferido no examinar en este momento, haciéndolo más adelante, y conectados con otros similares o que se refieren a las mismas personas, y ello, en un intento de lograr una mayor claridad.

SEXTO.- En este fundamento se va a hacer referencia de forma esencial a la prueba desarrollada durante el bloque IV de sesiones, si bien, como en anteriores fundamentos, será completada con otras pruebas practicadas en otros bloque comunes (periciales, audiciones etc) que pudieran referirse a los mismos hechos o partícipes.

Procedemos en primer lugar a la EXPOSICIÓN DEL CONTENIDO LA PRUEBA PRACTICADA en este bloque:

En primer lugar se ha procedido a la DECLARACIÓN de LOS ACUSADOS: Melchor, Bernardino, Alfonso, Juan Antonio, Darío, Paulino, prestaron declaración en su momento, reconociendo los hechos y mostrándose conformes con el escrito de acusación del Ministerio Fiscal.

De este modo, y comenzando por la declaración de los acusados, además de los anteriores, que ya declararon en su día realizando tal reconocimiento de hechos, y de otros, no conformados, que se han acogido a su derecho de no declarar ( Juan María, Alejandro, Laureano.. ), han prestado declaración en juicio los siguientes:

.- Blas:

se dedica al transporte, yo en 2020 estuve en hospital, en recuperación, etc, no tengo nada que ver con los hechos.

A preguntas del letrado defensa Sra. Ayala : que padece sarcoma en la columna, es un tipo de cancer, nunca he transportado una eav género prohibido. Mi finca en PARAJE000 en isla cristina el día 14 de septiembre estaba en hospital, el camión que se encontró era de un vecino, suelen aparcar por allí, no conozco a los investigados salvo desde el juicio.

.- Sergio:

....soy marinero en la Antilla, no tengo relación con nada, mi padre tenia una llave y mi tío otra, y otra estaba en mi casa, no se nada de la sustancia....Yo fui voluntariamente a la Guardia Civil y pregunté qué ocurría, y solo abrí el cuartillo, si me sorprendí de lo que había dentro, no estaba forzada, les facilité la llave, no sabia lo que había allí.

Letrado Sr. Colume: el garaje es del Ayto, mi abuelo tenia una concesión hace años, se usaba para guardar gasolina etc es una barriada de pescadores, todos tienen un garaje vinculado a la pesca, lo utilizábamos los pescadores de mi tío, mi padre, yo, cualquiera lo usa....Una de las llaves se perdió, pero no le echamos cuenta. En el interior de ese cuartillo si que hay cosas de valor, pero de valor para mi, no cambiamos la cerradura pq somos todos conocidos....Yo escuche por la mañana que estaba la Guardia Civil en los cuartillo, y al ver que estaba en el nuestro yo fui voluntariamente, y les di la llave, si yo hubiera tenido algo que ver no aparezco...Tuve que ir a mi casa buscar la llave, fui yo solo.

.- Rafael:

A preguntas del Ministerio Fiscal: a la fecha de los hechos 2020, yo esperaba a que llegara el verano para trabajar en chiringuito, no conocía a ninguno de antes. Yo no puedo pescar por un vasazo en el ojo. Supuestamente el tractor que cogieron está a mi nombre, porque mi padre lo compró, desde los 12 años y lo coge mucha gente.

A Jose María lo conozco de toda la vida, el tractor no tenia llave, arranca solo, se utiliza para echar las barcas paneladas para el río, yo no usé el tractor ni se quien lo utilizó. Me dijo mi hermana que me habían robado el tractor, y yo quise poner la denuncia pero me engañaron....Yo no había dado autorización a nadie para usarlo, normalmente me llaman para pedírmelo....Los tractores se encuentran en la playa, al menos hay 8 y barcas unas 30....de forma indistinta los marineros pueden usar unos u otros los tractores, así trabaja la barriada, el tractor se arranca con un destornillador, están todos en la arena, a pie de playa. Todos arrancan con un destornillador....El chiringuito es de mi madre por concesión para explotarlo por 15 años.....Yo estaba en Lepe con mi hija cuando me llama mi hermana, y me dice que me han robado el tractor y han partido el chiringuito, me dijeron que fuera a denunciar, y me detuvieron, me engañaron....Me informaron de lo que habían encontrado en el chiringuito, pero yo no tenia que ver.

Cuando llegué a la Antilla llegué a la puerta del chiringuito, estaba partida la parte de la ventana y reja del lado derecho....La embarcación de madera no se de quien es, no tiene papeles, no es de nadie, ni tengo ni idea de quien la cogió.....De los acusados solo conozco a Jose María desde pequeños.....Por la enfermedad que tenia estaba tramitando una incapacidad.....Cuando se me detiene estaba desempleado, esperando a trabajar en verano en el chiringuito de mi madre.

.- Porfirio:

A preguntas del Ministerio Fiscal: yo vivía en Huelva, los conozco de prisión...Antes de prisión, a Horacio por haberme comprado un coche...Yo me dedico a la venta de coches....Yo no tengo que ver con los hechos.

Ldo defensa Sr. López Rueda: Se trataba de un nissan patrol....Me llaman por internet, quedamos en gasolinera, le di ubicación de mi casa, le recogí en gasolinera, probamos el coche en un carril no transitable por mi casa, y como no le gusto el embrague que no iba bien, no lo compró.

.- Fabio:

no tengo que ver con los hechos. No conozco la localidad de Espera.

.- Cayetano

A preguntas del Ministerio Fiscal: resido en AVENIDA001 NUM326 de los barrios... Conozco a varios de los acusados...Tengo una empresa de motos náuticas....También a las carreras, montar barcos de carreras, conozco a varios por eso....No reparo embarcaciones, solo las mías.

Preguntado si el 16 de junio pudo ser visto en un polígono de Espera en Cádiz , yo no he ido allí nunca.

Letrado Fernández Aguiño:

Llevo 10 ó 12 años en la empresa ECG y Cayetano, inscritas a mi nombre, ejerzo en una nave a mi nombre en La Linea, tengo licencias a mi nombre, autónomo etc.

el registro de la nave de la La Linea es en calle avellaneda, y dentro lo que había era moldes de 5 ó 6 metros, embarcaciones de fibra, y las embarcaciones en construcción no pasan de los 6 metros, y no son semirrígidas, son todas rígidas.

Folio 2269 y 2270 del tomo 4: individuo nº 1 no soy yo. Tatuajes no los tiene en el mismo brazo sino en el contrario. (el tiene en su brazo izdo). En octubre de 2019 no estuve allí, nunca estuve alli.

Pieza separada intervenciones tomo 2 folio 468 y ss: fecha 19 de junio de 2020 empresa nauticol, el que sale en las fotografías no soy yo.

En folio 469 si que soy yo. Estuve alli a las 16:30 h de la tarde, dedica, esa empresa vende enseres náuticos, el dueño es amigo mio, tenemos relación comercial desde que dio inicio a la misma es una empresa legal.

Folio 470 en polígono de Villanueva del trabuco, Mansur, si que soy yo el que está allí.

En esa foto no estaba cargando una embarcación, compré material para hacer embarcaciones, (acero matsur) se cargó un molde de menos de 6 metros y en el camión grúa uno encima de otro, no son embarcaciones, son dos moldes y un casco sin terminar dentro, que había fabricado el propio astilleros matsur. En la escritura de compraventa se acredita los moldes que ninguno pasa de los 6 metros ni es semirrigida.

No me dedico al suministro de eav semirrigidas y motores al grupo, en relación a Jose Antonio. El es quien me ha enseñado el oficio sobre la fibra, me patrocina, soy piloto estoy federado, él me patrocina.

El no me entrega embarcaciones semirrigidas.

Pieza separada un viaje realizado en Galicia, con esa persona, no era ninguna reunión de narcos, Federico era un tapicero, para unos sillones de una embarcación que yo tengo.

La existencia de una gabarra de camión en finca CALLE025 NUM446, es un camión rígido no es de lona, lo compro mi primo Ruperto, íbamos a construir una casa. El camión tiene atrás unos soportes para embarcaciones nauticas ? No eran las patas de soportar el remolque, encargue una pericial sobre ese remolque, ese remolque no es de lona, es uno rígido.

Pieza separada 478 y ss conversaciones, 23 de junio 2020, a las 09:02 h conversación con " Cerilla", y hablan de descargar con un camión pluma: llegué con los moldes cargados de mansur, y necesite descargarlos para ponerlos en el suelo, se hizo esa actividad de día.

25 de junio de 2023 "varadero" , tenia dos motores de ocasión, de 350 cv de yamaha no se lo que vale pero no 7000 euros. Esa persona no es una empresa de Algeciras, eran motores viejos, de ocasión, no los llegué a comprar.

.- Lucas

a preguntas de la defensa Sr. Colume: soy marinero, como tripulante...Desde las 7 tarde a 9 o 12 de la mañana del día siguiente... Horacio se dedica al pulpo, por cuenta ajena, trabaja para el, ilegal.

Yo a veces le ayudo a sacar los pulpos porque es ilegal.

A diario me puede llamar diciendo "atento al móvil", para poder sacar los pulpos, etc es actividad ilegal, porque la Guardia Civil le quita los pulpos y es nuestro pan,

el 16 de junio no participé como"punto".

Ese día estaba trabajando. Sobre las 9 de la mañana estaba en el muelle o en mi casa.

.- Horacio

a preguntas de su letrado Sr.Colume:

me dedico al pulpo, a veces legal a veces furtivo, mi hermano me ayuda, estoy sin carnet de conducir y cuando llego a tierra le llamo a el o a otro para soltar los pulpos.

Le puedo llamar para eso....El 16 de junio yo no participé en ningún alijo, igual me cogió pero pescando....Puedo estar en la mar perfectamente....Yo sólo me dedico al pulpo.

A Juan María lo conozco de toda la vida nuestras abuelas son hermanas, ahora el vive en la La linea pero de pequeño y en la escuela vivía en Isla Cristina.

Estuvo en dos colegios en Isla Cristina, nunca dejó de tener relación con nosotros.

Nunca he perdido el contacto con él....Eramos como hermanos. Nos visitábamos a menudo, el uno al otro....El normalmente viene con su familia cuando viene a vernos. Muchas veces la mujer se quedaba en mi casa y yo he salido con el a tomarme algo, tiene mi edad y nos movemos juntos pero no relacionado con el narcotrafico.

A continuación se ha procedido a la práctica de LAS DECLARACIONES TESTIFICALES:

El instructor agente de la Guardia Civil con TIP NUM353, ratifica las actuaciones y relata los hechos acaecidos en los días 12 y 16 de junio de 2020 que constan en los oficios correspondientes. Al hilo de su exposición, y como venimos haciendo en esta sentencia, iremos intercalando las demás testificales practicadas que se refieren a cada uno de los hechos:

12 de junio de 2020

En primer lugar, respecto de lo acontecido manifiesta el instructor NUM353 que el día 12 de junio intervino en un operativo sobre el nissan murano usado por Juan María, que ese día se ve como sale con otro individuo en el vehículo, de la localidad, sale de la CALLE007, y se va CALLE008, Huelva y se coordina con Ocon Huelva, se hace el relevo, el grupo de Huelva ve cómo llega a CALLE004, donde se encuentra el domicilio de Horacio y bajan dos personas y entran en la vivienda, salen dos personas y sacan cosas del vehículo y las meten en la vivienda. Acto seguido se vuelven a montar en el vehículo Juan María y Horacio y comienza a dar vueltas por la localidad de Isla Cristina.

Se le exhiben los folios 454 y 455 de pieza de intervención telefónica: identifica las fotografías, se van del domicilio, el vehículo da vueltas y van al bar Almar y al seguir controlando el vehículo se percatan de que viaja un tercer individuo que es identificado como Alejandro.

Van a Mazagón, para en una estación de servicio, llega un A4 en el que como copiloto está Porfirio, entabla conversación con los del Murano y van los dos vehículos a Mazagón hasta la AVENIDA000 Nº NUM314 donde estacionan los 2 vehículos en la puerta de la vivienda de Porfirio. Tras estar un tiempo dentro de la vivienda salen de la misma Porfirio, Juan María, Horacio, Alejandro y un desconocido y se montan en un patrol .

Las 5 personas , hacen recorrido extraño por un descampado, vuelven otra vez al domicilio de Porfirio. Ahí Juan María va al murano y saca un objeto que le da a Porfirio y a Horacio, que por el tamaño es como un fajo, por el volumen y por la forma de cogerlo, pueden ser fajos de billetes. (folios 9362 y ss tomo 16)

Se ve como Horacio tiene cogido lo que parece el fajo de billetes.

Porfirio sale del domicilio y la persona que iba con el se queda dentro, y Juan María, Horacio, Alejandro y Porfirio, se van en el murano a la Rabida, a la rivera de rio Tinto con un embarcadero habitual de botadura de embarcaciones, están un tiempo, vuelven al domicilio de Porfirio le dejan, y los otros tres vuelven a Isla Cristina."

También el agente con TIP NUM415, se ratifica, señala que el 12 de junio, se hizo un control sobre Pitufo, Juan María. El sale de su domicilio en la CALLE007,iba en su vehículo con otro individuo, y van a Huelva, y allí se hizo cargo la gente de Huelva.

El agente con TIP, NUM447, ratificándose en las actuaciones, manifestando que el dia 12 de junio de 2020, estaba en Ocon Sur Huelva, y que participe en actividad operativa, que el instructor nos comisionó para vigilar un vehículo que iba a Isla Cristina desde la provincia de Cádiz con dos ocupantes....localizamos el vehículo al llegar a Pozo del Camino,( folio 9357 y ss tomo 16)....el vehículo era un nissan murano gris. Hicimos el seguimiento, yo no logré identificar a ocupantes en isla cristina. Le seguimos hasta Mazagón. En Mazagón al llegar por la tarde, el vehículo estaciona en un lavadero de gasolina, llega al poco otro vehículo con dos personas, era unA4 negro, y ahí a la salida de esa gasolinera, se identifica a cuatro personas: en el murano logro identificar a Juan María, y Horacio y en el A4 iba el conductor no identificado y de copiloto otra persona residente en Mazagón, Porfirio.

Luego los vehículos se ponen en marcha, y se van a zona de Mazagón donde reside Porfirio y allí yo no vi lo que ocurría, me mantengo al margen de esa zona, pero si me comunicó el dispositivo se que luego salen a bordo de un todo terreno verde, conducido por Porfirio y se dirigen a una zona por unos caminos, que ahí si lo detectamos pasar, y que es zona de playa con zona portuaria y polígono químico, es zona de costa pero no vimos donde paró por allí, luego vimos la ida y el retorno y que el vehículo iba con 5 personas siendo conductor Porfirio. El vehículo luego va a Moguer. Hizo un par de paradas en la Rábida en una calle, y la otra en una zona de rio tinto Moguer, en una especie de embarcadero y luego regreso a Mazagón.

La zona del rio tinto donde paró, es una zona común para la botadura de embarcaciones, es zona conocida por ello. Es punto caliente....

....No vi que los ocupantes se entregaran nada.....en la zona de rio tinto no vimos si se bajaba alguien, solo vi la llegada del vehículo a esa zona que no tiene mas salida que esa.

También el agente de la Guardia Civil con TIP NUM448, ratifico y juro, participé en el

seguimiento de 12 de junio de 2020, en esa fecha estaba en Ocon Sur Huelva, seguimos un vehículo que venia del campo de Gibraltar, y ahi tomanmos control en pozo del camino, justo antes de isla cristina, era un Nissan Murano....Cuando vemos a las personas ocupantes es cuando estaciona en la CALLE004, y allí vemos a Pitufo y después vemos a Horacio....Seguimos con el seguimiento por Isla cristina, abandona la localidad, y llegan a Mazagon, y allí es cubierto por otro compañeros, yo no lo vi. Eramos dos equipos siguiéndolos...Nosotros nos fuimos a CALLE019 que es donde posteriormente llegan. Al llegar sabíamos que en la reunión previa estaba Porfirio, por eso esperamos en la zona de Vigía, que vive allí

Vienen dos vehículos, el audi y el murano, viene e uno Porfirio con un desconocido, y en el murano Pitufo, Horacio y el otro individuo que no recuerdo el nombre que recogen en Isla Cristina.....A esas personas las vemos dentro del vehículo, se bajan, cogen el todo terreno, se van y luego regresan de nuevo.

Cuando regresan, del Nissan Murano sacan unos paquetes de dinero, y se lo dan a Porfirio y a Horacio. Dos paquetes a cada uno. (Folio 9362 tomo 16.)...

....se van del domicilio de Porfirio a continuación, Nosotros los cubríamos en dos equipos diferentes y los compañeros, cuando va a la zona de Palos, cubren al objetivo en la zona de Rabida y posteriormente cuando salen de allí nosotros volvemos a tomar el control del objetivo y es cuando vemos que van a una rampa allí conocida como el muelle de la tenía, que esta entre palos y Mazagón, donde hacen una parada.....

Que el muelle de la reina, que es un lugar conocido para botar embarcaciones, cuando cogieron el camino de tierra ya supimos que iban allí, es lugar conocido....

En el muelle de la reina se bajaron, estuvieron un momento y luego vuelven a isla cristina finalizando nuestro seguimiento.

A preguntas de las defensas, manifiesta que sacaron "dinero": no puedo distinguir el manojo de billetes, pero si estaba claro que eran manojos de billetes, es más vimos que un manojo era de color verde, por lo que eran billetes de 100 euros....Lo que comunique era la entrega de dinero con paquetes, yo solo contesto a la pregunta que me hace sobre el color de los billetes... Horacio en todo momento va con Pitufo y vuelve con él....Lo recogió en CALLE004 imaginamos, pues cuando lo cogemos no sabemos quien va, pero cuando para en la CALLE004 es cuando empezamos a ver a Horacio, de modo que suponemos que lo cogió allí, lo vimos después de estar allí....

en Mazagon vimos nisan murano acompañado de un A4, allí se montan todos en un todo terreno verde, y cuando vuelven es cuando se produce la entrega del dinero.

El paseo en el patrol duro unos 15 minutos. No nos movimos porque se nos podía descubrir....En el patrol no recuerdo cuantos iban si iban las 5, lo que ponga en el oficio.

El desconocido que iba en el audi no hicimos gestiones de identificación, no era nuestro cometido, le pasamos los datos que teniíamos al instructor. uno de los paquete era de color verde....En el muelle de la reina, no vimos embarcaciones en ese momento.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM449, igualmente se ratifica, señala que el día

12 de junio de 2020 estaba en Ocon sur, que es activado para seguimiento de un vehículo, nos mantuvimos en isla cristina en segundo plano hasta su llegada a Mazagon, donde se observa en gasolinera una de las llegadas del vehículo con Pitufo, Horacio y Alejandro, y la llegada de un A4, se entrevistan los dos vehículos, dentro del a4 va Porfirio, y otro no identificado con camiseta rosa.

Marchan los vehículos, cuando salen de la urbanización se controla la llegada de otro vehículo, el todo terreno con los 3 encartados mas Porfirio y van por un camino paralelo a la carretera.....Luego nuevamente se ve la llegada de este vehículo, y nuevamente el equipo se mantiene en segundo plano, y se va el vehículo a isla cristina.

Es camino paralelo es un camino no transitable, sobre la ria, hace la parada en la Rabida. Nosotros no cubrimos mas paradas, Solo cubrimos el lavadero, la salida de allí, la parada en la Rabida y nuevamente la entrada.

A preguntas de las defensas: Si puede ser que el camino no transitable es usado como camino para ir al domicilio de Porfirio que vive en la CALLE019, con un vehículo adecuado...el desconocido que acompañaba a Porfirio era hombre, pero no se identificó ni se hicieron gestiones por nuestra parte.

Sobre el mismo operativo declara el agente con TIP NUM450, me ratifico, que el 12 de junio, estaba en Ocon Sur. Los compañeros nos pidieron apoyo para hacer un seguimiento e hicimos relevo a la entrada del Pozo del Camino, nos dieron información del objetivo, e iniciamos ahí el seguimiento. Ese seguimiento nos lleva a Isla Cristina, CALLE004 y después varias vuelta por la localidad y nos dirigimos a Mazagon.....Identificamos a Horacio y a otro que no recuerdo el nombre, y estas personas junto con el objetivo que nos habían pasado los compañeros, fueron los que fueron después a Mazagon.

En Mazagon, previamente se reunieron en una gasolinera, escasos minutos, con otro objetivo y de ahí fueron a la vivienda de Jony y allí, tras charlar, se intercambiaron paquetes de dinero, uno de ellos se llego a ver el color verde de los billetes.

Después dieron una vuelta con un todo terreno, al volver hicieron intercambio del dinero, y se fueron, cubrimos ese tramo y ya dejamos la vigilancia, al coger dirección Sevilla.

A preguntas de las defensas. hicimos el informe y se dio al instructor.

Igualmente el agente con TIP NUM270, se ratifica, el 12 de junio mi intervención consistió en un seguimiento de un vehículo desde La Linea hasta una localidad de Huelva, Pozo del Camino. Era el Nissan Murano, de Juan María, Pitufo. La matricula era NUM289, y era de color gris. Iban en el vehículo dos personas, creo recordar. En Pozo del Camino fuimos relevados.

A preguntas de las defensas sobre la identificación de dos personas como se hace, in situ o por fotos? Visualmente nosotros las identificamos y se lo comunicamos al instructor. Eran sobre las 23 h

Se solicita por el Letrado Sr Castro la exhibición Tomo 3 folio 1296 y 1298 pide exhibición de unos mapas que constan, se le indica la imposibilidad al ser videoconferencia y se le ofrece la posibilidad de escanear el documento, y hacerlo llegar por correo electrónico al testigo para que lo tenga a la vista.

El letrado Sr. Castro no quiere que se realice de tal forma, quiere que el testigo comparezca, lo que se le vuelve a explicar que no resulta posible al encontrarse fuera de la localidad, habiéndose por ello admitido la testifical por dicho medio.

16 de junio de 2020

Continua el instructor TIP NUM353 declarando sobre lo acontecido : "...previamente, el 15 de junio sobre la 19.30 de la tarde Alejandro llama a Horacio en la que le dice "que haces", "aquí estoy esperando a que este me llame para recoger los teléfonos". Que aquí se puede concluir que estaban preparando algo siendo lo habitual el reparto de teléfonos que se utilizan de modo exclusivo para ese tipo de cometidos.

el 16 de madrugada, cuando la patrulla fiscal de Ayamonte hace servicio y sobre las 5 ó 5:30 observan 3 embarcaciones pequeñas foreñas por la zona de la Antilla, haciendo movimientos raros, se juntaban se separaban.. etc.

se lo comentan a la central COS de Huelva y este les dice que se han abarloado a una embarcación semirrigida y que han pasado lo que parecen bultos,

Ellos siguen el control de las tres embarcaciones y se observa como una detrás de otra va hacia la playa de la Antilla. El COS se hace cargo del visionado de la grabación y se observa como la primera toca tierra en la playa de la Antilla en la zona de los pescadores y muchas personas y llega un tractor que la remolca a la arena.

Al llegar los agentes al lugar ya no hay nadie, y comienzan los agentes a dar batida en zona comprobando qué embarcación ha podido ser, de todas las que había, tocando los motores de las mismas para detectar el que aun estuviera caliente. Se localiza dicha embarcación, en el interior hay 5 fardos y justo al lado de la misma hay un tractor con motor también caliente, en propiedad de Rafael.

Se comprobó cual era la embarcación remolcada también por las rodadas que dejó el tractor al sacarla, y por los motores que estaban calientes.

Sobre las 6:30/ 6.45 h se esta buscando a más personas para buscar mas fardos, pues la embarcación debería llevar mas de los cinco fardos, etc y vienen mas efectivos policiales, y la central sive del COS sigue vigilando a las otras dos foreñas y ven que vuelven a la embarcación semirrigida y devuelven los fardos a ella.

Se activa el servicio marítimo, y logran interceptarlas y en una iban Paulino, Alfonso y en la otra iban Juan Antonio y Bernardino , ambas sin luces, sin folio, sin apero de pesca, sin nada.

folio 462 de pieza separada. ...A las 7;55 hay llamada de Alejandro a Horacio y todo alterado le dice"vístete rápido y vente a mi casa"

a los 5 minutos Horacio llama a Segismundo (conformado en otro bloque)y le dice vente ya para acá. Cuelga y llama a otro desconocido "vístete rápido" y lo mismo....Ahí se nota que había pasado algo y que estaban activando a todo el mundo...En este impás detrás de la embarcación había un chiringuito, Los lobos, y los agentes que se observa que esta la ventana abierta, parte de la puerta trasera también, con muchas huellas de tierra y en el interior se encuentran 4 fardos.

Es propiedad de la hermana de Rafael, el titular del tractor...También había coincidencia de fardos con los de la embarcación, también había huellas de arena mojada recién que llegaba hasta allí.

Se sigue reconociendo la zona sobre las 9:30, siempre desde las 8.45 la ubicación de la linea telefónica de Horacio siempre da en la zona donde ocurre el alijo, y a las 9:30 llama al hermano, Lucas (26 no conformado, esta en bloques comunes), lo llama él, y empieza a hablarle de otras cosas, y Horacio se mosquea y le dice "oye estate atento al teléfono" se podía ver como Lucas debía estar de punto pues le decía "atento al teléfono"...sobre las 10 30 se sigue reconocimiento de la zona y Horacio, desde una embarcación cerca de la playa, pues se oía el ruido del motor y del viento, llama a una persona y le pregunta "estas escuchando lo que dicen los guardias ?"

En ese instante se activa el servicio cinelógico de la guardia civil y se observa como en unos cuartillos a unos 80 metros de la playa hay un reguero y se localiza un trastero, y se ve que olía a lejía para que no se rastreaera, pero se ve reguero y por las rejas, se ven fardos. Se localiza al propietario, Sergio, que voluntariamente y con sus llaves abre. El cuartillo no estaba forzado

los fardos también coinciden con los intervenidos en chiringuito y en la embarcación

sobre las 15.30 h llaman vecino y dice que por los matorrales que debieron ser soltados para huir. Y ahíse recupero un fardo. Total 26.

Los fardos vienen con numeración normalmente (aprehensión a los folio 5562 y ss)

Durante todo lo anterior la linea telefónica de Horacio marcaba en la zona de la Antilla, y sobre las 18.30 tarde habla con Segismundo (conformado en otro bloque) y le dice "te va a recoger la Rafaela, ponte en el cementerio) El cementerio esta ubicado en la ultima rotonda de isla antilla, ya en la salida, que es el único camino que se puede ir, por lo que estaría como punto, luego le dice "te voy a recoger yo, pégate al tanatorio.........."

Añade posteriormente el instructor que : "....en relación al alijo del día 16 de junio, que el día 20 de junio Horacio, Alejandro y Segismundo, se autoinculpan en alijo del día 16.

A Segismundo le llegaría de oídas que su nombre lo estaban mencionando las FFCC y que su nombre era mencionado por GC y llama a Horacio, no le coge, así que llama luego a Alejandro, "por qué sale mi nombre" y Alejandro no quiere hablar por teléfono "luego hablamos" entendemos que le da largas por si estaba intervenido. A la hora llama a Horacio, si que le coge el teléfono y lo primero que le dice es "hemos hablado con este " y Segismundo le dice " Juan Antonio"?? y Horacio le dice "siiii.,,,"

Juan Antonio, hay que recordar que era una de las personas que fue identificada a bordo de las foreñas, y que por tanto habría tenido acceso a las actuaciones

Segismundo le comenta " pero por qué sale mi nombre" y Horacio le dice "tranquilo que no, en todo caso debería salir el mio porque la lancha es mía, y en todo caso cómo saben quien va dentro..no tienen nada...solo fotografías de embarcaciones". Y le dice Segismundo "llevo todo el día durmiendo en el puerto por si tengo que salir corriendo"

El día 24 de junio hay unas conversaciones, en que se denota que hay un viaje de isla cristina a la linea , sobre las 5:30 de la mañana Horacio llama a un desconocido y le dice que donde esta y le dice ¿tiro ya para La linea? Y Horacio se ve que le va dando indicaciones "vete a CALLE007" y el desconocido le dice "por qué no me mandas la ubicación" y Horacio le contesta " no me dejan que te envíe la ubicación" se ve las medidas de seguridad..

La CALLE007 esta domicilio de Pitufo, y llega un momento en que se ve que Horacio lleva dos teléfonos pues en uno se ve claramente cómo está hablando con Juan María, y por el otro con la persona que está llevando hacia allá. Así esta persona en uno de los momentos en que le decía que le enviara la ubicación, debió pasar por CALLE007, y se escucha a Juan María que dice "Ahí Ahí que pare que pare" y ese mensaje se lo transmite Horacio a él "que pares que pares". Y esta persona llevando algo que no debía ser lógico, al ver la patrulla de GC se da la vuelta, y Horacio le dice no tengas miedo etc, y el le dice "es que había una patrulla de la GC". Y en un momento dice "ya veo la moto que bien pa mi y me esta indicando el recorrido"

Se entiende que hubo un alijo del día 16, se incautaron sólo 26 fardos mientras que la eav podría llevar unos 100 o mas, cómo dos de las embarcaciones pequeñas devolvieron los fardos a la embarcación y al día siguiente se introduciría lo restante, se vendería y ahora se llevaba el dinero a Juan María.

El día 7 de julio se intervendría una embarcaciones que intervino en este alijo

A preguntas de las defensas: el alijo de 16 de junio se identifica el servicio marítimo a las 4 personas por PAFITE.... Amador no intervino en este alijo.

Solo se identifican a esas cuatro personas...Ante esta afirmación, el Ministerio Fiscal, no debe proceder a declarar en este bloque (en el primer párrafo del folio 44 del escrito de acusación se rectifica, se excluye)...Se resuelve en el sentido de acceder a la exclusión del presente bloque

Sigue contestando a las defensas el instructo r "Me enteré del alijo al analizar las conversaciones. La detención de los partícipes no se a que hora. Al activarse las conversaciones no hacer referencia a alijo, no hace falta ese nerviosismo esa rapidez de la comunicación de los puntos colocando, y "estaos atentos al móvil", estando por su ubicación en la zona, era claramente demostrativa de que estaba preparándose ese alijo.

Que aunque la primera llamada aludida se produzca sobre las 07:50 h, si el alijo se produce sobre las 6/6:15 de la mañana, pero aunque entran los agentes aun no se había detenido a nadie y ellos no tenían por qué saber aún de la intervención policial. Que Horacio le dice a su hermano "atento al móvil" Horacio le dice "estate atento al móvil". Carlos Francisco no se si estaba muy pendiente o no, se le da un toque para que este pendiente del móvil. No es lógico que a las 9:30 h le llame diciéndole eso, teniendo en cuenta que momentos antes había estado activando a tres personas como puntos, y que después le dice a su hermano "estate atento al móvil", mientras su localización da en todo momento en Isla Antilla, habiéndose desplazado 10 km desde Isla Cristina lugar en el que vive, por lo que su hermano estaba participando, si no, para qué le llama diciéndole eso?

El teléfono de Carlos Francisco no estaba intervenido, por lo que no se pudo sabe su geolocalización....La conversaciones era claras y suficiente.

Horacio da el posicionamiento en la playa, y a las 22 30 h sigue dando allí, pero en ese momento esta en el agua porque se oyen motores y agua, aunque el posicionamiento sigue dando allí. El posicionamiento indicaba allí, por lo que debía estar cerca de la playa, pues si no no hubiera tenido cobertura, pero ya estaba en el mar. Ese día y posteriores no tiene mas conversaciones con Carlos Francisco

En cuanto a las conversaciones del día 20 de junio entre Horacio y Segismundo: se hace r eferencia a los intervinientes en el alijo: "Con el Juan Antonio??" era uno de los detenidos en la conversación,

"dice que han cogido a muchos de aquí de Isla" dice Horacio. No comprobé si los detenidos eran o no de Isla, hablan en clave, la forma de hablar no deja claro si se refiere a dos tíos a cinco, hablan en argot.... Horacio hace referencia a que Horacio "en todo caso saldría mi nombre, porque la lancha era la mía". Se intervinieron las tres lanchas finalmente, o participando en el hecho, pero Horacio debia estar en la zona del alijo en otra lancha o intentando sacar la partida que faltaba, en todo caso, las lanchas intervenidas no tenian folio por lo que no se peude saber si alguna de ellas era de Horacio o no.

En cuanto a los fardos en el garaje, el propietario no se, se localizo a Sergio, que tenia llave propia con la que abrió. Con lo que el titular formal no era relevante averiguarlo, pues una persona con su llave abre el lugar.

Respecto del alijo de 16 de junio, que Alejandro es la persona que a las 8 avisa a Horacio para que se vista y vaya a su casa, que no estaba aun intervenido su teléfono.

En cuanto a llamadas posteriores: día 20 de junio Segismundo con Alejandro "esta en compañía de Horacio" y Horacio Segismundo y Alejandro se autoinculpan : Segismundo llama nervioso, Alejandro no le quiere explicar por tfno, luego Horacio e habla con Segismundo y le dice que Juan Antonio le ha dicho que no, para mi se autoinculpan. Alejandro no le dice por teléfono nada,.

La conversación de Segismundo con Horacio, una hora mas tarde estaba Alejandro ) no se si estaba presente ...en esa conversación de Segismundo con Horacio dice "hemos hablado o he hablado ...no recuerdo".... Alejandro venia de conversación anterior hablando de estos hechos.... Alejandro le da largas, luego hablamos etc.

según narran los agentes por el chiringuito de el lobo haya varias embarcaciones.

No se si suele haber tractores....El chiringuito estaba abierto y con mucho movimiento, siendo propiedad de la hermana, esto lo se por lo que manifiestan mis compañeros, yo no estuve allí....No vi la inspección ocular.

folio 9367 fotografías, yo veo dos fotografías 9370 solo a los efectos de identificación

folio 471 pieza de intervenciones: se da lectura de las conclusiones.

Folio 566 de esa misma pieza,

Siguiendo con las testificales practicada, sobre lo ocurrido este día 16 de junio de 2020 van deponiendo también los agentes que intervinieron en el mismo:

Así, el agente de a GC con TIP NUM451 ratifico, juro. En junio de 2020 estaba destinado en la Patrulla fiscal de Ayamonte, folio 5657 y ss de actuaciones, me ratifico, secretario del atestado...Esa noche estábamos de servicio y a través de cámara térmica vimos tres embarcaciones se alejaban de la costa, luego se acercaban, con movimientos extraños, se acercaban a la costa, se abarloaban una a otra, luego se separaban, iniciaban las marcha, se iban para atrás, se volvían a abarloar.....así, hasta que la primera tocó tierra, que fue cuando nosotros dejamos la visual y nos fuimos para donde había tocado tierra....Nos fuimos para allá y dentro de la embarcación tenia dentro 4 fardos de hachís, estaba junto al tractor que la había remolcado, con motor caliente y se solicitó apoyo de otras patrullas, Cuando llego patrulla de Lepe, en chiringuito que había junto a la lancha y el tractor había tierra dentro de una de las ventanas, y dentro del chiringuito, y dentro había mas paquetes de hachís en el interior.

Luego dimos batida y nos avisaron de que podía haber mas paquetes en uno de los cuartillos y encontramos que había mas paquetes en un cuartillo de la barriada, se abrió, y estaba el resto de los paquetes. Para acceder se localizó al propietario, que se acerco al lugar y voluntariamente abrió con su llave y allí estaban los demás paquetes de hachís.

Se identificó a esa persona que abrió...ese cuartillo olor a gasolina, y con lejía para disimularlo....en diligencias había imágenes de video. Participe en visionado. Vi como las emb se abarloaban, se acercaban etc.

A preguntas de las defensas: en relación al cuartillo. Se produjo la intervención mas tarde de la primera intervención, aunque no se cuanto tiempo. Fuimos a ese cuartillo, por informaciones recibidas por uno de los componentes de la patrulla de Lepe....Se fue directamente a ese cuartillo, y luego se buscó en otros por si acaso....Se comprobó el propietario por parte de la patrulla de Lepe. No intervine....cuando se comprueba el chiringuito yo estaba custodiando la embarcación, no llegué a ir....El reportaje fotográfico, folio 5572 se consultó titularidad? Viene el nombre puesto en el morro de la embarcación. No se hizo mas tramite.

También el agente con TIP NUM452, ratifico, juro su actuación que obra a los folios 5561 y ss....Que el día 16 de junio de 2020, yo estaba en patrulla fiscal de Ayamonte, instructor de actuaciones. también intervine personalmente....Vigilábamos costas en base a información previa que tengamos, o simplemente de protección y esa noche 4 30 vimos 3 pateras con maniobras extrañas, no relacionadas con pesca, se acercan se alejan, sincronizadas, por lo que iniciamos las conversaciones con la COS de Huelva

Nosotros vamos informando de lo que vamos viendo para que ellos también, con los medios de que disponen, puedan verificar desde otro extremo, yo coordiné las actuaciones con el COS, mientra mi compañero usaba los medios técnicos siendo nuestra misión que no se perdiera la trazabilidad de esas emb. A las 5;50, vemos que las 3 van a costa con linea flotación baja y velozmente, previamente el COS les había dicho que se habían abarloado a una goma, lo cual se ve en las grabaciones.

10 minutos después nosotros perdemos la visual de la primera embarcación porque por angulo se esta acercando a una zona que se denomina barriada de pescadores, nos desplazamos allí con vehículo oficial con el puente puesto, rotulado, y una vez que llegamos nos encontramos con una embarcación varada, con una persona que manifiesta ser pescador, le preguntamos por lo sucedido porque tenemos constancia por el COS de que ha habido un alijo, que ha habido varias personas y que una embarcación ha sido retirada por un tractor., y nos dice que tiene miedo. Igualmente observamos que de las 3 embarcaciones, las dos que no tocaron tierra, seguramente avisadas, no lo sabemos, se van dirección a isla cristina, dejan de ir a la dirección de costa a la que iban, luego vemos la goma semirrigida esta a 300 metros, y con medio técnicos y también yo visualmente se ven ve que al menos tenia 3 motores y dos personas en su interior.

COS nos dijo que las pateras previamente se habían abarloado a la grande y que posiblemente hubieran soltado los fardos, y que la servicio marítimo de Huelva había salido al encuentro de dichas embarcaciones y que las interceptan Las que se interceptan están vacías, sin señalización ni aperos de pesca ni nada que justificara otra actividad.

Le decimos al COS que vamos a proceder a comprobar todas las embarcaciones, vamos a la zona donde nos había dicho el COS que se había remolcado por un tractor una de las embarcaciones. Que es zona de barriada de pescadores, donde hay numerosas casi ninguna foliada, se comprueban todas, y encontramos una con motor caliente y 5 fardos, se observan rodadura desde la playa, desde la misma linea del agua, recientes hasta la embarcación y un tractor al lado con motor caliente.

La embarcación no se puede comprobar la titularidad real, `porque es ilegal, sin folio, aunque tienen el nombre DIRECCION012, y nos dicen gente de la zona nos confirman que puede se de Rafael , que puede ser de quien se detiene, y el tractor pertenece a Rafael....Se manda la patrulla de Lepe, compuesta por dos agentes, e inspeccionan el chiringuito que está al lado, dado que es propietaria la hermana del tractor y de la embarcación, acceden ellos a través de la ventana que estaba abierta, y allí habían 4 fardos tapados con mantas amarillas.

Yo verifique después que estaban allí, y los unimos a los cinco fardos para su vigilancia

Consulte al COS sobre las otras dos embarcaciones, y se identifica y detiene a los 4 ocupantes de las pateras.

Aparece la propietaria del establecimiento , y nos da información sobre donde esta su hermano, ella lo llama, y acude este al lugar, y se le detiene.

Me traslado con los cinco detenidos al puesto de Isla Cristina, y se hacen gestiones por otros compañeros, para averiguar donde pueden estar los demás fardos, y se le informa sobre las 11 de la mañana de que tienen indicios sobre que pueda haber varios fardos en un cuartillo, huele a lejia, y hay huellas de barro. Yo solicito que acuda el equipo cinologico, y el perro marco droga. Se hicieron gestiones para averiguar titularidad, y al cabo de un par de horas quizá, me informaron de su identificación " Sergio" quien acudió con su llave y no constando forzamiento de cuartillo, se aprehende 16 fardos más que coinciden en numeración con los fardos ya aprehendidos, por lo que se deben al mismo alijo porque además estaban húmedos de la noche....

Yo finalicé servicio sobre las 16 h pero me llamaron de la pafite, y me dijeron que se había hallado un nuevo fardo con numeración coincidente, pero no pude establecer trazabilidad del mismo, aunuq ese entiende que son del mismo alijo

hay en las actuaciones 2 videos: el primero se ve como Las 3 embarcaciones pateras visionadas que se abarloa a una eav semirirgida , luego son seguidas las 3 por la cámara, sobrepasan una bolla, lo que nos indica la profundidad respecto linea de costa

en segundo video, una de la patera, la primea se va a linea de costa, toca tierra, hay numerosas personas y es arrastrada por tractor, se lleva a ubicación donde luego fue encontrada.....Las otras dos embarcaciones, cambian de dirección.

A preguntas de las defensas: no participe directamente en la identificación del titular del cuartillo...no se si son propiedad del Ayto de pele, solo se que esta persona tenia la llave.

Las personas detenidas eran vecinos no se de donde, creo que eran de la zona.

suele haber entre 30 o 40 embarcaciones en la zona por la barriada, dispuestas en 3 o 4 filas. si es cierto...suele haber también 2 o 3 tractores, algunos con y otros sin matricula

se comparte normalmente esos tractores? lo desconozco....Solo se que había marca de ruedas y ambos motores estaban calientes....Ese tractor era de llave, no era un tractor que no tenga llave....Ese tractor no se arranca sin llave....Se que hay otros que si, pero este se arranca con llave....No se si hay método para puentearlo

la embarcación que lleva el nombre en la proa era DIRECCION012, y debajo el logo con el chiringuito. Como no tiene folio no se si es del padre o de quien, solo se que ha sido usada....La persona detenida es Rafael , es quien usa esta embarcación.

Tampoco se detuvo a la dueña del chiringuito que comparte apellidos....Yo no se si pudo ser usado por otra persona, pero me baso indicios, el uso habitual de este señor, que es además el titular del tractor.

Los compañeros de Lepe fueron al chiringuito, esta a escasos 20 metros de la embarcación, yo les solicite al ver que la ventana esta semiabierta que miren, y ven que haya barro, etc, y proceden a comprobar su interior. La ventana que yo vi no estaba fracturada....La titular me dijo que la puerta trasera con daños, pero después creo no denunció tales hechos.

Al llegar Rita al lugar de los hechos, entiendo que alguien la avisaría, ella acude al lugar, y la consultamos titularidad etc, y le informe de que habían aparecido los fardos, ella nos dijo que el titular de la embarcación y del tractor era su hermano. Le informé de que habían aparecido cuatro fardos, le solicité que llamara a su hermano. Este tardo el llegar 3 minutos aproximadamente desde que le llamamos. Creo que sobre las 08:10h llego en unos 4, 3 o 2 minutos desde que le llamé

Fotografías del interior se hicieron inspección ocular no se si se hizo.

el tractor tenia matricula, la embarcación tenia nombre inscrito....No seria la primera vez que sucede que con nombre se utilizan este tipo de vehículos.... En mucha ocasiones se usan sin nombre, y en otras los propios....La ventana estaba semiabierta, no entendimos preciso pedir autorización para entrada dada la flagrancia y el carácter publico del establecimiento....Mas las grabaciones nos indican que embarcaciones eran y que tractor.

Cuando yo llegue el alijo ya se había producido.

en el dia de los hechos había otras dos pateras en el agua y una semirrigida en el agua en esa zona y a esa hora, ademas de la incautada.

Declara también en relación con estos hechos el agente de la Guardia Civil con TIP NUM453, que ratifico, juro, que intervine en localización de fardos ese día. Fui requerido por la patrulla de base para acudir en apoyo de ellos y fuimos en primer lugar a la barriada de los pescadores, un bar cercano a los hechos, estaba cerrado una ventana abierta con señales de actividad: arena reciente. Otra de las ventanas rota y una puerta de acceso descolgada. Accedí al interior, y encontré 4 fardos de hachís tapados con manta amarilla luego hicimos batida, y sobre las 11 localizamos en un cuartillo mas fardos. Olía bastante a lejía. Lo abrió el propietario colaborando, en su interior había unos 16 fardos. Se hizo una batida por los demás cuartillo pero no encontramos nada mas

A preguntas de las defensas: desde que se interviene los fardos en chiringuito hasta el cuartillo, un par de horas o tres....Se hizo batida en toda la zona y por indicios se localiza este cuartillo, arena, fuerte olor a lejía, y por reja se ve, se llama a equipo cinológico y el perro que marca....Cuando el perro marca,se pregunto a un grupo de personas y uno decía que era suyo, esta persona se encontraba en la zona, se le pregunta si es suyo, nos dice que si, va a su domicilio, coge llave, lo abre....Va acompañado por los agentes a su domicilio, cogió la llave, y lo abrió colaborando.

Esos cuartillos son propiedad del Ayto que los concede a determinados propietario, no se comprobó el titular, ni si había otro usuario porque el identificado dujo que era suyo.

folio 5653 si realiza inspección ocular del chiringuito, llamamos a pafite....Yo no tome la denuncia a Rita respecto de los daños (folio 5650)....Examine el exterior del bar.

Había embarcaciones varadas en la playa, yo creo mas de diez pero no se numero....Había tractores también, suelen estar todo el año, sacan embarcaciones al gua, esa es su función, del mar a tierra......No se el numero de tractores que hay en la zona, habrá, unos seis.....No se si se utilizan indistintamente, por los distintos pescadores ...el tractor intervenido no se si tenia llave....sobre las 11 se comprueba el chiringuito, y el alijo no se a que hora, yo acudí sobre las 7.15 aproximadamente.

El agente con TIP NUM454, explica su intervención, ratifica la misma folios 5569 y 5570

fui requerido por cos, estaba de patrulla, para ir a la barriada de los pescadores, porque había habido un alijo, llegamos allí estaba la patrulla de fiscal con varios fardos, y unas personas, y al lado , estaba un chiringo de el lobo, y nos dimos cuenta de que había una ventana y se veía arena fresca dentro, la puerta trasera estaba desencajada, y lo inspeccionamos, debajo de un manta amarilla 4 fardos.

Continuamos buscando, en unos cuartillos en primera linea de playa, y en una plazoleta, también otros cuartillos de aperos, miramos, y uno de ellos tenia olor a lejía, y arena fresca, el olor quizá para despistar perro.

Nos asomamos por reja, y vimos fardos, solicitamos servicio cinologico, el perro dio positivo, se localizo al propietario, abrió, y había muchos fardos....A preguntas de las defensas: para localizar al propietario del cuartillo, yo no hice gestiones, sino unos compañeros....Ese señor estaba en su domicilio....El abrió la puerta, vinieron en compañía del chico, y abrió la puerta....Las gestiones que hicimos fueron in situ.....yo hice inspección ocular del chiringuito el lobo..el local estaba con cristal roto, totalmente recogido, no parecía robado: arena fresca en suelo, y fardos tapados. Daños cristal roto y puerta trasera descolgada....La playa tiene unos 100 metros con varias embarcaciones destinadas para la pesca, puede haber 15 o 20 embarcaciones, hay algún tractor también que emplean para sacarlas del agua....No se si hay varios.....7 de la mañana entre aproximadamente....Ya se había producido la detención y 5 fardos de hachís.

No se donde fueron encontrados esos fardos....Al chiringuito se accedió sobre las 7 30 o las 8 y la zona estaba controlada.....Que urgencia existía para acceder al interior del establecimiento. Al ver los posibles indicios de que se hubiera cometido un hecho delictivo, autores dentro, siendo un establecimiento publico en el que no había vivienda por lo que no consideramos necesaria la autorización judicial.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM455, ratifico, juro patrulla fiscal de Ayamonte...intervine a partir de de las 4 de la tarde....Fue a apoyar al secretario de diligencia, no participe en localización de fardos.

El agente con TIP GC NUM456, se ratifica , formaba parte de la unidad de GC de isla cristina (folio 5574 ) nos avisa central COS, diciendo que un llamante de 112 ha localizado un fardo....Nos desplazamos a Lepe, barrio pescadores, y allí un mujer nos indica el lugar, siendo la llamante, lo localizamos....Y lo trasladamos.

El agente de la Guardia Civil con TIP NUM457, ratifico prometo (folios 5567 y 5568)

servicio marítimo de Huelva, patrón de patrullera que intervino ese día...estábamos en coordinación COS que nos aviso en isla cristina por rio carreras, y nos dijo en que Antilla veía una eav....Nos acercamos a la desembocadura e intentamos interceptar a las emb consiguiéndolo con una que tenía 2 ocupantes, sin luces ni material de pesca y coincidió con la la vista por el equipo térmico. La segunda embarcación que vimos la localizamos y la acompañamos a costa para ser identificados.......A la goma la vimos también pero eramos conscientes de que estaba fuera de nuestro alcance.

A preguntas de las defensas entre las 5 30 y las 7 solo vimos una eav semirrígida que salio rumbo sur cuando nos dirigimos hacia ella. La embarcación que estaba al lado hubo un momento en que estuvo abarloada a ella. Y nosotros tb la pudimos ver abarloada....

Con la cámara térmica no se pueden deducir las características de dichas embarcaciones, solo que la eav era más grande que la de recreo, no se cuantos motores tenia.

El agente de la Guardia Civil con TIP GC NUM458, es secretario de las actuaciones.

Llegue al ocon en julio....Me ratifico....Labores administrativas de apoyo.

En relación a estos hechos se han practicado también otras testificales a instancia de las defensas.

1).-En concreto, la defensa de Sergio han depuesto algunos de sus familiares, aportando datos en relación al cuartillo de la familia donde fueron hallados varios fardos:

.- Así, ha depuesto como testigo Candido, padre de Sergio al se le hacen las advertencias legales

...respecto del cuartillo....Mi padre lo tiene alquilado desde hace 20 años, en 2020 los usuarios eramos todos mi hijo, mi mujer, 3 llaves (1 mi madre otra yo y otra mi hermano)....Se perdió una llave, pero no le echamos cuentas porque allí, no pasa nada, es normal, no echamos cuentas, allí hay gente humilde....Se guarda redes, cosas de la mar, balizas, cabos, etc, .....la llave la tiene cualquiera....El día 16 de junio yo estaba en Huelva y cuando llegue me enteré de todo, se presentó voluntario, no tiene relación con esto, si llego a estar yo hubiera ido yo o cualquiera.

.-También ha declarado un tío del acusado Sergio, Plácido, tío de de Sergio, Mi padre es propietario, de alquiler, es del ayto, mi padre de siempre en junio de 2020 teníamos 3 llaves, se perdió una, yo tenia uno y mi hermano y sobrino la otra. Mi llave solo la utilizaba yo....También quizá algún trabajador yo se la he dejado.....Y la otra llave de mi hermano, se usa por mi hermano mi sobrino mi madre...

el día 16 de junio vi llegar a la Guardia Civil y fui al paseo marítimo, llego el patrol, se bajaron. Yo no estuve presente en la actuación sobre el cuartillo.

A preguntas del Ministerio fiscal; No se cuando se perdió una de las llaves, ni cuando nos dimos cuenta, ese cuartillo lo utilizamos diariamente ..hay tractores en la playa para echar al agua embarcaciones, los tractores se utilizaron por muchos, no se como se arrancan, tienen su llave, yo creo que alguno si se puede arrancar con un simple destornillador.

.-Y por ultimo ha declarado como testigo, el hermano del acusado Sergio, Jose Ángel : ese cuartillo es familiar, es del ayto, esa a nombre de mi abuelo....En junio 2020 habían 2 llaves una tercera que se perdió, días atrás, un mes antes, no se....Allí no pensamos que pasara nada, somos vecinos....Esa llave la tenia mi tío, y otra nosotros, que siempre esta en casa de mi abuela....La llave de mi tío se usa por sus marineros y por él ....nuestra llave mi hermano, mi padre, yo....

el día de la detención yo fu un poco mas tarde allí. No vi a la Guardia Civil hacer gestiones sobre el usuario. Vinieron directos a mi hermano.

A preguntas del Ministerio Fiscal la llave que se perdió, estaba en casa de mi abuela, no se quien se dio cuenta de que hubiera desaparecido.

2).-Igualmente, en relación a estos hechos, ha declarado como testigo a instancia de la defensa del acusado Rafael:

.- Rita, hermana del acusado, que en relación a lo ocurrido el 16 de junio chiringuito familiar: Recibí llamada en la que se le dice acuda al chiringuito que esta destrozado.....Me acompañaran dos agentes.....Estaba las sombrillas tiradas, la valla arrancas, la puerta totalmente ....la denuncia la puse en el cuartel de la Guardia Civil de Lepe, la puse por la mañana....La Guardia Civil me dicen que llame a mi hermano, por ser el dueño del tractor. Lo compro mi padre y lo puso a nombre de mi hermano en vida. Cuando tenida 17 años. Los tractores están en la playa para empujar y sacar las barcas del agua, puede haber unos 15 o 20 tractores y 60 embarcaciones.

Esos tractores se arrancan sin llave, unos con alicates, otros con destornillador, auto arranque......Somos pocos y somos como familia,, se utilizan indistintamente,

la embarcación le dije a la Guardia Civil que era de mi padre pero que ya no estaba....

La Guardia Civil insistió en que debía venir Rafael pese a que mi hermano mayor estaba allí,...mi hermano en 2014 sufre accidente en ojo, y estaba incapacitado....Mi padre era marinero, y se compro tractor, La embarcación no se utilizaba por nadie porque mi hermano mayor había montado un bar. Estaba semi abandonada. El tractor se utiliza por otros pero a cambio de dinero por la gasolina,,, El tractor de mi padre no tenia llave, no se como se arranca.... Esta a nombre de mi hermano pero no lo utiliza.... La concesión del chiringuito pero se abre en marzo o por ahí.... En 2020 lo abrí al día siguiente de ocurrir los hechos, a limpiar, recoger , vino el perito etc..... hasta esa fecha si que estuve, en NUM574 a celebrar un cumpleaños, abrimos el fin de semana.... Cuando me llama la GC vi los desperfectos. Yo cuando entré no estaban los fardos.... En aquel momento lo regentaba yo...........Mi seguro me reparó los daños.....No me solicitaron permiso para entrar en el anterior, cuando yo llegue la GC ya había accedido, no me explicaron por qué.

.-También Inés, yo tenia relación con el que fue pareja, el16 de junio de 2020 en barriada de pescadores, chiringuito propiedad de Rafael.

Esa noche a las 22 30 nos fuimos a casa, veníamos de cenar, y no salimos hasta las 8 30 en que nos llamaron, me dijo que se pusiera y el me dijo "vístete que nos han destrozado el chiringuito".....El no tenia carnet de conducir y le llevé desde Lepe a la Antilla, 10 ó 15 minutos, 9 km....El no podía conducir, tenia mareos, por un vasazo que le dieron y tenia medicación etc.....yo lo acompañaba a todos los sitios.

nos fuimos para allá. Le deje allí y me vine.....Luego me llamo el abogado diciendo que le habían detenido....Yo paré en la puerta de mi suegra, el se bajo y yo me fui, no paré.

El no se separó de mi esa noche ni fe a ningún sitio....Estando en la cama recibimos la llamada.....Mi cuñada no me dijo que fuera a seer detenido, yo no sabia nada, me hubiera quedado con él.....En cuento me lo comunicaron fui para allá.

Siguiendo con el relato de otros hechos durante la declaración del instructor, TIP NUM425 también acaecidos el día 16 de junio de 2020, describe el resultado de otro operativo llevado a cabo en dicha fecha:

ese mismo día, 16 de junio,en relación a Cayetano, por la tarde noche se comprueba cómo el teléfono de Cayetano marca la localidad de Espera, y al llegar a las 23 h se ve cómo en el polígono industrial se observa cabeza tractora hacia Arcos con gran velocidad. En la parte ya tirando hacia Espera del polígono hay un BMW negro, y en ese momento lega una patrulla de la guardia civil haciendo su ronda habitual. El BMW que estaba ocupado por dos personas sale rápidamente, dirección Arcos, y la patrulla va detrás, no le dan alcance, y vuelve al polígono y ahí se identifica a Cayetano en ese vehículo y se introduce en una nave con el otro, luego sale el vehículo, se va a a Arcos, y allí lo pierde, a la salida lo vuelven a ver y va hacia a La Línea

se activa el grupo y se identifican en campamento eran Cayetano y Fabio

(Esa identificación consta al folio 465 de pieza)

Allí, al analizar lineas intervenidas se ve como, la intervenida al Casposo, da durante el mismo periodo que esta allí Cayetano el mismo recorrido que hace el , el posicionamiento era el mismo recorrido. Debía ir en otro vehículo no detectado

Sobre este seguimiento realizado el día 16 de junio también declara el agente de la Guardia Civil con TIP NUM270, quien se ratifica, y señala que el 16 de junio de 2020 (folio 464 (484?)bis y ss pieza de intervención) "Nos desplazamos hasta Espera porque sabíamos que uno de los objetivos de la operación se encontraba allí y para intentar localizar el vehículo que estaba utilizando allí esta persona.

Nosotros llegamos a una carretera comarcal, de dos carriles, y llegando a un polígono industrial antes de la localidad de Espera vimos como salia una cabeza tractora y había un vehículo que parecía estar haciendo vigilancia. Que era un vehículo BMW X3 matrícula NUM459.....Una vez pasamos la matrícula de ese vehículo nos dio como titular del mismo era de San Roque, y le hicimos seguimiento hasta Arcos, en Arcos en un polígono industrial lo perdemos, y nos volvimos al polígono nuevamente de Espera y allí lo esperamos. El vehículo vuelve, se mete en una calle dentro del polígono y se bajan dos individuos era Cayetano y Fabio y luego se vuelve el vehículo a Arcos, donde lo volvemos a perder, lo esperamos en la salida lógica, y lo vemos aparecer y le seguimos hasta La Linea, y allí se identifican por otro dispositivo.

Igualmente declara sobre ello TIP NUM406 , que se ratifica y manifiesta que el día 16 de junio de 2020, cubre una vigilancia sobre la nave ante la presencia de un objetivo en la población de Espera. Al entrar en la población, sobre las 23 h vimos una cabeza tractora que sale del polígono industrial, a gran velocidad, y vemos un bmw X 3 con la luz encendida con dos personas haciendo vigilancias, sobre salida y entrada de la población.

Nos quedamos allí, y aparece una patrulla uniformada y el bmw sale a gran velocidad de la zona , le seguimos, va a Arcos, y allí se le pierde......Volvimos al polígono de Espera, y allí le vemos regresar 40 minutos mas tarde el vehículo, se mete en la tercera calle, se para y dos individuos se introducen en una nave: Cayetano y otro.

Vuelven a salir al rato, intentamos seguirles les volvemos a perder en Arcos, y nos quedamos en la salida del polígono de Arcos, y le detectamos al salir de Arcos y les seguimos hasta La Linea......Y allí se pudo identificar por otro equipo.

A preguntas de las defensas que el tiempo estimado de permanencia en espera fue de 20 o 30 minutos, que es aproximado.....De Espera sale una cabeza tractora a gran velocidad. No la vimos salir de una nave....Nosotros íbamos en un turismo. La matricula de la tractora no la pudimos coger.

3) Por último y a propuesta de la defensa de Cayetano han declarado en esta sesión las siguientes personas propuestas como testigos:

.- Carmela:

conozco a Cayetano, no parentesco, solo del mundo de la náutica....de comercial de la náutica. Lo conozco de esa actividad desde hace años, tenia empresas "marsur astilleros" en ese sector....Nosotros celebramos contrato de compraventa con el sr Cayetano. Nos jubilamos, cerramos el astillero y el compró la marca, y compró por tanto lo que conlleva el astillero, moldes etc.....Se registró ante notario 14 de noviembre de 2019. En la escritura salen los elementos, su empresa Talleres Corral SL que vende los moldes a Cayetano....Creo que las características: son moldes de fibra reforzados, es un molde de un barco, desde la alevín 2,80 hasta 5,98 metros, ninguna pasa de 6 metros.,....no había moldes del tipo semirrígida.....Folios 469, y ss de pieza de intervenciones. Los moldes que adquirió Cayetano los recogió en la empresa, viendo esas fotos, Villanueva del Trabuco, si que obedecen a la carga de esos moldes ......En Villanueva del trabuco tenia mi empresa......En las fotos se ve como se cargan los moldes con los refuerzos que se ven por fuera. ....No es una embarcación, la embarcación es al revés que el molde. Esto son moldes......El camión de la marca iveco, lo llamamos nosotros, ....es un sitio concurrido, muchas fabricas.

.- Nicolas:

conozco a Cayetano desde hace muchos años, relación laboral....soy el marido de Carmela....El vendía barcos nuestros, era comercial de astilleros marsur.....Vendía las embarcaciones que nosotros construíamos....nuestra embarcaciones son rígidos, hasta 7,5 metros de eslora, y sobre todo de 5,98 metros....en 14 de noviembre de 2019 le vendimos la marca comercial de marsur, y unos moldes de embarcaciones, la mas pequeña, de 3,5, la brisa 4 metros, la pescador de 5'98 y otra la coral de 5'98.....son de "pesca paseo", no creo que se utilicen para narcotráfico.....La motorización máxima es de 100 cv......Mas no lo soportaría......Exhibición mismas fotografías: Villanueva del Trabuco, polígono industrial, nuestra náutica esta allí...... Cayetano aparece sobre un camión pluma de la marca iveco que pertenece a transporte aleillul sl,. Que esa empresa es de allí, carga esos moldes, lo que se ve en las fotos son moldes de 5,98 los vendidos por la escritura......El camión pluma se lo facilitamos nosotros a petición de él.....Nosotros nos jubilamos y le vendimos el material, es un polígono que tiene varias empresas.

.- Octavio, representante de náuticas Hermanos Ruiz

conozco a Cayetano......lo conozco de que es mi compadre, y tiene además un astillero.

En conversaciones hablan de temas náuticos, yo tengo relación comercial con mi empresa. Yo no tengo relación con embarcaciones semirrigidas....mi teléfono es titular mio, desde el año 2000.

.- Representante legal de Alejul SL ( Germán)

22 de junio de 2020....yo tengo una empresa de transporte, tengo un camión grúa marca Iveco 5704 nh.....Mi camión es matricula NUM460.....En empresa marsur, no recuerdo haber cargado efectos con esa gente...... No he trabajado para Nicolas ni para Carmela.

.- Federico

conozco a Cayetano a nivel profesional...yo tengo una empresa de tapicería y él vino con un astillero para preparar asientos de competición......Mi empresa lleva 40 años en este sector......Le elaboré asientos para lanchas deportivas......El 16 de junio de 2020 la Guardia Civil ve acudir a Cayetano a su empresa, esta es la fecha, si, la primera vez que vino a mi taller si mal no recuerdo, y el motivo de la visita fue el que acabo de relatar. El astillero era Grostar marine sl el astillero que le acompañaba, me lo presentó, y a partir de ahí, comenzó a trabajar con nosotros......

De esta visita folio 2284 del tomo 4:se le da lectura al folio, primer párrafo. Me estoy quedando flipao, no se de que va esto, para nada....En la vida temas de droga, no tengo antecedentes penales, ni se ha puesto en contacto del GC sobre este tema. Estoy sorprendidísimo.

.-Representante de federación gallega moto náutica : Francisco

Conozco a Cayetano desde hace un mes y pico que me lo presentaron....De una prueba en Benalmádena.....la prueba era del mundial del moto náutica......Una de las prueba de este mundial es en San Xenxo, y en 2019 en septiembre ......La embarcación que portaba Cayetano al ser parado por la GC? no lo sé, yo solo sé el número del dorsal era el 16......no se si la marca era una xaudrom, no sabemos la marca......Para participar en esa prueba, duró del 20 al 22 de septiembre.

.- Jose Antonio

mi empresa en gorstar marine, conocí a Cayetano como comercial, y luego nos metimos en carreras, barcos, y de ahí surgió una buena relación de amistad.

Yo construyo y patrocino los barcos que pilota Cayetano en el mundial de Insurance.

Folio 2285 del tomo 4, yo no construyo embarcaciones semirrigidas, llevo 25 años en el sector, fabrico para la Junta de Galicia, para pescadores, etc, 20 familias trabajan conmigo, es una barbaridad lo que dice la Guarida Civil, no tengo antecedentes penales, ni ha acudido la Guardia Civil a preguntarme sobre Cayetano.

Yo quise declarar ante el el juzgado de instrucción, y se me denegó.....Yo fui al Notario el 8 de julio de 2021, y firme declaración jurada, y me ratifico en ella.....En los mismos folios, la Guardia Civil habla de una empresa de mensajería utilizada por su empresa para remitirle a Cayetano un paquete, no tiene que ver con el narcotráfico, el que me pida una pieza de pliester u otra cosa y se la envíe es una barbaridad que se aproxime ella narcotráfico, en esos envíos se identifica el destinatario etc......en el atestado constan fotos del verano de 2019, en que Cayetano va con él a Tapicería Tilve SL, no estábamos preparando embarcaciones para el narcotráfico, esa reunión el tapicero es quien me los tapiza a mi y me estaba ayudando al diseño de un determinado asiento y me ayudaba Cayetano porque como piloto conoce más sobre el diseño etc......el representante de la empresa de tapicería no tengo constancia de que se dedique al narcotráfico, es muy conocido en la zona y trabaja para grandes clientes.....No construye embarcaciones semirrigidas para destinarse el narcotráfico

.-Presidente de Federación andaluza moto náutica Aureliano

Cayetano, es piloto de la federación.....Esta afiliado y compite en el de España y en el mundial, ha sido campeón del mundo......Lo pararon en el 2019 en Huelva remolcando una xaudrom....no se si es con la que compite pero si es su dorsal el nº NUM338.

El manifestó que venia de Galicia de competir en Sanxenso, pero ese tipo de barcos son de competición, con espacio justo......No se si esa semana se celebró el campeonato en Sanxenxo de Europa, y estuvo allí Cayetano y su piloto.

Una vez expuesta, procede entrar en la VALORACIÓN DE LA PRUEBA PRACTICADA:

En este bloque de sesiones se ha desarrollado la prueba relativa a tres hechos distintos, acaecido uno de ellos el día 12 de junio de 2020, y los otros dos, el 16 de junio de 2020 (uno de ellos en Islantilla, Huelva, y otro en la localidad de Espera, Cádiz).

Dada la conexión que tiene el primero de los citados con otros hechos que serán objeto de desarrollo en el fundamento jurídico siguiente, con la finalidad de dar claridad, vamos a exponer en primer lugar la prueba relacionada con los dos hechos acaecidos el 16 de junio de 2020

A) Dia 16 de junio de 2020: Islantilla (Huelva)

De la prueba practicada, y que a continuación analizaremos, podemos concluir que el día 16 de junio de 2020 se produjo en Islantilla un alijo de hachís, llegándose a incautar un total de 26 fardos (780 kg), todo lo cual dio lugar a las Diligencias Previas 454/20 Juzgado de Instrucción 1 de la Ayamonte (Huelva), que fueron posteriormente remitidas para su unión a las presentes, y que obran a los folios 5562 y siguientes (Tomo 9).

La embarcación semirrígida que fue utilizada para el transporte por mar de la sustancia en tal alijo es la que había sido botada el día 7 de junio de 2020 por el Río Palmones, previa salida de la nave de Ringo Rango, y que sería finalmente incautada el día 07 de julio de 2020 en la playa de la zona de Laguna beach, en Estepona (Málaga), lo que pudo averiguarse gracias al estudio del GPS de la embarcación.

Como ya expusimos en el fundamento anterior, el informe técnico de estudio gps de dicha embarcación intervenida en Estepona (Málaga) el día 7 de julio, obra a folio 530 y ss de pieza 519.02 baliza, que fue ratificado en juicio. Además a los folios 12975 obra informe de valoración de dicha embarcación constando, en cuanto a sus características, que se trataba de una Semirrígida neumática negra con casco de fibra , Doce metros y medio (12.5m) de eslora y de manga dos metros y cincuenta provista de tres motores de 300 cv , y con una valoración total de 110.000 euros, de modo que constituye género prohibido de acuerdo con la normativa de represión del contrabando

En cuanto a la forma en que ocurrieron los hechos ese día 16 de junio, las actuaciones fueron llevadas a cabo por la Guardia Civil de Ayamonte, y han sido ratificadas en juicio no sólo por el instructor de las mismas, TIP NUM452, sino también por todos los agentes que intervinieron en los hechos, quienes han ido explicando lo ocurrido, constando lo siguiente:

Sobre 04:30 horas del día 16 de junio, se avistan tres embarcaciones tipo patera sin luces, frente a la la barriada de los pescadores, de la Antilla, en Lepe (Huelva). Las describen los agentes con TIP NUM452 y TIP NUM451, señalando que hacían movimientos extraños, erráticas, se alejaban, luego se acercaban, " como sincronizadas", hasta que sobre las 5:50 h avisa COS de que las tres pateras se han abarloado a una semirrígida y que han recibido su carga.

Explican los agentes, que pudieron comprobar a través de medios técnicos cómo efectivamente las mismas se encontraban ya con la línea de flotación muy baja, y que se acercaban, una tras otra, hacia la costa, hasta que la primera tocó tierra, lo que tuvo lugar sobre las 06 :15 h. Que en ese momento, se ve como se encuentran en la playa numerosas personas y un tractor que remolca a la embarcación y la saca del agua, procediéndose al alijo de la mercancía, y dirigiéndose la patrulla compuesta por dichos agentes TIP NUM452 y TIP NUM451 rápidamente hacia el lugar. Cuando llegan los agentes, ya no hay nadie, comenzando la búsqueda de la embarcación remolcada y del tractor.

Las otras dos pateras que no habían llegado a tocar tierra, al ver la presencia policial, se dan la vuelta y se alejan dirección Isla Cristina.

Se localiza a unos 300 metros de costa, frente a la barriada de los pescadores, la embarcación semirrígida, observándose que tiene al menos tres motores, y con dos tripulantes pudiendo ya los agentes TIP NUM452 y TIP NUM451, verla de forma directa, al estar ya amaneciendo.

El COS informa de que las dos pateras que no habían llegado a tocar tierra, se habían abarloado nuevamente a la semirrígida devolviéndole los fardos de hachís, ante la presencia policial en costa.

Estas dos pateras a las 07:40 horas pudieron ser identificadas por parte del servicio marítimo, siendo sus tripulantes: Paulino, Alfonso, Juan Antonio, Bernardino . Tales embarcaciones, al ser interceptadas, estaban vacías, iban sin señalización ni aperos de pesca ni nada que justificara otra actividad.

Lo anterior se describe en atestado NUM461 de la Guardia Civil de Ayamonte, que dió lugar a las DP 454/20 del Juzgado de instrucción 1 de Ayamonte, remitidas a la presente causa, y que obran a los folios 5561 y ss. (tomo 9) actuaciones éstas que han sido ratificadas y explicadas en el acto del juicio por los agentes directamente intervientes en las mismas, siendo reconocida su participación en tales hechos por parte Paulino, Alfonso, Juan Antonio y Bernardino.

Entendemos de este modo acreditado que en la noche del 16 de junio, Paulino, Alfonso, Juan Antonio y Bernardino iban a bordo de dos embarcaciones tipo patera, que junto con otra tercera, recibieron la carga de fardos de hachis que portaba una sermirrígida que se encontraba frente a la barriada de los pescadores, para su alijo. Finalmente los cuatro acusados, ante la presencia policial, devolvieron nuevamente los fardos a la embarcación neumática que se dio a la fuga ya cargada, siendo ellos a continuación detenidos con sus embarcaciones ya vacías. Los anteriores, como hemos señalado, han reconocido su participación y han manifestado su conformidad con la acusación contra ellos formulada, por lo que procede un pronunciamiento condenatorio acorde a ella, lo que se desarrollará en el fundamento correspondiente

Continuando con lo ocurrido ese día, y en cuanto a la tercera de las embarcaciones que se había abarloado, ésta si que llegó a tocar tierra y a alijar, pudiendo verse cómo un grupo de gente y un tractor la sacaba del agua y la remolcaba, si bien al llegar los agentes NUM452 NUM451 al lugar, no encontraron ya nada, procediendo entonces a dar una batida por la zona para la localización de los fardos y de los participantes en el alijo, con el siguiente resultado:

a) los agentes lograron identificar dicha embarcación y el tractor que la había remolcado desde el agua, tocando todos los que había en la zona, hasta dar con los que tenían aún el motor caliente, señal de que acaban de ser utilizados. Tal identificación, entendemos que no ofrece duda, pues no sólo los encontraron (tractor y embarcación), uno junto a otro, ambos con el motor caliente, sino que también pudieron los agentes observar cómo las rodadas en la arena desde el mar llegaban hasta dicho lugar, mostrando el camino seguido. Por último, y ya del todo concluyente, en el interior de la embarcación se encontraron cinco fardos de arpillera que contenían hachís.

b) En el "chiringuito del lobo", que se encontraba a unos 20 metros de la embarcación anterior, se encontraron otros 4 fardos. Estos procedían del mismo alijo, toda vez que se encontró una ventana corredera abierta, con restos de arena reciente en el marco de la misma y en el suelo así como un rastro de arena desde la ventana al interior. También presentaba el chiringuito el cristal de una ventana fracturado y la puerta trasera de acceso descolgada. Los cuatro fardos se encontraron, en el interior del almacén, tapados con una toalla y tenían la misma numeración, que los encontrados en la embarcación, de modo que, entendemos, tampoco existe duda de que procedían efectivamente del mismo alijo.

En cuanto a la embarcación que había sido utilizada para el alijo y en la que se encontraron los cinco fardos, era una embarcación ilegal, sin folio, aunque presentaba en la proa el nombre " DIRECCION012" y debajo, el logotipo del chiringuito del lobo pintado. Realizadas gestiones por los agentes, recibieron información de que su dueño era Rafael, quien también resultó ser el titular del tractor utilizado, siendo además el chiringuito del Lobo donde se encontraron los cuatro fardos, perteneciente a su familia, y estando a nombre de su hermana.

Todo lo anterior se contiene en el citado atestado de la Guardia Civil de Ayamonte, a los folios 5561 y ss, que ha sido ratificado por su instructor TIP NUM452 y por los demás agentes que intervinieron es los hechos TIP NUM453 y NUM454.

Obra igualmente acta de inspección del chiringuito al folio 5663 y fotografías de la embarcación donde se encontraron los fardos, con la inscripción " DIRECCION012" y el logo del chiringuito del lobo, y del tractor que la remolcó a los folios 5572.

Por su parte, el acusado Rafael niega haber tenido participación alguna en los hechos, y señala que no puede navegar debido a una lesión en el ojo por la que tramita una incapacidad (obra a los folios 5683 y ss documentación médica sobre lesión en ojo izquierdo, si bien son informes antiguos, del año 2014). Manifiesta ademas, que esa noche del 16 de junio, no se encontraba en el lugar, sino en Lepe con su ex pareja, y que estaba de baja por el problema en el ojo. Que el tractor está a su nombre, pero que lo coge cualquiera, que todos los tractores y las barcas se cogen indistintamente por unos y otros, que su tractor se arranca con un destornillador, sin llaves.

En cuanto al chiringuito, manifiesta que es de su madre por concesión para explotarlo por 15 años. Que el día de los hechos, a él le llamó su hermana, diciéndole que le habían robado el tractor y que habían partido el chiringuito, "me dijeron que fuera a denunciar, y me detuvieron, me engañaron". Que la embarcación de madera no tiene papeles, "no es de nadie, ni tengo ni idea de quien la cogió".

Apoyando su versión de los hechos, han declarado como testigo en juicio, su ex pareja, Inés quien manifiesta que esa noche, a las 22: 30 h nos fuimos a casa, veníamos de cenar, en Lepe, y no salimos hasta las 8 30 h, en que nos llamaron, me dijo que se pusiera al teléfono, y él me dijo "vístete que nos han destrozado el chiringuito". El no tenia carnet de conducir y le lleve yo desde Lepe a la Antilla, 10 o 15 minutos, 9 km. Estando en la cama recibimos la llamada.

También la hermana del acusado, Rita que niega su intervención, señalando que avisó a su hermano para que viniera, habiendo sido partida la puerta del chiringuito y la ventana etc, y que ese tractor se utiliza por todo el mundo a cambio de dinero o gasolina, y se arranca sin llave, que la embarcación tampoco se utiliza que está ahí, en la playa.

Sentado lo anterior, y a la vista de tales declaraciones, asi como de las actuaciones de la Guardia Civil ratificadas debemos concluir:

1.- respecto de la embarcación, si bien no está registrada formalmente, no teniendo folio, lleva pintado el nombre de DIRECCION012 (padre del acusado) y el logo del chiringuito, por lo que parece ser una embarcación de la familia, de la que según informaciones de los agentes, el usuario es Rafael.

2.- ese madrugada del 16 de junio, había sido utilizada en el alijo, toda vez que se comprobó por los agentes que tenia el motor caliente, lo que indicaba que acababa de ser utilizada recientemente, teniendo además en su interior 5 fardos de arpillera con hachís.

2.- el titular del tractor que la había remolcado hasta ese lugar resulta ser del acusado y pudo ser comprobado que este tractor era el que había sacado a la embarcación del agua, por tener el motor caliente, y hallarse rodadas desde la playa hasta el punto donde quedó, junto a la embarcación.

3.- No consta que este tractor, pese a lo que dice el acusado, pueda ser arrancado sin llave. El agente con NUM452 manifiesta claramente que era de los de "llave" y que la precisaba para poder arrancar.

4.- Aunque el acusado manifiesta que se suele usar el tractor por quien lo necesita etc, también aclara que ello es previa autorización, ("normalmente me llaman por teléfono") y no ha indicado a nadie que se lo hubiera pedido o a quien se lo hubiera prestado ese día.

5.- A unos 20 metros del lugar en que quedó la embarcación y el tractor, se encuentra el chiringuito familiar del acusado, donde se ocultaron cinco fardos más. Los daños que presenta pueden ser compatibles con la entrada apresurada de personas para ocultar tales fardos. Las huellas de arena mojada hasta el interior indican que provenían de la embarcación, y ese chiringuito, es un chiringuito familiar, correspondiendo a la familia del acusado, estando formalmente a nombre de la hermana. Los agentes NUM453 y NUM454 hicieron la inspección ocular, y había una ventana rota y una puerta desencajada, pero no estaba revuelto en su interior.

6.- la coartada ofrecida por la ex pareja del acusado no resulta suficiente ante los anteriores datos, teniendo en cuenta que es vertida por su ex mujer, con la que tiene hijos en común y buena relación. Atendiendo al escaso tiempo en que tardó en llegar el acusado, 2, 3 ó 4 minutos desde que fue llamado, según declara el agente NUM452, no debía estar muy lejos y por lo tanto era posible su intervención en los hechos. De haber estado en Lepe al ser recibida la llamada, y aún en la cama, como sostienen, teniendo su ex pareja y él que vestirse, y trasladarse con el coche (solo el trayecto de 9 km tiene una duración normal de unos 15 minutos) el tiempo total mínimo entendemos que no podría bajar de 20 ó 25 minutos.

Atendiendo a la propia versión de la defensa, que alega que hay siempre en esa zona, y también en dicho momento, numerosas embarcaciones y tractores de forma permanente en la playa, entendemos que el uso en este caso concreto no sólo de la embarcación, sino también del tractor del que es titular el acusado para la realización de los hechos, además de la ocultación de parte de la carga en su chiringuito, suponen elementos indiciarios bastantes para derivar la participación de Rafaelš:

Resulta demasiado débil o endeble la posibilidad que alega de que personas desconocidas para él, y sin su conocimiento y consentimiento, utilicen esa madrugada una embarcación que es suya y después un tractor para remolcarla que también es suyo, ello, de entre todas las embarcaciones y tractores existentes en la playa.

La posibilidad de que lo anterior obedeciera a una mera coincidencia, resulta demasiado débil, y entendemos que finalmente se desvanece, ante el hecho de que dicho tractor no aparecía forzado, y sí que precisaba de llave para arrancar, como ha asegurado a tal efecto el instructor de la Guardia Civil. Dicha llave estaba en posesión de su titular y no consta que estuviera a disposición de persona distinta.

Igualmente, y pese a que el acusado señala que la embarcación se encontraba allí en la playa, sin utilizar por nadie y semi abandonada, lo cierto es que ello no es así, pues sí resulta probado probado que esa noche cargó los fardos en alta mar y los trajo a la playa, de modo que se encontraba en estado de perfecto funcionamiento.

Esto apunta a que tales manifestaciones del acusado (y de su hermana) no se ajustan totalmente a la realidad, pudiendo tener una finalidad meramente exculpatoria.

Sentado lo anterior, no consta en qué modo concreto se produjo la intervención de Rafael en los hechos, pues no pudo identificarse al tripulante de la embarcación ni al conductor del tractor, pero sí consta la utilización de todos estos medios de los que es titular para la descarga, traslado y ocultamiento de la mercancía. Por tanto, sí consta en todo caso, la puesta a disposición por el acusado de tales bienes de su propiedad que fueron de este modo utilizados para la culminación del alijo, por lo que entendemos acreditada su colaboración en tal sentido. Dicha colaboración puede ser considerada no esencial, y en este caso encuadrarse en la complicidad, conforme solicita la defensa con carácter subsidiario.

No obstante y toda vez que Rafael ha sido acusado además de por este hecho, por otros, entre otros por delito de pertenencia a grupo criminal, se hace preciso realizar un examen de su participación de un modo global, lo que se realizará posteriormente en fundamento aparte.

c) Sobre las 10:30h de la mañana, fueron encontrados otros 16 fardos que corresponden al mismo alijo, pues coinciden en numeración con los ya aprehendidos, y no estaban del todo secos por la humedad de la noche. Fueron hallados en un cuartillo de pescadores, que fue abierto con su llave por Sergio.

Así, se relata por los agentes intervinientes, TIP NUM453, NUM454 ademas del instructor, NUM452, que siguieron con la búsqueda de más fardos que pudieran estar ocultos, observando claros indicios de que se encontraron en uno de los cuartillos de pescadores, toda vez que apreciaron un fuerte olor a lejía, utilizada para evitar ser detectado su contenido por los perros, y la presencia de huellas frescas de barro.

Se dió aviso al servicio cinológico y el perro marcó droga, pudiéndose ver además por las rejas los fardos, por lo que se hicieron gestiones para averiguar titularidad.

Señalan los agentes que Sergio se presentó voluntariamente y abrió con su propia llave el cuartillo, no constando forzamiento alguno de la cerradura, encontrando en su interior 16 fardos mas.

Sergio, si bien reconoce que es cierto que él se ofreció voluntariamente a la Guardia Civil para abrir el cuartillo, niega cualquier participación en los hechos. Su defensa se basa en que él es marinero, y que se trata de un cuartillo de pescadores de la familia, desde tiempos de su abuelo. Dice que todos los pescadores en la barriada tienen su cuartillo. Que del suyo existían tres llaves, pero se perdió una de ellas. Que de las dos restante, una la tiene su tío, y otra su padre. Que las utilizan él, su padre, su hermano, su tío..etc. Que el dia de los hechos, él se acercó cuando se enteró de que la Guardia Civil estaba por los cuartillos, y voluntariamente accedió abrir el suyo. Que tuvo que ir al domicilio a por la llave.

Lo anterior viene a ser corroborado en juicio por tres testificales: la de su padre Candido, su hermano Jose Ángel, y su tío Plácido, que vienen a confirmar la existencia inicial de las tres llaves, la pérdida de una de ellas, y que las otras dos se encontraban, una de ellas en casa del tío, y era utilizada sólo por éste "alguna vez me la ha pedido alguno de los marineros y se la he dejado", y la otra en casa del padre de Sergio.

El padre del acusado Candido al ser preguntado, aclara que en el momento de los hechos él no se encontraba en el lugar, estaba en Huelva (pues tenia un cita médica), enterándose a posteriori de lo ocurrido. El tío del acusado, Plácido al ser preguntado al respecto, tampoco se encontraba allí, explicando que había salido a faenar y se encontraba en la playa hablando con los marineros y que si llegó a ver el todo terreno de la Guardia Civil y un follón de agentes llegar a la playa, refiriéndose por tanto, a horas tempranas en que se hicieron las primeras actuaciones, bastante anteriores al momento en que se encontraron los fardos en el cuartillo.

El hermano, Jose Ángel, tampoco se encontraba en el lugar, acudiendo "después del trabajo", según manifiesta.

Es decir, sólo el acusado, al parecer, se encontraba en las inmediaciones del cuartillo en el momento del registro por la Guardia Civil, y de forma voluntaria abrió con llave ese cuartillo. Sin embargo esto ocurrió más de dos horas después de haberse producido el alijo, sobre las 11 h de la mañana.

La existencia de varios usuarios del cuartillo, de al menos dos llaves del mismo, unido al lapso temporal transcurrido desde el alijo y guarda de los fardos hasta la comparecencia en el lugar del acusado (4 ó 5 horas después del alijo), siendo además su aparición voluntaria, hace que, a nuestro entender, subsistan dudas razonables sobre la identidad de la persona que realmente participó en los hechos, dudas éstas que resultan incompatibles con una sentencia condenatoria, por lo que respecto del mismo procede un pronunciamiento absolutorio.

d) Un último fardo fue posteriormente encontrado por la llamada de aviso de un ciudadano, oculto en unos matorrales (Folio 5571)

Además de las personas que de forma directa fueron identificadas en la producción de dicho alijo, de acuerdo con las actuaciones de la Guardia Civil de Ayamonte antes descritas, se ha podido relacionar la participación de otras personas, a través del contenido de las conversaciones telefónicas intervenidas en esta causa.

Todo ello ha sido explicado en el acto del juicio por el instructor NUM353, e igualmente se ha procedido a la audición de dichas conversaciones durante las sesiones a presencia de todas las partes, resultando lo siguiente:

El día 15 de junio, día anterior al alijo, a las 19:38:51 h tiene lugar una conversación entre Alejandro ( NUM359) y Horacio ( NUM443) folio 684 de la pieza 519.01, en la que el primero le dice "que haces", le contesta Horacio "aquí estoy esperando a que este me llame para recoger los teléfonos...".

Esta conversación pudiera encajar con la propia de la preparación de un alijo, siendo lo habitual el reparto de teléfonos que se utilizarán de modo exclusivo para ese tipo de cometidos.

Ya el día 16 de junio, día del alijo, comienzan una secuencia de llamadas con el siguiente contenido:

.- a las 7:54:46 h (folio 485) llama Alejandro a Horacio, con tono alterado, denotando urgencia y le dice "vístete rápido y vente a mi casa, corre".

.- tras recibir dicha llamada, y a continuación, a las 08:03:02h Horacio llama a Segismundo y le dice con el mismo tono apremiante "kiyo bajate ya.. vente no tarde, ya, ya ".

.- Cuelga Horacio, y llama seguidamente, 08:03:46h a otro desconocido: "vístete rápido rápido que voy para allá".

Por lo tanto, se trata de una serie de llamadas, primero de Alejandro a Horacio, y después, seguidas, de éste a otras dos personas, que tienen el mismo contenido, de alerta, de activación, con prisa, para que se reúnan de forma inmediata, y siendo las respuestas dadas del mismo tono, cortas, y que se limitan a asentir, sin preguntar ni decir nada más al respecto, obedeciendo por lo tanto a algo previsto, o esperado, planificado o del que se conoce la razón de ser.

En estos mismos momentos, en la playa de la Antilla, ya se había producido el alijo de una de las embarcaciones y la guarda de los fardos en distintos sitios, de forma apresurada, ante la inminente llegada de la Guardia Civil. Ya se había encontrado por los agentes parte de la carga, tanto en la embarcación como en el chiringuito del Lobo. La zona estaba asegurada, y se seguían haciendo gestiones para la búsqueda de los demás fardos, existiendo múltiples efectivos de la Guardia Civil desplegados por la barriada de los pescadores, no sólo para cubrir la seguridad de los fardos ya encontrados sino también, para proseguir con la búsqueda de los restantes que aún no se habían localizado..

Siguiendo con las comunicaciones telefónicas, tras la anterior "activación", se produce el traslado de Horacio precisamente a la zona donde se ha producido el alijo y se está desarrollando en ese momento la búsqueda e intervención de la Guardia Civil.

Horacio para ello, se ha desplazado 10 km desde su domicilio en Isla Cristina, y ya desde la 08:45h, como explica el instructor NUM353, la ubicación de su teléfono intervenido daba siempre en la zona donde ocurre el alijo y donde se han aprehendido los fardos.

Por lo anterior, entendemos que esa alarma, esa activación y órdenes de puesta en movimiento de esa serie de personas, para reunirse, y que va seguida del efectivo desplazamiento hacia el lugar donde se están desarrollando los hechos debe estar vinculada a los mismos.

Las siguientes llamadas que son observadas, y escuchadas en juicio, parecen corroborarlo:

.- a las 09:31:33 llama Horacio llama a su hermano, Lucas, y al preguntarle su hermano si Alejandro está ahí con él, Horacio le reprende y le dice "oye estate atento al móvil, es lo que tienes que hacer ahora, echa cuenta al móvil".

Tal contenido, escueto, en los momentos en que se produce, parece que efectivamente se puede relacionar con los hechos que se están desarrollando, pudiendo efectivamente Lucas está desarrollando alguna actividad de vigilancia, que le obliga a alertar en caso necesario, práctica esta de "punto", habitual en este tipo de actividades.

.- a las 10:33: 35h Horacio realiza una nueva llamada a desconocido y le pregunta "Kiyo has escuchado algo de guardia? Y le contesta , no no han dicho nada,

En esta llamada de Horacio, se puede percibir el ruido del motor y del viento, y como su ubicación sigue dando en la misma zona, barriada de los pescadores, se concluye que está en el mar, en una embarcación, pero cerca de la playa, pues si estuviera muy alejado en alta mar no tendría cobertura. Desde esa posición, quizá estuviera pendiente de lo que está ocurriendo en tierra. Mientras, en ese momento, sigue activo el despliegue de la Guardia Civil, siendo cuando se detecta el cuartillo de pescadores en el que se encuentra otra parte de la carga. Se está activando el servicio cinológico, dando positivo el perro, y se produce a continuación la incautación de los 16 fardos que había dentro.

Durante todo este tiempo en que se desarrolló el dispositivo policial la linea telefónica de Horacio marcaba en esa zona, y ya a las 18:45:14 horas llama a Segismundo y le dice "te va a recoger la Rafaela, ponte en el cementerio".

Señala el instructor, que el cementerio está ubicado en la última rotonda de Isla Antilla, ya en la salida, explicando que tal lugar se presenta como un punto estratégico a efectos de vigilancia de vehículos que entran, pues es el único camino por el que se puede ir desde Isla Cristina, por lo que estaría como punto, luego le dice "te voy a recoger yo, pégate al tanatorio...".

De lo anterior, entendemos que, efectivamente, tales personas interrelacionadas por las conversaciones telefónicas examinadas, se encontraban vinculadas con el alijo de sustancia producido, o bien intentaban sacar o asegurar parte de la carga del mismo y ello por:

.- la secuencia de llamadas a primera hora de la mañana, activando a ese grupo de personas, con esa urgencia y ese carácter previamente convenido

.- seguido del efectivo desplazamiento al lugar donde se acababa de producir el alijo y donde se estaba desarrollando la actividad relacionada con la ocultación de la mercancía,

.-su permanencia en la zona durante toda ese período temporal en que la Guardia Civil está buscando los fardos y rastreando la zona, con conversaciones mantenidas por Horacio con personas que indican o bien instrucciones que parecen referirse a control o vigilancia ("atento al móvil ") o bien indagaciones sobre el resultado de la actividad de la Guardia Civil que se está llevando a cabo en ese momento ("kiyo tu has oído algo de la Guardia?"),

.- la recogida final, por Horacio, de una de las personas a las que se activó a primera hora de la mañana, Segismundo, en un lugar (rotonda del cementerio), que posibilita por su ubicación la realización de labores estratégicas de punto.

En cuanto a la conversación que tiene lugar posteriormente, el día 20 de junio entre Horacio, Alejandro y Segismundo, parece corroborar lo anterior.

Como explica el instructor NUM353, a Segismundo le llegaría de oídas que su nombre lo estaban mencionando las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad y llama a Horacio, que no le coge el teléfono, así que llama luego a Alejandro a las 18:43:06 (folio 494) , "está Pelos contigo que no me coge el teléfono?....di quien es el que te dijo que salia mi nombre, el Ildefonso?" y Alejandro de forma evidente, parece no querer hablar por teléfono: "ahora cuando llegue ....10 minutos y te llamo, vale?"

A las 19:44:04 hora llama Segismundo a Horacio, que ahora si que le coge el teléfono y lo primero que le dice Horacio es "hemos hablado con éste " y Segismundo le dice " Con Juan Antonio"?? y Horacio le dice "siiii.,,,"

Como explica el instructor, NUM353, puede estar haciendo referencia a Juan Antonio, que era una de las personas que fue identificada a bordo de las foreñas, y que por tanto habría tenido acceso a las actuaciones.

Segismundo le comenta " pero por qué sale mi nombre" y Horacio le dice "tranquilo que no, en todo caso debería salir el mio porque la lancha es mía, y en todo caso cómo saben quien va dentro..no tienen nada...solo fotografías de embarcaciones". Y le dice Segismundo "llevo todo el día durmiendo en el puerto por si tengo que salir corriendo".

Entendemos que las anteriores conversaciones analizadas, y enlazadas con la ubicación geográfica obtenida y con la secuencia temporal de las actuaciones que de forma paralela se estaban llevando a cabo en la Antilla, ponen de manifiesto la participación de Alejandro, Horacio, Segismundo y Lucas, que acudieron al lugar con fines vinculados al alijo producido, para asegurar la mercancía alijada, intentar sacar la que no había sido incautada, o para ocultarla, teniendo por tanto participación en él.

Al respecto, Segismundo, ha reconocido los hechos, mostrando su conformidad con la acusación, lo que ha sido corroborado por la prueba testifical practicada, de forma que procede respecto de él, un pronunciamiento acorde que será desarrollado posteriormente en el fundamento juridico correspondiente.

Por lo que se refiere a Alejandro, debemos partir de su conversación del día anterior con Horacio, día 15 de junio, en que parecen referirse a actividades que pueden ser de preparación, con el reparto típico de teléfonos, siendo él quien al dia siguiente activa a través de llamada a Horacio a primera hora de la mañana, para que acudan rápidamente a su casa , ("vente para mi casa"), y de allí a la zona del alijo

Es Horacio, quien a continuación alerta a los demás, dándoles las indicaciones, y quien después se desplaza a la zona del alijo, donde permanece, controlando el desarrollo de la actividad policial y en comunicación con personas que se encontraban como "puntos". Así Lucas, su hermano, a quien le ordena que esté atento al móvil, y Segismundo, a quien recoge finalmente en el lugar donde se encontraba apostado.

El tono nervioso con el que Segismundo, llama días después tanto a Alejandro como a Horacio, muestra no solo su preocupación porque le hayan podido relacionar a él con los hechos, sino también la posición de Alejandro y Horacio, en un nivel organizativo de lo ocurrido, acudiendo a ellos, por ser quienes pueden tener una más amplia información sobre las actuaciones.

La respuesta que dan a tal requerimiento tanto Alejandro como Horacio, corroboran lo anterior, pues así lo hace Alejandro, al dar evasivas, no queriendo hablar por teléfono sino personalmente, indicando ello medidas de seguridad ilógicas si no son relacionadas con los hechos, y también Horacio, que aunque cauteloso, sí es más flexible con el uso del teléfono, llegando a dar datos que corroboran la relación con el alijo producido. Así, en lo relativo a la mención a Juan Antonio (uno de los detenidos), o al referirse a pruebas o no de que disponen para incriminarles.

En cuanto a Lucas, es cierto que no se conoce su ubicación, pues no tenia su teléfono intervenido, pero la secuencia de llamadas producida, enlazadas en el contexto de hechos descrito, hacen que el contenido de esa conversación "estate atento al móvil, tu lo que tienes que hacer es estar atento al móvil" a esas horas, sin más explicación, y rodeada de las circunstancias que se se estaban produciendo, no tengan otra explicación lógica que la de estar realizando labores de "punto".

A este respecto, no resulta lógico ni creíble, la explicación ofrecida por los hermanos Damaso, sobre que se referían a su labor relacionada con la pesca ilegal de pulpo, actividad ésta que no parece ser compatible con el amplio dispositivo personal y de medidas desplegado por Horacio, ni con las demás circunstancias descritas.

Se ha puesto de manifiesto en el acto del juicio, otra conversación, que obra al folio 489 vuelta de pieza separada, acaecida el día 24 de junio en el que se producen unas conversaciones, que ponen de manifiesto que hay un viaje de isla cristina a La Linea; sobre las 5:30 h se produce la primera llamada entre Horacio y un tal " Íñigo", que parece que se ven personalmente en algún sitio "para el garaje voy...venga voy para allá".

A continuación, se siguen produciendo una serie de llamadas entre los mismos que denotan que el tal " Íñigo" se dirige a La Línea, con indicaciones de Horacio y que debe ir a reunirse con Juan María en el domicilio de éste : "tiro ya para La linea"... Y Horacio se ve que le va dando indicaciones "vete a CALLE007" y el desconocido le dice "por qué no me mandas la ubicación" y Horacio le contesta " no me dejan que te envíe la ubicación".

Se denotan por tanto las medidas de seguridad..

Como explica el instructor NUM353, habiéndose también escuchado en juicio el contenido de estas últimas conversaciones, en la CALLE007 está el domicilio de Juan María. Llega un momento en que se ve que Horacio lleva dos teléfonos pues se nota que está hablando por una línea con Juan María, y por la otra con la persona que está llevando hacia allá (el tal " Íñigo"). Así, esta persona en uno de los momentos en que le decía que le enviara la ubicación, debió pasar por CALLE007, y se escucha a Juan María que dice " Ahí Ahí que pare que pare" y ese mensaje se lo transmite Horacio a él " que pares que pares". Y esta persona de repente, ve a la patrulla de la Guardia Civil se da la vuelta, y Horacio le dice no tengas miedo etc, y el le dice " es que había una patrulla de la Guardia Civil". Y en un momento dice " ya veo la moto que viene para mi y me esta indicando el recorrido"

Lo anterior se relaciona por el instructor que ha depuesto, TIP NUM353, con un posible pago de dinero vinculado con el alijo del día 16.

Pues bien, no disponemos de los datos suficientes para entender probada tal conclusión, si bien, sí sirve la sucesión de hechos descrita, para conectar nuevamente a Horacio con Juan María, en unas circunstancias (uso de varios teléfonos, adopción de medidas de seguridad etc) que suponen nuevos indicios en relación al carácter ilícito de la actividad en la que participan.

En todo caso, y respecto de los acusados Juan María, Horacio, Alejandro, Porfirio, Rafael, y Lucas, han sido acusados por el Ministerio Fiscal, además de por estos hechos, por otros distintos, acusándoseles además por delito de pertenencia a grupo criminal, lo que hace aconsejable realizar posteriormente, y en fundamento aparte, una valoración global de su participación en los hehcos.

B).-Dia 16 de junio de 2020: Espera (Cádiz)

Paralelamente a lo acontecido, y en ese mismo día 16 de junio de 2020, se detectó por la geolocalización de la línea telefónica de Cayetano que éste se encuentra en la localidad de Espera, pudiéndose observar por parte del dispositivo policial que allí se montó cómo de dicha población salía una cabeza tractora de camión a gran velocidad dirección Arcos de la Frontera y cómo un vehículo BMW X3 matricula NUM459 que parecía realizar labores de control dirigiéndose también hacia Arcos en el momento de aparecer una patrulla uniformada de la Guardia Civil, donde se introdujo en un polígono industrial, para luego regresar a Espera, donde para en una nave, y se apean del mismo Cayetano y Fabio. Vuelven nuevamente a Arcos al poco rato, y de ahí ya se van a La Linea, pudiendo ser los mimos identificados en un control.

A través del análisis de la geolocalización del teléfono de Laureano , alias el Casposo, se sabe que durante el periodo en que Cayetano habia estado en la nave de Espera, también él había estado allí.

Todo lo anterior se narra al folio 464 y siguientes, de la pieza 519.01 de intervención telefónica, habiendo sido ratificado y explicado en juicio por el Instructor NUM353 y por los agentes directamente intervinientes en el operativo TIP NUM270 y NUM406.

Respecto de este hecho en concreto, el Ministerio Fiscal concluye en su escrito de calificación definitivo " Paralelamente, los agentes observaron a Cayetano, Laureano y Fabio en el Polígono de Espera, tras haber realizado el traslado de la embarcación semirrígida, observándose cómo una cabeza tractora salió a gran velocidad de la nave tras haber dejado la EAV, no logrando ser identificado el conductor"

Pues bien, respecto de Cayetano y Laureano, y en relación al concreto hecho descrito, (dado que se les atribuye participación en otros), en sí mismo y de forma aislada, no resulta suficiente para llegar a tal conclusión sobre la guarda de una embarcación semirrígida, y si sólo como indicio revelador de la existencia de relaciones entre los partícipes en él, o incluso de una actividad, que por las características descritas pudiera estar relacionada con la infraestructura propia de la preparación de naves para la posterior guarda de embarcaciones, dados los datos con los que contamos, (medidas de seguridad adoptadas por los identificados, salida de la cabeza tractora ya sin remolque de la nave..) En relación a estos acusados, en todo caso, ambos lo son por otros hechos distintos, además de los ahora descritos, y por delito de pertenencia a grupo criminal, lo que hace necesaria la valoración posterior, en fundamento aparte, y de un modo global su participación en los hechos.

Sin embargo, y en relación al acusado Fabio, al que se le atribuye y acusa única y exclusivamente por su intervención en este puntual hecho y en la forma expuesta, entendemos que por sí solo, y sin ningún otro elemento a valorar, resulta insuficiente como prueba de cargo sobre su participación delictiva. Es por ello que procede sin más su libre absolución.

Por último, y en relación a Cayetano, pese al desarrollo en este momento a instancias de su defensa de una serie de testificales, dado que ninguna de ellas hace referencia a lo ocurrido ese día 16 de junio en la localidad de Espera, y si a aspectos globales de la actividad a la que se dedica, en relación a aquella por la que es acusado, entendemos que resulta más conveniente su valoración en otro momento posterior, y una vez se hayan examinado los distintos puntos a los que se refiere la acusación.

En lo que se refiere a la participación de Blas, en el escrito de acusación pag 56 se le atribuye haber intervenido en el transporte de una embarcación semirrígida desde Vila Real (Portugal), hasta la localidad de Lepe (Huelva), en el camión por él conducido. Sin embargo sobre este hecho no se ha llegado a practicar prueba alguna al respecto en el acto del juicio, no habiendo sido siquiera mencionado el mismo ni por el instructor ni por los demás agentes intervinientes, que no han sido interrogados tampoco respecto de lo ocurrido, de modo que entendemos que no existe prueba de cargo bastante, procediendo sin más, su libre absolución.

En cuanto a Darío en el escrito de acusación provisional este acusado aparecía mencionado junto con Blas, en ese transporte de eav desde Portugal, del que no se ha practicado prueba. Pero en el escrito de acusación definitivo del Ministerio Fiscal se ha suprimido toda mención en los hechos de este acusado. Es por ello que, pese a que se trata de un acusado que en su dia reconoció los hechos, la ausencia de toda mención al mismo en el escrito definitivo entendemos que determina el dictado de una sentencia absolutoria.

Por último, respecto de Melchor, que figura en el escrito del Ministerio Fiscal como uno de los tripulantes de las dos embarcaciones foreñas interceptadas en la Antilla el día 16 de junio, junto con Paulino, Alfonso, Juan Antonio, Bernardino, tal inclusión entendemos que obedece a un error.

Lo anterior, lo es sin perjuicio de aquellos otros hechos distintos en los que Melchor pudiera haber participado, y que han sido por él reconocidos en su declaración en juicio, a los que haremos referencia en el momento oportuno.

La mención presente sirve a los solos efectos de aclaración respecto de su participación en estos hechos.

C) Hechos acaecidos el día 12 de junio de 2020.

El día 12 de junio sobre las 13:50h Juan María junto con Horacio, a bordo de su vehículo Nissan Murano NUM289, toman camino hacia Huelva, lo que es visto y controlado por los agentes TIP NUM270 y NUM415, que solicitan apoyo a otras patrullas de Ocon Sur Huelva para que les releven en el seguimiento al llegar a dicha zona, como así explican los agentes al declarar como testigos en el juicio, ratificando las actuaciones.

Tal relevo se lleva a cabo en Pozo del Camino, al llegar el vehículo Nissan Murano a tal localidad, habiendo explicado los agentes intervinientes en el seguimiento, NUM450 NUM449 y NUM448 y NUM447 cómo estaban organizados en dos equipos, cada uno de los cuales fueron cubriendo de forma sucesiva y coordinada, los diferentes itinerarios seguidos por los vehículos controlados.

Así, de la declaración en juicio de tales agentes se desprende que sobre las 16:30 h el Nissan Murano con Juan María y Horacio, tras recoger a Alejandro se dirigen a Mazagon, reuniéndose en el lavadero de una gasolinera con Porfirio.

Los cuatro anteriores, más un individuo no identificado que acompaña a Porfirio, y que es quien conduce el Audi A4 matrícula NUM313 en el que viajan ambos, se dirigen a la CALLE019 nº NUM314 de Mazagón, domicilio de Porfirio, donde estacionan.

De allí, salen Porfirio, Horacio, Juan María, Alejandro y un individuo desconocido, y a bordo de un vehículo Nissan Patrol de color verde con placas de matrícula NUM462 se marchan del lugar, siendo que a la vuelta, y tras estacionar nuevamente en el lugar de origen, Juan María extrae dos paquetes dinero de los que hace entrega a Porfirio y a Horacio.

El instructor NUM353 al ratificar el oficio y explicarlo en juicio alude a que tales paquetes, según el informe operativo de los agentes que intervinieron, parecían ser dinero, por su volumen, morfología, forma de agarrarlos, de guardarlos en el bolsillo, así como por el hecho de ser sacados de ese lugar trasero del vehículo en que se encontraban guardados.

Los agentes intervinientes, al deponer, han confirmado que con seguridad se trataba de dinero en billetes, y lo han hecho de forma clara y sin atisbo de duda, señalando el agente con TIP NUM448, que "del Nissan Murano sacan unos paquetes de dinero, y se lo dan a Porfirio y a Horacio." Este agente, al ser preguntado nuevamente al respecto por las defensas manifiesta su seguridad de que lo entregado era dinero , "...que sí estaba claro que eran manojos de billetes, es más, vimos que un manojo era de color verde, por lo que eran billetes de 100 euros.". Que lo entregado eran paquetes de dinero, es igualmente afirmado por el otro agente que cubrió la vigilancia de dicho momento, TIP NUM450, que así lo declara también en juicio.

Obran imágenes, a los folios 9362, tomo 16 , y aunque la calidad de las mismas no permite distinguir claramente lo que se entrega, las declaraciones de los agentes que cubrieron la vigilancia, han sido contundentes al respecto, habiendo ellos podido ver, en su vigilancia directa, que lo que se entregaba era dinero, y en concreto, uno de los paquetes, de billetes verdes (de 100 euros), lo que venía corroborado por otra serie de datos, como su morfología compatible con tal tipo de fajos, el modo de agarrarlos e introducirlos en el bolsillo del pantalón, siendo compatible también con el lugar y forma de donde fueron extraídos los paquetes por parte de Juan María, que hubo de manipular para ello la puerta trasera izquierda de su vehículo, donde los tenía guardados y ocultos.

A continuación Juan María, Horacio, Alejandro y Porfirio se montan en el Nissan Murano NUM289 y salen de la localidad de Mazagón hasta La Rábida (Huelva) y de allí salen dirección Moguer (Huelva) desviándose por un camino de tierra hasta llegar a la orilla del Río Tinto junto a una rampa de botadura de embarcaciones.

Señalan los agentes que controlaron ese trayecto, TIP NUM449 y NUM448, que ese lugar es uno de los denominados "puntos calientes" al tratarse de una zona usada frecuentemente para la botadura de embarcaciones semirrígidas, y que tras estar unos minutos en esa zona vuelven a dirigirse hacia Mazagón donde dejan a Porfirio en su domicilio ( AVENIDA000) y abandonan posteriormente la localidad.

Lo anterior consta recogido en el oficio nº NUM434 de 29 de junio, tomo 2 de la pieza 519.01 de intervención, folios 453 y siguientes, que ha sido ratificado y explicado en juicio no sólo por el instructor NUM353, sino por los distintos agentes que de modo directo llevaron a cabo el seguimiento, y que también han declarado en juicio.

De tal prueba practicada, entendemos por tanto acreditado que el día 12 de junio se produjo una reunión en Huelva de Juan María, con Horacio, Alejandro, y Porfirio, en cuyo transcurso, se produce una entrega de dinero por parte de Juan María a Horacio y a Porfirio, en cantidad importante, entrega ésta que va seguida a continuación de una visita por parte de los cinco anteriores a un lugar habitual de botadura de narcolanchas existente en una zona del rio tinto, conocido como "muelle de la reina", cerca de Moguer y que es considerado, como un "punto caliente" de este tipo de actividades.

La secuencia de hechos descrita, no parece tratarse de la prueba de un vehículo a comprar, como explica Porfirio en su declaración, pues entendemos que hay demasiada gente reunida para ello en circunstancias que no resultan lógicas. No concuerda además el pago de dinero observado si, como dice el acusado, no lo llegó a comprar. La visita posterior del embarcadero de la rivera del rio tinto en el Nissan murano no parece guardar relación con la prueba o compra del Nissan Patrol, pues precisamente utilizaron ese otro vehículo, Además, tras llegar a ese punto, se bajaron del mismo y estuvieron unos minutos en esa zona, por lo que parece más lógico que la finalidad del trayecto fuera precisamente la visita de ese lugar. Tampoco este acusado se ajusta a la realidad en su declaración al señalar que conoce a Horacio de la prisión, pues ese día también estuvo con él.

Lo anterior se ve corroborado toda vez que, días después, comienzan los preparativos de una nave en el POLIGONO000, para la guarda y preparación en ella de una embarcación de alta velocidad, la cual, finalmente, sería trasladada a la Palma del Condado, y de ahí a Moguer, siendo botada el dia 29 de julio en esa misma zona del rio Tinto que había sido visitada el dia 12 de junio anterior, y con la intervención en esa botadura, entre otros, de Porfirio, lo que será objeto de desarrollo en el fundamento jurídico siguiente

SEPTIMO.- En este fundamento se va a hacer referencia de forma esencial a la prueba desarrollada durante el bloque V de sesiones, si bien, como en anteriores fundamentos, será completada con otras pruebas practicadas en otros bloque comunes (periciales, audiciones etc) cuyo examen resulte procedente en este momento.

EXPOSICION DE LA PRUEBA PRACTICADA

La prueba a examinar comienza con la DECLARACIÓN DE LOS ACUSADOS, teniendo en cuenta que por lo que se refiere a los hechos ahora examinados, han `prestado declaración en su día reconociendo los hechos Rodolfo, Juan Manuel, Bernardino, Alfonso, Marcos, Marcelino, Julio, Raimundo, Juan Antonio,, ) Alejo Segismundo Paulino Belarmino, mostrando todos ellos su conformidad con la acusación formulada.

Respecto de los restantes acusados que no están en la anterior situación, además de aquellos que se han acogido a su derecho de no declarar como Alejandro, han prestado declaración los siguientes:

.- Victor Manuel:

A preguntas de su letrado: en relación a una nave en calle Montura en Garrapilo, el 19 de junio de 2020, acudió a esta nave? No, ni se cual es el polígono, ni el 24 de junio tampoco acudí allí para nada...Los días 11 a 14 de junio tampoco acudí allí para nada...

El 12 de junio de 2020 tampoco acudí a esa nave del polígono..no se quien es Efrain...no conducía el Seat león NUM463 no es mio ni de furgoneta NUM316 tampoco, tampoco la conduzco habitualmente.

A preguntas del Letrado Sr. Rivas Navarro: nunca me he montado en vehículo con Efrain, que sí figura a mi nombre un seguro de un seat león NUM317, del que es titular María Angeles, pero póliza a mi nombre porque María Angeles es amiga de toda la vida, compró un coche y al no tener carnet, la póliza se le iba de precio, y me pidió ponerlo a mi nombre, me dio el dinero, y lo pagué y punto. Pero yo no he cogido su coche ni nada.

.- Horacio: contesta sólo a preguntas de su Letrado Sr. Colume:

no he participado el 26 y 27 de julio en ningún alijo

.- Efrain: si quiero declarar

A preguntas del Ministerio Fiscal: soy taxista...En la fecha de los hechos, 2020 no era taxista, compraba y vendía vehículos...estoy aquí por culpa de un seat león, lo compre en Málaga barato, lo tuve un tiempo, lo deje en una tienda de La Línea, "Soldado" o algo así y a la semana me llamaron para firmar la venta del mismo a María Angeles. No conozco a ninguno de los acusados....Yo le di el coche a ese hombre y dije que quería que se hicieran los papeles, firmé un contrato que ya estaba firmado y no llegué a ver al comprador.

A preguntas del Letrado Rivas Navarro: el 24 de junio de 2020, el día 23 de junio noche de San Juan, estaba por Marbella y estuvimos por Puerto Banús, y luego me quedé en casa de una amiga, Debora. La mañana siguiente, 24 de junio, tras desayunar me vine a mi casa. La Barca de la Florida no lo conozco, nunca he estado ni la CALLE005 del polígono Garrapilos. No fui allí nunca. Desde que deje el vehículo en junio de 2020 en la tienda nunca volví a usarlo. No conozco a Victor Manuel ni he ido con el en coche, ni lo he recogido.

cabra

.- Lucas: sólo a mi letrado Sr Colume

no participé en alijo de Isla Cristina el 26 de junio...no recuerdo conversación con Horacio al día siguiente "hazme el camino ya para fuera...venga pues sal..." no la recuerdo. La explicación que le doy es que puede referirse a descargar los pulpos o algo así. Yo le ayudo a saltar los pulpos (del barco), y también a trasladarlos para venderlos, conduzco yo porque él no tiene carnet......, y en ese caso puede ser que llevara mucha carga en el coche y yo cogiera un coche y el cogiera otro.... o algo así ...(sic)

A continuación se procede a la PRÁCTICA DE LAS TESTIFICALES propuestas y admitidas comenzando por la declaración del agente de la Guardia Civil, instructor, con TIP NUM353 , se ratifica en las actuaciones si bien, comienza salvando un error padecido en cuanto a las fechas en el oficio, tal y como fue informado en oficio nº NUM464 de 14 de agosto de 2020: se hizo constar como fecha del alijo los dias 26 y 27 de junio, cuando en realidad tuvo lugar el 26 y 27 de julio.

El instructor NUM353, en cuanto a los hechos acaecidos el dia 19 de junio, declara que se montó una actividad operativa en Garrapilos, en la Barca de la Florida, donde anteriormente ya habían estado los objetivos Victor Manuel y Jose Francisco (rebelde) y ahí se ve como a las 5 de la tarde llega un Seat Aroza propiedad de Rosendo (rebelde) con dos personas, que aparcan enfrente el vehículo y se van a la nave justo de al lado, nº 2, que es un taller y ahí se entrevistan con Hermenegildo (renunciado), y las dos personas abren y entran en la nave

A los 10 minutos llega una furgoneta for transit propiedad de Julio (), al cual ya se le había visto anteriormente participar en una botadura de la nave ringo rango y en almadraba 20, introduce la furgoneta de culo a la nave, hacen una pequeña descarga y al terminar todos se van de la nave.

Sobre estos mismos hechos acaecidos el día 19 de junio de 2020 también declara, por haber cubierto su vigilancia el agente de la Guardia Civil con TIP NUM354

19 de junio de 2020, me ratifico, que el operativo consistió en la vigilancia del polígono Garrapilos de La Barca de la Florida, y sobre las 17 h ven un Seat Arosa, se apean dos personas en Calle Montera, se meten en taller de al lado y luego salen y con llaves propias se meten en nave....Llega una ford transit, le abren, entra marcha atrás y descargan objeto, y se va. Dos horas mas tarde las dos personas, cierran, van al taller, y luego se van en el Seat Arosa.....El propietario del taller era el mismo titular de la nave, que era Hermenegildo.....los dueños de los vehículos eran Rosendo de uno y Julio de la transit. Este había sido identificado en marzo de 2020 en kia karnval en almadraba 20

A preguntas de las defensas: Que sí conozco físicamente a Victor Manuel y que el 19 de junio no iba en esos vehículos, no lo identificamos...el titular de la nave y taller era Hermenegildo

También declara sobre ellos el agente de la Guardia Civil con TIP NUM360, que el 19 de junio de 2020, me ratifico, que ese día vigilamos una nave de Garrapilos en la Barca de la Florida, n2 de la calle Montura, y sobre las 5 de la tarde vimos Seat Arosa y dos personas se bajan, van al taller de al lado, y luego entran en la nave.....A las 5.40 llega For Transit, sacaron objetos, sobre las 19h salieron los dos y se fueron en el Seat Arosa.

A preguntas de las defensas:... Hermenegildo, titular de la nave. No se si se acudió al titular para preguntarle. Yo no observé ningún remolque....Folio 468 vuelta de la pieza separada se dice ...Yo no observé desde el exterior de la nave el interior de la misma, ni vimos lo que descargo la ford transit.

24 de junio de 2020

Continua en su declaración el instructor con TIP NUM353 señalando que el día 24 de junio de 2020 nuevamente en la nave se observa como a partir de las 7.30-7:45 h se ve un seat león de color blanco el cual va conducido por Victor Manuel, le acompaña Jose Francisco y hay un tercer ocupante sin identificar. J usto en la puerta se baja Jose Francisco y esta persona sin identificar, y mientras Victor Manuel aparca el vehículo. Jose Francisco con llave propia que traía abre la nave y entra....En el trayecto en que Victor Manuel aparca el vehículo pasa por la nave de Hermenegildo, habla con él , y se introduce dentro de la nave. Estando los tres dentro de la nave, al cabo de un cuarto de hora o así, llega una cabeza tractora.

El vehículo en el que llegan se consulta su titularidad y era propiedad de Efrain según la DGT hasta el 29 de septiembre de 2020

Siguiendo con el relato, el instructor manifiesta que una vez los tres dentro de la nave a los diez minutos llega una cabeza tractora, con un conductor y un copiloto, la aparca frente a la nave, y ambos entran dentro, están las cinco personas dentro dos horas aproximadamente, sale el conductor y lo introduce dentro de la nave.

En este hecho no participo personalmente, sino mediante otros operativos

Continúa el instructor , a los 10 o 15 minutos se observa como la cabeza sale enganchada de un remolque, un remolque de lona que estaba todo destrozado, la viga transversal de la parte derecha del remolque ni estaba, estaba desguazado, lo aparcan el remolque en la explanada que hay enfrente de la nave, el camión una vez que desengancha el remolque se marcha y ahí llega un momento también otra vez la furgoneta ford transit, ahí entablan conversación Victor Manuel, Jose Francisco y la persona no identificada, con esta persona, y se marchan de la nave.....sobre las 10 30-10:45h aproximadamente, se continua la vigilancia sobre la nave y llega un golf y otro camión con un remolque de lona verde. Del volkswagen golf se bajan dos personas junto con el camionero, llaman a la puerta de la nave, están unos minutos llamando, llaman por teléfono, y se van del lugar

sobre las 15:45 h mas o menos, otro llega un Volkswagen Cádiz con tres personas, una de ellas era el conductor del camión que había venido, llaman tocan a la puerta, no les abre nadie y se marchan de nuevo

También se analiza el terminal de telefonía que se le intervino a Victor Manuel. Y observo como en el tiempo en que han estado dentro de la nave, que son poco mas de dos horas y la situación en que estaba el remolque, se concluye que habían descargado una embarcación y a la hora de sacarla, pues lo habían destrozado, no teníamos certeza porque no lo habíamos visto, pero al realizar el estudio del teléfono posteriormente, se ve como ese día, Victor Manuel realiza una fotografía de una embarcación cuatrimotora, en la que se perfectamente como esta colgada, y se ve perfectamente como esta la viga transversal derecha que falta al camión, cómo esta colgada sobre ella, de modo que ese día lo que realizaron es la descarga de una embarcación. (Ministerio Fiscal al folio 11657, estudio del terminal intervenido).

El día 25 de junio el estudio del terminal determina cómo hay otra fotografía de la misma embarcación colgada así como ya dentro de ese camión colgada, con una lona azul.

El día 25 de junio también se observan conversaciones telefónicas de Horacio donde se ve que realiza un pedido amplio de comida dando como domicilio CALLE004

Sobre los hechos del día 24 de junio de 2020, declaran también los agentes que cubrieron esas vigilancias: El agente con TIP NUM362 , tras ratificarse que el día 24 de junio de 2020, participó en una vigilancia sobre nave en Garrapilos, la Barca de la Florida, en calle Montura nº 2 sobre las 7: 30 de la mañana llega un Seat León con 3 personas. Uno es Victor Manuel y otro Jose Francisco y el tercero no sabemos.....Se introduce una ford transit en el interior. Un trabajador del taller anexo a la nave habla con ellos, y se une Victor Manuel....Entran dentro de la nave, y al poco, una cabeza tractora, se baja el copiloto, y llama, se baja una persona del camión, entran dentro, a las 10 de la mañana se abre el portón, sale el conductor y lo introduce dentro de la nave...aparece una citroen berlingo, sale una persona que ayuda , entran el camión en la nave....a los 15 minuto sale el camión con el remolque, y se habían quitado las vigas trasversales y lo estacionan fuera.

Pensamos que lo que sacaban dentro del remolque podía ser una eav, por las dimensiones, que no pueden sacarlo de una sola vez.....

Vimos la participación de todas esas persona, el camión desengancha el remolque y se va y las personas cierran la nave.....Sobre las 11 llega for transit, que se para, sale Victor Manuel y Jose Francisco y un tercero, hablan con eŽl, y al poco se van en el Seat león todos ellos.....A las 14 h 15 h vemos aparecer un nuevo camión con un nuevo remolque con un golf gris, paran en la puerta del golf se bajan dos personas, llaman a la puerta, no les abre, y se marchan y tb el camión.....Pasa una hora, aparece una fugo wolksgen cadiz, y se baja el que fue conductor del camión, vuelven a llamar, no les abren y abandonan el lugar.De las matriculas tomamos nota en su momento....Las gestiones de averiguación de titularidad las hizo después el instructor

A preguntas de las defensas: Victor Manuel era una de las personas que estaba allí, que era conocida policialmente....Con vínculos cercanos al narcotráfico.....le conozco policialmente, no he tenido intervención en relación con él......Se le conoce a través de diversas informaciones que le vinculan con el narcotráfico.....En la vigilancia del 24 de junio no vi ninguna embarcación de alta velocidad ni fardos......

Que el día 24 de junio, el tercer ocupante del seat león blanco, creo que estaba d ocupante en la parte de atrás. Lo vi mas o menos a unos 30 o 40 metros.

Era moreno, fuerte, pelo corto, pero no pudimos identificarla, no teníamos una posición clara ni en las fotos se aprecia su rostro.....El seat león blanco su titularidad se hizo gestión por el instructor.

También el agente con NUM361 , el día 24 de junio de 2020, se realizó una vigilancia sobre una nave industrial vigilancia en Garrapilos.....el día 24 se puso un dispositivo sobre la nave del polígono de La Barca de la Florida y sobre las 7 aparece un seat león con 3 personas, conduce Victor Manuel, Jose Francisco de copiloto y una tercera persona atrás no identificada.......Entra Jose Francisco abriendo la puerta, hay un taller, él se acerca a la nave, hablan un rato y entran a la nave y a los 10 minutos aparece una cabeza tractora,van dos personas, el copiloto entra en la nave, luego el conductor.

Sobre las 10 .20 abren el portón de la nave y hacen una maniobra, el camión accede a la nave y a los 20 minutos sale con un remolque roto, desmontado. Estacionan fuera y dejan el remolque y el camionero se va con la cabeza tractora.....En la anterior maniobra llega una ford transit, se baja uno y también ayuda al camionero a maniobrar y también el del taller de al lado......Una vez finalizan tales maniobras cierran el portón. Y quedan dentro los 3 objetivos.....llega un vehículo, salen hablan con el, cierran y se marchan...sobre las 15 aparece la cabeza tractora con un remolque y un golf oscuro.....Se para y llaman por teléfono y llama a la puerta pero no les abren y se van...sobre las 16 30 otra furgoneta y pasa lo mismo y se van.

A preguntas de las defensas: además del 24 de junio estuve en otras vigilancias, creo recordar que tres en total....Si no hay nada que constatar no se suele hacer informe....A Victor Manuel lo conozco policialmente...la vigilancia sobre la nave de la calle montura nº 2 del día 24 de junio a las 6:30 h.....el seat león llego sobre las 7 era gris plata.....Cogimos la matricula y pasamos los datos...las fotografías las tomé con medios propios....El tercer ocupante ocupaba parte trasera izquierda.....era de 25/30 años, metro 70/80 complexión normal, pantalón corto. ....No logramos identificarlo

Continua relatando en su declaración el instructor, Guardia Civil con TIP NUM353 que el día 26 de junio realicé un estudio de la base de datos policiales se ve cómo hay una identificación por parte de la USECI de la comandancia de Cádiz, en Sanlucar de Barrameda, en frente de la venta Rocío, identifican dos vehículos siendo uno el seat leon blanco que había participado el día anterior, el que iba conducido por Victor Manuel, e iban Jose Francisco, e Luis Enrique y el otro era el golf que habia llegado el dia anterior, el 24, con el camión, que iba conducido por su titular Melchor Martin (retira), y Luis Andrés. Ahi en esa identificcion se comprueba como el golf, su conductor era Melchor, y como el otro vehículo seguia siendo utilizado por Victor Manuel y Jose Francisco

30 de junio y 7 de julio de 2020

el instructor TIP NUM353 continúa declarando como el dia 30 de junio hay varias conversaciones y dia 7 de julio hay varias conversaciones, en la linea intervenida a Horacio, en que se ve cómo el habla con su abuela y se ve como ella es quien le guarda el dinero que gana puesto que el día 30 la abuela le dice "oye, donde tu tienes el dinero. ahí hay una cartera negra de tu abuelo, ahí te he dejado 1000 euros".

Que se ve cómo el modus operandi es darle Horacio dinero a su abuela para que ella se lo vaya cambiando, puesto que le dice su abuela "traeme mas que se lo voy cambiando, que se lo doy a la chica y te lo voy cambiando". El día 7 de julio le vuelve otra vez a llamar a la abuela y le dice "te voy a dejar 1500", de modo que se ve como cada pocos días Horacio le va dejando a la abuela dinero para que se lo vaya cambiando.

12 de julio de 2020

continúa el instructor TIP NUM353 manifestando en su declaración que e l día 12 de julio se continua la actividad operativa sobre el polígono y ese día se observa la for transit de Victor Manuel, se le sigue y les lleva a Garrapilos, Esa furgoneta iba conducida por Victor Manuel, iba también Jose Francisco y otra persona desconocida.

Aparcan la furgo, y ven como la persona desconocida va abrir la puerta y no puede, entonces ellos se dirigen a Hermenegildo al taller y le piden ayuda, y Hermenegildo con su vehículo, lo pone como pantalla, que no se vea lo que están haciendo y le abre la puerta, estas tres personas entran y Victor Manuel mete la furgo de culo y descargan material en la furgo metida de culo. Este material se ve perfectamente en las fotografías que hacen los agentes como son petacas se supone que de gasolina, y se va, se le hace seguimiento, y llegan a Paterna de la Rivera, y hay un Nissan Pafinder con una persona y ahí lo que hacen es un cambio, es decir, las tres personas que iban en la furgoneta, Victor Manuel, Jose Francisco y la persona desconocida, montan en el Pafinder y el conductor del Pafinder coge la furgoneta. Ahí los agentes le hace un seguimiento al Pafinder, se le sigue hacia a la CALLE026, hay varias personas en la puerta del domicilio de Jose Francisco. La furgoneta va detrás de ellos, y es identificado en ella por un dispositivo en la localidad de los barrios, por el GAR, y paran e identifican a Martin.

Esta persona se identifica el día 26 en la venta Rocío con el golf, junto a Erasmo, y se observa que entre el material que llevaba la furgoneta, se encuentran petacas de gasolina, cola de embarcación los mandos etc y varios materiales para el montaje de una embarcaciones náuticas

(Ministerio Fiscal indica estos hechos en tomo 7 folio 4247 y ss )

Sobre las vigilancias efectuadas el dia 12 de julio de 2020 declaran también los agentes que las efectuaron, así el TIP NUM415, que se ratifica, y manifiesta que se estableció un

control al vehículo de por al A7 a la altura de Palmones, y vemos pasar le hicimos un seguimiento, siguió dirección Sevilla y en la Palmosa entró y estacionó en una venta

al salir, continuamos con el seguimiento hasta la Barca de la Florida, y a un polígono industrial en Garrapilos.....Y finalmente estacionó y se acercaron las personas a una nave. En el seguimiento no identificamos a los ocupantes hasta el polígono.....Iban tres y reconocimos a dos de ellos, Victor Manuel y Jose Francisco.....Mientras el vehículo permanecía en la nave, vimos que entraban.....El tercero era el que intentaba abrir, y pidió ayuda al del taller de al lado, vino, y pusieron un vehículo, abrieron y accedieron los 3, cogieron bolsas del interior. Victor Manuel llevaba dos garrafas de carburante y las metió en la parte trasera del vehículo.....Una vez cargado, Victor Manuel conduciendo se fueron los 3 de la zona.

Se fueron a y se metieron en una calle vimos un nissan con otra persona, se intercambiaron los ocupantes de ambos vehículos, y salieron de la localidad. Continuamos con el pafinder que llevaba ahora Victor Manuel y seguimos hasta campamento domicilio de Jose Francisco.....Ese vehículo no hicimos mas gestiones.....Cesó el control...Cuanto tiempo hacia que tenia como cometido hacer el seguimiento del vehículo matricula NUM316, a mi desde ese día 12 de julio. Yo es el primer día......El propietario de ese vehículo no se quien es.

26 de julio de 2020

Continua en su declaración el instructor con TIP NUM353 declarando en relación a lo acaecido el día 26 de julio de 2020, sobre las 2'20 h en la linea de teléfono intervenido a Horacio se le realiza una llamada, le llama Belarmino, en la que el dice que esta en Huelva, que no puede ir, y Horacio le dice tranquilo, tranquilo que hoy no será "que no ha comido", "que mientras que come o no coma y sube seguramente hoy no será. Será mañana".

Que en el argot del mundo del narcotráfico "comer" es cargar la eav de hachís cuando va a Marruecos......Al escuchar esas conversaciones y una conversación anterior del día 21 de julio, en la cual Rodolfo (conformado) llama a Horacio, y le dice "he cogido el teléfono", y Horacio le dice "no, no cojas más teléfonos, no cojas mas teléfonos, solo el tu primo, que es que le tenemos que dar uno al piloto". Y Rodolfo le dice " y los chavales que? Y Horacio le dice "mas adelante"

Ahí se ve que ya el día 21 estaban repartiendo el teléfono, el día 26 tenemos la llamada de las dos de la madrugada de modo que ahí se procede a activar operativo con el Ocon sur de Huelva, para que estuvieran atentos a las acciones que se podían producir esa madrugada.....Ahí a las 21 horas, Alejandro habla con Horacio, en la Horacio le comenta y le dice " Alejandro donde estas" y Alejandro le dice que esta en el garaje y que en 10 minutos le llama, que el guarda no está y que no ha podido abrir la puerta", Horacio le comenta "llevo ya una hora preparándolo todo ".....Ahí estamos viendo como las dos personas que siempre están encargadas están preparándolo todo y se activan los dispositivos.....a los 10 minutos, Horacio llama a Segismundo,(28 conformado) y le dice "oye que faltáis los dos, venga vamos" , y le dice Segismundo"me estoy duchando".."venga llama al otro" se ve como está activando a las personas.....a las 21 30h llama a Horacio llama a Pedro Jesús (115 conformado),al que le dice "estas colocado ya? Y le dice "no lo has leído ya?" donde se ve que están también hablando por mensajería, porque algo le había mandada el mensaje, y se estaban colocando en sus lugares....Nuevamente sobre las 22 h Alejandro llama a alguien que debe ser un primo suyo y le dice: hazme un favor, compra tabaco y varias botellas de agua y llevalas a la azotea de la abuela, no, a la de la abuela no, a la de enfrente que ahí tengo un chaval...Se puede ver que Alejandro estaba llevándole víveres a una persona que estaría de punto, que estaría colocado en la azotea

Los agentes que estaban en el dispositivo in situ observan como a las 22:50 h aproximadamente, por la playa del Cantil, llega una embarcación foreña(2), la que usualmente se suele utilizar para hacer transbordos, con movimiento raros y que se abarloa a otra embarcación tipo foreña (1), y al ver los movimientos de barcos, se van hacia la zona del puerto de Isla Cristina. Allí hay un bar donde los agentes observan como está Marcelino, pendiente de dicha embarcación, haciendo llamadas, con un teléfono que es un Iphone rojo, habla con personas, y esta pendiente. Se sospecha de él y se quedan vigilándola.

Marcelino vuelve a la playa del Cantil y se monta en la embarcación (2) que se había abarloado a la otra . Las dos poco a poco van saliendo por el rio carreras y se marchan, y rápidamente los agentes observan como llega una tercera embarcación(3). Esto ya seria sobre las 23 y algo h de la noche. Las tres embarcaciones salen a alta mar, y los agentes se quedan cubriendo esa zona y sobre las 00:20 h Segismundo hace llamada a Horacio preguntándole "van a entrar por aquí?" y Horacio le dice "siiiii" y se escuchan de fondo las transmisiones donde Horacio esta dirigiendo "bote 1 bote 2 por donde vais..."...Ya sabíamos que el punto de alijo debería ser en un lugar donde se encontraba Segismundo...En ese momento se observa como las foreña que habían visto salir, vuelven a entrar por la ria, y al pasar por la playa del Cantil se ve que van cargadas de fardos arpillera, desordenados, muy hundidos , y se van al puerto de Isla Cristina...Allí, sobre la 1:00 h llega una furgoneta blanca grande tipo mercedes y la colocan estratégicamente, en posición próxima hacia una bajada que había hacia el puerto y se ve un numeroso grupo de personas, todas vestida de negro y se observa como hay una que esta como realizando labores de vigilancia, observando todo lo que se hace, de espaldas al grupo, y otra que parece llevar la voz cantante respecto de éste-.

Además se ve que a unos 100 metros haya una persona pescando, simulando, pues por el lugar en el que está, con todos los barcos amarrados, no siendo el filo del muelle, sino mas atrás y que parece estar vigilando en funciones de punto.

Al llegar las embarcaciones se ponen en frente del lugar donde estaba la embarcación 3 y la embarcación 3 hace luces, y la persona que vigila también destellos, y en ese momento, siendo sobre las 01:10h se produce el alijo, al entrar los agentes la persona que hacia de seguridad se va a los agentes y les dice llevo un arma.

Los agentes al ver que se echa la mano a la cintura, le dan el alto y los demás se alertan y se van a las embarcaciones que estaban allí, uno de ellos se cae y es Horacio, se va nadando y lo recoge una embarcación.

Se pudo ver como la furgoneta tiene 51 fardo, y 96 petacas de gasolina y un funda de arma corta (puede que llevara un arma el que anunció que la llevaba), esta persona no se logro identificar.

La persona que daba ordenes en ese momento tampoco se identificó.

La persona que estaba pescando, se iba a ir sigilosamente, pero se le identificó y era Segismundo, le piden su teléfono, y accede y el que facilita es el localizado de las intervenciones de Horacio

Ahí cesó la intervención, pero en las observaciones telefónicas, se ve cómo a las 2:20h con un numero distinto Segismundo llama a Horacio, y entre ellos se relata lo ocurrido, así Segismundo le dice "yo estaba ahí pescando, escuché todo tuve que coger las cañas y me tuve que ir.... me han parado y he tenido que dar el número de teléfono" y Horacio le dice "no han visto buscando en el agua? Era yo ...yo creí que ya me habían cogido,. Y vino una embarcación, el chou chou me recogió y me llevo hasta el cantil...". y dice Horacio "oye y los teléfono que has hecho, te los han cogido? Y Segismundo dice los he tirado al agua y Horacio: ...el grupo esta por aquí ya vienen a por nosotros

Horacio llama a Rodolfo, (dia 21 reparto de teléfonos) y le pregunta donde esta la gente y como se habían ido, y Alejandro se ve cómo relata que había dos embarcaciones y dice cita las personas que iban en cada una, dice yo me fui en la de Rafael, y ahí iban el Pirata, el Bigotes, el Birras y yo y en la otra era la embarcación del cañete y dice "están todos menos Pirata....que se ha ido a la redondela. La Redondela es una localidad que está cercana a Isla Cristina y Horacio le dice "vale, id mandando mensajes cuando sepáis de la gente que va llegando"

Al cabo de dos minutos llama a Eliseo a Horacio y le pregunta que tal y dice "yo eso lo he escondido (en referencia a los terminales)" " pero no te preocupes que yo desde la ventana veo el rio y voy a estar pendiente de la gente" y le dice Horacio "no veas tu hermano, que le gusta la redondela, tu hermano Eliseo"

el hermano seria Marcos

sobre las 3 de la mañana Horacio llama a Juan Manuel, le pregunta por su cuñado, que tal, y Juan Manuel dice mi cuñao esta en casa esta bien. Y Horacio pregunta cuantas llevaba tu cuñado (en referencia a personas), pero Juan Manuel le responde "mi cuñado llevaba 35 y yo 40"...se nota que se equivoca (fardos que llevaba) y Horacio le dice "quieto quieto...no, no no " y le dice Juan Manuel "ah vale vale".

Se ve perfectamente a que se refiere, pues no va a llevar 40 personas en su embarcación, por lo que estarían hablando de los fardos que llevarían

y Horacio le dice "Dame el tfno de tu cuñado" y dice "va, te lo mando".

Y justamente termina esa conversación y Horacio llama a Alejo, que efectivamente es el cuñado de Juan Manuel y le pregunta "oye como te ha ido?" y dice "yo me baje de la embarcación y me fui"...Y de ahí son las personas que se han identificado ...La unidad de ocon sur realiza atestado...Ese mismo día el 27 de julio sobre las 2 de la mañana, viendo que se habían incautado 51 fardos, y viendo por las conversaciones debía haber 75, habían salvado el resto...Ese día a medio día de ese día Horacio llama a Rodolfo, y le dice "donde estáis donde estáis" y dice "en el carril" y dice "venga, da una vuelta vigilar, al cabo de 10 minutos llama a Lucas "estate atento al teléfono" .Cuelga el teléfono y le llama y le dice "hazme el camino de vuelta" le estaba haciendo de lanzadera a él que estaría, sacando la parte de la mercancía que ha salvado.

Sobre los hechos acaecidos el día 26 de julio declaran los agentes de la Guardia Civil que intervinieron directamente en el operativo.

Así los agentes con TIP NUM465 , es preguntado en relación a los hechos del 26 de julio de 2020 que constan en folio 623 del pieza intervenciones, me ratifico, el grupo ocon sur recibimos solicitud de cooperación para activar un operativo en la zona de Isla Cristina Islantilla. En ese marco, montado dispositivo sobre las 22/22:15 h se observan, en este caso la observo yo personalmente, como una embarcación recreativa va sin luces por la ria de isla cristina navega hacia la banda de isla cristina, realiza maniobra extraña por la nocturnidad, se abarloa a otra, coge un par de garrafas de combustible ocultas en esta y esconderse entre varios pesqueros.....que esta embarcación que fue detectada en ese primer momento tenia a bordo una sola persona vestida de oscura.

Al rato, al poco tiempo, otra embarcación, en concreto la embarcación de donde se cogieron las petacas, se monta una persona que se identifica Marcelino,conocido en esta zona en el mundo del narcotráfico, e inician juntas una navegación hacia la zona exterior de la ria de isla cristina.

En la orilla opuesta estaba otro agente que confirma que ambas para afuera sin ningún tipo de carga. Estas embarcaciones no disponía de cabina, son lo que se conocen como pateras...A los pocos minutos una tercera sale al exterior, es con cabina, sale a una velocidad mas elevada se entiende que para dar alcance a las otra dos....Esta maniobra, en esas circunstancias y con esa nocturnidad, nos hace pensar que van a hacer una maniobra muy común en esta zona que es el transbordo de droga. No se suelen ver alijos directamente en playa, sino que en esta zona aprovechan los caños de la ria.

A estas tres embarcaciones se une una cuarta embarcación, la cual sale después de la tercera y también con cabina y tampoco tiene iluminación como las otras tres, y el agente que tengo apostado enfrente me confirma que en esta van dos personas....Eso ocurre sobre las 23:50 h aproximadamente y el agente que esta en frente, observa como las embarcaciones regresan, el se encuentra a pie de ría, a las 00 25 h y por lo tanto, no podían haber ido muy lejos en ese tiempo. El agente confirma que no se observa salir ninguna otra embarcación y que regresan cargadas, hundidas y con los fardos apilados de forma apresurada.

Yo confirmo que efectivamente, la 1ª y 2ª embarcación avanzan muy lentamente en ausencia de iluminación, hacia el interior del rio carreras, incluso se percibe el sonido del motores bastante mas forzado que en el momento de salir, el cual era entonces casi imperceptible, y la 1 y 2 navegan en primer lugar, y la tercera navega en segundo lugar.

Sin embargo la embarcación 4 no se consigue encontrar, no se sabe si tuvo algún problema o si hizo un cambio de tripulación, no conseguimos encontrarla

Al subir en la ria carreras, y realizar la curva en lo que se conoce como el muelle pesquero de isla cristina, observamos entrar una furgoneta blanca en el puerto pesquero, y se dirige a una zona muy concreta del puerto coincidiendo con el avance de las embarcaciones. Se pudo observan un serie de personas, en principio un numero indeterminado aunque luego se pudo confirmar, que estaban ocultas, de oscuro, unas con capucha otras sin, ocultas entre las redes delos pesquero, y la furgoneta se coloca en ese lugar.

Se entendió que era el punto de alijo y efectivamente, se inicia la descarga, se oyen los sonidos característicos de la carga en la furgoneta, de los golpes de los fardos, y se da la orden de intervenir. En ese momento me encuentro un individuo con pantalón corto y camiseta blanca, realiza amagos de extraerse arma de la cintura y me dice "no te acerques que tengo una pistola", al intervenir el resto de agentes, emprende la huida, y esto provoca la alerta de todos, emprenden la huida, al saltar a las embarcación de descarga que estaban abajo, y puedo contar el numero exacto de personas que se encontraban en ella y confirmo que se trata de la embarcación 2 y la 3. ...La embarcación 1 desconocemos el lugar final al que volvió....Una de las personas cae al agua en esta huida y era Horacio, conocido por nosotros, y le reconocí sin duda....Las embarcaciones van por ria carreras, hacia la zona de matapiojos, arriba y lograr huir....El que cae,es recogido por la embarcación 3 tras unos minutos vuelve, desconociendo donde ha dejado a las personas o droga que portaba encima y le recoge a este señor y huye al exterior de la ria y se pierde.....En el lugar del alijo se intervinieron 51 fardos, que estaban dispuestos a lo largo de la escalera del lugar desde donde estaban alijando y el resto en la furgoneta, y tb petacas de gasolina, no de gasoil,, 68, por lo que entendemos que estas embarcaciones, una vez terminado el alijo, saldrían a repostar a la embarcación semirrígida.

Como "punto" encontramos a una persona, a unos 100 metros, labores de pesca que entendimos simulando porque vemos que pesca entre los barcos pesqueros lo que no es normal por la cantidad de cabos que hay entre las embarcaciones.

En las inmediaciones del punto encontramos a una persona que al inicio se encontraba como a 100 metros, aparentemente realizando labores de pesca. Esa persona pensamos que hacia labores de vigilancia, pescaba entre barcos pesqueros, lo que no es normal por la cantidad de cabos, las embarcaciones se suelen apilar de dos en dos o de tres en tres, y además esta persona estaba como a unos 3 metros detrás de la linea del muelle, luego la identificamos y cogimos sus datos.

Que la persona que se sube a la embarcación 2 se pudo identificar era Marcelino que había estado atento al movimiento previamente haciendo uso de un terminal. Es conocido también de antes por esta unidad. Al verle a bordo tenia la misma morfología ropa y es conocido. El teléfono del que hacia uso, era un Iphone rojo.

Ese terminal se encontró en el punto de alijo y coincidía con el que se le observan

En el momento de intervenir, vi una persona con una camiseta blanca con funciones de vigilancia que exhibió un arma, no encontramos ese arma, pero si encontramos en la furgonetaen la parte superior parte del conductor encontramos una funda marrón de cuero de arma corta....La furgoneta estaba sustraída....controlábamos la Antilla e isla cristina, eramos mas de 10 agentes....Los tres que comparecen son los que estaban en isla cristina, uno de ellos en la orilla de enfrente....Ese ve salir fuera y luego la vuelta, no ve lo que ocurre en le puerto pesquero.....De la playa del candil al puerto pesquero hay 1.3 km

yo no estaba en los dos puntos, las embarcaciones van muy lentas y por ello pude ver pasar por candil y luego me desplazo etc....la zona del alijo estaba oscura.

Si que pude ver la persona que cayó al agua. Por iluminación residual....Cuando las embarcaciones vuelven llevaban fardos, de las que yo observo, tres iban visiblemente hundidas....Esas 3 embarcaciones llegan a puerto y descargan, la 1 no la llegamos a controlar la 2 y 3 si ....no se procede a la descarga de todas las emb solo de la 2 y la 3.

la persona que se lanza al agua, la primera vez que la veo se encontraba en la colla de descarga. No se lanzo, yo creo que intento montarse en una embarcaciones....no pude ver si en alguna de las embarcaciones quedó algún fardo....Son 2 embarcaciones, se montan varias personas moviéndose y huyendo a gran velocidad, de modo que no pude ver si quedaban dentro fardos.....yo me desplace en vehículo, motocicleta....No utilice medios de identificación de Horacio, solo la linterna, estaba a una distancia de unos 5 metros....Había iluminación residual, no propia o directa de ese punto, sino la residual de otros puntos.

También el agente con TIP NUM466, que el día 26 de julio de 2020 formaba parte del dispositivo en isla cristina. Yo estaba en la otra orilla, me ratifico. Tenia que controlar salida y regreso de las embarcaciones....se me avisa de Isla Cristina y vi dos patera seguidas de una recreativa, salían, luego otra recreativa....salieron a mar abierto, las perdí de vista...luego las vi regresar a 3 de ellas, la cuarta no la vi....a la media hora...Desde donde yo estaba las vea hasta curva que da acceso al faro e inicio de la playa

El agente con TIP NUM467, el día 26 de julio de 2020, me sitúo en la calle 18 de julio desde la que veo la llegada de las embarcaciones tras pasar la curva del rio, en ese momento veo 2 y luego ya 3....se posiciona una furgoneta marcha atrás y grupo de personas que se agachan...a partir de ahí, se acercan las embarcaciones, sacan la carga, y entramos en zona d alijo....Al llegar, las personas se habían ido y una estaba nadando.

Conocía a esa persona, era Horacio....Pude ver los fardos, parte en la furgoneta parte fuera, petacas de gasolina, y un teléfono móvil...

Fallo