Sentencia Penal 50/2023 Audiencia Provincial Civil-penal de Cádiz nº 8, Rec. 13/2022 de 07 de febrero del 2023

PRIMERO.- Motivación fáctica. -

Don Jose Ángel admitió expresamente en juicio que él mordió la oreja derecha de don Luis Alberto. El informe unido al folio 83 de las actuaciones, el resto de documentación médica, la fotografía incorporada al folio 36 y la pericial del señor médico forense acreditan que ese mordisco provocó la pérdida de parte del pabellón auricular derecho, concretamente en la zona del "hélix" en el polo superior.

El señor Jose Ángel dijo en juicio que tuvo que morder la oreja del señor Luis Alberto porque estaba en suelo, sujetado por el señor Luis Alberto y por otras personas, que como consecuencia de ello se estaba asfixiando, le faltaba el aire y su única defensa habría sidoel mordisco.

Pero esa alegación del señor Jose Ángel no cuenta con ningún respaldo probatorio. El señor Secundino, que acompañaba al señor Jose Ángel en el coche, declaró en juicio que vio a Jose Ángel en el suelo con tres personas encima, pero también dijo expresamente que él no vio el mordisco, por lo que su testimonio no sirve como elemento de corroboración de las circunstancias en que el señor Jose Ángel dice que dio el mordisco.

Otra ocupante del vehículo, doña Filomena, no declaró en juicio que ella viese el mordisco y por lo tanto tampoco confirmó que el mismo se produjese en las circunstancias indicadas por el señor Jose Ángel.

El tercer ocupante del coche, don Carlos Manuel, declaró que el señor Jose Ángel peleó con otro, en el momento en que bajaron del coche, y dijo que a don Jose Ángel le tenía agarrado una persona, que él sólo recuerda a ellos dos.

Por lo tanto la versión del acusado no encuentra respaldo probatorio ni siquiera en los integrantes de su grupo. Lo que está acreditado, por el reconocimiento del señor Jose Ángel y por otras declaraciones testificales, es que el señor Jose Ángel mordió al señor Luis Alberto y que ese hecho se produjo en un enfrentamiento entre ellos. El señor Luis Alberto declaró que, cuando se detuvo el coche, el señor Jose Ángel se bajó del mismo y lo primero que hizo fue morderle en la oreja. Y el señor Leoncio también declaró en juicio que él vio al señor Jose Ángel morder en la oreja al señor Luis Alberto y que eso ocurrió justamente al salir del coche. Por la defensa del señor Jose Ángel se intentó demostrar que los testigos habrían incurrido en contradicciones porque a los policías les habrían dicho en un primer momento que el mordisco había sido en el interior del coche. Pero en realidad, una vez que el señor Jose Ángel admitió que él había mordido al señor Luis Alberto, el lugar exacto en que ocurriese ese hecho no tiene trascendencia. Lo trascendente podría haber sido que se probase si el señor Jose Ángel estaba en la situación afirmada por él, sujeto por varias personas y asfixiándose, pero ya hemos explicado la inexistencia de prueba de ello.

En el escrito de defensa del señor Jose Ángel se alegó que podría haber estado afectado por la ingestión de bebidas alcohólicas cuando ocurrieron los hechos, pero la prueba practicada no proporciona ni siquiera indicios de que pudiera haber ocurrido así.

El Ministerio Fiscal, con la adhesión de la acusación particular, acusó a don Secundino, a doña Filomena y a don Carlos Manuel de haber golpeado al señor Luis Alberto en diversas partes del cuerpo, sin que se haya probado que el señor Luis Alberto necesitase tratamiento médico para curar. Está acreditado, por la documentación médica, que el señor Luis Alberto sufrió policontusiones y el informe del médico forense indica que el señor Luis Alberto tenía un leve bultoma en la región frontal, palpable, pero no visible. Ninguno de los acusados admitió haber golpeado al señor Luis Alberto. En juicio el señor Luis Alberto dijo que fueron todos los ocupantes del coche los que le habrían golpeado, dándole patadas. El señor Leoncio también declaró en juicio que todos los ocupantes del coche bajaron y agredieron a Luis Alberto. Por otro lado, el señor Leoncio declaró además que la chica daba correazos. El señor Ovidio dijo en juicio que los que bajaron del coche agredieron a Luis Alberto, pero también explicó que no podía saber si alguno de ellos no intervino en la agresión, a lo que añadió que sí vio cómo la chica daba correazos. Finalmente, el señor Urbano dijo que lo que se produjo fue "un rebullón", pero aclaró que él vio que la chica pegaba correazos y también vio que el señor Ovidio estaba aguantando a uno para que no pelease. A la vista de ese conjunto de manifestaciones, consideramos que únicamente es posible asegurar que doña Filomena fue una de las personas que golpeó al señor Luis Alberto y le causó contusiones. Pues la declaración del señor Urbano provoca una duda en cuanto a la posibilidad de que uno de los dos varones acusados no llegase a intervenir en los golpes propinados al señor Luis Alberto, pues según el señor Urbano uno de los integrantes del otro grupo fue sujetado por el señor Ovidio. Ante la imposibilidad de identificar a ese hombre que no llegó a golpear al señor Luis Alberto, hay que aplicar el principio "in dubio pro reo", de forma que no es posible asegurar que alguno de los dos hombres acusados por esos hechos los realizase.

Por último, el Ministerio Fiscal, con la adhesión del Ministerio Fiscal, acusa a don Secundino, a doña Filomena y a don Carlos Manuel de haber propinado a don Leoncio golpes y patadas en diversas partes del cuerpo, causándole contusiones, que no precisaron tratamiento médico para curar, pero que tardaron 15 días en curar. De nuevo los acusados han negado su intervención en esos hechos. El señor Leoncio dijo en juicio que todos los ocupantes del coche salieron y que él no pudo ver quién le agredía, que recibió dos o tres patadas, que pudo identificar posteriormente a dos de los intervinientes en los hechos y que sí vio que la chica daba correazos, aunque no llegó a decir que él recibiese correazos, pues lo que dijo fue que él recibió un golpe por la espalda y cayó. El señor Urbano declaró que el señor Leoncio estaba en el suelo y todos les daban patadas, pero también declaró que el señor Ovidio estaba aguantando a uno para que no pelease, sin que pueda recordar quién era el que estaba sujeto. De nuevo, puesto que según la prueba testifical es posible que uno de los hombres no participase en la agresión y, dada la imposibilidad de determinar cuál de ellos pudo ser, no es posible declarar probado que alguno de los dos acusados interviniese en la agresión al señor Leoncio. Por lo que respecta a la intervención de doña Filomena, lo que está probado es que ella daba correazos, mientras que el señor Leoncio dijo que él fue alcanzado por varias patadas, por lo que tampoco vamos a considerar probado que la señora Filomena fuese una de las personas que golpearon al señor Leoncio.

Está unida a las actuaciones la hoja histórico penal que acredita los datos de la sentencia condenatoria anterior por un delito de lesiones. Y también se aportó la documentación acreditativa de la transferencia por importe de 3.000 euros y la solicitud de baja del señor Jose Ángel en el régimen especial de trabajadores autónomos.

SEGUNDO.- La acusación dirigida contra el señor Jose Ángel como posible autor de un delito de lesiones de los artículos 147 y 150 del código penal .

El Ministerio Fiscal, con la adhesión de la acusación particular, pide que se condene al señor Jose Ángel como autor de un delito de lesiones de los artículos 147 y 150del código penal. El artículo 147 exige que la lesión que se cause requiera, objetivamente, para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. El señor medico forense explicó en juicio con detalle que, al haberse producido la herida por mordedura, sus bordes eran irregulares y "sucios", por lo que fue precisa una operación de "desbridamiento" de la herida, con anestesia local. A ello se une que también entendemos aplicable el artículo 150 del código penal, que se refiere a la conducta consistente en causar a otro la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro no principal o la deformidad.

Como ya hemos explicado, el señor Jose Ángel admitió en juicio la autoría del mordisco. Pero, además, en su escrito de defensa se había admitido incluso la concurrencia de deformidad al considerar aplicable el artículo 150 del código penal. Efectivamente, consideramos que hay que apreciar la existencia de deformidad. Han resultado muy ilustrativas al respecto tanto la fotografía de la lesión incorporada al folio 36 como la apreciación directa de la lesión en juicio, así como lo manifestado por el señor médico forense en su informe como en su declaración como perito en juicio.

La Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en Sentencia de 12 de noviembre de 2021, (ROJ: STS 4156/2021), ha dicho, con cita de varias Sentencias anteriores de la misma Sala, que "a falta de una interpretación auténtica, la jurisprudencia ha definido la deformidad como irregularidad física, visible y permanente que suponga desfiguración o fealdad ostensible a simple vista. También como toda irregularidad física permanente que conlleva una modificación corporal de la que pueden derivarse efectos sociales o convivenciales negativos ( STS núm. 35/2001, de 22 de enero , y 1517/2002, de 16 de septiembre )." A lo que en la misma Sentencia del Tribunal Supremo se ha añadido que "Dejando a un lado la grave deformidad sancionada en el artículo 149, la previsión del artículo 150 requiere de una interpretación que reduzca su aplicación a aquellos casos en que así resulte de la gravedad del resultado, de manera que los supuestos de menor entidad, aunque supongan una alteración en el aspecto físico de la persona, queden cobijados bajo las previsiones correspondientes al tipo básico. A estos efectos, la jurisprudencia de esta Sala (STS núm. 396/2002, de 1 de marzo ), ha venido exigiendo que la alteración física tenga una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su escasa significación antiestética, siendo por ello necesario que la secuela tenga suficiente entidad cuantitativa para modificar peyorativamente el aspecto físico del afectado".

La aplicación de esos criterios a las consecuencias de la mordedura sufrida por el señor Luis Alberto nos lleva a apreciar la existencia de deformidad, por lo que es aplicable el artículo 150 del código penal. Hay que tener en cuenta que el mordisco supuso el arrancamiento y pérdida de parte del pabellón auricular afectado, en su zona superior, y esa consecuencia es muy visible y también modifica peyorativamente el aspecto físico del lesionado.

Por otro lado, el Tribunal Supremo en Auto de 8 de noviembre de 2018, (ROJ: ATS 13848/2018), indicó que "consolidada jurisprudencia de esta Sala declara que debe afirmarse la irrelevancia de la posibilidad de eliminar la deformidad por medios quirúrgicos y de cubrirla con la ropa u otros medios artificiales, de conformidad con la doctrina que sostiene que si la deformidad -como secuela de las lesiones causadas tras la curación de éstas- es corregible a través de una operación quirúrgica, ello no es óbice a que la calificación de tal deformidad se dé, pues a nadie se le puede obligar a someterse a una intervención de esa naturaleza ( SSTS 28/2006 y 2/2007 )."

Las circunstancias en que se produjo el mordisco ponen de manifiesto además que el señor Jose Ángel actuó con la evidente finalidad de provocar un menoscabo en la integridad corporal del señor Luis Alberto. Al morder la oreja con la fuerza con que lo hizo, el señor Jose Ángel era consciente de la alta probabilidad de provocar una lesión permanente, visible y que menoscabara tanto la integridad corporal como el aspecto del lesionado. El señor Jose Ángel al morder la oreja al señor Luis Alberto se representó la posibilidad del resultado y lo quiso o, al menos, lo aprobó sin que ello le impidiese continuar su acción.

TERCERO.- La alegación defensiva de una actuación amparada por la legítima defensa y la embriaguez.

La defensa del señor Jose Ángel solicita que se le aplique la circunstancia de legítima defensa, que recoge el artículo 20.4 del código penal como una eximente aplicable a quienes obren en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla y falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Pero no se ha probado la concurrencia de los presupuestos objetivos que permitan apreciar la existencia de legítima defensa. El señor Jose Ángel dijo que cuando dio el mordisco fue porque se estaba asfixiando ya que el señor Luis Alberto, junto a otros hombres, le estaban sujetando y le impedían respirar. Ya hemos explicado que no se practicó ninguna prueba que confirme esa versión. Por el contrario, a la vista de los hechos declarados probados, el mordisco en la oreja con arrancamiento de parte de ella no era racionalmente necesario. En la mejor de las hipótesis para el señor Jose Ángel, se habría producido como máximo una riña mutuamente aceptada, lo cual excluye la posibilidad de legítima defensa, según explicó la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en Sentencia de 11 de octubre de 2016, (ROJ: STS 4521/2016), en la que se dijo que "...en el curso de una riña mutuamente aceptada y en ese escenario de pelea recíprocamente consentida, los contendientes se sitúan al margen de la protección penal al ser actores provocadores cada uno de ellos del enfrentamiento, de suerte que cuando el resultado lesivo se produce como efecto de una pelea originada por un reto lanzado o aceptado que da lugar a las vías de hecho, no cabe apelar a la legítima defensa, plena o semiplena, ya que -como se dice- la base de la misma es la existencia de una agresión ilegítima, y ésta no es posible de admitir con tal carácter en una riña voluntariamente aceptada" ( STS núm. 149/2003, de 4 febrero )"."

En cuanto a la posible embriaguez, alegada en el escrito de defensa, ninguna prueba se ha practicado de la que pueda resultar que el señor Jose Ángel estuviese afectado por los efectos del alcohol cuando cometió los hechos que hemos declarado probados.

CUARTO.- La petición de apreciación de la agravante de reincidencia.

El artículo 22.8 del código penal establece como circunstancia agravante la de ser reincidente. Y añade que hay reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo título del código penal, siempre que sea de la misma naturaleza.

Hemos declarado probado que el señor Jose Ángel fue condenado por sentencia de 6 de abril de 2016, firme en la misma fecha, dictada en el procedimiento abreviado 179/2015 del juzgado de lo penal número 3 de Jerez de la Frontera. La pena impuesta en esa sentencia fue de 3 meses de prisión, como autor de un delito de lesiones del artículo 147 del código penal.

El artículo 22.8 del código penal puntualiza que a efectos de la reincidencia no se computarán los antecedentes penales cancelados o que debieran serlo. Y el artículo 136 del código penal establece unos plazos sin delinquir paraque se considere que debería haberse producido la cancelación de los antecedentes penales. Al señor Jose Ángel en la sentencia de 6 de abril de 2016 se le impuso: una pena de 3 meses de prisión, una pena de 3 meses de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo y una pena de 2 años y 6 meses de prohibición de aproximarse a determinadas personas. El artículo 33.2 del código penal incluye entre las penas menos graves la prohibición de aproximarse a la víctima. Y el artículo 136 del código penal exige un plazo de 3 años sin haber vuelto a delinquir para que proceda la cancelación de los antecedentes correspondientes a penas menos graves que excedan de 6meses y no lleguen a 3años, como es el caso de la pena de 2 años y 6 meses de prohibición de aproximarse a la víctima. Por otro lado, los hechos por los que se sigue el presente procedimiento ocurrieron el 13 de diciembre de 2019 y hemos declarado probado, conforme a la hoja histórico penal aportada, que la pena de aproximación a la víctima quedó extinguida el 26 de septiembre de 2018. Por lo tanto, el antecedente penal por el delito de lesiones no podía estar cancelado en la fecha en que el señor Jose Ángel cometió el delito que se enjuicia, ya que el artículo 136.2 del código penal establece que los plazos a que se refiere el apartado anterior se contarán desde el día siguiente a aquél en que quedara extinguida la pena. Por tanto tienen razón las acusaciones cuando piden que se aprecie la concurrencia de la agravante de reincidencia conforme al artículo 22.8º del código penal.

QUINTO.- La petición de que se aplique la atenuante analógica de reparación del daño.

El Ministerio Fiscal, con la adhesión de la acusación particular, ha pedido que se aplique al señor Jose Ángel la atenuante analógica de reparación del daño del artículo 21.7º en relación con el 21.5ª del código penal. A la vista de esa petición por todas las acusaciones, vamos a aplicar dicha atenuante pues, como explicó la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en Auto de 26 de marzo de 2015, (ROJ: ATS 2449/2015), 'la solicitud de reconocimiento de una atenuante por las acusaciones obliga al Tribunal de instancia a su apreciación, por aplicación del principio acusatorio. Así se ha pronunciado en numerosas ocasiones esta Sala. Así, en la sentencia de 16 de mayo de 2013 , que cita las previas de 25 de enero de 2011 y de 18 de febrero de 2005 , se dice que "efectivamente es doctrina de Sala que "el Tribunal sentenciador tiene limitado su poder jurisdiccional a los términos de la acusación que no pueden ser superados en perjuicio del reo y se desbordaría ese límite infranqueable si se desatendiese la apreciación de una circunstancia atenuante o una eximente incompleta solicitada por la única parte acusadora,...'.

SEXTO.- Las penas por el delito de lesiones de los artículos 147 y 150 del código penal, cometido por el señor Jose Ángel.

El artículo 150 del código penal establece una pena comprendida entre los 3 y los 6 años de prisión para el auto de un delito de lesiones que causen deformidad. Por otro lado, en la actuación del señor Jose Ángel concurren la atenuante analógica de reparación del daño, artículos 21.7 y 21.5 del código penal, y la agravante de reincidencia, artículo 21.8 del código penal. El artículo 66.1.7ª del código penal indica que cuando concurran atenuantes y agravantes se valorarán y compensarán racionalmente para la individualización de la pena.

A la vista de los hechos declarados probados, vamos a imponer al señor Jose Ángel una pena de 3 años y 3 meses de prisión. En principio la atenuante analógica de reparación del daño podría pensarse que no compensa suficientemente la agravación por reincidencia, sobre todo si se tiene en cuenta la diferencia entre el importe consignado y la cantidad reclamada por responsabilidad civil. Y en el artículo 66.1.7ª del código penal indica que cuando se mantenga un fundamento cualificado de agravación se aplicará la pena en su mitad superior. Pero, además de la compensación de la agravante y la atenuante, nos parece que hay que tener en cuenta en este caso que la lesión sufrida por el señor Luis Alberto tuvo sobre todo una repercusión estética, que ha motivado la elevación de la pena por la apreciación de la deformidad, pero no conllevó un peligro importante para su salud ni repercutió de forma significativa en su actividad. El perjuicio estético ha motivado la elevación de la pena hasta las establecidas por el artículo 150 del código penal y por ello consideramos que la imposición de 3 meses más de prisión sobre el mínimo legalmente posible compensa suficientemente la menor entidad de la agravante analógica de reparación del daño en relación a la reincidencia.

Esa pena lleva consigo como accesoria la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Por aplicación de los artículos 57 y 48 del código penal imponemos al acusadouna prohibición de aproximarse al señor Luis Alberto, a cualquier lugar en que se encuentre, su domicilio, su lugar de trabajo y cualquier otro frecuentado por él, así como de comunicar con el señor Luis Alberto por cualquier medio, durante un plazo superior en 4años y 9 meses a la pena de prisión impuesta, lo que hace que la prohibición tenga una duración total de 8 años. Ese plazo lo establecemos en atención a que el incidente inicial dentro de la discoteca, fue seguido a las pocas horas por el delito que ha motivado la condena, por lo que consideramos necesario evitar el riesgo de posibles incidentes similares en el futuro, para lo que es conveniente la aplicación de la prohibición, legalmente prevista y solicitada por las acusaciones, durante un plazo de 4 años y 9 meses, ligeramente inferior al máximo previsto legalmente y para intentar evitar el riesgo de repetición de hechos similares. Como indica el artículo 57 del código penal, la pena de prisión y la prohibición se cumplirán necesariamente por el condenado de forma simultánea.

SÉPTIMO.- La responsabilidad civil.

El Ministerio Fiscal y la acusación particular han pedido que el señor Jose Ángel sea condenado a abonar al señor Luis Alberto las siguientes cantidades como indemnización: 1.127 euros por las lesiones, 600 euros por la intervención quirúrgica y 10.725 euros por las secuelas. El Ministerio Fiscal indicó que esas indemnizaciones las había calculado aplicando analógicamente el baremo establecido por la Ley 35/2015, correspondiente a víctimas de accidentes de circulación. Una vez comprobada esa aplicación, consideramos que las cuantías reclamadas son adecuadas, sin que tampoco la defensa haya aportado datos que permitan considerar excesivas esas cantidades reclamadas.

OCTAVO.- La acusación por los posibles delitos leves.

Las acusaciones solicitaron que se condenase a don Secundino, a doña Filomena y a don Carlos Manuel como autores, cada uno de ellos, de dos delitos leves de lesiones del artículo 147.2 del código penal. El artículo 147.2 del código penal tipifica la conducta consistente en, por cualquier medio o procedimiento, causarea otro una lesión no incluida en el apartado primero de dicho artículo. Según las acusaciones los tres acusados que acabamos de citar habrían golpeado en diferentes partes del cuerpo a don Luis Alberto, con lo cual habrían cometido un primer delito leve, y luego habrían agredido con golpes y patadas al señor Leoncio, sin que ninguno de los dos necesitase tratamiento médico para sanar de las consecuencias de esos golpes.

Pero hemos considerado que únicamente está probado que doña Filomena golpeó al señor Luis Alberto. Pues de la testifical practicada ha resultado la posibilidad de que uno de los dos varones acusados por estos delitos leves estuviera siendo sujetado por una de las personas que acompañaban al señor Luis Alberto, lo cual le habría impedido golpear a nadie. Por otro lado, los testigos no han podido concretar quién dio los golpes, con la única excepción de la indicación de que la chica daba correazos. A ello se une que el señor Leoncio dijo que él recibió patadas, por lo que tampoco es posible considerar probado que a el le diese correazos doña Filomena. No dudamos de que el señor Luis Alberto y el señor Leoncio fuesen golpeados, pero ante la imposibilidad de saber quién les golpeó, resulta obligada una sentencia absolutoria, con la única excepción de la condena a doña Filomena por los correazos que dio sobre el señor Luis Alberto, que sufrió contusiones como consecuencia de ello, y de otros golpes cuya autoría no se ha podido establecer.

El artículo 147.2 del código penal indica que quien, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de 1 a 3 meses. Las acusaciones pidieron multas de dos meses pero, a falta de datos que aconsejen una pena superior, consideramos que el caso de doña Filomena procede la imposición de una pena de multa de 1 mes con cuota diaria de 6 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago. La cuota de 6 euros diarios está cercana al mínimo posible y resulta adecuada incluso aunque no se hayan acreditado los ingresos de que dispone doña Filomena. Sin que tampoco proceda una cuota diaria inferior pues para ello habría sido necesario que se acreditase una situación de indigencia, cosa que no ha ocurrido. Hay que tener en cuenta que las cuotas inferiores a 6 euros, si no están justificadas por una situación económica muy precaria, supondrían penas insignificantes, en contraste además con el importe de las multas administrativas. Respecto a los posibles delitos leves cometidos sobre el señor Luis Alberto no se solicitó condena por responsabilidad civil y por ello no imponemos ninguna condena por responsabilidad civil a doña Filomena

NOVENO.- Las costas.

Las acusaciones pidieron la condena por un delito grave y por seis delitos leves. Mientras que en esta sentencia vamos a condenar por el delito grave y únicamente por uno de los seis delitos leves.

Por aplicación de lo dispuesto en los artículos 239 y siguientes del código penal procede imponer a los condenados la obligación de abonar las costas correspondientes a su condena, con inclusión de las relativas a la intervención de la acusación particular, pues su actuación no ha sido perturbadora, de acuerdo con el criterio indicado por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo en Sentencia de 14 de octubre de 2016, (ROJ: STS 4426/2016).

Pero, por las razones ya expuestas, la condena al abono de las costas en el caso del señor Jose Ángel debe limitarse a una séptima parte de las causadas, mientras en el caso de la señora Filomena la condena es también al pago de una séptima parte de las costas causadas, si bien hay que aplicar las normas relativas a la condena en costas en procedimientos por delito leve, pues ha sido condenada como autora de un delito leve. Declaramos de oficio las restantes cinco séptimaspartes de las costas.

DÉCIMO .- Aplicación del artículo 58 del código penal sobre abono de privación de libertad sufrida preventivamente y sobre privación de derechos acordada cautelarmente.

El tiempo de detención sufrido por el señor Jose Ángel en esta causa deberá ser abonado para el cumplimiento de las pena impuesta, conforme a lo establecido en el artículo 58 del código penal. Y lo mismo ocurres respecto a la prohibición de comunicación y de aproximación que se le impuso cautelarmente, pues así lo establece el artículo 58 en su apartado 4º.

Por todo lo cual, dictamos el siguiente