Sentencia Penal 18/2024 Audiencia Provincial Penal de Córdoba nº 3, Rec. 216/2021 de 16 de enero del 2024

PRIMERO.- El artículo 181.1 y 3 del CP sanciona con la pena de seis a doce años de prisión, en su redacción llamada intermedia conforme a la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre de garantía de la libertad sexual (que se aplica por entender que es más favorable para el procesado) al que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, cuando el acto sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o en introducción de miembros corporales u objetos por algunas de las dos primeras vías.

Concurren en los hechos probados los elementos del tipo penal descrito, cual son: acceso carnal con penetración vaginal con una menor de 16 años por el ahora procesado. Desde luego que el procesado dice que no es cierto aunque fue a su casa con Bibiana., con Noelia y con Gustavo, a echar un rato, que estuvieron jugando y le desabrochó el sujetador a Bibiana. pero que no la tocó. Gustavo y Noelia subieron a su habitación y él y Bibiana. se quedaron solos, hablaron y se dieron un beso. Bajaron Gustavo y Noelia y se marcharon.

Sin embargo queda acreditado que al marcharse Gustavo y Noelia, el acusado empezó a "meter mano" por debajo de la ropa a Bibiana. y le abrió el pantalón, tocándole las partes íntimas. Después le quitó el pantalón y la penetró vaginalmente, regresando posteriormente Gustavo y Noelia, marchándose los cuatro del lugar. Y ello es así por que Bibiana. es una víctima que en la actualidad tiene 17 años y cuando ocurrieron los hechos tenía 12 años. Hecha esta salvedad, Bibiana. ha sido contundente, de clara y de persistente en la incriminación.

Relata sin ambages lo ocurrido, coincidiendo sustancialmente con el relato de hechos probados. Además no tenía ninguna intención de denunciar, aunque lo hizo por que sus padres descubrieron lo ocurrido al examinar los mensajes de su móvil.

Y poco más se necesita para desmontar la versión de los hechos que ofrece el procesado que dice que ella no le negó los besos. No mantuvo relaciones sexuales con ella. Cuando le dijo a Gustavo "lo hemos hecho" que se estaba refiriendo a que se habían enrollado.

A todo ello, añadimos que no podemos enel mismo plano de valoración las declaraciones del acusado -cuya naturaleza probatoria resulta más que discutida- y la de la víctima de los hechos. Porque mientras aquél comparece amparado por el derecho que le otorga el artículo 24 de la Constitución Española a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable, pudiendo mentir, incluso, abiertamente, sin que de ello se le siga consecuencia adversa de ninguna clase, la declaración de la víctima sólo accede al proceso como testigo, y, en tal condición, con la obligación de contestar a cuantas preguntas se le formulen -salvo que decida acogerse a la dispensa de prestar declaración prevista en los art. 416 y 707 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal- y a decir la verdad, pudiendo, en otro caso, ser perseguida por los delitos de desobediencia a la autoridad y/o de falso testimonio.De ahí que una reiterada jurisprudencia viene señalando que las declaraciones de la víctima o perjudicada tienen el valor de prueba testifical de cargo, siempre que se practiquen con las debidas garantías, y se hayan introducido en el proceso de acuerdo con los principios de publicidad, contradicción e inmediación, siendo hábiles por sí solas para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, cuando resulte suficientemente contrastada su autenticidad, a criterio del Juez o Tribunal enjuiciador.

De manera específica es relevante esta doctrina en aquellos delitos, como los contemplados, que, por sus circunstancias, se suelen cometer en la sola presencia de la víctima y el agresor, sin otros testigos, pudiendo, en consecuencia, condenarse con la declaración de un solo testigo, incluso cuando su testimonio se enfrenta a varios que se expresan en dirección opuesta, como señalan las STS 725/2007, de 13 de septiembre, con cita de lasSSTS 409/2004, de 24 de marzo; 104/2002, de 29 de enero; y 2.035/2002, de 4 de diciembre. Ahora bien, para atribuirle tal valor probatorio, viene exigiendo que la valoración venga sustentada en la ponderación de ciertos criterios orientativos que, en definitiva, están encaminados a constatar la inexistencia de razones objetivas que puedan hacer dudar de la veracidad de lo que se dice, y que el Juez o Tribunal sentenciador debe efectuar una cuidada valoración del testimonio de la víctima, atendiendo, entre otros posibles factores a los siguientes criterios: 1º) Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil espurio en la acusación, como puede ser la enemistad anterior, el odio, el deseo de venganza o similares. Que no existan esas razones no supone que deba aceptarse necesariamente la versión del testigo, pero permiten excluir la existencia de motivos para no hacerlo. 2º) Verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo que la avalen, especialmente cuando tal corroboración es posible dadas las características del hecho concretamente denunciado; y 3º) Persistencia en la incriminación, que debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, lo que puede ser compatible con que el relato no haya sido siempre y en todo momento idéntico milimétricamente, ya que es normal que existan modificaciones y alteraciones: lo relevante es que el núcleo central sea mantenido.

No hay tampoco ánimo espurio. El testimonio de la víctima es verosímil y es persistente, su declaración es lógica en sí misma y no es contraria a reglas de experiencia. Tras quedarse a solas con el procesado éste empezó a meterle mano por la parte de abajo y por dentro de la ropa, le abrió el pantalón, le tocó las partes íntimas, luego le quitó el pantalón y la penetró, no sabiendo dónde eyaculó. Después cuando todo terminó y ya estaban vestidos, llegaron un Noelia y Gustavo, marchándose los cuatro del lugar.

Como corroboraciones periféricas tenemos en primer lugar la investigación sumarial donde consta el atestado instruido y la instrucción llevada a cabo que ha dado lugar al presente sumario. A ello debemos de añadir la declaración de Noelia, que en la actualidad tiene 19 años y que ha venido a avalar la declaración de la víctima testigo, ya que aunque no presenció directamente la agresión sexual, si ha reconocido que ella y Gustavo tenían "tonteos", que si bien no recordaba algunos detalles de lo ocurrido que si había reconocido en la investigación sumarial (en el acto del juicio ha manifestado que no recuerda que Rogelio les desabrochar a los sujetadores y sumarialmente dijo que les desabrochó los sujetadores). Asimismo, Noelia ha dicho que vio a su amiga y a Rogelio "tonteando", pero que él estaba más echado para adelante y que además llevaba la iniciativa. De la misma manera ha reconocido que ella y Gustavo se marcharon a una habitación y que al regresar vio a Bibiana. mareada, despeinada y riéndose, preguntándoles por lo ocurrido y que Bibiana. se lo contó. Que días después Bibiana. le dijo preocupada que se había enterado su madre. De la declaración de la testigo no encontramos razones o motivos para dudar de su objetividad e imparcialidad, ya que en la época actual no tiene relación con ninguna de las partes, no apreciándose motivaciones espurias y tampoco ha sido tachada como testigo.

Avala también la versión de la víctima testigo la declaración de Augusto ( Gustavo) que en aquella época era pareja de Noelia. Que el día de autos decidieron ir a la casa de Rogelio y que fumaron tabaco y escucharon música. Estuvieron jugando y Rogelio cogía a Bibiana. y la echaba en en el sofá y a lo mejor por fuera la ropa toqueteó. Rogelio intentaba quitar el sujetador a Bibiana., pero que no se lo intentó quitar a Noelia (sumarialmente reconocido que se lo desabrochó a las dos). Noelia y el declarante se marcharon solos a la habitación y cuando regresaron Rogelio y Bibiana. ya estaban vestidos, nerviosos y riéndose, porque algo pasó. Que luego Noelia y Bibiana. se marcharon (aquí es cuando Bibiana. le cuenta Noelia lo ocurrido en su ausencia) y el declarante le pregunto a Rogelio por lo ocurrido, aún que Rogelio al principio no le dijo nada, luego le confirmó que tuvieron una relación de un rato y que lo habían hecho y por tanto habría penetración. Que luego al rato se juntaron los cuatro y dijeron que si lo habían hecho. No se dijo nada del sexo oral y que esto sale a los días porque la gente decía muchas cosas y ellos sólo dijeron que lo hicieron. Que lo que él le contó a la Guardia Civil era cierto. De la declaración del testigo no encontramos razones o motivos para dudar de su objetividad e imparcialidad, ya que en la época actual no tiene relación con ninguna de las partes, no apreciándose motivaciones espurias y tampoco ha sido tachado como testigo.

También viene avalada la versión de la víctima por la testifical de referencia de su padre que ha manifestado que vio a Bibiana. muy nerviosa y rara. Que cogieron el teléfono móvil de su hija (de este hecho ya es testigo directo) y lo miraron y vieron los mensajes. Que Bibiana. contó poco, pero que si habló con la Guardia Civil por que a sus padres no quería soltarles palabras tan fuertes. Que al leer los mensajes vieron que su hija contaba lo ocurrido y que la llevaron al médico por la quemadura con cera y luego a denunciar a la Guardia Civil.

Por tanto, aunque nadie presenció la agresión y penetración, el acusado, la víctima testigo, Noelia y Gustavo reconocen que estuvieron juntos en la casa del primero y después se marcharon Noelia y Gustavo a una habitación, de tal manera que al regresar éstos vieron a la víctima despeinada, riéndose, nerviosa y algo mareada, dándose cuenta que algo había pasado, contándole lo ocurrido Rogelio a Gustavo y Bibiana. a Noelia. El padre de Bibiana. también la vio rara y al leer los mensajes se dio cuenta de la gravedad de lo ocurrido y lo denunciaron a la Guardia Civil.

A lo anterior, hemos de añadir que la persistencia en la incriminación se deriva que la declaración de la victima debe manternerse en el tiempo, y expuesta sin ambigüedades ni contradicciones. Este factor de ponderación supone: a) Persistencia o ausencia de modificaciones en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima sin contradecirse ni desdecirse; b) Concreción en la declaración que ha de hacerse sin ambigüedades, generalidades o vaguedades. Es valorable que especifique y concrete con precisión los hechos narrándolos con las particularidades y detalles que cualquier persona en sus mismas circunstancias sería capaz de relatar; y c) Coherencia o ausencia de contradicciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes. Lo que, sin duda, concurre en el presente caso en la declaración sin fisuras que en todo momento ha prestado la víctima; no se exige que sean absolutamente coincidentes, máxime en el presente caso que cuando ocurrieron los hechos tenía 12 años y en la actualidad tiene 17, y aún así las declaraciones de la víctima testigo han sido sustancialmente coincidentes.

Y lo son, sobre todo, en la manifestación sin ambages de que estando los cuatro en casa de Rogelio, Gustavo y Noelia decidieron subir a una habitación y Rogelio y ella se quedaron solos, empezando aquél a "meterle mano" por debajo de la ropa y le abrió el pantalón, tocándole las partes íntimas. Después se lo quitó y la penetró vaginalmente, no sabiendo donde eyaculó.

Además damos por probado que el procesado sabía perfectamente la edad aproximada de Bibiana., ya que el día que la conoció estaba con una hermana que era de la misma edad que él y Bibiana. es mucho más pequeña y en aquella época estudiaba 5º de primaria. El acusado es amigo de un hermano de Bibiana. y vecino de una amiga de Bibiana. que además es de la misma edad que la víctima y salían juntas e incluso estuvieron en el parque con el acusado. El acusado había estado varias veces en la casa de Bibiana. porque era amigo de su hermano y tenía un perro igual que el de Bibiana. Todos estos hechos hechos son reconocidos por ambos (salvo en la edad que el acusado manifiesta que creía que Bibiana. tenía 16 años) y además corroborados por el Padre de la menor y por Noelia y Gustavo que estuvieron con ambos el día de autos en la casa donde se produjeron los hechos. Así la víctima testigo, cuyo testimonio, como ya hemos dicho, reúne todos los requisitos objetivos y subjetivos para ser tenido como prueba de cargo que permita enervar la presunción de inocencia, ha manifestado que ella le dijo a Rogelio su edad, porque salió el tema y es amigo de su hermano y de su hermana. Que está convencida de que Rogelio sabía su edad y sabía que iba al colegio y que María Rosa (vecina de Rogelio) iba al mismo curso que ella. Igualmente Noelia, de cuya objetividad e imparcialidad tampoco dudamos, viene a confirmar que Rogelio conocía la edad aproximada de Bibiana., ya que ha afirmado que Rogelio sabía su edad. Ella en esa época tenía 14 años. Que a Bibiana. la veía como una niña normal y que salía con ella cuando la declarante iba al pueblo cada 15 días. En el mismo sentido Gustavo, de cuya objetividad e imparcialidad tampoco dudamos, ha venido a confirmar igualmente que Bibiana. era su vecina y que con el hermano de ella se llevaba muy bien, pero que ella es más pequeña y que en aquella época tendría 14 o 15 años. Que Rogelio debía saberlo también porque sabía que Bibiana. iba al colegio y que era más pequeña y que además Rogelio era también amigo del hermano de Bibiana. por lo que tenía que saber su edad.

En conclusión, el Tribunal entiende que el testimonio de la víctima, con las corroboraciones expuestas, supera la mera posibilidad o probabilidad para adentrarse de lleno en el canon de la certeza más allá de cualquier duda razonable, que ha llevado a trasladarlo a los hechos probados de la presente resolución, así como del testimonio del acusado; por lo tanto hay que concluir que la prueba practicada en el plenario conduce inequívocamente a tener por acreditada la realidad de los hechos que sustentaba la acusación, en lo que se refiere a los tocamientos y a la penetración vaginal a que el procesado somete a su víctima menor de 16 años, sin que quepa apreciar que concurra error alguno, en el acusado, en cuanto a la edad de la menor.

SEGUNDO.- Los hechos declarados probados son legalmente constitutivos de un delito consumado de agresión sexual, a menor de 16 años, previsto en el artículo 181.1 y 3 del Código Penal que sanciona con la pena de seis a doce años de prisión, en su redacción llamada intermedia conforme a la Ley Orgánica 10/2022, de 6 de septiembre de garantía de la libertad sexual (que se aplica por entender que es más favorable para el procesado), al que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, cuando el acto sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o en introducción de miembros corporales u objetos por algunas de las dos primeras vías.

En el presente caso no cabe duda de que el acusado ha consumado dicho delito, ya que al marcharse Gustavo y Noelia, el acusado, que era mayor de edad, empezó a "meter mano" por debajo de la ropa a Bibiana. y le abrió el pantalón, tocándole las partes íntimas. Después le quitó el pantalón y la penetró vaginalmente. Bibiana. cuando ocurrieron los hechos tenía 12 años.

TERCERO.- El acusado resulta criminalmente responsable, en concepto de autor, a tenor del artículo 28 del Código Penal , por su participación directa, material y voluntaria que tuvo en su ejecución, tal y cómo ha quedado acreditado de la prueba practicada de un delito de agresión sexual a menor de 16 años del 181.1 y 3 del Código Penal.

CUARTO.- En cuanto a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, señala la Defensa que procede la aplicación de la eximente del artículo 183 bis que establece que "salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica".

Sobre dicha circunstancia se ha pronunciado la Sala Segunda del Tribunal Supremo en su STS número 460/2022, de 11 de mayo de 2022, que señala que "la STS 700/2020, 16 de diciembre , ha etiquetado el art. 183 quater [actual 183 bis] como "... una causa de exención de la responsabilidad, cuya naturaleza se aproxima a una causa de exclusión de la tipicidad (...). En todo caso, se trata de una cláusula para cuya aplicación en la relación sexual de un mayor de edad con un menor de 16 años precisa que la edad del mayor sea próxima a la del menor, y que, también, ambos sean próximos en madurez; son, pues, dos requisitos cumulativos, que, de no concurrir ambos, descartan de raíz la aplicación de dicha cláusula de exención de responsabilidad penal.

No ha optado nuestro legislador por un criterio cronológico puro, sino que lo ha combinado con la relación de proximidad entre la edad del mayor y el menor, y en la simetría de madurez entre ambos, y ello porque estos son factores no sujetos a reglas fijas, lo que no significa que no podamos encontrarnos casos claros en que ni uno ni otro, o bien que uno u otro, se presenten sin duda, porque, si esto es así, cae por su base la aplicación de la referida cláusula de exoneración.

En este sentido la referida Circular de la Fiscalía 1/2017, en el apartado que dedica al grado de desarrollo o madurez, dice lo siguiente: 'como se ha expuesto, nuestra legislación ha optado por un criterio mixto que comporta tanto el análisis de la franja de edad (criterio cronológico) como el análisis de las características individuales de desarrollo y madurez (criterio biopsicosocial). Así, constituirán factores diferenciales, tanto la acusada diferencia de edad (particularmente cuando se trata de adultos jóvenes) como los concretos factores singulares que concurran entre autor y víctima'".

Se han ocupado también de interpretar los límites del art. 183 quater, entre otras, las SSTS 659/2020, 3 de diciembre y 1001/2016, 18 de enero de 2017 ."

En el presente caso, las edades de Rogelio y Bibiana -19 y 12 años (unos meses antes de cumplir los 13 años) en el momento de los hechos- no pueden considerarse como "próximas", ya que la STS número 946/2016, de 15 de diciembre, citada en la Circular 1/2017, de 6 de junio, sobre la interpretación del art. 183 quater del Código Penal, considera que la menor debe tener 15 años para entrar dentro de la franja de la pubertad en la que la protección que ofrece el precepto siendo susceptible de ser modulada atendiendo a las edades cronológicas y grados de desarrollo y madurez respectivos. El acusado tenía perfecto conocimiento de que la menor era menor de 16 años y además conocía su edad aproximada.

El informe psicológico médico-forense, relativo al acusado, señala que " Rogelio es un joven de 19 años con un grado de madurez o desarrollo madurativo con, parámetros dentro de la normalidad respecto a su grupo de referencia". Y respecto de Bibiana. señala que "es un joven de 12 años con un grado de madurez o desarrollo madurativo con, parámetros dentro de la normalidad respecto a su grupo de referencia, excepto en el área de competencia social y personal en los modos de afrontamiento y resolución de problemas, donde se observaron algunos déficits". Y que "las características que marcan la etapa adolescente, junto con las particulares de la menor explorada, y que se han expuesto en el presente informe, pueden propiciar el establecimiento de relaciones de intimidad por parte de la misma". Además la menor Bibiana. a veces salía con su hermana de 19 años, regresando a casa tarde, parecía más desarrollada y el cuerpo tiene formas que aparentan una mayor edad de la que tiene, lo que debemos de añadir que ella quería integrarse con Noelia, ya que con ésta probó por primera vez el tabaco y el alcohol, saliendo Noelia con Augusto y viéndose y quedando Bibiana. con Rogelio, a la vez que quería integrarse en el mundo de los mayores con Rogelio que tenía 19 años, mostrando una mayor madurez sexual de la que le correspondía por su edad cronológica.

Por su parte, examinando el medio social en el que se desenvuelven tanto la menor como Rogelio, junto a Noelia y Augusto, se comprueba que hay un contexto parecido a la hora de valorar las relaciones sexuales, es más Bibiana. ha manifestado que no iba a denunciar y ha resultado probado que todo empezó con juegos. Una valoración conjunta de estas circunstancias, la relativa a la apariencia física de la menor, y sus deseos de integrarse con Rogelio en el mundo de los mayores, nos hacen pensar en una cierta proximidad en el grado de desarrollo y madurez, en lo que a relaciones sexuales se refiere, permite otorgarles una consideración relevante, por la indudable influencia que han desempeñado en el desarrollo de los hechos, que conduce a apreciar a Rogelio una atenuante analógica del artículo 21.7º del Código Penal con el carácter de muy cualificada en relación con el artículo 183 bis del Código Penal. La simetría de edad y grado de desarrollo de madurez física y psicológica no concurre en la medida tan relevante que lleve a una exención de la responsabilidad criminal. En parecidos términos la STS 930/2022, de 30 de noviembre de 2022 reconoce la concurrencia de dicha atenuante analógica.

Respecto a las penas a imponer, el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo han recordado, en numerosas resoluciones, el mandato del artículo 120.3 de la Constitución acerca de la necesidad de que las sentencias estén siempre motivadas lo cual constituye, asimismo, una exigencia derivada del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva de Jueces y Tribunales, proclamado en el art. 24.1 del mismo texto constitucional. Motivación que viene impuesta para evitar cualquier reproche de arbitrariedad, satisfacer el derecho del justiciable a alcanzar la comprensión de la resolución judicial que tan especialmente le afecta, así como para garantizar y facilitar el control que permite la revisión de la sentencia en otras instancias judiciales o, en su caso, por el Tribunal Constitucional. La motivación requiere que existe una explicación sobre el caso particular que se está enjuiciando ya que de otro modo se utilizaría una motivación que serviría para todos los casos parecidos, olvidándose de las peculiaridades de cada uno y de las circunstancias específicas en las que se encuentra cada acusado, siendo por tanto necesario motivar la individualización de la pena a imponer.

En el presente caso, de conformidad con el artículo 66.1.2ª del Código Penal cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes. entendemos que procede aplicar la pena inferior en grado, en su grado mínimo, pues si bien es cierto que hay una cierta cercanía en el grado de madurez, no lo es menos que el acusado conocía la edad aproximada de la menor que en aquella época tenía 12 años.

La pena del delito agresión sexual a imponer será de TRES AÑOS DE PRISION, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. Pena que se estima adecuadas a los hechos enjuiciados atendida la gravedad de la acción, a las circunstancias en que se produjo el hecho, y se impone dentro de los mínimos permitidos por el Código Penal, al no apreciarse otras circunstancias que ponderadamente analizadas permitan la imposición de otra superior.

Así como la pena de libertad vigilada, conforme a lo dispuesto en el artículo 192.1 del Código Penal, que se ejecutará con posterioridad a la pena privativa de libertad, por el tiempo de DOS AÑOS Y SEIS MESES, defiriendo el art. 106 del Código Penal el concreto contenido de la medida a la fase de ejecución de sentencia.

Y conforme a lo dispuesto en el artículo 192.3 del Código Penal la pena de inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades, sean o no retribuidos, que conlleve contacto regular y directo con personas menores de edad, por un tiempo de DOS AÑOS. Se le impone, igualmente, pena de privación de la patria potestad por tiempo de DOS AÑOS.

Y la pena accesoria de prohibición de aproximarse a Bibiana. en radio de 200 metros, de su domicilio o lugar donde se encuentre y a comunicarse con ella por cualquier medio o procedimiento, durante CUATRO AÑOS, conforme a lo dispuesto en los art. 48 y 57 del Código Penal.

QUINTO.- En cuanto a la responsabilidad civil, dispone el artículo 116.1 del Código penal que "toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios"; y según el artículo 109.1 "la ejecución de un hecho descrito por la Ley como delito obliga a reparar, en los términos previstos en las Leyes, los daños y perjuicios por él causados".

Para esta clase de delitos, señala la STS número 800/2023, de 25 de octubre, que "efectivamente, hemos indicado en sentencias como la 711/2020, de 18 de diciembre con cita de varios precedentes, que la jurisprudencia de la Sala Primera entiende de aplicación la doctrina in re ipsa loquitur, cuando la realidad del daño puede estimarse existente por resultar "evidente"; es decir, "cuando resulte evidenciada como consecuencia lógica e indefectible del comportamiento enjuiciado"; así como que, esta Sala Segunda, en argumentación paralela, entiende que el daño moral no necesita estar especificado en los hechos probados cuando fluye de manera directa y natural del referido relato histórico o hecho probado, pudiendo constatarse un sufrimiento, un sentimiento de su dignidad lastimada o vejada, susceptible de valoración pecuniaria sin que haya en ello nada que se identifique con pura hipótesis, imposición o conjetura determinante de daños desprovistos de certidumbre o seguridad ( SSTS núm. 264/2009, de 12 de marzo ; núm. 105/2005, de 29 de enero ).

El daño moral, en caso como el de autos, resulta de la importancia del bien jurídico protegido, la indemnidad sexual y de la afectación al mismo; no deriva de la prueba de lesiones materiales, sino de la significación espiritual que el delito tiene con relación a la víctima. En su consecuencia, como indica la STS 702/2013 de esta Sala, para la apreciación del daño moral no es preciso que el mismo se concrete en determinadas alteraciones patológicas o psicológicas (así STS 744/1998, de 18 de septiembre ); siendo que es valorable a tal efecto el menoscabo de la dignidad ( STS 1490/2005, de 12 de diciembre ).

Por su parte, la STS 349/2023 de 11 de mayo , precisa que la fijación de una indemnización por daños morales es impermeable a criterios reglados o aritméticos, incompatibles con la propia naturaleza del daño no patrimonial causado, que por esa razón sólo puede ser compensado, nunca reintegrado. En esos casos sólo cabe el arbitrio judicial ..."

En el presente caso, que duda cabe que se ha causado un daño, reclamando la perjudicada. El Ministerio Fiscal solicita que el acusado indemnice a la menor, a través de su representación legal, en la cantidad de 8000 € por daños morales más intereses legales, mientras que la acusación particular fija la responsabilidad civil en la cantidad de 20.000 €. Por nuestra parte, dada la dificultad de cuantificación del daño moral y vistas las circunstancias que concurren en el presente caso, donde se ha apreciado un atenuante muy cualificada en relación con la excusa absolutoria del artículo 183 bis, consideramos que el acusado debe indemnizar a la víctima testigo en la cantidad de 4.000 € por daños morales. Cantidad que se estima suficiente para resarcirla de este daño y que devengará el interés legal fijado en el artículo 576 de la LEC.

SEXTO.- Las costas procesales han de imponerse a los autores de todo delito, a tenor de lo establecido en el art. 123 del Código Penal, en consecuencia, se impone el pago de las costas; que incluyen las de la acusación particular, ya que su participación en el presente proceso deviene del actuar ilícito del acusado contra la víctima testigo.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación