Sentencia Penal 128/2023 Audiencia Provincial Penal de Gipuzkoa nº 1, Rec. 1039/2022 de 19 de junio del 2023

PRIMERO.- Preliminar.

El derecho a la presunción de inocencia es la primera y principal garantía que el procedimiento penal otorga al ciudadano acusado.

Desde la STC 31/1981, de 28 de julio, dicho derecho se configura, en tanto que regla de juicio y desde la perspectiva constitucional, como el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo válidas, que son las obtenidas en el juicio oral (salvo las excepciones constitucionalmente admisibles, esto es, prueba anticipada y preconstituida) que haya sido racional y explícitamente valorada, de forma motivada, en la sentencia, referida a los elementos nucleares del delito y que de la misma quepa inferir razonablemente los hechos y la participación del acusado en los mismos (por todas, SS TC 220/1998 y 61/2005).

SEGUNDO.- Cuadro probatorio.

I.- Respecto de los hechos que constituyen el objeto del proceso, toda la información suministrada al Tribunal ha venido dada por las declaraciones del acusado Julián, por las declaraciones testificales de Rocío, Modesto, Raimundo, Arturo, Cesareo, Cristobal, Vanesa, Victoria y Edemiro.; y por los documentos que, como prueba documental, obran en los autos.

Con carácter previo, a fin de tener en cuenta todos los datos y circunstancias posibles para una mejor comprensión y valoración, procederemos a consignar por el orden que se han practicado el contenido esencial de las manifestaciones que han prestado en el acto del juicio oral todas las personas que han intervenido, tanto en condición de acusado como de testigos, sin perjuicio de la remisión al soporte audiovisual de la videograbación del juicio.

II. La prueba testifical estuvo constituida por las siguientes declaraciones:

1.- Rocío ha manifestado:

A preguntas de la Fiscal:

Soy gerente del restaurante Mugaritz, me ratifico en la denuncia; a finales de noviembre de 2018 personas del equipo de Mugaritz se dirigen a Modesto y a mí por el envío de botellas de valor elevado a un destino de Barcelona en la mayoría de las casas. A la semana siguiente escuchamos que Julián le pidió a un trabajador que enviara tres cajas a Barcelona y Zaragoza. Pedí a mensajería que me confirmara el destino de las cajas y confirmamos nueve envíos a un destino de Barcelona, Plaisir de vine, luego también enviaron otras cajas a Zaragoza.

Pedí un nuevo inventario de un nicho de Julián; son botellas con enumeración única, lo extraño era que el destino del envío era un proveedor, nosotros a los proveedores no vendíamos botellas; era una tienda de vinos, no un restaurante, no éramos proveedores de los destinos de Barcelona y Zaragoza. El acusado sacaba botellas del restaurante sin nuestro consentimiento.

4410

Hicimos un seguimiento en la cuenta de instagram del proveedor para ver si tenía esas botellas y a los dos días colgó una foto de una botella con una enumeración que nosotros habíamos adquirido en abril de 2017. Modesto habló con el proveedor y tras unas conversaciones le reconoció que Julián le había vendido botellas.

El acusado era responsable de sumillería, tenía nuestra confianza y no tenía que dar cuenta, le dejábamos gestionar la propuesta que él decidía, no tenía obligación de documentar ni darnos cuenta por escrito.

El restaurante tenía una cuenta propia, faltaban botellas de ese cupo, unas 40, luego no localizamos las botellas,, solo identificamos la botellas que vimos e instagram y el proveedor nos devolvió una caja en la que había una botella de 2015 (nº 4410), había botellas de la Romanee Conti y otras del restaurante.

El acusado decía que las botellas que faltaban se habían consumido en el restaurante y en unos maridajes, decía que eran botellas suyas y nunca lo reconoció.

Se hacía inventario trimestral y nunca sospechamos porque Julián era de plena confianza. Plaisir du Vine era proveedor de Mugaritz de 2015. Solo tenía enumeración especial las botellas del cupo de la Romanee Conti.

La botella nº 4410 Modesto habló con Raimundo y le dijo que le enviara las facturas, la adquirió Mugaritz y estaba en su bodega y su único fin era consumirla en el restaurante, colgó una fotografía en Instagram. Cristobal nos dijo que creía que Julián tenía nuestro consentimiento.

El acusado dijo que no había vendido botellas de Mugaritz, dijo que era imposible que estuviera en poder de Cristobal, Raimundo nos envió las facturas; las transferencias se hacían a la cuenta del restaurante.

El acusado tenía sus botellas en la bodega del restaurante y en teoría estaban en un nicho concreto de la bodega, todas las botellas que faltaban en el inventario eran propiedad del restaurante, escogí los bultos superiores a 8 kilos, el acusado utilizaba el servicio de mensajería del restaurante para el envío de las botellas.

A preguntas de la Acusación Particular:

Llevo la dirección financiera y recursos humanos; yo iba al restaurante uno o dos días a la semana, son botellas que corresponden a una añada determinada, eran fácilmente identificables porque DRC 2015 por ejemplo solo había una, asignaban unas 8 o 10 botellas al año; el acusado se identificaba como titular de las botellas, iban a la cuenta de Julián; revisé los enlaces de 2018, no los del 2017. El acusado en su nicho particular no tenía botellas DCR, de las que vendió

El restaurante no realiza operaciones sin facturas y no practica el trueque o intercambios, al Sr. Cristobal en esa época se factura ciento y pico mil euros y ahora unos 5.000 euros.

Los trabajadores podían adquirir puntualmente para consumo personal algunas botellas de vino, libros, elementos de merchandaising, pero no de ese tipo de botellas DRC. Un DRC 2014 podía valer unos 8.000 euros, su precio de coste podía ser 1.000 euros.

No tengo llave la bodega, diciembre de 2018 fue el último inventario en el que participó el acusado, la última auditoría externa de Mugaritz fue en 2016, los trabajadores no reciben retribución en especie, no revisamos el correo electrónico de los empleados.

A preguntas de la Defensa:

Tengo participación en Mugala en un 20 por ciento y Modesto un 40 por ciento.

f. 598: carta de vinos, gran cruz 2013 4410 (990 euros), no sé el precio de coste de una botella de 990 euros.

Las cajas las hacía el equipo de sumillería, en la caja que nos devolvió Raimundo había una nota que decía que la vendí a Julián, no sé quién cerraba las cajas. Julián pudo aportar una bota de Jerez del siglo XVII, si pudo ocurrir no lo sé,

Julián daba conferencias por todo el mundo, igual que el chef, en su nómina no está ese concepto remunerado, era una ventaja para el restaurante, esas botellas de cupo solo las puede restaurante de prestigio, de La Romanée Conti,

Julián tenía sus propias botellas de la bodega de Mugaritz, el inventario de Julián lo hizo él, creo que lo hizo él, a finales de noviembre tengo información del envío de botellas, identifico los envíos de mayo a diciembre de 2018, luego pido más información a Paisir du Vin, no sé por qué reclamamos la responsabilidad civil desde 2017.

Julián dijo que esas botellas se utilizaron en un maridaje en el restaurante. El equipo puede comprar a precio de coste, desde luego La Romanée Conti no está a la venta, una botella de 200 euros sí, una de esas no la puede comprar por una normativa no escrita.

2.- Modesto ha manifestado:

A preguntas de la Fiscal:

Soy socio de Mugala, en alguna de las empresas soy administrador; el acusado era el responsable de todo el equipo de sumilleres, a todos los efectos, el restaurante no hacía ventas a terceros, el acusado tenía que dar cuenta de todas las operaciones en su trabajo; no participé en los inventarios, el acusado no tenía botellas en la bodega del restaurante, estoy convencido. No tengo llaves de la bodega, precisamente por dar ejemplo, los empleados podían adquirir botellas de la bodega normales, dentro de un orden.

El Sr. Julián era de gran confianza; un día me llaman porque no encontraban al Sr. Julián, me contaron de desapariciones continuadas, que tenía dos caras, que se enviaban pedidos, no me lo creía, pensaba que eran celos por parte del equipo.

La botella 4410 aparece en el story de instagram de esa tienda de La Romanée Conti (que tiene añada y denominación, como huella dactilar) comprobamos que tenemos la factura de esa botella, vendió muchas más de dos botellas a Plaisir du vin.,

Las botellas son parte del patrimonio del restaurante que cuesta una vida hacer.

A preguntas de la Acusación Particular:

Julián contaba con mi confianza, incluso iba a ser partícipe accionarial en un nuevo proyecto; ese vino formaba parte del patrimonio, es como una inversión, iban adquiriendo valor con el paso del tiempo, si las consigues comprar a un buen precio de venta mucho valor y además te dan mucho prestigio.

No sabía ni que existía Raimundo; nos dio una lista parcial de las compras que hizo al Sr. Julián, el restaurante no vendía vino. El acusado decía que era imposible, se fue a Zaragoza en coche y viva la vida loca.

A preguntas de la Defensa:

Carlos María dio la bota a Mugaritz, tengo whatsapps ; dar ponencias es una de las tareas normales de un sumiller de un restaurante de nivel mundial, no sé qué pasó con esa botella porque estaba en shock; conversación del 28 de septiembre, está parcial, le dije a Julián que haga lo que quiera con los 11.000 euros por la que vendió, para la bodega.

Julián era muy persistente, me dio el coñazo con la botella de los cojones, y excepcionalmente se vendió, porque eran 11.000 euros. Me dijo que en su casa tenía unas 200 botellas, que algunas se las habían regalado, no hay nicho de nadie en una bodega,

F. 669: listado de compras de vino de Julián,

Me sentí decepcionado cuando su madre me contó que había salido de un centro de desintoxicación antes de entrar en Mugaritz.

3.- Raimundo ha manifestado:

A preguntas de la Fiscal:

Soy administrador de Plaisir du vin. Era proveedor de Mugaritz; Mugaritz no me hacía factura botellas de vino, el acusado era sumiller de Mugaritz, de eso lo conocía, lo conocí en 2013 o 2014; me facturó una botella de vino, a título personal, me hacía un escrito de venta, la botella 4410; el chef me dijo que la botella era suya, me la había vendido el Sr. Julián, no me especificó si era suya, no me acuerdo del precio, hice el pago por transferencia bancaria, el acusado no hizo mención al restaurante; hubo más compras, todas por transferencia bancaria a una cuenta titularidad del acusado; me las enviaba en cajas con la etiqueta de Mugaritz, no sospeché nada, me metió prisa para realizar el ingreso, soy proveedor de Mugaritz desde 2013 o 2014, antes no me habían vendido botellas Mugaritz, el acusado no me dijo nada del origen de las botellas.

A preguntas de la Acusación Particular:

F. 16: le di un listado de ventas a Mugaritz, f. 110 anexo, fecha 30 de septiembre de 2016: 960 euros (f. 41 anexo): hay compras a Julián que no están en el listado? No me acuerdo de los documentos que se mandó, lo que se compró es lo que está en el libro de compras. Como proveedor las compras para el restaurante me las hacía Julián, alguna vez me pudo devolver algunas botellas de vino en mal estado, de forma esporádica.

A preguntas de la Defensa:

Julián me mandaba un escrito diciéndome que las botellas eran suyas, el sumiller tiene acceso a muchas botellas. La botella 4410 luego no me la pidieron ni tampoco las otras, salvo la última compra que la devolví; era a un precio normal entre mayoristas, era un precio de mercado.

4.- Arturo ha manifestado:

A preguntas de la Defensa:

Soy el dueño de bodegas Frontonio, administrador único, conozco los canales de distribución del mercado del vino, le compré vino a Julián, cantidades pequeñas, sabía que Julián podía comprar una botella a precio de coste, no sé la procedencia de la botella, Julián tenía una vinoteca, una nevera para vinos.

A preguntas de la Acusación Particular:

Me reuní con el acusado el 26 de octubre de 2018 en un restaurante Los Cabezudos de Zaragoza, no me contó lo de Mugaritz, mi relación con el acusado era cosa de amigos, no hice facturas porque era cosa de amigos, el acusado no me dijo que tuviera botellas propias de DCR; compré botellas más sencillas, no vi botellas DRC en la bodega del acusado.

A preguntas de la Tribunal:

Le compré algún vino italiano, español, algún alemán, no sé decir los productores. Eran compras a título personal, Mugaritz no me las ha reclamado.

5.- Cesareo ha manifestado:

A preguntas de la Defensa:

Era comercial de vino, tuve relación con las dos partes, trabajaba con una distribuidora de vinos de Barcelona, de los vinos chateau diquem, uno de los mejores blancos de vino, una botella puede ir de 200 a 18.000 euros, la más antigua. No recuerdo esa conversación de whatsapp , documento 2 del escrito de defensa; hacíamos promociones de cinco más una de regalo y también hacíamos regalos a los sumilleres para potenciar su relación con él, le regalamos una botella que estaba en mal estado y para no pagar el gasto del País Vasco a Barcelona se la regalamos.

A preguntas de la Fiscal:

Nunca me vendió botellas de vino a título personal.

A preguntas de la Acusación Particular:

No le regalé ninguna botella de La Romanée Conti.

6.- Cristobal ha manifestado:

A preguntas de la Acusación Particular:

Trabajaba en las oficinas de Mugaritz del propio restaurante. Mi principal labor era la gestión de las reservas, recibía y enviaba los paquetes, son paquetes de merchandising, compras de productos, regalos. En los envíos de vino las instrucciones las daba Julián. El acusado me dejaba las cajas preparadas, yo no conocía el contenido, estaban cerradas, me ordenó enviar cajas a Arturo, a Plaisir du vin, no me llamaba la atención, me mandó mensajes diciéndome si alguien me había preguntado por estos envíos, se comprometió a abonarme la factura del trasporte.

El acusado compraba vino, creo que no de La Romanée Conti; Mugaritz no me ha abonado en especie.

A preguntas de la Fiscal:

No sospechaba de las cajas, el acusado se ofreció a pagar la factura de uno de los envíos al final de una temporada, antes nunca.

A preguntas de la Defensa:

Yo no daba conferencias, no sé si Julián compró botellas de La Romanée Conti; Modesto también compraba productos de la empresa, no se podían utilizar los servicios de mensajerías para vender vino a terceros; el personal podía pagar en efectivo, sin IVA.

7.- Vanesa ha manifestado:

A preguntas de la Acusación Particular:

Trabajo en Isoprupo, empresa que gestiona diferentes sociedades, entre ellas, Mugaritz. Me encargo de la contabilidad de Mugaritz, trabajo en el paseo de Francia y subo uno vez a la semana al restaurante. El inventario de la bodega es un documento Excel, un documento vivo, trimestral, se hace previa petición mía, las botellas las cuentan los sumilleres bajo la responsabilidad del jefe Julián.

En aquella época no estaba informatizado, era un recuento físico, yo no contaba las botellas, yo participaba en el inventario anual en diciembre; trimestralmente me enviaban el archivo Excel por correo se hacían algunas comprobaciones físicas aleatorias.

El acusado propuso emplear botellas DRC en un maridaje especial, bajaron el cupo de esas botellas en 2018, faltaba la última añada que se compró en junio y otras y su respuesta fue que se habían vendido en maridaje

Las compras que hacían los empleados se llevaban en un cuaderno a mano; el acusado compraba vino, productos perecederos, vino corriente; nunca compró botellas DRC

A preguntas de la Fiscal:

Hasta el 2018 estas botellas nunca se vendieron en maridaje, fue una propuesta de Julián en 2018, fueron unas 6 o 7 botellas, no más; desde marzo a abril hubo un descenso de más de 30 botellas, no las adquirían los empleados ni el restaurante lo hubiera permitido.

A preguntas de la Defensa:

Se hizo un inventario en marzo, en junio, septiembre, octubre, nos dimos cuenta de la falta de botellas en septiembre-octubre; en junio no había una diferencia notable; nosotros ya actuamos en octubre, ya somos consciente de la bajada del cupo, le trasladé la información a Rocío, las conferencias de Julián las cobraba Mugaritz

La botella 4410 era de Mugaritz, se podía vender entre 800 a 1.100 euros; el precio de coste podría rondar unos 400 euros, es obvio que esas botellas no se podían vender a los empleados aunque no había un protocolo.

Julián decía que tenía un cupo, lo tenía diferenciado, no recuerdo el volumen de las botellas; yo no estaba físicamente en el maridaje.

A preguntas de la Tribunal:

Es imposible que esas botellas se emplearan en un maridaje, porque faltaban referencias de 2015 y son añadas que no eran para el maridaje, el acusado hizo una propuesta de las botellas que se utilizó en el maridaje y hay constancia de ello; hay una petición por escrito de ello.

8.- Victoria ha manifestado:

A preguntas de la Defensa:

He sido empleada de Mugaritz, hasta mediados de 2019. Me encargaba de la comunicación de Mugaritz y del resto del grupo, contenidos, oficina web. Julián hacía conferencias, tenía una actividad muy intensa de conferencias, peticiones de medios de comunicaciones, era muy frecuente, suponía una labor de difusión tanto de la marca del restaurante como de la suya propia.

A preguntas de la Acusación Particular:

Había otros trabajadores que también participaban en conferencias, cursos, los responsables del equipo de ImásD, Modesto, Julián y el equipo de I más D por ese ranking

9.- Edemiro ha manifestado:

A preguntas de la Defensa:

He competido con Julián en el campeonato de sumilleres. Soy profesor en el Instituto Galego do Viño, Julián ha dado clases allí de vinos, se remuneraban, desconozco quién cobra la remuneración, imagino que Julián porque era el que daba las clases.

III.- Declaraciones del acusado

Julián ha manifestado:

A preguntas de la Fiscal:

Trabajé en Mugaritz desde principios de 2012, en 2016 fui responsable de sumilleres y en 2017 responsable de sala. Coordinaba los equipos, elegía al personal, contrataba el personal, participaba en la creatividad, gestionaba la bodega. Elegía las cartas de vinos, con quien se trabajaba, hacía los pedidos, trato directo con proveedores, viticultores.

Yo compraba botellas al restaurante desde siempre, era una de las ventajas que tenían los empleados, decidía los vinos que se vendían, el restaurante siempre necesitaba una dosis de efectivo importante para hacer otro tipo de compras, era una forma de generar efectivos, los compradores o cazadores no hacen facturas. El personal compraba las botellas que quería.

Compré muchas botellas, más de 200, se cogía la botella, se pasaba un email a Cristobal, encargado de la caja, y luego Cristobal cobraba en efectivo las botellas. A Modesto le daba cuenta de todo, hablaba con él todos los días. Eran operaciones en efectivo, sin factura, quizá la botella más cara era de 400 o 500 euros. 230 euros tiene la botella 40410.

Yo allí pasaba 16 horas diarias, podía utilizar el servicio de mensajería, era mi segunda casa. De media podía vender una vez al mes, el pago se hacía a mi cuenta. Yo tenía una bodega propia en el restaurante, en mi casa tenía una vinoteca de 100 botellas, la tenía llena y en el restaurante también porque era una bodega climatizada, el equipo de sumilleres conocía la existencia de mi nicho, era un nicho personal.

En la bodega hay botellas mucho más importantes que esa 40410. Yo no tenía nada que esconder por eso utilizaba el servicio de mensajería del restaurante, la 40410 la compré, le dije a Cristobal que la apuntara y luego se la pagué en efectivo por unos 230 euros.

Raimundo trabajaba en una empresa que se dedica a comprar colecciones privadas, no es muy habitual, siempre se ha utilizado la mensajería para asuntos personales, no recuerdo bien el whatsapp de que no se lo comentara a nadie.

Se hacía inventario cada tres meses, se punteaba físicamente y se hacía una comparación con lo que aparecía en el programa, el equipo de sumilleres, 3 o 4 personas, siempre estaba presente la responsable del equipo de finanzas. La bajada fue porque las botellas se utilizaron en maridajes, dentro del sistema a los clientes se les descuentan lo que beben, en un trimestre se mezclan muchas más de 30 botellas en maridajes, se hizo una propuesta de maridaje a finales de 2018, para bajar stock y por autofinanciarse.

Las botellas del maridaje iban cambian, pero siempre había vinos importantes DRC, riojas viejos, chateau, De Tru, etc., para justificar el precio de los maridajes, con el maridaje se multiplica el precio de la botella de manera exponencial.

Envié botellas mías, rameau, riojas viejos, jereces viejos, a Barcelona y Zaragoza, eran botellas mías, todas las ventas se hicieron con el consentimiento del restaurante; eran cosas que se hablaban de manera diaria; con Raimundo hacía facturas porque era una empresa que se dedicaba a eso.

Se hacía auditoría externa, pero luego se dejó porque era muy cara y se hacía desde la propia empresa, creo que era Deloitte pero no estoy seguro.

Cualquier persona puede adquirir botellas de La Romanée Conti, todavía tengo botellas en mi restaurante. Cobraba 40.000 euros en bruto al año.

A preguntas de la Defensa:

Los dos últimos años no cobré los cursos, todo lo cobraba Mugaritz, hablé con Modesto para compensarlo con lo de las botellas. Me hacían muchos regalos los bodegueros, la canto dentre del 27, valía unos 4.000 euros y la aporté al restaurante, la bota de Jerez es de un valor incalculable, es uno de los vinos más viejos del mundo, es incalculable, eso me lo regalaron a mí, debido a la relación que tenía con González Byass, se sirvió en el restaurante.

Mi viaje a Tenerife fue el detonante; no llegué al avión, ahí todo cambió,

A preguntas de Tribunal:

F. 669: son compras realizadas por mí en el restaurante, desde marzo de 2018 a diciembre de 2018, faltan muchas cosas aquí, se habrá creado el Excel a posteriori , se ha hecho a posteriori , no es un documento de seguimiento, el pago no lo realizaba inmediatamente, cuando a uno le veía bien, o cuando se repartían las propinas, pdte es pendiente.

Hay muy pocas botellas en ese documento, yo compraba muchas; no todas las compraba en Mugaritz; compraba muchas botellas a particulares, las solía guardar en el nicho de Mugaritz, por comodidad, en casa tenía la vinoteca llena

TERCERO.- Valoración probatoria

I.- Las acusaciones imputan al acusado Sr. Julián que durante el período que ejerció el cargo de jefe de sumillería del Restaurante Mugaritz se apropió de determinadas botellas de vino de alto valor económico, sin conocimiento ni consentimiento de la propiedad, y posteriormente procedió a su venta a terceras personas y alguna de ellas se quedó para sí.

En concreto, afirma la Acusación Particular que el producto de las diecisiete ventas que efectuó el acusado a la empresa Plaisir du Vin (Enjoy Wine, S.L.) pertenecía a Mugala Innova y por ello reclama la cantidad total a la que ascendían esas ventas (53.380 euros), así como las ventas de botellas de vino que efectuó a la empresa Bodegas Frontonio, que cifra en la suma de 2.000 euros, más otros 1.744,99 euros correspondientes a las botellas que se quedó para sí. En total, lo apropiado ilícitamente por el acusado asciende, según la denunciante Mugala Innova, a la suma de 57.624,99 euros

Por su parte, el acusado admite que procedió a la venta de botellas de vino a terceras personas pero aduce que todo era conocido y consentido por la propiedad del restaurante. Señala que él tenía su propio nicho en la bodega del restaurante y que incluso compraba botellas al restaurante pues ésta era una de las ventajas que tenían los empleados.

Afirma que adquirió más de 200 botellas al restaurante que se las abonaba en efectivo a Cristobal, encargado de la caja, sin factura. Enviaba un correo electrónico a Cristobal y éste luego cobraba en efectivo las botellas. Recalca que como no tenía nada que esconder utilizaba el servicio de mensajería del restaurante. Añade que la bajada en botellas DRC fue porque se utilizaron en maridajes.

En definitiva, el acusado asegura que todas las botellas que vendió eran de su propiedad, pues compraba muchas botellas (no solo al restaurante Mugaritz sino también a particulares) y además, debido a su profesión de sumiller, también le regalaban muchas botellas.

Por tanto, las alegaciones defensivas ofrecidas por la Defensa se sitúan en un doble plano: las botellas que el acusado vendió eran de su propiedad y, en todo caso, la parte denunciante Mugala Innova no ha acreditado la titularidad de dichas botellas (no constan las facturas de adquisición de Mugaritz de tales botellas).

II.- En primer lugar, deberemos partir de que se ha acreditado documentalmente (y además resulta un hecho indiscutido) las ventas de lotes de botellas de vino realizadas por el acusado Sr. Julián a la empresa Plaisir du Vin (Enjoy Wine, S.L.), cuyos importes se ingresaron en la cuenta bancaria número NUM001 de su titularidad exclusiva (f. 341 y siguientes).

Así, consignaremos las 17 disposiciones bancarias efectuadas por la sociedad compradora de las botellas (Enjoy Wine) a la cuenta bancaria del acusado, indicando los folios de las actuaciones donde constan tales disposiciones bancarias:

- Transferencia de Enjoy Wine: 980 euros; de fecha 22 de febrero de 2017, f. 341 vuelto; f. 50 anexo, f. 295 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 1.045 euros; de fecha 23 de junio de 2017, f. 343; f. 58 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 1.770 euros; de fecha 17 de octubre de 2017, f. 344 vuelto

- Transferencia de Enjoy Wine: 3.572 euros; de fecha 14 de noviembre de 2017, f. 345 vuelto, f. 301 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 2.400 euros; de fecha 19 de diciembre de 2017, f. 346, f. 303 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 3.940 euros; de fecha 18 de febrero de 2018, f. 346 vuelto. F. 305 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 2.100 euros; de fecha 7 de marzo de 2018, f. 346 vuelto, f. 307 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 600 euros; de fecha 16 de marzo de 2018, f. 346 vuelto, f. 309, 310 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 690 euros; de fecha 4 de abril de 2018, f. 346 vuelto, f. 312 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 6.362 euros; de fecha 9 de mayo de 2018, f. 347, f. 315 anexo

- Transferencia de Enjoy Wine: 2.110 euros; de fecha 4 de julio de 2018, f. 347

- Transferencia de Enjoy Wine: 3.365,20 euros; de fecha 28 de agosto de 2018, f. 347 vuelto, 621

- Transferencia de Enjoy Wine: 3.610 euros; de fecha 20 de septiembre de 2018, f. 347 vuelto, 619

- Transferencia de Enjoy Wine: 5.121 euros; de fecha 25 de septiembre de 2018, f. 347 vuelto

- Transferencia de Enjoy Wine: 3.577 euros; de fecha 2 de octubre de 2018, f. 347 vuelto, 622

- Transferencia de Enjoy Wine: 6.038 euros; de fecha 24 de octubre de 2018, f. 347 vuelto, 636

- Transferencia de Enjoy Wine: 5.640 euros; de fecha 26 de noviembre de 2018, f. 347 vuelto, 639

Y a su vez dichas transferencias monetarias recibidas en la cuenta del acusado tienen su origen y correspondencia con las siguientes facturas expedidas por la sociedad adquirente de las botellas, según se consigna en los folios de las actuaciones que se indican:

- Factura de Enjoy Wine: 960 euros: 30 septiembre de 2016, f. 41 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 980 euros: 14 de febrero de 2017, f. 50 y 295 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 1.045 euros: 18 de junio de 2017, f. 58 anexo, f. 98 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 3.572 euros: 10 de noviembre de 2017, f. 104 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 1.770 euros: 9 de octubre de 2017, f. 110 y 298 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 2.400 euros: 7 de diciembre de 2017, f. 114 y 303 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 3.940 euros: 14 de febrero de 2018, f. 119 y 305 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 600 euros: 15 de marzo de 2018, f. 121 y 309 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 2.100 euros: 28 de febrero de 2018, f. 121 y 307 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 690 euros: 4 de abril de 2018, f. 122 y 312 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 6.362 euros: 24 de mayo de 2018, f. 126 y 315 anexo

- Factura de Enjoy Wine: 560 euros: 30 junio de 2018, f. 130 anexo, 650

- Factura de Enjoy Wine: 3.610 euros: 18 septiembre de 2018, f. 183 anexo; 619

- Factura de Enjoy Wine: 3.365,20 euros: 25 de agosto de 2018, f. 347 vuelto, 621

- Factura de Enjoy Wine: 5.121 euros: 24 de septiembre de 2018, f. 347 vuelto, 618

- Factura de Enjoy Wine: 3.577 euros: 29 de septiembre de 2018, f. 347 vuelto, 613, 622

- Factura de Enjoy Wine: 1.550 euros: 3 de julio de 2018, f. 615: no está ingresada en la cuenta del acusado

- Factura de Enjoy Wine: 6.038 euros: 21 de octubre de 2018, f. 347 vuelto, 636

- Factura de Enjoy Wine: 5.640 euros: 20 de noviembre de 2018, f. 347 vuelto, 639

III.- Una vez que ha resultado acreditado documentalmente que el acusado recibió dichas transferencias por la venta de las botellas de vino, la primera cuestión que se ha de determinar es si en efecto dichas botellas pertenecían o no a la empresa denunciante Innova Mugala, pues la Defensa ha sostenido que la parte denunciante no ha acreditado la titularidad previa (esto es, la adquisición) de las botellas.

Es decir, al resultar indiscutido e indubitado por la documental obrante en los autos que el acusado efectuó 17 ventas a Plaisir du Vin y que el importe de estas ventas fue ingresado en una cuenta bancaria de su titularidad, la cuestión que se ha de dilucidar, a continuación, es esclarecer a quién pertenecían tales botellas de vino, pues tanto la empresa denunciante como el acusado se atribuyen la propiedad de las mismas.

Al respecto, debemos declarar probado que el acusado Sr. Julián tenía un nicho propio (con botellas de vino y otros productos) en la bodega del restaurante y ello a pesar de que el propietario del establecimiento Sr. Modesto ha negado de manera vehemente en el acto del juicio oral la existencia de ese nicho particular del acusado.

A este respecto hemos de indicar que ya en el propio escrito de calificación provisional presentado por la Acusación Particular ( v. gr., página 20 de dicho escrito) se reconoce que el acusado tenía un nicho propio o personal en la bodega del restaurante y así también lo ha asegurado en el juicio oral la propia gerente del restaurante Mugaritz que ha declarado en calidad de testigo Rocío.

Por consiguiente, habida cuenta que el acusado tenía su nicho privado con botellas de vino en la bodega del propio restaurante, a fin de determinar qué botellas de las que vendió (las cuales constan en las 17 facturas expedidas al efecto por Plaisir du Vine, Enjoy Wine) pertenecían al restaurante Mugaritz necesariamente hemos de atender en primer lugar a los documentos (facturas de compra) que acrediten que previamente habían sido adquiridas por Mugaritz.

Debemos poner de manifiesto que llama la atención que no se haya practicado una pericial económica al objeto de determinar la vinculación o trazabilidad de las botellas vendidas por el acusado a terceros con las previamente adquiridas por el restaurante Mugaritz (Mugala Innova).

Por ello, al objeto de determinar si las botellas de vino que vendió el acusado habían sido adquiridas con anterioridad por el restaurante Mugaritz, el Tribunal ha tenido que proceder al examen y análisis de toda la documentación incorporada al procedimiento, documentación que se ha aportado de manera desordenada, ciertamente abigarrada y en ocasiones repetida.

Consideramos que la indicación y reseña de forma clara y comprensible (especificando el correspondiente soporte documental obrante en los autos) de la vinculación, correspondencia o conexión de las botellas de vino vendidas por el acusado con las que previamente había adquirido la empresa denunciante Mugala Innova constituye una labor que tendrían que haber realizado y ofrecido las partes procesales que ejercen la acusación penal.

Y ante la ausencia de dicha indicación o precisión documental por parte de las acusaciones, ha tenido que ser el Tribunal el que haya procedido al estudio detallado de todas las partidas que constan en las facturas o albaranes de adquisición del restaurante y su comparación o cotejo con el desglose de las facturas de las ventas que efectuó el acusado.

IV.- En este sentido, obran en las actuaciones las 17 facturas que la empresa Enjoy Wine expidió por las adquisiciones de botellas de vino al acusado.

Así, indicamos por el orden en el que constan en las actuaciones los folios donde obran dichas facturas y procederemos al desglose o indicación de la marca de la botella de vino (con el número concreto de botellas y su añada) y del precio total de cada factura:

1º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 560 euros; fecha: 27 de mayo; folios 17, 130 anexo, 650:

Laudum Fondillon Gran rsv 87 (6 botellas)

Vega Sicilia Único 2006 (2 botellas) ............si precio 320 euros, inventario 658

Vega Sicilia Valbuena 2006 (2 botellas)

2º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 1.550 euros: fecha: 3 de julio de 2018, f. 18, 615: no está ingresada en la cuenta del acusado

DRC La Tache 2013

3º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 3.365,20 euros; fecha: 25 de agosto de 2018, f. 20, 347 vuelto, 621

Bollinger RD 2002 (9 botellas)

Keller G Max 2016 (2 botellas)

Roulot Meix Chavaux 2015 (1 botella)

Roulot Meursault Tessons 2015 (1 botella)

Roulot Auxey Duresses Blanc 15 (11 botellas)

4º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 3.610 euros; fecha: 18 septiembre de 2018, f. 24, 183 anexo; 619

Bollinger RD 2002 (3 botellas)

Roulot Bocheres 2015 (1 botella)

DRC La Tache 2014 (1 botella)

DRC La Tache 2015 (1 botella)

5º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 5.121 euros; fecha: 24 de septiembre de 2018, f. 25, 347 vuelto, 618

DRC Echezaux 2014 (2 botellas)

DRC Echezaux 2013 (2 botellas)

DRC Echezaux 2015 (1 botella)

Sketch 2015 (3)

Vega Sicilia Único 2003 (4 botellas)

6º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 3.577 euros; fecha: 29 de septiembre de 2018, f. 28, 347 vuelto, 613, 622

Bollinger RD 2002 (3 botellas)

DRC Grands Echezaux 2013 (1 botella)

DRC Grands Echezaux 2014 (1 botella)

DRC Grands Echezaux 2015 (1 botella)

Sketch 2015 (6)

7º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 6.038 euros; fecha: 21 de octubre de 2018, f. 31, 347 vuelto, 636

DRC Echezaux 2015 (1 botella)

DRC Grands Echezaux 2015 (1 botella)

DRC Richebour 2015 (1 botella)

DRC Corton 2015(1 botella)

DRC Corton 2014(1 botella)

Sketch 2015 (4 botellas)

Vega Sicilia Único 2003 (1 botella)

Roulot Meursalt Tessons 2015(1 botella)

8º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 5.640 euros; fecha: 20 de noviembre de 2018, f. 34, 347 vuelto, 639

DRC Romanee ST Vivan 2015 (2 botellas)

DRC Corton 2014 (1 botella)

DRC Richebourg 2015 (1 botella)

Roulot Boucheres 2015 (1 botella)

Roulot Boucheres 2014 (1 botella)

9º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 980 euros; fecha: 14 de febrero de 2017, f. 50 y 295 anexo

Pago de Carraovejas anejos 12 (1 botella)

Ossian capitel 2021 (1 botella)

Ossien Capitel 2014 (1 botella)

Cuesta de las liebres 2011 (1 botella)

Vega Sicilia Valbuena 5 A 2010 (3 botellas)

Castillo Igay reserva 1989 (2 botellas)

Bollinger Dr 2002 (1 botella)

Ossian Magnum 2021 (1 botella)

Carraovejas anejon MG 2009 (1 botella)

Alto Moncayo 2009 (1 botella)

La bota amontil navazos N 61 (1 botella)

La bota palo cortado NUM 41 (1 botella)

Almirez 2013(1 botella)

Laville Haut Brion 1958(1 botella)

10º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 1.770 euros; fecha: 9 de octubre de 2017, f. 110 y 298 anexo

DRC Grand Echezaux 2012 (1 botella)

DRC Echezaux 2010 (1 botella)

11º ---Factura de Enjoy Wine; Precio: 3.572 euros; fecha: 10 de noviembre de 2017, f. 104 anexo

No especifica las botellas o el producto que se vendió

12º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 2.400 euros; fecha: 7 de diciembre de 2017, f. 114 y 303 anexo

Raveneau Valmur 2013 (1 botella)

Raveneau Blanchot 2013 (1 botella)

Raveneau Montee de Tonerre 2013 (1 botella)

Raveneau Montee de Tonerre 2013 (1 botella)

DRC Echezaux 2009 (1 botella)

DRC Romanee ST Vivant 2005 (1 botella)

13º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 3.940 euros; fecha: 14 de febrero de 2018, f. 119 y 305 anexo

Clos Rougeard Le Bourg (1 botella)

Ravenau Butteaux (2 botellas)

Keller G Max (2 botellas)

DRC La Tache 2012 (1 botella)

Clos Rougeard 2011 (2 botellas)

Leitz Berg (3)

14º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 2.100 euros; fecha: 28 de febrero de 2018, f. 121 y 307 anexo

DRC La Tache 2012 (1 botella)

Marqués de Murrieta Ygay (11 botellas)

15º -Factura de Enjoy Wine; Precio: 600 euros; fecha: 15 de marzo de 2018, f. 121 y 309 anexo

Marqués de Murrieta Igay 1985 (12 botellas)

16º --Factura de Enjoy Wine: 690 euros; fecha: 4 de abril de 2018, f. 122 y 312 anexo

Roulot Boucheres 2015 (1 botella)

Roulot Meursault Tessons 2015 (1 botella)

Marqués de Murrieta Ygay 1985 (2 botellas)

17º --Factura de Enjoy Wine; Precio: 6.362 euros; fecha: 24 de mayo de 2018, f. 126 y 315 anexo

Inventario La Tache 2010 (1 botella)

La Tache 2011 (1 botella)

Bollinger RD 2002 (1 botella)

Vega Sicilia Único 2006 (1 botella)

Leitz Berg Roseneck GG 2 (1 botella)

V.- A continuación, reseñaremos los documentos en los que constan las facturas de adquisición de botellas de vino por parte de Mugala Innova, S.L., a sus correspondientes proveedores y la correspondencia de dichas botellas (por la marca y la añada) con las que posteriormente el acusado enajenó a Plaisir du Vin:

1º.- Consta en los folios 140 y 141 una factura de fecha 13 de abril de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Bodegas Vega Sicilia S.A.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- Vega Sicilia único 2006 según obra en la factura de 30 de junio de 2018 (f. 130 anexo y 650). 2 botellas (160 euros cada una): total 320 euros

2º.- Consta en el folio 143 una factura de fecha 24 de octubre de 2016 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Bodegas Vega Sicilia S.A.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- DRC Echezaux 2013, según obra en la factura de 24 de septiembre de 2018 (f. 618 y 347 vuelto): 2 botellas en total 1.700 euros.

- DRC Grand Echezaux 2013, según obra en la factura de 29 de septiembre de 2018 (f. 613, 622 y 347 vuelto). Precio 1.000 euros

- La Tache 2013, según obra en la factura de 3 de julio de 2018 (f. 615). Precio 1.650 euros.

3º.- Consta en el folio 146 una factura de fecha 8 de marzo de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa SAS Romanee Roulot, ubicada en la población francesa de Meursault (Borgoña).

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- Boucheres 2015, según obra en la factura de 4 de abril de 2018 (f. 122 y 312 anexo). Precio 200 euros

- Roulot Meursault Tessons 2015, según obra en la factura nº 56/1617 (f. 312 anexo). 3 botellas por un precio total de 390 euros

- Roulot Meursault Tessons 2015, según obra en la factura de 25 de agosto de 2018 (f. 621 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 120 euros

- Roulot Meix Chavaux 2015, según obra en la factura de 25 de agosto de 2018 (f. 621 y 347 vuelto. 1 botella por un precio de 120 euros

- Boucheres 2015, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639 y 347 vuelto). 1 botellas por un precio de 290 euros.

- Boucheres 2014, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639 y 347 vuelto) 1 botella por un precio de 250 euros.

4º.- Consta en el folio 147 una factura de fecha 28 de julio de 2017 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Bodegas Vega Sicilia S.A.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- DRC Echezaux 2014, según obra en la factura de 24 de septiembre de 2018 (f. 618 y 347 vuelto). 2 botellas por un precio total de 1.700 euros.

- DRC Grand Echezaux 2014, según obra en la factura de 29 de septiembre de 2018 (f. 622 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 1.000 euros

- La Tache 2014, según obra en la factura de 18 de septiembre de 2018 (f. 619, 183 anexo). 1 botella por un precio de 1.500 euros

- Corton 2014, según obra en la factura de 21 de octubre de 2018 (f. 636). 1 botella por un precio de 700 euros

- Corton 2014, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639). 1 botella por un precio de 700 euros

5º.- Consta en el folio 149 una factura de fecha 12 de junio de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Bodegas Vega Sicilia S.A.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- DRC Echezaux 2015, según obra en la factura de 21 de octubre de 2018 (f. 636 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 1.000 euros

- DRC Echezaux 2015, según obra en la factura de 24 de septiembre de 2018 (f. 618 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 950 euros

- DRC Grand Echezaux 2015, según obra en la factura de 21 de octubre de 2018 (f. 636 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 1.400 euros

- DRC Grand Echezaux 2015, según obra en la factura de 26 de septiembre de 2018 (f. 622). 1 botella por un precio de 1.100 euros

- Richebourg 2015, según obra en la factura de 21 de octubre de 2018 (f. 636 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 1.600 euros

- Richebourg 2015, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639 y 347 vuelto). 1 botella por un precio de 1.600 euros

- La Tache 2015, según obra en la factura de 18 de septiembre de 2018 (f. 619 y 183 anexo). 1 botella por un precio de 1.500 euros

6º.- Consta en el folio 151 una factura de fecha 19 de febrero de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Despensa do Ribeira.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- Sketch, según obra en la factura de 28 de septiembre de 2018 (f. 622 y 347 vuelto). 6 botellas por un precio total de 151,50 euros

7º.- Consta en el folio 170 una factura de fecha 8 de marzo de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Domaine Roulot de Meursault.

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- Boucheres 2014, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639). 1 botella por un precio de 250 euros

- Boucheres 2015, según obra en la factura de 20 de noviembre de 2018 (f. 639). 1 botella por un precio de 250 euros

- Boucheres 2015, según obra en la factura de 18 de septiembre de 2018 (f. 639). 1 botella por un precio de 295 euros

- Meursault Tessons 2015, según obra en la factura de 25 de agosto de 2018 (f. 121). 1 botella por un precio de 120 euros

- Auxey-Duresses Blanc 2015, según obra en la factura de 25 de agosto de 2018 (f. 121). 11 botella por un precio total de 530,20 euros

8º.- Consta en el folio 218 una factura de fecha 20 de febrero de 2018 de adquisición de botellas de vino de Mugala Innova, S.L a la empresa Coalla, situada en Gijón (Asturias).

De ellas el acusado vendió a Plaisir du Vin las siguientes:

- Marqués de Murrieta Ygay 1985, según obra en la factura de 29 de marzo de 2018 (f. 313 anexo). 2 botellas por un precio total de 100 euros

Por consiguiente, habida cuenta que la parte denunciante ha demostrado con dichas facturas de compra que adquirió las botellas de vino de estas marcas, consideramos que ello constituye un principio de prueba suficiente para inferir de modo racional que se trata de las mismas botellas que posteriormente el acusado vendió a Plaisir du Vine y ello en función de la marca de vino (casi todas ellas son marcas exclusivas, de elevado importe, muchas denominadas DRC, de la bodega Domaine de la Romanée-Conti), de la añada y de la (en muchos supuestos) relativa inmediatez o proximidad temporal entre la compra por Mugala Innova y la ulterior venta por el acusado.

El valor total de las botellas de vino de las que se apoderó el acusado asciende a la suma de 22.486,7 euros.

VI.- Y en este sentido, hemos de indicar en primer lugar que el acusado no ha acreditado documentalmente y de ninguna otra manera que las botellas de vino que vendió fueran de su propiedad. Simplemente manifiesta que las adquiría al propio restaurante (y las abonaba en efectivo) o bien se las compraba a terceras personas o bien se las regalaban debido a su profesión de sumiller.

Es decir, la conclusión de que las botellas de vino que vendió el acusado eran las que constan en las facturas de adquisición de Mugala Innova, se refuerza de manera esencial por la circunstancia de que el acusado no proporciona ningún tipo de prueba admisible o razonable referida a que tales botellas que vendió a Plaisir du Vine eran de su propiedad y, en cambio, como decimos, la documental supra mencionada acredita que Mugala Innova sí adquirió esas botellas.

Al respecto, el acusado ha venido a argumentar que en todo caso la venta de botellas por su parte era plenamente conocida, aceptada y consentida por parte de la propiedad del restaurante.

Dicha afirmación de naturaleza defensiva, además de que prima facie adolece de intrínseca inverosimilitud debido al elevado importe de casi todas esas botellas, en todo caso no se encuentra adverada por prueba fehaciente acerca de esa supuesta aquiescencia empresarial ni por ningún otro testigo, como por ejemplo pudieran ser los demás sumilleres que trabajaban en el restaurante en la fecha de los hechos ( Julio o Landelino).

Y a estos efectos también resulta absolutamente insuficiente la mera manifestación del Sr. Julián atinente a que muchas de tales botellas se las regalaban debido a su profesión de sumiller o que él las había adquirido previamente al restaurante y las abonaba en dinero efectivo, por lo que no dejaba rastro, ya que se trata de alegaciones huérfanas de refrendo.

Tampoco acredita de ninguna manera el acusado que contaba con la autorización de la propiedad del restaurante para proceder la venta de las botellas a título particular.

Incluso se puede observar en el detalle de las compras internas realizadas por el acusado al Restaurante (f. 113) durante el año 2018 que no hay ninguna correspondencia con las botellas que vende a Plaisir du Vin.

VII.- En este sentido, también afirma el acusado que el restaurante le proporcionaba tales botellas como abono en especie por las conferencias, cursos y charlas que impartía en su condición de sumiller de reconocido prestigio. Dicha alegación al margen de que se encuentra ayuna de mínima acreditación, está en abierta contradicción con la documental que patentiza los emolumentos percibidos por el Sr. Julián en su cuenta bancaria por la impartición de cursos de divulgación de la cultura de la sumillería y del nombre del restaurante Mugaritz por todo el territorio nacional.

Así consta en los folios 341 a 348 de las actuaciones los siguientes apuntes contables a favor del acusado:

- Transferencia de la Cámara de Comercio e Industria de Burgos por importe de 596,65 euros el día 13 de febrero de 2017

- Transferencia de CRDO Ribera del Duero por importe de 992,20 euros el día 1 de marzo de 2017

- Transferencia del Instituto del Cava por importe de 484 euros el día 13 de marzo de 2017

- Transferencia de la Academia Galega do Vino por importe de 500 euros el día 22 de mayo de 2017

- Transferencia del Consejo Regulador de Campo de Borja por importe de 1.210 euros el día 10 de julio de 2017

- Transferencia del Consejo Regulador del Cava por importe de 1.210 euros el día 4 de diciembre de 2017

- Transferencia del Consejo Regulador del Cava por importe de 605 euros el día 4 de diciembre de 2017

- Transferencia de CRDO Ribera del Duero por importe de 1.210 euros el día 18 de diciembre de 2017

- Transferencia de la Academia Galega do Vino por importe de 500 euros el día 5 de enero de 2018

- Transferencia de Cultura del vino por importe de 1.340 euros el día 13 de febrero de 2018

VIII.- Por otro lado, en relación al resto de botellas que vendió el acusado a Plaisir du Vin y cuya previa adquisición por Mugala Innova no se ha acreditado documentalmente no podemos considerar que perteneciera a esta última ante la ausencia de tal refrendo documental, ya que no se entiende el motivo por el que no se proporciona la factura de adquisición y siendo indiscutible en todo caso que el acusado disponía de un nicho propio de botellas en la bodega del restaurante la afirmación de que tales botellas eran suyas no constituye una hipótesis absurda, ilógica o absolutamente rechazable, sobre todo, insistimos, porque Mugala Innova no demuestra que previamente hubiera comprado esas otras botellas de vino.

En este sentido, el testigo Cesareo, que trabajaba como comercial del vino en una empresa distribuidora de Barcelona, ha manifestado en el acto del juicio que en ocasiones hacía regalos a los sumilleres para potenciar su relación con ellos y recuerda que en una ocasión le regaló una botella de vino al acusado.

La genérica alusión por parte de la empresa denunciante a que hubo un descenso en el restaurante de botellas del tipo DRC es insuficiente para determinar que esas botellas fueron vendidas o apropiadas fraudulentamente por el acusado, máxime cuando muchas o algunas de ellas se utilizaron en los maridajes, sin que se haya podido determinar cuántas en concreto.

Tampoco la alusión a las botellas de vino que se encontraban inventariadas en la contabilidad es suficiente para asegurar que esas botellas pertenecían a la empresa Mugala Innova. En primer lugar, porque los inventarios son documentos elaborados de manera unilateral por la propia empresa denunciante en formato Excel y como incluso afirma la querellante en su escrito de acusación provisional (página 22) se trata de archivos Excel fácilmente manipulables por su falta de automatización.

Al respecto, la testigo Vanesa, empleada de Isogrupo (empresa que, entre otras, gestionaba la sociedad Mugaritz) ha referido en el plenario que el inventario se efectuaba mediante un recuento físico y no se encontraba informatizado.

Y, en todo caso y especialmente, porque la parte denunciante no ha especificado con la debida y exigible precisión y claridad qué documentos concretos de los innumerables existentes en las actuaciones demostrarían que las botellas que vendió el acusado (y cuya factura de adquisición no se ha aportado) pertenecían a Mugala Innova en función de tales inventarios.

IX.- Por otro lado, la Acusación Particular también imputa al Sr. Julián que procedió a la venta a la empresa Bodegas Frontonio de botellas de vino pertenecientes al Restaurante Mugaritz por un importe total de 2.000 euros, basándose en lo que manifestó el propietario de estas Bodegas.

Así, en el juicio oral ha declarado Arturo, a la sazón dueño de Bodegas Frontonio y su administrador único, quien ha manifestado que le compró vino a Julián, cantidades pequeñas, sabía que Julián podía comprar una botella a precio de coste; no sabía la procedencia de la botella, Julián tenía una vinoteca, una nevera para vinos.

Asegura el Sr. Arturo que se reunió con el acusado el 26 de octubre de 2018 en el restaurante Los Cabezudos de Zaragoza y éste no le contó lo de Mugaritz; su relación con el acusado era cosa de amigos y por eso no hizo facturas; el acusado no le dijo que tuviera botellas propias de DCR; compró botellas más sencillas, no vio botellas DRC en la bodega del acusado. Le compró algún vino italiano, español, algún alemán. Eran compras a título personal, Mugaritz no se las ha reclamado.

Es decir, en función de lo manifestado por el propietario de Bodegas Frontonio no se puede deducir con la certeza y garantías exigibles en el ámbito del procedimiento penal que las botellas de vino que el acusado le vendió (por importe aproximado de 2.000 euros, según sostiene la Acusación Particular) fueran propiedad de Mugala Innova, pues no se expidieron facturas y por tanto no se sabe qué botellas le vendió el acusado y si éstas eran de su propio nicho particular o, en cambio, pertenecían a la bodega del Restaurante.

CUARTO.- Calificación jurídica

A) Delito de apropiación indebida

I.- El art. 253 del Código Penal dispone:

1. Serán castigados con las penas del artículo 249 o, en su caso, del artículo 250, salvo que ya estuvieran castigados con una pena más grave en otro precepto de este Código , los que, en perjuicio de otro, se apropiaren para sí o para un tercero, de dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble, que hubieran recibido en depósito, comisión, o custodia, o que les hubieran sido confiados en virtud de cualquier otro título que produzca la obligación de entregarlos o devolverlos, o negaren haberlos recibido.

Conviene recordar que la estructura típica del delito de apropiación indebida parte de la concurrencia de los siguientes elementos:

a) Que el sujeto activo reciba de otro uno de los objetos típicos, esto es, dinero, efectos valores o cualquier otra cosa mueble o activo patrimonial. En este elemento se requiere que el sujeto activo tenga el objeto del delito en virtud de una legítima posesión por haberlo recibido de otro.

b) Que el objeto típico haya sido entregado al autor por uno de los títulos que generan la obligación de entregarlos o devolverlos, definición que incluye a los títulos que incorporan una obligación condicionada a entregarlos o devolverlos, excluyendo aquéllos que suponen la entrega de la propiedad. En este sentido la jurisprudencia de esta sala ha declarado el carácter de numerus apertus del precepto en el que caben, dado el carácter abierto de la fórmula "aquéllas relaciones jurídicas, de carácter complejo y atípico que no encajan en ninguna de las categorías concretas por la ley o el uso civil o mercantil, sin otro requisito que el exigido en la norma penal, esto es, que se origine una obligación de entregar o devolver".

c) Que el sujeto activo realice una de las conductas típicas de apropiación o distracción del objeto típico, que se producirá bien cuando el sujeto activo hace suya la cosa que debiera entregar o devolver con ánimo de incorporarla a su patrimonio, bien cuando da a la cosa un destino distinto a aquél para el que fue entregada.

d) Que se produzca un perjuicio patrimonial lo que caracteriza al delito de apropiación indebida como delito de enriquecimiento.

II.- Es claro que el comportamiento del acusado Sr. Julián constituye un delito de apropiación indebida en cuanto que procedió a hacer suyas las botellas de vino que pertenecían al restaurante Mugaritz en el que desempeñaba su cometido profesional como jefe de sumillería, las cuales ulteriormente vendió a Plaisir du Vin, resultando por tal motivo el ánimo de lucro ínsito a dicho comportamiento. Es decir, la conducta del acusado reúne todos los requisitos subjetivos y objetivos propios del delito continuado de apropiación indebida del art. 253 CP en relación con el art. 74 del CP, pues el acusado efectuó una pluralidad de apoderamientos no consentidos en días y momentos distintos.

QUINTO.- Consecuencias jurídicas

I.- El art. 253.1 del Código Penal castiga la conducta cometida por el acusado con la pena de prisión de seis meses a tres años

Por su parte, el art. 74 del CP señala:

1. El que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado como autor de un delito o falta continuados con la pena señalada para la infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado.

2. Si se tratare de infracciones contra el patrimonio, se impondrá la pena teniendo en cuenta el perjuicio total causado.

Para la determinación de la pena, el art. 249 CP dispone que se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico, las relaciones entre éste y el defraudador, los medios empleados por éste y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción.

Y, a su vez, el art. 66 del CP señala:

1. En la aplicación de la pena, tratándose de delitos dolosos, los jueces o tribunales observarán, según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes reglas:

6.ª Cuando no concurran atenuantes ni agravantes aplicarán la pena establecida por la ley para el delito cometido, en la extensión que estimen adecuada, en atención a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho

II.- La determinación de la pena viene vinculada al marco jurídico deslindado en el plano legal para hacer efectiva la idea de correlación entre la gravedad del injusto cometido y el nivel de injerencia predicable del contenido y duración de la pena a imponer.

En el supuesto presente, el marco legal punitivo del delito de apropiación indebida, al apreciarse la continuidad delictiva, oscila entre un año, nueve meses y un día de prisión y los tres años de prisión.

Al tratarse de una infracción contra el patrimonio, para la fijación de la pena debemos tener en cuenta el perjuicio total causado, tal como previene el citado art. 74.2 CP, que en este caso asciende a 22.486,7 euros, como supra hemos indicado.

Por ello tomando en consideración con carácter principal el valor total de las botellas de vino de las que se apropió el acusado, unido al especial vínculo de confianza que existía entre el acusado y la empresa Mugaritz, para la cual en el momento de los hechos trabajaba desde hacía unos seis años y donde además desempeñaba el cargo de Jefe sumillería (la Acusación particular no postula la aplicación de la circunstancia agravante de abuso de confianza pero sí interesa que tal vínculo de confianza se pondere a los efectos de la graduación punitiva) consideramos adecuado y proporcionado imponer la pena de dos años de prisión.

III.- Por último, el art. 56.1 del Código Penal dispone que en las penas de prisión inferiores a diez años, los jueces o tribunales impondrán, atendiendo a la gravedad del delito, como penas accesorias, alguna o algunas de las siguientes: suspensión de empleo o cargo público, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, inhabilitación especial para empleo o cargo público, profesión, oficio, industria o comercio o cualquier otro derecho, si éstos hubieran tenido relación directa con el delito cometido, debiendo determinarse expresamente en la sentencia esta vinculación.

SEXTO.- Responsabilidad civil

I.- El artículo 109 del Código Penal establece que la ejecución de un hecho descrito por la ley como delito obliga a reparar los daños y perjuicios por él causados, obligación que corresponde a los criminalmente responsables del delito ex artículo 116 del mismo Código, que señala que toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, añadiendo que los autores y los cómplices, cada uno dentro de su respectiva clase, serán responsables solidariamente entre sí por sus cuotas.

II.- En el caso concreto, el acusado deberá indemnizar a la sociedad Mugala Innova S.L., en la cantidad de 22.486,7 euros, suma a la que asciende el importe de las botellas de vino de las que se apoderó sin el consentimiento de la sociedad propietaria de las mismas.

SÉPTIMO.- Costas.

I.- Todo condenado por un delito debe serlo también al pago de las costas procesales, de conformidad con lo establecido en el artículo 123 y 124 del Código Penal, incluidas las de la acusación particular.

II.- Es decir, las costas procesales se entienden impuestas por ley a los criminalmente responsables de todo delito. Habrá que considerar incluidas las de la acusación particular, por aplicación de la doctrina jurisprudencial que establece los criterios para la imposición de tales costas y que aparecen resumidas en la sentencia del Tribunal Supremo de 11/12/2000, que excluye las costas de la acusación particular únicamente cuando su actuación haya resultado notoriamente inútil o superflua o bien haya formulado peticiones absolutamente heterogéneas respecto de las conclusiones aceptadas en la sentencia.

Por tal motivo, en el presente caso se imponen al acusado el abono de las costas devengadas por la Acusación Particular ejercida por Mugala Innova S.L., pues su actuación e intervención no puede reputarse superflua o irrelevante, ya que ha tenido una activa participación a lo largo de todo el procedimiento.