Sentencia Penal 132/2024 Audiencia Provincial Penal de León nº 3, Rec. 107/2022 de 27 de marzo del 2024

PRIMERO.- Los hechos reseñados han resultado acreditados de la prueba practicada en el plenario.

El acusado Eleuterio manifestó que se encontró con Dimas a la salida del bar Atenea, tenía buena relación con él, a Rosario no la conocía.

Empezaron a hablar de un amigo suyo que estaba en la cárcel por haber agredido a Dimas; Dimas le dio un puñetazo, se agarraron y cayeron los dos al suelo donde ambos se golpearon colocándose él encima de Dimas. En un momento dado, Rosario le dio con un vaso en la cabeza, (aunque él no la vio hacerlo, le dijeron que había sido ella), después se levantaron y fue a hablar con Dimas a otro lugar más apartado, allí Dimas le soltó un puñetazo y él lo empujó, puede que lo golpeara dándole puñetazos antes de que cayera al suelo; cuando Dimas cayó al suelo, él se fue del lugar y se dirigió a la policía para contar lo que había pasado, como estaba borracho le dijeron que volviera al día siguiente, lo que así hizo; no dejó a Dimas solo, estaban allí Celestino y Rosario.

Dimas, por su parte refirió que cuando salía del bar con Rosario (que en ese momento era su pareja y ahora ya no lo es), Eleuterio lo agarró por la cintura y le dijo "voy a acabar el trabajo de mi hermano" refiriéndose a que iba a concluir la agresión que le produjo el amigo de Eleuterio, dijo que el que inició la pelea fue Eleuterio. En el primer episodio ambos cayeron al suelo y Eleuterio lo golpeaba en la cabeza, después se levantaron y fueron a otro lugar, a la parte de atrás del bar; Eleuterio le dio dos puñetazos fuertes, el cayó al suelo y no recuerda más. Dijo que había bebido, pero estaba bien al igual que Eleuterio.

Refirió que en el momento de los hechos tenía 36 años y una empresa de colocación de pladur, a consecuencia de estos hechos percibe una pensión de incapacidad permanente total de unos 600€ al mes y no puede volver a trabajar.

Rosario, dijo que en la fecha de los hechos era pareja de Dimas (ahora no lo es); salían del bar Atenea, se encontraron con Eleuterio y éste y Dimas empezaron a discutir, Eleuterio dijo que tenía una pistola, se pegaron los dos; cree que empezó Eleuterio golpeando a Dimas, los dos cayeron al suelo, Eleuterio estaba encima de Dimas dándole golpes en la cabeza, Dimas no se defendía, ella los intentó separar y como no podía hacerlo, entró en el bar para coger algo con lo que poder separarlos, cogió un vaso que fue lo primero que vio y le dio con él en la cabeza a Eleuterio para que dejara a Dimas; en ese momento cesaron la agresión y ella entró en el bar a buscar la chaqueta de Dimas para marcharse, cuando salió del bar ya estaba Dimas en el suelo medio inconsciente. No vio la segunda agresión, Celestino estaba con Dimas.

Dimas estaba un poco borracho, no consumieron droga, después de la primera pelea Dimas estaba consciente y hablaba bien.

El testigo Celestino, respecto del cual no se ha acreditado circunstancia alguna que pudiera privar de veracidad su testimonio, dado que los acusados dijeron que lo conocían, que se llevaba bien con todos ellos y que estuvo presente en todo momento; señaló que salió del bar con Dimas, se encontraron con Eleuterio, empezaron a hablar del amigo de Eleuterio que estaba en la cárcel; en ese momento Dimas "soltó un guantazo a Eleuterio" y se enzarzaron los dos en el suelo, hasta que lanzaron un vaso a Eleuterio, el no vio quién lo hizo porque había varias personas alrededor; en ese momento se paró la pelea y Eleuterio dijo a Dimas "vamos tu y yo solos a la esquina", él los siguió, cogió a Dimas, que estaba muy borracho, para que no volvieran a pelear, Eleuterio que también estaba borracho le dijo "mi niña no te pincho", en ese momento Dimas se soltó de él y se fue hacia Eleuterio, vio que Eleuterio le dio puñetazos a Dimas y éste cayó al suelo, en ese momento Eleuterio se fue del lugar. Como Dimas no se movía fue a socorrerlo, a continuación, llamaron a la ambulancia. Dijo que el que empezó la agresión en los dos momentos fue Dimas y que en el segundo episodio Eleuterio golpeó a Dimas tres puñetazos antes de que cayera al suelo.

El agente NUM003 manifestó que recibieron una llamada comunicando que había habido una pelea y un chico estaba en el suelo, eran las 4.30 de la madrugada, al llegar vieron a un chico en el suelo seminconsciente con un fuerte golpe en la cabeza, también tenía golpes en la cara, estaba ebrio.

El agente NUM004, instructor del atestado, ratificó su contenido y refirió que después de que recibieron la llamada de que había habido una pelea, antes de que los agentes que se desplazaron al lugar le llamaran, se presentó Eleuterio en comisaría muy borracho, le dijo que había tenido una pelea con una persona que estaba en el suelo, como estaba muy ebrio le dijo que se fuera a casa y volviera al día siguiente, lo que así hizo el acusado.

Las médicos forenses ratificaron los informes de sanidad obrantes en autos. Respecto de Dimas, manifestaron que las lesiones que presentaba son compatibles con golpes en el suelo o con objetos en la cabeza; las lesiones neurológicas que presenta Dimas no tienen relación con causas anteriores a los hechos y que las patologías previas del lesionado no influyen en la valoración de las lesiones y secuelas que recogieron en su informe de sanidad.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal y la acusación particular imputaron al acusado Eleuterio un delito de lesiones del artículo 149.1 del Cp que castiga con pena de 6 a 12 años al que "causara a otro, por cualquier medio o procedimiento, la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro principal, o de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad o una grave enfermedad somática o psíquica".

El elemento objetivo del tipo penal imputado viene dado por la entidad de las lesiones causadas; en el caso enjuiciado, conforme consta en los informes forenses y en el informe de sanidad de Dimas (acont 300) ratificado en el plenario, las lesiones causadas requirieron para su sanidad además de primera asistencia sumisión a tratamiento médico consistente en ingreso hospitalario en UCI y posteriormente en Neurocirugía del Complejo Hospitalario de León desde el 13/10/2019 hasta el 08/11/2019, a continuación se le deriva a la Clínica Altollano, donde estuvo hospitalizado hasta el día 12/11/2019 y tratamiento psicofarmacológico más tratamiento de logopedia. Igualmente conforme consta en el referido informe, a consecuencia de las lesiones causadas, Dimas sufre alteración de funciones cerebrales superiores integradas, trastorno neurótico y disartria postraumática, constituyendo esas secuelas una grave enfermedad psíquica a los efectos tipificados en el precepto señalado.

Como señala la STS de 1 de abril de 2013 "En la doctrina de esta Sala, la STS 129/2007, de 22 de febrero , con cita de la STS 1299/2005, de 7 de noviembre , constata la falta de un criterio legal de interpretación para la integración de una determinada enfermedad en el concepto que determine la aplicación del tipo prevenido en el art 149 del CP , que exige que el resultado lesivo determine la causación de una grave enfermedad somática o psíquica .

Esta ausencia de criterio legal obliga a la adopción de un criterio jurisprudencial estricto y riguroso a la vista de la importancia de la pena prevista al respecto, como elemento normativo del tipo que requiere una ponderación judicial de las circunstancias de cada caso. Y también en aplicación del principio de proporcionalidad por el cual debe existir una equivalencia valorativa entre la enfermedad grave y las pérdidas de miembros u órganos principales, la deformidad grave, la impotencia o la esterilidad, que son los resultados típicos que el Código Penal prevé como agravaciones por el resultado producido por la acción".

En el caso enjuiciado en la referida sentencia se aplica el art 149.1 del CP en un supuesto en el que como consecuencia de un traumatismo craneal ocasionado al perjudicado a éste le queda como secuela una epilepsia postraumática, siendo una enfermedad crónica, de naturaleza neurológica que comporta limitaciones en su vida y además ha sido causal de una incapacidad absoluta para el trabajo. y aparece unido a un trastorno de la personalidad, caracterizado por la tendencia a la irritabilidad y labilidad emocional.

En el presente supuesto, consideramos que la grave afectación neurológica y psíquica del lesionado constatada en los partes médicos unidos a los autos así como en el informe forense ratificado en el plenario y el estado del perjudicado apreciado por la Sala en dicho acto, (pensamiento lento, dificultad para recordar y expresarse con soltura), unido al hecho de que estas secuelas neuronales de carácter permanente que sufre han motivado la resolución de incapacidad laboral permanente total, ya que si bien las forenses en el plenario manifestaron que padecía otras lesiones lumbares que influyeron en la incapacidad (hernias discales), la causa determinante de la misma fueron las secuelas derivadas de estos hechos, dado que las lesiones lumbares eran anteriores y no le incapacitaban de forma permanente para el ejercicio de su profesión, tal y como se recoge en el informe del Equipo de Valoración de Incapacidades de la Dirección Provincial del INSS (acont 288), la lumbalgia por discopatía L2,L3,L4 y L5 "sin limitación funcional", concluimos que la patología que sufre el perjudicado a causa de las lesiones producidas se incluye en el concepto de grave enfermedad psíquica del tipo penal imputado.

El elemento subjetivo del tipo penal concurre en la conducta del acusado Eleuterio, dado que las lesiones que presentaba en la cabeza, tal y como manifestaron las forenses, fueron originadas tanto por los golpes que éste le propinó en la primera agresión, toda vez que según refirieron los testigos y reconoció el mismo se encontraba encima de él en el suelo, siendo las lesiones que presentaba en la cara y cabeza compatibles con esa agresión, como por la caída al suelo que se produjo tras la segunda agresión en la que también el propio acusado reconoció que empujó a Dimas e incluso que le pudo haber pegado unos puñetazos antes de que cayera al suelo, existiendo por tanto, sino un dolo directo al menos un dolo eventual en la causación del resultado, habida cuenta que el sujeto debió sino buscar directamente el resultado lesivo al menos haberlo previsto como consecuencia de los golpes propinados.

TERCERO.- Partiendo de la autoría del acusado Eleuterio de las lesiones causadas a Dimas consistentes en grave enfermedad psíquica del art 149.1 del CP, procede analizar la concurrencia de las eximentes y atenuantes alegadas por la defensa.

En primer lugar, respecto de la concurrencia de legítima defensa alegada como eximente, señala el art 20.4 del CP que está exento de responsabilidad penal el que obra en defensa de la persona o derechos propios o ajenos siempre que concurran los requisitos siguientes:

Primero. Agresión ilegítima.

Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.

Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

Resulta doctrina jurisprudencial consolidada que en los casos de agresión mutua no es posible apreciar la legítima defensa ni como eximente completa o incompleta ni como atenuante ( STS 28/05/2007, entre otras). La jurisprudencia, de forma constante viene declarando que en la situación de riña mutuamente aceptada no cabe apreciar para los contendientes las circunstancias de legítima defensa, al no caber en nuestro derecho la pretendida "legítima defensa reciproca" y ello en razón a constituirse aquellos en recíprocos agresores, en mutuos atacantes, no detectándose un "animus" exclusivamente defensivo, sino un predominante y compartido propósito agresivo de cada cual hacia su antagonista, invalidándose la idea de agresión injusta ante el aceptado reto o desafío entre los contrincantes, que de las palabras pasan a los hechos. En estos casos se ha excluido la posibilidad de apreciar la legitima defensa ( SSTS. 29.1.2001, y 214/2001 de 16.2), siendo indiferente la prioridad en la agresión ( SSTS. 31.10.88, y 14.9.91), si bien se ha precisado que ello no exonera a los Jueces a averiguar "la génesis de la agresión y determinar, si es posible, quien o quienes la iniciaron, de tal manera que con ello se evite que pueda aparecer como uno de los componentes de la riña, quien no fue otra cosa que un agredido que se limitó a repeler la agresión" ( SSTS. º1265/93 de 22.5, 312/2001 de 1.3, 399/2003 de 13.3 ).

En el caso enjuiciado, conforme consta en el relato de hechos probados, existió una agresión mutuamente aceptada de los dos, con independencia de que fuera o no el perjudicado el que propinara el primer golpe, teniendo en cuenta en todo caso que hubo una discusión previa entre ambos que degeneró en pelea, faltaría en consecuencia tanto el requisito de agresión ilegítima como el de falta de provocación suficiente para poder apreciar la legítima defensa alegada como eximente completa o incompleta.

En segundo lugar, la defensa plantea la concurrencia de tres atenuantes, la de embriaguez no habitual del art 21.1 o analógica del artículo 21.7 del CP, la de confesión de los hechos y la de dilaciones indebidas.

La circunstancia de que el acusado se encontraba embriagado en el momento de los hechos se puso de manifiesto tanto por la declaración del testigo presencial Celestino, quien refirió que tanto Dimas como Eleuterio estaban borrachos, como por el testimonio del Agente NUM004 el cual manifestó que cuando Eleuterio se presentó en el cuartel sobre las 5 horas del día de los hechos, 13 de octubre de 2019 estaba muy bebido, señalando que casi no le entendía lo que le decía por lo que le indicó que se fuera a casa y volviera al día siguiente, esta circunstancia la reflejó en la Diligencia obrante en el atestado, en la que expresamente consta: "en un estado fisiológico inducido por el consumo excesivo de alcohol", tal y como ratificó en el plenario.

Por todo lo expuesto consideramos acreditado que en el momento de los hechos el acusado se encontraba influenciado por el consumo de alcohol, por lo que sus facultades volitiva e intelectiva se encontraban disminuidas.

Respecto de la atenuante del artículo 21.4 del Cp, haber procedido el culpable, antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él, a confesar la infracción a las autoridades.

Como señala la STS de 18 de marzo de 2014 " La atenuante de confesión del artículo 21.4º exige que el sujeto confiese la infracción a las autoridades antes de conocer que el procedimiento judicial se dirige contra él. No es preciso ningún elemento subjetivo relacionado con el arrepentimiento por el hecho cometido, pues lo que se valora en la configuración de la atenuante es, de un lado, la colaboración del autor a la investigación de los hechos, facilitando que se alcance la Justicia, y, de otro, al mismo tiempo, su regreso al ámbito del ordenamiento, mediante el reconocimiento de los hechos y la consiguiente aceptación de sus consecuencias. Cumpliéndose el elemento temporal, es suficiente con una confesión del hecho que pueda reputarse veraz, es decir, que no oculte elementos relevantes y que no añada falsamente otros diferentes, de manera que se ofrezca una versión irreal que demuestre la intención del acusado de eludir sus responsabilidades mediante el establecimiento de un relato que le favorezca, y que resulta ser falso según la valoración de la prueba realizada después por el Tribunal. En este sentido la STS núm. 1072/2002, de 10 de junio ; STS núm. 1526/2002, de 26 de septiembre ; y STS núm. 590/2004, de 6 de mayo , entre otras".

Partiendo de lo expuesto, en el caso que nos ocupa, conforme consta acreditado, el acusado Eleuterio después de marcharse del lugar de los hechos acudió inmediatamente a comisaría donde, tal y como reflejó el agente NUM004 en la Diligencia que extendió en el atestado, el acusado se personó sobre las 5 de la madrugada "manifestando que había tenido una discusión con un amigo suyo llamado " Dimas", y que tras un forcejeo con éste se habían precipitado al suelo. Manifestaba que se había marchado del lugar para no proseguir con aquella discusión, y el hecho de personarse ante esta Instrucción era para comunicar lo sucedido".

El agente refirió que en ese momento ya habían recibido una llamada alertando de que se había producido una pelea y había un varón herido en el suelo, pero todavía no le habían llamado los compañeros que acudieran al lugar y por tanto desconocían el alcance de lo sucedido y la identidad del agresor, siendo un indicio de investigación la declaración del acusado.

Teniendo en cuenta lo reseñado, la Sala considera que ese hecho por sí solo carece de eficacia a los efectos de considerarlo atenuante de confesión de los hechos, toda vez que el acusado no reconoció en ningún momento que él le hubiera agredido, ni que se encontrara en el suelo semiinconsciente, sino que se limitó a señalar que ambos forcejearon y se cayeron al suelo.

Por lo que no procede aplicar la atenuante de confesión de los hechos invocada.

En cuanto a la concurrencia de la atenuante de dilaciones indebidas del artículo 21.6 del CP.

La jurisprudencia, como en el caso de la STS 288/2016 de 7 de abril y la 165/2016 de 2 de marzo , ha dicho que la "dilación indebida" es considerada por la jurisprudencia como un concepto abierto o indeterminado, que requiere, en cada caso, una específica valoración acerca de si ha existido efectivo retraso verdaderamente atribuible al órgano jurisdiccional, si el mismo resulta injustificado y si constituye una irregularidad irrazonable en la duración mayor de lo previsible o tolerable. Se subraya también su doble faceta prestacional ¬derecho a que los órganos judiciales resuelvan y hagan ejecutar lo resuelto en un plazo razonable¬, y reaccional ¬traduciéndose en el derecho a que se ordene la inmediata conclusión de los procesos en que se incurra en dilaciones indebidas¬. En cuanto al carácter razonable de ladilación de un proceso, ha de atenderse a las circunstancias del caso concreto con arreglo a los criterios objetivos consistentes esencialmente en la complejidad del litigio, los márgenes de duración normal de procesos similares, el interés que en el proceso arriesgue el demandante y las consecuencias que de la demora se siguen a los litigantes, el comportamiento de éstos y el del órgano judicial actuante. Por lo demás, en la práctica la jurisdicción ordinaria ha venido operando para graduar la atenuación punitiva con el criterio de la necesidad de pena en el caso concreto, atendiendo para ello al interés social derivado de la gravedad del delito cometido, al mismo tiempo que han de ponderarse los perjuicios que la dilación haya podido generar al acusado ( SSTEDH de 28 de octubre de 2003, Caso González Doria Durán de Quiroga c. España ; 28 de octubre de 2003, Caso López Sole y Martín de Vargas c. España ; 20 de marzo de 2012, caso Serrano Contreras c. España ; SSTC 237/2001 , 177/2004 y 484/12 de 12-6 , entre otras).

También tiene establecido esta Sala que son dos los aspectos que han de tenerse en consideración a la hora de interpretar esta atenuante. Por un lado, la existencia de un "plazo razonable", a que se refiere el artículo 6 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales , que reconoce a toda persona el «derecho a que la causa sea oída dentro de un plazo razonable», y por otro lado, la existencia de dilaciones indebidas, que es el concepto que ofrece nuestra CE art 24 . En realidad, son conceptos confluyentes en la idea de un enjuiciamiento sin demora, pero difieren en sus parámetros interpretativos. Las dilaciones indebidas son una suerte de proscripción de retardos en la tramitación, que han de evaluarse con el análisis pormenorizado de la causa y los lapsos temporales muertos en la secuencia de tales actos procesales. Por el contrario, el "plazo razonable" es un concepto mucho más amplio, que significa el derecho de todo justiciable a que su causa sea vista en un tiempo prudencial, que ha de tener como índices referenciales la complejidad de la misma y los avatares procesales de otras de la propia naturaleza, junto a los medios disponibles en la Administración de Justicia ( SSTS 91/2010, de 15-2 () ; 269/2010 de 30-3 () ; 338/2010, de 16-4 () ; 877/2011 de 21-7 () ; y 207/2012, de 12-3 () ).

En el caso de autos, las diligencias se incoaron el 13 de octubre de 2019, el informe de sanidad de Dimas fue emitido con fecha 29/07/21, a la vista de su contenido se dictó Auto de continuación de las diligencias por los trámites del PA, Auto de 28 de septiembre de 2021, si bien por Auto de 5/01/22 se estimó el recurso de reforma interpuesto por el MF y se acordó incoar Sumario; el cual fue concluido por Auto de 28/07/22, remitido a esta Audiencia el 17/11/22, habiéndose señalado el Juicio Oral para el día 6 de marzo de 2024.

Aplicada la doctrina expuesta, teniendo en cuenta que desde la incoación de las diligencias el 13 de octubre de 2019 hasta la celebración del Juicio Oral han transcurrido más de 4 años, consideramos, que si bien se han practicado varias diligencias instructoras que se han dilatado en el tiempo, la duración global de este procedimiento, en nada complejo ni complicado, ha sido excesiva y, en consecuencia, se ha vulnerado el derecho del acusado a un proceso sin dilaciones indebidas del que se ha derivado un sufrimiento o daño moral por su prolongada incertidumbre y ansiedad con respecto a su resultado ( SSTS 10/12/2008, doctrina recogida en sentencia de esta Sala de 7/10/2020 Rollo 73/19 ).

Se aprecia pues la concurrencia de la circunstancia simple de dilaciones indebida, en los términos que señala el art. 21.6ª del CP.

CUARTO.- Teniendo en cuenta que no concurren agravantes y que concurren las dos atenuantes simples reseñadas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 66.2 del CP, procede aplicar la pena inferior en grado, dado que la pena prevista en el artículo 149 es de 6 a 12 años, teniendo en cuenta la concurrencia de las atenuantes referidas así como la forma en la que se originaron las lesiones producidas, la Sala considera procedente imponer al acusado Eleuterio la pena de 3 años y 6 meses de prisión por el delito de lesiones del art 149 del CP imputado con accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena.

QUINTO.- De conformidad con lo dispuesto en los arts 109 y 110 del CP procede condenar al acusado Eleuterio a indemnizar al perjudicado por las lesiones causadas.

Para la valoración del daño corporal, la Sala hace aplicación, como ha ocurrido en casos semejantes ( SAP LEON 29/11/23 y 10/01/24, entre otras) a la hora de fijar la cuantía indemnizatoria, por analogía y carácter orientativo, a los criterios contenidos en la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, conforme al Baremo de 2021 (Resolución de 2 de febrero de 2021, de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones), al ser el 29/07/21 la fecha del informe de sanidad que estableció de forma definitiva el alcance de las incapacidades temporales y permanentes.

En este sentido el Tribunal Supremo, entre otras, en la STS nº 582/2020 de 5 de noviembre de 2020, recoge la posibilidad de utilizar el baremo de valoración para daños personales producidos en la circulación viaria con carácter orientativo para cuantificar las indemnizaciones en delitos dolosos, sin perjuicio de que se aplique un correctivo al alza, (normalmente hasta un 20 %) asociado al carácter intencional del daño.

De la misma manera lo reconoce esta Audiencia Provincial, entre otras, en las SSAP de León de 8 de junio de 2012, 9 de abril de 2013, 7 de abril de 2014 y 18 de abril de 2016.

Teniendo en cuenta el informe de sanidad forense (acont 300) ratificado en el plenario, en la fecha de los hechos el lesionado tenía 36 años; las lesiones causadas requirieron para su sanidad 551 de curación de los que 15 fueron de perjuicio muy grave, 16 de perjuicio grave y 520 de perjuicio moderado, por este concepto le corresponden 31.330,17€ más 20%, cantidad que asciende a 37.596,20€; por los 27 puntos de secuelas 42.404,41€ más 20% total 50.885,29€.

Por pérdida de calidad de vida ocasionada por las secuelas en grado moderado, se reclama por la acusación particular 60.000€, si bien el Baremo establece una horquilla por este concepto desde 10.535,48€ hasta 52.677,38€.

Conforme señala el art 137 del texto refundido de la LRCYSCVM, La indemnización por pérdida temporal de calidad de vida compensa el perjuicio moral particular que sufre la víctima por el impedimento o la limitación que las lesiones sufridas o su tratamiento producen en su autonomía o desarrollo personal.

En el caso de autos, teniendo en cuenta las secuelas que presenta el lesionado y la limitación en la calidad de vida que representan consideramos procedente fijar la indemnización en 20.000€ por este concepto.

Por lucro cesante se reclaman 45.000€.

La Tabla 2c4 en caso de incapacidad permanente total del perjudicado establece unas cuantías que oscilan entre 23.343€ y 1.818.089€, dependiendo de los ingresos del perjudicado.

En este caso no se han acreditado los ingresos anteriores a los hechos por la acusación particular; el perjudicado manifestó que antes tenía una empresa de pladur y varias obras pendientes, si bien no ha aportado ningún documento que acredite ese extremo más allá de sus propias manifestaciones; no ha aportado documentación acreditativa de la actividad empresarial que dijo realizar, ni de las obras que no pudo ejecutar ni tampoco declaración de IRPF al objeto de acreditar los ingresos que percibía y que refiere ha dejado de percibir a consecuencia de las secuelas que padece. En definitiva, las consecuencias de esta ausencia probatoria han de repercutir en la parte y por ello no se estima la pretensión indemnizatoria reclamada por este concepto, al no haberse acreditado la cuantía de los ingresos que a consecuencia de los hechos el perjudicado ha dejado de percibir.

Por tanto, la cuantía de la indemnización que procede otorgar al perjudicado asciende a 108.481,49€.

Respecto de la concurrencia de culpas alegada por la defensa de Eleuterio, en virtud de la cual interesó la reducción de la indemnización en un 50%.

Sobre la concurrencia de culpas. Dispone el art. 114 del Código Penal: " Si la víctima hubiere contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrán moderar el importe de su reparación o indemnización." Precepto que, aun cuando ordinariamente se aplica a delitos culposos o imprudentes no está excluido en los delitos dolosos: " Como decíamos en la sentencia 3.3.2005, es cierto que esta Sala ha aplicado normalmente elart. 114 CP. a la concurrencia de conductas culposas y no se suele incluir en los delitos dolosos ( SSTS. 582/96 y 1804/2001 ,796/2005 ), lo cierto es que en el Código actual no efectúa limitación alguna en el precepto mencionado ( STS. 605/98 de 30 de abril ), y no condiciona en modo alguno, ni restringe el alcance de un precepto concebido con la amplitud que denota la literalidad delart. 114 CP. ("si la víctima hubiera contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido, los Jueces o Tribunales podrán moderar el importe de su reparación o indemnización), STS. 1515/2004 de 23.12 y así ha aplicado la técnica de compensación en vía indemnizatoria, SSTS. 19.3.2001 ,2.10.2002 , en casos de agresión provocada por la víctima, supuestos que se admite la moderación tanto de la reparación como de la indemnización de daños y perjuicios, facultad discrecional atribuida a los Jueces y Tribunales que se acordará por éstos, siempre que la víctima del delito y destinataria de la responsabilidad civil, hubiera contribuido con su conducta a la producción del daño o perjuicio sufrido. Obviamente será la mayor o menor incidencia de esa conducta concurrente de la víctima, siempre exclusivamente en la producción del daño, lo que permite modular la cuantía final de la indemnización ( STS. 1739/2001 de 17.10 ), y en estos casos, cuando la víctima de una infracción penal dolosa, sea, a su vez y al propio tiempo, responsable de otra infracción cuya víctima sea la misma persona autora de la primera, como ocurre en los supuestos de agresiones recíprocamente aceptadas sufriendo lesiones ambos contendientes y siendo los mismos condenados como autores de sendas infracciones, si será factible la compensación, incluso total, ya que en estos supuestos los responsables penales y al propio tiempo víctimas, sin duda contribuyen con su conducta a la producción de los daños y perjuicios que sufran al existir una evidente relación de causalidad entre sus actos y esos daños y perjuicios." ( STS 910/2007, de 9 de octubre).

Partiendo de lo antes expuesto, considerando que nos encontramos ante una agresión mutua, lesiones causadas en una riña mutuamente aceptada en la que tanto Eleuterio como Dimas se encontraban bajo los efectos del alcohol, según consta acreditado por la declaración de los testigos, pudiendo estar también el perjudicado Dimas influenciado por el efecto de cocaína al haber dado positivo a esta sustancia en el análisis médico realizado en la UCI (acont 17 visor), por lo que valorando estas circunstancias consideramos que procede apreciar concurrencia de culpa en el lesionado que determinaría una disminución de la indemnización en un 30%. En consecuencia, la cantidad que le correspondería por las lesiones sufridas minorada en ese porcentaje asciende a 75.937,05€.

De igual modo procede condenar a Eleuterio a abonar al SACYL la cantidad reclamada por la asistencia médica prestada a Dimas por importe de 23.198,64€, menos un 30% que correspondería abonar a Dimas, en total 16.239,05€.

SEXTO.- Respecto del delito de amenazas leves del art 171.7 del CP imputado por la acusación particular a Eleuterio.

El denunciante en los hechos imputados en el escrito de calificación provisional elevado a definitivo, fundamenta su pretensión acusatoria en el hecho de que el acusado dijo al denunciante que lo tenía que matar.

A estos efectos, Dimas manifestó que le dijo que iba a acabar el trabajo de su hermano, en referencia al amigo de Eleuterio que estaba en prisión a causa de una agresión previa a Dimas.

La única prueba incriminatoria fue el testimonio del denunciante, el cual, pese a haber sido reiterado, ya que también lo manifestó en la declaración como perjudicado (acont 67), consideramos, teniendo en cuenta el contexto en que se desarrollaron los hechos, de agresión mutua, que no tiene entidad suficiente para integrar los elementos objetivo del tipo penal imputado dadas las manifestaciones del testigo Celestino en cuanto refirió que Eleuterio en el segundo incidente le dijo "ven mi niña que no te voy a pinchar".

El delito de amenazas, se caracteriza, según reiterada jurisprudencia, ( SSTS. 268/99 de 26.2 (); auto TS. 1880/2003 de 14.11 (), 938/2004 de 12.7 ()) por los siguientes elementos:

1º) una conducta del agente, integrada por expresiones o actos idóneos, para violentar el ánimo del sujeto pasivo, intimidándole con la comunicación de un mal injusto, determinado y posible, de realización más o menos inmediata, que depende exclusivamente de la voluntad del sujeto activo; 2º) es un delito de simple actividad, de expresión o de peligro, y no de verdadera lesión, de tal suerte que si ésta se produce, actuará como complemento del tipo; 3º) que la expresión de dicho propósito por parte del agente sea serio, firme y creíble, atendiendo a las circunstancias concurrentes; 4º) que estas mismas circunstancias, subjetivas y objetivas, doten a la conducta, de la entidad suficiente como para merecer una contundente repulsa social, que fundamente razonablemente el juicio de la antijuricidad de la acción y la calificación como delictiva.

Se trata de un delito de los que mayor relativismo presenta, por lo que deberá atenderse a las circunstancias concurrentes ( STS. 983/2004 de 12.7)). El dolo del tipo de amenaza, no condicional, resulta del propio tenor de las frases utilizadas y de la forma y momento, en que son proferidos en el ámbito de las relaciones entre autor y víctima, que los hechos probados reflejan ( SSTS. 57/2000 de 27.1 y 359/2004 de 18.3 ()).".

En el presente supuesto, las expresiones que se atribuye al acusado haber proferido al denunciante, carecen de seriedad y credibilidad habida cuenta que su contenido fue desvirtuado por las manifestaciones posteriores en las que le decía que no le iba a pinchar, tal y como señaló el testigo presencial.

Por todo lo expuesto procede absolver al acusado del delito imputado.

SÉPTIMO.- Respecto del delito leve de lesiones imputado a Rosario.

De la prueba practicada ha resultado acreditado que golpeó con un vaso a Eleuterio causándole lesiones consistentes en contusión a nivel occipital para cuya curación precisó sólo de primera asistencia tardando en curar 8 días de perjuicio básico, tal y como se constata en el informe forense de sanidad obrante en autos.

El hecho de que Rosario golpeó con un vaso a Eleuterio fue reconocido por la propia acusada; en cuanto refirió que como éste estaba golpeando fuertemente a Dimas cuando se encontraban en el suelo (en el primer incidente) y no podía separarlos, entró en el bar y cogió lo primero que encontró, un vaso, con la finalidad de golpear a Eleuterio que estaba encima de Dimas para que dejara de pegarle.

Golpeó a Eleuterio con el vaso y cesó la pelea. El testigo Celestino manifestó que cuando golpearon a Eleuterio con el vaso, éste se levantó y le dijo a Dimas que fueran a arreglarlo ellos solos a la esquina del bar, lo que así sucedió, produciéndose el segundo incidente.

Por tanto, la acusada Rosario resulta responsable en concepto de autora de las lesiones causadas a Eleuterio consistentes en contusión occipital, concurriendo en su conducta los elementos objetivo y subjetivo del tipo penal imputado.

Respecto de la concurrencia de la eximente de legítima defensa alegada por la defensa.

La acusada ha mantenido a lo largo de las actuaciones que intervino agrediendo a Eleuterio con la única finalidad de que cesara la pelea ya que estaba dando golpes a Dimas que se encontraba en el suelo y no se defendía.

Nos encontramos ante una riña mutuamente aceptada, tal y como hemos señalado anteriormente, en la que falta el requisito de la agresión ilegítima, necesario para poder apreciar la eximente invocada (completa o incompleta). Existía en la pelea una agresión superior de Eleuterio a Dimas ya que conforme consta expuesto, estaba colocado encima de él y le golpeaba en la cara, lo cual se constata con el informe médico de primera asistencia del SACYL obrante al acont 22 del visor en el que se recoge que Dimas presentaba herida perioral con afectación de piezas dentales, compatible con la primera agresión, ya que en la segunda no llegó a golpearle cuando estaba en el suelo, de lo que se infiere que la intención que presidía la acción de la acusada era la de ayudar a su pareja que en ese momento estaba en el suelo sufriendo un mayor ataque por parte de Eleuterio.

Por todo lo expuesto, al no constar acreditada la concurrencia de los requisitos exigidos por el tipo penal para apreciar la eximente de legítima defensa, consideramos que no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la agresión de Rosario a Eleuterio.

El delito leve que se le imputa previsto en el art 147.2 del CP establece pena de multa de uno a tres meses, en el caso de autos atendiendo a las circunstancias concurrentes, procede imponer a la acusada la pena en grado medio de 2 meses multa con cuota diaria de 6€ considerando esa cuantía adecuada a una capacidad económica ordinaria sin que se haya acreditado que la de la acusada sea inferior o superior, en total 360€ con responsabilidad personal subsidiaria caso de impago del art 53 del CP de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

OCTAVO.- Respecto del delito leve de lesiones imputado a Dimas por las causadas a Eleuterio.

Conforme consta expuesto en el parte médico de primera asistencia e informe forense de sanidad, sufrió lesiones consistentes en contusión a nivel occipital, escoriaciones en ambas manos y herida a nivel de articulación interfalángica proximal, si bien la lesión a nivel occipital resulta compatible con la agresión de Rosario al golpearlo con un vaso, y que conforme apuntó la defensa de Dimas las escoriaciones en las manos pudieran haberse causado al propinar puñetazos a Dimas, tampoco resulta descartable que las mismas hubieran sido causadas por éste, arañándolo o agrediéndolo de cualquier otra forma en la pelea, teniendo en cuenta que como refirió el testigo Celestino, ambos se enzarzaron en el suelo golpeándose mutuamente, por lo que procede condenarlo como autor del delito leve de lesiones que se le imputa del artículo 147.2 del CP, imponiéndole la pena de 2 meses multa con cuota diaria de 6€, teniendo en cuenta su capacidad económica acreditada (percibe una pensión de unos 600€) con responsabilidad personal subsidiaria caso de impago del art 53 del CP de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

NOVENO.-En cuanto a la responsabilidad civil de conformidad con lo dispuesto en los arts 109 y 110 del CP procede condenar a Rosario y a Dimas a indemnizar conjunta y solidariamente a Eleuterio en la cantidad de 250€ por las lesiones causadas, así como al pago de la indemnización reclamada por el SACYL en concepto de asistencia médica de Eleuterio por importe de 73,75€.

DÉCIMO.-De conformidad con lo dispuesto en los arts 123 del CP y 240 de la LECRim, condenamos a Eleuterio al pago de las costas procesales derivadas del delito de lesiones del art 149 por el que ha sido condenado incluidas las de la acusación particular ejercida por Dimas, declarando de oficio las relativas al delito de amenazas leve imputado por la acusación particular por el que ha sido absuelto.

Condenamos a Dimas y Rosario al pago de las costas procesales correspondientes al delito leve de lesiones por el que han sido condenados.

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación