Sentencia Penal 191/2024 Audiencia Provincial Penal de Málaga nº 1, Rec. 43/2023 de 31 de mayo del 2024

PRIMERO.- La Sala considera que los hechos que se han declarado probados son constitutivos de un delito de lesiones causadas intencionadamente, tipificadas en el artículo 147.1 en relación con el artículo 148.1 del CP que establece que "El que por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico...", y de otro lado "...Si en la agresión se hubieran utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud física o psíquica del lesionado, las lesiones podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido"

No considera el Tribunal que deba apreciarse el tipo agravado, previsto en el artículo 150 del CP, solicitado por el Ministerio Fiscal y Acusación Particular, pues si bien es cierto que las lesiones que presentaba el perjudicado en la cara y rostro eran graves, no requirieron intervención quirúrgica, siendo tratadas con fármacos y sutura, no causando deformidad en el sentido requerido por el precepto, y las secuelas estéticas en el rostro, prácticamente han desaparecido, apreciándose únicamente la cicatriz en región ciliar izquierda, sin apreciarse alopecia, no apreciándose a simple vista las pequeñas cicatrices en el ángulo externo del ojo izquierdo, que sin duda podrían ser más visibles en el momento de realizarse el informe médico forense, hace dos años y medio (folios 61 y ss de las actuaciones), pero que, en el momento actual no suponen deformidad alguna o afeamiento de su cara o rostro.

La Sala considera considera en definitiva que el concepto de deformidad establecido por la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo no encuentra perfecto encaje en los hechos que han sido declarados como probados.

En este sentido se ha pronunciado de forma reiterada la Jurisprudencia de nuestro T.S., entre otras, la STS del Tribunal Supremo 426/2004 determinó que si bien la doctrina tradicional considera como deformidad la pérdida permanente de sustancia corporal que, por su visibilidad, determina un perjuicio estético, o bien, toda irregularidad física permanente que conlleva una modificación corporal de la que pueden derivarse efectos sociales o convivenciales negativos, la línea jurisprudencial más reciente, consolidada en el Pleno para Unificación de criterios de 19 de abril de 2002, toma en consideración que la pena establecida para estos supuestos por el legislador, indica claramente que se pretender sancionar conductas graves, lo que aconseja excluir aquellos supuestos de menor entidad, en los que la pena legalmente predeterminada resulta desproporcionada..."

En el mismo sentido, se han pronunciado otras SSTS, entre ellas 577/2002, 158/2003, 546/2004 y recopilando todas las anteriores, la STS 271/2012, de 9 de abril.

En nuestro caso, no cabe duda de que nos encontramos ante un perjuicio estético medio-bajo, que pudo ser más evidente en el momento de ocurrir los hechos y su posterior curación o consolidación, pero lo cierto es que en el momento actual, tan solo dos años y medio después apenas se aprecia, salvo la cicatriz que a la que ya nos hemos referido; evidentemente, la Sala ha podido observar directamente al denunciante y apreciar muy de cerca la mencionada cicatriz, y el propio MF solicitó que el perjudicado se aproximase a los estrados, pues desde el lugar en donde se encontraba no se apreciaba deformidad alguna ni desde luego cicatrices.

En este sentido se han pronunciado las diversas Audiencias Provinciales, en supuestos similares, así, entre otras, las S.A.P. de Zaragoza 224/2012 de 15 de junio y la S.A.P. de Madrid 62/2012, de 29 de mayo.

En los hechos enjuiciados, se dan todos y cada uno de los elementos del tipo señalado, cada uno de los requisitos necesarios para la subsunción de los hechos probados en el tipo penal previsto en el artículo 147.1 del Código Penal, en relación con el artículo 148.1 del CP así, el resultado lesivo, el ánimo de menoscabar la integridad corporal o salud física del agredido y la relación de causalidad entre la conducta del acusado y el resultado lesivo y la necesidad de tratamiento médico posterior a la primera asistencia facultativa para la total sanidad del perjudicado.

Todo lo anterior se refiere a la conducta y delito cometido por el acusado, Jose Augusto.

En cuanto al coacusado Rafael, al que el Ministerion Fiscal y la Acusación Particular han acusado en los mismos términos señalados respecto a su padre, Jose Augusto, no comparte la Sala tal acusación, pues del relato de hechos probados se deduce claramente que la conducta observada por Rafael nada tiene que ver con la descrita anteriormente; como luego señalaremos al hacer la valoración de la prueba, Rafael en ningún momento esgrimió arma u objeto alguno contra el perjudicado, y actuó de forma puntual, en un momento determinado, sujetando o golpeando el brazo de Bernardo, sin causar lesión.

Así y en cuanto al acusado Rafael se refiere, la Sala considera que los hechos declarados probados son constitutivos de un delito leve de maltrato de obra, sin causar lesión, previsto y penado en el artículo 147.3 del Código Penal, y castigado con una pena de multa de uno a dos meses de multa.

SEGUNDO.- A la declaración de hechos probados y a la calificación jurídica de los hechos ha llegado la Sala, tras una valoración conjunta de las pruebas de cargo y descargo realizadas en el acto del juicio oral.

Así, y comenzando por la propia declaración de los acusados, ambos admiten parcialmente la agresión a Bernardo, el padre con un palo, aunque manifiesta que no le golpeó en la cara, que forcejearon y que le dio en el brazo, y en cuanto a Rafael que solo le dio un golpe en el brazo de Bernardo, si bien, ninguno de los dos admite que el bastón que portaba Jose Augusto llevase unida punta, flecha o arpón alguno, justificando su actuar en base a que el perjudicado llevaba consigo una navaja e intentaban evitar la agresión con la misma; tanto Jose Augusto como Rafael manifiestan que vieron la navaja en la mano de Bernardo, desde la terraza, pues a pesar de ser de noche, había iluminación, manifestando Jose Augusto que cuando bajó a la calle y se dirigió hacia donde se encontraba Bernardo, éste no la tenía en la mano, pero la sacó del bolsillo e intentó agredirle con ella; por su parte el denunciante perjudicado manifiesta en todo momento, al igual que el testigo, Argimiro, que depuso en el plenario a su instancia, que no llevaba ninguna navaja, y lo cierto es que la policía cuando se personó en el lugar de los hechos, no vio ni encontró la navaja, y así lo han declarado los agentes policiales que declararon en el juicio oral, razón por la cual, la Sala no ha considerado acreditado que el denunciante portase un navaja cuando tuvo lugar la agresión.

En cuanto al bastón que portaba Jose Augusto, éste manifestó que no tenía ninguna punta, al igual que su hijo Rafael, frente a la versión del denunciante y del testigo que señalan en todo momento un objeto con punta de flecha o de arpón, sin embargo, tampoco la policía que intervino en el momento de los hechos a los que le fue entregado el bastón por parte de Jose Augusto, manifestando en el juicio oral, que se trataba de un palo o bastón, tal como aparece en el atestado (consta al folio 18 de las actuaciones) en el que se refieren expresamente a un palo negro alargado; y de otro lado, a la vista del informe médico de las heridas y lesiones, tanto el hospitalario como el realizado por el médico forense describen de forma detallada las lesiones y heridas causadas, no siendo ninguna de ellas punzante o incisiva, lesiones que son perfectamente compatibles con la agresión reiterada y contundente causadas por un palo, pero no con un objeto punzante o incisivo, como pueda ser una punta de flecha o un arpón, razón por la cual, la Sala no ha considerado debidamente acreditado que el acusado llevase tal instrumento, sino un bastón o palo, con el que sin duda golpeó reiterada y contundentemente al perjudicado.

Otro de los extremos debatidos y objeto de controversia ha sido el lanzamiento de piedras, que desde el primer momento fue referido a una sola piedra, piedra que además aparece en el atestado fotografiada, pese a que en el juicio oral, tanto el padre como el hijo se refirieron al menos a dos piedras, impactando una de ellas en la cara del perjudicado, versión ésta que se contradice con lo mantenido por el denunciante, y el testigo y con el atestado policial, en donde se recoge el lanzamiento de una sola piedra que es arrojada por uno de los chicos, amigos de Rafael, no identificado, y que impacta a Bernardo en la parte posterior de la cabeza, no en la cara; evidentemente hemos de considerar la versión mantenida por los acusados, como meramente exculpatoria, en un intento de justificar las diversas lesiones que Bernardo presentaba en la cara que fueron causadas por los golpes propinados con el bastón, y no con la piedra, pues la única piedra que se le lanzó impactó, como ya se ha dicho en la parte posterior de la cabeza, también debidamente descrita en los informes médicos; en definitiva, los acusados admitieron parcialmente los hechos menos graves, como los golpes en el brazo, que efectivamente, existieron, pero con motivo del gesto defensivo realizado por el perjudicado, para protegerse el rostro, no porque los golpes de Jose Augusto fueran dirigidos a esa parte del cuerpo.

Rafael manifiesta en el juicio oral que con anterioridad a los hechos había tenido un pequeño altercado con Bernardo, padre de su novia, porque ésta se encontraba en el hospital, al parecer porque había ingerido muchas pastillas, y le hacía a él responsable del estado de la misma, y que en ese incidente, Bernardo le dio un empujón y un guantazo y luego le siguió en el coche, buscándole, razón por la cual se refugió en su casa; en la calle se encontraban su hermano menor, Darío, y algunos amigos y cuando llegó Bernardo con su amigo, bajaron su padre y él porque estaba metiéndose con su madre, profiriendo gritos desde la calle y diciéndoles que bajasen; que Bernardo llevaba una navaja que debió tirar después y él solo le agarró del brazo donde llevaba la navaja.

El perjudicado manifiesta que fue hacia la vivienda de los denunciados porque los amigos de Rafael fueron a buscarle y a exigirle que se fuera con ellos a la casa, y si bien en un primer momento no presentaban agresividad, cuando llegaron al lugar empezaron a amenazarle y a agredirle, bajando de la casa el padre y el hijo, el primero con el arpón o flecha con el que le agredió en la cara y en el brazo con el que intentaba protegerse el rostro, recibiendo un único impacto de una piedra, en la parte de atrás de la cabeza, sin que pudiera observar quién fue el que la lanzó.

El testigo, Argimiro, recuerda los hechos de forma confusa debido al tiempo transcurrido, pero manifiesta como a su amigo, Bernardo le rodearon varias personas y le agredían, especialmente un hombre más mayor, con el pelo canoso y sin camiseta, que llevaba un arpón, o un palo con una punta y también vio como alguien le lanzó un piedra, sin poder determinar qué persona lo hizo; también presenció el incidente previo entre Bernardo y Rafael, pero en ese momento no hubo mucho problema, lo peor vino después, cuando llamaron a Bernardo los amigos de Rafael para que fuesen a la zona y fueron, y Bernardo que estaba bastante nervioso, salió corriendo detrás de ellos.

El agente de la Policía local número NUM004 que compareció en el juicio oral ratificó el atestado, señalando que el denunciante presentaba una herida en el ojo y les manifestó que le habían agredido con un arpón, aunque el objeto entregado por el denunciado, en su casa, fue un bastón.

Por último el informe médico forense, consta en las actuaciones, folios 61 y ss, al que ya nos hemos referido, no ha sido impugnado por ninguna de las partes, constando detalladas de forma exhaustiva las heridas y lesiones sufridas por el perjudicado, el tratamiento recibido, (fármacos y sutura), y la valoración realizada por el médico forense en cuanto al perjuicio estético, se refiere, perjuicio y valoración que el Tribunal no comparte íntegramente, pues el informe forense fue realizado hace más de dos años y medio, y al día de hoy, como ya se ha dicho, las secuelas estéticas han quedado sensiblemente reducidas, hasta desaparecer algunas de las pequeñas cicatrices, siendo perceptible, una de ellas, sin que esta llegue a deformar el rostro, entendiendo que perjuicio estético puede calificarse como medio/bajo, razón por la cual, se tendrá en cuenta a la hora de valorar la responsabilidad civil que deberá abonar el acusado causante de las mismas.

Ha quedado por tanto, debidamente acreditada la naturaleza y características de las lesiones, al tratamiento y el tiempo que tardaron en curar, así como a las secuelas padecidas por el perjudicado, dato objetivo que, como ya hemos señalado corrobora la versión mantenida por el perjudicado y testigo presencial, frente a una única prueba de descargo, la declaración de los acusados admitiendo parcialmente los hechos y negando los más graves y perjudiciales .

De acuerdo con cuanto antecede, la Sala llega al convencimiento, como señalamos al principio, valorando en su conjunto la prueba de cargo y descargo practicadas, las declaraciones prestadas por la víctima y el testigo presencial, en contraposición las prestadas por los acusados, parciales y en algunos puntos contradictorias y confusas, y los informes médicos forenses en cuanto a los resultados lesivos, que los hechos descritos constituyen un delito de lesiones, del artículo 147.1, en relación con el artículo 148.1 del CP, sin que el perjuicio estético que padece el perjudicado revista la gravedad suficiente para integrar el concepto legal de deformidad a que se ha venido refiriendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, entre otras, en las sentencias ya citadas en lo que respecta al acusado Jose Augusto, y un delito leve de maltrato, del artículo 147.3 del Código Penal en lo que respecta al acusado, Ángel Jesús.

TERCERO.- Del expresado delito de lesiones es criminalmente responsable en concepto de autor el acusado, Jose Augusto, que realizó los hechos material, directa y voluntariamente, de acuerdo con los artículos 27 y 28 del Código Penal; y del delito leve de maltrato de obra, sin causar lesiones, es criminalmente responsable en concepto de autor el acusado, Ángel Jesús.

CUARTO.- En la realización del delito no han concurrido circunstancias modificativas de la responsabilidad penal.

En orden a proceder a la individualización de la pena, en primer lugar respecto del acusado Manuel, no concurriendo ni atenuantes ni agravantes, de conformidad con lo establecido en el artículo 66 del Código Penal, procede imponer la pena en la extensión que se considera adecuada a la circunstancias personales del delincuente y a la menor o menor gravedad de los hechos; partiendo de la horquilla punitiva en el artículo 147, en relación con el artículo 148 del Código Penal, que va desde los 2 años a los 5 años de prisión, la Sala considera, a la vista del resultado y/o del riesgo producido que los hechos y el resultado no revisten una gravedad inusitada, y que además ha sido reparada fácilmente (no ha sido necesaria ninguna intervención quirúrgica y han curado en 28 días, siendo más de la mitad de ellos, no impeditivos), y aunque la mecánica comisiva resulte de mayor entidad, al haberse utilizado un objeto peligroso, razón por la cual se ha apreciado el subtipo agravado, no se considera que existan otras circunstancias, razones objetivas o subjetivas que aconsejen la imposición de una pena superior a la mínima legalmente establecida, considerando igualmente que el acusado carece de antecedentes penales, considerando por tanto procedente la imposición de una pena de dos años de prisión, acorde con los fines de prevención especial y general y de rehabilitación de la pena.

Y respecto al acusado Ángel Jesús, procede la imposición de una pena de 1 mes de multa, con una cuota diaria de 10 euros, con arresto sustitutorio en caso de impago.

QUINTO.- Toda persona criminalmente responsable de un delito o falta, lo es también civilmente si del hecho se derivan daños y perjuicios, de conformidad con el art. 116 del Código Penal, en cuyo caso la ejecución del hecho definido como delito o falta obliga a reparar los daños y perjuicios por él causados.

El acusado, Jose Augusto deberá indemnizar al perjudicado en la cantidad total de 6.800 euros por las lesiones temporales y secuelas causadas, correspondiendo la cantidad de 2.800 euros a los días que tardó en curar y la cantidad de 4.000 euros por las secuelas, considerando el Tribunal, como ya se adelantó, que la valoración realizada por el médico forense, en cuanto al perjuicio estético, resulta desproporcionada, a la vista de la observación directa y objetivación de tales secuelas estéticas en la actualidad.

El Tribunal sentenciador no está sometido a las tablas del Anexo del Sistema de Valoración de los perjuicios sufridos como consecuencia de los accidentes de circulación por conductas imprudentes, no siendo vinculantes, no obstante se han tenido en cuenta el baremo vigente en la fecha en que tuvieron lugar los hechos, sin obviarse que nos encontramos ante un delito doloso, y no imprudente, razón por la cual, ha de aumentarse la indemnización que en aquellos casos pudiera corresponder; tal cantidad devengará los intereses previstos en el artículo 576 de la L.E.Civil.

QUINTO.- Las costas procesales se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta, de conformidad con el art. 123 del Código Penal.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación