Sentencia Penal 162/2023 Audiencia Provincial Penal de Valladolid nº 2, Rec. 24/2023 de 02 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Dadas la personales conformidades efectuadas por los acusados Mauricio, Nicanor, Maximo, Pascual, Roman, Segismundo, Ruperto, María Rosario y Porfirio, como las de sus respectivas Defensas, con el escrito de conclusiones definitivas efectuado por la Ilma. Sra. Fiscal y con las respectivas penas definitivamente interesadas para cada uno de ellos, como la posterior, expresa y verbal ratificación personal de mencionadas partes en la Vista, es por lo que resulta factible dictar sentencia de conformidad con lo acordado entre ellas.

Por lo expuesto, no resulta preciso exponer los Fundamentos de Derecho derivados de unos aspectos fácticos asumidos por quienes mostraron sus expresas conformidades, en unión de sus Defensas, que se consideraron constitutivos respecto a:

1º).- Mauricio

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño a la salud ( art. 368,1 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP) y la agravante de reincidencia ( art. 22,8 CP), a la aceptada pena de TRES AÑOS Y CUATRO MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

2º).- Nicanor

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño a la salud ( art. 368,1 CP), sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a la aceptada pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 6.000 €, con arresto sustitutorio de un día de prisión por cada 200 € o fracción que deje impagados.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

3º).- Maximo

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño y notoria importancia ( arts. 368,1 y 369,5 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 236.000 €, sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

4º).- Pascual

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño ( art. 368,1 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 6.000 €, con arresto sustitutorio de un día de prisión por cada 500 € o fracción que deje impagados.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

5º).- Roman

Como cómplice criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño ( art. 368,1 CP), sin la concurrencia de circunstancias, a la aceptada pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 5.000 €, con arresto sustitutorio de un día de prisión por cada 200 € o fracción que deje impagados.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

6º).- Segismundo

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño y notoria importancia ( arts. 368,1 y 369,5 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 25.000 €, sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

7º).- Ruperto

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño ( art. 368,1 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 1.400 €, con arresto sustitutorio de un día de prisión por cada 200 € o fracción que deje impagados.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

8º).- María Rosario

A).- Como autora criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño ( art. 368,1 CP), concurriendo en ella la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 6.000 €, con arresto sustitutorio de un día de prisión por cada 500 € o fracción que deje impagados

.

B).- Como autora criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

9º).- Porfirio

A).- Como autor criminalmente responsable de un delito contra la salud pública causante de grave daño y notoria importancia ( arts. 368,1 y 369,5 CP), concurriendo en él la atenuante analógica de drogadicción ( arts. 21,7; 21,2 y 20,2 CP), a la aceptada pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, y multa de 253.000 €, sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

B).- Como autor criminalmente responsable de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP) a la aceptada pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

C).- Como autor criminalmente responsable de un delito de tenencia ilícita de armas ( art. 564, 1, 1º CP) a la aceptada pena de UN AÑO DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

Comiso de los efectos, dinero y droga intervenidos, a los que se dará el destino legalmente previsto.

SEGUNDO.- Respecto al acusado Patricio.

Del conjunto de prueba practicada a lo largo de las presentes actuaciones, tanto en fase instructora como plenaria y vigente en esta cuantos principios la conforman, especialmente los de contradicción e inmediación, los miembros de esta Ilma. Sala hemos llegado a la convicción ( art. 741 LECr), que los actos por los que esa persona es acusada son constitutivos de un delito contra la salud pública causante de grave daño y de notoria importancia, previstos y penados en los arts. 368 párrafo primero y 369,1, 5ª CP; de un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP); y de un delito de tenencia ilícita de armas ( art. 564, 1, 1º CP), por su participación voluntaria, material y directa en ellos.

Para llegar a aludidas y adelantadas conclusiones condenatorias, sustancialmente respecto a este concreto acusado, se han tomado en consideración las siguientes pruebas:

A).- DOCUMENTAL, consistente en los siguientes oficios del EDOA y Ertzaintza:

1º).- El acontecimiento 108 contiene uno del EDOA fechado el 18-1-2.022, a través del cual, fruto de las investigaciones efectuadas por dicho grupo policial desde su atestado inicial fechado el 4-10-2.021 (acontecimiento 4), entre otros aspectos, se solicitó la instalación de un sistema GNSS en el vehículo ( .... GCZ) del acusado Segismundo, a partir de lo cual se pudo controlar la situación de ese vehículo, y así obtener la certeza de los muy periódicos viajes que esta persona efectuaba a Bilbao, para aprovisionarse de las sustancias que le suministraban los acusados Patricio y Porfirio. Medida con cuya adopción estuvo conforme el Fiscal (112), y así fue acordada por auto fechado el 20-1-2.022 del Juzgado de procedencia (115), siendo instalado ese dispositivo el 24-1-2.022 (132).

2º).- Acontecimientos 211 y 212, el primero contiene el oficio fechado el 23-2-2.022, dando cuenta de la desinstalación de ese dispositivo GNSS en el vehículo citado, que se produjo a las 23 horas del 18-2-2.022; mientras que el 212 contiene un DVD, con la información sobre los movimientos de ese vehículo.

3º).- El acontecimiento 222 contiene un oficio fechado el 8-3-2.022, en el que se participaba, fruto de las interceptaciones telefónicas realizadas, todas ellas con la correspondiente resolución judicial habilitante, así como de las vigilancias efectuadas (los días 10, 11, 14 y 18-2-2.022), las relaciones existentes entre algunos de los acusados conformes, como Maximo y Segismundo, con el también acusado Patricio, consecuencia de lo cual se solicitaron y obtuvieron los correspondientes mandamientos de entrada y registro en diferentes viviendas y anexos, ubicados en esta ciudad y en Bilbao (respectivamente, acontecimientos 225 y 216).

4º).- El acontecimiento 268 contiene el resultado de las diferentes entradas y registros efectuados en diferentes inmuebles de Bilbao, utilizados por los acusados Patricio y Porfirio.

5º).- El acontecimiento 293 contiene un atestado conjunto efectuado entre el EDOA y la Ertzaintza, habida cuenta dicha cooperación entre ambos cuerpos policiales y el resultado del sistema incorporado a mencionado vehículo ( .... GCZ) de Segismundo, en el que se participaban los resultados derivados de las vigilancias conjuntas efectuadas los días 10, 11, 14 y 18-2-2.022, respecto a ese acusado cuando estaba en Bilbao, lográndose así establecer su relación con Patricio y Porfirio, siendo especialmente significativas las efectuadas ese último día, pues, sobre las 20 horas de él, fue detenido Segismundo cuando regresaba ese día en su .... GCZ de un viaje a Bilbao, transportando 814,48 gramos netos de anfetamina con una riqueza del 42,18%, sustancia que iba destinada en parte a Maximo, con quien había concertado verse esa tarde en Valladolid.

Y a su folio 27 se muestran las fotografías de los llaveros aprehendidos a los acusado Patricio y Porfirio, entre los que se encuentran las respectivas llaves magnéticas para sus respectivos accesos al concreto garaje, ubicado en la CALLE006 NUM021 de Bilbao.

6º).- El acontecimiento 349 contiene un nuevo atestado del EDOA, en el que participaba al Juzgado el resultado de diferentes conversaciones telefónicas interceptadas a los acusados; la remisión al Área de Sanidad de las sustancias estupefacientes aprehendidas al resto de los acusados (folios 50 y ss), y las que portaba Patricio cuando fue detenido, como las recogidas en el registro efectuado en el garaje de la CALLE006 NUM021 trastero NUM019 de Bilbao, que era utilizado indistintamente por Patricio y Porfirio. Mientras que, en sus folios 59 y 60, se participó la coincidencia existente entre los anagramas del paquete con droga intervenido a Maximo (con la inscripción "KLM", y cuatro estrellas de cinco puntas en sus esquinas), con la mitad del paquete intervenido en el registro de dicho garaje ("KL" y dos estrellas).

7º).- El acontecimiento 377 contiene el resultado de las muestras de cabello y orina recogidas al acusado Patricio, resultando positivas a cocaína, THC y Lorazepam; complementado el anterior con el obrante al acontecimiento 701; con el informe médico forense referente a esa persona (840), en el que se refleja que, según su propio testimonio, es consumidor habitual y de larga data de dichas sustancias; corroborado por otro informe médico forense efectuado a dicha persona, fechado el 30-8-2.023 (229 del Rollo de Sala).

8º).- El acontecimiento 645 contiene la tasación de la droga intervenida personalmente a Patricio; y, en el acontecimiento 666, la de la sustancia intervenida en aludido garaje de utilización conjunta entre este y Porfirio.

9º).- El acontecimiento 944 contiene una carta manuscrita dirigida a Patricio, fechada el 13-6-2.021, encontrada en el registro de aludido garaje NUM019 de la CALLE006 NUM021 de Bilbao.

10º).- El acontecimiento 946 contiene el informe balístico del revólver "Amadeo Rossi" del 22 y la munición del 22 encontrada en dicho garaje, no impugnado por ninguna de las partes, afirmándose en él que ese revólver se encontraba en correcto estado de funcionamiento, y disparaba la munición adecuada a su calibre y características; estando en buen estado de conservación y funcionamiento los 54 cartuchos del 22, también encontrados en ese lugar.

B).- TESTIFICAL de:

1º).- Porfirio, acusado que mostró su conformidad y referido en el precedente Fundamento de Derecho, propuesto por la Defensa del acusado Patricio, conforme al art. 786,2 LECr.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que conoce a Patricio desde que eran chavales; él vivió diez años en Galicia y perdieron el contacto, pero le retomaron cuando regresó a Bilbao; tenía alquilado un garaje en la CALLE006 NUM021 de Bilbao una persona apodada "el Bucanero" para "repartir", pero Patricio no lo sabía y no tenía llaves de él, pero sí Segismundo y otros; él presentó a Segismundo y Patricio; no refirió a Patricio que él se dedicara a las drogas; la relación entre Segismundo y Patricio se produjo a partir de que el primero tuvo una avería en su coche y Patricio le dejó el suyo.

2º).- Segismundo, acusado que mostró su conformidad y referido en el precedente Fundamento de Derecho, propuesto por la Defensa del acusado Patricio, conforme al art. 786,2 LECr.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 se negó a contestar a las preguntas efectuadas por la Defensa de Patricio, formulando esta verbalmente las mismas, en el sentido de si era amigo de Patricio; si este le dejó su coche; y si alguna vez entregó alguna bolsa con dinero o drogas a Patricio.

3º).- Guardia Civil NUM025, efectuó vigilancias y constató los contactos entre Segismundo y Patricio en Bilbao.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que el 10-2-2.022 vio juntos a Segismundo y Patricio, comiendo después con otra persona, sólo les vio reunidos ese día; participó en el registro del garaje de la CALLE006 en presencia del acusado Porfirio, encontrando allí una carta dirigida a Patricio y una amasadora, también encontraron en un arcón-congelador anfetaminas; a este se le veía conduciendo un Ibiza, con matrícula terminada en " .... LRK", según recuerda; no vio en esas vigilancias entrar en el garaje a Patricio y Porfirio.

4º).- Guardia Civil NUM026, instructor de los atestados del EDOA y del efectuado junto a la Ertzaintza (referido acontecimiento 349).

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 ratificó los anteriores y sustancialmente declaró, que participó en el registro del domicilio de Patricio en la CALLE002 y en el garaje de la CALLE006; que Patricio les dijo "me habéis pillado, así me voy desintoxicar"; de la información que él tenía, el domicilio de Patricio estaba en dicha calle; les constaba el acceso de Patricio a ese garaje, en el que encontraron una carta dirigida a él; en el teléfono de Segismundo había un contacto con Patricio; considera que este era el Palillo, y Segismundo un transportista; la tarjeta, conteniendo la anotación "18-En 2 PUZELA", le fue encontrada a Patricio; los paquetes con sustancias que se ocuparon a Segismundo eran idénticos a los hallados en el garaje; Segismundo utilizaba un Peugeot y Patricio un Ibiza negro; en el garaje, no muy cuidado y lleno de polvo, encontraron un arcón y dentro de él kilos de droga, bidones para transformar la sustancia, un revólver, para él, a la vista (en una mesa), una amasadora y sustancias de corte; no sacaron huellas del lugar por estar cubierto de polvo, y así no salen las huellas; no se encontró dinero.

5º).- Ertzaintza NUM027, instructor del atestado conjunto con el EDOA (acontecimiento 293), que ratificó.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que participó en diferentes vigilancias, en ninguna de ellas vio a Patricio acceder al garaje de la CALLE006; el 10-2-2.022 vio cómo Segismundo se reunió con Patricio, este le dejó su coche por una avería del de aquel, y al día siguiente volvió y se le devolvió; en la del 14-2-2.022, siguen a Segismundo desde su llegada a Bilbao, se reúne con Patricio, ve cómo entrega una bolsa de plástico Segismundo a este, sin saber qué contenía, y Patricio se dirige con ella a su domicilio; en la del 18-2-2.022, vio entregar un paquete el acusado Porfirio a Segismundo, siendo después detenido este; no estuvo en las entradas y registros; considera que Porfirio era el correo entre Patricio y una persona mayor apellidada Jose Francisco; en el registro del Ibiza que utilizaba Patricio encontraron un llavero, conteniendo una llave magnética que abría referido garaje, igual que otra que tenía el acusado Porfirio, lo comprobó él.

6º).- Ertzaintza NUM028, participó en las vigilancias de las reuniones mantenidas entre Patricio y Segismundo.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que en una de ellas ambos intercambiaron sus vehículos; Patricio utilizaba un Ibiza de color negro; otra en la que vio a Segismundo recoger su vehículo de un taller, y después cada uno se fue en su propio coche; en la del 14-2-2.022 vio cómo Segismundo cogía una bolsa del maletero de su coche y se la entregaba a Patricio, marchándose este con ella a su domicilio; en la del 18-2-2.022 vio una reunión entre Segismundo, Patricio, Porfirio y otros, sin saber si estaba una persona apellidada Jose Francisco, efectuar una posible transacción; que la manera de operar en el ámbito del tráfico de sustancias es habitual que Segismundo entregase el dinero un día, y en otro se le entregase la sustancia; únicamente participó en el registro del domicilio de Patricio, el cual tenían vigilado habitualmente; considera que Porfirio era el correo entre Patricio y Jose Francisco.

7º).- Ertzaintza NUM029.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que participó en la vigilancia de las reuniones mantenidas entre Patricio y Segismundo, como en la que este sacó del maletero de su coche una bolsa y se la entregó a Patricio, quien la llevó a su domicilio; y otra en la que se produjo un "pase" entre Porfirio y Segismundo; Patricio utilizaba un Ibiza negro; en una de las vigilancias vio cómo en el coche de Patricio estaban Segismundo y el apellidado Jose Francisco.

8º).- Ertzaintza NUM030, formó parte del registro del garaje en la CALLE006.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que en el garaje encontraron sustancias y una pistola en un altillo, en una caja entre bidones; registró el Ibiza de Patricio, encontrando en él un aro metálico con llaves, entre ellas una magnética que abría ese garaje, ubicada en una bandeja al lado de la caja de cambios.

9º).- Ertzaintza NUM031.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que Patricio utilizaba habitualmente un Ibiza negro, cree que ningún otro; en su registro encontraron llaves, y entre ellas las del garaje-laboratorio; que este estaba lleno de restos de sustancias, aparatos para manipular, batidoras (amasadoras), sustancias de corte y para fabricar drogas; efectuó vigilancias de reuniones entre Segismundo y Patricio, en una de ellas vio que Segismundo entregó a Patricio una bolsa; él ha visto a Patricio estar en las inmediaciones de ese garaje-laboratorio; que es corta la distancia entre el domicilio de Patricio y la calle en la que está ubicado ese garaje.

C).- TESTIFICAL-PERICIAL de:

1º).- Guardia Civil NUM032, secretario del atestado contenido en el acontecimiento 349, que ratifica.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que encontraron coincidencias entre los anagramas que contenían los paquetes de sustancia aprehendidas en el laboratorio, con la que portaba Segismundo al ser detenido. Ratificando los precios de las drogas ocupadas, concretamente en los acontecimientos 645 (a Patricio) y 666 (en el garaje).

2º).- Guardia Civil NUM033, participó en el registro del domicilio de Patricio en la CALLE002 y en su detención.

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que halló coincidencias entre los anagramas de los envoltorios ocupados al acusado Maximo y otro ocupado en dicho garaje; en ese sentido, no sabe si existen coincidencias entre los ocupados en el domicilio de Patricio y los del garaje. Ratificando los precios de las drogas ocupadas, concretamente en los acontecimientos 645 (a Patricio) y 666 (en el garaje).

D).- DECLARACIÓN DEL ACUSADO Patricio.

En sede policial se negó a declarar; y otro tanto el 10-3-2.022, ante el Juzgado de Instrucción 6 de los de Bilbao (acontecimiento 294).

En la sesión plenaria efectuada el 25-10-2.023 sustancialmente declaró, que en la fecha de los hechos estaba en el paro y cobraba mensualmente alrededor de 500 €, consecuencia de una ayuda por ser mayor de 50 años; le dejaban el coche; vivía en la CALLE002, era de un señor; es consumidor de cocaína, desde hace más de 20 años, y porros; al ser detenido llevaba 80 gramos de cocaína, pero no dinero, ni ninguna anotación de "PUZELA"; no recuerda el número de su teléfono, sólo tenía uno, posiblemente estuviera en su agenda el número de Segismundo; antes de ser detenido sólo se reunió con este una vez, no se mandaban wasaps con frecuencia; no sabe nada de un Ibiza; no tenía llave del garaje de la CALLE006, ni sabía que Porfirio tuviera llaves de ese garaje; era amigo de Porfirio desde la infancia, habiéndole visto, antes de su detención, dos o tres veces; el 10-2-2.022 intercambiaron los coches Segismundo y él; la bolsa de plástico, que le entregó Segismundo, contenía una camiseta del Valladolid; respecto a las sustancias localizadas en su domicilio unas eran suyas (cocaína y hachís) y la báscula de precisión (para que no le engañaran respecto al precio cuando compra), y otras no (el speed y la sustancia de corte); no sabía de la existencia de la pistola en el garaje; nunca recibió dinero de Segismundo.

TERCERO.- Como se adelantó en el precedente Fundamento y ahora se reitera, los actos por los que se acusó a Patricio son constitutivos de un delito contra la salud pública causante de grave daño a la salud, cualificado específicamente por la "notoria importancia" ( arts. 368 párrafo primero y 369,5 del CP), concurriendo en dicho acusado la atenuante analógica de drogadicción ( art. 21,7 en relación con los 21,2 y 20,2 CP); un delito de integración en grupo criminal ( art. 570 ter 1 b> CP); y de un delito de tenencia ilícita de armas ( art. 564, 1, 1º CP), por su participación voluntaria, material y directa en ellos.

1º).- Respecto al delito contra la salud pública causante de daños grave y de notoria importancia.

Con carácter previo debemos significar, que se trata de una infracción de mera actividad, de resultado cortado o consumación anticipada, y de peligro abstracto, en el que las conductas típicas como "promover", "favorecer" o "facilitar" anticipan su consumación, por lo que en el art. 368 CP se establece una descripción extensiva del concepto de autor, que abarca todos los actos que implican el favorecimiento para el tráfico de sustancias estupefacientes, por lo que, incluso, las conductas que suponen una aportación causal a los autores, en sentido estricto, se comprenden en el concepto extensivo de autor, al incluir este a todos aquellos que ostentan el dominio del hecho dentro de la acción conjuntamente planeada, como así cabe afirmar en el presente caso y respecto al acusado Patricio, respecto a sus labores de almacenaje o depósito y distribución de la droga intervenida en el garaje (entre otras, STS de 28-11-2.012 y 28-10-2.004), que constituye una conducta tendente al "favorecimiento".

Y del resultado de la prueba practicada se acredita que esta persona efectuó actos objetivos de favorecimiento al consumo, no sólo de la sustancia que le fue ocupada en su cuerpo (79,14 gramos netos de cocaína, con una pureza del 70,86 %) y en el registro de su domicilio (49,94 gramos netos de cocaína, con una pureza del 73,98 %, y 211 gramos netos de anfetaminas de diferentes purezas), que él reconoció en sede plenaria y asumió. También de los cerca de cinco kilogramos de anfetamina de distintas purezas (también sustancia causante de grave daño, con la STS de 17-12-2.008, entre otras) aprehendidos en el garaje de la CALLE006, utilizado conjuntamente por él y Porfirio, sin pasar por alto que en este inmueble también se ocuparon 500,23 gramos netos de cocaína con riqueza del 82,1 %, entre otras sustancias y otros objetos, como sustancias de corte, balanzas, amasadora, etc.

De lo que se acredita, respecto a esta persona, su tenencia con destino al tráfico de las sustancias, tanto de las que estaban dentro del concepto civil de posesión "inmediata" (las a él ocupadas directamente), como de la "mediata" ( art. 431CC), referida a las sustancias que se encontraban en el interior de dicho garaje. Posesión o tenencia de dichas sustancias destinadas a su tráfico ilícito.

Para llegar a aludida conclusión, respecto a la participación y culpabilidad de este concreto acusado en los actos a él imputados, se puede llegar por diferentes caminos trazados a través del ordenamiento jurídico, siendo uno de ellos, como constituye el caso presente y al no existir prueba directa, el que deba hacerse un necesario uso de la prueba de cargo de naturaleza indiciaria.

Por "indicio" debe entenderse, entre otras con la STS de 17-4-2.015, "... todo rastro, vestigio, huella, circunstancia y, en general, todo hecho... debidamente comprobado, susceptible de llevarnos por vía de inferencia al conocimiento de otro hecho desconocido... ". En igual sentido, por citar entre las más recientes, las STS de 4-11-2.019 y 23-2-2.017 o las STC 22-9 y 22-7-2.014. Llegándose incluso a afirmar, en el FD Segundo de la STS de 26-10-2.016, que "... la prueba indiciaria es a veces fuente de certezas muy superiores, a las que brindaría una pluralidad de pruebas directas, unidireccionales y concordantes... ".

Pero la prueba indiciaria, para fundamentar una sentencia condenatoria, precisa de la concurrencia de una serie de requisitos, unos de naturaleza "material", como que los indicios sean plurales, aunque también resulta factible excepcionalmente que concurra uno sólo, pero dotado de un singular valor acreditativo; estén plenamente acreditados; sean concomitantes al hecho que se trate de probar; y estén interrelacionados, de modo que se refuercen entre sí.

Y unas exigencias "formales", como que la sentencia que utilice este medio probatorio exprese cuáles son los indicios que considera acreditados, que sirvan de base a la consecuente deducción o inferencia. Igualmente, que la sentencia explique entre sus razonamientos, partiendo de dichos indicios, cómo se ha llegado a la convicción sobre el concreto acto punible y a la participación del acusado, explicación que precisa que sea "razonada".

Y que sea "razonable" esa inducción o inferencia, en el sentido que no resulte arbitraria, absurda o infundada. También que responda plenamente a las reglas de la lógica y experiencia, de manera que de los hechos base surja, como conclusión natural, el acto necesitado de acreditar, existiendo entre ambos un "... enlace preciso y directo, según las reglas del criterio humano..." ( arts. 4 y 386,1 LEC). En igual sentido las STC 15/2.014 o 175/2.012, entre otras.

Entre los indicios obrantes respecto al acusado Patricio, se concretan los siguientes:

1º).- Aunque él declaró en sede plenaria no saber nada de un Seat Ibiza negro, los agentes que declararon en ella afirmaron, unánimemente, que ese era el vehículo que conducía habitualmente.

2º).- Si bien él también declaró en el plenario que no disponía de la llave de acceso a ese garaje, los agentes de la Ertzaintza que registraron su Ibiza ( NUM027, NUM029, NUM030 y NUM031), en sede plenaria afirmaron contradictoriamente que encontraron en él un aro metálico, conteniendo una llave magnética que abría ese garaje, siendo localizado en un habitáculo situado al lado de la caja de cambios.

Y esa concreta llave era idéntica a la utilizada por Porfirio para ese fin, como así se objetiva de las fotos obrantes al folio 27 del acontecimiento 293, de lo que se infiere un concierto previo entre ellos, al menos y pro reo, para el almacenamiento y distribución de las sustancias aprehendidas.

3º).- Su relación con dicho garaje también se acredita a partir de la nota manuscrita a él dirigida, fechada el 13-6-2.021 y hallada en el registro del garaje, obrante al acontecimiento 944.

4º).- Los contactos entre este acusado y el también Segismundo fueron muy frecuentes desde febrero de 2.022, a raíz de las investigaciones conjuntas entre el EDOA y la Ertzaintza, referidas en el oficio policial obrante al acontecimiento 293, y especialmente la de 18-2-2.022, al haber sido vistos reunidos en Bilbao por los policías autonómicos NUM027, NUM028 y NUM029, y entregar un paquete el acusado Porfirio a Segismundo, siendo después detenido este, sobre las 20 horas de ese mismo día, cuando regresaba a esta ciudad en su .... GCZ de ese viaje a Bilbao, transportando 814,48 gramos netos de anfetamina con una riqueza del 42,18%.

5º).- En relación con el anterior, habiéndosele encontrado en su poder, en el momento de la detención de Patricio, una tarjeta conteniendo la anotación "18-En2 PUZELA", que se relaciona con la transacción efectuada ese día (acontecimiento 293, folio 82).

6º).- La coincidencia entre los anagramas que contenían los paquetes de sustancia aprehendidos en el laboratorio, con los que portaba Maximo al ser detenido (inscripción "KLM", y cuatro estrellas de cinco puntas en sus esquinas), mientras que, con la mitad del paquete intervenido en el registro de dicho garaje, aparecía la inscripción "KL" y dos estrellas (acontecimiento 349, folios 59 y 60).

7º).-La capacidad económica para adquirir droga de Patricio, perceptor de una ayuda mensual de 500 € por ser mayor de 50 años, no era acorde con la sustancia hallada.

De todo ello se infiere la participación y culpabilidad de Patricio, en el delito contra la salud pública por el que fue acusado.

Concurriendo en dicho acusado la agravante específica contenida en el art. 369,5 CP, cualificada por la "notoria importancia" de la cantidad de anfetamina aprehendida, ya que, conforme al Acuerdo del Pleno de la Sala 2ª del TS fechado el 19-10-2.001, se estableció esta agravación a partir de los 90 gramos de esa sustancia, equivalente a 500 dosis, después de aplicarse el correspondiente margen del 5 % de error, como fue el caso y no resultó contradicho, lo cual es conforme al contenido de las STS de 3-4-2.014 y 9-5-2.007, entre otras.

Consecuentemente, si tres tomas diarias de esa sustancia equivalen a 0,180 gramos (o 180 miligramos) y se multiplican por 500 dosis, lleva a aludidos 90 gramos como límite mínimo para apreciar esta circunstancia. Y en el caso (s.e.u.o), al hilo (entre otras) de las STS de 2-6 y 27-3-1.995, la anfetamina pura aprehendida, aproximadamente 1,588,8 kilogramos, excede con creces de los 90 gramos para apreciarse esta agravante específica.

2º).- Respecto al delito de integración en grupo criminal.

También concurren en este acusado los presupuestos para su condena, pues ese "grupo", en el concreto caso de la prueba practicada y aunque pudieran "no estar" todos los que "son", estaría integrado por él, Porfirio y Segismundo (como transportista), quien después distribuía esa sustancia al resto de acusados conformes y residentes en esta provincia, con la finalidad en ellos de cometer alguno de los delitos a los que se refiere el art. 570 ter. 1. b) CP, en el caso concreto contra la salud pública, en su modalidad de venta de droga causante de grave daño; existiendo entre ellos una cierta estabilidad temporal, que en lo concreto se acredita a partir de las fechas de las transcripciones efectuadas, al menos, desde noviembre de 2.021 (acontecimientos 54 y ss).

Por ello, estando esas personas predeterminadas a la comisión de una pluralidad de hechos delictivos, implica que nos encontremos en presencia de "grupo" y no de "codelincuencia", teniendo lugar esta cuando esa agrupación de personas se forma para la comisión de un único delito. En el sentido apuntado las STS de 6-7-2.021 y ATS de 5-3-2.020, entre otras.

3º).- Respecto al delito de tenencia ilícita de armas.

También concurren los presupuestos para su condena, al tratarse de un delito de los denominados "de propia mano", que comete aquel que, sin la pertinente licencia, tiene la posesión del objeto material de forma exclusiva y excluyente, aunque este pueda pertenecer a diferentes personas o estar a disposición de varias con distinta utilización, razón por la que extiende sus efectos, en concepto de tenencia compartida, a todos aquellos que, conociendo su existencia en la dinámica comisiva, tuvieran indistintamente ese objeto material a su libre disposición, como así manifiestan las STS de 23-9-2.021 y 20-9-2.012 o el ATS de 20-6-2.019, entre otras.

Y en el caso de este acusado, consta plenamente acreditado que el revólver encontrado estaba a la disposición de quienes tenían acceso a ese garaje, entre ellos este acusado, al tener también él la llave magnética de acceso a este inmueble, con lo cual disponía de ella.

CUARTO.- Concurre en el acusado Patricio la atenuante analógica de drogadicción, del art. 21,7 CP en relación con los 21,2 y 20,2 CP, en el delito contra la salud pública, desestimándose así la pretensión de su Defensa para que se apreciase cualquier otra más beneficiosa para su representado.

Ya que, con carácter general, debe partirse de la base que la condición de drogadicto no supone por sí causa legal de modificación de la responsabilidad criminal ( STS 23-10-2.007 o 4-3-2.004, entre otras), ni como eximente o atenuante.

Pues para ello debe acreditarse, por quien la alega, la adicción y el grado de deterioro mental que su ingesta le haya producido, al objeto de determinar hasta qué punto esta influyó en el desarrollo de los hechos y en sus facultades intelectivas o volitivas, pues el sistema mixto (psiquiátrico-psicológico) que impera en el actual Código Penal, a diferencia del netamente psiquiátrico anterior, está cimentado en la exigencia de existencia de una causa bio patológica y también de un efecto psicológico, por lo que para su apreciación se requiere de una diagnosis clínica y de la constatada relación con el acto delictivo que se imputa, por cuanto la enfermedad es condición necesaria pero no suficiente, para establecer la relación causal entre ella y el acto delictivo concreto.

Al hilo de lo anterior, también debemos partir de la base que el principio de presunción de inocencia o pro reo no se proyectan sobre la concurrencia de circunstancias eximentes o atenuantes, pues el Código Penal parte por el contrario del principio de imputabilidad, en el sentido de considerar que la persona se acomoda al patrón psicológico de "normalidad" y actúa ordinariamente con ese carácter, salvo que se objetive y acredite la concurrencia de una circunstancia que altere ese presupuesto, ya que el CP establece taxativamente las causas que determinan un influjo sobre la imputabilidad y las formula negativamente, como así manifestó (entre otras) la STS 29-12-2.003.

De cuanto antecede se extrae, que aludido principio de presunción de inocencia o pro reo únicamente deben proyectarse sobre los elementos integradores de cualquier infracción delictiva en concreto, así como sobre la participación del sujeto activo, pero cuando se trata de la concurrencia de eximentes o atenuantes se aplica la inversión de la carga de la prueba, en el sentido de recaer sobre quien alega alguna de ellas el deber de su probanza (entre otras y más recientes, STS 20-12- 2.021 o 12-12-2.014 y ATS 25-9-2.014), para acreditar el influjo que la circunstancia esgrimida pudo tener en la acción imputada.

Y, a la vista de los informes analíticos y forenses respecto a este acusado (acontecimientos 377, 701, 840 y 229 del Rollo de Sala), de ellos sustancialmente se deriva su carácter politoxicómano de larga duración (entre otras, STS de 23-6- 2.008 o 12-2-1.999), pero, ausente un informe médico que acreditase la incidencia que su drogodependencia ha tenido en sus facultades intelectivas y volitivas, se concluye que en este acusado concurre la atenuante analógica de drogadicción, del art. 21,7 CP en relación con los 21,2 y 20,2 CP, pues su adicción prolongada a las sustancias referidas implica un deterioro psíquico leve, con arreglo a criterios de razón y experiencia, pero su adicción no estuvo relacionada con los actos que se le imputan, y sí para lucrarse de sus labores de almacenamiento o depósito.

Consecuentemente, a la hora de individualizar la pena a imponer, habida cuenta que la pena genéricamente oscila entre 6 y 9 años de prisión ( arts. 368 párrafo primero y 369,1, 5ª CP), concurriendo en él una atenuante analógica de drogadicción, es por lo que resulta de aplicación el contenido del art. 66, 1, 1ª CP, que establece que la pena a imponer debe situarse en su mitad inferior, por lo que la misma se sitúa entre 6 y 7 años y medio de prisión, por lo que la pena concreta a imponer al acusado Patricio debe ser la de SEIS AÑOS Y NUEVE MESES DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, así como como una multa de 253.000 €, sin responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago ( art. 53, 3 CP).

Por el delito de integración en grupo criminal, a la pena de OCHO MESES DE PRISIÓN, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, habida cuenta aludidos principios y circunstancias.

Y con la pena de UN AÑO Y TRES MESES DE PRISIÓN, por el delito de tenencia ilícita de armas, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, habida cuenta aludidos principios y circunstancias.

Para la imposición de esas penas de prisión, pese a situarse en su ámbito mínimo, se han tenido presentes los principios de culpabilidad y proporcionalidad, como las circunstancias de dicho acusado y la gravedad en sí de los hechos, que no del delito.

Sin que la extensión de las penas impuestas a este acusado impliquen un "agravio comparativo", respecto a las impuestas de conformidad al también acusado Porfirio, ya que, como así señala la STS de 30-4-2.013 (entre otras), la búsqueda del consenso es un imperativo ético-jurídico apoyado en parámetros constitucionales, pues el reconocimiento de la propia responsabilidad, así como la aceptación de la correspondiente pena legal, implican una actitud resocializadora que facilita su reinserción social, proclamada como fin de la pena en el art. 25,2 CE. Además, el consentimiento del acusado, prestado con todas las garantías para someterse a una pena y como fue el caso de Porfirio, implica una manifestación de la autonomía de su voluntad ( art. 1.255 CC), del ejercicio de su libertad y del desarrollo de su personalidad ( art. 10,1 CE), constituyendo también un factor de individualización penológica, aspectos todos estos que no concurrieron en el caso del acusado Patricio.

QUINTO.- Las costas procesales deben ser impuestas a cualquier condenado por delito. Por ello, los acusados Mauricio, Nicanor, Maximo, Pascual, Segismundo, Ruperto y María Rosario, pagarán cada uno de ellos 2/21 partes de las costas procesales causadas; mientras que Roman pagará 1/21 parte de las costas procesales; y los acusados Patricio y Porfirio pagarán cada uno 3/21 partes de las costas procesales causadas.

Vistos los preceptos legales citados, como los demás de general y pertinente aplicación al caso