Sentencia Penal 37/2024 Audiencia Provincial Penal de Zaragoza nº 3, Rec. 927/2023 de 01 de febrero del 2024

PRIMERO. - CUESTIÓN PREVIA. - Ha de recordarse, en primer lugar, que la Acusación Particular en el procedimiento, OCASO SEGUROS Y REASEGUROS S.A, se adhirió al relato acusatorio en su escrito de fecha 18/4/2022, si bien únicamente respecto del robo con fuerza que atribuía investigado en fecha 12/6/2022 y reprodujo, asimismo, la pretensión punitiva del Ministerio Público, ejercitando de forma autónoma solamente la pretensión civil resarcitoria, la que, no obstante, cifró igualmente en 1.923,90€ correspondientes al valor de reparación de los daños de la persiana y de la puerta de acceso en el establecimiento " Dönner Kebab". En cuanto a las circunstancias modificativas de la responsabilidad Criminal, el escrito de la Acusación Particular se desvincula del evacuado por el Ministerio Público en lo relativo al agravante de reincidencia, por no estimarlo concurrente.

Hay necesidad, no obstante, de aclarar en este punto la concreta posición procesal de OCASO SEGUROS; Puesto que, pese que en su escrito de 18/4/2022 indique que actúa como " actor civil", esto es, como la entidad perjudicada por el delito que habría de ejercer únicamente la pretensión de reparación, lo cierto es que también ejercita una pretensión punitiva (sustancialmente idéntica, eso sí, a la del Ministerio Fiscal), por lo que su situación en el proceso es la del Acusador Particular, y no la de mero Actor Civil.

La Defensa del acusado, por su lado, solicitó la libre absolución.

SEGUNDO. - DESARROLLO DEL PLENARIO. Se expondrán, a continuación, las distintas pruebas que, ya se adelanta, han servido para formar la convicción de este Tribunal sobre la efectiva concurrencia de los elementos del tipo penal del Art. 241.4CP, en relación con los Arts. 235.1.7CP, 241.1§ 2CP, y 74CP, si bien la exégesis de las mismas se deja para los Fundamentos Jurídicos - FJ-3- y - FJ-4- de esta resolución.

I.- El acusado D. Rodrigo declaró en el plenario que el 18/6/2022 no le sorprendieron en el bar Ibiza, sino que se encontraba regresando a casa, ya que se le había hecho tarde volviendo del trabajo al haber estado tomando algo con un compañero en un bar. Expuso que entre Av. Valencia y C/ García Sánchez ll detuvo la policía y le hicieron un control.

Negó que le encontrase la policía agachada con una mochila llena de efectos tales como un martillo rompe cristales, una linterna, una tijera corta chapas, un cortafrío, una cizalla... Por el contrario, expuso que estaba caminando, aunque reconoció que sí que llevaba la mochila, si bien dijo que los efectos referidos eran herramientas de su trabajo.

A renglón seguido, a preguntas del Fiscal, negó taxativamente una y otra vez haber entrado en ninguno de los establecimientos a que se refería el escrito de Acusación.

En lo tocante a su situación en España, dijo que su permiso de residencia estaba caducado desde septiembre de 2019. Expuso que su familia estaba en España, que no era padre, y que desde 1999 lleva residiendo en España.

A preguntas de la Acusación Particular aclaró que no es que tuviera la costumbre de llevar consigo las herramientas, pero que ese en concreto habían terminado unas reformas en un piso donde pintaron, hicieron paredes de pladur, fontanería, electricidad ..., razones por las que portaba el instrumental de la mochila.

II.- Ya en sede de prueba testifical, depusieron los Policías Nacionales NUM002 y NUM003 , quienes se ratificaron en el atestado policial - NUM004- expusieron que conocían al acusado de una intervención. Detallaron que, el día 18/6/2022 fueron comisionados desde el servicio de asistencia ciudadana 091, por lo que parecía ser un robo con fuerza. Expusieron que, cuando llegaron al lugar, pudieron ver al acusado cortando la persiana del local bar Ibiza sito en la calle García Sancho (Zaragoza).

A preguntas del Ministerio Fiscal supieron detallar que la actuación se produjo de madrugada, - sobre las 2:15 o 2:30 de la mañana-, consecuencia de la llamada de un denunciante que les indicó que se estaba produciendo un robo. Cuando llegaron, relataron que vieron cómo estaba intentando forzar un establecimiento. Aseveraron que a su llegada vieron al acusado agachado, con una herramienta en la mano y que, en un segundo, el acusado metió la herramienta en la mochila y echó a andar.

Al ver esta situación, uno de los componentes de la pareja se apresuró tras él y lo detuvo a unos 5 o 10 metros del lugar donde estaba agachado. Cuando se iba a producir la detención, expusieron que el acusado levantó las manos y dijo " sí, sí, he sido yo".

A preguntas de la Letrada defensora aclararon que no identificaron ellos a la persona que habría llamado al -091- alertando del posible robo. También aclararon que no solamente vieron al llegar "a una persona agachada", sino que la vieron con la herramienta en la mano y " cortando", -hecho que aseveraron con rotundidad-, precisando que " la estaba retirando de la persiana".

III.- También en sede de prueba testifical depuso el Policía Nacional NUM005 , quien expuso que conocía al acusado por una intervención pasada. Concretamente dijo que, cuando trabajaba en la comisaría del distrito Delicias, habían tenido noticia de una sucesión de robos con fuerza cometidos por una persona de unas concretas características físicas. A renglón seguido, dijo que, un día, patrullando por el barrio Delicias, se apercibió de la presencia de una persona cuyas características físicas y descripción coincidía con la de aquel individuo al que habían detectado perpetrando los robos con fuerza.

A preguntas el Fiscal afirmó que el 13/6/2022 realizaron una identificación al acusado. Asimismo, y cuestionado sobre las concretas características físicas de la persona que habría cometido los robos con fuerza supo concretar los siguientes: varón, tez blanca, ausencia de pelo, quien solía cubrirse la cabeza con un gorro o gorra y que portaba en todos los robos idéntica o muy similar indumentaria.

En concreto, e interrogado el testigo nuevamente por la Fiscalía, detallo que, el día que procedieron a su identificación - 13/6/2022-, se encontraba paseando en compañía de otra persona, si bien al Agente le llamó la atención que se percatase de la presencia policial a un vistiendo aquel día el Agente de paisano, -cosa de que un ciudadano normal no suele apercibirse-, aclaró.

La Acusación Particular y la Defensa optaron por no formular preguntas al testigo.

IV.- Actuó también como testigo el Policía Nacional NUM006, quien expuso no conocer al acusado. Aclaró que su intervención fue la de vincular al acusado con una oleada de robos con fuerza que se había producido en el barrio Delicias, todos perpetrados utilizando un mismo modus operandi, y en los que coincidían tanto las características físicas del individuo como su indumentaria y complementos.

Concretó que, a raíz de la detención del acusado en las inmediaciones del Bar Ibiza día 18/6/2022, y como había sufrido el barrio Delicias una oleada de robos de similares características, realizaron una investigación en la que pidieron cámaras circundantes a los distintos locales que habían sufrido los robos, para finalmente atribuírselos al ahora investigado.

Sobre la concreta a labor de identificación, expuso que, del visionado de las imágenes, llegaron a la conclusión de que la autoría de hasta ocho hechos delictivos (adicionales al del bar Ibiza) debía quedar atribuida al acusado por una serie de características como eran, la misma mochila, la misma ropa, el mismo reloj (grande, igual en varios vídeos), misma mochila (con líneas iguales en la parte trasera), una misma gorra en cinco o seis robos, zapatillas muy características, complexión física exactamente igual, nuca y mandíbula iguales .... dándose la circunstancia de que, - según expuso-, coincidían todos los aspectos, si bien la cara no se le veía completamente. A preguntas del Presidente del Tribunal contestó, -en fin-, que no tuvo ninguna duda de que se trataba del acusado.

Dijo haber procedido en su momento al visionado de las imágenes, si bien aclaró que "fueron varios policías los que las vieron".

Respecto del modo de actuación del acusado, a preguntas de la Fiscalía, concretó que siempre era idéntico, siempre se producían los robos en la noche, siempre en locales comerciales, y siempre con "cizalla a la persiana", mismas herramientas ... etc.

V.- Actuó seguidamente como testigo el Policía Nacional NUM007, quien expuso no conocer al acusado. Antes de ratificarse en el Atestado que elaboró, precisó que su intervención consistió en hacer el traspaso una vez practicada la detención, elaborando al efecto la diligencia de recepción, la diligencia de información sobre la situación administrativa, y la llamada a la Abogada.

VI.- Fue también testigo el Policía Nacional NUM008 , quien expuso conocer al acusado únicamente por motivos profesionales. Antes de ratificarse en el atestado que obra en el - Punto 23 Avantius-, precisó que su intervención consistió en visionar las cámaras de seguridad de los establecimientos, indicando que " no había ninguna duda" de que la persona que aparecía en la diligencia de visionado de las imágenes era el acusado.

Afirmó la coincidencia en las características de la persona a la que imputaron los distintos robos con fuerza, con idéntico modusoperandi, mismas características, misma complexión física, misma ropa, misma mochila, mismo reloj de grandes dimensiones, mismas deportivas....

Repitió, a preguntas de la Acusación Particular que " no había ninguna duda de que el acusado era la persona que salía en las imágenes" del Atestado.

El Fiscal le preguntó si había procedido al visionado de las imágenes de los ocho robos con fuerza que se imputaban al acusado, contestando el testigo afirmativamente. Asimismo, aclaró que los fotogramas que se reflejaban en el atestado fueron extractados de las grabaciones que apuntaban a los distintos locales donde se habrían producido los robos.

Aseveró, por último, que el modus operandi que habría seguido el acusado era idéntico en todos los robos con fuerza que le atribuyen en el atestado, consistente en fractura de persiana en los distintos locales.

VII.- Actuó como perito D. Constancio, quien tras jurar cumplir fielmente sus funciones de perito expuso no conocer al acusado. Luego de esto se rarificó en su Informe Pericial.

A preguntas de la Letrada de la Acusación Particular, dijo haber peritado los daños ocasionados en el establecimiento Kebab, aclarando que fue necesario llamar a un cerrajero de urgencia porque el acceso había quedado inservible a consecuencia de los daños, siendo igualmente necesario un recambio de la ballesta.

Sobre la valoración de las facturas emitidas para la reparación de la puerta del establecimiento DönnerKebab, dijo que, según su criterio, le parecían correctas y ajustadas a los precios de mercado.

VIII.- Los restantes testigos estaban excusados de comparecer al Juicio, a lo que nada opusieron las partes. Tras esto, y practicada la prueba personal, se dio la documental obrante en la causa por reproducida y todas las partes elevaron a definitivas sus conclusiones.

TERCERO. - VALORACIÓN DE LA PRUEBA. - Tras la oportuna deliberación la Sala ha llegado al convencimiento de que en virtud de la prueba practicada sí cabe atribuir a D. Rodrigo, tanto el delito de robo en grado de tentativa perpetrado el 18/6/2022, como, así también, el resto de robos que se significan en el relato de hechos probados.

Comenzando por el robo del 18/6/2022 en el Bar Ibiza, la plétora de elementos de cargo resulta más que notable.

I.- Se presentan en primer lugar los dos testigos, Policías Nacionales NUM002 y NUM003 , que, bajo apercibimiento de decir verdad y conminados con las penas con que se castiga el falso testimonio, depusieron de manera firme, seria e inequívoca, no solamente que se encontraron de madrugada al acusado " cortando la verja" (que apareció, efectivamente con daños; [ Vide. Pag 106 del Atestado NUM004 ]), sino que, además, cuando lo detuvieron a escasos cinco o diez metros, el acusado -que negó en Juicio los hechos-, dijo " sí, sí, he sido yo".

II.- De igual forma, el elenco de objetos que portaba en la mochila a altas horas de la madrugada el acusado (entre los que constaba, una gorra azul oscura, dos guantes negros, una cizalla de color azul, un cortafríos de color azul, una tijera corta-chapas, un destornillador plano, un martillo rompe-cristales, una llave Allen y una linterna) resultaban absolutamente idóneos al fin delictivo.

III.- Las explicaciones del acusado no resultan plausibles como elemento de descargo. En este sentido, el acusado declaró que se le hizo tarde en el lugar donde estaba haciendo reformas y que, por haber estado realizando trabajos en paredes de pladur, fontanería y electricidad, era por lo que portaba el instrumental de la mochila.

Empero, no se encontró ningún instrumental destinado específicamente a trabajos de electricidad. Tampoco se encontró en su mochila ningún instrumental destinado específicamente a labores de pintado. En definitiva, no hay una coincidencia entre los elementos hallados en la mochila y las labores que decía desempeñar como para que pudiera llegarse a considerar por parte de este Tribunal como plausible la explicación de descargo. La versión del denunciado, en fin, ni siquiera logra inducir una duda razonable dados los abundantes elementos de cargo y consecuencia de haber sido descubierto infraganti por los Agentes de la Policía Nacional NUM002 y NUM003.

La cuestión nuclear se centra ahora en valorar la prueba desplegada a fin de atribuir al mismo investigado, ya no solo el hecho del día 18/6/2022, sino todos y cada uno de los delitos contra el patrimonio a que se refieren los escritos de acusación a que hicimos referencia utsupra.

Consecuencia del principio de inmediación, y por haber estado los integrantes de la Sala frente a frente con el acusado D. Rodrigo, se ha adquirido el convencimiento de que él es la persona que aparece en las diligencias de identificación fotográfica de las - Pags 4 a 30 del Atestado NUM004-. al menos, en los robos sucedidos en:

- El establecimiento "Bar Tarragona", el 20/3/2022.

- El establecimiento "Aires del Danubio", el 14/5/2022.

- El establecimiento "Bar Varadero", el 25/5/2022.

- El establecimiento "Doner Kebab", el 12/6/2022.

- El establecimiento "Bar Tuno", el 15/6/2022.

En todos estos robos con fuerza señalados con carácter precedente, características como el sexo (varón), raza (caucásica), color de piel (blanca), complexión física (atlética), rango de edad (de 35 a 45 años), altura (170cm a 180cm) o elementos del aspecto, como su cabeza afeitada, coinciden absolutamente con los rasgos que del acusado pudimos observar el día del Juicio (incluidos los de la forma de la cara que, -pese a portar mascarilla-, cabe atisbar en algunas de las imágenes).

Además, en los robos perpetrados en los establecimientos " Bar Tarragona", " Dönner Kebab" y "Bar Tuno", D. Rodrigo, hacía uso de las mismas zapatillas, así como mascarilla de color negro. También portaba una gorra oscura como la que llevaba el día 18/6/22 cuando fue sorprendido infraganti, y el hecho de que en el Bar Tarragona llevase gorro no nos hace dudar de que se trata de la misma persona, dada la absoluta coincidencia en las restantes características físicas y en las zapatillas que calzaba.

De otro lado, en los robos de los establecimientos " Bar Tarragona", "Aires del Danubio" y "Bar Varadero", se observa al acusado portando, además, un mismo reloj analógico siendo característico que lo situase en su mano derecha. En los establecimientos " Bar Tarragona", "Bar Varadero" y "Aires del Danubio", se observa al acusado portando una y la misma mochila.

Los guantes de que se servía y que empleó en varios de los robos con fuerza, eran de color negro, como los que le fueron encontrados en el día 18/6/22 cuando fue sorprendido infraganti por la policía. Hay, además, en lo tocante a elementos de corroboración periférica, un mismo periodo temporal (de marzo a junio de 2022), y un mismo modus operandi en todos los casos.

Sirva lo anterior para vincular todos los anteriores elementos aunándolos con los relativos a las características físicas del acusado para afirmar, sin género de dudas, que la persona que actuó en el " Bar Tarragona", el 20/3/2022, en " Aires del Danubio", el 14/5/2022, en el " Bar Varadero", el 25/5/2022, en el " DonerKebab", el 12/6/2022 y en el " Bar Tuno", el 15/6/2022, era efectivamente al acusado, el Sr. Rodrigo.

Sin embargo, y como consecuencia fundamental de la falta de claridad en las imágenes aportadas (o la falta de imágenes, como en el caso del robo perpetrado en el " Bar Buenos Aires"), no se ha podido llegar al mismo convencimiento respecto de los hechos sucedidos ni en:

- El establecimiento "Bar Barmana", el 3/5/2022.- Ni en el establecimiento "Bar Sushi", el 2/6/2022.- Ni en el establecimiento "Bar Buenos Aires", el 15/6/2022.Respecto de los hechos acaecidos en los locales indicados, es de aplicación el principio in dubio pro reo, -pilar básico del derecho penal moderno y garantía inherente a todo Estado democrático y de derecho-. Este principio, que hunde sus raíces en el derecho romano, obedece a la idea de que para el Estado es preferible absolver a un culpable que condenar a un inocente. En este concreto sentido, el principio in dubio pro reo es un mandato que adstringe al Tribunal a fin de vedar una Sentencia condenatoria si no tiene adquiere una plena convicción de la culpabilidad del acusado, que es lo que sucede respecto de los hechos acaecidos en los establecimientos " Bar Barmana", el 3/5/2022 ; "Bar Sushi", el 2/6/2022 y en el local "Bar Buenos Aires", el 15/6/2022. ( Vide, por todas, STS, Sala 2ª, nº 459/2018, de 10 de Octubre ). Por lo tanto, a partir de este momento, cuando nos refiramos a los hechos cometidos por D. Rodrigo, lo haremos únicamente respecto de aquellos que han sido declarados probados y que constan en el relato de hechos en los apartados - PRIMERO a SEXTO- y - DÉCIMO-, con exclusión de aquellos respecto de los que la determinación de la autoría permanece ignota. Dicho ello, consideramos D. Rodrigo autor penalmente responsable de un delito continuado de robo con fuerza agravado tipificado en los Arts. 237, 238.2°, 240, 241.1.2°, 241.4, 235.1.7°, y 74, todos del Código Penal. IV.- Asumimos como correctas y ajustadas a precios de mercado las cantidades en que cifra los daños el perito D. Constancio. Este profesional, que se ratificó en su informe pericial (Vide . Punto 103 Avantius), - no impugnado por ninguna de las partes-, amplió información a petición de la Acusación Particular en el acto del Juicio, ofreciendo cuantas explicaciones y respuestas le fueron demandadas.

Iguales consideraciones efectuamos respecto de las restantes pericias aportadas a la causa, (Vide . Puntos 113, 119 y muy especialmente 124 del expediente Avantius) donde se peritan, tasan y pormenorizan la totalidad de los daños ocasionados en cada uno de los establecimientos comerciales.

CUARTO. - PARTICIPACIÓN. Del expresado delito continuado de los Arts. 237, 238.2°, 240, 241.1.2°, 241.4, 235.1.7° del Código Penal es responsable D. Rodrigo, en concepto de autor, ex Arts. 27 y 28CP.

QUINTO. - PENALIDAD. - En cuanto a la penalidad, y como cuestión primera, conviene aclarar que sí concurre en el acusado la circunstancia modificativa de su responsabilidad criminal de reincidencia, pero la misma reconduce a través del tipo especialmente agravado del Art. 241.4CP en relación con el Art. 235.1.7CP, no siendo posible aplicar, al tiempo, el agravante genérico de la reincidencia señalado por la Fiscalía previsto en el Art. 22.8CP.

Lo anterior por cuanto, aplicar un tipo penal especial agravado por razón de la reincidencia del acusado como lo es el Art. 241.4CP en relación con el Art. 235.1.7CP, y, además, aplicarle el agravante genérico de reincidencia del Art. 22.8CP, supondría conculcar el principio non bis in idem; error en que no cabe incurrir por imperativo del Art. 67CP.

Afirmado lo anterior el Art. 66CP establece que, en la aplicación de la pena, los Jueces o Tribunales observaran, según haya o no circunstancias atenuantes o agravantes, las siguientes reglas:" (...) Cuando no concurran atenuantes ni agravantes aplicarán la pena establecida por la Ley para el delito cometido, en la extensión que estimen adecuada, en atención a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho".

Por lo tanto, la horquilla punitiva de la que se parte es la prevista en el Art. 241.4CP [pena de 2 a 6 años de prisión], al concurrir una de las circunstancias explicitadas en el Art. 235CP, - concretamente la del Apartado 7-. Esto queda acreditado por la aportación documental que en las actuaciones ha permitido tener por probado el elemento de reincidencia, tal y como se infiere del relato de hechos probados en su - Apartado DÉCIMO-.

No obstante, ese marco penal abstracto de 2 a 6 años de prisión debe quedar constreñido, necesariamente, por la aplicación del delito continuado a que se refiere el Art. 74CP.

Dicho precepto establece que " (...) El que, en ejecución de un plan preconcebido o aprovechando idéntica ocasión, realice una pluralidad de acciones u omisiones que ofendan a uno o varios sujetos e infrinjan el mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, será castigado como autor de un delito (...) continuado con la pena señalada para la infracción más grave, que se impondrá en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la pena superior en grado"

Y continúa diciendo en su - Apartado 2)- que: " Si se tratare de infracciones contra el patrimonio, se impondrá la pena teniendo en cuenta el perjuicio total causado. En estas infracciones el Juez o Tribunal impondrá, motivadamente, la pena superior en uno o dos grados, en la extensión que estime conveniente, si el hecho revistiere notoria gravedad y hubiere perjudicado a una generalidad de personas".

Sentado lo anterior, en lugar primero, se afirma la ineluctable concurrencia de la continuidad delictiva en la conducta de D. Rodrigo, quien, durante la primavera de 2022, y tal y como ha quedado probado, realizó una pluralidad de acciones delictivas que infringían idénticos preceptos penales ( Arts. 237, 238.2°, 240, 241.1.2°, 241.4 y 235.1.7 del Código Penal) atentando contra el derecho a la propiedad privada de varios perjudicados.

En siguiente lugar, valorando tanto la gravedad de cada una de las conductas individualmente consideradas, como de todas ellas en su conjunto, se alcanzó de consuno la conclusión de que debía descartarse la elevación en grado de la pena a imponer, siendo más prudente y ajustado al elenco de hechos delictivos optar por la imposición de la pena en la mitad superior a qué se refiere el Art. 74.1CP.

Así, y habiendo optado por la menos punitiva de las opciones previstas por el legislador, la aplicación de la pena a imponer en su mitad superior quedaría concretada en la horquilla que va desde los 4 años hasta los 6 años de prisión.

Situados en el expresado rango penal, se ha considerado ponderada y ajustada a las circunstancias concurrentes la imposición de una pena de 4 AÑOS Y 9 MESES DE PRISIÓN, esto es, dentro del concreto marco legal a aplicar [prisión de 4 a 6 años], una pena situada en la parte inferior de dicho arco punitivo. La imposición de la expresada pena se justifica tanto la apreciación del elemento de nocturnidad así como por la concentración de los robos en un breve periodo de tiempo, ocurriendo el siguiente a pocos días de perpetrado el anterior (tal y como se colige de los Hechos Probados - TERCERO a SEXTO-); circunstancias estas que determinan un reproche penal algo alejado del límite mínimo fijado en los cuatro años.

La pena privativa de libertad de prisión lleva insita como accesoria la de INHABILITACIÓN ESPECIAL PARA EL EJERCICIO DEL SUFRAGIO PASIVO durante el tiempo de la condena ex Art. 56.1.2CP.

SEXTO. - RESPONSABILIDAD CIVIL. Establece el Art. 116 del Código Penal que " Toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente si del hecho se derivan daños y perjuicios".

En virtud de lo establecido en tal precepto y en congruencia con los escritos de las Acusaciones personadas, el acusado D. Rodrigo deberá indemnizar a las siguientes personas físicas y entidades mercantiles:

I.- A los perjudicados por los hechos del Bar IBIZA (D. Horacio)(y Cía. GENERALI) , el valor de los daños en la persiana destrozada que ascenderían según pericia a 713'60 euros y de la visita sin intervención en 23'06 euros.

II.- A los perjudicados por los hechos del Bar TARRAGONA (Dña. Emilia) (y Cía. PLUS ULTRA) , el valor de los daños en la verja tipo fuelle fracturada, que ascenderían según pericia a 500 euros. También indemnizará a la propiedad de " RecreativosMarpe" - YUMISANA (D. Severiano), el valor de los daños en la máquinas recreativas inutilizadas " GigamesNoonsters" y en la " Maquina el Tiempo" en las cantidades señaladas en el informe pericial; esto es, 300 euros y 1.850 euros respectivamente.

III.- A los perjudicados por los hechos del Bar "Aires del Danubio" (y Cía. REALE), el valor de los daños en la verja tipo fuelle fracturada y puerta de acceso, que ascenderían según pericia a 600 euros, así como los de la caja registradora cifrados en 75 euros y en la máquina recreativa por importe de 300 euros.

IV.- A los perjudicados por los hechos del " Bar Varadero" (D. Cesareo) (y Cía. LAGUN ARO) , el valor de los daños en la verja tipo fuelle fracturada y caja registradora forzada en 575 euros así como los de la máquina recreativa rota en 300 euros según el Informe pericial.

V.- A OCASO SEGUROS Y REASEGUROS S.A, que hizo frente a los daños del " Bar Dönner Kebap" (Propiedad de D. Erasmo), el valor de los causados en la persiana y puerta de acceso, que ascenderían según pericia a 1.923'90 euros y que constan satisfechos por aquella. También indemnizará a " Recreativos Masay" el valor de los daños en la máquina recreativa que se encontraba en el interior de dicho establecimiento, tasados en 609 euros además de los 840 euros sustraídos del interior de la misma. Asimismo, D. Rodrigo indemnizará a D. Erasmo en la cantidad de 930€ por la sustracción del dinero que contenía la caja registradora así como los perjuicios derivados de la paralización del negocio durante dos días, extremo a determinar en ejecución de Sentencia.

VI.- A los perjudicados por los hechos del " Bar Tuno" (D. Federico)(y Cia. REALE SEGUROS) , el valor de los daños en el bulón de la persiana que ascenderían según pericia a 80 euros.

Las expresadas cantidades con el correspondiente interés legal prescrito en el Art. 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SÉPTIMO.- COSTAS. Procede imponerlas al declarado condenado D. D. Rodrigo, respecto de los hechos de que ha sido declarado responsable ( I.e. Los de los Apartados - PRIMERO a SEXTO- del expositivo de hechos probados), conforme a lo prevenido en el Art. 123CP y en los Arts. 239LECrim y 240 LECrim.