Sentencia Penal 12/2025 Audiencia Nacional. Sala de lo Penal. Sección Segunda, Rec. 1/2020 de 22 de abril del 2025

INTRODUCCIÓN

Desde al menos el año 1998 hasta el año 2009, el acusado Nicolas creó y dirigió una estructura jerárquica organizada en torno a él, conocida como " DIRECCION001", con la finalidad de enriquecerse ilícitamente de forma sistemática con cargo a fondos públicos mediante la obtención de contratos públicos tanto a través de sus empresas como de empresas de terceros previo pago, en este último caso, de la correspondiente comisión.

Para lograrlo contó con la esencial colaboración de funcionarios, cargos públicos y políticos, quienes posibilitaron que obtuviera ilícitamente contratos de administraciones y entes públicos en beneficio de sus empresas de publicidad, de organización de congresos, campañas electorales, ferias y eventos.

Los mecanismos utilizados por Nicolas y los miembros de su grupo en la ejecución de sus actividades fueron, entre otros: la creación de entramados societarios a través de los que conseguir contratos públicos y poder después ocultar la procedencia ilícita y el destino de los fondos obtenidos; los sobornos a funcionarios, autoridades y cargos públicos; la vulneración de la normativa administrativa en la contratación con las administraciones y entes públicos; así como, la creación de una trama de facturas falsas y ocultación a la Hacienda Pública de los ingresos procedentes de la ilícita operativa señalada.

En esta estructura vertebrada en torno a Nicolas, este era auxiliado por el también acusado Hernan quien, de forma permanente desde el año 2002 y de manera esporádica y puntual con anterioridad, ejercía la gestión de esas actividades, transmitía y ejecutaba las órdenes de Nicolas y supervisaba la actuación de otros acusados del " DIRECCION001".

La red de influencias de Nicolas, con la que llevaba a cabo sus actividades ilícitas, se extendió a Comunidades y Municipios gobernados por el PARTIDO POPULAR debido a la estrecha relación que tanto él como integrantes de su grupo mantenían con algunos cargos y miembros de ese partido político.

Así, en el municipio de Arganda del Rey, desde al menos el año 1998 y durante las legislaturas en las que gobernó el PARTIDO POPULAR en ese municipio, Nicolas, con la intención de lucrarse de los contratos adjudicados por entidades públicas de dicha localidad madrileña, convino con funcionarios y autoridades de la misma el cobro de comisiones de distintos empresarios a cambio de la adjudicación de tales contratos. Igualmente acordó con los mismos responsables públicos la adjudicación de contratos a sociedades vinculadas al propio acusado a cambio, asimismo, de la correspondiente comisión.

En la ideación y ejecución del acuerdo referido intervino Hernan desde el año 2002 participando tanto en la selección de empresas adjudicatarias y en el cobro de la correspondiente comisión y su posterior distribución, como en el pago de las comisiones referidas a las adjudicaciones a sociedades vinculadas a Nicolas.

Los funcionarios y autoridades que favorecieron la referida contratación a cambio de la correspondiente comisión prevaliéndose de sus competencias en tal ámbito y de la ascendencia moral que sobre otros funcionarios le otorgaban sus respectivos cargos fueron:

? Higinio, Concejal del Ayuntamiento de Arganda del Rey desde el 15.6.1991 hasta el 6.3.2009 y Alcalde de dicha localidad entre el 17.6.1995 y el 3.7.1999 y entre el 14.6.2003 y el 6.3.2009.

En la SOCIEDAD DE FOMENTO DE ARGANDA DEL REY SA el acusado ocupó los cargos de: 1) Presidente de su Junta General desde el 11.9.1997 hasta el 3.7.1999 y desde el 14.6.2003 hasta el 6.3.2009; 2) Consejero, entre el 30.6.2003 y el 25.6.2007; y 3) Presidente del Consejo de Administración desde el 11.7.2003 hasta el 25.6.2007.

? Segundo, Concejal del Ayuntamiento de Arganda del Rey desde el 15.6.1991 hasta el 14.6.2003, siendo, desde el 17.6.1995 hasta el 3.7.1999, Concejal Delegado de Régimen Interior, Personal, Contratación, Seguridad Ciudadana, Tráfico y Transportes.

El acusado ocupó asimismo distintos cargos en la SOCIEDAD DE FOMENTO DE ARGANDA DEL REY SA: 1) Presidente del Consejo de Administración desde el 11.9.1997 hasta el 12.7.1999; 2) Consejero desde el 5.8.1997 hasta el 12.7.1999 y desde el 30.6.2003 hasta su dimisión, el 23.12.2005; y 3) Consejero Delegado desde el 11.7.2003 hasta el 23.12.2005.

El acusado ostentó igualmente la condición de Diputado de la Asamblea de Madrid desde el 22.6.1995 hasta su renuncia el 29.4.2011.

? Gabino, Director Financiero, Consejero y Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO DE ARGANDA DEL REY SA desde el 19.2.2004, el 25.6.2007 y el 2.7.2007, respectivamente, hasta al menos, en todos los casos, el 3.9.2009.

La contratación favorecida se llevó a cabo tanto desde el Ayuntamiento de Arganda del Rey como, principalmente, desde la SOCIEDAD DE FOMENTO DE ARGANDA DEL REY SA (denominada a partir del 26.4.2004 FOMENTO Y DESARROLLO MUNICIPAL SA y desde el 6.7.2011 EMPRESA DE SERVICIOS MUNICIPALES DE ARGANDA SA), entidad que controlaban de factolos acusados anteriormente relacionados.

La reiterada utilización de esta sociedad se debió a que su forma societaria, su régimen jurídico y las competencias atribuidas a sus Presidentes y Consejeros Delegados permitían efectuar contrataciones públicas eludiendo el control de la oposición política y de la Intervención General de la Administración del Estado.

La citada SOCIEDAD DE FOMENTO DE ARGANDA DEL REY SA (en lo sucesivo SOCIEDAD DE FOMENTO) fue constituida el 11.9.1997 por el Pleno de la Corporación Municipal de Arganda del Rey -con el voto favorable, entre otros, de Higinio y de Segundo- como sociedad mercantil anónima participada de modo exclusivo por el citado Ayuntamiento y regida, además de por sus Estatutos, por la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local; por el R.D. 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales; por el R.D. 1169/1978, de 2 de mayo, y disposiciones concordantes, especialmente el Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales; por el Decreto de 17 de junio de 1955; y por las demás disposiciones aplicables de derecho administrativo y por la Ley de Sociedades Anónimas.

Desde la constitución de la SOCIEDAD DE FOMENTO el Pleno del Ayuntamiento asumió las funciones y competencias de su Junta General, correspondiéndole, entre otras, la facultad de nombrar los miembros del Consejo de Administración de la Entidad.

Con tales nombramientos se facilitó el otorgamiento sucesivo de amplísimos poderes a distintos acusados, especialmente en el ámbito de la contratación.

Así, el 5.11.1997 se acordó por el Consejo de Administración -cuyos miembros habían sido nombrados con el voto favorable únicamente de los Concejales del PARTIDO POPULAR- apoderar con carácter solidario a los acusados Segundo e Fructuoso para ejercer amplísimas facultades respecto de, entre otras competencias, el nombramiento de personal y la celebración de contratos de servicios, obras, suministros, entregas, concursos, subastas, concursos-subastas o licitaciones directas, estableciendo precios, plazos y demás condiciones.

En el mismo sentido, durante la siguiente legislatura en que gobernó el PARTIDO POPULAR en Arganda del Rey, el 11.7.2003 el Consejo de Administración de la SOCIEDAD DE FOMENTO, nombrado igualmente con el voto exclusivo de los Concejales de la referida formación política, delegó en Segundo todas sus competencias excepto las indelegables.

Y tras su dimisión, el 23.12.2005, las competencias en materia de contratación y de selección de personal, entre otras, fueron delegadas en Higinio hasta el 2.7.2007. En virtud de esta delegación, el 20.2.2006 el acusado facultó a Gabino para adjudicar y suscribir en nombre de la SOCIEDAD DE FOMENTO contratos por importe inferior a 12.020 €. Y fue este último acusado quien a partir del 2.7.2007 ostentó todas las competencias del Consejo de Administración a excepción de las indelegables.

De ese modo, en definitiva, los acusados controlaron y dirigieron en la práctica la contratación en el seno de la SOCIEDAD DE FOMENTO.

Por otra parte, aprovechándose de tal circunstancia, con el fin de incrementar su ámbito de poder e influencia en esa materia, acordaron la ampliación del objeto social de la Entidad institucionalizando la contratación de servicios del ámbito deportivo que puntualmente venía realizando la citada sociedad.

Así, desde su constitución, la SOCIEDAD DE FOMENTO tuvo atribuidas como competencias las referidas a la preparación del suelo para cualquier uso mediante la realización de los correspondientes estudios urbanísticos; a la adquisición y enajenación de terrenos; a la actividad urbanizadora y a la gestión y prestación de toda clase de servicios urbanos o cualquier otro necesario para el desarrollo de sus fines.

Y, a partir del año 2004, en virtud del Contrato-Programa celebrado el 31.5.2004 entre el Ayuntamiento, representado por Higinio, y la SOCIEDAD DE FOMENTO, representada por Segundo, y aprobado por la Junta de Gobierno Local el 7.6.2004, la sociedad municipal pudo contratar anualmente las denominadas "Galas del Deporte" y "Olimpiadas Escolares". Los dos acusados citados, junto con otros cuyo papel se detallará en este escrito, aprovecharon tal circunstancia para favorecer la contratación de las sociedades vinculadas a Nicolas en esos eventos.

Dichas sociedades fueron SPECIAL EVENTS SL y las englobadas en el denominado "GRUPO POZUELO": DOWN TOWN CONSULTING SL (denominada a desde el 1 de marzo de 2005 EASY CONCEPT COMUNICACIÓN SL), GOOD & BETTER SL, SERVIMADRID INTEGRAL SL y DISEÑO ASIMÉTRICO SL, cuya gestión correspondió hasta octubre de 2007 a la acusada Marisol, quien actuaba bajo la supervisión y por instrucciones de Hernan y Nicolas.

Con motivo de estas irregulares adjudicaciones, las empresas de Nicolas obtuvieron contratos por un total de 1.244.639,14 € obteniendo un beneficio de, al menos, 189.991,81 €.

Por su parte, las sociedades ajenas al citado grupo y beneficiadas fundamentalmente con contratos de obra por la intermediación de Nicolas y Hernan con los responsables de las entidades municipales de Arganda del Rey a cambio de comisiones fueron TECONSA, CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA y MARTINSA.

Conforme a lo pactado con Nicolas y Hernan, en pago de su intermediación y favorecimiento de las adjudicaciones anteriormente referidas así como en consideración al cargo y funciones desempeñados, Segundo percibió de aquellos regalos en efectivo y en especie por un importe total de 363.295,63 € durante al menos los años 2000 a 2008; Higinio, por importe de 545.328,98 € en los años 2002 a 2008 y Gabino por valor de 13.700 € en el año 2007.

Con motivo de la percepción de esos fondos que ocultó a la Hacienda Pública Higinio se procuró un ahorro fiscal ilícito dejando de ingresar por el concepto de Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondiente al año 2006 una cuota de 152.954,49 €.

Ante la incoación de este procedimiento, con el fin de eludir el pago de las responsabilidades pecuniarias que pudieran derivarse del mismo y de impedir la traba de su patrimonio Segundo trató de ocultar parte del mismo con el auxilio de su hermano, Vidal.

Por su parte, Nicolas recibió por su intermediación con los citados cargos públicos a favor de empresas fundamentalmente constructoras al menos un importe de 24.870.000 € y Abel, 130.000 €.

En concreto dicha comisión la obtuvieron Nicolas y Abel de los acusados Amadeo, Abelardo y Eleuterio con motivo de la adjudicación de las parcelas integradas en la unidad de ejecución 124 de Arganda del Rey otorgada a la sociedad MARTINSA.

En el año 2006 una parte de esos fondos, en concreto 4.000.000 €, los recibió Eleuterio de Amadeo de forma opaca para la Hacienda Pública no contabilizándolo MARTINSA generándole así un ahorro fiscal ilícito por importe de 1.400.000 € por el concepto de Impuesto sobre Sociedades correspondiente al ejercicio 2006.

Por su parte, Eleuterio ocultó los fondos que mantenía en cuentas en el extranjero, así como la percepción de los 4.000.000 € anteriormente referidos en concepto de beneficio como socio de MARTINSA. De ese modo el investigado obtuvo un ahorro fiscal ilícito por importe 122.452,26 € y 1.034.256,69 € en relación con el IRPF correspondiente a los ejercicios 2005 y 2006, respectivamente, y por importe de 178.138,9 € por el concepto de IP de 2006.

Finalmente, otra parte de la comisión pagada con motivo de la adjudicación otorgada a MARTINSA procedió de las cuentas que Abelardo mantenía abiertas en Mónaco y cuyos fondos, junto con otros depositados en el extranjero, no declaró a la Hacienda Pública española dejando de ingresar cuotas por importe de 484.321,64 €, 498.692,39 € y 599.314,9 € por el concepto de IRPF correspondiente a los años 2006, 2007 y 2008, respectivamente, y de 143.203,9 € y 232.922,25 € por el concepto de Impuesto sobre el Patrimonio (IP) de los años 2006 y 2007, respectivamente.

COBROS DE CARGOS PÚBLICOS

Como se expuso al inicio de este escrito, en virtud de lo convenido con Nicolas y Hernan, en pago de su intermediación y favorecimiento de las adjudicaciones anteriormente referidas, así como en consideración al cargo y funciones desempeñados, Segundo percibió de aquellos entregas en efectivo y en especie por un importe total de 363.295,63 €durante al menos los años 2000 a 2008; Higinio, por importe de 545.328,98 €en los años 2002 a 2008 y Gabino por valor de 13.700 €en el año 2007.

Una gran parte de los fondos en efectivo entregados a los cargos públicos citados procedió de la tesorería opaca o Caja "B" de las sociedades y recursos de Nicolas, nutrida básicamente a través de facturas ficticias y de las comisiones que este acusado cobraba de distintas empresas por su intermediación con funcionarios y autoridades de diferentes municipios para obtener, de modo irregular, contrataciones públicas.

El principal encargado de la elaboración de las facturas ficticias, así como de la contabilización y gestión de la "Caja B" de Nicolas fue Jesús Ángel, utilizando al efecto distintos registros y archivos algunos de los cuales recibían el muy descriptivo título de "CAJA B", "CAJA B ACTUAL" y "CAJA PAGOS B".

Con carácter general, las comisiones entregadas a los distintos cargos públicos se registraban en archivos y documentos en los que se anotaba su importe, fecha de entrega y, en ocasiones, concepto. Dicha documentación era elaborada, por encargo y bajo la supervisión de Nicolas y Hernan, por Jesús Ángel, quien conocía el origen, el destino y el motivo de la entrega de esas comisiones. Los referidos archivos se identificaban generalmente con el nombre o las iniciales del cargo público al que se referían, tal y como sucede en el caso de Segundo y de Higinio.

Finalmente, con el fin de ocultar el motivo y verdadero destinatario de los servicios abonados a favor de los cargos públicos y con la aquiescencia de estos, Jesús Ángel, siguiendo instrucciones de Nicolas y Hernan, elaboró facturas en las que sustituyó el nombre del real beneficiario de aquellos por el de las empresas pagadoras de los servicios.

Cobros de Segundo

Cobros en efectivo

Entre el 30.10.2003 y el 29.7.2005 Segundo recibió en metálico 242.000 € procedentes de distintas fuentes conforme se recoge en el cuadro que a continuación se incorpora y se detalla posteriormente.

Como resulta del cuadro, los 6.000 € recibidos el 30.10.2003 procedieron de la Caja "B" de Nicolas.

El siguiente cobro en efectivo de Segundo de que se tiene constancia, por importe igualmente de 6.000 €, tuvo su origen en un ingreso percibido por Nicolas el 2.12.2003 en cuantía de 300.500 € por su intermediación con funcionarios y autoridades.

Los 80.000 € recibidos por Segundo en mayo de 2005 fueron generados con la venta el 22.4.2005 de la embarcación de Nicolas DIRECCION002, sin que esta operación sea objeto de enjuiciamiento en la presente Pieza Separada.

Cobros en especie

Conforme resulta de los cuadros anexos Viajes Segundo y Otros cobros en especie Segundo el acusado Segundo recibió por el acuerdo formalizado con el entorno de Nicolas regalos en especie por un valor total de 121.295,63 €. Los mismos se correspondieron fundamentalmente con viajes y con servicios relacionados con su enlace matrimonial.

1. Los viajes y otros servicios turísticos pagados a Segundo -a salvo del correspondiente a su viaje de novios- relacionados en el primero de los cuadros fueron organizados por PASADENA VIAJES SL alcanzando un importe de 66.411,96 €. De estos, conforme resulta del cuadro Viajes y otros servicios Josefina, se benefició en cuantía de 7.249,31 € la esposa del acusado, Josefina, quien desconocía el motivo de tales regalos.

Algunos de esos regalos fueron anotados a nombre del cliente ficticio "clientes central" en los albaranes nº NUM021 y nº NUM022 referidos a estancias en hoteles de agosto y diciembre de 2003. Los restantes servicios se facturaron en su práctica totalidad a nombre de " Segundo" o " Segundo" sin consignar su número de identificación ni su domicilio.

No obstante tal facturación, ninguno de los servicios prestados a favor de Segundo fue abonado por el acusado. Así, una parte de ellos, en cuantía de 10.282,3 €, fue abonada el 9.9.2004 a PASADENA VIAJES SL con fondos procedentes de un pago de origen desconocido efectuado a Nicolas, con motivo de su irregular intermediación con cargos públicos, por un importe total de 900.000 € del que también se destinaron 19.656,94 € a abonar servicios organizados por la agencia de viajes a favor del acusado Higinio. El coste de los restantes viajes incorporados en el cuadro anexo anteriormente citado fue soportado por PASADENA VIAJES SL.

A pesar de lo expuesto, con el objetivo de enmascarar el verdadero pagador de los viajes y simular que lo era Segundo, desde PASADENA VIAJES SL, con el conocimiento y la aquiescencia de aquel, de Nicolas y de Hernan, se emitieron al menos dos recibos fechados el 31.1.2005 a nombre de Segundo en los que se reflejó un supuesto pago por importe total de 13.641,42 €.

2. En los años 2000, 2004 y 2005 Segundo percibió, además de los viajes señalados, otros regalos en especie por importe de 54.883,67 € como se recoge en la tabla anexa Otros cobros en especie Segundo.

El primero de ellos, de 22.2.2000, correspondió al pago de 500.000 ptas. (3.005 €) en concepto de reserva del apartamento nº NUM023 de la DIRECCION003 de DIRECCION004 de Estepona.

El recibido el 24.5.2000 consistió en mobiliario por importe de 3.124 €.

Por su parte, los percibidos en el año 2004 están relacionados en su práctica totalidad con la organización del enlace matrimonial del acusado con Josefina el 9.7.2004 y con su viaje de novios beneficiándose en un importe total de 17.389,83 € conforme se detalla en el anexo Viajes y otros servicios Josefina. En este caso, los gastos referidos a la celebración del enlace se facturaron a nombre de SPECIAL EVENTS SL, sociedad que los abonó y una parte del viaje, en cuantía de 13.641,42 €, se pagó a PASADENA VIAJES SL con fondos de la Caja "B" de Nicolas asumiendo el importe restante la agencia de viajes.

Finalmente, en julio de 2004 y abril de 2005 Segundo fue obsequiado con sendos relojes adquiridos en la JOYERÍA SUÁREZ de Madrid por valor de 13.975 € y facturados a nombre de SPECIAL EVENTS SL con el fin de ocultar su verdadero destinatario (fras. NUM024 y NUM025, de 14.7.2004).

Las facturas emitidas a nombre de SPECIAL EVENTS SL con el fin de ocultar el destinatario del servicio y la causa del mismo fueron elaboradas por Jesús Ángel por instrucciones de Nicolas y Hernan y con conocimiento y consentimiento de Segundo.

Ocultación de patrimonio para eludir responsabilidades civiles

Como consecuencia de su imputación en esta causa, en el acto de la declaración de 5.5.2009 se impuso a Segundo una fianza de 950.000 € que se documentó en Auto de 7.5.2009. Tal resolución fue anulada el 24.7.2009 por falta de motivación dictándose el 3.11.2009 nuevo Auto en el que se le volvía a imponer una fianza de 950.000 € dirigida a asegurar las responsabilidades pecuniarias derivadas de su actividad delictiva que se calificaba provisionalmente como de blanqueo de dinero, defraudación fiscal, tráfico de influencias, cohecho, falsedad en documento público, oficial y mercantil, prevaricación, entre otros.

Tras conocer el Auto de 3.11.2009, con el fin de eludir el pago de dichas responsabilidades y de ocultar parte de su patrimonio impidiendo su traba, Segundo convino con su hermano, el acusado Vidal, la simulación de la venta de su participación en un inmueble situado en la DIRECCION000 de Arganda del Rey.

Para ello, el 12.11.2009 otorgaron escritura pública de compraventa en la que Segundo transmitía aparentemente el 33% de dicha vivienda a Vidal por un precio de 42.000 € supuestamente entregado en efectivo entre 2005 y 2008.

Con esta operación ambos acusados evitaron la traba por parte de la Administración de Justicia de la participación en el inmueble de Segundo eludiendo el completo aseguramiento y pago de sus responsabilidades pecuniarias al haberse podido embargar a fecha del presente escrito únicamente bienes por importe total de 240.000 €.

Cobros de Higinio

Durante su etapa como Concejal y Alcalde de Arganda del Rey, Higinio fue agasajado con distintos regalos por el entorno de Nicolas tanto en consideración a dicho cargo como por su favorecimiento de contrataciones públicas. Tales regalos, en metálico y en especie, fueron ocultados por Higinio a la Hacienda Pública con el fin de procurarse un ahorro fiscal ilícito.

Cobros en efectivo

En los años 2002, 2006 y 2007 Higinio recibió en metálico 492.000 € procedentes de distintas fuentes conforme se recoge en el cuadro que a continuación se incorpora y se detalla posteriormente.

Conforme resulta del referido cuadro, los 12.000 € percibidos el 24.4.2002 tuvieron su origen en una entrega efectuada por Rodrigo a Nicolas por importe total de 537.340 €.

Las demás entregas se hicieron con efectivo procedente de la Caja "B" de Nicolas, gestionada por Jesús Ángel.

Cobros en especie

Higinio fue igualmente obsequiado con regalos en forma de viajes o de edición de vídeos, servicios todos ellos que se relacionan en el cuadro anexo Cobros en especie Higinio y que ascendieron a un total de 53.328,98 €, de los que se benefició -como se recoge en el cuadro Viajes Marina- en cuantía de 16.823,82 €, su cónyuge Marina, quien ignoraba el motivo de los regalos.

Los servicios turísticos fueron organizados por PASADENA VIAJES SL y facturados en su práctica totalidad a nombre de " Higinio" sin reflejar ni su número de identificación fiscal ni su domicilio. No obstante esta facturación nominativa, Higinio únicamente abonó una estancia en el Hotel Sancti Petri en verano de 2007 por importe de 6.565 €, cantidad que entregó en efectivo a Nicolas.

El coste de los restantes servicios prestados por PASADENA VIAJES SL fue o bien asumido por la propia agencia de viajes o bien abonado a esta con dinero de Nicolas.

En concreto, el 9.9.2004 se destinaron 19.656,94 € a abonar servicios organizados a favor de Higinio de los fondos procedentes del pago efectuado a Nicolas por importe de 900.000 € mencionado en relación con Segundo.

Otra parte de tales servicios fue abonada por Hernan entre el 7 y el 18 de septiembre de 2007 mediante distintos ingresos en efectivo en la cuenta de PASADENA VIAJES SL por un importe total de 9.898,88 €.

Con el fin de ocultar los regalos enmascarando su verdadero pagador, desde PASADENA VIAJES SL con el conocimiento y la aquiescencia de Higinio, de Nicolas y de Hernan, se emitieron diversos recibos a nombre del primero, entre ellos, cuatro de 10.9.2004 por sendos importes de 1.172,5 €; 17.479 €; 462,24 € y 543,2 € referidos a las facturas nº NUM026, de 6.3.2004; nº NUM027, de 7.9.2004; nº NUM028, de 31.5.2004 y nº NUM029, de 5.4.2004.

Ocultación de los cobros a la Hacienda Pública

Como se expuso con anterioridad, ninguno de los cobros referidos fue declarado a la Hacienda Pública procurándose así Higinio un indebido ahorro fiscal de 152.954,49 €en su declaración de IRPF correspondiente al año 2006.

Los 330.000 € recibidos en efectivo en ese ejercicio tienen la calificación fiscal de ganancias patrimoniales no justificadas integrándose, en consecuencia, en la correspondiente base liquidable general conforme a lo dispuesto en el art. 37 de la Ley 40/1998, de 9 de diciembre, del IRPF. Esas ganancias han de atribuirse únicamente a Higinio y no a su cónyuge de conformidad con el art. 11 de la norma anteriormente citada.

Por su parte, los servicios de carácter personal regalados, en cuantía de 9.898.88 €, tienen la consideración fiscal de ganancias patrimoniales.

Conforme a lo expuesto, la liquidación correspondiente al IRPF de 2006 es la siguiente:

Cobros de Gabino

A este acusado, tanto en pago de su intervención en las adjudicaciones otorgadas por como en consideración al cargo y funciones desempeñados , le obsequiaron en 2007 con el viaje de novios de su hijo Bartolomé; viaje que alcanzó un valor de 13.700 € y que fue abonado desde la sociedad EASY CONCEPT.

Tal viaje se organizó, facturó y cobró desde PASADENA VIAJES SL conforme a lo indicado por la acusada Marisol siguiendo las directrices de Nicolas y Hernan, siendo todos ellos conocedores de la finalidad de dicho servicio y de la ocultación de su verdadero pagador.

Para ello acordaron, con el conocimiento y aquiescencia de Gabino, emitir una factura a EASY CONCEPT desde la agencia de viajes por un supuesto "viaje promocional organizado a Estados Unidos"(factura nº NUM030, de 31.5.2007); factura que fue abonada por la citada sociedad de eventos.

CONTRATACIÓN CON EMPRESAS VINCULADAS A Nicolas

Como se exponía anteriormente, con motivo de las dádivas entregadas a distintos cargos públicos del municipio de Arganda del Rey, las empresas vinculadas a Nicolas se vieron beneficiadas con numerosos contratos adjudicados tanto por el Ayuntamiento de esa localidad como por la SOCIEDAD DE FOMENTO.

Contratos del Ayuntamiento de Arganda del Rey

Entre los años 1998 y 2008 las empresas vinculadas a Nicolas resultaron adjudicatarias de numerosos contratos del Ayuntamiento de Arganda del Rey por importe de 168.495,63 € con motivo de las comisiones abonadas y de la relación de amistad que mantenía, entre otros, con los acusados Segundo y Higinio, quienes se prevalieron al efecto de las competencias en materia de contratación y de la ascendencia sobre otros funcionarios que les otorgaban sus respectivos cargos. Por estos contratos las citadas empresas obtuvieron un beneficio al menos de 10.311,22 €,

La contratación se llevó a cabo, conforme resulta del cuadro anexo Contratación Ayuntamiento,fundamentalmente, a través de contratos menores;pero también se llegaron a adjudicar directamente servicios por importe superior a 12.020 € (Stand Ficar 99)y se utilizó la cobertura formal de un procedimiento negociado sin publicidadtramitado de forma que permitiera seleccionar la entidad adjudicataria.

Los referidos contratos menorescorrespondientes a 1998 y 1999 fueron todos ellos adjudicados a la sociedad de Nicolas SPECIAL EVENTS SL por Segundo, como Concejal Delegado de Contratación, de forma arbitraria con motivo de la relación que mantenía con el propietario de aquella.

Los restantes contratos menoresse adjudicaron a la sociedad DOWN TOWN/EASY CONCEPT por servicios básicamente relativos a las ofrendas florales a la Virgen de la Soledad celebradas los años 2004 a 2007. Los referidos a los años 2004 y 2006 a 2008 por los sucesivos Concejales Delegados de Educación y Cultura, Purificacion y Calixto, respecto de quienes no consta que conocieran la relación de los acusados con Nicolas, y los de 2005 por Higinio.

En cuanto a las adjudicaciones directas, el 28.5.1999, Segundo, como Concejal Delegado de Contratación, con base en inexistentes razones de urgencia y con posterioridad a la prestación del servicio, adjudicó a SPECIAL EVENTS SL el contrato referido al diseño del standdel Ayuntamiento de la Feria de FICAR por importe de 9.220.000 ptas. (55.425,34 €), IVA incluido, vulnerando de ese modo los más elementales principios y normas de contratación administrativa.

Por su parte, Pedro Antonio, como Director de Programación y Coordinación del Ayuntamiento de Arganda del Rey, posibilitó la adjudicación por la Concejala Delegada de Educación, Cultura, Infancia y Juventud, Purificacion[1], el 14.4.2005, a EASY CONCEPT del contrato referido a "la organización de la celebración de la Feria del Libro incluyendo actos del IV Centenario de la publicación de El Quijote"por importe de 30.000 €, IVA incluido, simulando una inexistente concurrencia y el cumplimiento de las formalidades impuestas en el TRLCAP mediante la aparente tramitación de un procedimiento negociado sin publicidad.

Dicha tramitación fue dirigida por el acusado a conseguir la adjudicación ya decidida. Para ello, se cursaron invitaciones a tres empresas aparentemente independientes de las que al menos dos, EASY CONCEPT y "GRUPO RAFAEL", actuaban en connivencia para fingir una competencia inexistente entre ellas, como conocía Pedro Antonio.

Igualmente, con la misma finalidad de asegurar la adjudicación pretendida, el acusado, a pesar de no ser el órgano competente, emitió informe de valoración en el que otorgó, sin motivar, la mayor puntuación a EASY CONCEPT tomando además en consideración como mejora la realización de un escenario que se contemplaba como obligatorio en el Pliego.

De ese modo se aseguró la contratación con EASY CONCEPT que fue adjudicada formalmente por la Concejala Delegada de Cultura sin que conste que la misma conociera la forma en que se había tramitado el procedimiento.

Contratos de la SOCIEDAD DE FOMENTO

Como se ha avanzado en este escrito, los funcionarios y autoridades conniventes con Nicolas controlaron la contratación en el seno de la SOCIEDAD DE FOMENTO, lo que les permitió, abusando de sus respectivos cargos, adjudicar numerosos servicios a las empresas de eventos vinculadas a aquel a cambio de las correspondientes comisiones anteponiendo sus intereses meramente particulares al interés general.

Para ello, con el fin de ocultar su adjudicación directa y dirigida, utilizaron de modo reiterado, incumpliendo sistemáticamente la legislación y los principios básicos de la contratación administrativa, la división artificial de los servicios. Con ese fraccionamiento, prohibido expresamente en el art. 68 del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (en lo sucesivo TRLCAP), vigente con carácter general hasta el 1.5.2008, y en el art. 74 de la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público, consiguieron reducir el importe de cada uno de los contratos y, consecuentemente, eludir el procedimiento que la legislación imponía de modo obligatorio.

Tal fraccionamiento se encubrió habitualmente con la utilización de distintas sociedades aparentemente independientes pero que actuaban en la práctica como una unidad ocultándose esta circunstancia frente a terceros ajenos a los acusados hasta octubre de 2007 por Marisol bajo la supervisión y siguiendo instrucciones de Nicolas y de Hernan. Y a partir de esa fecha por el acusado Fidel, quien sustituyó a Marisol en la gestión diaria de las empresas bajo la vigilancia y siguiendo las directrices marcadas por Nicolas y Hernan.

Estas sociedades eran fundamentalmente las anteriormente referidas como "GRUPO POZUELO" así como SPECIAL EVENTS SL, utilizándose igualmente por los acusados las pertenecientes al denominado "GRUPO RAFAEL" (conformado por TECNIMAGEN RAFAEL SL, FOTOMECÁNICA RAFAEL SA, FOTOMECÁNICA DOBLE M SL y KILDA PRODUCCIONES FOTOGRÁFICAS SL).

El empleo de dichas sociedades por Marisol, Fidel, Nicolas y Hernan en connivencia con los acusados que ocupaban cargos públicos de Arganda del Rey también permitió simular una inexistente concurrencia en los procedimientos negociados sin publicidadal fingir invitar a distintas entidades cuando, realmente, era un mismo beneficiario.

Por último, también se favoreció la contratación de empresas vinculadas a Nicolas en detrimento de otras sociedades y de las entidades públicas adjudicadoras, dado su mayor precio, mediante la tramitación de los concursos por la vía de urgencia aun cuando, dado su carácter recurrente de celebración anual, no se cumplían los requisitos establecidos en el art. 71 TRLCAP. En algunos de estos expedientes, además, se comunicaban los Pliegos de los concursos al entorno de Nicolas antes de su publicación con el fin de que pudiera así elaborar y presentar su oferta en el breve plazo que la tramitación urgente imponía.

Del modo expuesto, como se recoge esquemáticamente en el cuadro anexo Contratación Sociedad de Fomento,las sociedades vinculadas a Nicolas fueron beneficiadas con contratos por importe de al menos 927.709,95 € (1.076.143,51 €, IVA incluido) por los que obtuvieron un beneficio de, al menos, 179.680,59 €.

Tales contratos, como se aprecia en el cuadro anexo citado, se refieren básicamente a las denominadas "Galas del Deporte" y "Olimpiadas Escolares"; pero también se procedió a contratar con las empresas vinculadas a Nicolas la organización de los eventos Rock in Rio 2008y El día del Árbol 2008,así como el acto de colocación de la primera piedra de la nueva Comisaría de Policía.

Galas del Deporte

Los servicios relacionados con las "Galas del Deporte" celebradas los años 2003 a 2008 (correspondientes a las comprendidas entre la VIII y la XIII edición) fueron adjudicados de modo directo por los sucesivos órganos competentes, simulando cumplir los procedimientos legalmente impuestos, a distintas empresas vinculadas a Nicolas con contratos por un importe total de 388.470,8 € por los que obtuvo un beneficio de al menos 114.919,61 € (IVA incluido).

Así, los servicios de la VIII y la IX "Gala del Deporte" se dividieron de modo artificial adjudicándose directamente por Segundo -quien también ordenó su pago- mediante diversos contratos menores:

a) Los correspondientes a la VIII edición, año 2003, que ascendieron a un total de 51.188,46 € (IVA incluido), se fraccionaron en cinco contratos menoresde los que dos fueron adjudicados a empresas de Nicolas, SPECIAL EVENTS y TCM, en cuantía total de 19.057,34 € (IVA incluido) documentados en sendas facturas aprobadas por Segundo el 15.1.2004. El resto, conforme resulta del cuadro anexo Contratación SOCIEDAD DE FOMENTO,fue facturado en nombre de los proveedores de Nicolas MONTADOREX, Pascual por los empleados de aquel conforme a lo convenido con Segundo, quien aprobó todas ellas el mismo 15.1.2004. El beneficio para el " DIRECCION001" fue, al menos, de 18.253,41 €.

b) Los correspondientes a la IX edición (año 2004), que ascendieron a un total de 41.795 € (IVA incluido), se fraccionaron en cuatro contratos menoresadjudicados todos ellos directamente a DOWN TOWN. Esta entidad emitió el 3.1.2005 las facturas NUM031, a NUM032 que fueron aprobadas el 11.1.2005, el 21.1.2005, el 11.2.2005 y el 1.4.2005. Con ocasión de estos contratos DOWN TOWN obtuvo un beneficio de, al menos, 9.128,18 €.

Por su parte, los servicios correspondientes a las ediciones X a XIII de las "Galas del Deporte" (años 2005 a 2008) fueron adjudicados bien por Gabino bien por Higinio:

a) Los servicios correspondientes a la X "Gala del Deporte" (edición de 2005) fueron adjudicados el 19.4.2006 dividiendo artificialmente su importe total de 63.863,16 € en seis contratos menorespor el entonces Director Financiero de la SOCIEDAD DE FOMENTO, Gabino, previos los correspondientes informes favorables de 30.3.2006 emitidos por Artemio, en su condición de técnico de gestión de la SOCIEDAD DE FOMENTO. Uno de los referidos contratos menoresfue adjudicado directamente a EASY CONCEPT y para los restantes cinco utilizaron las sociedades IMPACTO PRODUCCIONES TÉCNICAS SA y QUASAR ILUMINACIÓN Y SONIDO y las empresas pertenecientes al "GRUPO RAFAEL" KILDA PRODUCCIONES, RAFAEL SA FOTOMECÁNICA y TECNIMAGEN RAFAEL SA. Con ocasión de estos contratos, se obtuvo un beneficio de al menos 22.051,4 €.

b) La XI "Gala del Deporte" (año 2006) fue adjudicada el 5.12.2006 por Higinio en cuantía de 87.069,89 € (IVA incluido) directa y arbitrariamente a EASY CONCEPT, si bien, para ocultar la decisión inicial de adjudicarla a esta empresa, tramitó formalmente un procedimiento por concurso urgente en el que aprobó tanto los Pliegos de Cláusulas Administrativas Particulares como la adjudicación. En esta aparente tramitación legal contó con la colaboración de Fructuoso, quien, como Director de Programación y Proyectos de la SOCIEDAD DE FOMENTO, el 21.11.2006, informó favorable e injustificadamente el empleo de la vía de urgencia reduciéndose el plazo de presentación de ofertas a solo ocho días impidiendo, así, en la práctica, la concurrencia de licitadoras en tan breve plazo. En consecuencia, la oferta presentada en nombre de EASY CONCEPT fue la única motivando su adjudicación. Con ocasión de este contrato el grupo de empresas vinculado a Nicolas obtuvo un beneficio de 30.288,4 €.

c) Las XII y XIII "Galas del Deporte" (ediciones de 2007 y 2008) se contrataron por Gabino con dos empresas vinculadas a Nicolas, DISEÑO ASIMÉTRICO SL e EASY CONCEPT, por sendos importes, IVA incluido, de 74.993 € y 69.561,29 € encubriendo su adjudicación directa mediante la tramitación formal de un concurso en el primer caso y de un procedimiento negociado sin publicidaden el segundo.

En el concurso referido a la XII edición de la Gala, la única empresa que propuso oferta fue la finalmente adjudicataria DISEÑO ASIMÉTRICO SL, en la que, por indicación de sus gestores, se había procedido con anterioridad a la convocatoria del concurso a realizar gestiones sobre su organización y celebración conociendo aquellos que iban a resultar adjudicatarios del mismo.

En el procedimiento negociadocorrespondiente a la edición de 2008 Gabino cursó invitaciones a tres empresas vinculadas a Nicolas (SERVIMADRID INTEGRAL SL, DISEÑO ASIMÉTRICO SL e EASY CONCEPT) simulando así una inexistente concurrencia. Fidel, quien sustituyó a Marisol en la gestión de las empresas vinculadas Nicolas, coordinó la presentación de las tres ofertas conociendo que su finalidad era la de aparentar la existencia de tres licitadoras independientes.

Olimpiadas Escolares

Al igual que sucediera con distintas "Galas del Deporte", las empresas vinculadas a Nicolas resultaron beneficiadas con contratos referidos a varias ediciones de las "Olimpiadas Escolares". En particular, con las celebradas entre los años 2004 a 2008, a excepción de la de 2005, correspondientes a las VII, IX, X y XI ediciones. Por estos contratos las referidas empresas facturaron un total de 360.415,64 € (IVA incluido) que les generaron unos beneficios de, al menos, 55.085,28 €:

a) Los servicios correspondientes a la VII edición de las "Olimpiadas Escolares" fueron adjudicados en abril de 2004 por Segundo mediante la división artificial de su importe total (45.502,25 €, IVA incluido), lo que le permitió su tramitación a través de dos procedimientos negociados sin publicidad.En uno de ellos, nº 06/04/04, el acusado aparentó una inexistente concurrencia mediante la invitación de, al menos, dos empresas pertenecientes al entorno de Nicolas, DOWN TOWN y BOOMERANGDRIVE SL, adjudicándoselo el 8.4.2004 a la primera por importe de 24.427,95 €. Segundo acordó el pago de la factura correspondiente a ese importe y expediente el 25.1.2005.

b) La contratación directa de empresas vinculadas a Nicolas en la IX edición del evento (año 2006) se posibilitó mediante la división artificial de los servicios a través de: 1) un contrato menoradjudicado a EASY CONCEPT por Gabino por importe de 11.136 €; y 2) un concurso en el que se utilizó indebida e intencionadamente el procedimiento de urgencia con el informe favorable de 17.2.2006 emitido por Ignacio, como asesor jurídico de la SOCIEDAD DE FOMENTO, conociendo dichas circunstancias, y que se adjudicó por Higinio el 13.3.2006 a EASY CONCEPT por importe de 78.210 €, IVA incluido.

c) En la X edición de las "Olimpiadas Escolares" (año 2007) los servicios se contrataron directamente con las empresas vinculadas a Nicolas, actuando Marisol en representación de aquellas, por Higinio y Gabino, en el marco de su respectiva competencia.

Así, Higinio encubrió la adjudicación directa a EASY CONCEPT de los servicios referidos a la campaña de comunicación y a los actos de inauguración y clausura del evento y suministro del material técnico necesario por importe de 89.000 € con la apariencia formal de la tramitación de un concurso. Para ello contó con colaboración de Fructuoso, quien el 22.2.2007 emitió al efecto, de forme deliberada e improcedente, a instancia de Gabino, un informe justificativo de la necesidad de urgencia que conllevaba la reducción de los plazos de presentación de ofertas, vulnerando así el principio de libre concurrencia.

Con motivo de tal tramitación, la única licitadora, y consecuentemente la adjudicataria, fue EASY CONCEPT, sociedad desde la que, en contra de lo previsto en el art. 67 TRLCAP, se había intervenido en la elaboración de los Pliegos otorgándole un conocimiento previo de los mismos con el auxilio de Pedro Antonio, Director de Programación y Coordinación del Ayuntamiento de Arganda del Rey, incluyéndose conceptos genéricos en el pliego de prescripciones técnicas que sustentasen posteriormente una encubierta duplicidad en su facturación con otros gastos "extras".

Dicho pago de 89.000 € fue aprobado y ordenado el 9.5.2007 por Gabino, previa conformidad con el servicio y con la factura de EASY CONCEPT nº NUM033, prestado ese día por la Jefa de Deportes de la SOCIEDAD DE FOMENTO, Adolfina.

El beneficio para las empresas vinculadas a Nicolas por la contratación correspondiente a este expediente ascendió al menos a 24.751,9 €.

Por otra parte, Gabino autorizó entre el 29.5.2007 y el 31.8.2007 el pago de 67.260 € más en concepto de servicios y materiales del mismo evento ya incluidos en el pago de 9.5.2007. Para ello se sirvieron nuevamente del fraccionamiento formalizando siete contratos menores que adjudicó directamente a las empresas del "GRUPO POZUELO", a dos sociedades del "GRUPO RAFAEL" (TECNIMAGEN RAFAEL SL y DOBLE M SL) y a la sociedad IMPACTO PRODUCCIONES TÉCNICAS SL. Con carácter previo a la aprobación de las correspondientes facturas y con el fin de otorgarles una apariencia de regularidad administrativa, conociendo que se trataba de servicios incluidos en el expediente de contratación y ya pagados, el 29.5.2007, Adolfina, en su condición de Jefa de Deportes de la SOCIEDAD DE FOMENTO, emitió informes, todos ellos de 29.5.2007, en relación con cada uno de los referidos contratos negando la necesidad de tramitar expediente de contratación alguno y dando su conformidad al pago.

d) Finalmente, las XI "Olimpiadas Escolares" fueron adjudicadas por Gabino a EASY CONCEPT el 12.3.2008 por importe de 90.381,69 € (IVA incluido) tras la formal tramitación de un concurso dirigido únicamente a encubrir la decisión de adjudicar directamente el referido contrato.

Para ello, Gabino contó en este caso con la colaboración de Artemio quien, el 22.2.2008, emitió informe en el que, a sabiendas de su improcedencia, justificaba la tramitación por la vía de urgencia, lo que motivó la presentación de tan solo dos ofertas. Una por parte de la entidad LIQUID CONCEPT y otra por parte de EASY CONCEPT, entidad que la presentó fuera del plazo correspondiente y que disponía de los Pliegos del concurso con anterioridad a su publicación, vulnerándose así todas las normas y principios de contratación administrativa.

Asimismo, se posibilitó la adjudicación pretendida con el informe de valoración de ofertas emitido el 11.3.2008 nuevamente por Artemio, quien otorgó la mejor puntuación a la propuesta de EASY CONCEPT de forma injustificada, valorando proposiciones inexistentes y mejoras que no podían ser consideradas tales.

Rock in Río 2008

De modo semejante a los expedientes anteriormente descritos, los servicios relacionados con este evento, cuyo importe total ascendió a 276.365,55 € (IVA incluido), se dividieron artificialmente con las finalidades de eludir el procedimiento impuesto legalmente y encubrir la directa y predeterminada adjudicación a favor de las empresas vinculadas a Nicolas, gestionadas por Marisol siguiendo instrucciones de aquel y de Hernan.

En particular, estos servicios se contrataron a través de dos procedimientos negociados sin publicidad(Expdtes. nº 12/04/2007 y 13/04/2007) y un modificado por extras adjudicados todos ellos a la entidad EASY CONCEPT: por Higinio los dos primeros y por Gabino el último.

En los dos procedimientos negociados sin publicidad,en sendos informes de 9 y 11 de abril de 2007 cuya firma no ha podido ser identificada, se otorgó la mejor puntuación a la sociedad EASY CONCEPT sin justificar, basándose únicamente en la oferta económica a pesar de haberse establecido otros criterios en los Pliegos y de que la licitadora no había ofertado un precio cierto y determinado.

No obstante lo expuesto y sin que conste la constitución de mesas de contratación ni de otros órganos que evaluaran las propuestas, Higinio aprobó el mismo día, 11.4.2007, sendas adjudicaciones a favor de dicha entidad.

Por su parte, Gabino aprobó el 26.9.2007 un importe de 39.640,78 € en concepto de "extras" sin que se tramitara el correspondiente expediente de modificación del contrato, consciente de que se referían a materiales y servicios que ya constaban adjudicados en los procedimientos negociados,con el solo fin de favorecer a las empresas de Nicolas en detrimento de la SOCIEDAD DE FOMENTO. De esa forma dicha entidad abonó dichos materiales por duplicado resultando así perjudicada en 39.640,78 €.

Día del árbol 2008

Al igual que en expedientes anteriormente descritos, nuevamente los servicios relacionados con este evento se dividieron artificialmente.

Así, estos servicios, que alcanzaron un importe total de 25.197,52 € (IVA incluido), se tramitaron a través de un procedimiento negociado sin publicidady un contrato menoradjudicándose ambos a la entidad EASY CONCEPT por el entonces Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, Gabino, el 5 de marzo y el 6 de abril de 2008, respectivamente.

Primera piedra de la nueva Comisaría

Finalmente, Segundo, como Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, favoreció la contratación de la empresa EASY CONCEPT para el acto de colocación de la primera piedra de la nueva Comisaría de Policíacelebrado el 24.6.2005 por importe de 25.694 €, IVA incluido.

Al objeto de ocultar la directa adjudicación tramitó formalmente un procedimiento negociado sin publicidaden el que acordó cursar invitaciones a tres sociedades vinculadas a Nicolas (GRUPO RAFAEL SL, EASY CONCEPT y GOOD & BETTER) simulando una inexistente concurrencia. Además, Segundo aprobó el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares estableciendo como único criterio de valoración el precio ofertado. Así, los empleados del " DIRECCION001" pudieron presentar las ofertas de forma que la empresa EASY CONCEPT resultara adjudicataria.

Como consecuencia de la descrita tramitación, el 19.6.2005 Segundo adjudicó a dicha empresa el contrato de servicios para la organización y realización del acto de colocación de la primera piedra de la nueva Comisaría de Policía,aprobando igualmente la correspondiente factura y ordenando su pago el 30.9.2005.

CONTRATACIÓN CON TERCEROS

Como se ha reiterado en este escrito, Segundo, Higinio y Gabino, con motivo de los pagos que recibían del grupo de Nicolas y de acuerdo con lo convenido con este y con Hernan, favorecieron la contratación de las entidades TECONSA y CONSTRUCTORA HISPÁNICA conforme a los intereses de Nicolas, quien mantenía una estrecha relación con sus gestores y había cobrado de ellos comisiones por las adjudicaciones recibidas en los municipios de Boadilla del Monte y Pozuelo de Alarcón, hechos que no son objeto de la presente Pieza Separada.

Asimismo, por las mismas causas y por intermediación del grupo de Nicolas, se adjudicaron a la sociedad PROMOCIONES Y URBANIZACIONES MARTÍN SA (en lo sucesivo MARTINSA) las parcelas de la Unidad de Ejecución 124 de Arganda del Rey.

El favorecimiento de la contratación de las empresas seleccionadas por Nicolas y por Hernan se hizo, fundamentalmente, a través de la SOCIEDAD DE FOMENTO, con la colaboración de distintos funcionarios cuya actuación se desarrollará a lo largo de este apartado, aprovechándose de las competencias que en la misma fueron asumiendo los acusados Segundo, Higinio y Gabino y eludiendo de esa forma el control de la intervención y de la oposición en el Ayuntamiento.

Para ello se fueron firmando sucesivos Convenios de Colaboración entre el Ayuntamiento, representado siempre por Higinio, y la SOCIEDAD DE FOMENTO, representada por quien ocupaba en cada momento el cargo de Consejero Delegado, bien Segundo bien Gabino.

Contratos adjudicados a TECONSA

El favorecimiento a esta empresa fue convenido por su gestor, el acusado Benedicto, con Nicolas sabiendo y aceptando aquel que Nicolas utilizaría al efecto la relación de amistad que mantenía con cargos públicos de Arganda del Rey sin que conste que conociera el pago de comisiones.

El citado favorecimiento se materializó en la adjudicación, entre otros, de los contratos que a continuación se relacionan.

Construcción de una guardería infantil

Con base en el Convenio de Colaboración de 10.1.2005 firmado entre el Ayuntamiento, representado por Higinio, y la SOCIEDAD DE FOMENTO, representada por Segundo, en fecha 5.9.2005, este último, como Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, adjudicó el contrato de construcción de una guardería infantil de 0 a 3 años en la c/ Felicidada TECONSA por un importe de 2.311.998,25 €, IVA incluido, y una duración de 9 meses.

El 16.10.2006 Higinio acordó modificar el proyecto incrementándose el precio hasta 2.517.385,11 €, IVA incluido.

Finalmente, en relación con este contrato, TECONSA, por instrucciones de su gestor, Benedicto, emitió 12 certificaciones entre el 28.2.2006 y el 22.11.2007 por un importe total de 2.737.718,25 €, superior, por tanto, en 220.333,14 € a lo realmente procedente.

La aprobación del gasto, de las certificaciones y la ordenación de su pago se efectuó mediante acuerdos de 2 y 11 de noviembre de 2006; de 11.12.2016; de 7.2.2007, 13.3.2007; 2 y 12 de julio de 2007; 27.11.2007 firmados por Gabino e Fructuoso, hasta el 13.3.2007 y solo por el primero a partir de esa fecha, sin que conste la aprobación el referido incremento del precio del órgano competente.

Construcción de centro deportivo integrado de la Poveda Actuación II: Piscina cubierta/descubierta

El 11.1.2007 se adjudicó a TECONSA por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Arganda del Rey el contrato de obras del centro Integrado de la Poveda Actuación II: piscina cubierta-descubiertapor un importe de 3.064.414,69 €, IVA incluido.

El 5.12.2006 se formuló propuesta de contratación por el procedimiento urgente firmada por Pedro Antonio, en su condición de Coordinador Municipal, con el visto bueno del Alcalde, Higinio. Ambos acusados conocían la relación entre Nicolas y los gestores de TECONSA hasta el punto de que Pedro Antonio recibió a través del primero una comisión de 402.000 € entre 2007 y 2008 por adjudicaciones otorgadas a TECONSA en el municipio de Boadilla del Monte, hechos que son objeto de la Pieza Separada "Boadilla" de este procedimiento.

El procedimiento de adjudicación de las obras fue un concurso abierto por procedimiento urgente con un presupuesto base de licitación de 3.300.037,36 €, IVA incluido, y una duración máxima de 14 meses.

Pedro Antonio estuvo presente en las distintas sesiones de la Mesa de Contratación a pesar de que dicha presencia fue informada negativamente por la Secretaria General.

El 11.1.2007 la Junta de Gobierno Local adjudicó el contrato a TECONSA por un importe de 3.064.414,69 €, IVA incluido, y un plazo de ejecución de 10 meses.

A pesar de su tramitación por la vía de urgencia, el 2.3.2007 se constató la imposibilidad de dar comienzo inmediato a las obras debido al inicio de los cursos de natación programados con anterioridad.

El 1.12.2008 se aprobó por la Junta de Gobierno Local un modificado que supuso un incremento de 655.432,27 € y un aumento del plazo de ejecución de 2 meses.

El 13.3.2009, tras el conocimiento de la existencia de este procedimiento, se presentó por TECONSA un escrito en el que ponía de manifiesto la imposibilidad de avanzar en los trabajos de terminación de las obras que motivó la incoación de expediente de resolución del contrato.

Obras para la construcción del tramo 10.1 de la AR-30

La contratación de las obras referidas a la vía de circunvalación AR-30 se encomendó, por unanimidad, por la Junta de Gobierno Local a la SOCIEDAD DE FOMENTO en sesión de 27.10.2005 presidida por el Alcalde-Presidente, Higinio, con el fin de aprovecharse de su cargo para dirigir la contratación, sin que conste que el resto de sus miembros de la Junta conociera tal finalidad.

Con base en tal mandato, el 31.5.2006 Higinio adjudicó estas obras a TECONSA por un precio de 2.898.605 € y un plazo de ejecución de 6,5 meses.

Estas obras se adjudicaron a TECONSA por ser la única propuesta que ofrecía un precio que no excedía del tipo de licitación. Tal precio no iba a ser, sin embargo, el definitivo como conocían el referido acusado y Benedicto, sino que iba a ser notoriamente incrementado durante la ejecución del contrato. Y así se hizo, aumentándose en más de un 480% a través de un modificado (por importe de 7.719.445 €) y de la adjudicación de obras complementarias (importe de 2.103.158,86 €).

Por Acuerdo de 8.5.2006 Higinio, tras el informe de 8.5.2006 firmado por Fructuoso y Cipriano de justificación de la necesidad de la urgencia en la contratación de consultoría y asistencia técnica para la dirección de las obras de la construcción, entre otros, de los tramos 10.1, 10.2 y 2 y 3 de la AR-30, de Arganda del Rey, se aprobó el expediente para dicha contratación, a pesar de que, de acuerdo con el pliego se atribuye la dirección facultativa a un técnico de la SOCIEDAD DE FOMENTO.

El 20.11.2006, tan solo 4 meses después de la firma del acta de replanteo, la dirección de obras así contratada, PROYECTOS DE INGENIERÍA 63 SL, representada por Delfina, puso de manifiesto, entre otras cuestiones, que el proyecto de construcción no se ajustaba a la obra que era necesario ejecutar, que no se cumplían las prescripciones que exigía el Ministerio de Fomento para el enlace a ejecutar, que los planos no detallaban suficientemente la obra a ejecutar, que se encontraban contradicciones entre las mediciones resultantes de planos y las mediciones auxiliares y que los precios utilizados en la redacción del proyecto eran bajos en comparación con la base de datos.

Con base en tales circunstancias, el 14.2.2007 la misma directora Delfina propuso la redacción de un proyecto modificado que fue informado favorablemente el 16.2.2007 por el arquitecto de la SOCIEDAD DE FOMENTO Cipriano y por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso.

El 19.2.2007 Higinio omitiendo la justificación de la improcedencia de una nueva licitación exigida en el art. 101 TRLCAP, con la consiguiente vulneración de los principios de buena fe y concurrencia que han de regir toda contratación pública, autorizó la redacción de ese proyecto técnico modificado acordando al mismo tiempo el inicio del expediente administrativo a tal fin.

Sin que conste la forma en que se adjudicó la redacción del proyecto modificado, el 3.5.2007, por unanimidad y presidida por Higinio, la Junta de Gobierno Local aprobó el Proyecto modificado por un total de 7.849.791,49 €.

El 9.5.2007 Higinio aprobó el Proyecto Técnico Modificado de obras modificando el contrato en el sentido de fijar el precio del contrato en 10.618.051,54 €.

Prácticamente al tiempo de tramitar el Proyecto Modificado, el 21.3.2007 se propuso por la Directora Ingeniero de Obras Delfina la redacción de un proyecto complementario que fue informado favorablemente de nuevo, el 26.3.2007, por el arquitecto de la SOCIEDAD DE FOMENTO Cipriano y por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso. El 28.3.2007 Higinio autorizó la redacción del proyecto de obras complementarias acordando la incoación del expediente al efecto.

Nuevamente, sin que conste la forma en que se adjudicó la redacción del proyecto de obras complementarias, este fue aprobado en la misma sesión de 3.5.2007 de la Junta de Gobierno Local en que se había aprobado el proyecto modificado, estableciéndose un presupuesto de ejecución material total de 2.146.299,48 €.

El 4.5.2007 Higinio aprobó el proyecto de obras complementarias y acordó la incoación del expediente de contratación para la adjudicación de las obras complementarias por un precio máximo de 2.146.299,48 € y por un plazo máximo de ejecución de 3 meses mediante procedimiento negociado sin publicidad,aprobando al mismo tiempo el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas.

El 9.5.2007 Higinio firmó con TECONSA la audiencia al contratista en la que se hizo constar que se cumplían los requisitos establecidos en el apartado d) del art. 141 TRLCAP para confiar la ejecución de las obras complementarias al contratista de la obra principal.

Consecuentemente, el mismo 9.5.2007 Higinio adjudicó el contrato de obras complementarias a TECONSA por un importe de 2.103.158,86 € con el fin de favorecerla conforme a lo pactado con Nicolas y Hernan.

Con motivo de esta adjudicación, con base en facturas emitidas por instrucciones de Benedicto, Gabino, en sucesivos acuerdos dictados entre el 2.7.2007 y el 6.5.2009, previo informe de Fructuoso confirmando la realización del objeto de la factura y la corrección de los importes, autorizó el pago de más de 1.268.314,99 € de lo correspondiente sin que se justificara ni fuera aprobada tal diferencia ni por el órgano competente de la SOCIEDAD DE FOMENTO ni por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Arganda del Rey.

Obras para la ejecución del tramo 10.2 de la AR-30 de Arganda del Rey

Prácticamente en paralelo y de forma semejante a lo sucedido con la construcción del tramo 10.1 de la AR-30, TECONSA fue favorecida, entre otros, por Higinio con la adjudicación, el 31.5.2006, del tramo 10.2 de la misma AR-30 por un precio que nuevamente se incrementó a través de un Proyecto Modificado y de unas Obras Complementarias. De ese modo, el inicial precio de adjudicación, de 2.932.416 €, se aumentó hasta un importe total de 7.517.191,07 € con el modificado, siendo el precio de las Obras Complementarias de 1.538.778,03 €. De ese modo, la desviación entre el precio de adjudicación y el importe finalmente abonado alcanzó una desviación del 287,25%.

En estas obras se designó igualmente a PROYECTOS DE INGENIERÍA 63 SL como Directora de Obras, que fue representada por Delfina.

Nuevamente, al poco tiempo de firmarse el Acta de Replanteo, el 16.2.2007, Delfina, en la citada representación, emitió informe en el que expuso la necesidad de redactar un Proyecto Modificado dado que, entre otras cuestiones, el terreno con que el proyectista calculó las mediciones de movimientos de tierras no aparecía claramente identificado en el Proyecto, apareciendo un descuadre. Este Proyecto Modificado fue informado favorablemente el mismo 16.2.2007 por el arquitecto de la SOCIEDAD DE FOMENTO Cipriano y por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso. El 19.2.2007 Higinio, omitiendo la justificación de la improcedencia de una nueva licitación exigida en el art. 101 TRLCAP con la consiguiente vulneración de los principios de buena fe y concurrencia que han de regir toda contratación pública, autorizó la redacción de ese proyecto técnico modificado acordando al mismo tiempo el inicio del expediente administrativo a tal fin.

Sin que conste la forma en que se adjudicó la redacción del proyecto modificado, este fue aprobado por unanimidad en la Junta de Gobierno de 3.5.2007, referida en el apartado anterior, estableciéndose un presupuesto total de 4.524.623,62 €.

Por su parte, Higinio, el 9.5.2007, aprobó el correspondiente Proyecto Técnico Modificado acordando la modificación del contrato en el sentido de establecer un precio de 6.120.250,06 €.

Asimismo, como ya sucediera con ocasión de la construcción del tramo 10.1, el 21.3.2007, Delfina propuso un Proyecto Complementario referido a los abastecimientos de agua, electricidad y construcción de una vía ciclista. Este proyecto fue informado favorablemente, el 26.3.2007, por el arquitecto de la SOCIEDAD DE FOMENTO Cipriano y por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso. El 28.3.2007 Higinio autorizó la redacción del proyecto de obras complementarias acordando la incoación del expediente al efecto.

Sin que conste la forma en que se adjudicó la redacción del Proyecto complementario, este fue aprobado el 3.5.2007 por la Junta de Gobierno Local estableciéndose un presupuesto de ejecución material total de 1.570.341,91 €.

El 4.5.2007 Higinio aprobó el expediente de contratación para la adjudicación de las obras complementarias por precio que no podía exceder del 1.570.341,91 € referido y por un plazo máximo de ejecución de 3 meses mediante procedimiento negociado sin publicidad,aprobando al mismo tiempo el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas.

Este procedimiento, como conocía el referido acusado, no podía ser utilizado conforme a lo dispuesto en el art. 141 TRLCAP dado que su importe excedía del 20% del contrato modificado.

Además, no obstante haber acordado la incoación del correspondiente expediente de contratación, el 9.5.2007 Higinio firmó con TECONSA la audiencia al contratista en la que se hizo constar que se cumplían los requisitos establecidos en el apartado d) del art. 141 TRLCAP para confiar la ejecución de las obras complementarias al contratista de la obra principal.

De esa forma, el 9.5.2007 Higinio adjudicó el contrato de obras complementarias a TECONSA por un importe de 1.538.778,03 € con el fin de favorecerla conforme a lo pactado con Nicolas y Hernan.

Con motivo de esta adjudicación, Gabino, en sucesivos acuerdos dictados entre el 2.7.2007 y el 6.5.2009, previo informe de Fructuoso confirmando la realización del objeto de la factura y la corrección de los importes reflejados en las correspondientes facturas por instrucciones de Benedicto, autorizó el pago de más de 764.487,72 € de lo correspondiente sin que se justificara ni fuera aprobada tal diferencia ni por el órgano competente de la SOCIEDAD DE FOMENTO ni por la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Arganda del Rey.

Contratos adjudicados a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA

Dada la relación que unía a Nicolas con Rodrigo, quien le había abonado diversas cantidades a cambio de favorecer la contratación de su sociedad CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA con, entre otras, distintas entidades municipales de las localidades de Pozuelo de Alarcón y Boadilla del Monte, desde el grupo de Nicolas se intercedió ante Higinio, Gabino y Segundo al objeto de que se le adjudicaran distintos contratos en el municipio de Arganda del Rey en forma beneficiosa para el empresario.

Construcción de los tramos 2 y 3 de la AR-30

La adjudicación de estas obras a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA y su ejecución se llevó a cabo de forma semejante a lo descrito en relación con los tramos 10.1 y 10.2 asignados a TECONSA.

Así, el 14.6.2006, Higinio aprobó la adjudicación a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA de los tramos 2 y 3 por un importe inicial de 4.128.308,2 €; precio que se incrementó en virtud de un proyecto modificado hasta alcanzar un importe total de 5.778.329,76 €. Asimismo, la citada empresa fue adjudicataria de obras complementarias por 825.539,79 €.

Se designó como directora de obras a INGENIERÍA 63, SL, que fue representada por Delfina; no obstante hacerse constar inicialmente en el Pliego del concurso que la dirección facultativa correspondería a un técnico de la SOCIEDAD DE FOMENTO.

Como ya sucediera con motivo de las adjudicaciones otorgadas a TECONSA, el 30.1.2007, tan solo 6 meses después de la firma del acta de replanteo, la dirección de obras, Delfina, en representación de PROYECTOS DE INGENIERÍA 63 SL, puso de manifiesto determinadas circunstancias no contempladas en el proyecto base para la licitación y que requerían su modificación, proponiendo al mismo tiempo la redacción de un proyecto modificado. Esta propuesta fue informada favorablemente el 2.2.2007 por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso. Ese mismo día Higinio autorizó la redacción de ese proyecto técnico modificado acordando al mismo tiempo el inicio del expediente administrativo a tal fin.

Sin que conste la forma en que se adjudicó tal proyecto modificado, este fue aprobado el 3.5.2007 por la Junta de Gobierno Local por un total de 5.924.020,68 €.

El 9.5.2007 Higinio aprobó el proyecto modificando el contrato inicial contratando con la empresa CONSTRUCTORA HISPÁNICA por un importe de 5.778.329,76 €.

Por otra parte, el 30.1.2007 Delfina propuso la redacción de un proyecto complementario que fue informado favorablemente de nuevo por el arquitecto de la SOCIEDAD DE FOMENTO Cipriano y por el Director de Programas y Proyectos Fructuoso el 13.2.2007. El 14.2.2007 Higinio autorizó la redacción de ese proyecto técnico complementario acordando al mismo tiempo el inicio del expediente administrativo a tal fin.

Sin que conste la forma en que fue adjudicada la redacción del proyecto complementario, este fue aprobado el 3.5.2007 por la Junta de Gobierno Local estableciéndose un presupuesto de ejecución material total de 1.044.050,58 €.

El 4.5.2007 Higinio aprobó el expediente de contratación para la adjudicación de las obras complementarias por precio que no podía exceder de 1.044.050,58 € y por un plazo máximo de ejecución de 3 meses mediante procedimiento negociado sin publicidad,aprobando al mismo tiempo el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares y el Pliego de Prescripciones Técnicas.

No obstante haberlo acordado así, el 9.5.2007 Higinio firmó con TECONSA la audiencia al contratista en la que se hizo constar que se cumplían los requisitos establecidos en el apartado d) del art. 141 TRLCAP para confiar la ejecución de las obras complementarias al contratista de la obra principal.

El 9.5.2007 Higinio adjudicó el contrato de obras complementarias a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA por un importe de 825.530,79 €.

Conservación y mantenimiento de instalaciones deportivas

Como ya se ha venido señalando a lo largo de este escrito, nuevamente los acusados se sirvieron de su privilegiada situación en la SOCIEDAD DE FOMENTO para favorecer a determinadas empresas.

En este caso, la adjudicación a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA de los servicios referidos a la conservación y mantenimiento de la totalidad de las instalaciones deportivas se basó en el Convenio de Colaboración firmado el 31.5.2004 entre el Ayuntamiento, representado por Higinio, y la SOCIEDAD DE FOMENTO, representada por su Consejero Delegado, Segundo. Además, este último acusado se aprovechó de su cargo para duplicar el pago de algunos de los servicios adjudicados a CONSTRUCTORA HISPÁNICA mediante su contratación en un procedimiento autónomo a pesar de estar incluidos en el contrato de mantenimiento referido, ocasionando así un perjuicio a la SOCIEDAD DE FOMENTO de 30.000 €.

CONSTRUCTORA HISPÁNICA no hubiera podido ser adjudicataria de este contrato si se hubiera tramitado desde el Ayuntamiento en lugar de desde la SOCIEDAD DE FOMENTO dado que carecía de la clasificación necesaria, siendo esta circunstancia conocida por los acusados anteriormente referidos y por su gestor, Rodrigo, y ocultada durante el pago por Gabino.

En la adjudicación del contrato de mantenimiento de las instalaciones deportivas, los referidos acusados contaron con la colaboración de Fructuoso, quien el 8.6.2004 emitió informe técnico de valoración de ofertas en el que, vulnerando los principios básicos de contratación administrativa y en contra de lo exigido por la Junta Consultiva y por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, incluyó subcriteriosno reflejados en el Pliego de Cláusulas y utilizó un método de valoración de la oferta económica que favoreció a la empresa CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA.

Consecuentemente, el 9.6.2004 Segundo pudo adjudicar a esta el contrato antes referido por un importe de 340.400 €, IVA incluido, con una duración de 6 años, firmándose el correspondiente contrato el 1.7.2004.

Posteriormente, el 18.12.2006, a instancia de la propia adjudicataria, tras el correspondiente expediente, Higinio aprobó una modificación de contrato incrementando su precio hasta 756.465,44 €, IVA incluido, correspondiendo 340.400 € al importe adjudicado inicialmente y 416.065,44 € al modificado.

Sobre el importe del modificado no se aplicó la baja ofertada por CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, del 14,9 %, fijándose en los ya señalados 416.065,44 € frente a los 354.071,69 € que corresponderían, acordando el gasto y ordenando el pago Gabino.

Por otra parte, como se advertía al principio de este apartado, a pesar de que se hubiera adjudicado en la forma establecida el mantenimiento de las instalaciones deportivas, con el fin de beneficiar a la sociedad CONSTRUCTORA HISPÁNICA en detrimento de la SOCIEDAD DE FOMENTO y de acuerdo con el gestor de aquella, Rodrigo, el acusado Segundo adjudicó a esa empresa, por un precio de 30.000 €, en un procedimiento independiente unos servicios ya incluidos en el contrato de mantenimiento de las instalaciones deportivas: el mantenimiento físico-químico y de los motores de las piscinas de verano gestionadas por la SOCIEDAD DE FOMENTO. De este modo se duplicó el pago de dichos servicios en 30.000 € que, consecuentemente, se detrajeron indebidamente de la entidad.

A tal fin, Segundo acordó el 20.5.2005 la incoación de un procedimiento negociado sin publicidad para la contratación del mantenimiento físico-químico y de los motores de las piscinas de verano gestionadas por la SOCIEDAD DE FOMENTO.

En ese procedimiento Segundo simuló una inexistente concurrencia al invitar a empresas vinculadas a la propia CONSTRUCTORA HISPÁNICA como EOC DE OBRAS Y SERVICIOS SA o empresas entre cuyo objeto no estaba el mantenimiento de piscinas, como ACISTER DE SERVICIOS SA. Ello le permitió adjudicar los servicios a CONSTRUCTORA HISPÁNICA el 2.6.2005 y que esta recibiera 30.000 € en pago de los mismos en detrimento de la SOCIEDAD DE FOMENTO. Este pago fue aprobado en sucesivos acuerdos de septiembre de 2006 firmados por Gabino, quien conocía las circunstancias anteriormente expuestas.

Conservación y mantenimiento de mobiliario e instalaciones urbanas

En relación con estos servicios, CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA fue favorecida en el año 2004 con el contrato de gestión del "Servicio SUPRA 2010" y con dos contratos de obras de asfaltado en los años 2007 y 2008 referidos a servicios ya incluidos en el contrato referido al "Servicio SUPRA 2010".

Así, el 9.6.2004, como consecuencia de la intermediación antes expuesta, CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA fue beneficiada, a pesar de no tener la clasificación que hubiera sido requerida en caso de tramitarse el expediente en el seno del Ayuntamiento y de no ser la mejor de las ofertas presentadas, con la adjudicación de la gestión del "Servicio SUPRA 010", de conservación, mantenimiento y averías urgentes del municipio de Arganda del Rey.

Para ello se procedió a firmar, el 1.12.2004, un Contrato-Programa entre el Ayuntamiento de Arganda del Rey y la SOCIEDAD DE FOMENTO para la gestión del "Servicio SUPRA 2010" por importe de 1.705.000 € anuales, impuestos incluidos, en el que además se estableció que tuviera efectos retroactivos desde el 1 de octubre del citado año.

El referido contrato firmado por Higinio, en representación del Ayuntamiento, y por Segundo, en nombre de la sociedad municipal, fue aprobado por unanimidad en la Junta de Gobierno Local de 30.12.2004 presidida por Higinio.

En la contratación de los servicios afectados por el citado Contrato-Programa, con el fin de dotar de una cobertura formal a la previa decisión de adjudicarlos a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, el 4.5.2004 Segundo procedió a convocar su adjudicación mediante un procedimiento abierto por concurso por un precio de licitación de 1.400.000 € anuales, impuestos incluidos, y una duración de 12 años prorrogables hasta 14.

Para ello, en el Pliego de Cláusulas Económico Administrativas firmado también el 4.5.2004 por el citado acusado en su condición de Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, se establecieron unos criterios de adjudicación marcadamente subjetivos de modo que el único criterio objetivo, el de la oferta económica, suponía solo 30 de los 100 puntos totales.

Al concurso se presentaron ofertas por parte de CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, por un precio de 1.258.683,89 €; URBAJAR SA, por 1.356.460 €; y LICUAS SA, por 1.233.400 €.

La subjetividad de los criterios establecidos en el Pliego permitió que el 7.6.2004 Fructuoso, conociendo la voluntad de adjudicar el servicio a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, en su condición de director de programación y proyectos, emitiera informe técnico calificando la propuesta de esta como la más ventajosa.

En dicho informe, Fructuoso, consideró improcedente la oferta emitida por URBAJAR SL al aplicar en concepto de IVA un 7 % en lugar del 16% que se entendía adecuado. Ello a pesar de que en la sesión de la mesa de contratación de 3.6.2004 de la que era vocal Fructuoso, se había procedido a abrir el sobre correspondiente a la "proposición económica" y a la que había asistido una representante de URBAJAR SA sin que nada se alegara al respecto, y sin que posteriormente se requiriera aclaración a esa entidad.

De esta forma y aun cuando la decisión de excluir una oferta corresponde a la Mesa de Contratación, Fructuoso procedió únicamente a valorar las propuestas de las otras dos licitadoras: LICUAS y CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA.

Además, deliberada e indebidamente no admitió como mejora de la proposición de LICUAS SA la realización de una campaña de publicidad.

Otro de los criterios en los que CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA recibió una puntuación superior a la de la LICUAS SA (10 puntos frente a 2) fue por la herramienta de softwarepropuesta y que, sin embargo, no implementó hasta un año después de la entrada en vigor del contrato.

Con base en dicho informe, la Mesa de Contratación en su sesión de 11.6.2004 presidida por Segundo y en la que Fructuoso actuaba como uno de los vocales, excluyó la oferta de URBAJAR SA y propuso la adjudicación del contrato de la ejecución del servicio SUPRA 010 a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, sin que conste que ninguno de los otros miembros de la Mesa de Contratación conociera la previa decisión de adjudicar los servicios a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA.

La tramitación anteriormente expuesta permitió a Segundo, mediante acuerdo de 9.6.2004, adjudicar dichos servicios CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA por un importe de 1.258.693,89 € anuales, IVA incluido, con un plazo de duración de 12 años desde la formalización del contrato.

Consecuentemente, el mismo acusado firmó el 1.10.2004 el correspondiente contrato con la sociedad adjudicataria.

Por otra parte, con la finalidad ya referida de favorecer a CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA se procedió a modificar las condiciones estipuladas en el contrato de modo claramente beneficioso para la adjudicataria.

En abril de 2005, CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA presentó informe sobre la puesta en marcha del servicio SUPRA 010 en el que alegó diferencias en las características y equipamientos de los vehículos adquiridos respecto de las marcadas en el Pliego así como la necesidad de remodelar y acondicionar las instalaciones puestas a disposición del servicio SUPRA 010 por parte del Ayuntamiento. Como consecuencia de tales circunstancias, CONSTRUCTORA HISPÁNICA valoró la ejecución material de la puesta en marcha del servicio en 183.777 €.

El 11.7.2006 el Concejal de Servicios a la ciudad, Calixto, emitió informe justificando la modificación del contrato de ejecución del servicio SUPRA 010 alegando la aparición de nuevas necesidades de interés público. Dichas necesidades suponían, según la relación que acompañaba, un incremento de medios humanos y técnicos que valoraba en 1.984.494,12 €.

La modificación fue aprobada el 5.9.2006 por Acuerdo de Higinio procediéndose a firmar el correspondiente contrato el 15.9.2006.

Finalmente, se abonaron mediante pagaré de 25.9.2007 distintos servicios referidos a retenes para emergencias y consignados en las facturas nº NUM034; NUM035; NUM036; NUM037 que ya formaban parte del objeto del contrato, por lo que se procedió a un indebido abono por Gabino de 13.363,2 €.

Por otra parte, al igual que sucediera con el mantenimiento de las instalaciones deportivas, se procedió a la contratación de modo autónomo y al abono independiente de servicios que estaban integrados en el objeto del contrato del servicio SUPRA 010 por cuanto en el Pliego de Prescripciones Técnicas se prevé que los equipos de SUPRA 010 estarán preparados para solventar incidencia de averías previsibles o imprevistos generados por la naturaleza o la actividad del tránsito viario.

Así, en relación con unos desperfectos sufridos por lluvias torrenciales en el pavimento de las calles Camino de Pajares, Carretera Toledana y Camino de Puente Viejo el 29.12.2006, Ignacio informó de la procedencia de que, una vez se ejecutaran las obras, se cumplimentaran los trámites establecidos en el art. 72 TRLCAP.

Con base en tal informe, Higinio dictó Acuerdo de 3.1.2007 por el que adjudicó las obras a la sociedad CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, desde la que, por instrucciones de su gestor Rodrigo, se emitió la factura NUM038 por importe de 39.930,16 € por estos servicios reflejándose como concepto trabajos realizados en exceso de medios contratados entre los días 15.1.2007 y 31.1.2007.

Dicha factura fue abonada por pagaré emitido el 14.1.2009 con vencimiento el 25.9.2009, a pesar de lo cual, el 20.12.2010 por Gabino aprobó el pago de la factura con el informe favorable de Herminia, sin que conste que esta última conociera lo anteriormente relatado.

Asimismo, el 15.1.2008, en relación con unos desperfectos ocasionados por unas intensas nevadas en el pavimento de las calles Virgen del Pilar, Virgen de los Reyes, Inmaculada Concepción y Virgen de las Mercedes, Ignacio informó de la procedencia de que, una vez se ejecutaran las obras, se cumplimentaran los trámites establecidos en el art. 72 TRLCAP.

Con base en tal informe, Gabino dictó Acuerdo de 16.1.2008 por el que adjudicó las obras a la sociedad CONSTRUCTORA HISPÁNICA SA, desde la que, por instrucciones de su gestor Rodrigo, se emitió la factura NUM039, de 29.2.2008, por importe de 37.138,7 € por estos servicios.

El 5.1.2011 Gabino aprobó el pago de la factura con el informe favorable de Herminia, sin que conste que esta última conociera lo anteriormente relatado.

Todos los pagos anteriormente descritos e incluidos ya en el inicial contrato de gestión del servicio SUPRA 2010 fueron convenidos por los cargos públicos con Rodrigo al objeto de beneficiar a su empresa en detrimento de la SOCIEDAD DE FOMENTO.

Adjudicación a MARTINSA y cobro de la correspondiente comisión

Por parte de Nicolas, Hernan y el también acusado Abel se convino con, al menos, Higinio y Segundo, el cobro de una comisión por la adjudicación de las parcelas integradas en la unidad de ejecución 124 (en lo sucesivo UE 124) pertenecientes al Ayuntamiento de Arganda del Rey.

Esta comisión ascendió al menos a 25.000.000 € y fue pagada por Eleuterio, Amadeo y Abelardo para conseguir dicha adjudicación a favor de MARTINSA conociendo que iba a ser distribuida entre al menos los acusados anteriormente referidos.

Contratación

Con el fin de poder adjudicar las parcelas integradas en la UE 124 a la empresa preseleccionada, se tramitó formalmente el correspondiente expediente de contratación de forma que la operación apareciera como de dudosa rentabilidad para los eventuales licitadores, conociendo los acusados que, una vez adjudicadas, se procedería a modificar las condiciones de la venta, especialmente en lo referido al número de viviendas a construir de forma beneficiosa para la adjudicataria.

Así, aprovechando el mandato de 11.7.2000 del Ayuntamiento de Arganda del Rey a la SOCIEDAD DE FOMENTO del estudio para la planificación y gestión y desarrollo de las Unidades de Ejecución 122 y 124 del Plan General de Ordenación Urbana, cuatro años más tarde, el 13.2.2004, Segundo, en su condición de Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, incoó expediente para la contratación de la tasación de las parcelas integradas en la UE 124. El contrato se adjudicó el 8.3.2004 por Acuerdo de Segundo a la entidad AGUIRRE NEWMAN MADRID SA.

La referida entidad elaboró sendos informes de 1.4.2004 y de 13.5.2004 en los que fijó como valor de mercado del porcentaje del Ayuntamiento en la UE 124 los importes de 81.211.525 € y 80.327.534 €, respectivamente, y, en caso de adquirir adicionalmente el total de las cesiones correspondientes a la UE, en 95.937.632 € y 94.990.564 €, respectivamente.

Asimismo, el 22.4.2004, con la finalidad pactada de adjudicar las parcelas de la UE 124 a MARTINSA, el Alcalde, Higinio, propuso la alteración de la calificación, entre otras, de las parcelas de dominio público integradas en dicha unidad de ejecución.

Con base en tal propuesta, tras distintos informes, el Pleno Municipal, en sesión de 26.4.2004, aprobó la desafectación y la cesión gratuita a la SOCIEDAD DE FOMENTO con los votos favorables únicamente de los concejales del PARTIDO POPULAR.

En consecuencia, el 17.9.2004 se firmó entre el Ayuntamiento, representado por Higinio, y la SOCIEDAD DE FOMENTO, en cuya representación actuó Segundo, convenio de cesión gratuita de las fincas procedentes del Patrimonio Municipal del Suelo de Arganda del Rey a favor de la SOCIEDAD DE FOMENTO.

Con anterioridad a la formalización de la cesión de las fincas, el 23.6.2004, se aprobó desde la SOCIEDAD DE FOMENTO el expediente de contratación para la enajenación libre de las fincas integradas en la UE 124 procediéndose de este modo a tramitar formalmente un expediente de contratación con el fin de encubrir la previa decisión de adjudicarlas a MARTINSA.

Así, por Acuerdo de 23.6.2004 Segundo, como Consejero Delegado de la SOCIEDAD DE FOMENTO, acordó convocar el procedimiento abierto mediante concurso para la enajenación de las fincas integrantes del antiguo polideportivo de Arganda del Rey y demás fincas aledañas incluidas en la UE 124,aprobando al mismo tiempo el Pliego de Cláusulas Administrativas que lo regirían y que igualmente estaba firmado por el Consejero Delegado.

Con el fin de favorecer los intereses de la preseleccionada adjudicataria, se tramitó la enajenación como lote único y unitario de todas las parcelas integrantes de la UE 124, sin justificar su procedencia ni necesidad, lo que, en cuanto comprendían el 77,63 % de la superficie total, convertía al adjudicatario en promotor del ámbito, sustituyéndose el sistema de gestión urbanística previsto en el PGOU por el sistema de compensación siendo más favorable para la adjudicataria.

Además, con la misma finalidad de beneficiar a la adjudicataria en detrimento de los intereses municipales, en el Pliego se estableció un precio fijo de 77.228.130 €, impidiendo su incremento por los posibles licitadores, excluyendo la oferta económica de los criterios objetivos de adjudicación sin que se justificara en modo alguno el motivo de tal actuación.

Por último, el Pliego era de una enorme complejidad motivando distintas consultas a las oferentes, inhabituales en los procedimientos de contratación, y la solicitud de informes de valoración sobre diferentes criterios de selección a las entidades AGUIRRE NEWMAN MADRID, al asesor urbanista de la SOCIEDAD DE FOMENTO, PLARQUIN CONSULTORES, y a los técnicos de la sociedad municipal Fructuoso y Ignacio.

A pesar de lo expuesto y conociendo la finalidad de la interesadamente confusa redacción del Pliego, el 23.6.2004 Ignacio informó que se ajustaba a derecho en su totalidad.

El Consejo de Administración de la SOCIEDAD DE FOMENTO, el 25.11.2004 acordó por unanimidad, con base en la confianza que depositaban en su Consejero Delegado Segundo, la adjudicación de las parcelas a favor de MARTINSA.

El 23.12.2004 se firmó escritura de compraventa de las parcelas entre la SOCIEDAD DE FOMENTO, representada por Segundo, y la sociedad MARTINSA estableciéndose un precio alzado y cierto de 77.225.130 € abonado mediante cheque de 66.628.130 € y la cantidad restante, 10.600.000 €, con cargo a la construcción de las infraestructuras y equipamientos públicos incluidos en la oferta de MARTINSA.

En la misma fecha, 23.12.2004, se firmó un Convenio entre el Ayuntamiento y la SOCIEDAD DE FOMENTO conforme al cual esta última, representada por Segundo, se comprometía a destinar el importe de enajenación de las fincas, 66.628.130 €, a la ejecución de obras e inversiones, sin que se haya podido comprobar la realidad de esas inversiones.

Tras la adjudicación a MARTINSA, y conforme a lo previamente convenido con Eleuterio, con el conocimiento y consentimiento de Amadeo y Abelardo, se procedió a promover y aprobar distintas modificaciones del plan de ordenación urbana dirigidos a aumentar el número de viviendas a edificar favoreciendo de ese modo a la empresa privada.

Así, en la adjudicación inicial, de acuerdo con la oferta de MARTINSA, el total de las viviendas a construir eran 1.580, de las cuales 1.280 eran libres y 300 de protección pública.

Sin embargo, tal y como se había convenido, el 4.2.2005 se iniciaron por la empresa MARTINSA los trámites para conseguir el incremento del número de viviendas a través del Plan Parcial de Reforma Interior (PPRI) de la UE 124 "área de centralidad" conforme al que además decidían asumir la ejecución directa del planeamiento urbanístico de dicha Unidad de Ejecución.

Dicha iniciativa se concretó el 22.7.2005 con la firma entre Higinio, como Alcalde de Arganda del Rey, y MARTINSA de un Convenio Urbanístico de Planeamiento y Gestión de la UE 124 en el que se estableció como número máximo de viviendas autorizadas un total de 2.000, incrementándose al mismo tiempo de 300 a 450 las viviendas de protección pública.

Continuando con la tramitación dirigida a beneficiar al adjudicatario, Higinio, por Decreto de 3.11.2005, aprobó inicialmente el PPRI de la UE 124 promovido por MARTINSA en el que se preveía, entre otros extremos, un aumento de 641 viviendas, resultando un total de 2.221 viviendas, de las cuales 1.771 eran libres y 450 de protección pública, así como el cambio de sistema de gestión, pasando de la iniciativa pública al sistema de compensación.

Dicho PPRI fue remitido a la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del territorio de la Comunidad de Madrid a los efectos del informe previo de la Comisión de Urbanismo exigido en la Ley 9/2001. El citado Plan Parcial y fue informado favorablemente el 31.1.2006 por dicha comisión previo informe de 17.1.2006 firmado por el entonces Subdirector General de Urbanismo, Santos.

Una vez informado así favorablemente el PPRI, con la finalidad ya referida de incrementar el número de viviendas a construir para beneficiar a la adjudicataria, el 21.3.2006, se presentó ante el Ayuntamiento en nombre de MARTINSA solicitud de aprobación del citado PPRI con una modificación que suponía el aumento de 150 viviendas de protección pública, pasando de 450 a 600, y el incremento de viviendas libres de 1.715 a 2.076.

Con la aprobación definitiva del PPRI de 5.7.2006 por el Pleno del Ayuntamiento, finalmente, las viviendas a edificar ascienden a 2.731, de las cuales serían libras 2.131 y de protección pública, 600.

De ese modo se produce un incremento del número total de viviendas que pasa de 1.580 a 2.731 (un porcentaje, por tanto, del 72,85); del número de vivienda libre, de 1.280 a 2.075 (66,48%) y del número de viviendas de protección pública, de 300 a 600 (100%), con el correspondiente beneficio para la adjudicataria, MARTINSA.

Cobro de comisión

Con motivo de la adjudicación anteriormente expuesta se entregó una comisión de 25.000.000 € para su posterior distribución entre algunos de quienes habían intermediado a favor de MARTINSA, en concreto, Nicolas y Abel, y los cargos públicos con quienes se acordó la adjudicación a favor de esa empresa, al menos, Higinio y Segundo.

La comisión se abonó en sendos pagos de 12.000.000 y 12.870.000 € efectuados el 21.12.2004 y el 29.6.2006, respectivamente, en cuentas que Nicolas mantenía en Mónaco y en Suiza a nombre de sociedades que actuaban como simples "pantallas" para ocultar a su verdadero titular, y en un tercer pago de 130.000 € trasferido directamente a Abel en una cuenta que mantenía abierta en Suiza a nombre de la sociedad panameña DARWIN INTERNATIONAL CONSULTANTS.

La comisión fue abonada de común acuerdo por Abelardo, Amadeo y Eleuterio, por su común interés en la sociedad MARTINSA, desde distintas cuentas abiertas en Mónaco y Suiza a nombre de diferentes sociedades que utilizaban para ocultar el verdadero titular de sus fondos.

Así, el 21.12.2004, cuatro días antes de la firma de la escritura de compraventa entre la SOCIEDAD DE FOMENTO y MARTINSA de las parcelas de la UE 124, Amadeo transfirió 12.000.000 € desde su cuenta, a nombre de la sociedad panameña FAIRWAY INTERNATIONAL INV. SA abierta en la sucursal monegasca del BANQUE DE GESTION EDMOND DE ROTHSCHILD, a la que Nicolas tenía en la COMPAGNIE MONÉGASQUE DE BANQUE a nombre de AWBERRY LICENCE NV.

Tras recibir los fondos de Amadeo, entre junio y julio de 2005, Nicolas traspasó el saldo y los valores de su cuenta de AWBERRY, a través de la cuenta de la sucursal ginebrina del CRÉDIT SUISSE denominada SOLEADO gestionada por Adolfo, a la que abrió en la misma sucursal a nombre de la sociedad panameña GOLDEN CHAIN PROPERTIES SA.

Tal cuenta fue también la final destinataria de la trasferencia de 12.870.000 € efectuada el 29.6.2006, siete días antes de la aprobación definitiva del PPRI, desde la cuenta de Eleuterio abierta en la sucursal de Mónaco del LLOYDS TSB BANK PLC a nombre de la sociedad panameña CEDARGROVE INVESTMENTS SA. En el cobro de esta comisión también participó Abel percibiendo 130.000 € en su cuenta de DARWIN INTERNATIONAL CONSULTANTS abierta en el Crédit Suisse de Ginebra.

En este caso los fondos con los que se abonó la segunda parte de la comisión por importe total de 13.000.000 € repartidos entre Nicolas y Abel de la forma expuesta se habían aportado por el propio Eleuterio (7.000.000 €), por Abelardo (2.000.000 €) y por Amadeo (4.000.000 €). Los dos últimos acusados, con conocimiento de sus finales destinatarios y del motivo de su entrega, trasfirieron los importes correspondientes desde sus cuentas en el extranjero a la referida cuenta de CEDARGROVE INVESTMENTS SA en la que Eleuterio tenía ya depositados 7.000.000 €.

En concreto, Amadeo aportó los 4.000.000 € desde su cuenta a nombre de FAIRWAY INTERNATIONAL INV. SA justificándolo falazmente ante los gestores suizos como préstamo para inversión inmobiliaria a través de la sociedad R.T.M. SL con opción de recuperación en un año.

Estos 4.000.000 € no fueron declarados como ingreso por MARTINSA en la declaración del Impuesto sobre Sociedades correspondiente al año 2006 ni tampoco por Eleuterio en la declaración de IRPF del citado ejercicio.

Por otra parte, Eleuterio tampoco incluyó en las declaraciones del IRPF y de IP de 2005 los fondos que tenía en las cuentas abiertas en Mónaco, en algunas de las cuales consignó como titulares a sociedades CEDARGROVE INVESTMENTS SA y BUTLER PROPERTIES LIMITED con el fin de ocultar el verdadero beneficiario de los activos.

Finalmente, Abelardo aportó los 2.000.000 € de la comisión pagada en 2006 mediante sendas trasferencias desde: a) la cuenta nº NUM040 de la sucursal de Mónaco del LLOYDS TSB BANK PLC a nombre de la entidad domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas ARTHINGTON INVESTMENTS LTD; y b) la nº NUM041 de la sucursal de Zúrich del banco COUTTS AND CO a nombre de la entidad domiciliada en Belice ZORAK ASSOCIATED SA. Ninguno de los fondos depositados en dichas cuentas ni de las rentabilidades por ellos generadas fue declarada por el acusado Abelardo en las correspondientes declaraciones tributarias.

OCULTACIÓN DE FONDOS DE MARTINSA Y DE Eleuterio

Conforme se ha expuesto anteriormente, Amadeo aportó 4.000.000 € para el pago de la comisión entregada con motivo de la adjudicación a MARTINSA transfiriéndolos el 26.6.2006 desde su cuenta a nombre de FAIRWAY INTERNATIONAL INV. SA a la cuenta que mantenía Eleuterio a nombre de la sociedad panameña CEDARGROVE INVESTMENTS SA abierta en la sucursal de Mónaco del LLOYDS TSB BANK PLC con el número NUM042.

La sociedad MARTINSA, gestionada por Eleuterio, no consignó dichos ingresos en la declaración de IS correspondiente al ejercicio 2006.

Así, en relación con ese ejercicio y tributo, se presentó declaración en la que se reflejó una Base Imponible de 56.518.964,04 € y posteriormente, el 25.11.2008, se firmó Acta NUM043 referida al IS correspondiente a los ejercicios 2003 a 2006 en la que se estableció una Base Imponible por importe de 58.067.178,39 €.

Al no haber consignado los ingresos por importe de 4.000.000 €, MARTINSA obtuvo un ahorro fiscal ilícito por el concepto de IS correspondiente al año 2006 de 1.400.000 € conforme a la siguiente liquidación:

Por su parte, Eleuterio tampoco declaró tributariamente el ingreso de 4.000.000 € recibido en el año 2006 en su cuenta de CEDARGROVE INVESTMENTS como retribución de su condición de socio de MARTINSA, ni ninguno de los fondos, activos y rentabilidades que mantuvo depositados en las cuentas que mantuvo abiertas a nombre de esa sociedad en el LLOYDS BANK PLC de Mónaco.

Asimismo, el citado acusado mantuvo ocultos frente a la Hacienda Pública los fondos, activos y rentabilidades que tenía en la cuenta nº NUM044 abierta en la COMPAGNIE MONEGASQUE DE BANQUE, en Mónaco, a nombre de la sociedad domiciliada en las Islas Vírgenes Británicas BUTLER PROPERTIES LIMITED, utilizada para impedir la identificación del verdadero beneficiario de su patrimonio.

Por último, Eleuterio tampoco consignó en las correspondientes declaraciones tributarias los fondos depositados en la cuenta "FINCA" nº NUM045 abierta en el LLOYDS TSB BANK PLC (Mónaco) a su nombre, ni los mantenidos en la cuenta "TIERRA" nº 8458 abierta en KB LUXEMBOURG (Mónaco) a nombre del acusado y de su esposa.

Los fondos de esta última cuenta, "TIERRA", proceden de la denominada cuenta "FINCA", por lo que pertenecían exclusivamente a Eleuterio, como único titular de los activos.

Los fondos depositados en las distintas cuentas de Eleuterio generaron los siguientes intereses:

1) En el año 2005:

2) En el año 2006:

Por otra parte, los fondos depositados en dichas cuentas generaron dividendos que tampoco fueron declarados a la Hacienda Pública en la cuantía que a continuación se refleja:

1) En el año 2005:

2) En el año 2006:

Por su parte, las ganancias y pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de acciones no declaradas por Eleuterio fueron las siguientes:

1) En el año 2005:

2) En el año 2006:

Finalmente, las ganancias y pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de fondos de inversión en cuentas en el extranjero no declaradas ascendieron a:

1) En el año 2005:

2) En el año 2006:

De esa forma, Eleuterio obtuvo un ahorro fiscal ilícito por importe de 122.452,26 €; 1.034.256,69 €; y 178.138,90 € por el concepto de IRPF de 2005 y 2006 y de IP de 2006, respectivamente, conforme a las liquidaciones que a continuación se exponen:

1) IRPF de 2005:

2) IRPF de 2006:

3) IP de 2005:

OCULTACIÓN DE FONDOS DE Abelardo

El acusado Abelardo presentó en los respectivos plazos reglamentarios las declaraciones del IRPF e IP correspondientes a los ejercicios 2006 a 2009 y 2006 y 2007, respectivamente, omitiendo deliberadamente, con el fin de procurarse un ahorro fiscal ilícito, cuantiosas rentas ocultadas en cuentas abiertas en el extranjero a nombre de sociedades cuya única finalidad era impedir identificar al verdadero titular de los fondos.

Tras la incorporación a esta causa el 26.7.2010 de documentación remitida por las autoridades monegascas referida a una de las cuentas en las que figuraba el acusado como apoderado, concretamente, la referida a la entidad FARIWAY INTERNATIONAL SA, Abelardo presentó, el 28.10.2010, declaraciones complementarias (extemporáneas) por el IRPF de 2006 a 2009 y por el IP de 2006 y 2007 y, el 23.2.2011, una nueva declaración complementaria referida al ejercicio 2008 consignando en ellas las siguientes cuotas:

En tales declaraciones Abelardo, con el objeto de eludir las correspondientes obligaciones tributarias, continuó ocultando los fondos depositados en sus cuentas abiertas en el LLOYDS TSB BANK PLC de Mónaco a nombre de las sociedades ARTHINGTON INVESTMENTS LTD (nº NUM040) e INSIGNIA DESIGN SERVICES LTD (nº NUM046) y calificando indebidamente determinados ingresos y rentas.

Las sociedades ARTHINGTON INVESTMENTS LTD e INSIGNIA DESIGN SERVICES LTD -ambas domiciliadas en las Islas Vírgenes Británicas- junto con la entidad panameña CASTEJON INVESTMENTS SA y la domiciliada en Belice, ZORAK ASSOCIATED SA, se utilizaron por Abelardo como sociedades "pantalla" constituidas con el fin de ocultar el verdadero titular de sus activos y sus transacciones.

Así, Abelardo abrió y gestionó una cuenta en el COUTTS BANK VON ERNEST AG de Zurich a nombre de la sociedad ZORAK ASSOCIATED SA (nº NUM041). Y otra cuenta en el BANQUE DE GESTION EDMOND DE ROTHSCHILD de Mónaco a nombre de la sociedad CASTEJON INVESTMENTS SA en la que ingresó las comisiones cobradas a la citada entidad bancaria en virtud del contrato de aportación de negocio suscrito el 9.2.2004.

Dichas comisiones han de considerarse como rendimientos de actividades económicas -ex arts. 25 del Real Decreto Legislativo 3/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicasy 27 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio-y no como retribuciones de trabajo personal, en contra de lo reflejado indebida y conscientemente por el acusado en las declaraciones complementarias presentadas. La misma calificación de rendimientos de actividades económicas corresponde a las comisiones cobradas por Abelardo a través de su sociedad INSIGNIA DESIGN SERVICES LTD, nunca declaradas a la Hacienda Pública española.

Por otra parte, Abelardo consignó, de modo deliberadamente incorrecto, como dividendos cuantías correspondientes realmente a intereses. Y como ganancia patrimonial procedente de acciones negociadas en mercados oficiales 1.000.000 € recibido el 31.1.2008 sin que conste acreditado su origen.

De la forma anteriormente expuesta, Abelardo, con el fin de procurarse un ahorro fiscal indebido, eludió por el concepto de IRPF correspondiente a los ejercicios 2006 a 2008 y por el concepto de IP correspondiente a 2006 y 2007 el pago de las siguientes cuotas:

En particular:

1) Por el concepto de IRPF correspondiente al año 2006los conceptos y cuantías incorrectamente declarados u ocultados por el acusado fueron:

a) Rendimientos del trabajo y rendimientos de actividades económicas:

b) Intereses de valores depositados en cuentas en el extranjero:

c) Dividendos de valores depositados en cuentas en el extranjero:

d) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de fondos de inversión en cuentas en el extranjero:

e) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de acciones en cuentas en el extranjero:

f) Otras ganancias patrimoniales ingresadas en cuentas en el extranjero:

Consecuentemente, la liquidación correspondiente al IRPF de 2006 de Abelardo es:

2) Por el concepto de IRPF correspondiente al año 2007los conceptos y cuantías incorrectamente declarados u ocultados por el acusado fueron:

a) Rendimientos del trabajo y rendimientos de actividades económicas:

b) Intereses de valores depositados en cuentas en el extranjero:

c) Dividendos de valores depositados en cuentas en el extranjero:

d) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de fondos de inversión en cuentas en el extranjero:

e) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de acciones en cuentas en el extranjero:

f)

g) Otras ganancias patrimoniales ingresadas en cuentas en el extranjero:

Consecuentemente, la liquidación correspondiente al IRPF de 2007 de Abelardo es:

3) Por el concepto de IRPF correspondiente al año 2008los conceptos y cuantías incorrectamente declarados u ocultados por el acusado fueron:

a) Rendimientos del trabajo y rendimientos de actividades económicas:

b) Intereses de valores depositados en cuentas en el extranjero:

c) Dividendos de valores depositados en cuentas en el extranjero:

d) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de fondos de inversión en cuentas en el extranjero:

e) Ganancias y/o pérdidas patrimoniales derivadas de transmisiones de acciones en cuentas en el extranjero:

f) Otras ganancias patrimoniales ingresadas en cuentas en el extranjero:

Consecuentemente, la liquidación correspondiente al IRPF de 2008 de Abelardo es:

4) Por el concepto de IP correspondiente al año 2006la cuota defraudada por la ocultación de las rentas en el extranjero ascendió a 143.203,9 € conforme a la siguiente liquidación:

5) Por el concepto de IP correspondiente al año 2007la cuota defraudada por la ocultación de las rentas en el extranjero ascendió a 232.922,25 € conforme a la siguiente liquidación:

OTROS HECHOS

Amadeo falleció el 11 de agosto de 2020 dictándose el 6 de octubre de 2020 Auto declarando extinguida su responsabilidad criminal y archivando definitivamente la causa respecto del citado acusado.

Asimismo, Benedicto falleció el 12 de agosto de 2024, dictándose el 27 de septiembre de 2024 Auto declarando extinguida su responsabilidad criminal y archivando definitivamente la causa respecto del citado acusado. Consecuentemente, el 19 de febrero de 2025 se dictó Auto declarando el archivo de las actuaciones respecto del responsable civil subsidiario TECNOLOGÍA DE LA CONSTRUCCIÓN SA (TECONSA).

Por parte del Ministerio Fiscal se presentó escrito de conclusiones provisionales el 4 de marzo de 2019 habiéndose acordado por Diligencia de Ordenación de 26 de enero de 2023 la celebración del juicio oral inicialmente entre los días 24 de junio y 3 de octubre de 2024 siendo suspendido ese primer señalamiento por Providencia de 31 de octubre de 2023 y volviéndose a proceder a señalar distintos días de noviembre y diciembre de 2024 para la celebración del juicio en Providencia de 16 de abril de 2024 modificada posteriormente por Diligencia de Ordenación de 19 del mismo mes.

El 16 de octubre de 2019 la defensa de Rodrigo presentó escrito en el que reconoció los hechos y delitos atribuidos el mismo en el escrito de conclusiones provisionales consignando al mismo tiempo la cuantía que en concepto de responsabilidad civil se le solicitaba, 182.425,91 €.

El 11 de febrero de 2021 por parte del Banco de Santander se transfirió un total de 455,42 € de cuentas titularidad de Bartolomé ingresando el mismo el 22 de febrero de 2021 los restantes 13.244,58 €.

El 13 de febrero de 2025 Marina transfirió a la cuenta de consignaciones del Juzgado 16.823,82 €.

El 27 de febrero de 2025 Josefina transfirió a la cuenta de consignaciones del Juzgado 24.639,14 €.

Además de Rodrigo, todos los acusados excepto Ignacio presentaron escritos reconociendo los hechos descritos en el escrito de conclusiones provisionales del Ministerio Fiscal y mostrando su conformidad con las penas que reflejaban en aquéllos conforme a lo que a continuación se expone:

1. Nicolas, en fecha 29 de enero de 2025.

2. Hernan, en fecha 13 de diciembre de 2024.

3. Jesús Ángel, en fecha 15 de enero de 2025.

4. Marisol, en fecha 10 de febrero de 2025.

5. Fidel, en fecha 2 de enero de 2025.

6. Higinio, en fecha 5 de febrero de 2025, ingresando asimismo 292.500 € en sendas trasferencias de 270.000 € y 22.500 € efectuadas el 5 de febrero de 2025 respectivamente, en concepto de entrega parcial de las dádivas recibidas y de pago de responsabilidades pecuniarias.

7. Gabino, en fecha 29 de enero de 2025, ingresando el 21 de febrero de 2025 la cantidad de 15.000 € en concepto de pago parcial de sus responsabilidades pecuniarias. El acusado aporta igualmente a los mismos efectos la cuantía retenida por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria a su hijo Bartolomé por importe total de 11.344,04 €.

8. Segundo, en fecha 26 de febrero de 2025, ingresando la cantidad total de 175.000 € en sendas transferencias de 27 y 28 de febrero de 2025 en concepto de entrega parcial de las dádivas percibidas.

9. Vidal, en fecha 26 de febrero de 2025.

10. Pedro Antonio, en fecha 27 de enero de 2025.

11. Fructuoso, en fecha 28 de febrero de 2025, ingresando al mismo tiempo la cantidad de 5.000 € en concepto de pago parcial de sus responsabilidades pecuniarias.

12. Artemio, en fecha 10 de febrero de 2025.

13. Cipriano, en fecha 27 de febrero de 2025.

14. Adolfina, en fecha 4 de febrero de 2025, ingresando el 27 de febrero de 2025 la cantidad de 3.000 € en concepto de pago parcial de sus responsabilidades pecuniarias. Asimismo, le fue embargada la cantidad de 10.618,53 €, mostrando la acusada su conformidad a que dichas cantidades sean aplicadas e ingresadas a fin de saldar su responsabilidad civil.

15. Abel, en fecha 5 de febrero de 2025, ingresando el 26 de marzo de 2025, 130.000 € en concepto de entrega de las dádivas percibidas.

16. Eleuterio, en fecha 3 de febrero de 2025, ingresando el 31 de octubre de 2024 la totalidad de la responsabilidad civil que se le reclamaba, en concepto de cuotas defraudadas e intereses por el concepto de IRPF e IP de 2005, por importe de 554.099,89 €

17. Abelardo, en fecha 18 de febrero de 2025, habiendo ingresado con anterioridad en la Agencia Tributaria, el 16 de septiembre de 2020, la cantidad de 1.732.139,06 € que cubre la totalidad de la responsabilidad civil que se le reclamaba, en concepto de cuotas defraudadas e intereses por el concepto de IRPF de 2006, 2007 y 2008 e IP de 2006 y 2007, por importe total de 1.690.855,34 €

Todos los acusados relacionados anteriormente ratificaron los citados escritos en el acto del Juicio Oral y reconocieron los hechos que se les atribuyen en la presente resolución.

ANEXOS