Sentencia Penal 30/2025 Audiencia Provincial Civil-penal de Cádiz nº 7, Rec. 9/2023 de 05 de febrero del 2025

PRIMERO.-Los hechos declarados probados han quedado acreditados a tenor de las pruebas practicadas, reproducidas o ratificadas en el acto del juicio oral, que han sido valoradas de forma global y conjunta, de conformidad con lo que establece el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y en la forma que a continuación se expondrá.

Se considera conveniente precisar previamente, que los ataques a la libertad sexual constituyen uno de los más graves atentados que se pueden cometer contra una persona, pues afectan a la más profunda intimidad. Tales conductas delictivas se cometen en la mayoría de los casos buscando su autor un contexto de clandestinidad que impide o dificulta, desde el punto de vista probatorio, la existencia de medios de prueba distintos de la propia declaración de la víctima. Por ello, la doctrina jurisprudencial ha venido señalando, en especial, aunque no exclusivamente, con relación a este tipo de delitos, que la sola declaración testifical de la víctima, en ciertos casos y bajo ciertas condiciones, puede bastar para enervar el derecho constitucional a la presunción de inocencia, pues de otra manera, en la mayoría de los casos, se convertirían en un espacio de impunidad ante la imposibilidad o grave dificultad de que resultaran acreditados por medios probatorios diferentes, lo cual no puede, sin embargo, llevarnos a la conclusión de que en el marco de la persecución y enjuiciamiento de estas conductas desaparezca o pierda intensidad el derecho a la presunción de inocencia y se invierta la carga de la prueba, incumbiendo al acusado desvirtuar una supuesta presunción de certeza de la acusación formulada, sino sólo que dicha prueba no es inhábil a los efectos de su valoración.

En efecto, la presunción de inocencia impone a la acusación la carga de la prueba por encima de cualquier duda razonable, vinculando al Juzgador en el aspecto formal de la constatación de la existencia de prueba de cargo, y en el material de su valoración, imponiendo la absolución cuando la culpabilidad no haya quedado acreditada fuera de toda duda razonable. Por ello, la Jurisprudencia ha reiterado que aún cuando, en principio, la declaración de la víctima puede ser hábil para desvirtuar la presunción de inocencia, para fundamentar una sentencia condenatoria en dicha única prueba es necesario que el Juzgador valore expresamente la comprobación de la concurrencia de los siguientes requisitos: 1º.- ausencia de incredibilidad subjetiva derivada de las relaciones acusador/acusado que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, interés o cualquier otro que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre, 2º) verosimilitud, es decir constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, -declaración de conocimiento prestada por una persona ajena al proceso- sino una declaración de parte, en cuanto que la víctima puede personarse como parte acusadora particular o perjudicada civilmente en el procedimiento ( artículos 109 y 110 Ley de Enjuiciamiento Criminal) ; y 3º) persistencia en la incriminación, ésta debe ser prolongada en el tiempo, plural, sin ambigüedades ni contradicciones, pues constituyendo la única prueba enfrentada a la negativa del acusado, que proclama su inocencia, prácticamente la única posibilidad de evitar la indefensión de éste es permitirle que cuestione eficazmente dicha declaración, poniendo de relieve aquellas contradicciones que señalen su inveracidad.( STS 16/09/99). Si bien, tal como señala la STS de 7 de octubre de 2005, no se trata de criterios que reediten una suerte de "prueba legal", ya que su mera concurrencia sin más no prueba y únicamente habilitaría al tribunal de instancia para entrar en la valoración crítica de la información probatoria.

También ha declarado la jurisprudencia ( SSTS núm. 1222/2013, de 29 de septiembre, y núm. 1317/2004, de 16 de noviembre) que cuando la declaración del testigo-víctima es la única prueba de cargo existente es exigible una cuidadosa ponderación por los órganos judiciales a fin de valorar su credibilidad, pues en tal caso se produce una situación límite de riesgo para el derecho constitucional de presunción de inocencia, riesgo que se hace más extremo si la supuesta víctima es precisamente quien inició el proceso mediante la correspondiente denuncia y la sostiene posteriormente a lo largo del proceso. Y añaden las Sentencias citadas que todavía cabe alcanzar un supuesto más extremo, en aquellos casos en que la declaración del acusador no sólo es única prueba de la supuesta autoría del acusado, sino también de la propia existencia del delito, del cual no existe acreditación alguna fuera de las manifestaciones de quien efectúa la acusación. Por lo tanto, si bien el testimonio único de la víctima puede constituir prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia, debe procederse a una cuidadosa valoración de dicho testimonio y a la comprobación de si existen o no razones objetivas que lo invaliden o que provoquen dudas en el Juzgador impidiéndole formar su convicción, pues no basta con que la víctima sea subjetivamente creíble y su testimonio incriminatorio persistente, sino que será necesario que concurra algún dato ajeno y externo a la víctima y a su declaración que sirva de elemento corroborador de lo declarado, máxime cuando tal dato corroborador existe o ha de existir y puede ser traído al plenario a través de la oportuna actividad probatoria. Y si ese elemento de corroboración no se prueba adecuadamente en el plenario no podrá hablarse de la existencia de prueba de cargo suficiente para enervar la presunción constitucional de inocencia del acusado.

Finalmente, y si se entiende veraz el testimonio, ha de confrontarse con la tesis y prueba de la defensa y solo si superado ese procedimiento racional el juzgador adquiere la convicción de culpabilidad más allá de toda duda razonable, puede entenderse desvirtuado el derecho a la presunción de inocencia del acusado.

SEGUNDO.- Cuestiones previas planteadas

Con carácter previo, el Ministerio Fiscal ha solicitado la admisión de la prueba testifical del agente de Policía Local con nº NUM001 que propone en el acto. También ha solicitado, junto con la reproducción de la grabación de la declaración de la perjudicada, efectuada como prueba preconstituida, al amparo del artículo 730 de la LECim, su declaración presencial en juicio a los solos efectos de formularle unas concretas preguntas aclaratorias, siendo ambas admitidas por este Tribunal.

Por la Letrado de la defensa, con carácter previo se solicita, ratificando escrito presentado el día 16 de enero (día anterior al señalado para la celebración del presente juicio), se le admita su renuncia a la defensa del acusado por diferencias con el mismo y con suspensión del juicio.

El Ministerio Fiscal se opuso a la petición de suspensión por entender que la misma es fraudulenta, atendido el motivo articulado

Por este Tribunal, al resolver, se ha tomado en consideración que la actual Letrada Sra. Lozano Domínguez, es de designación voluntaria en la presente causa, habiendo recibido la venia del anterior Letrado de la defensa, Sr. Martín Sagrado. Tras su personación, la Letrada presentó escrito en fecha 13 de enero de 2025 solicitando la suspensión del señalamiento de juicio cuya celebración estaba para el día 17 de enero de 2025, alegando no haber tenido suficiente tiempo para ilustrarse dada la complejidad de la causa.

El dia 16 de enero, y toda vez que no se había procedido por este Tribunal a la suspensión de la vista, volvió a presentar nuevo escrito solicitando le sea admitida su renuncia por "diferencias irreconciliables" con su defendido, lo que reprodujo como cuestión previa al inicial de la vista.

Pues bien, es cierto que el derecho a la libre elección de letrado viene reconocido por la doctrina constitucional (por ejemplo las Sentencias del Tribunal Constitucional 162/1999 de 27 de septiembre o la 1560/2003) como parte instrumental esencial que forma parte del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24 de la Constitución Española.

Por su parte reiterada jurisprudencia señala que ese derecho incluye el de cambiar de letrado cuando se estime oportuno, pero no es ilimitado como señala las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2016, 3 de marzo de 2020, 1 de junio de 2021 o la de 19 de enero de 2022 donde se hace un estudio pormenorizado de la jurisprudencia del TEDH sobre la materia del derecho a la libre elección y las posibilidades de cambio de letrado.

En este caso se ha ejercido efectivamente esta posibilidad, cambiando voluntariamente de Letrado el acusado, y otorgando el anterior la venia a la actual Letrada, cuando ya estaba el juicio señalado con dia y hora.

Al aceptar la Letrada tal designación, sucede en el proceso a la anterior defensa, asumiendo el estado en el que se encuentre la causa, de modo que no puede alegar complejidad de la misma para pedir la suspensión del juicio cuya fecha está ya fijada.

Tal cambio voluntario de Letrado no es causa justificada para la suspensión del señalamiento. A mayor abundamiento, nos encontramos con una causa que no reviste especial complejidad, con un solo acusado, y cuya duración prevista en cuanto a celebración es de una sola sesión.

No habiéndose accedido a la suspensión solicitada por dicha razón, por la Letrada se pretende a continuación renunciar a la defensa alegando un motivo distinto, esto es, diferencias con su defendido.

Pues bien, entendemos que tal renuncia no se encuentra justificada.

La renuncia a la defensa de un letrado debe ser motivada y no fundamentarse en razones espurias o irracionales y menos en argumentos contrarios a la buena fe procesal.

Por otra parte es relevante el momento de realizarse, pues en este caso, como hemos señalado, se deduce tal pretensión tras no haber obtenido la suspensión de vista pedida por otro motivo. Ante tal negativa, se vuelve a solicitar la suspensión del juicio, cuatro días después, con base ahora en tal renuncia.

El TS en sentencia 33/2022 de fecha 19 de enero de 2022:

"1º.- El derecho constitucional de defensa, que incluye el derecho a ser defendido por un abogado de confianza , faculta como regla general al cambio de letrado cuando se ha perdido dicha confianza o cuando el acusado desea renunciar al abogado de oficio y designar uno de confianza por estimarse insuficientemente defendido, dado que la facultad de libre designación implica la de cambiar de Letrado cuando lo estime oportuno el interesado en defensa de sus intereses.

2º.- Este derecho no es ilimitado pues está modulado, entre otros supuestos, por la obligación legal del Tribunal de rechazar aquellas solicitudes que entrañen abuso de derecho o fraude de ley procesal según el artículo 11.2 de la LOPJ (EDL 1985/8754)

3º.- La invocación del abuso de derecho no puede transformarse en un criterio general rutinario para denegar la solicitud de cambio de letrado, pues constituye un límite en el ejercicio de un derecho fundamental, cuyo contenido esencial debe ser respetado.

4º.- Los supuestos en que la solicitud de cambio del abogado designado puede ser desatendida por el Tribunal sobre la base del abuso de derecho son aquellos en que la petición es arbitraria, es decir inmotivada o motivada de forma irrazonable: a) bien porque la defensa de oficio en autos no manifiesta ninguna carencia en su tarea ante el Tribunal, b) bien porque las carencias o desacuerdos alegados por el propio acusado respecto de la defensa realizada por su abogado aparecen como irrelevantes o manifiestamente injustificadas, c) bien porque se ponga de manifiesto una estrategia dilatoria al demorar injustificadamente la solicitud hasta el propio momento del juicio o d) bien porque se aprecie una calculada desidia a la hora de hacer valer el propio derecho de defensa.

5º.- En todo caso al Tribunal le corresponde explicitar en sentencia la motivación de esa denegación, si se ha realizado en el juicio oral ."

Esta misma sentencia continua señalando que "Si bien, precisábamos que la jurisprudencia constitucional, ha señalado (entre otras en STC 1560/2003 ) que "la confianza que al asistido le inspiren las condiciones profesionales y humanas de su Letrado ocupa un lugar destacado en el ejercicio del derecho de asistencia letrada cuando se trata de la defensa de un acusado en un proceso penal". Si bien ha subrayado también que este derecho no es absoluto, dado que la necesidad de contar con la confianza del acusado no permite al Letrado disponer a su antojo el desarrollo del proceso ( STC 162/1999 de 27 de septiembre EDJ 1999/27068), ni elegir, sin restricción alguna, cuándo se retira o se mantiene la misma, pues "el ejercicio del derecho de asistencia letrada entra en ocasiones en tensión o conflicto con los intereses protegidos por el derecho fundamental que ewl artículo 24.2 CE reconoce en relación con el proceso sin dilaciones indebidas. De esta forma, es posible imponer limitaciones en el ejercicio de la posibilidad de designar Letrado de libre elección en protección de otros intereses constitucionalmente relevantes, siempre y cuando dichas limitaciones no produzcan una real y efectiva vulneración del derecho de asistencia letrada, de manera que queden a salvo los intereses jurídicamente protegibles que dan vida al derecho" ( SSTC 11/1981 (EDJ 1981/11 ), 37/1987 (EDJ 1987/37 ), 47/1987 (EDJ 1987/47 ) y 196/1987 ) (EDJ 1987/195)

8. En definitiva, desde la perspectiva, del derecho invocado, la cuestión relevante a dirimir es si la negativa al cambio de letrado resultaba justificado y especialmente si contó el acusado con una defensa efectiva."

En el mismo sentido, otras muchas sentencias del TS, entre otras, la reciente de 23 de marzo de 2022 .

Es por ello que, en el acto del juicio no se le admitió la renuncia, procediendo a la celebración del mismo.

TERCERO.- Prueba practicada y valoración probatoria.

Dicho lo anterior, comenzaremos diciendo que en este supuesto existe una relación familiar entre acusado y perjudicada, siendo primos entre sí, y que convivieron en el mismo hogar familiar durante años.

Sentado ésto, los hechos sometidos a juicio se desarrollan a lo largo de varios años durante dicha convivencia, y la prueba practicada en el acto del juicio ha consistido en su declaración, diversa testifical, pericial, y documental.

No contamos con la versión del acusado, que se ha acogido a su derecho de no declarar en el acto del juicio, lo que nos ha impedido conocer sus versión sobre lo sucedido, de modo que como punto de inicio partiremos de la declaración de la perjudicada, declaración ésta cuya práctica se ha "desdoblado" a petición del Ministerio Fiscal, pues por un lado se ha optado por la reproducción en juicio de la grabación de la prueba preconstituida, y por otro, el complemento de su declaración presencial a los sólos efectos de formular algunas preguntas concretas de carácter aclaratorio de la anterior.

La declaración preconstituida de la perjudicada, (folios 190 a 192), en grabación reproducida en el acto del juicio oral, es realizada en fase de instrucción el dia 17 de junio de 2022, contando la perjudicada en ese momento aún con 14 años " voy a cumplir 15 años".

Comienza manifestando que ella llegó a la casa de su tio paterno cuando tenia 8 ó 9 años de edad. Que el primer año no pasó nada "el primer año bien, pero ya al siguiente año empezó a acercarse mas a mí".Relata a continuación Gracia cómo se producen estos primeros tocamientos, describiendo distintos momentos. Asi, habla de que su primo Cipriano tenia una primera novia, y que en esa época empezó a ver películas con ellos, que su primo la echaba en la cama entre él y su novia, y que ahí empezo a aprovechar para tocarla, siendo estos actos progresivametne más frecuentes y más íntimos:" empezo a tocarme las piernas, y yo me lo tomaba a broma, pero luego empezó a hacerlo todos los dias, y al principio era culo tetas, no lo otro, mas adelante se metia en el baño cuando yo me duchaba".

Continua la perjudicada en su relato y alude a un segundo periodo de tiempo, en el que su primo tenia otra novia distinta, intensificándose los tocamientos, "luego tenia otra novia, y era cuando ella se iba de casa, me llamaba a mi y mi prima y cuando esta se dormia empezaba a tocarme, y me cogia las manos se las ponia en el pene y yo le decia que no, y me decia que si chillaba "me iba a enterar".

Tras esta descripción en lineas generales de los hechos, Gracia hace referencia a un episodio concreto, de mayor entidad para ella, que se produjo durante el fin de semana en que se celebraba el bautizo de un sobrino del acusado. Con motivo de dicho evento, la familia alquiló un chalet o finca en DIRECCION002 donde se hizo la celebración y en el que pernoctaron.

No recuerda con exactitud Gracia el año " 2019 o 2020", indica sólo que cree que fue el dia 30 de mayo la fecha de ese bautizo, y describe cómo durmieron en un dormitorio en el que habia tres camas, una grande y dos individuales. Que dormian en las pequeñas ella con su hermana y su prima, y que Cipriano se metió en la cama de matrimonio. Que despues, Cipriano aprovechó, cuando ya estaban dormidos, para despertarla y llevarla a su cama con él. " Cipriano vino y se metió en la de matrimonio, me vino , me despertó y me dijo que me echara con el." Sigue relatando que aunque ella no queria, la llevó del brazo y la tocó sus partes intimas, intentando obligarla a masturbarle: "... me cogió a la fuerza y me metió, me puse en una esquina, intentaba hacerme la dormida, y me acercó a él, me tocó las tetas y el chocho, por debajo de la ropa, me dijo que le hiciera una paja, y me llevó las manos hacia su pene y las apretó moviéndolo.".Que tambien intentó que ella le hiciera una felación "Me empezó a empujar la cabeza para que se la chupara, no llegué a hacerselo."

Aclara al ser preguntada, que en ese bautizo ella se quedó a dormir en la finca dos noches y que los hechos se produjeron una sola noche, la primera de ellas.

Tras lo ocurrido ese fin de semana, en el relato de Gracia se describe cómo se mantuvo la misma situación anterior, "En la casa lo mismo, entraba en la ducha, etc, asi un dia tras otro....Cuando me duchaba entraba, me tocaba las tetas, mirando si venia mi tia, aunque ya lo sabia....".

Sentadala anterior declaración sobre lo sucedido, procede entrar a examinar las pruebas testificales practicadas en el acto del juicio,debiendo distinguir:

A) por un lado, la prueba practicada en relación a los distintos actos de tocamientos durante la convivencia de ambos en el mismo domicilio,habiendo declarado al respecto dos clases de testigos:

.- por un lado, aquellos familiares directos del acusado, que han convivido con él y con la perjudicada y que., de un modo general, han declarado en juicio en el sentido de decir, que no han presenciado nunca nada de lo que es denunciado por Gracia:

Asi, Jesús Carlos, padre del acusado, expone una versión exculpatoria de su hijo, manifestando que efectivamente Gracia "vivia en mi domicilio y Cipriano también, como hermanos. Hasta que se escapó me tuvo una noche buscandola, hasta que la encontre, y llame a los municipales, y la niña declaró tocamientos. No me lo podia creer, eran como hermanos. Yo trabajaba tanto que...pero mi hijo no dejaba entrar a nadie en su cuarto."

Tambien Aurelia, madre del acusado, mantiene esa misma versión, relativa a que ambos, su hijo y la perjudicada, eran como hermanos, y que Gracia se ha inventado todo porque lo que quería era escaparse de casa

Del mimo modo Oscar, hermano del acusado, se ha limitado al respecto a señalar que "mi hermano tenia relacion con Gracia de hermanos, no he presenciado nada."

Por último, e integrada tambien en el nucleo familiar, se encuentra la testigo Ascension siendo otra prima de Gracia y Cipriano que convivia en el domicilio con ellos también en situación de acogida familiar, Se ha procedido a reproducir en juicio la grabación de su declaración, que con carácter de prueba preconstituida se le hizo en fase de instrucción. En ese momento tenia 13 años de edad.

"Los hechos denunciados por Gracia no son ciertos.... Siempre estabamos juntas, y Cipriano estaba trabajando o con la novia..... Ha dicho eso porque queria irse de la casa....A mi me lo dijo cuando nos encontramos con el chaval....Me fui con Gracia porque me convenció de que marchase con ella.... Eso es falso, no ha podido ocurrir. Gracia se lo ha inventado para irese de la casa."

.- por otro lado, y en un ámbito algo más ajeno al estricto familiar de convivencia, pero en todo caso estrecho, por tratarse de las dos novias del acusado, han declarado como testigo la primera pareja en el tiempo Adela, quien manifiesta que fue pareja de Cipriano con 14 años ahora teniendo ahora 21, yo vivia en su casa a veces dormia alli, estaba Gracia, tenian una relacion normal, se llevaban bien, la trataba como a una hermana, cuando yo estaba con el las niñas no estaban.

En segundo lugar, y cuanto a Felisa señala que fue pareja del acusado pero ahora nada....viviamos juntos en el domiclio de el, también Gracia, era una relación normal, de hermanos, nunca vi nada raro. Cuando Cipriano no estaba si venian conmigo, con él no.

Sentado ésto, nos encontramos con que los testigos que han depuesto en el acto del juicio o bien manifiestan que no han visto nada, o además de eso, añaden que ambos tenían una relación como hermanos, llegando a afirmar algunos de los familiares, que Gracia se lo ha inventado todo.

Debemos en todo caso partir en tal valoración de que se enjuician actos de naturaleza sexual, que aunque se encuadran en el seno de una convivencia familiar, dada su naturaleza íntima y prohibida, se van a producir de forma lógica en un ámbito privado y oculto a la mirada de los demás familiares.

Por otro lado, aun cuando estos testigos no hubieran presenciado directamente nada, puede ser de interés su declaración acerca de otras circunstancias concurrentes, que pese a su carácter indirecto, sin embargo pueden servir para valorar lo acontecido.

A ello debe unírsele en algunos casos, el parentesco que une al testigo con el acusado, y que obligará a valorar con prudencia su testimonio, sopesando el riesgo de que su objetividad pueda haberse visto comprometida dado ese vínculo familiar, como ahora veremos.

Así, y por lo que se refiere a declaración testifical de Ascension, para su valoración debemos tomar en consideración, en primer lugar, su edad de 13 años en ese momento, sino también, en segundo lugar, sus circunstancias concretas, en cuanto a la dificultad que, a nuestro entender, podía tener esta menor al declarar judicialmente en relación a su primo con el que convive en el mismo domicilio, en el que se encontraba ella en acogimiento familiar, siendo además el acusado, hijo de su acogedora.

Entendemos que tales circunstancias sin duda han podido dificultar su declaración en aquellos aspectos que perjudiquen al acusado, y esto se ve corroborado por la apreciación de ciertos puntos oscuros o contradictorios en tal declaración, que pueden ser una muestra de esa dificultad. Y asi, por ejemplo, la menor, tras afirmar que Jesús Carlos y Aurelia, a los que se refiere como "padres", la trataban bien, dice que a Gracia y a su hermana, tambien. Sin embargo, y aunque justifica el que Gracia se escapara de casa "porque queria estar con su novio", cuando es preguntada el por qué ella se habia escapado también con Gracia de dicho hogar, no sabe dar una razón lógica y tras titubear, manifiesta "porque llevaba tiempo convenciéndome para que fuera con ella y al final me convenció",lo que no parece ser una explicación de peso.

Otra afirmación de Ascension que parece haber sido contradicha por otras pruebas tiene lugar cuando afirma que cuando se escaparon y las localizó la policia, "Yo no sabia que Gracia iba a contar eso", dice que se sorprendió cuando Gracia contó lo ocurrido con su primo. "No me dijo que se iba a inventar eso. Si me sorprendí.".

Esto no concuerda con la declaración de la agente de policia local que las tomó manifestación al ser encontradas las niñas tras su escapada. El contenido de esa declaración del agente de Policia Local NUM001, será examinado más adelante, si bien ya anticipamos que describe cómo las dos menores; Gracia y Ascension, le relataron lo que ocurria, sin que mostrara sorpresa ninguna de ellas, sino por el contrario,ambas mostraba su conformidad y su acuerdo con lo que le relataron.

B) En segundo lugar, unos de los puntos de principal discusión en el acto del juicio es el qu se refiere al concreto episodio del 29-30 de mayo de 2021, ocurrido en una finca en DIRECCION002:

Gracia, al describirlo, aunque no recuerda exactamente la fecha, afirma con seguridad que pasaron alli dos noches, ocurriendo los hechos en la primera de ellas.

Las declaraciones testificales de los familiares más cercanos del acusado han sido contradictorias en cuanto a si se durmió allí una noche o dos, pero todas han afirmado que el acusado no durmió allí en ningún momento:

.- Así, Jesús Carlos, padre del acusado: "El bautizo de mi nieto, se celebró en una casa de campo, yo me quede a dormir alli una noche. Se alquiló el dia del bautizo, creo que dos noche no, Gracia durmió una noche. Cipriano no durmió alli

.- El hermano del acusado, Oscar señala que el bautizo de su hijo fue el 30 mayo de 2021, alquilé parcela por sabado y domingo...Reconoce este testigo que allí se durmio dos noches, aunque niega que se quedara su hermano "El sabado para entregar las cosas, el domingo nos quedamos alli a dormir, mi hermano no.....la noche antes del bautizo solo dormimos yo y mi mujer y los niños."

.- Tambien declara sobre este hecho Dimas, primo del acusado, que estuvo es ese bautizo de Jesús Carlos, .... estuvimos alli, yo solo el dia...Señala este testigo: "No se por cuanto tiempo se alquiló, no me quedé ninguna noche, me fui con Cipriano a su casa."

.- Tambien la novia en ese tiempo de Cipriano, Felisa, en este punto manifiesta que "yo no fui al bautizo del nieto....Lo que recuerdo es que me mandó una foto Cipriano, y me dijo que junto con su primo se iban. Se alquiló un chalet..., que yo sepa el no pasó la noche allí....Yo esa noche no estuve con él.".

Sentado lo anterior, y pese a las contradicciones aparentes, debemos concluir que durante ese fin de semana del bautizo, pernoctó la familia en la finca alquilada dos noches: la del sábado (antes de la celebración) y la del domingo (tras ella).

Asi lo llega a manifestar Oscar, hermano del acusado, y padre del niño bautizado, quien ha ofrecido, dada su relación directa con el evento a celebrar y con el alquiler del inmueble para ello, el dato más creíble.

Por el contrario, Jesús Carlos padre, ha resultado vago en este punto, y ciertamente contradictorio, lo que puede obedecer a un afán de dejar claro que su hijo, tras el bautizo, se marchó sin pernoctar en la finca, en apoyo de su línea de defensa.

Y este dato concreto parece ser cierto, pues asi lo afirma también el primo, Dimas, que dice que se fue con él, asi como Felisa, que señala que de ello (de que Cipriano se fue con su primo esa noche) tuvo también noticia.

Sin embargo, el hecho de que Cipriano se fuera con su primo tras el bautizo, sin pernoctar alli esa concreta noche, no sirve para contradecir la declaración de Gracia sobre lo ocurrido en ese fin de semana, toda vez que Gracia parte de que allí pasaron dos noches y no una, y que ocurrieron los hechos la primera de ellas.

En cuanto a las contradicciones de algunos de los testigos, como Oscar (hermano del acusado) o Jesús Carlos (padre) a la hora de determinar quien o quienes durmieron efectivamente alli esas noches, entendemos que la declaración de Gracia ha resultado creible, describiendo la habitación en la que ella pernoctó y hasta el reparto en las tres camas de las personas que durmieron alli.

Y esta declaración además, se ha visto corroborada en este punto por lo manifestado por su prima Ascension, quien al ser preguntada sobre si el dia del bautizo en DIRECCION002 durmieron juntos Gracia y Cipriano, manifiesta que "dormimos todos en una habitación pero en distintas camas.....".Preguntada a continuación si el dia del bautizo, dia 30, se quedó a dormir Cipriano contesta "No, llegó el 29, el 30 se fue con mi primo."

Por lo tanto esta declaración testifical de Ascension vendría a ratificar la declaración de Gracia en tres puntos esenciales:1) la familia se quedó a dormir dos noches en la finca y no una, 2) Cipriano durmió la primera noche y no la segunda, yéndose ésta con su primo, 3) y que la noche que durmió allí "lo hicieron todos juntos, aunque en distintas camas", todo lo cual corrobora en esos elementos de gran importancia la versión de la perjudicada.

Interesante en este mismo aspecto ha sido la declaración testifical de Aurelia, madre del acusado: tras corroborar algunos datos periféricos que no han sido discutidos, como el hecho del acogimiento familiar de la menor durante aproximadamente cuatro años y medio, sostiene una versión exculpatoria de su hijo, y afirma que todo es una mentira urdida por la niña, quien se quería ir de su casa.

Cuando es preguntada por lo ocurrido el fin de semana del bautizo de su nieto, comienzan sus contradicciones más evidentes. Así, empieza señalando que se alquiló la finca desde el sábado siendo el bautizo el domingo, afirmando que su hijo Cipriano no durmió allí el dia 29.

Es en el momento de realizar tales manifestaciones en el acto del juicio la testigo, cuando el Ministerio Fiscal, ante las contradicciones advertidas respecto de lo declarado por ella en fase de instrucción, ha solicitado la lectura de su declaración obrante a los folios 141 y ss.

Tras dicha lectura, y al ser preguntada sobre la contradicción existente, la testigo finalmente termina reconociendo que es cierto que el dia 29 llegaron, que su hijo Cipriano sí que durmió esa noche allí, "pero que estuvieron haciendo los preparativos hasta las cuatro de la mañana, y que las niñas se habían acostado más temprano".

De este modo, se corrobora lo declarado por la perjudicada en lo relativo a que esa noche del 29 de mayo durmieron todos allí, incluido el procesado, desmontándose, a nuestro entender, la coartada que pretendía darse al respecto su defensa, negando su presencia esa noche allí.

Sentado lo anterior nos parece conveniente entrar ahora en la valoración de declaración de Gracia :

Partimos en este caso, como ya hemos indicado someramente, de una situación familiar de la perjudicada ciertamente dificil, ya que proviene de una familia desestructurada, habiendo sido dada en acogida a su tio paterno cuando tenia 8 ó 9 años de edad.

En el domicilio de su tio, además de otra prima que tambien está en la misma situación que ella ( Ascension), convivirá tambien posteriormente, y en el mismo régimen de acogimiento familar, la hermana pequeña de Gracia, llamada Adelaida.

Describe la perjudicada en su declaración una convivencia triste, en la que su mayor temor es que la separaran de su hermana pequeña y que se la llevaran de nuevo a un centro de acogida. Relata cómo su tia Aurelia la amenazaba siempre con ello "me dijo que como yo contara algo, mi hermana se iba a Cadiz, esa era una constante, "a ver cuando te vas".

Tambien describe a su primo Cipriano, como una persona violenta "en la casa, partia puertas, mi tia le consentia...Alguna vez Cipriano tambien me pegó, guantazos en la cara, pero no porque hubiera dicho nada, por otras cosas.."

Cuando relata la evolución de los hechos, Gracia refiere una progresión tanto en los actos de Cipriano como en la forma de entenderlos o percibirlos ella: "Desde el inicio pensaba que era broma, (en referencia a tocamientos) pero a los seis o siete meses, ya era muy seguido y ya me di cuenta que no era broma.".

Tambien va evolucionando la reacción de su primo en tales situaciones ante su negativa " El me amenazaba: una vez le dije o paras o se lo digo a tu madre" y el me dijo "tu se lo dices a mi madre y por mis muertos que te arranco la cabeza".

Los actos que describe Gracia, y que se van intensificando con el tiempo, hacen referencia a similares circunstancias que son aprovechadas por su primo para su ejecución, "cuando veian peliculas con la novia...., cuando estaba en la ducha..."pero la perjudicada en su declaración está realizando un relato que abarca un amplio espacio temporal, de años, de modo que durante su desarrollo va recordando, de un modo que ha parecido espontáneo a este Tribunal al visionar la grabación, episodios concretos con algun matiz diferente que por ello adquieren individualidad en sus recuerdos "una vez yo estaba mala, y el se acostó connmigo en mi cama, y me empezó a dar besos, y luego ya a tocarme".

En cuanto al episodio ocurrido durante el bautizo en la finca o chalet de DIRECCION002, en el relato de Gracia sus recuerdos son más intensos, más concretos, y asi, describe la habitación en la que sucedieron los hechos diciendo que habia tres camas, cómo estaban dispuestos en ellas los niños para dormir, y cómo su primo esperó a que estuvieran dormidos para hacerla pasar a su cama e iniciar los tocamientos.

Ha dado detalles concretos Gracia de ese episodio, que a nuestro entender han reforzado su verosimilitud, y asi la forma clara en que ha descrito cómo le cogió las manos y se las colocó sobre su pene moviéndoselas, o cómo le agarró la cabeza acercándola a su pene ("chupamela.").Añade además aqui Gracia una explicación adicional, que incrementa, según nuestro parecer, su credibilidad. Y asi, relata que su primo se habia enterado (manifiesta su sospecha que a través de su prima, a quien ella se lo habia contado), de que ella le habia hecho una felación a un niño, y por ello pretendia que le hiciera a él lo mismo, "pero yo no quería".

Tambien da algun detalle concreto "recuerdo hasta la ropa que llevaba puesta mi primo ese dia"

Ha llamado la atención a este Tribunal, y puede percibirse en la grabación, el grado de afectación que padece Gracia, y que se muestra en su declaración, que se inicia de modo tranquilo hablando de cosas generales y ajenas, pero que en el mismo momento en que comienza a hablar de lo ocurrido con su primo, se ve interrumpida por un llanto súbito, que brota de golpe, de forma natural, impidiendo la continuación del relato por unos segundos, y dando idea del estado emocional que presentaba la menor.

Esta afectación se desprende igualmente de la descripción que la misma realiza de su estado cuando es preguntada por ello: "...yo ya estoy bien....(a continuación llora).... por las noches lo recuerdo, no puedo dormir...no puedo....(llora)... yo no quiero contarlo..ni a mi madre...me da vergüenza contar estas cosas....me pongo nerviosa.

Me gustaria no volver a verlo en la vida, no saber nunca mas de el, vivir mi vida......

Ahora me siento un poco mejor, antes hablaba de esto y me dolia el pecho, ahora estoy un poco más aliviada."

Ha prestado tambien testimonio en juicio, como testigo la agente de Policia Local NUM001, cuya declaración tiene interés en cuanto a lo que la niña, junto con su prima, le contó cuando fueron encontradas tras escaparse de la casa, dando esta testigo algunos datos de interés:

Comieza esta agente relatando como habían sido llamados por un grupo de personas que "estaban pegándose, separamos, yo me quedé con los más mayores",eran los tios de Gracia, y decian que la niña el sábado por la tarde había desaparecido y que la habían encontrado con un menor.

Describe la agente que las menores estaban metidas en el vehículo del tío, y que se acercó a ellas. Que en ese momento "me dijeron llorando, que no querían estar con ellos, que se iban a escapar, me explicaron que no eran sus padres, que ellas eran primas, y ya Gracia me dijo que vivian con el matrimonio y un hijo de 21 años, y al preguntarle e insistir, me contó que le hacían tocamientos".

Continua diciendo esta agente, que ante tales manifestaciones dio aviso, les dijeron que les acompañara a la Policia Nacional y que ella estuvo mucho tiempo, horas, hablando con las menores. Que Gracia contó con todo detalle y "con toda la veracidad del mundo",lo que le ocurría, que también le contó que en una celebración familiar le metió la mano en le pecho, que la sentaba en su rodilla y le decia que jugaran a la play....Que la habia tocado el pecho, la pierna...

Explica la testigo: "Activamos protocolo, la niña estaba con un ataque de nervios, tenia ansiedad, tenia miedo"..... "la familia decia que era una puta que era una guarra, que le habian dado todo ....".Que la niña sí especificó que la persona de la que hablaba era su primo, Cipriano.

Describe la agente esa entrevista con las menores, señalando que "estuvieron horas hablando, llevaban desde el dia anterior por ahi, tenian hambre y sed. Las dos niñas te contaban lo mismo, y te corroboraba que la mayor ya se lo habia contado a ella........ Estaban muy nerviosas, siendo tan niñas los datos que me daban eran muy concretos.

"Yo, como agente, sabia que eso que contaba lo habia vivido esa niña"

Por último, se ha sometido a contradicción el informe pericialemitido por las psicólogas del IML, Paulina y Melisa, cuya declaración en juicio se ha practicado de forma conjunta.

Señalan las peritos que "nos vimos 3 o 4 veces" y describen las referencias de las niñas en dichas entrevistas de forma coincidente al relato expuesto en su declaración judicial "nos refiere su acogida con familia paterna con 8 o 9 años, el primer año bien, hasta que Cipriano empezaba a acercársele, al principio parecia broma, luego le toca pechos y vulva, no hay penetración. Que en el bautizo de un primo ella esta en habitacion con prima y el le dice que se vaya a dormir con el, que le lleva las manos al pene intenta masturbación, luego le acerca la cabeza al pene intentando felación."..... Que la niña habla de continuos tocamientos a lo largo de mucho tiempo., que habla de dos viviendas en las que vivió con la familia durante ese periodo de años, sitas una de ellas en DIRECCION003 y otra en DIRECCION004, sitúa la habitación de Cipriano en ambas, y alude a los actos de tocamiento en ellas y tambien en la finca de DIRECCION002, asi como en el baño. En cuanto al bautizo, manifiesta la niña que alquilaron una finca y que alli pasaron dos dias relatando lo ocurrido una de las noches.

En cuanto al estado emocional de la niña es descrito también por las peritos, que señalan que le cuesta contarlo, rompe a llorar, tiene miedo, y con sintomatología postraumática, se le vienen imágenes, le cuesta conciliar el sueño, mantiene tal sintomatología

Explican las peritos por qué consideran que el testimonio de dicha menor es altamente creíble: es un testimonio valido y suficiente, en una primera criba, y al analizarlo a continuación aparecen los criterios de credibilidad, que los indicadores en este caso son varios: hay correcciones espontáneas, no propias de mentiras, la admisión de falta de memoria, el ofrecimiento de detalles superfluos, "viendo netflix", alusión a hechos inusuales "tocamientos en presencia de la novia", y asi unos cuantos más.

En cuanto a su afectación psicológica manifiestan que Gracia recibió tratamiento psicológico, empezó en mayo 2023, siguiendo hasta mayo de 2024, y que estaba bastante afectada. Que sigue teniendo problemas de sueño, de gestión de sus emociones, al principio mucha ira también, recuerdos intrusivos, pese a tener actualmente pareja, ansiedad, problemas de concentración, le vienen los recuerdos, lo pasaba mal cada sesión de terapia, ella no quería venir, porque era recordar, "continuar moviendo", al denunciar, la menor no ha tenido ningún beneficio.

Señalan las psicólogas que a Gracia le pesa mucho el que su hermana, por haber hablado ella, haya pasado al centro de acogida, y qu no la ha vuelto a ver. Que con la denuncia no ha ganado nada, y que a nivel personal el coste psicológico ha sido grande.

Le preocupaba su hermana, quería que saliera de esa casa, que su tía con su hermana era mala, aunque no lo relacionaba con los abusos.

Contaba que le venían "flashes" en sus actividades cotidianas, dice que le tocaba los pechos, la vulva, el culo. Nunca ha dicho que hubiera penetración ni introducción de dedos etc, esta afirmación favorece la credibilidad pues no lo culpa mas de la cuenta.

Sentado lo anterior, hemos llegado a la convicción sobre la realidad de los hechos sufridos por la denunciante, y que el Tribunal considera probados en atención a la valoración propia de su testimonio, corroborada por pruebas periféricas y complementarias, de las que esta pericial de las psicólogas del IML antes examinada también forma parte.

Se ha descartado, al examinar la credibilidad subjetiva de la denunciante, la influencia de los problemas familiares sobre cumplimiento de las reglas a que se ha aludido al decir que se lo inventa, o que factores de esta índole pudieran haber afectado a su testimonio, no habiendo sido menoscabada su credibilidad por los testimonios de sus familiares, testimonios éstos que hemos de valorar en su justa medida dado el vinculo existente, pero que, en todo caso, y aun cuando partieramos de un caracter sincero de los mismos, se han limitado a manifestar que no han visto nada de esos tocamientos, lo que, como hemos dicho, no excluye per se su existencia, pudiendo ser que no los hayan visto precisamente por ejecutarse de forma clandestina.

Por el contrario sí nos ha resultado clara coherente y verosimil la declaración de la perjudicada. Tambien entendemos que su declaración reúne el requisito de verosimilitud, es decir, constatación de la concurrencia de corroboraciones periféricas de carácter objetivo, que avalen lo que no es propiamente un testimonio, como lo son las declaraciones testificales examinadas que vienen a corroborar las circunstancias concurrentes descritas por las perjudicada en uno de los episodios narrados, el estado emocional y relato de la menor, tras escaparse de la casa, según es descrito por la agente, o las secuelas emocionales que aprecian la psicologas del IML en su valoración

También a nuestro entender concurre el requisito de la persistencia en la incriminación pues, sometido a contradicción, aun de modo puntual en el acto del jucio, el testimonio de la perjudicada coincide en lo sustancial con la versión que ha venido manteniendo desde el inicio de las actuaciones, sin que se evidencien contradicciones relevantes o ambigüedades. Tampoco se aprecia falta de coherencia o de lógica en dicho relato.

De este modo consideramos que su declaración, persistente, concreta y ausente de contradicciones, constituye prueba hábil y suficiente para desvirtuar la presunción constitucional de inocencia, pues pese a la insistencia de la defensa, el núcleo fundamental de lo relatado por la víctima con relación a las abusos sufridos, ha sido coherente en cuanto a la forma de producción y a las circunstancias temporales y espaciales en que tuvieron lugar.

Puede afirmarse, en definitiva, que en el caso enjuiciado existe prueba de cargo suficiente para desvirtuar el derecho a la presunción de inocencia que asiste al acusado pues, como se dijo, el testimonio de Gracia se ha revelado como prueba idónea y suficiente, con las corroboraciones antes aludidas, y según ha quedado expuesto, para que la Sala haya podido obtener la necesaria convicción sobre la realidad de todo cuanto se declara en el relato de hechos probados.

TERCERO.- Calificación jurídica.

Se ha calificado como delito cotinuado de agresión sexual continuada a menos de 16 años del artículo 183.1 y 2 del CP en relación con el artículo 74 del mismo texto legal, en la redacción vigente dada por LO 1/2015 que se entiende más favorable, siendo correcta a nuestro entender tal calificación.

En las SSTS 265/2010 de 19 de febrero y 1660/2016 de 10 de noviembre, se afirma que "la jurisprudencia de esta sala, expresada entre otras en la Sentencia de 5 de diciembre de 2007, citada en la Sentencia recurrida, señala que cuando se trata de abusos sexuales deberá aplicarse la continuidad delictiva cuando del relato fáctico de la sentencia surge una homogeneidad de actos ilícitos y punibles que atacan el mismo bien protegido, que responden a un único plan de autor, difícilmente aislables unos de otros, que son expresión de un dolo unitario no renovado en cada acto, cuyo fin se trata de conseguir a través de esa sucesión de actos, porque entonces se está construyendo la unidad objetiva y subjetiva que judicialmente se realiza a través de la continuidad delictiva".

Esta doctrina conduce a la apreciación en este caso del delito continuado sin que la diferente tipicidad de unos actos y otros impida la continuidad delictiva de todos, porque son de igual o semejante naturaleza, que es lo exigido por el artículo 74 del Código Penal.

En suma, se trata de un solo delito continuado que engloba todos los episodios en los que el acusado realizó actos de carácter sexual con Gracia, cuando era menor de dieciséis años, pues se ha descrito un comportamiento repetitivo hacia aquella en momentos temporales distintos.

Respecto a las circunstancias que concurren en este caso, el Ministerio Fiscal recoge en su escrito de calificación que el procesado utilizó la fuerza venciendo la fuerte resistencia frente a ello, y que en alguna ocasión y ante la advertencia por parte de Gracia sobre que si no la dejaba chillaria, fue amenazada "como chilles te reviento"

Pues bien, en cuanto al empleo de fuerza, se ha puesto de manifiesto en el plenario, en algunos momentos, habiendo descrito Gracia, cómo la obligaba a mover sus manos sobre su pene, o como le agachó por la fuerza la cabeza para intentar que le hiciera una felación.

Tambien ha aludido Gracia a esas palabras amenazantes, y sobre todo al temor de que si contaba algo, podrian acabar ella y su hermana separadas y en un centro de menores

A este respecto, en STS 609 de 10 de julio, se afirma que para apreciar la intimidación este elemento debe tener relevancia objetiva y así debe constatarse en el hecho probado. Lo relevante es el contenido de la acción intimidatoria llevada a cabo por el sujeto activo más que la reacción de la víctima frente a aquella.

Es preciso que exista una situación intimidante que pueda considerarse suficiente para doblegar la voluntad de la víctima, tanto desde un punto de vista objetivo, que atiende a las características de la conducta y circunstancias que la acompañan, como subjetivo, referido a las circunstancias personales de la víctima, si bien, no ha de ser tal que presente caracteres irresistibles, invencibles o de gravedad, siendo suficiente que lo sea en la ocasión concreta para alcanzar el fin propuesto, inhibiendo la voluntad de la víctima, debiendo hacerse la calificación jurídica de los actos en atención a la conducta del sujeto activo.También ha señalado la doctrina del TS que la intimidación, a los efectos de la integración del tipo de agresión sexual, debe ser seria, previa, inmediata, grave y determinante del consentimiento forzado ( STS 480/2016 de 2 de junio).

La STS 1259/04 expone que la intimidación es de naturaleza psíquica y requiere el empleo de cualquier fuerza de coacción, amenaza o amedrentamiento con un mal racional y fundado. Ha der idónea para evitar que la víctima actúe según las pautas derivadas del ejercicio de su derecho de autodeterminación, lo que dependerá del caso concreto.

Afirmado todo lo anterior, en este caso, valoradas las circunstancias concurrentes, la Sala estima que hubo empleo de fuerza en episodios concretos conforme se describe en el apartado de hechos probados y tambien de intimidación, pues debemos tener presente la corta dedad de la víctima, el hecho de que el autor era un familiar; que los hechos se desarrollaban en la casa donde estaba acogida la menor, entorno de confianza de la misma; que existía una diferencia de edad entre ellos, de modo que lograba infundir a la menor temor sobre las consecuencias negativas si pedia ayuda o denunciaba lo ocurrido.

Estimamos, por tanto, que los actos sexuales causados a la menor son encuadrables en agresión sexual en los términos indicados.

CUARTO.- Autoría.-

Del referido delito es responsable penalmente en concepto de autor el procesado, conforme a lo dispuesto en los artículos 27 y 28.1, ambos del Código Penal, por su participación directa, material e intencionada en la comisión de los hechos, según resulta de la prueba practicada y valorada en el fundamento de derecho primero de esta sentencia.

QUINTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, de modo que resulta aplicable el artículo 66.1.6ª CP que establece que cuando no concurran atenuantes ni agravantes se aplicará la pena establecida por la Ley para el delito cometido, en la extensión que se estime adecuada, en atención a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho, y ésta, como dice el TS 2ª - en Sentencia de 12/02/2009: "no es la gravedad del delito, toda vez que esta "gravedad" habrá sido ya contemplada por el legislador para fijar la banda cuantitativa penal que atribuye a tal infracción. Se refiere la ley a aquellas circunstancias fácticas que el Juzgador ha de valorar para determinar la pena y que sean concomitantes del supuesto concreto que está juzgando; estos elementos serán de todo orden, marcando el concreto reproche penal que se estima adecuado imponer. Las circunstancias personales del delincuente son aquellos rasgos de su personalidad delictiva que configuran igualmente esos elementos diferenciales para efectuar tal individualización penológica. Ni en uno ni en otro caso se trata de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, ya que, en tal caso, su integración penológica se produce no como consecuencia de esta regla sexta del artículo 66, sino de las restantes reglas. Aquí, el legislador permite al juez recorrer toda la banda punitiva, pero argumentando con arreglo a dichas consideraciones subjetivas y objetivas, cuál debe ser el reproche concreto que la ley concede al supuesto enjuiciado. Se trata, pues, de un ejercicio de discrecionalidad reglada, que debe ser fundamentadamente explicado en la propia resolución judicial".

SEXTO.- Individualización de la pena .-

En efecto, partiendo de que los hechos son constitutivos de un delito de agresión sexual continuado a menor de 16 años con violencia e intimidación, previsto en el artículo 183.1 y 2 del CP en la redacción vigente tras la reforma por LO1/2015, que se entiende legislacion más favorable, debemos atender que de conformidad con lo dispone el artículo 66.1.6ª CP y el artículo 74 CP se impondrá la pena señalada en su mitad superior, pudiendo llegar hasta la mitad inferior de la superior en grado.

.- Por lo tanto, abarcando el arco punitivo básico, de cinco a diez años de prisión, se fijaría en su mitad superior pudiendo llegar hasrta la mitad inferior del superior en grado, es decir, de siete años y seis meses hasta doce años y seis meses de prisión.

Dentro de la anterior horquilla, estimamos adecuada la pena de prisión de ocho años, situada ésta dentro de la mitad inferior del arco punitivo fijado, sin llegar a su mínimo, dada la entidad y prolongación en el tiempo de la conducta delictiva, y la no concurrencia de circunstancias atenuantes que justifiquen la imposición de un pena inferior.

A la anterior pena deben añadirse las penas accesorias del artículo 192 CP que correspondan al caso, y de acuerdo con la legislación vigente tras reforma por LO 1/2015, ya que, si estamos hablando de aplicar una ley más favorable, ha de serlo de manera completa, lo que trae como consecuencia, que, si la pena principal lleva aparejada una pena accesoria, ésta no pude ser ignorada, siendo obligado aplicar la norma en su integridad:

.- En cuanto a la Libertad Vigilada, el artículo 192 CP en tal redacción establece en su apartado 1, la imposición de tal medida, que se ejecutará con posterioridad a la pena privativa de libertad y con una duración de cinco a diez años, si alguno de los delitos fuera grave.

En este caso la medida por duración de siete años se considera adecuada, atendiendo a los anteriores parámetros, y fijandola en su mitad inferior sin llegar al mínimo atendiendo a las razones y elementos antes expuestos.

.- Así mismo, el apartado 3 de dicho precepto establecia, además la imposición en estos delitos, en todo caso, y sin perjuicio de las penas que correspondan con arreglo a los artículos precedentes, de una pena de inhabilitación especial para cualquier profesión u oficio, sea o no retribuido que conlleve contacto regular y directo con menores de edad por un tiempo superior entre tres y cinco años al de la duración de la pena de privación de libertad impuesta en su caso en la sentencia, o por un tiempo de dos a diez años cuando no se hubiera impuesto una pena de prisión atendiendo proporcionalmente a la gravedad del delito, el número de los delitos cometidos y a las circunstancias que concurran en el condenado.

En el presente caso, entendemos que procede tal pena de inhabilitación por tiempo superior en cuatro años al de la duración de la pena impuesta, por tanto, en este caso, un total de 12 años de inhabilitación, y ello, por entender que tal duración resulta proporcionada a la gravedad del deltio cometido, y a los numerosos actos que fueron cometidos a lo largo de años, aprovechando esa situación de convivencia por acogimiento familiar, en la que la víctima se encontraba en una situación más vulnerable

.- Por último, habiendo solicitado el Ministerio Fsical la prohibición de acercarse a menos de 500 metros a Gracia, su domicilio o cualquier lugar que ésta frecuente y de comunicar con ella por cualquier medio por tiempo superior en 10 años a la duración de la pena de prisión que sea impuesta en sentencia,

El artículo 57.2 del CP si el condenado lo fuera a pena de prisión y el juez o tribunal acordara la imposición de una o varias de dichas prohibiciones, lo hará por un tiempo superior entre uno y diez años al de la duración de la pena de prisión impuesta en la sentencia, si el delito fuera grave, y entre uno y cinco años, si fuera menos grave. En este supuesto, la pena de prisión y las prohibiciones antes citadas se cumplirán necesariamente por el condenado de forma simultánea.

En este caso, se estima adecuada la imposición de esta medida por el tiempo pedido, superior en 5 años al de la pena de prisión impuesta, y por lo tanto, por tiempo de 13 años, ejecutandose de forma simultanea a la pena de prisión impuesta

SÉPTIMO.- Responsabilidad civil

De acuerdo con el artículo 116 del CP, todo responsable criminal de un delito lo es también civilmente, si bien para que tal responsabilidad se genere en forma efectiva es necesario que se haya producido un daño o sufrido un perjuicio como consecuencia de la acción u omisión criminal.

Sobre la indemnización en supuestos de delitos sexuales, la STS 733/2016 de 05/10 señala" Es máxima de experiencia que hechos como los descritos lo producen hasta el punto que el propio Código Penal contempla expresamente la indemnización en estos tipos penales ( artículo 193 CP) como regla general. En los delitos sexuales se puede hablar de una presunción implícita de daños morales que no necesita ulteriores explicaciones. La indemnización por daños morales viene impuesta no sólo por el genérico artículo 113 CP, sino también de forma específica para estas infracciones por el artículo 193 CP ( STS 327/2013, de 4 de abril)."

Otra cuestión es la cuantificación de la indemnización. La referida STS 733/2016 sigue señalando "Más espinoso es el tema de su cuantificación. No puede hacerse con arreglo a criterios reglados o aritméticos incompatibles con la naturaleza de ese daño "no patrimonial" por definición; frente al que solo cabe una "compensación" económica. Estaremos siempre ante un ejercicio de prudente arbitrio: es una actividad valorativa aunque sea en equidad más que en derecho. Mientras que la finalidad de la reparación del daño patrimonial es la reparación íntegra, el daño moral no es reparable. La indemnización tendrá como función el alivio o la mera compensación de lo que son parámetros borrosos y nada precisos. (.) La traducción económica de una reparación por daños morales es tarea reservada a la discrecionalidad del Tribunal y resulta inatacable en casación, donde solo se podrían debatir las bases pero no el monto concreto, que no solo no está sujeto a reglas aritméticas; sino que resulta de exactitud imposible cuando hablamos de daños morales ( STS 957/2007, de 28 de noviembre). Cuando la cuantificación se ajusta a parámetros habituales que, sin ser exactos, se mueven a través de pautas comúnmente compartidas y reconocibles, no será preciso un razonamiento, imposible, que justifique por qué se dan "x" euros y no una cantidad ligeramente superior, o ligeramente inferior.

En este caso, la indemnización responde al indudable daño moral causado a la víctima por la naturaleza de los hechos atendiendo el bien jurídico protegido, la libertad e indemnidad sexual, y ponderando lo declarado por la denunciante en lo relativo a la afectación que le produjeron los hechos cometidos por el procesado. A ello se le añade las conclusiones a las que llega el equipo evaluación de la menor, ratificadas en el acto del juicio, en cuyo informe se señala que la niña, en el momento en que es evaluada presenta una sintomatologia significativa con recuerdos recurrentes e intrusivos al respecto de los hechos denunciados, sentimientos de tristeza, inseguridad, desprotección, desesperanza,, con tendencia a exponerse a situaciones de riesgo, baja autoestima, necesidad de afecto y aceptación...sentimientos de miedo en relación a la figura del investigado y a la figura masculina en feneral, siendo derivada a la fase de tratamiento especializado.

Y en atención a dichas circunstancias y a la naturaleza y gravedad de los actos delictivos cometidos, se estima adecuada la cantidad de 20.000 euros, como compensación por el daño moral sufrido que deberá abonar el acusado en concepto de responsabilidad civil. La citada cantidad devengará los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la LEC.

OCTAVO-Los artículos 123 y 124 del vigente Código Penal regulan la imposición de las costas procesales a todo criminalmente responsable de un delito, procediendo la condena del acusado a su abono.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación