Sentencia Penal 195/2026 Audiencia Provincial Civil-penal nº 8 de Cádiz, Rec. 32/2025 de 24 de junio del 2026

PRIMERO.- Examen y valoración de la prueba

La prueba practicada en el acto del juicio ha consistido en la declaración de la perjudicada y del acusado (éste, a petición de la defensa, en último lugar) testifical, pericial y documental

Versando los hechos sobre un incidente concreto, producido el dia 3 de octubre de 2022, en el centro de salud de DIRECCION000, comenzaremos, por razones de mayor claridad, con el examen de las versiones ofrecidas por la perjudicada y el acusado.

Declaración de Miriam

Relata la denunciante como dicho dia, 3 de octubre de 2022, ella desempeñaba sus funciones como medico de familia en el centro de salud de DIRECCION000, en concreto pasaba la consulta de una compañera y llamaba por orden a los citados.

Que estando con una paciente, llegó "este señor" (el acusado) con su hija, que llegaba tarde a la cita que tenia señalada, que le tocó la puerta y le dijo "que le correspondía a el"

Cuenta la Sra Miriam,que le informó de que debía esperar a que terminara con la paciente. Que al salir la paciente a la que atendía, llamó a la siguiente en orden, entrando una señora.

Que el acusado entonces le volvió a abrir la puerta, con la paciente dentro, y le dijo que había llegado tarde pero que le atendiese. Que había llegado una media hora tarde. Que le dijo que debía esperar a que atendiera a los que habían llegado en hora

Que fue entonces cuando empezó a poner con el movil musica en alto volumen, hablando en voz alta, que entonces, vuelve a tocar la puerta, "no ves que es una negra que viene de fuera?"que lo hizo con tono de voz alto, con forma de burla, y la menor que le acompañaba se reia, que le dijo "ten cuidado a ver si te van a decir que eres racista".

Que al escucharlo la señora que estaba con ella le dijo " te la van a liar", y que tras atenderla salió y fue hacia abajo.

Que entonces se le colocaron padre e hija, uno a cada lado, y la siguieron de esa forma bajando las escaleras. Que el acusado le dijo a su hija "graba graba" y la hija empezó a grabar, que mientras bajaban el acusado la gritaba, que la hablaban en tono desagradable, riéndose, que le decían que "el pagaba la seguridad social..., que por qué no le atendía"

Sentí miedo, tenia a cada uno a mi lado dándome voces,

Que se fue para abajo, que intentaba salir de la situación porque era muy desagradable, me grababan riéndose.

Que se fue a la sala de parada, pero tiene puerta abatible, y siguieron tocando la puerta, grabando, y se le oía que seguía pegando voces, así que por eso salgo, y voy a donde están los administrativos porque allí no estaba sola, durante este tiempo siguió grabando "puedo grabar, no puedo publicarlo en redes".

Que cuando llegó la policía el agente le pregunto que por qué no le atendía y le dije que en esa situación no le podía atender.

Mis compañeros me apoyaron "un paciente puede estar disgustado pero el calificativo que viene de fuera esta negra... no lo entiendo..."

Que no recuerdo exactamente palabras, lo que escuché es "la negra que viene de fuera".

Esta situación duró unos 45 minutos.

Mi compañera Modesta, administrativa, me intentó calmar, también los compañeros de la sala de estar, me calmaron..... me dieron una pastilla, agua.

Algunos compañeros si lo presenciaron: la compañera de limpieza, Sabina, y tambien Modesta, la doctora Adela, y Filomena,

Sobre como se sintió tras lo ocurrido, manifiesta que "estos hechos me hicieron llorar, no pude coger el coche para ir a jerez, no podia dormir bien, estuve muy susceptible, me sentía humillada, no creo que porque sea mas oscura de piel deba ser tratada asi, la medico de cabecera me dio la baja, estuve una semana, misa compañeros estuvieron conmigo apoyándome."

Frente a lo anterior, el acusado Ovidio, ofrece una versión distinta de los hechos.

Sólo coincide en algunos puntos con la anterior: asi, en el hecho de que se encontraba ese dia en el centro de salud para atender a su hija, que habia llegado tarde (aunque matiza que solo cuatro minutos).

Pero a partir de ahi, su versión, discrepa, pues manifiesta que la doctora no tenia a ninguna paciente dentro de consulta cuando habló con ella, que no aporreó su puerta , que la tenia entre abierta y que no le recibió, y siguió atendiendo a otros, posponiéndole a él "me dijo que no podía atender hasta la última cita y que estuvo hasta las cinco de la tarde".

Manifiesta el acusado que no es cierto que aludiera a su condición de extranjera o a su raza, que solo le dijo que estaba llegando gente" de fuera que se estaba colando, llame a la puerta, llego otra mujer de El Bosque, que entro, y me dijo que no me atendía y dije pues voy a a grabarlo"

Que no dije "negra que viene de fuera, es una negra ...viene a quitarnos el trabajo".Yo tengo una esposa que es peruana, racismo no puedo tener.

Yo cuando salio la doctora no la seguí "salí para abajo porque no hay otra forma de salir,baje igual que ellas para irme"

Que mi hija si que estaba grabando pero "no se pudieron rescatar los videos del google".

Que fue él quien llamó a la policía, y "le dije que veia a personas de fuera y que la estaba atendiendo. Me refería a esas personas no dije nada de ella. Puse mi hoja de reclamaciones."

Prueba testifical

Sentadas ambas versiones, contradictorias, las testificales practicadas han venido a corroborar la versión dada por la perjudicada.

En primer lugar, ha declarado como testigo Filomena, compañera de trabajo de la perjudicada.

Si bien es cierto que Filomena no llegó a presenciar directamente los hechos, si llego a ver a la perjudicada inmediatamente despues de haber ocurrido, llegando a atenderla como profesional, y recibiendo de ella el testimonio inmediato de lo sucedido.

Indica en prmer lugar esta testigo, tras aclarar que ella no presenció nada, que fue avisada por los compañeros, que le dijeron que habia tenido un conflicto.

Que cuando fue a verla "estaba llorando, agobiada, nerviosa, atacada,..." que me dijo que habia tenido un conflicto con paciente, con insultos, amenazas, que habia comenzado a grabarla."

Preguntada la testigo sobre las palabras concretas que la perjudicada le habia referido, manifiesta que no las recuerda pero que le dijo "algo con el color de piel"...."Estaba con ansiedad llorando y nerviosa", y que le contó que estaba atendiendo un paciente, y llego el otro tarde, que le dijo que esperara fuera y que ahi empezó el conflicto.

Que la crisis de ansiedad era consecuencia del conflicto vivido, que ratifica el informe medido de 8 de octubre firmado por ella, le hace lectura del informe.

La declaración testifical de Modesta, celadora del centro de salud, ha aportado datos relevantes, pues ella si pudo presenciar parte de los hechos de una forma directa. Relata esta testigo que ella estaba en la parte de abajo, y que comenzó a escuchar ruidos muy fuertes, chillidos, que eran voces de hombre, y subió arriba donde están los médicos. Que al ir a subir se encontró bajando a la doctora con un hombre muy agresivo increpándola, con su hija, y que la niña echándole fotos, riéndose.

Que el hombre estaba muy agresivo, que las palabras exactas, no recuerdo, como era una persona negra tambien le decia cosas despectivas, aludia a su raza.

Añade la testigo " yo pase miedo"se colocaron ambos muy cerca de ella, la niña grabándolo con el movil. Que él se ponía muy encima de ella, muy agresivo.

La doctora iba para abajo, "y él encima de ella, yo intentando mediar. Todo eso mientras bajaban las escaleras"...yo consideraba que la tenia que proteger, no conocía de nada al hombre, pero siempre que ha venido con la misma actitud...a mi me daba miedo, al seguirla no sabes la intención que puede tener nadie, el iba muy encima, le escuche "negra" "tenia que venir alguien negra de fuera"

Que en la consulta no los vió, cuando yo subí, ellos ya venían por las escalera, había escuchado unos chillidos que no eran normales. El motivo de la discusión era que la doctora le había dicho que le atendería mas tarde, después de atender a la gente que había venido a su hora. Tuvimos que llamar a la policia ante la situación

Del mismo modo, la testigo Catalina pudo presenciar parte de lo ocurrido cuando aun la perjudicada estaba en la consulta. (folio 67)

Esta testigo se encontraba en el lugar toda vez que es una limpiadora en el centro de salud y en el acto del juicio cuenta como "escuchó unas voces, primero musica muy alta con el movil, luego vi a que aporreaban puerta consulta de la doctora, era un hombre."

Ella le abre, y le dijo que cuando atendiera a los que estaban le atendería, y el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quitarnos el trabajo",o algo asi.

Yo ya fui a avisar a los celadores, y me quite de enmedio.

El acusado aporreaba la puerta, para mi eso genera violencia pero agresivo no le vi agresivo.. le dijo lo de negra, despectivo,

Despues de lo ocurrido la vi y estaba un poco nervios y alterada, no queria hablar.

Valoración probatoria

Nos hemos encontrado con dos versiones de la denunciante y acusado, contradictorias sobre lo ocurrido, y solo coincidentes en algunos puntos o detalles.

La perjudicada ha ofrecido una vesión clara, y creíble, coincidente con lo que en su dia denunció ante la Policía, Esta denuncia la formuló en dependencias policiales nada mas tener lugar el incidente. Aunque en el acto del juicio no recuerda bien las palabras literales que le decía el acusado, si manifiesta que eran relativas a que era negra, a que los vienen de fuera a quitarnos el trabajo. Describe el suceso en coincidencia con lo manifestado en su dia, el seguimiento a que fue sometida por padre e hija, las risas, la grabación, el sentimiento de humillación y nerviosismo.

Frente a ello el acusado, reconociendo que el motivo de la "discrepancia" era que no le atendía por haber llegado tarde a la cita, niega haberse referido al color de piel de la perjudicada o al hecho de ser extranjera, y pretende hacer ver que él no se refería a ella por ser extranjera sino " a los pacientes que venían de fuera, de otros pueblos".

Esto sin embargo, en el contexto descrito, no resulta creible.

No solo por las palabras "esta negra" que escuchó en tal literalidad la perjudicada, sino también por la propia manifestación de la hija del acusado a éste "no vayan a decir que eres racista", y que no tienen otro contexto que una referencia previa a la raza, o a la nacionalidad.

Tampoco tiene lógica la explicación dada por el acusado el negar que siguieran a la doctora escaleras abajo: " no la seguíamos sino que no había otro camino de salida".

Puede que esto del único camino de salida sea cierto, pero en todo caso, si que hay "otro momento de salida", y no tiene por qué ser de forma simultánea a la perjudicada, y sobre todo otras formas de salida, distintas a colocársele uno a cada lado de ella, y además grabándola (esto ultimo, la grabación, es reconocido por el acusado)

Pero en todo caso, las declaraciones testificales, las mismas han corroborado plenamente la versión ofrecida por la perjudicada.

Cada una de ellas además se refiere a un momento distinto del incidente, de modo que, y pese a que la perjudicada ha sido algo parca en juicio sobre las expresiones que se proferían por el acusado, tales testigos presenciaron alusiones a su raza en diferentes momentos.

Asi, la testigo Catalina pudo presenciar el inicio del incidente en la consulta, las voces, la musica alta, vió cómo el acusado le aporrear de la puerta, las explicaciones dadas por la doctora. Las palabras ya proferidas en ese momento inicial por el acusado "el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quiarnos el trabajo",o algo asi. En tono agresivo, "Yo ya fui a avisar a los celadores..me quite de enmedio", el tono despectivo.

La secuencia siguiente cuenta con otra testigo presencial Modesta,que llegó cuando la perjudicada bajaba las escaleras, y pudo ver como el acusado, acompañado de su hija que lo grababa, la increpaba de forma agresiva.

Tambien esta testigos, que no recuerdan la totalidad de lo que se dijo, si escuchó alusiones despectivas relacionadas con su piel negra, y sobre que venia a España a quitarles el trabajo.

Ambas coinciden en la agresividad del acusado, "se echaba encima de ella", en su tono despectivo al decirle tales palabras, en sus voces altas. Ambas llegaron a sentir miedo.

Por últmo la testigo Filomena,, no pudo presenciar los hechos, pero si vio a la perjudicada inmediatamente después, recibiendo su testimonio de primera mano, y pudiendo apreciar su estado (ansiedad, llorando, nerviosa...) siendo asistida por ella médicamente.

En cuanto al policía local NUM000 que también declara en juicio, poco aporta, pues si bien manifiesta que el requirente de su presencia fue el acusado quien se quejaba de que no estaba¡n atendiendo a su hija en el centro de salud, esto no desdice las declaraciones anteriores, pues al parecer no presenció el incidente ni se se hicieron gestiones en relación al comportamiento del acusado en el centro de salud.

Pericial y documental

Por ultimo, la versión de la perjudicada viene corroborada por la documental médica existente al respecto que muestra su estado como consecuencia del incidente.

Asi, el informe emitido por Filomena, que obra al folio 24 y que ha sido ratificado en juicio por ella.

Aunque tiene fecha 8 de octubre, la doctora ha explicado que atendió el día 3 de octubre, dia de los hechos a su compañera, pero que la razon de que luego emitiera informe el día 8 de octubre es porque le llamaron para que lo confeccionara a efectos de su consideración como accidente laboral, dada la la baja que cursó la misma por lo sucedido.

Dicho informe muestra por tanto que Miriam como consecuencia de los hechos presentaba un estado ansioso moderado con llanto e imposibilidad de continuar con su jornada laboral, debido a lo ocurrido sentimiento de miedo, temor preocupación inquietud temblor, sudoración palmar, tensión y agotamiento psíquico

Igualmente obra al folio 46 informe forense, que no ha sido impugnado y que diagnostica como consecuencia del incidente del día 3 de octubre crisis de ansiedad reactiva , estimando el medico forense un periodo de curación de 30 dias, en los que se pudo prolongar el estado de aprehensión y temor, el miedo a que se presentara de nuevo esa persona en consulta.

De ellos se estima que 7 dias lo son de perjuicio moderado.

SEGUNDO.- Calificación jurídica

Sentando lo anterior, ambas acusaciones han calificado los hechos como delito de lesion a la dignidad por motivos discriminatorios del art. 510.2 a) del CP, en concurso de normas con un delito contra la integridad moral del articulos 173.1 del Codigo pena, a resolver a resolver por el principio de especialidad del articulo 8 del Código Penal

En cuanto al denominado delito de odio, del articulo 510 del Código Penal, dicho precepto sanciona, entre otras conductas, a quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su pertenencia a los grupos a que se refiere el apartado anterior, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.del articulo 510 del Código penal.

El Tribunal Supremos, en Sentencia de 8 de octubre de 2025, retoma el argumentario de otras sentencia anteriores como la STS 488/2022 para señalar que "... el elemento nuclear del hecho delictivoconsiste en la expresión de epítetos, calificativos, o expresiones, que contienen un mensaje de odio que se transmite de forma genérica. Se trata de un tipo penal estructurado bajo la forma de delito de peligro, bastando para su realización, la generación de un peligro que se concreta en el mensaje con un contenido propio del "discurso del odio", que lleva implícito el peligro al que se refieren los Convenios Internacionales de los que surge la tipicidad.

.....Asi como la STS 77/2025 de 31 de enero es preciso recordar que el elemento subjetivo de estas infracciones se colma con un dolo genérico: conocer el sentido de la expresión y significado del mensaje y, pese a ello, lanzarlo a la plaza públicadesdeñando sus efectos o repercusiones. ....Y la frase emitida, siendo breve, encierra un mensaje más que vejatorio, negador de la mínima dignidad de una importante parte de la humanidad, por motivos raciales. Presentarlo como una ironía o sátira ni disminuye el desvalor de la conducta, ni atenúa sus efectos que, al confluir con otros, alberga potencialidad para ir erosionando la convivencia en sociedad. ..... El delito de incitación al odio no requiere un dolo específico. Es suficiente la concurrencia de un dolo básico que ha de ser constatado a partir del contenido de las expresiones vertidas: "...el dolo de estos delitos se rellena con la constatación de la voluntariedad del acto y la constatación de no tratarse de una situación incontrolada o una reacción momentánea, incluso emocional, ante una circunstancia que el sujeto no ha sido capaz de controlar" ( STS 72/2018 de 9 de febrero y STS 4/2017 de 18 de enero)

Basta el conocimiento por el autor de los elementos que definen el tipo objetivo, esto es, la plena conciencia y voluntad de que se está difundiendo un mensaje de odio en el que se menosprecia todo aquello que resulta no aceptado por la particular visión del mundo y de la vida que suscribe el emisor y en los que se invita a luchar contra el "enemigo" recurriendo, si resulta preciso, a la violencia.

Señala tambien la Sentencia del TS de 5 de febrero de 2025 "...En este caso las expresiones proferidas son ofensivas. Por mucho que alguna de ellas en particulares contextos y en determinados ámbitos se utilicen de manera generalizada, incluso jocosa y sin carga peyorativa, objetivamente incorporan una connotación de menosprecio vinculada a la orientación sexual, expresión de homofobia. Empleadas tal y como el relato de hechos describe, no exentas de cierta violencia y en un lugar público de manera que pudieron ser escuchadas por terceros, transmiten un discurso que humilla, desprecia y discrimina, ostentado desde tradicionales posturas estereotipadas de lo masculino. Palabras que vehiculizan un discurso capaz de comprometer los valores constitucionales de salvaguarda de la dignidad humana y proscripción de la discriminación que proclaman los articulos 10 y 14 CE. Palabras idóneas para menoscabar gravemente la integridad moral de la persona sobre la que se personificó el ataque."re la que se personificó el ataque.

Ahora bien, a la hora de entender el tipo penal del articulo 510, tambien nos indica el Tribunal Supremos, asi en Sentencia num 646/2018 de 14 de diciembre que

"El bien jurídico protegido por el tipo penal del art. 510 es la dignidad de las personas, y colectivos de personas, a los que por su especial vulnerabilidad el Código otorga una protección específica en el mencionado artículo. (...).

El elemento que caracteriza a los delitos de odio es el ánimo subjetivo que conduce al autor a la comisión del hecho agresivo, lo que permite excluir un animus ajeno al contenido agresivo.El ánimo consiste en la animadversión hacia la persona, o hacia colectivos, que unificados por el color de su piel, por su origen su etnia, su religión, su discapacidad, su ideología, su orientación o su identidad sexual, o por su condición de víctimas conforman un aparente unidad que permite configurar una serie de tipos de personas. Además, estos delitos se conforman sobre una acusada circunstancialidad de la tipología, lo que obliga a interpretar la calificación jurídica de los hechos en función de la realidad social del tiempo en el que ha de aplicarse la norma. Por otra parte, desde la tipicidad objetiva, las expresiones y actos han de tener una gravedad suficiente para lesionar la dignidad de los colectivos contra los que se actúa. Cuando la variedad del discurso del odio se concreta en el terrorismo, a ese ánimo subjetivo, agresivo, se suma la finalidad terrorista exigiendo la generación de un peligro que será concreto ( art. 579 Cp ) o de aptitud de riesgo y peligro ( art.578 Cp ).

Lo que es objeto de castigo en los delitos de odio, no puede ser la expresión de una idea, sino cuando se haga de modo que incorporen una provocación al odio, a la discriminación, o a la violencia, infringiendo los valores constitucionales de la dignidad humana y de la no discriminación por causa de nacimiento, origen racial, sexo o religión, o por cualquier otra circunstancia de carácter personal o social a los que se refieren los articulos 10 y 14 de la CE ".

En el supuesto de autos, el comportamiento del acusado se produce como consecuencia de que la perjudicada pospuso la atención médica de su hija al haber llegado tarde a la cita. Previo a ello, no consta que el acusado tuviera objección alguna a que su hija fuera asistida médicamente por la perjudicada, ni animadversión hacia esta por ningún motivo.

Fue este hecho , el que no le recibiera, haciéndole esperar, lo que determinó .el incidente reflejado en el relato fáctico de la sentencia, y que terminó con un comportamiento del acusado que incluyo, musica a alto volumen, aporreamiento de la puerta, y finalmente las menciones a si era negra y venia a quitar el trabajo a otro en España.

No obstante, entiende la Sala que expresiones tan ofensivas, injuriosas y humillantes no encajan en este caso, con las concretas circunstancias en que se produce, en el delito del articulo 510 CP .

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio (un retraso en la atención médica)

La conducta del acusado, pretendiendo denigrar a otra persona por su color de piel o por su origen étnico, descalifica fundamentalmente a su mismo autor, y es sin duda censurable, en tanto que susceptible de lesionar la dignidad de una persona. Sin embargo, no tiene encaje en el tipo penal que sustenta la acusación, pues no se aprecia la existencia de una incitación al odio o a la violencia, ni, consecuentemente, la presencia de un riesgo real, aun en el marco del peligro potencial, para los bienes jurídicos protegidos, puesto que entendemos que en este caso, no se insultó ni se humilló por ser negro sino que ese comportamiento fue la consecuencia de la discusión previa mantenida entre ambas partes en la que el acusado reprochaba a la médico el que no atendiera ya a su hija,

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio.

Asi, resulta de interés la sentencia 436/2022 del TS que, aunque en el caso concreto sí considera concurrente el tipo penal del articulo 510, sirve de gran interés, en cuanto que analiza éste con detalle, y la diferencia y el umbral entre el delito contra la integridad moral y el delito del articulo 510, delito de odio, y su interpretación indica en este caso, a sensu contrario, que la conducta enjuiciada queda al margen de dicho tipo

Esta sentencia, asumiendo el criterio al respecto expuesto por el Fiscal de Sala, indica que la diferencia entre uno y otro tipo penal radica en que el sujeto pasivo del articulo 173-1 del Código Penal puede ser cualquier persona mientras que en el art. 510.2 a) lo son las personas que encajen en alguno de los motivos de discriminación expresamente previstos en el citado tipo penal.

Y, por ello, entendemos que en este caso la agresión no se cometió por el mero y simple hecho de ser de una determinada raza o nacionalidad, sino por que la perjudicada, en su profesión de médico, le hizo esperar al haber acudido tarde a su cita, y esto enfadó sobremanera al acusado y le llevó a realizar la conducta humillante y agresiva posterior. Los insultos proferidos aparecen motivados o guiados por una disputa o controversia estrictamente privada que previamente habia mantenido con la perjudicada, y no para atacar al colectivo. Aunque contuviera esas expresiones despectivas, el comportamiento no aparece guiado por el hecho de ser la perjudicada de otra nacionalidad, sino por la controversia entre ambos. Entendemos que de haber sido española y de piel blanca la doctora, es muy probable que el conflicto se hubiera producido igualmente, con otro tipo de insultos, referidos a otros aspectos (holgazaneria, ineptitud, o incluso aspecto fisico...)...de modo que entendemos que la motivación de su comportamiento no parece que estuviera guiado por la raza o nacionalidad de la doctora.

Por ello la conducta del acusado, agresiva, humillante hacia la perjudicada si puede tener encaje en el e un delito contra integridad moral de su artículo 173.1, ya que como señaló el TS eco relación al mismo en su sentencia 227/2012 de 11 de marzo en el primer motivo del 7º de sus F.J:"...t El delito contra la integridad moral del articulo 173-1 del CP recoge una de las protecciones penales dentro de nuestro Derecho positivo, del derecho reconocido en el art 15 CE, cuando establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". El concepto de trato degradante proviene del art 3 del CEDH y LF y de 4 de noviembre de 1.950, que, a su vez, tiene como antecedente el art 5 de la Declaracion universal de derechos humanos de 10 de diciembre de 1.948, preceptos que proscriben de manera absoluta los tratos degradantes, entendiendo éstos como aquellos que por su contenido vejatorio o humillante, atenten contra la dignidad de la persona o a su integridad física o moral. ( STS de 20 septiembre 2002)."

Entendemos que en este caso la conducta del acusado, se desarrolló con una duración de unos cuarenta y cinco minutos, según afirma la perjudicada, y que resulta compatible, con la hora de llegada al centro del acusado, y la hora en que se dio aviso a la policía y se formuló posterior denuncia, y se desplegó en una serie de acciones; aporrear su puerta, volumen alto de musica, seguimiento a la perjudicada atravesando el centro de salud, grabación con el movil acompañado de expresiones despectivas con alusiones a a su color de piel con agresividad, con risas, todo ello en un centro público, a la vista del personal que por alli se encontraba, y que le ocasionaron intenso nerviosismo y humillación hasta el punto de tener que ser asistida médicamente, entendemos que puede integrar tal tipo penal, debiendo el acusado responder penalmente en relación al mismo

TERCERO.- Autoría y participación

De los referidos delitos responden criminalmente en concepto de autor el acusado por su participación directa, dolosa y material en los hechos de conformidad, conforme con los artículos 27 y 28 del Código Penal.

CUARTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal:

No concurren circunstancias modificativas.

QUINTO.- Concreción de las penas

El arco punitivo comprende prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses

En este caso, atendida la entidad de los hechos, que se limitaron a un incidente concreto, parece adecuada la imposición de la pena de ocho meses de prision cercana al minimo pero sin llegar a este dada la no concurrencia de atenuantes y atendida la entidad de los hechos, la duración del episodio, y el resultado provocado en la perjudicada, En la misma medida, ocho meses de multa con una cuota diaria de 10 euros y responsabilidad personal subsidiaria en caso de insolvencia.

SEXTO.- Responsabilidad civil

De acuerdo con el artículo 116 del CP, todo responsable criminal de un delito lo es también civilmente, si bien para que tal responsabilidad se genere en forma efectiva es necesario que se haya producido un daño o sufrido un perjuicio como consecuencia de la acción u omisión criminal.

Se solicita por las acusaciones el abono de una indemnización una cantidad de 1150 euros, el Ministerio Fiscal, y 1400 euros, la acusación particular, por los daños morales padecidos.

Consideramos procedente la fijacion de una indemnizacion por este concepto, no sólo en base a los propios daños psiquicos que, como consecuencia de los hechos, muestra la perjudicada, tal y como consta en el informe pericial d medico forense sino en todo caso, atendiendo al daño insito a este tipo de delitos Otra cuestión es la cuantificación de la indemnización. La referida STS 733/2016 sigue señalando "Más espinoso es el tema de su cuantificación. No puede hacerse con arreglo a criterios reglados o aritméticos incompatibles con la naturaleza de ese daño "no patrimonial" por definición; frente al que solo cabe una "compensación" económica. Estaremos siempre ante un ejercicio de prudente arbitrio: es una actividad valorativa aunque sea en equidad más que en derecho. Mientras que la finalidad de la reparación del daño patrimonial es la reparación íntegra, el daño moral no es reparable. La indemnización tendrá como función el alivio o la mera compensación de lo que son parámetros borrosos y nada precisos. (.) La traducción económica de una reparación por daños morales es tarea reservada a la discrecionalidad del Tribunal y resulta inatacable en casación, donde solo se podrían debatir las bases pero no el monto concreto, que no solo no está sujeto a reglas aritméticas; sino que resulta de exactitud imposible cuando hablamos de daños morales ( STS 957/2007, de 28 de noviembre). Cuando la cuantificación se ajusta a parámetros habituales que, sin ser exactos, se mueven a través de pautas comúnmente compartidas y reconocibles, no será preciso un razonamiento, imposible, que justifique por qué se dan "x" euros y no una cantidad ligeramente superior, o ligeramente inferior.

En este caso, la indemnización responde al indudable daño moral causado a la víctima quien estuvo de baja laboral, durante una semana, presentando una crisis de ansiedad reactiva. Atendidas las anteriores circunstancias, nos parece que la cantidad de 1150 euros que pide el Ministerio Fiscal, resulta proporcionada, y adecuada a la entidad de los hechos y de sus consecuencias. La citada cantidad devengará los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la LEC.

SEPTIMO.-Las costas procesales,, se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, conforme a los arts. 121 del Código Penal y 238 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y en este caso, se imponen incluidas las de la acusación particular.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Examen y valoración de la prueba

La prueba practicada en el acto del juicio ha consistido en la declaración de la perjudicada y del acusado (éste, a petición de la defensa, en último lugar) testifical, pericial y documental

Versando los hechos sobre un incidente concreto, producido el dia 3 de octubre de 2022, en el centro de salud de DIRECCION000, comenzaremos, por razones de mayor claridad, con el examen de las versiones ofrecidas por la perjudicada y el acusado.

Declaración de Miriam

Relata la denunciante como dicho dia, 3 de octubre de 2022, ella desempeñaba sus funciones como medico de familia en el centro de salud de DIRECCION000, en concreto pasaba la consulta de una compañera y llamaba por orden a los citados.

Que estando con una paciente, llegó "este señor" (el acusado) con su hija, que llegaba tarde a la cita que tenia señalada, que le tocó la puerta y le dijo "que le correspondía a el"

Cuenta la Sra Miriam,que le informó de que debía esperar a que terminara con la paciente. Que al salir la paciente a la que atendía, llamó a la siguiente en orden, entrando una señora.

Que el acusado entonces le volvió a abrir la puerta, con la paciente dentro, y le dijo que había llegado tarde pero que le atendiese. Que había llegado una media hora tarde. Que le dijo que debía esperar a que atendiera a los que habían llegado en hora

Que fue entonces cuando empezó a poner con el movil musica en alto volumen, hablando en voz alta, que entonces, vuelve a tocar la puerta, "no ves que es una negra que viene de fuera?"que lo hizo con tono de voz alto, con forma de burla, y la menor que le acompañaba se reia, que le dijo "ten cuidado a ver si te van a decir que eres racista".

Que al escucharlo la señora que estaba con ella le dijo " te la van a liar", y que tras atenderla salió y fue hacia abajo.

Que entonces se le colocaron padre e hija, uno a cada lado, y la siguieron de esa forma bajando las escaleras. Que el acusado le dijo a su hija "graba graba" y la hija empezó a grabar, que mientras bajaban el acusado la gritaba, que la hablaban en tono desagradable, riéndose, que le decían que "el pagaba la seguridad social..., que por qué no le atendía"

Sentí miedo, tenia a cada uno a mi lado dándome voces,

Que se fue para abajo, que intentaba salir de la situación porque era muy desagradable, me grababan riéndose.

Que se fue a la sala de parada, pero tiene puerta abatible, y siguieron tocando la puerta, grabando, y se le oía que seguía pegando voces, así que por eso salgo, y voy a donde están los administrativos porque allí no estaba sola, durante este tiempo siguió grabando "puedo grabar, no puedo publicarlo en redes".

Que cuando llegó la policía el agente le pregunto que por qué no le atendía y le dije que en esa situación no le podía atender.

Mis compañeros me apoyaron "un paciente puede estar disgustado pero el calificativo que viene de fuera esta negra... no lo entiendo..."

Que no recuerdo exactamente palabras, lo que escuché es "la negra que viene de fuera".

Esta situación duró unos 45 minutos.

Mi compañera Modesta, administrativa, me intentó calmar, también los compañeros de la sala de estar, me calmaron..... me dieron una pastilla, agua.

Algunos compañeros si lo presenciaron: la compañera de limpieza, Sabina, y tambien Modesta, la doctora Adela, y Filomena,

Sobre como se sintió tras lo ocurrido, manifiesta que "estos hechos me hicieron llorar, no pude coger el coche para ir a jerez, no podia dormir bien, estuve muy susceptible, me sentía humillada, no creo que porque sea mas oscura de piel deba ser tratada asi, la medico de cabecera me dio la baja, estuve una semana, misa compañeros estuvieron conmigo apoyándome."

Frente a lo anterior, el acusado Ovidio, ofrece una versión distinta de los hechos.

Sólo coincide en algunos puntos con la anterior: asi, en el hecho de que se encontraba ese dia en el centro de salud para atender a su hija, que habia llegado tarde (aunque matiza que solo cuatro minutos).

Pero a partir de ahi, su versión, discrepa, pues manifiesta que la doctora no tenia a ninguna paciente dentro de consulta cuando habló con ella, que no aporreó su puerta , que la tenia entre abierta y que no le recibió, y siguió atendiendo a otros, posponiéndole a él "me dijo que no podía atender hasta la última cita y que estuvo hasta las cinco de la tarde".

Manifiesta el acusado que no es cierto que aludiera a su condición de extranjera o a su raza, que solo le dijo que estaba llegando gente" de fuera que se estaba colando, llame a la puerta, llego otra mujer de El Bosque, que entro, y me dijo que no me atendía y dije pues voy a a grabarlo"

Que no dije "negra que viene de fuera, es una negra ...viene a quitarnos el trabajo".Yo tengo una esposa que es peruana, racismo no puedo tener.

Yo cuando salio la doctora no la seguí "salí para abajo porque no hay otra forma de salir,baje igual que ellas para irme"

Que mi hija si que estaba grabando pero "no se pudieron rescatar los videos del google".

Que fue él quien llamó a la policía, y "le dije que veia a personas de fuera y que la estaba atendiendo. Me refería a esas personas no dije nada de ella. Puse mi hoja de reclamaciones."

Prueba testifical

Sentadas ambas versiones, contradictorias, las testificales practicadas han venido a corroborar la versión dada por la perjudicada.

En primer lugar, ha declarado como testigo Filomena, compañera de trabajo de la perjudicada.

Si bien es cierto que Filomena no llegó a presenciar directamente los hechos, si llego a ver a la perjudicada inmediatamente despues de haber ocurrido, llegando a atenderla como profesional, y recibiendo de ella el testimonio inmediato de lo sucedido.

Indica en prmer lugar esta testigo, tras aclarar que ella no presenció nada, que fue avisada por los compañeros, que le dijeron que habia tenido un conflicto.

Que cuando fue a verla "estaba llorando, agobiada, nerviosa, atacada,..." que me dijo que habia tenido un conflicto con paciente, con insultos, amenazas, que habia comenzado a grabarla."

Preguntada la testigo sobre las palabras concretas que la perjudicada le habia referido, manifiesta que no las recuerda pero que le dijo "algo con el color de piel"...."Estaba con ansiedad llorando y nerviosa", y que le contó que estaba atendiendo un paciente, y llego el otro tarde, que le dijo que esperara fuera y que ahi empezó el conflicto.

Que la crisis de ansiedad era consecuencia del conflicto vivido, que ratifica el informe medido de 8 de octubre firmado por ella, le hace lectura del informe.

La declaración testifical de Modesta, celadora del centro de salud, ha aportado datos relevantes, pues ella si pudo presenciar parte de los hechos de una forma directa. Relata esta testigo que ella estaba en la parte de abajo, y que comenzó a escuchar ruidos muy fuertes, chillidos, que eran voces de hombre, y subió arriba donde están los médicos. Que al ir a subir se encontró bajando a la doctora con un hombre muy agresivo increpándola, con su hija, y que la niña echándole fotos, riéndose.

Que el hombre estaba muy agresivo, que las palabras exactas, no recuerdo, como era una persona negra tambien le decia cosas despectivas, aludia a su raza.

Añade la testigo " yo pase miedo"se colocaron ambos muy cerca de ella, la niña grabándolo con el movil. Que él se ponía muy encima de ella, muy agresivo.

La doctora iba para abajo, "y él encima de ella, yo intentando mediar. Todo eso mientras bajaban las escaleras"...yo consideraba que la tenia que proteger, no conocía de nada al hombre, pero siempre que ha venido con la misma actitud...a mi me daba miedo, al seguirla no sabes la intención que puede tener nadie, el iba muy encima, le escuche "negra" "tenia que venir alguien negra de fuera"

Que en la consulta no los vió, cuando yo subí, ellos ya venían por las escalera, había escuchado unos chillidos que no eran normales. El motivo de la discusión era que la doctora le había dicho que le atendería mas tarde, después de atender a la gente que había venido a su hora. Tuvimos que llamar a la policia ante la situación

Del mismo modo, la testigo Catalina pudo presenciar parte de lo ocurrido cuando aun la perjudicada estaba en la consulta. (folio 67)

Esta testigo se encontraba en el lugar toda vez que es una limpiadora en el centro de salud y en el acto del juicio cuenta como "escuchó unas voces, primero musica muy alta con el movil, luego vi a que aporreaban puerta consulta de la doctora, era un hombre."

Ella le abre, y le dijo que cuando atendiera a los que estaban le atendería, y el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quitarnos el trabajo",o algo asi.

Yo ya fui a avisar a los celadores, y me quite de enmedio.

El acusado aporreaba la puerta, para mi eso genera violencia pero agresivo no le vi agresivo.. le dijo lo de negra, despectivo,

Despues de lo ocurrido la vi y estaba un poco nervios y alterada, no queria hablar.

Valoración probatoria

Nos hemos encontrado con dos versiones de la denunciante y acusado, contradictorias sobre lo ocurrido, y solo coincidentes en algunos puntos o detalles.

La perjudicada ha ofrecido una vesión clara, y creíble, coincidente con lo que en su dia denunció ante la Policía, Esta denuncia la formuló en dependencias policiales nada mas tener lugar el incidente. Aunque en el acto del juicio no recuerda bien las palabras literales que le decía el acusado, si manifiesta que eran relativas a que era negra, a que los vienen de fuera a quitarnos el trabajo. Describe el suceso en coincidencia con lo manifestado en su dia, el seguimiento a que fue sometida por padre e hija, las risas, la grabación, el sentimiento de humillación y nerviosismo.

Frente a ello el acusado, reconociendo que el motivo de la "discrepancia" era que no le atendía por haber llegado tarde a la cita, niega haberse referido al color de piel de la perjudicada o al hecho de ser extranjera, y pretende hacer ver que él no se refería a ella por ser extranjera sino " a los pacientes que venían de fuera, de otros pueblos".

Esto sin embargo, en el contexto descrito, no resulta creible.

No solo por las palabras "esta negra" que escuchó en tal literalidad la perjudicada, sino también por la propia manifestación de la hija del acusado a éste "no vayan a decir que eres racista", y que no tienen otro contexto que una referencia previa a la raza, o a la nacionalidad.

Tampoco tiene lógica la explicación dada por el acusado el negar que siguieran a la doctora escaleras abajo: " no la seguíamos sino que no había otro camino de salida".

Puede que esto del único camino de salida sea cierto, pero en todo caso, si que hay "otro momento de salida", y no tiene por qué ser de forma simultánea a la perjudicada, y sobre todo otras formas de salida, distintas a colocársele uno a cada lado de ella, y además grabándola (esto ultimo, la grabación, es reconocido por el acusado)

Pero en todo caso, las declaraciones testificales, las mismas han corroborado plenamente la versión ofrecida por la perjudicada.

Cada una de ellas además se refiere a un momento distinto del incidente, de modo que, y pese a que la perjudicada ha sido algo parca en juicio sobre las expresiones que se proferían por el acusado, tales testigos presenciaron alusiones a su raza en diferentes momentos.

Asi, la testigo Catalina pudo presenciar el inicio del incidente en la consulta, las voces, la musica alta, vió cómo el acusado le aporrear de la puerta, las explicaciones dadas por la doctora. Las palabras ya proferidas en ese momento inicial por el acusado "el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quiarnos el trabajo",o algo asi. En tono agresivo, "Yo ya fui a avisar a los celadores..me quite de enmedio", el tono despectivo.

La secuencia siguiente cuenta con otra testigo presencial Modesta,que llegó cuando la perjudicada bajaba las escaleras, y pudo ver como el acusado, acompañado de su hija que lo grababa, la increpaba de forma agresiva.

Tambien esta testigos, que no recuerdan la totalidad de lo que se dijo, si escuchó alusiones despectivas relacionadas con su piel negra, y sobre que venia a España a quitarles el trabajo.

Ambas coinciden en la agresividad del acusado, "se echaba encima de ella", en su tono despectivo al decirle tales palabras, en sus voces altas. Ambas llegaron a sentir miedo.

Por últmo la testigo Filomena,, no pudo presenciar los hechos, pero si vio a la perjudicada inmediatamente después, recibiendo su testimonio de primera mano, y pudiendo apreciar su estado (ansiedad, llorando, nerviosa...) siendo asistida por ella médicamente.

En cuanto al policía local NUM000 que también declara en juicio, poco aporta, pues si bien manifiesta que el requirente de su presencia fue el acusado quien se quejaba de que no estaba¡n atendiendo a su hija en el centro de salud, esto no desdice las declaraciones anteriores, pues al parecer no presenció el incidente ni se se hicieron gestiones en relación al comportamiento del acusado en el centro de salud.

Pericial y documental

Por ultimo, la versión de la perjudicada viene corroborada por la documental médica existente al respecto que muestra su estado como consecuencia del incidente.

Asi, el informe emitido por Filomena, que obra al folio 24 y que ha sido ratificado en juicio por ella.

Aunque tiene fecha 8 de octubre, la doctora ha explicado que atendió el día 3 de octubre, dia de los hechos a su compañera, pero que la razon de que luego emitiera informe el día 8 de octubre es porque le llamaron para que lo confeccionara a efectos de su consideración como accidente laboral, dada la la baja que cursó la misma por lo sucedido.

Dicho informe muestra por tanto que Miriam como consecuencia de los hechos presentaba un estado ansioso moderado con llanto e imposibilidad de continuar con su jornada laboral, debido a lo ocurrido sentimiento de miedo, temor preocupación inquietud temblor, sudoración palmar, tensión y agotamiento psíquico

Igualmente obra al folio 46 informe forense, que no ha sido impugnado y que diagnostica como consecuencia del incidente del día 3 de octubre crisis de ansiedad reactiva , estimando el medico forense un periodo de curación de 30 dias, en los que se pudo prolongar el estado de aprehensión y temor, el miedo a que se presentara de nuevo esa persona en consulta.

De ellos se estima que 7 dias lo son de perjuicio moderado.

SEGUNDO.- Calificación jurídica

Sentando lo anterior, ambas acusaciones han calificado los hechos como delito de lesion a la dignidad por motivos discriminatorios del art. 510.2 a) del CP, en concurso de normas con un delito contra la integridad moral del articulos 173.1 del Codigo pena, a resolver a resolver por el principio de especialidad del articulo 8 del Código Penal

En cuanto al denominado delito de odio, del articulo 510 del Código Penal, dicho precepto sanciona, entre otras conductas, a quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su pertenencia a los grupos a que se refiere el apartado anterior, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.del articulo 510 del Código penal.

El Tribunal Supremos, en Sentencia de 8 de octubre de 2025, retoma el argumentario de otras sentencia anteriores como la STS 488/2022 para señalar que "... el elemento nuclear del hecho delictivoconsiste en la expresión de epítetos, calificativos, o expresiones, que contienen un mensaje de odio que se transmite de forma genérica. Se trata de un tipo penal estructurado bajo la forma de delito de peligro, bastando para su realización, la generación de un peligro que se concreta en el mensaje con un contenido propio del "discurso del odio", que lleva implícito el peligro al que se refieren los Convenios Internacionales de los que surge la tipicidad.

.....Asi como la STS 77/2025 de 31 de enero es preciso recordar que el elemento subjetivo de estas infracciones se colma con un dolo genérico: conocer el sentido de la expresión y significado del mensaje y, pese a ello, lanzarlo a la plaza públicadesdeñando sus efectos o repercusiones. ....Y la frase emitida, siendo breve, encierra un mensaje más que vejatorio, negador de la mínima dignidad de una importante parte de la humanidad, por motivos raciales. Presentarlo como una ironía o sátira ni disminuye el desvalor de la conducta, ni atenúa sus efectos que, al confluir con otros, alberga potencialidad para ir erosionando la convivencia en sociedad. ..... El delito de incitación al odio no requiere un dolo específico. Es suficiente la concurrencia de un dolo básico que ha de ser constatado a partir del contenido de las expresiones vertidas: "...el dolo de estos delitos se rellena con la constatación de la voluntariedad del acto y la constatación de no tratarse de una situación incontrolada o una reacción momentánea, incluso emocional, ante una circunstancia que el sujeto no ha sido capaz de controlar" ( STS 72/2018 de 9 de febrero y STS 4/2017 de 18 de enero)

Basta el conocimiento por el autor de los elementos que definen el tipo objetivo, esto es, la plena conciencia y voluntad de que se está difundiendo un mensaje de odio en el que se menosprecia todo aquello que resulta no aceptado por la particular visión del mundo y de la vida que suscribe el emisor y en los que se invita a luchar contra el "enemigo" recurriendo, si resulta preciso, a la violencia.

Señala tambien la Sentencia del TS de 5 de febrero de 2025 "...En este caso las expresiones proferidas son ofensivas. Por mucho que alguna de ellas en particulares contextos y en determinados ámbitos se utilicen de manera generalizada, incluso jocosa y sin carga peyorativa, objetivamente incorporan una connotación de menosprecio vinculada a la orientación sexual, expresión de homofobia. Empleadas tal y como el relato de hechos describe, no exentas de cierta violencia y en un lugar público de manera que pudieron ser escuchadas por terceros, transmiten un discurso que humilla, desprecia y discrimina, ostentado desde tradicionales posturas estereotipadas de lo masculino. Palabras que vehiculizan un discurso capaz de comprometer los valores constitucionales de salvaguarda de la dignidad humana y proscripción de la discriminación que proclaman los articulos 10 y 14 CE. Palabras idóneas para menoscabar gravemente la integridad moral de la persona sobre la que se personificó el ataque."re la que se personificó el ataque.

Ahora bien, a la hora de entender el tipo penal del articulo 510, tambien nos indica el Tribunal Supremos, asi en Sentencia num 646/2018 de 14 de diciembre que

"El bien jurídico protegido por el tipo penal del art. 510 es la dignidad de las personas, y colectivos de personas, a los que por su especial vulnerabilidad el Código otorga una protección específica en el mencionado artículo. (...).

El elemento que caracteriza a los delitos de odio es el ánimo subjetivo que conduce al autor a la comisión del hecho agresivo, lo que permite excluir un animus ajeno al contenido agresivo.El ánimo consiste en la animadversión hacia la persona, o hacia colectivos, que unificados por el color de su piel, por su origen su etnia, su religión, su discapacidad, su ideología, su orientación o su identidad sexual, o por su condición de víctimas conforman un aparente unidad que permite configurar una serie de tipos de personas. Además, estos delitos se conforman sobre una acusada circunstancialidad de la tipología, lo que obliga a interpretar la calificación jurídica de los hechos en función de la realidad social del tiempo en el que ha de aplicarse la norma. Por otra parte, desde la tipicidad objetiva, las expresiones y actos han de tener una gravedad suficiente para lesionar la dignidad de los colectivos contra los que se actúa. Cuando la variedad del discurso del odio se concreta en el terrorismo, a ese ánimo subjetivo, agresivo, se suma la finalidad terrorista exigiendo la generación de un peligro que será concreto ( art. 579 Cp ) o de aptitud de riesgo y peligro ( art.578 Cp ).

Lo que es objeto de castigo en los delitos de odio, no puede ser la expresión de una idea, sino cuando se haga de modo que incorporen una provocación al odio, a la discriminación, o a la violencia, infringiendo los valores constitucionales de la dignidad humana y de la no discriminación por causa de nacimiento, origen racial, sexo o religión, o por cualquier otra circunstancia de carácter personal o social a los que se refieren los articulos 10 y 14 de la CE ".

En el supuesto de autos, el comportamiento del acusado se produce como consecuencia de que la perjudicada pospuso la atención médica de su hija al haber llegado tarde a la cita. Previo a ello, no consta que el acusado tuviera objección alguna a que su hija fuera asistida médicamente por la perjudicada, ni animadversión hacia esta por ningún motivo.

Fue este hecho , el que no le recibiera, haciéndole esperar, lo que determinó .el incidente reflejado en el relato fáctico de la sentencia, y que terminó con un comportamiento del acusado que incluyo, musica a alto volumen, aporreamiento de la puerta, y finalmente las menciones a si era negra y venia a quitar el trabajo a otro en España.

No obstante, entiende la Sala que expresiones tan ofensivas, injuriosas y humillantes no encajan en este caso, con las concretas circunstancias en que se produce, en el delito del articulo 510 CP .

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio (un retraso en la atención médica)

La conducta del acusado, pretendiendo denigrar a otra persona por su color de piel o por su origen étnico, descalifica fundamentalmente a su mismo autor, y es sin duda censurable, en tanto que susceptible de lesionar la dignidad de una persona. Sin embargo, no tiene encaje en el tipo penal que sustenta la acusación, pues no se aprecia la existencia de una incitación al odio o a la violencia, ni, consecuentemente, la presencia de un riesgo real, aun en el marco del peligro potencial, para los bienes jurídicos protegidos, puesto que entendemos que en este caso, no se insultó ni se humilló por ser negro sino que ese comportamiento fue la consecuencia de la discusión previa mantenida entre ambas partes en la que el acusado reprochaba a la médico el que no atendiera ya a su hija,

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio.

Asi, resulta de interés la sentencia 436/2022 del TS que, aunque en el caso concreto sí considera concurrente el tipo penal del articulo 510, sirve de gran interés, en cuanto que analiza éste con detalle, y la diferencia y el umbral entre el delito contra la integridad moral y el delito del articulo 510, delito de odio, y su interpretación indica en este caso, a sensu contrario, que la conducta enjuiciada queda al margen de dicho tipo

Esta sentencia, asumiendo el criterio al respecto expuesto por el Fiscal de Sala, indica que la diferencia entre uno y otro tipo penal radica en que el sujeto pasivo del articulo 173-1 del Código Penal puede ser cualquier persona mientras que en el art. 510.2 a) lo son las personas que encajen en alguno de los motivos de discriminación expresamente previstos en el citado tipo penal.

Y, por ello, entendemos que en este caso la agresión no se cometió por el mero y simple hecho de ser de una determinada raza o nacionalidad, sino por que la perjudicada, en su profesión de médico, le hizo esperar al haber acudido tarde a su cita, y esto enfadó sobremanera al acusado y le llevó a realizar la conducta humillante y agresiva posterior. Los insultos proferidos aparecen motivados o guiados por una disputa o controversia estrictamente privada que previamente habia mantenido con la perjudicada, y no para atacar al colectivo. Aunque contuviera esas expresiones despectivas, el comportamiento no aparece guiado por el hecho de ser la perjudicada de otra nacionalidad, sino por la controversia entre ambos. Entendemos que de haber sido española y de piel blanca la doctora, es muy probable que el conflicto se hubiera producido igualmente, con otro tipo de insultos, referidos a otros aspectos (holgazaneria, ineptitud, o incluso aspecto fisico...)...de modo que entendemos que la motivación de su comportamiento no parece que estuviera guiado por la raza o nacionalidad de la doctora.

Por ello la conducta del acusado, agresiva, humillante hacia la perjudicada si puede tener encaje en el e un delito contra integridad moral de su artículo 173.1, ya que como señaló el TS eco relación al mismo en su sentencia 227/2012 de 11 de marzo en el primer motivo del 7º de sus F.J:"...t El delito contra la integridad moral del articulo 173-1 del CP recoge una de las protecciones penales dentro de nuestro Derecho positivo, del derecho reconocido en el art 15 CE, cuando establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". El concepto de trato degradante proviene del art 3 del CEDH y LF y de 4 de noviembre de 1.950, que, a su vez, tiene como antecedente el art 5 de la Declaracion universal de derechos humanos de 10 de diciembre de 1.948, preceptos que proscriben de manera absoluta los tratos degradantes, entendiendo éstos como aquellos que por su contenido vejatorio o humillante, atenten contra la dignidad de la persona o a su integridad física o moral. ( STS de 20 septiembre 2002)."

Entendemos que en este caso la conducta del acusado, se desarrolló con una duración de unos cuarenta y cinco minutos, según afirma la perjudicada, y que resulta compatible, con la hora de llegada al centro del acusado, y la hora en que se dio aviso a la policía y se formuló posterior denuncia, y se desplegó en una serie de acciones; aporrear su puerta, volumen alto de musica, seguimiento a la perjudicada atravesando el centro de salud, grabación con el movil acompañado de expresiones despectivas con alusiones a a su color de piel con agresividad, con risas, todo ello en un centro público, a la vista del personal que por alli se encontraba, y que le ocasionaron intenso nerviosismo y humillación hasta el punto de tener que ser asistida médicamente, entendemos que puede integrar tal tipo penal, debiendo el acusado responder penalmente en relación al mismo

TERCERO.- Autoría y participación

De los referidos delitos responden criminalmente en concepto de autor el acusado por su participación directa, dolosa y material en los hechos de conformidad, conforme con los artículos 27 y 28 del Código Penal.

CUARTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal:

No concurren circunstancias modificativas.

QUINTO.- Concreción de las penas

El arco punitivo comprende prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses

En este caso, atendida la entidad de los hechos, que se limitaron a un incidente concreto, parece adecuada la imposición de la pena de ocho meses de prision cercana al minimo pero sin llegar a este dada la no concurrencia de atenuantes y atendida la entidad de los hechos, la duración del episodio, y el resultado provocado en la perjudicada, En la misma medida, ocho meses de multa con una cuota diaria de 10 euros y responsabilidad personal subsidiaria en caso de insolvencia.

SEXTO.- Responsabilidad civil

De acuerdo con el artículo 116 del CP, todo responsable criminal de un delito lo es también civilmente, si bien para que tal responsabilidad se genere en forma efectiva es necesario que se haya producido un daño o sufrido un perjuicio como consecuencia de la acción u omisión criminal.

Se solicita por las acusaciones el abono de una indemnización una cantidad de 1150 euros, el Ministerio Fiscal, y 1400 euros, la acusación particular, por los daños morales padecidos.

Consideramos procedente la fijacion de una indemnizacion por este concepto, no sólo en base a los propios daños psiquicos que, como consecuencia de los hechos, muestra la perjudicada, tal y como consta en el informe pericial d medico forense sino en todo caso, atendiendo al daño insito a este tipo de delitos Otra cuestión es la cuantificación de la indemnización. La referida STS 733/2016 sigue señalando "Más espinoso es el tema de su cuantificación. No puede hacerse con arreglo a criterios reglados o aritméticos incompatibles con la naturaleza de ese daño "no patrimonial" por definición; frente al que solo cabe una "compensación" económica. Estaremos siempre ante un ejercicio de prudente arbitrio: es una actividad valorativa aunque sea en equidad más que en derecho. Mientras que la finalidad de la reparación del daño patrimonial es la reparación íntegra, el daño moral no es reparable. La indemnización tendrá como función el alivio o la mera compensación de lo que son parámetros borrosos y nada precisos. (.) La traducción económica de una reparación por daños morales es tarea reservada a la discrecionalidad del Tribunal y resulta inatacable en casación, donde solo se podrían debatir las bases pero no el monto concreto, que no solo no está sujeto a reglas aritméticas; sino que resulta de exactitud imposible cuando hablamos de daños morales ( STS 957/2007, de 28 de noviembre). Cuando la cuantificación se ajusta a parámetros habituales que, sin ser exactos, se mueven a través de pautas comúnmente compartidas y reconocibles, no será preciso un razonamiento, imposible, que justifique por qué se dan "x" euros y no una cantidad ligeramente superior, o ligeramente inferior.

En este caso, la indemnización responde al indudable daño moral causado a la víctima quien estuvo de baja laboral, durante una semana, presentando una crisis de ansiedad reactiva. Atendidas las anteriores circunstancias, nos parece que la cantidad de 1150 euros que pide el Ministerio Fiscal, resulta proporcionada, y adecuada a la entidad de los hechos y de sus consecuencias. La citada cantidad devengará los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la LEC.

SEPTIMO.-Las costas procesales,, se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, conforme a los arts. 121 del Código Penal y 238 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y en este caso, se imponen incluidas las de la acusación particular.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Examen y valoración de la prueba

La prueba practicada en el acto del juicio ha consistido en la declaración de la perjudicada y del acusado (éste, a petición de la defensa, en último lugar) testifical, pericial y documental

Versando los hechos sobre un incidente concreto, producido el dia 3 de octubre de 2022, en el centro de salud de DIRECCION000, comenzaremos, por razones de mayor claridad, con el examen de las versiones ofrecidas por la perjudicada y el acusado.

Declaración de Miriam

Relata la denunciante como dicho dia, 3 de octubre de 2022, ella desempeñaba sus funciones como medico de familia en el centro de salud de DIRECCION000, en concreto pasaba la consulta de una compañera y llamaba por orden a los citados.

Que estando con una paciente, llegó "este señor" (el acusado) con su hija, que llegaba tarde a la cita que tenia señalada, que le tocó la puerta y le dijo "que le correspondía a el"

Cuenta la Sra Miriam,que le informó de que debía esperar a que terminara con la paciente. Que al salir la paciente a la que atendía, llamó a la siguiente en orden, entrando una señora.

Que el acusado entonces le volvió a abrir la puerta, con la paciente dentro, y le dijo que había llegado tarde pero que le atendiese. Que había llegado una media hora tarde. Que le dijo que debía esperar a que atendiera a los que habían llegado en hora

Que fue entonces cuando empezó a poner con el movil musica en alto volumen, hablando en voz alta, que entonces, vuelve a tocar la puerta, "no ves que es una negra que viene de fuera?"que lo hizo con tono de voz alto, con forma de burla, y la menor que le acompañaba se reia, que le dijo "ten cuidado a ver si te van a decir que eres racista".

Que al escucharlo la señora que estaba con ella le dijo " te la van a liar", y que tras atenderla salió y fue hacia abajo.

Que entonces se le colocaron padre e hija, uno a cada lado, y la siguieron de esa forma bajando las escaleras. Que el acusado le dijo a su hija "graba graba" y la hija empezó a grabar, que mientras bajaban el acusado la gritaba, que la hablaban en tono desagradable, riéndose, que le decían que "el pagaba la seguridad social..., que por qué no le atendía"

Sentí miedo, tenia a cada uno a mi lado dándome voces,

Que se fue para abajo, que intentaba salir de la situación porque era muy desagradable, me grababan riéndose.

Que se fue a la sala de parada, pero tiene puerta abatible, y siguieron tocando la puerta, grabando, y se le oía que seguía pegando voces, así que por eso salgo, y voy a donde están los administrativos porque allí no estaba sola, durante este tiempo siguió grabando "puedo grabar, no puedo publicarlo en redes".

Que cuando llegó la policía el agente le pregunto que por qué no le atendía y le dije que en esa situación no le podía atender.

Mis compañeros me apoyaron "un paciente puede estar disgustado pero el calificativo que viene de fuera esta negra... no lo entiendo..."

Que no recuerdo exactamente palabras, lo que escuché es "la negra que viene de fuera".

Esta situación duró unos 45 minutos.

Mi compañera Modesta, administrativa, me intentó calmar, también los compañeros de la sala de estar, me calmaron..... me dieron una pastilla, agua.

Algunos compañeros si lo presenciaron: la compañera de limpieza, Sabina, y tambien Modesta, la doctora Adela, y Filomena,

Sobre como se sintió tras lo ocurrido, manifiesta que "estos hechos me hicieron llorar, no pude coger el coche para ir a jerez, no podia dormir bien, estuve muy susceptible, me sentía humillada, no creo que porque sea mas oscura de piel deba ser tratada asi, la medico de cabecera me dio la baja, estuve una semana, misa compañeros estuvieron conmigo apoyándome."

Frente a lo anterior, el acusado Ovidio, ofrece una versión distinta de los hechos.

Sólo coincide en algunos puntos con la anterior: asi, en el hecho de que se encontraba ese dia en el centro de salud para atender a su hija, que habia llegado tarde (aunque matiza que solo cuatro minutos).

Pero a partir de ahi, su versión, discrepa, pues manifiesta que la doctora no tenia a ninguna paciente dentro de consulta cuando habló con ella, que no aporreó su puerta , que la tenia entre abierta y que no le recibió, y siguió atendiendo a otros, posponiéndole a él "me dijo que no podía atender hasta la última cita y que estuvo hasta las cinco de la tarde".

Manifiesta el acusado que no es cierto que aludiera a su condición de extranjera o a su raza, que solo le dijo que estaba llegando gente" de fuera que se estaba colando, llame a la puerta, llego otra mujer de El Bosque, que entro, y me dijo que no me atendía y dije pues voy a a grabarlo"

Que no dije "negra que viene de fuera, es una negra ...viene a quitarnos el trabajo".Yo tengo una esposa que es peruana, racismo no puedo tener.

Yo cuando salio la doctora no la seguí "salí para abajo porque no hay otra forma de salir,baje igual que ellas para irme"

Que mi hija si que estaba grabando pero "no se pudieron rescatar los videos del google".

Que fue él quien llamó a la policía, y "le dije que veia a personas de fuera y que la estaba atendiendo. Me refería a esas personas no dije nada de ella. Puse mi hoja de reclamaciones."

Prueba testifical

Sentadas ambas versiones, contradictorias, las testificales practicadas han venido a corroborar la versión dada por la perjudicada.

En primer lugar, ha declarado como testigo Filomena, compañera de trabajo de la perjudicada.

Si bien es cierto que Filomena no llegó a presenciar directamente los hechos, si llego a ver a la perjudicada inmediatamente despues de haber ocurrido, llegando a atenderla como profesional, y recibiendo de ella el testimonio inmediato de lo sucedido.

Indica en prmer lugar esta testigo, tras aclarar que ella no presenció nada, que fue avisada por los compañeros, que le dijeron que habia tenido un conflicto.

Que cuando fue a verla "estaba llorando, agobiada, nerviosa, atacada,..." que me dijo que habia tenido un conflicto con paciente, con insultos, amenazas, que habia comenzado a grabarla."

Preguntada la testigo sobre las palabras concretas que la perjudicada le habia referido, manifiesta que no las recuerda pero que le dijo "algo con el color de piel"...."Estaba con ansiedad llorando y nerviosa", y que le contó que estaba atendiendo un paciente, y llego el otro tarde, que le dijo que esperara fuera y que ahi empezó el conflicto.

Que la crisis de ansiedad era consecuencia del conflicto vivido, que ratifica el informe medido de 8 de octubre firmado por ella, le hace lectura del informe.

La declaración testifical de Modesta, celadora del centro de salud, ha aportado datos relevantes, pues ella si pudo presenciar parte de los hechos de una forma directa. Relata esta testigo que ella estaba en la parte de abajo, y que comenzó a escuchar ruidos muy fuertes, chillidos, que eran voces de hombre, y subió arriba donde están los médicos. Que al ir a subir se encontró bajando a la doctora con un hombre muy agresivo increpándola, con su hija, y que la niña echándole fotos, riéndose.

Que el hombre estaba muy agresivo, que las palabras exactas, no recuerdo, como era una persona negra tambien le decia cosas despectivas, aludia a su raza.

Añade la testigo " yo pase miedo"se colocaron ambos muy cerca de ella, la niña grabándolo con el movil. Que él se ponía muy encima de ella, muy agresivo.

La doctora iba para abajo, "y él encima de ella, yo intentando mediar. Todo eso mientras bajaban las escaleras"...yo consideraba que la tenia que proteger, no conocía de nada al hombre, pero siempre que ha venido con la misma actitud...a mi me daba miedo, al seguirla no sabes la intención que puede tener nadie, el iba muy encima, le escuche "negra" "tenia que venir alguien negra de fuera"

Que en la consulta no los vió, cuando yo subí, ellos ya venían por las escalera, había escuchado unos chillidos que no eran normales. El motivo de la discusión era que la doctora le había dicho que le atendería mas tarde, después de atender a la gente que había venido a su hora. Tuvimos que llamar a la policia ante la situación

Del mismo modo, la testigo Catalina pudo presenciar parte de lo ocurrido cuando aun la perjudicada estaba en la consulta. (folio 67)

Esta testigo se encontraba en el lugar toda vez que es una limpiadora en el centro de salud y en el acto del juicio cuenta como "escuchó unas voces, primero musica muy alta con el movil, luego vi a que aporreaban puerta consulta de la doctora, era un hombre."

Ella le abre, y le dijo que cuando atendiera a los que estaban le atendería, y el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quitarnos el trabajo",o algo asi.

Yo ya fui a avisar a los celadores, y me quite de enmedio.

El acusado aporreaba la puerta, para mi eso genera violencia pero agresivo no le vi agresivo.. le dijo lo de negra, despectivo,

Despues de lo ocurrido la vi y estaba un poco nervios y alterada, no queria hablar.

Valoración probatoria

Nos hemos encontrado con dos versiones de la denunciante y acusado, contradictorias sobre lo ocurrido, y solo coincidentes en algunos puntos o detalles.

La perjudicada ha ofrecido una vesión clara, y creíble, coincidente con lo que en su dia denunció ante la Policía, Esta denuncia la formuló en dependencias policiales nada mas tener lugar el incidente. Aunque en el acto del juicio no recuerda bien las palabras literales que le decía el acusado, si manifiesta que eran relativas a que era negra, a que los vienen de fuera a quitarnos el trabajo. Describe el suceso en coincidencia con lo manifestado en su dia, el seguimiento a que fue sometida por padre e hija, las risas, la grabación, el sentimiento de humillación y nerviosismo.

Frente a ello el acusado, reconociendo que el motivo de la "discrepancia" era que no le atendía por haber llegado tarde a la cita, niega haberse referido al color de piel de la perjudicada o al hecho de ser extranjera, y pretende hacer ver que él no se refería a ella por ser extranjera sino " a los pacientes que venían de fuera, de otros pueblos".

Esto sin embargo, en el contexto descrito, no resulta creible.

No solo por las palabras "esta negra" que escuchó en tal literalidad la perjudicada, sino también por la propia manifestación de la hija del acusado a éste "no vayan a decir que eres racista", y que no tienen otro contexto que una referencia previa a la raza, o a la nacionalidad.

Tampoco tiene lógica la explicación dada por el acusado el negar que siguieran a la doctora escaleras abajo: " no la seguíamos sino que no había otro camino de salida".

Puede que esto del único camino de salida sea cierto, pero en todo caso, si que hay "otro momento de salida", y no tiene por qué ser de forma simultánea a la perjudicada, y sobre todo otras formas de salida, distintas a colocársele uno a cada lado de ella, y además grabándola (esto ultimo, la grabación, es reconocido por el acusado)

Pero en todo caso, las declaraciones testificales, las mismas han corroborado plenamente la versión ofrecida por la perjudicada.

Cada una de ellas además se refiere a un momento distinto del incidente, de modo que, y pese a que la perjudicada ha sido algo parca en juicio sobre las expresiones que se proferían por el acusado, tales testigos presenciaron alusiones a su raza en diferentes momentos.

Asi, la testigo Catalina pudo presenciar el inicio del incidente en la consulta, las voces, la musica alta, vió cómo el acusado le aporrear de la puerta, las explicaciones dadas por la doctora. Las palabras ya proferidas en ese momento inicial por el acusado "el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quiarnos el trabajo",o algo asi. En tono agresivo, "Yo ya fui a avisar a los celadores..me quite de enmedio", el tono despectivo.

La secuencia siguiente cuenta con otra testigo presencial Modesta,que llegó cuando la perjudicada bajaba las escaleras, y pudo ver como el acusado, acompañado de su hija que lo grababa, la increpaba de forma agresiva.

Tambien esta testigos, que no recuerdan la totalidad de lo que se dijo, si escuchó alusiones despectivas relacionadas con su piel negra, y sobre que venia a España a quitarles el trabajo.

Ambas coinciden en la agresividad del acusado, "se echaba encima de ella", en su tono despectivo al decirle tales palabras, en sus voces altas. Ambas llegaron a sentir miedo.

Por últmo la testigo Filomena,, no pudo presenciar los hechos, pero si vio a la perjudicada inmediatamente después, recibiendo su testimonio de primera mano, y pudiendo apreciar su estado (ansiedad, llorando, nerviosa...) siendo asistida por ella médicamente.

En cuanto al policía local NUM000 que también declara en juicio, poco aporta, pues si bien manifiesta que el requirente de su presencia fue el acusado quien se quejaba de que no estaba¡n atendiendo a su hija en el centro de salud, esto no desdice las declaraciones anteriores, pues al parecer no presenció el incidente ni se se hicieron gestiones en relación al comportamiento del acusado en el centro de salud.

Pericial y documental

Por ultimo, la versión de la perjudicada viene corroborada por la documental médica existente al respecto que muestra su estado como consecuencia del incidente.

Asi, el informe emitido por Filomena, que obra al folio 24 y que ha sido ratificado en juicio por ella.

Aunque tiene fecha 8 de octubre, la doctora ha explicado que atendió el día 3 de octubre, dia de los hechos a su compañera, pero que la razon de que luego emitiera informe el día 8 de octubre es porque le llamaron para que lo confeccionara a efectos de su consideración como accidente laboral, dada la la baja que cursó la misma por lo sucedido.

Dicho informe muestra por tanto que Miriam como consecuencia de los hechos presentaba un estado ansioso moderado con llanto e imposibilidad de continuar con su jornada laboral, debido a lo ocurrido sentimiento de miedo, temor preocupación inquietud temblor, sudoración palmar, tensión y agotamiento psíquico

Igualmente obra al folio 46 informe forense, que no ha sido impugnado y que diagnostica como consecuencia del incidente del día 3 de octubre crisis de ansiedad reactiva , estimando el medico forense un periodo de curación de 30 dias, en los que se pudo prolongar el estado de aprehensión y temor, el miedo a que se presentara de nuevo esa persona en consulta.

De ellos se estima que 7 dias lo son de perjuicio moderado.

SEGUNDO.- Calificación jurídica

Sentando lo anterior, ambas acusaciones han calificado los hechos como delito de lesion a la dignidad por motivos discriminatorios del art. 510.2 a) del CP, en concurso de normas con un delito contra la integridad moral del articulos 173.1 del Codigo pena, a resolver a resolver por el principio de especialidad del articulo 8 del Código Penal

En cuanto al denominado delito de odio, del articulo 510 del Código Penal, dicho precepto sanciona, entre otras conductas, a quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su pertenencia a los grupos a que se refiere el apartado anterior, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.del articulo 510 del Código penal.

El Tribunal Supremos, en Sentencia de 8 de octubre de 2025, retoma el argumentario de otras sentencia anteriores como la STS 488/2022 para señalar que "... el elemento nuclear del hecho delictivoconsiste en la expresión de epítetos, calificativos, o expresiones, que contienen un mensaje de odio que se transmite de forma genérica. Se trata de un tipo penal estructurado bajo la forma de delito de peligro, bastando para su realización, la generación de un peligro que se concreta en el mensaje con un contenido propio del "discurso del odio", que lleva implícito el peligro al que se refieren los Convenios Internacionales de los que surge la tipicidad.

.....Asi como la STS 77/2025 de 31 de enero es preciso recordar que el elemento subjetivo de estas infracciones se colma con un dolo genérico: conocer el sentido de la expresión y significado del mensaje y, pese a ello, lanzarlo a la plaza públicadesdeñando sus efectos o repercusiones. ....Y la frase emitida, siendo breve, encierra un mensaje más que vejatorio, negador de la mínima dignidad de una importante parte de la humanidad, por motivos raciales. Presentarlo como una ironía o sátira ni disminuye el desvalor de la conducta, ni atenúa sus efectos que, al confluir con otros, alberga potencialidad para ir erosionando la convivencia en sociedad. ..... El delito de incitación al odio no requiere un dolo específico. Es suficiente la concurrencia de un dolo básico que ha de ser constatado a partir del contenido de las expresiones vertidas: "...el dolo de estos delitos se rellena con la constatación de la voluntariedad del acto y la constatación de no tratarse de una situación incontrolada o una reacción momentánea, incluso emocional, ante una circunstancia que el sujeto no ha sido capaz de controlar" ( STS 72/2018 de 9 de febrero y STS 4/2017 de 18 de enero)

Basta el conocimiento por el autor de los elementos que definen el tipo objetivo, esto es, la plena conciencia y voluntad de que se está difundiendo un mensaje de odio en el que se menosprecia todo aquello que resulta no aceptado por la particular visión del mundo y de la vida que suscribe el emisor y en los que se invita a luchar contra el "enemigo" recurriendo, si resulta preciso, a la violencia.

Señala tambien la Sentencia del TS de 5 de febrero de 2025 "...En este caso las expresiones proferidas son ofensivas. Por mucho que alguna de ellas en particulares contextos y en determinados ámbitos se utilicen de manera generalizada, incluso jocosa y sin carga peyorativa, objetivamente incorporan una connotación de menosprecio vinculada a la orientación sexual, expresión de homofobia. Empleadas tal y como el relato de hechos describe, no exentas de cierta violencia y en un lugar público de manera que pudieron ser escuchadas por terceros, transmiten un discurso que humilla, desprecia y discrimina, ostentado desde tradicionales posturas estereotipadas de lo masculino. Palabras que vehiculizan un discurso capaz de comprometer los valores constitucionales de salvaguarda de la dignidad humana y proscripción de la discriminación que proclaman los articulos 10 y 14 CE. Palabras idóneas para menoscabar gravemente la integridad moral de la persona sobre la que se personificó el ataque."re la que se personificó el ataque.

Ahora bien, a la hora de entender el tipo penal del articulo 510, tambien nos indica el Tribunal Supremos, asi en Sentencia num 646/2018 de 14 de diciembre que

"El bien jurídico protegido por el tipo penal del art. 510 es la dignidad de las personas, y colectivos de personas, a los que por su especial vulnerabilidad el Código otorga una protección específica en el mencionado artículo. (...).

El elemento que caracteriza a los delitos de odio es el ánimo subjetivo que conduce al autor a la comisión del hecho agresivo, lo que permite excluir un animus ajeno al contenido agresivo.El ánimo consiste en la animadversión hacia la persona, o hacia colectivos, que unificados por el color de su piel, por su origen su etnia, su religión, su discapacidad, su ideología, su orientación o su identidad sexual, o por su condición de víctimas conforman un aparente unidad que permite configurar una serie de tipos de personas. Además, estos delitos se conforman sobre una acusada circunstancialidad de la tipología, lo que obliga a interpretar la calificación jurídica de los hechos en función de la realidad social del tiempo en el que ha de aplicarse la norma. Por otra parte, desde la tipicidad objetiva, las expresiones y actos han de tener una gravedad suficiente para lesionar la dignidad de los colectivos contra los que se actúa. Cuando la variedad del discurso del odio se concreta en el terrorismo, a ese ánimo subjetivo, agresivo, se suma la finalidad terrorista exigiendo la generación de un peligro que será concreto ( art. 579 Cp ) o de aptitud de riesgo y peligro ( art.578 Cp ).

Lo que es objeto de castigo en los delitos de odio, no puede ser la expresión de una idea, sino cuando se haga de modo que incorporen una provocación al odio, a la discriminación, o a la violencia, infringiendo los valores constitucionales de la dignidad humana y de la no discriminación por causa de nacimiento, origen racial, sexo o religión, o por cualquier otra circunstancia de carácter personal o social a los que se refieren los articulos 10 y 14 de la CE ".

En el supuesto de autos, el comportamiento del acusado se produce como consecuencia de que la perjudicada pospuso la atención médica de su hija al haber llegado tarde a la cita. Previo a ello, no consta que el acusado tuviera objección alguna a que su hija fuera asistida médicamente por la perjudicada, ni animadversión hacia esta por ningún motivo.

Fue este hecho , el que no le recibiera, haciéndole esperar, lo que determinó .el incidente reflejado en el relato fáctico de la sentencia, y que terminó con un comportamiento del acusado que incluyo, musica a alto volumen, aporreamiento de la puerta, y finalmente las menciones a si era negra y venia a quitar el trabajo a otro en España.

No obstante, entiende la Sala que expresiones tan ofensivas, injuriosas y humillantes no encajan en este caso, con las concretas circunstancias en que se produce, en el delito del articulo 510 CP .

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio (un retraso en la atención médica)

La conducta del acusado, pretendiendo denigrar a otra persona por su color de piel o por su origen étnico, descalifica fundamentalmente a su mismo autor, y es sin duda censurable, en tanto que susceptible de lesionar la dignidad de una persona. Sin embargo, no tiene encaje en el tipo penal que sustenta la acusación, pues no se aprecia la existencia de una incitación al odio o a la violencia, ni, consecuentemente, la presencia de un riesgo real, aun en el marco del peligro potencial, para los bienes jurídicos protegidos, puesto que entendemos que en este caso, no se insultó ni se humilló por ser negro sino que ese comportamiento fue la consecuencia de la discusión previa mantenida entre ambas partes en la que el acusado reprochaba a la médico el que no atendiera ya a su hija,

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio.

Asi, resulta de interés la sentencia 436/2022 del TS que, aunque en el caso concreto sí considera concurrente el tipo penal del articulo 510, sirve de gran interés, en cuanto que analiza éste con detalle, y la diferencia y el umbral entre el delito contra la integridad moral y el delito del articulo 510, delito de odio, y su interpretación indica en este caso, a sensu contrario, que la conducta enjuiciada queda al margen de dicho tipo

Esta sentencia, asumiendo el criterio al respecto expuesto por el Fiscal de Sala, indica que la diferencia entre uno y otro tipo penal radica en que el sujeto pasivo del articulo 173-1 del Código Penal puede ser cualquier persona mientras que en el art. 510.2 a) lo son las personas que encajen en alguno de los motivos de discriminación expresamente previstos en el citado tipo penal.

Y, por ello, entendemos que en este caso la agresión no se cometió por el mero y simple hecho de ser de una determinada raza o nacionalidad, sino por que la perjudicada, en su profesión de médico, le hizo esperar al haber acudido tarde a su cita, y esto enfadó sobremanera al acusado y le llevó a realizar la conducta humillante y agresiva posterior. Los insultos proferidos aparecen motivados o guiados por una disputa o controversia estrictamente privada que previamente habia mantenido con la perjudicada, y no para atacar al colectivo. Aunque contuviera esas expresiones despectivas, el comportamiento no aparece guiado por el hecho de ser la perjudicada de otra nacionalidad, sino por la controversia entre ambos. Entendemos que de haber sido española y de piel blanca la doctora, es muy probable que el conflicto se hubiera producido igualmente, con otro tipo de insultos, referidos a otros aspectos (holgazaneria, ineptitud, o incluso aspecto fisico...)...de modo que entendemos que la motivación de su comportamiento no parece que estuviera guiado por la raza o nacionalidad de la doctora.

Por ello la conducta del acusado, agresiva, humillante hacia la perjudicada si puede tener encaje en el e un delito contra integridad moral de su artículo 173.1, ya que como señaló el TS eco relación al mismo en su sentencia 227/2012 de 11 de marzo en el primer motivo del 7º de sus F.J:"...t El delito contra la integridad moral del articulo 173-1 del CP recoge una de las protecciones penales dentro de nuestro Derecho positivo, del derecho reconocido en el art 15 CE, cuando establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". El concepto de trato degradante proviene del art 3 del CEDH y LF y de 4 de noviembre de 1.950, que, a su vez, tiene como antecedente el art 5 de la Declaracion universal de derechos humanos de 10 de diciembre de 1.948, preceptos que proscriben de manera absoluta los tratos degradantes, entendiendo éstos como aquellos que por su contenido vejatorio o humillante, atenten contra la dignidad de la persona o a su integridad física o moral. ( STS de 20 septiembre 2002)."

Entendemos que en este caso la conducta del acusado, se desarrolló con una duración de unos cuarenta y cinco minutos, según afirma la perjudicada, y que resulta compatible, con la hora de llegada al centro del acusado, y la hora en que se dio aviso a la policía y se formuló posterior denuncia, y se desplegó en una serie de acciones; aporrear su puerta, volumen alto de musica, seguimiento a la perjudicada atravesando el centro de salud, grabación con el movil acompañado de expresiones despectivas con alusiones a a su color de piel con agresividad, con risas, todo ello en un centro público, a la vista del personal que por alli se encontraba, y que le ocasionaron intenso nerviosismo y humillación hasta el punto de tener que ser asistida médicamente, entendemos que puede integrar tal tipo penal, debiendo el acusado responder penalmente en relación al mismo

TERCERO.- Autoría y participación

De los referidos delitos responden criminalmente en concepto de autor el acusado por su participación directa, dolosa y material en los hechos de conformidad, conforme con los artículos 27 y 28 del Código Penal.

CUARTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal:

No concurren circunstancias modificativas.

QUINTO.- Concreción de las penas

El arco punitivo comprende prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses

En este caso, atendida la entidad de los hechos, que se limitaron a un incidente concreto, parece adecuada la imposición de la pena de ocho meses de prision cercana al minimo pero sin llegar a este dada la no concurrencia de atenuantes y atendida la entidad de los hechos, la duración del episodio, y el resultado provocado en la perjudicada, En la misma medida, ocho meses de multa con una cuota diaria de 10 euros y responsabilidad personal subsidiaria en caso de insolvencia.

SEXTO.- Responsabilidad civil

De acuerdo con el artículo 116 del CP, todo responsable criminal de un delito lo es también civilmente, si bien para que tal responsabilidad se genere en forma efectiva es necesario que se haya producido un daño o sufrido un perjuicio como consecuencia de la acción u omisión criminal.

Se solicita por las acusaciones el abono de una indemnización una cantidad de 1150 euros, el Ministerio Fiscal, y 1400 euros, la acusación particular, por los daños morales padecidos.

Consideramos procedente la fijacion de una indemnizacion por este concepto, no sólo en base a los propios daños psiquicos que, como consecuencia de los hechos, muestra la perjudicada, tal y como consta en el informe pericial d medico forense sino en todo caso, atendiendo al daño insito a este tipo de delitos Otra cuestión es la cuantificación de la indemnización. La referida STS 733/2016 sigue señalando "Más espinoso es el tema de su cuantificación. No puede hacerse con arreglo a criterios reglados o aritméticos incompatibles con la naturaleza de ese daño "no patrimonial" por definición; frente al que solo cabe una "compensación" económica. Estaremos siempre ante un ejercicio de prudente arbitrio: es una actividad valorativa aunque sea en equidad más que en derecho. Mientras que la finalidad de la reparación del daño patrimonial es la reparación íntegra, el daño moral no es reparable. La indemnización tendrá como función el alivio o la mera compensación de lo que son parámetros borrosos y nada precisos. (.) La traducción económica de una reparación por daños morales es tarea reservada a la discrecionalidad del Tribunal y resulta inatacable en casación, donde solo se podrían debatir las bases pero no el monto concreto, que no solo no está sujeto a reglas aritméticas; sino que resulta de exactitud imposible cuando hablamos de daños morales ( STS 957/2007, de 28 de noviembre). Cuando la cuantificación se ajusta a parámetros habituales que, sin ser exactos, se mueven a través de pautas comúnmente compartidas y reconocibles, no será preciso un razonamiento, imposible, que justifique por qué se dan "x" euros y no una cantidad ligeramente superior, o ligeramente inferior.

En este caso, la indemnización responde al indudable daño moral causado a la víctima quien estuvo de baja laboral, durante una semana, presentando una crisis de ansiedad reactiva. Atendidas las anteriores circunstancias, nos parece que la cantidad de 1150 euros que pide el Ministerio Fiscal, resulta proporcionada, y adecuada a la entidad de los hechos y de sus consecuencias. La citada cantidad devengará los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la LEC.

SEPTIMO.-Las costas procesales,, se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, conforme a los arts. 121 del Código Penal y 238 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y en este caso, se imponen incluidas las de la acusación particular.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

PRIMERO.- Examen y valoración de la prueba

La prueba practicada en el acto del juicio ha consistido en la declaración de la perjudicada y del acusado (éste, a petición de la defensa, en último lugar) testifical, pericial y documental

Versando los hechos sobre un incidente concreto, producido el dia 3 de octubre de 2022, en el centro de salud de DIRECCION000, comenzaremos, por razones de mayor claridad, con el examen de las versiones ofrecidas por la perjudicada y el acusado.

Declaración de Miriam

Relata la denunciante como dicho dia, 3 de octubre de 2022, ella desempeñaba sus funciones como medico de familia en el centro de salud de DIRECCION000, en concreto pasaba la consulta de una compañera y llamaba por orden a los citados.

Que estando con una paciente, llegó "este señor" (el acusado) con su hija, que llegaba tarde a la cita que tenia señalada, que le tocó la puerta y le dijo "que le correspondía a el"

Cuenta la Sra Miriam,que le informó de que debía esperar a que terminara con la paciente. Que al salir la paciente a la que atendía, llamó a la siguiente en orden, entrando una señora.

Que el acusado entonces le volvió a abrir la puerta, con la paciente dentro, y le dijo que había llegado tarde pero que le atendiese. Que había llegado una media hora tarde. Que le dijo que debía esperar a que atendiera a los que habían llegado en hora

Que fue entonces cuando empezó a poner con el movil musica en alto volumen, hablando en voz alta, que entonces, vuelve a tocar la puerta, "no ves que es una negra que viene de fuera?"que lo hizo con tono de voz alto, con forma de burla, y la menor que le acompañaba se reia, que le dijo "ten cuidado a ver si te van a decir que eres racista".

Que al escucharlo la señora que estaba con ella le dijo " te la van a liar", y que tras atenderla salió y fue hacia abajo.

Que entonces se le colocaron padre e hija, uno a cada lado, y la siguieron de esa forma bajando las escaleras. Que el acusado le dijo a su hija "graba graba" y la hija empezó a grabar, que mientras bajaban el acusado la gritaba, que la hablaban en tono desagradable, riéndose, que le decían que "el pagaba la seguridad social..., que por qué no le atendía"

Sentí miedo, tenia a cada uno a mi lado dándome voces,

Que se fue para abajo, que intentaba salir de la situación porque era muy desagradable, me grababan riéndose.

Que se fue a la sala de parada, pero tiene puerta abatible, y siguieron tocando la puerta, grabando, y se le oía que seguía pegando voces, así que por eso salgo, y voy a donde están los administrativos porque allí no estaba sola, durante este tiempo siguió grabando "puedo grabar, no puedo publicarlo en redes".

Que cuando llegó la policía el agente le pregunto que por qué no le atendía y le dije que en esa situación no le podía atender.

Mis compañeros me apoyaron "un paciente puede estar disgustado pero el calificativo que viene de fuera esta negra... no lo entiendo..."

Que no recuerdo exactamente palabras, lo que escuché es "la negra que viene de fuera".

Esta situación duró unos 45 minutos.

Mi compañera Modesta, administrativa, me intentó calmar, también los compañeros de la sala de estar, me calmaron..... me dieron una pastilla, agua.

Algunos compañeros si lo presenciaron: la compañera de limpieza, Sabina, y tambien Modesta, la doctora Adela, y Filomena,

Sobre como se sintió tras lo ocurrido, manifiesta que "estos hechos me hicieron llorar, no pude coger el coche para ir a jerez, no podia dormir bien, estuve muy susceptible, me sentía humillada, no creo que porque sea mas oscura de piel deba ser tratada asi, la medico de cabecera me dio la baja, estuve una semana, misa compañeros estuvieron conmigo apoyándome."

Frente a lo anterior, el acusado Ovidio, ofrece una versión distinta de los hechos.

Sólo coincide en algunos puntos con la anterior: asi, en el hecho de que se encontraba ese dia en el centro de salud para atender a su hija, que habia llegado tarde (aunque matiza que solo cuatro minutos).

Pero a partir de ahi, su versión, discrepa, pues manifiesta que la doctora no tenia a ninguna paciente dentro de consulta cuando habló con ella, que no aporreó su puerta , que la tenia entre abierta y que no le recibió, y siguió atendiendo a otros, posponiéndole a él "me dijo que no podía atender hasta la última cita y que estuvo hasta las cinco de la tarde".

Manifiesta el acusado que no es cierto que aludiera a su condición de extranjera o a su raza, que solo le dijo que estaba llegando gente" de fuera que se estaba colando, llame a la puerta, llego otra mujer de El Bosque, que entro, y me dijo que no me atendía y dije pues voy a a grabarlo"

Que no dije "negra que viene de fuera, es una negra ...viene a quitarnos el trabajo".Yo tengo una esposa que es peruana, racismo no puedo tener.

Yo cuando salio la doctora no la seguí "salí para abajo porque no hay otra forma de salir,baje igual que ellas para irme"

Que mi hija si que estaba grabando pero "no se pudieron rescatar los videos del google".

Que fue él quien llamó a la policía, y "le dije que veia a personas de fuera y que la estaba atendiendo. Me refería a esas personas no dije nada de ella. Puse mi hoja de reclamaciones."

Prueba testifical

Sentadas ambas versiones, contradictorias, las testificales practicadas han venido a corroborar la versión dada por la perjudicada.

En primer lugar, ha declarado como testigo Filomena, compañera de trabajo de la perjudicada.

Si bien es cierto que Filomena no llegó a presenciar directamente los hechos, si llego a ver a la perjudicada inmediatamente despues de haber ocurrido, llegando a atenderla como profesional, y recibiendo de ella el testimonio inmediato de lo sucedido.

Indica en prmer lugar esta testigo, tras aclarar que ella no presenció nada, que fue avisada por los compañeros, que le dijeron que habia tenido un conflicto.

Que cuando fue a verla "estaba llorando, agobiada, nerviosa, atacada,..." que me dijo que habia tenido un conflicto con paciente, con insultos, amenazas, que habia comenzado a grabarla."

Preguntada la testigo sobre las palabras concretas que la perjudicada le habia referido, manifiesta que no las recuerda pero que le dijo "algo con el color de piel"...."Estaba con ansiedad llorando y nerviosa", y que le contó que estaba atendiendo un paciente, y llego el otro tarde, que le dijo que esperara fuera y que ahi empezó el conflicto.

Que la crisis de ansiedad era consecuencia del conflicto vivido, que ratifica el informe medido de 8 de octubre firmado por ella, le hace lectura del informe.

La declaración testifical de Modesta, celadora del centro de salud, ha aportado datos relevantes, pues ella si pudo presenciar parte de los hechos de una forma directa. Relata esta testigo que ella estaba en la parte de abajo, y que comenzó a escuchar ruidos muy fuertes, chillidos, que eran voces de hombre, y subió arriba donde están los médicos. Que al ir a subir se encontró bajando a la doctora con un hombre muy agresivo increpándola, con su hija, y que la niña echándole fotos, riéndose.

Que el hombre estaba muy agresivo, que las palabras exactas, no recuerdo, como era una persona negra tambien le decia cosas despectivas, aludia a su raza.

Añade la testigo " yo pase miedo"se colocaron ambos muy cerca de ella, la niña grabándolo con el movil. Que él se ponía muy encima de ella, muy agresivo.

La doctora iba para abajo, "y él encima de ella, yo intentando mediar. Todo eso mientras bajaban las escaleras"...yo consideraba que la tenia que proteger, no conocía de nada al hombre, pero siempre que ha venido con la misma actitud...a mi me daba miedo, al seguirla no sabes la intención que puede tener nadie, el iba muy encima, le escuche "negra" "tenia que venir alguien negra de fuera"

Que en la consulta no los vió, cuando yo subí, ellos ya venían por las escalera, había escuchado unos chillidos que no eran normales. El motivo de la discusión era que la doctora le había dicho que le atendería mas tarde, después de atender a la gente que había venido a su hora. Tuvimos que llamar a la policia ante la situación

Del mismo modo, la testigo Catalina pudo presenciar parte de lo ocurrido cuando aun la perjudicada estaba en la consulta. (folio 67)

Esta testigo se encontraba en el lugar toda vez que es una limpiadora en el centro de salud y en el acto del juicio cuenta como "escuchó unas voces, primero musica muy alta con el movil, luego vi a que aporreaban puerta consulta de la doctora, era un hombre."

Ella le abre, y le dijo que cuando atendiera a los que estaban le atendería, y el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quitarnos el trabajo",o algo asi.

Yo ya fui a avisar a los celadores, y me quite de enmedio.

El acusado aporreaba la puerta, para mi eso genera violencia pero agresivo no le vi agresivo.. le dijo lo de negra, despectivo,

Despues de lo ocurrido la vi y estaba un poco nervios y alterada, no queria hablar.

Valoración probatoria

Nos hemos encontrado con dos versiones de la denunciante y acusado, contradictorias sobre lo ocurrido, y solo coincidentes en algunos puntos o detalles.

La perjudicada ha ofrecido una vesión clara, y creíble, coincidente con lo que en su dia denunció ante la Policía, Esta denuncia la formuló en dependencias policiales nada mas tener lugar el incidente. Aunque en el acto del juicio no recuerda bien las palabras literales que le decía el acusado, si manifiesta que eran relativas a que era negra, a que los vienen de fuera a quitarnos el trabajo. Describe el suceso en coincidencia con lo manifestado en su dia, el seguimiento a que fue sometida por padre e hija, las risas, la grabación, el sentimiento de humillación y nerviosismo.

Frente a ello el acusado, reconociendo que el motivo de la "discrepancia" era que no le atendía por haber llegado tarde a la cita, niega haberse referido al color de piel de la perjudicada o al hecho de ser extranjera, y pretende hacer ver que él no se refería a ella por ser extranjera sino " a los pacientes que venían de fuera, de otros pueblos".

Esto sin embargo, en el contexto descrito, no resulta creible.

No solo por las palabras "esta negra" que escuchó en tal literalidad la perjudicada, sino también por la propia manifestación de la hija del acusado a éste "no vayan a decir que eres racista", y que no tienen otro contexto que una referencia previa a la raza, o a la nacionalidad.

Tampoco tiene lógica la explicación dada por el acusado el negar que siguieran a la doctora escaleras abajo: " no la seguíamos sino que no había otro camino de salida".

Puede que esto del único camino de salida sea cierto, pero en todo caso, si que hay "otro momento de salida", y no tiene por qué ser de forma simultánea a la perjudicada, y sobre todo otras formas de salida, distintas a colocársele uno a cada lado de ella, y además grabándola (esto ultimo, la grabación, es reconocido por el acusado)

Pero en todo caso, las declaraciones testificales, las mismas han corroborado plenamente la versión ofrecida por la perjudicada.

Cada una de ellas además se refiere a un momento distinto del incidente, de modo que, y pese a que la perjudicada ha sido algo parca en juicio sobre las expresiones que se proferían por el acusado, tales testigos presenciaron alusiones a su raza en diferentes momentos.

Asi, la testigo Catalina pudo presenciar el inicio del incidente en la consulta, las voces, la musica alta, vió cómo el acusado le aporrear de la puerta, las explicaciones dadas por la doctora. Las palabras ya proferidas en ese momento inicial por el acusado "el empezó a decirle "negra, porque ustedes los negros vienen aquí a quiarnos el trabajo",o algo asi. En tono agresivo, "Yo ya fui a avisar a los celadores..me quite de enmedio", el tono despectivo.

La secuencia siguiente cuenta con otra testigo presencial Modesta,que llegó cuando la perjudicada bajaba las escaleras, y pudo ver como el acusado, acompañado de su hija que lo grababa, la increpaba de forma agresiva.

Tambien esta testigos, que no recuerdan la totalidad de lo que se dijo, si escuchó alusiones despectivas relacionadas con su piel negra, y sobre que venia a España a quitarles el trabajo.

Ambas coinciden en la agresividad del acusado, "se echaba encima de ella", en su tono despectivo al decirle tales palabras, en sus voces altas. Ambas llegaron a sentir miedo.

Por últmo la testigo Filomena,, no pudo presenciar los hechos, pero si vio a la perjudicada inmediatamente después, recibiendo su testimonio de primera mano, y pudiendo apreciar su estado (ansiedad, llorando, nerviosa...) siendo asistida por ella médicamente.

En cuanto al policía local NUM000 que también declara en juicio, poco aporta, pues si bien manifiesta que el requirente de su presencia fue el acusado quien se quejaba de que no estaba¡n atendiendo a su hija en el centro de salud, esto no desdice las declaraciones anteriores, pues al parecer no presenció el incidente ni se se hicieron gestiones en relación al comportamiento del acusado en el centro de salud.

Pericial y documental

Por ultimo, la versión de la perjudicada viene corroborada por la documental médica existente al respecto que muestra su estado como consecuencia del incidente.

Asi, el informe emitido por Filomena, que obra al folio 24 y que ha sido ratificado en juicio por ella.

Aunque tiene fecha 8 de octubre, la doctora ha explicado que atendió el día 3 de octubre, dia de los hechos a su compañera, pero que la razon de que luego emitiera informe el día 8 de octubre es porque le llamaron para que lo confeccionara a efectos de su consideración como accidente laboral, dada la la baja que cursó la misma por lo sucedido.

Dicho informe muestra por tanto que Miriam como consecuencia de los hechos presentaba un estado ansioso moderado con llanto e imposibilidad de continuar con su jornada laboral, debido a lo ocurrido sentimiento de miedo, temor preocupación inquietud temblor, sudoración palmar, tensión y agotamiento psíquico

Igualmente obra al folio 46 informe forense, que no ha sido impugnado y que diagnostica como consecuencia del incidente del día 3 de octubre crisis de ansiedad reactiva , estimando el medico forense un periodo de curación de 30 dias, en los que se pudo prolongar el estado de aprehensión y temor, el miedo a que se presentara de nuevo esa persona en consulta.

De ellos se estima que 7 dias lo son de perjuicio moderado.

SEGUNDO.- Calificación jurídica

Sentando lo anterior, ambas acusaciones han calificado los hechos como delito de lesion a la dignidad por motivos discriminatorios del art. 510.2 a) del CP, en concurso de normas con un delito contra la integridad moral del articulos 173.1 del Codigo pena, a resolver a resolver por el principio de especialidad del articulo 8 del Código Penal

En cuanto al denominado delito de odio, del articulo 510 del Código Penal, dicho precepto sanciona, entre otras conductas, a quienes lesionen la dignidad de las personas mediante acciones que entrañen humillación, menosprecio o descrédito por razón de su pertenencia a los grupos a que se refiere el apartado anterior, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad.del articulo 510 del Código penal.

El Tribunal Supremos, en Sentencia de 8 de octubre de 2025, retoma el argumentario de otras sentencia anteriores como la STS 488/2022 para señalar que "... el elemento nuclear del hecho delictivoconsiste en la expresión de epítetos, calificativos, o expresiones, que contienen un mensaje de odio que se transmite de forma genérica. Se trata de un tipo penal estructurado bajo la forma de delito de peligro, bastando para su realización, la generación de un peligro que se concreta en el mensaje con un contenido propio del "discurso del odio", que lleva implícito el peligro al que se refieren los Convenios Internacionales de los que surge la tipicidad.

.....Asi como la STS 77/2025 de 31 de enero es preciso recordar que el elemento subjetivo de estas infracciones se colma con un dolo genérico: conocer el sentido de la expresión y significado del mensaje y, pese a ello, lanzarlo a la plaza públicadesdeñando sus efectos o repercusiones. ....Y la frase emitida, siendo breve, encierra un mensaje más que vejatorio, negador de la mínima dignidad de una importante parte de la humanidad, por motivos raciales. Presentarlo como una ironía o sátira ni disminuye el desvalor de la conducta, ni atenúa sus efectos que, al confluir con otros, alberga potencialidad para ir erosionando la convivencia en sociedad. ..... El delito de incitación al odio no requiere un dolo específico. Es suficiente la concurrencia de un dolo básico que ha de ser constatado a partir del contenido de las expresiones vertidas: "...el dolo de estos delitos se rellena con la constatación de la voluntariedad del acto y la constatación de no tratarse de una situación incontrolada o una reacción momentánea, incluso emocional, ante una circunstancia que el sujeto no ha sido capaz de controlar" ( STS 72/2018 de 9 de febrero y STS 4/2017 de 18 de enero)

Basta el conocimiento por el autor de los elementos que definen el tipo objetivo, esto es, la plena conciencia y voluntad de que se está difundiendo un mensaje de odio en el que se menosprecia todo aquello que resulta no aceptado por la particular visión del mundo y de la vida que suscribe el emisor y en los que se invita a luchar contra el "enemigo" recurriendo, si resulta preciso, a la violencia.

Señala tambien la Sentencia del TS de 5 de febrero de 2025 "...En este caso las expresiones proferidas son ofensivas. Por mucho que alguna de ellas en particulares contextos y en determinados ámbitos se utilicen de manera generalizada, incluso jocosa y sin carga peyorativa, objetivamente incorporan una connotación de menosprecio vinculada a la orientación sexual, expresión de homofobia. Empleadas tal y como el relato de hechos describe, no exentas de cierta violencia y en un lugar público de manera que pudieron ser escuchadas por terceros, transmiten un discurso que humilla, desprecia y discrimina, ostentado desde tradicionales posturas estereotipadas de lo masculino. Palabras que vehiculizan un discurso capaz de comprometer los valores constitucionales de salvaguarda de la dignidad humana y proscripción de la discriminación que proclaman los articulos 10 y 14 CE. Palabras idóneas para menoscabar gravemente la integridad moral de la persona sobre la que se personificó el ataque."re la que se personificó el ataque.

Ahora bien, a la hora de entender el tipo penal del articulo 510, tambien nos indica el Tribunal Supremos, asi en Sentencia num 646/2018 de 14 de diciembre que

"El bien jurídico protegido por el tipo penal del art. 510 es la dignidad de las personas, y colectivos de personas, a los que por su especial vulnerabilidad el Código otorga una protección específica en el mencionado artículo. (...).

El elemento que caracteriza a los delitos de odio es el ánimo subjetivo que conduce al autor a la comisión del hecho agresivo, lo que permite excluir un animus ajeno al contenido agresivo.El ánimo consiste en la animadversión hacia la persona, o hacia colectivos, que unificados por el color de su piel, por su origen su etnia, su religión, su discapacidad, su ideología, su orientación o su identidad sexual, o por su condición de víctimas conforman un aparente unidad que permite configurar una serie de tipos de personas. Además, estos delitos se conforman sobre una acusada circunstancialidad de la tipología, lo que obliga a interpretar la calificación jurídica de los hechos en función de la realidad social del tiempo en el que ha de aplicarse la norma. Por otra parte, desde la tipicidad objetiva, las expresiones y actos han de tener una gravedad suficiente para lesionar la dignidad de los colectivos contra los que se actúa. Cuando la variedad del discurso del odio se concreta en el terrorismo, a ese ánimo subjetivo, agresivo, se suma la finalidad terrorista exigiendo la generación de un peligro que será concreto ( art. 579 Cp ) o de aptitud de riesgo y peligro ( art.578 Cp ).

Lo que es objeto de castigo en los delitos de odio, no puede ser la expresión de una idea, sino cuando se haga de modo que incorporen una provocación al odio, a la discriminación, o a la violencia, infringiendo los valores constitucionales de la dignidad humana y de la no discriminación por causa de nacimiento, origen racial, sexo o religión, o por cualquier otra circunstancia de carácter personal o social a los que se refieren los articulos 10 y 14 de la CE ".

En el supuesto de autos, el comportamiento del acusado se produce como consecuencia de que la perjudicada pospuso la atención médica de su hija al haber llegado tarde a la cita. Previo a ello, no consta que el acusado tuviera objección alguna a que su hija fuera asistida médicamente por la perjudicada, ni animadversión hacia esta por ningún motivo.

Fue este hecho , el que no le recibiera, haciéndole esperar, lo que determinó .el incidente reflejado en el relato fáctico de la sentencia, y que terminó con un comportamiento del acusado que incluyo, musica a alto volumen, aporreamiento de la puerta, y finalmente las menciones a si era negra y venia a quitar el trabajo a otro en España.

No obstante, entiende la Sala que expresiones tan ofensivas, injuriosas y humillantes no encajan en este caso, con las concretas circunstancias en que se produce, en el delito del articulo 510 CP .

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio (un retraso en la atención médica)

La conducta del acusado, pretendiendo denigrar a otra persona por su color de piel o por su origen étnico, descalifica fundamentalmente a su mismo autor, y es sin duda censurable, en tanto que susceptible de lesionar la dignidad de una persona. Sin embargo, no tiene encaje en el tipo penal que sustenta la acusación, pues no se aprecia la existencia de una incitación al odio o a la violencia, ni, consecuentemente, la presencia de un riesgo real, aun en el marco del peligro potencial, para los bienes jurídicos protegidos, puesto que entendemos que en este caso, no se insultó ni se humilló por ser negro sino que ese comportamiento fue la consecuencia de la discusión previa mantenida entre ambas partes en la que el acusado reprochaba a la médico el que no atendiera ya a su hija,

La conducta enjuiciada se trata de una acción derivada de un incidente ajeno al discurso de odio.

Asi, resulta de interés la sentencia 436/2022 del TS que, aunque en el caso concreto sí considera concurrente el tipo penal del articulo 510, sirve de gran interés, en cuanto que analiza éste con detalle, y la diferencia y el umbral entre el delito contra la integridad moral y el delito del articulo 510, delito de odio, y su interpretación indica en este caso, a sensu contrario, que la conducta enjuiciada queda al margen de dicho tipo

Esta sentencia, asumiendo el criterio al respecto expuesto por el Fiscal de Sala, indica que la diferencia entre uno y otro tipo penal radica en que el sujeto pasivo del articulo 173-1 del Código Penal puede ser cualquier persona mientras que en el art. 510.2 a) lo son las personas que encajen en alguno de los motivos de discriminación expresamente previstos en el citado tipo penal.

Y, por ello, entendemos que en este caso la agresión no se cometió por el mero y simple hecho de ser de una determinada raza o nacionalidad, sino por que la perjudicada, en su profesión de médico, le hizo esperar al haber acudido tarde a su cita, y esto enfadó sobremanera al acusado y le llevó a realizar la conducta humillante y agresiva posterior. Los insultos proferidos aparecen motivados o guiados por una disputa o controversia estrictamente privada que previamente habia mantenido con la perjudicada, y no para atacar al colectivo. Aunque contuviera esas expresiones despectivas, el comportamiento no aparece guiado por el hecho de ser la perjudicada de otra nacionalidad, sino por la controversia entre ambos. Entendemos que de haber sido española y de piel blanca la doctora, es muy probable que el conflicto se hubiera producido igualmente, con otro tipo de insultos, referidos a otros aspectos (holgazaneria, ineptitud, o incluso aspecto fisico...)...de modo que entendemos que la motivación de su comportamiento no parece que estuviera guiado por la raza o nacionalidad de la doctora.

Por ello la conducta del acusado, agresiva, humillante hacia la perjudicada si puede tener encaje en el e un delito contra integridad moral de su artículo 173.1, ya que como señaló el TS eco relación al mismo en su sentencia 227/2012 de 11 de marzo en el primer motivo del 7º de sus F.J:"...t El delito contra la integridad moral del articulo 173-1 del CP recoge una de las protecciones penales dentro de nuestro Derecho positivo, del derecho reconocido en el art 15 CE, cuando establece que "todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a torturas ni a penas o tratos inhumanos o degradantes". El concepto de trato degradante proviene del art 3 del CEDH y LF y de 4 de noviembre de 1.950, que, a su vez, tiene como antecedente el art 5 de la Declaracion universal de derechos humanos de 10 de diciembre de 1.948, preceptos que proscriben de manera absoluta los tratos degradantes, entendiendo éstos como aquellos que por su contenido vejatorio o humillante, atenten contra la dignidad de la persona o a su integridad física o moral. ( STS de 20 septiembre 2002)."

Entendemos que en este caso la conducta del acusado, se desarrolló con una duración de unos cuarenta y cinco minutos, según afirma la perjudicada, y que resulta compatible, con la hora de llegada al centro del acusado, y la hora en que se dio aviso a la policía y se formuló posterior denuncia, y se desplegó en una serie de acciones; aporrear su puerta, volumen alto de musica, seguimiento a la perjudicada atravesando el centro de salud, grabación con el movil acompañado de expresiones despectivas con alusiones a a su color de piel con agresividad, con risas, todo ello en un centro público, a la vista del personal que por alli se encontraba, y que le ocasionaron intenso nerviosismo y humillación hasta el punto de tener que ser asistida médicamente, entendemos que puede integrar tal tipo penal, debiendo el acusado responder penalmente en relación al mismo

TERCERO.- Autoría y participación

De los referidos delitos responden criminalmente en concepto de autor el acusado por su participación directa, dolosa y material en los hechos de conformidad, conforme con los artículos 27 y 28 del Código Penal.

CUARTO.- Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal:

No concurren circunstancias modificativas.

QUINTO.- Concreción de las penas

El arco punitivo comprende prisión de seis meses a dos años y multa de seis a doce meses

En este caso, atendida la entidad de los hechos, que se limitaron a un incidente concreto, parece adecuada la imposición de la pena de ocho meses de prision cercana al minimo pero sin llegar a este dada la no concurrencia de atenuantes y atendida la entidad de los hechos, la duración del episodio, y el resultado provocado en la perjudicada, En la misma medida, ocho meses de multa con una cuota diaria de 10 euros y responsabilidad personal subsidiaria en caso de insolvencia.

SEXTO.- Responsabilidad civil

De acuerdo con el artículo 116 del CP, todo responsable criminal de un delito lo es también civilmente, si bien para que tal responsabilidad se genere en forma efectiva es necesario que se haya producido un daño o sufrido un perjuicio como consecuencia de la acción u omisión criminal.

Se solicita por las acusaciones el abono de una indemnización una cantidad de 1150 euros, el Ministerio Fiscal, y 1400 euros, la acusación particular, por los daños morales padecidos.

Consideramos procedente la fijacion de una indemnizacion por este concepto, no sólo en base a los propios daños psiquicos que, como consecuencia de los hechos, muestra la perjudicada, tal y como consta en el informe pericial d medico forense sino en todo caso, atendiendo al daño insito a este tipo de delitos Otra cuestión es la cuantificación de la indemnización. La referida STS 733/2016 sigue señalando "Más espinoso es el tema de su cuantificación. No puede hacerse con arreglo a criterios reglados o aritméticos incompatibles con la naturaleza de ese daño "no patrimonial" por definición; frente al que solo cabe una "compensación" económica. Estaremos siempre ante un ejercicio de prudente arbitrio: es una actividad valorativa aunque sea en equidad más que en derecho. Mientras que la finalidad de la reparación del daño patrimonial es la reparación íntegra, el daño moral no es reparable. La indemnización tendrá como función el alivio o la mera compensación de lo que son parámetros borrosos y nada precisos. (.) La traducción económica de una reparación por daños morales es tarea reservada a la discrecionalidad del Tribunal y resulta inatacable en casación, donde solo se podrían debatir las bases pero no el monto concreto, que no solo no está sujeto a reglas aritméticas; sino que resulta de exactitud imposible cuando hablamos de daños morales ( STS 957/2007, de 28 de noviembre). Cuando la cuantificación se ajusta a parámetros habituales que, sin ser exactos, se mueven a través de pautas comúnmente compartidas y reconocibles, no será preciso un razonamiento, imposible, que justifique por qué se dan "x" euros y no una cantidad ligeramente superior, o ligeramente inferior.

En este caso, la indemnización responde al indudable daño moral causado a la víctima quien estuvo de baja laboral, durante una semana, presentando una crisis de ansiedad reactiva. Atendidas las anteriores circunstancias, nos parece que la cantidad de 1150 euros que pide el Ministerio Fiscal, resulta proporcionada, y adecuada a la entidad de los hechos y de sus consecuencias. La citada cantidad devengará los intereses procesales previstos en el artículo 576 de la LEC.

SEPTIMO.-Las costas procesales,, se entienden impuestas por la Ley a los criminalmente responsables de todo delito, conforme a los arts. 121 del Código Penal y 238 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, y en este caso, se imponen incluidas las de la acusación particular.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación