Sentencia Penal 12/2025 Audiencia Provincial Penal de Cantabria nº 1, Rec. 11/2025 de 17 de enero del 2025

PRIMERO.- Contra la sentencia condenatoria se alza el recurso alegando error en la valoración de la prueba, impugnando que no concurre el delito de creación de perfiles falsos en redes, ni el delito de quebrantamiento de medida cutelar, no habiendo ninguna prueba objetiva ni indiciaria de que fueran creados en Internet por el recurrente, lo que conlleva que tampoco se habría cometido el segundo, porque ningún tipo de medida de alejamiento o comunicación con la víctima se habría quebrantado. También la indebida aplicación de la eximente incompleta de trastorno de la personalidad del 21.1 del Código Penal en los delitos de amenazas y acoso, imponiéndose una pena que no corresponde a dicha circunstancia reconocida en Sentencia, al establecer el art. 68 del CP, la degradación de la pena en uno o dos grados. Además indebido cálculo de la responsabilidad civil, asumiendo la puntuación por secuelas del informe médico forense, y el importe del tratamiento psicológico que sigue la víctima, invocando la jurisprudencia conforme a la que a la hora de valorar los daños y perjuicios, concretamente el perjuicio personal básico señalan que, en modo alguno este debe coincidir con el periodo de baja laboral, sino que lo compondrá el tiempo que tarda una lesión en consolidase y quedar con secuela definitiva. Opone que se está reclamando una indemnización y la juzgadora lo acoge de una baja laboral prolongada, en el tiempo que en modo alguno coincide con el periodo de curación y consolidación de la secuelas que en todo caso deberá ser valorado en ejecución de sentencia.

El Ministerio Fiscal, Impugna el recurso e interesa su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida por estimar que resulta ajustada a derecho y realiza una correcta valoración de la prueba practicada en el acto de la vista

La acusación particular formuló oposición al recurso solicitando su desestimación, alegando la prueba practicada, por las declaraciones del denunciado, en la instrucción y en el acto del juicio, y a la documental obrante a las actuaciones, así como al informe forense de la denunciante ratificado en el acto del juicio, y ampliado en cuanto a que los días de curación, serían considerados como Perjuicio Personal Moderado, al haber estado de baja laboral. Impugna el error en la valoración de la prueba, mantiene la concurrencia de los delitos objeto de condena, señalando el material probatorio en relación a los mismos, muestra conformidad con las penas e insta el mantenimiento de las responsabilidades civiles, y la desestimación del recurso.

SEGUNDO.- No se cuestiona en el recurso la comisión de los delitos de acoso del art. 172 ter 1.2º del CP, y de amenazas continuado, del art. 169.2 en relación con el 74 del CP, objeto de condena, admitidos por el acusado en su interrogatorio en el plenario, sino que se impugna en el mismo la condena por los delitos de creación de perfiles falsos en redes sociales y de quebrantamiento de medida cautelar, oponiendo falta de prueba de los mimos, y además la pena impuesta por aplicación de la eximente incompleta de trastorno de la personalidad del 21.1 del CP, así como la responsabilidad civil declarada. Planteándose el error en la valoración de la prueba, debe recordarse que es jurisprudencia reiterada, que cuando la cuestión debatida por la vía del recurso de apelación es la valoración de la prueba llevada a cabo por el Juzgador de la instancia en uso de la facultad que le confieren los artículos 741 y 973 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y sobre la base de la actividad desarrollada en el juicio oral, la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad, a que esa actividad se somete, conducen a que, por regla general, deba reconocerse singular autoridad a la apreciación de las pruebas hecha por el Juez, en cuya presencia se practicaron, por lo mismo que es este juzgador y no el de alzada, quien goza de la privilegiada y exclusiva facultad de intervenir en la práctica de pruebas y de valorar correctamente su resultado apreciando personal y directamente, sobre todo en las pruebas personales, ya sea declaraciones de las partes o de testigos, su expresión, comportamiento, rectificaciones, dudas vacilaciones, coherencia y, en definitiva, todo lo que afecta a su modo de narrar los hechos sobre los que son interrogados, ventajas todas ellas, derivadas de la inmediación de las que carece el Tribunal de Apelación, llamado a revisar esa valoración en segunda instancia, lo que justifica que deba respetarse, en principio, el uso que haya hecho el Juez de su facultad de apreciar en conciencia las pruebas practicadas en juicio, lo que es plenamente compatible con los derechos de presunción de inocencia y de tutela judicial efectiva, siempre que tal proceso valorativo se motive o razone adecuadamente en la sentencia. ( SsTC de 17-12-1985, 23-6-1986, 13-5-1987 y 2-7-1990, entre otras).

Dicho criterio valorativo únicamente deberá rectificarse cuando no exista el imprescindible soporte probatorio, o bien cuando un detenido examen de las actuaciones ponga de relieve un manifiesto y claro error del juzgador a quo, de tal magnitud que haga necesaria, empleando criterios objetivos y no interpretaciones discutibles y subjetivas, una modificación de los hechos declarados probados en la sentencia, teniendo en cuenta además, que según lo anterior, el juicio revisorio en la segunda instancia supone ser especialmente cuidadoso a fin de que no implique sustituir la valoración realizada por el Juzgador de instancia, y más cuando se trata de testimonios que el juzgador ha aquilatado en cuanto al alcance y fiabilidad de determinadas declaraciones. Dar más credibilidad a un testigo que a otro, por ejemplo, forma parte de la esencia misma de la función de juzgar y no supone, desde luego, violación del principio de igualdad, como tiene ya declarado el Tribunal Supremo en Sentencias de 19 de noviembre de 1990 y de 14 de marzo de 1991, entre otras muchas.

TERCERO.- Del contenido de las actuaciones y del visionado de la grabación del juicio, se desprende que el recurrente reconoció un acoso continuado a la víctima en el acto del juicio, y amenazas a la misma, afirmando que era una manera de meterle miedo. El prolongado hostigamiento y la intimidación a la víctima, se encuentran plenamente constados en virtud de la documentación de los mensajes recibidos por la denunciante por distintas vías, de los informes médicos y forense de las consecuencias sufridas por la misma, en congruencia y coherencia a los hechos, siendo compatibles con los mismos, que corroboran además el testimonio de la víctima en el plenario, ratificando y reproduciendo forma incólume la denuncia interpuesta con absoluta persistencia, firmeza y veracidad. Solo pueden reproducirse en la alzada los fundamentos fácticos y jurídicos, recogidos con amplitud en la sentencia instancia, respecto a los mismos, que no han sido además recurridos, destacando únicamente que la total credibilidad y sinceridad, de la víctima en ellos, que no plantea duda alguna, es igualmente apreciable en relación a los demás delitos impugnados objeto de condena, resultando su testimonio al respecto, completamente franco y veraz, también respecto a los perfiles falsos creados de su cuenta con el nombre (@ DIRECCION001), encontrándose además plenamente confirmado por la documental unida.

Aunque el recurrente niega los mismos en el plenario, afirma que a él le hackearon le robaron 7.500 €, utilizándole de testaferro en su cuenta de póker, que le hicieron un Instagram falso con fotos de una chica similar a la denunciante y con un correo parecido a su mote en redes. Indica que con el hackeo, es cuando todo se truncó y perdió la cabeza, que una noche vio como hacían traslaciones de su dinero de criptomonedas a otras cuentas y no podía hacer nada, y seguido fue cuando le usaron de testaferro, pensando que ella tenía que ver, por el correo empleado. Dicha cuestión aparece como recurrente en las comunicaciones aportadas, junto a otros asuntos que también sucesivamente se repiten en ellas, que abarcan desde su coincidencia en las clases, menciones a otras amigas de la denunciante, relaciones sentimentales, peticiones de perdón o reproches, vivencias vitales del recurrente, o sobre su estado, pero es precisamente el tema del hackeo al que se alude expresamente en la cuenta falsa de Instagram "@ DIRECCION001" con nombre muy similar al de la denunciante en dicha red, con fotografías de la misma.

Así se deprende de los pantallazos de la misma de fecha 20/04/2023, obrantes al (Archivo y ss 159 del Índice informático Vereda), en la que tras indicar la víctima no saber quien es, ni que pretende, indicando que tiene la opción de borrar esa cuenta o ira a denunciar a la policía, el recurrente queda claramente identificado, por el contenido de lo revelado en relación a dicha cuestión al responder: "Soy la misma persona a quien robaste tu el Instagram. Sabes quien soy de sobra tranquila que no va a quedar así. Bueno vete a la policía que ya sabes quien soy. Das mi nombre si quieres: Borra las fotos que subiste a mi Instagram"...."Se que has sido tu y lo vas a pagar"..."Yo también tengo una denuncia puesta. Con un correo tuyo"..."Mira vete a denunciar, yo tengo la denuncia puesta, voy a borrarlo. Y te digo más, no es el Instagram es mucho dinero que me robaron con este hackeo. Me sale una foto tuya en mi Instagram de perfil. Tu sabrás como lo hiciste a quien pagaste o a quien se la chupaste. Pero lo vas pagar". No cabe duda alguna al respecto cuando además, Benita precisa que es la única persona con la que ha tenido problemas, y la cuestión del hackeo y su denuncia, se reproduce repetidamente, en otras comunicaciones dirigidas a la misma como posteriormente el 09/05/2023 a través de la cuenta @ DIRECCION000, (A 28 y ss) en la comienza indicando: "Acabo de mirar mi Instagram y sigue con las mismas fotos y veo que no hay intención de borrarlo. Te digo la verdad, no hay persona que más odie o haya odiado en mi vida que a ti, lo que has hecho, el trato cruel que tuviste tú y otra puta... No salgo de casa, no paro de drogarme, no parado de pensar en suicidarme, pero sobre todo no paro de pensar en el odio que te tengo, en las ganas que tengo de verte muerta. Tú vas a pagarlotodo hija de la gran puta... Por último Facebook, Instagram, LinkedIn, cualquier red social que exista va a quedar grabado con bonitas fotos para que te recuerden bien". "ya te haces una idea de lo retorcido e hijo de la gran puta que puedo llegar a ser. No tengo ilusiones, no tengo esperanzas. Sólo estoy lleno de rechazo y sobre todo de odio. Soy un hijo de la gran puta. Soy lo peor que te puedes encontrar en tu vida. Vas a pagarlo que has hecho tú y lo que me han hecho sufrir toda la vida. Mi mayor deseo es verte muerta.... Todo se paga".

Añade en la misma: "Por que me roban la cuenta de poker con un correo k es DIRECCION005. Por que según me robaron el Instagram me robaron varios miles de pavos"...."Cuando me hackearon y vi la foto de perfil me desapareció el dinero y a los 3 meses me hackearon la cuenta de poker. Con ese correo directamente he pensado que era tu. Y puedes ver la foto. Si has sido tu jamás me lo vas a decir"... Tras enviar la captura de la cuenta DIRECCION006 (A 33), ante la incredulidad de la denunciante al no ser ella continua: "Cuando vi la foto yo no pensé a ciencia cierta que eras tu. ... que yo no reaccione así hasta que el correo electrónico. No lo tenía claro y pasaron 3 meses hasta que me hackearon el correo. Pero Benita que me han robado 7500 € a la vez que me hackearon Instagram con una foto como tú. Y a los 3 meses me hacen lo mismo con un correo ke es DIRECCION005" Continúa después indicando que estaba casi seguro que era ella y que estaba denunciado.

En la misma cuenta (A 47 y ss) el 17-5-23 "Y pensaba que me odiabas y que sabías hackear que eras muy lista- 15:05. Con el correo ese DIRECCION005. El traspaso de dinero de mi cuenta de póker- 15:04. Y muchas cosas rarísimas- 15:04. A la vez que el Instagram- 15:04. También lo peor ha sido que me han robado 7500 € 15:04. El mismo día (A 73) "Te dejo mi número NUM001 si me quieres lejos de tu vida dímelo por el WhatsApp por sms o me llamas.... y Háblame a mi móvil NUM001 -5:46". El 9-5-23 (A 134) "Sólo hay un correo una mastercard- 14:14...No han podido ni la policía. Y no he podido. De hecho yo mismo he intentado sacar la localización de la fotos del Instagram. Si tu no has sido no vas a salir".

En el mismo sentido la conversación al recriminárselo la denunciante, (A 134 a 146), conteniendo del mismo modo alusiones a las denuncias, los mensajes a través de la cuenta del hermano del acusado, @ DIRECCION007 (A 177): "Y por último tu denuncia esta archivada"...."Ya están investigando las cuentas de la blockchaim en las que están mismo 7.500 € y de Instagram ya sacaron información",en la que al final concluye: "Se lo paso a tal por si no lo lees"(A 179) en relación a la persona con quien creía tiene una relación, como aquella había señalado al indicar que llegaba a contactar con personas cercanas y amigos, con tal de seguir persiguiéndola y no dejándola vivir. También se incluye a tercero en el mensaje enviado desde el nº NUM002 de su hermano "Si quieres se lo paso al trainer por si tampoco lo lees",

CUARTO.- El contenido del perfil falso en el mismo sentido que las comunicaciones señaladas no solo permite inferir sino que evidencia la procedencia del denunciado, sin resquicio de duda, así como también de los perfiles falsos abiertos con la foto de perfil de la denunciante con nombres similares tales DIRECCION001; @ DIRECCION002; @ DIRECCION001__; @ DIRECCION003, siendo el nombre de esta última también significativa (A 194 y ss), habiendo sido adjuntadas las denuncias de la víctima a Instagram (A 196 y ss), y el borrado de las mismas por la plataforma.

Si bien el recurrente no especifica en su declaración en la vista, las provocaciones que interpretaba le hacia la denunciante con mensajes a través de las canciones de la aplicación musical Spotify, se ponen de manifiesto en los testimonios de sus amigos Juan Francisco y Jose Pablo, apareciendo indicaciones a aquella, en la cuenta@ DIRECCION000 el 13-5-23: (A 112): "Y como pusiste alguna canción de las que justo tenía yo; 11:22. Yo conocí tu Spotify en confinamiento, lo encontré no sé como",11:21. La denunciante responde al mismo diciendo "Mi spotify es mío, a mi gusto, y siquiera sabía que tú conocías el que yo tengo porque no somos amigos y saber cuál es mi spotify cuando no tengo ni mi nombre exacto ahí, es de mirárselo. Tienes un problema muy serio si te crees que mi spotify va por ti". También incluye referencias a las misma el mensaje de la cuenta de Facebook "" Edmundo" (A 166)." Tu novia lleva dos años subiendo canciones a su Spotify con segundas, ayer vi que puso canciones las cuales se llaman psicópata y así lleva copiándome canciones o provocándome en todos los sentidos desde hace mas de dos años al principio normal hasta que me di cuenta, sería cuando empezó contigo...Hace dos meses baje al bar a comprar tabaco, en su Spotify al día siguiente canción "nicotine"....Te digo sigue con tus canciones provocando...Y manipulando....Ahí lo tenéis los dos por si uno no lo lee...... cada uno pagalo que hace con eso me refiero a que la maldad también la hare pagar sin prisa." Este mismo mensaje, aparece también remitido a un amigo de la denunciante (A 212 y ss), como ya había ocurrido anteriormente, y en los mensajes de Whatapp desde su teléfono el 20/08/2022, también hace mención el Spotify (A 183).

En dicha aplicación también figura creado un usuario con el mismo nombre que la denunciante Instagram( DIRECCION001), (A 201 y ss) que tiene la misma foto de perfil que el Instagram de @ DIRECCION008, (A 33) el cual ha ido cambiando de nombre a otros como " Angustia" o " Catalina", junto al texto DIRECCION009, o con la imagen de una mujer portando una pistola, (211)y en cual se comparten listas de reproducción con títulos como "FALSA", "CONTIGO voy A MUERTE", "DIAZEPAM", "FELIZ FALSEDAD", y textos "Tu no entiendes que has jugado con los sentimientos de una persona y ahora estas orgullosa de ser mala... Me duele ser así pero mi orgullo no me permite dejar pasar" (A 207)"Si quieres la guerra, chocaremos como dos balas. Estas igual de loca que yo. Vamos a acabar mal. En el fondo pensaba que eras buena, ahora somos la misma mierda"(A 208) " Mi guerra es cualquier injusticia, es algo que no tolero y tu desde mi punto de vista eres injusta. Si jugamos a ganar, acabaremos perdiendo los dos : Me da pena" "Quizá cuando quieras destruirme ni siquiera exista: Quizá tu puedas hacerme un favor y quitarme el sufrimiento de vivir. Mi esperanza de vivir esta muerta, al igual que lo". La conexión en las expresiones y reproches, así como en la foto de perfil empleada se muestra patente.

QUINTO.- Se encuentra además documentado en las actuaciones el Auto de fecha 14-11-2023 (f 88,A 722), acordando la medida cautelar de prohibición al acusado de acudir, aproximarse y comunicar con Benita a menos de cien metros o comunicarse de cualquier forma con la víctima, incluyendo la prohibición de comunicarse a través de terceros o de redes sociales, durante el término de seis meses, siendo prorrogada en el Auto de 14-5-2024 (f 118, A 1634) hasta que recaiga resolución definitiva en este procedimiento. Pese a ello, el recurrente creó una nueva cuenta en Instagram denominada " DIRECCION004", teniendo como foto de perfil una pistola (A 749), con la descripción "fuck you", y un enlace a la cuenta de Spotify de la víctima, denominado " DIRECCION009". Dicha expresión no solo había sido empleada anteriormente por el mismo, en los perfiles previamente indicados(A 211), sino que también fue utilizada por el acusado en su exploración por el médico forense, como el mismo ratifico en el acto del juicio, indicando que el recurrente manifestó que ella es un poco satánica y le dejó una pegatina que ponía " DIRECCION009" que significa guerra. Nuevamente se aprecian alusiones repetitivas del mismo al efecto, sino que es también relevante, el nombre de la cuenta cuando insistentemente atemorizaba a la victima diciendo que lo vas a pagar, o todo se paga, especialmente además, cuando esta vez lo utiliza en plural, y además de remitir la solicitud de amistad a Benita (A 748 y 753), con un enlace a la cuenta de Spotify de la misma (A 751 y 755), la envía también a otras personas, como ya había efectuado con anterioridad, respondiendo a su táctica de contactar también con personas cercanas a ella, pero que en esta ocasión además es, el Letrado de la denunciante (A 753), estableciendo la clara conexión con el conocimiento del procedimiento seguido en las presentes actuaciones, del que además de aquellos solo él es parte, y que solo puede corresponderle al mismo.

Aparece incluso la misma palabra " DIRECCION009", en mayúsculas y color rojo, según la fotografía (A 758) en el ascensor del edificio en el que vive un familiar de Benita, como ella confirma y en el que anteriormente la misma residía, y que había abandonado al sospechar que lo conocía el encartado, por temor. Consta que aquel había indicado en los mensajes previos, en la cuenta @ DIRECCION000, el 17-5-23 (A 43) "De ves de ser vecina de mi tía violeta...Si no 320 km que voy a ir a tu casa a llamar a la puerta para que los veas,"en relación a un reto que manifestaba quería cumplir, lo que nuevamente identifica al mismo, mostrándose en todos ellos su personal huella.

Los indicios concordantes y confluyentes en idéntico sentido, resultan concluyentes y bastantes para atribuirle la creación de dicha cuenta y de la pintada, incidiendo en este caso en el delito de quebrantamiento de medida cautelar del art 468 del CP al encontrarse vigente la prohibición cautelar impuesta de comunicación, vulnerada por ambos medios. Concurre prueba bastante y suficiente, de la autoría y comisión por el recurrente tanto del mismo, como del delito de creación de perfiles falsos del art. 172 ter 5 del CP, precedentemente analizado, no existiendo el invocado error en la valoración de la prueba respecto a los mismos, habiendo sido la inferencia alcanzada lógica, razonable y razonable, y conforme a las reglas de experiencia, debiendo desestimarse los motivos del recurso en relación a aquellos. Únicamente debe precisarse que el delito de quebrantamiento de medida, lo es del art. 468.1 del CP, puesto que el apartado 2, sanciona con la pena de prisión de seis meses a un año a los que quebrantaren una pena de las contempladas en el art. 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza impuesta en procesos criminales en los que el ofendido sea alguna de las personas a las que se refiere el art. 173.2, así como a aquellos que quebrantaren la medida de libertad vigilada, y no concurre en este caso ninguna de las relaciones del art. 173.2. Se trata por lo tanto de un quebrantamiento del medida cautelar del apartado 1, no estando entonces el acusado privado de libertad, y que por ello se castiga en el mismo con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.

SEXTO.- Resulta sin embargo procedente la impugnación en relación a las penas impuestas en la sentencia, al aplicarse la circunstancia modificativa de la responsabilidad penal, de anomalía psíquica del art. 21.1 y 20.1 del CP, prevista cuando no concurrieren todos los requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos, al imponer preceptivamente en relación al mismo el art 68, la rebaja de la pena en uno o dos grados, al disponer que en los casos previstos en la circunstancia primera del art. 21, los Jueces o Tribunales impondrán la pena inferior en uno o dos grados a la señalada por la Ley, atendidos el número y la entidad de los requisitos que falten o concurran, y las circunstancias personales de su autor, sin perjuicio de la aplicación del art. 66 del presente Código, constituyendo una eximente incompleta. No obstante, no puede aceptarse la rebaja solicitada en dos grados dada la entidad de los hechos, y la importante repercusión provocada a la víctima, siendo la afectación del encausado por el trastorno obsesivo de personalidad con rasgos obsesivos de personalidad, diagnosticado en estudio, por el que precisa seguimiento psiquiátrico ambulatorio, de tipo volitivo, en base a la alteración de mecanismos de inhibición consciente de sus actos, según el informe forense, en el que se califica como leve, por lo que no se entiende aplicable la degradación al mínimo previsto, en atención a dichas circunstancias.

En atención a aquel, las penas en inferior grado, partiendo de la prevista en el delito de acoso del art. 172 Ter, de prisión de tres meses a dos años o multa de seis a veinticuatro meses, en función de la gravedad alcanzada, justificativa de la imposición de la pena privativa, comprende el arco entre 1 mes y medio y tres meses menos un día, fijándose dentro del mismo en la de dos meses y 15 días de prisión, que a su vez conforme al art. 71.2, ha de ser en todo caso sustituida por multa, trabajos en beneficio de la comunidad, o localización permanente, aunque la ley no prevea estas penas para el delito de que se trate, sustituyéndose cada día de prisión, conforme al mismo, fijándose en la modalidad pecuniaria correspondiente de 5 meses de multa con cuota diaria de 4 €, computando la situación personal del acusado en prisión preventiva, con aplicación en caso de impago de la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el art. 53 del CP de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas. La regla punitiva expuesta no revierte sin embargo la naturaleza de delito menos grave, ni la regla del art. 57.1, 2º del CP, por lo que la prohibición de aproximación a la perjudicada, a su domicilio, lugares de trabajo y estudios y lugares frecuentados por ella, a una distancia de hasta 100 metros y prohibición de comunicarse con la perjudicada por cualquier medio, directo o indirecto, incluidas redes sociales, se determina durante un año dos meses y quince días.

En cuanto al delito continuado de amenazas del Art. 169.2, debe señalarse que la sentencia de instancia, no contempla las consecuencias en la pena impuesta, de la continuidad delictiva declarada del art. 74. 1, que sanciona la misma, con la pena en su mitad superior, por lo que debe partirse de la de 1 año y 3 meses de prisión, determinándose dentro de la interior en grado, por la intensa reiteración en ellas mediante por distintos medios en un amplio lapso temporal, en la de 12 meses de prisión, coincidente con la establecida en la instancia, que había obviado la agravación de la continuidad, con inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena. También la prohibición de aproximación a la perjudicada, a su domicilio, lugares de trabajo y estudios y lugares frecuentados por ella, a una distancia de hasta 100 metros y prohibición de comunicarse con la misma, por cualquier medio, directo o indirecto, incluidas redes sociales, durante dos años.

En relación al delito de creación de perfiles falsos en redes sociales del art. 172 ter 5 del CP, sancionado con pena de tres meses a un año o multa de seis a doce meses, optando igualmente por la pena privativa de libertad, dado el elevado número de los falseados, se impone en la inferior en grado con la extensión de dos meses y 15 días de prisión, siendo sustituida según el art. 71.2, por la de 5 meses de multa con cuota diaria de 4 €, con aplicación en caso de impago de la responsabilidad personal subsidiaria prevista en el art. 53 del CP de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias no satisfechas.

Respecto al delito de quebrantamiento de medida cautelar, tipificado en el Art. 468.2 del CP, estando penado de doce a veinticuatro meses de multa, en la inferior en grado de 9 meses de multa, con la misma cuota de 4 € y con la responsabilidad personal subsidiaria del art 53 del CP, al haberse vulnerado la prohibición cautelar de comunicación, en el ámbito del que era su antigua domicilio, propiciando mayor inquietud y además por redes.

SEPTIMO.- En cuanto a las responsabilidades civiles, la sentencia reflejando el contenido del informe médico forense, computando más un año de baja laboral o situación de incapacidad laboral temporal, las secuelas valoradas en 3 puntos, y los gastos médicos cuantificados en 1.550 €, establece una indemnización en 18.626,811€, que no se encuentran desglosados, rechazando el aumento del 30% por delito doloso, solicitado por la acusación particular. En el recurso admitiendo las secuelas y el importe del tratamiento psicológico que sigue la víctima, se opone que se esta reclamado y concede una indemnización por baja laboral prolongada, alegando que el perjuicio personal básico lo compondrá el tiempo que tarda una lesión en consolidase y quedar con secuela definitiva, entendiendo que el periodo de curación y consolidación de la secuela deberá valorarse en ejecución de sentencia, lo que ya se había denegado en la instancia. La acusación particular señalando el grado de afectación de la víctima, que ha sido diagnosticada de trastorno de estrés postraumático y ha requerido tratamiento psiquiátrico y psicológico continuo, como consta en el informe médico forense, destaca que el mismo, en el acto del juicio, indico que los días de curación serían considerados como días de perjuicio personal moderado, en tanto en cuanto estaba acreditada una baja laboral.

El informe forense recogiendo los antecedentes de estrés postraumático de intensidad grave y de larga evolución que interfiere de manera severa con sus actividades cotidianas, incluido su trabajo, estando aportada la documentación de la baja laboral de la misma, así como que la evolución y duración de la lesión psíquica de la víctima, no puede ser establecida ya que no obedece a un patrón único y depende del cese de la presunta situación denunciada o de sus consecuencias, así como de la personalidad de la perjudicada y de la calidad de su contexto vital, entre otros factores, especifica que a partir de los 90 dias se estima que la dolencia pasa de aguda a crónica, y que al menos serían 90 días de perjuicio moderado porque ha estado de baja laboral. Ello supone que desde la baja el 23.5.2023, le corresponde el periodo señalado de 90 días como perjuicio moderado habiendo permanecido en situación de baja laboral, de 5.570,10 €, a razón de 61,89 €/día, debiendo computarse a partir de entonces las secuelas consolidadas como lesiones permanentes valoradas en 3 puntos, por 3.137,05 €, (8.707,15 €, más 1550 de gastos que arrojan la suma de 10.257,15 €, cantidad a la que resulta aplicable el 25% de incremento al tratarse de lesiones dolosas (2.564,28 €), conforme a la reiterada doctrina de esta Audiencia, lo que arroja un total de 12.821,43 €, con los intereses del art 576 de la LEC, y en la que debe quedar determinada la indemnización. Por último precisar que el mantenimiento de la situación personal de prisión provisional, debe quedar limitado conforme al art. 504.2,2º de la LECrim, a la mitad de la pena efectivamente impuesta en la sentencia, cuando ésta hubiere sido recurrida.

OCTAVO.- Dada la estimación parcial del recurso, se declaran de oficio las costas de la alzada.

Así, en ejercicio de la potestad jurisdiccional que nos ha conferido la Constitución Española, y en nombre de Su Majestad El Rey,