Sentencia Penal 242/2025 Audiencia Provincial Penal de Navarra nº 1, Rec. 780/2025 de 19 de septiembre del 2025

PRIMERO.- -El juzgado a quoestimó que la conducta llevada a cabo por D. Carlos Jesús, era constitutiva de un delito de estafa, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas y por ello le impuso la pena de 20 meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; con imposición de las costas procesales correspondientes. Y, en concepto de responsabilidad civil, el condenado deberá indemnizar a D. Jacobo en la cantidad de 2.190 euros; con más el interés legal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.-Con fecha de 27 de mayo de 2025, la representación procesal de D. Carlos Jesús, interpuso recurso de apelación frente a la Sentencia 137/2025, de 12 de mayo de 2025 dictada por el Juzgado de lo Penal N.º 1 de Pamplona en el Procedimiento Abreviado 377/2024, alegando, en síntesis: un error en la valoración en la prueba. Por ello, solicita: de un lado, solicita que se dicte una Sentencia absolutoria. Y, de otro lado, de carácter subsidiario, solicita se rebaje la condena al Sr. Carlos Jesús por entender que la misma es desproporcionada en atención al delito cometido.

Por su parte, EL FISCAL, con fecha de 18 de junio de 2025, dando curso al traslado conferido a efectos de alegaciones sobre el recurso de apelación se opone al recurso, e interesa la confirmación de la sentencia apelada por considerarla plenamente ajustada conforme a derecho, y en base a sus propios fundamentos jurídicos.

TERCERO.- A)En el supuesto que nos ocupa, revisadas las actuaciones, esta Sala, por cuanto hace referencia al alegado error en la apreciación de la prueba propuesta y practicada en el juicio oral, esta Sala, en su cometido revisor, ha llevado a cabo un reexamen de la prueba de cargo tenida en cuenta por el Juzgado de lo Penal sentenciador desde el triple aspecto de verificar la existencia de prueba válida, prueba suficiente y prueba debidamente razonada y motivada, todo ello en garantía de la efectividad de la interdicción de toda decisión arbitraria (ex art. 9.3 CE) , llegando a idéntica conclusión que el Juzgado de lo Penal Nº1 de Pamplona.

Para que pueda ser acogido el error en la apreciación de las pruebas es necesario que parezca de modo palmario y evidente que los hechos en que se haya fundamentado la condena carezcan de todo soporte probatorio, o que en manera alguna puedan derivarse lógicamente del resultado de tales pruebas, no pudiendo equipararse a tal error la mera discrepancia en cuanto a la valoración de tales pruebas por el juzgador de instancia.

A tal respecto, debe señalarse que tanto la investigación policial de la Guardia Civil (Documentos electrónicos 1,2 y 3) y la declaración del perjudicado, que ratifico su versión inicial, ha dado como resultado la justificación de los datos que aparecen en el relato de hechos probados de la sentencia recurrida. En concreto, se desprende la autoría y los datos ciertos relativos a la comisión del delito imputado al acusado.

La cuestión estriba en determinar si los indicios acreditados son suficientes para enervar la presunción de inocencia del acusado, como concluye el juez "a quo",o si no son suficientes o unívocos a la vista del resultado de la prueba practicada, como afirma la defensa del acusado, que entiende que se atribuye la autoría a su representado, sin elementos que la corroborasen y obviándose el principio de in dubio pro reo.

La exculpación realizada por la representación del acusado, relativas a la suplantación de identidad, que niega la autoría atribuida, no resulta creíble ni aparece justificada, puesto que el resultado de la prueba practicada viene a respaldar la acusación sostenida, puesto que, la prueba analizada apunta sin duda a la autoría del acusado.

En ese sentido, además, con relación a las alegaciones efectuadas por la representación procesal del acusado, las mismas carecen de refrendo probatorio alguno. Máxime, cuando el encausado habiendo podido dar una explicación relativa a la suplantación de identidad alegada, y la posible implicación de otras personas como: la titular del móvil, el titular de la cuenta de BBVA o la persona a cuyo nombre se remitió la bicicleta Orbea, respecto de quienes se fueron sobreseyendo las actuaciones, sin efectuar recurso alguno en ese sentido por la defensa del Sr. Carlos Jesús, lo cierto es que el encausado, no prestó declaración alguna en el acto de la vista oral. Además, el Juzgado de instancia ha de construir el juicio de autoría con arreglo a un discurso argumental lógico, coherente, expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el ámbito de la jurisdicción criminal.

Y en la imputación jurisdiccional de un hecho criminal no valen, desde luego, las intuiciones valorativas ni la proclamación de presentimientos percibidos como reales. Lo contrario supondría alejar el proceso penal y, de modo especial, las técnicas de valoración probatoria, de su verdadero fundamento racional. En definitiva, la afirmación del juicio de autoría no puede hacerse depender de una persuasión interior, de una convicción marcadamente subjetiva y, como tal, ajena al contenido objetivo de las pruebas.

Máxime, cuando: de un lado, del análisis de las pruebas practicadas, véase declaración del perjudicado y la prueba documental obrante en el procedimiento, queda acreditado que el Sr. Carlos Jesús engañó al Sr. Jacobo, denunciante simulando una compraventa en la plataforma wallapop de modo acorde con los usos habituales dentro de la misma, consiguiendo que el denunciante le remitiera la bicicleta marca Orbea que había puesto en venta sin abonar nunca su valor y, sin tener intención alguna de proceder al pago, tratando además de que con posterioridad el denunciante realizara dos transferencias bancarias, siendo una de ellas de su titularidad tal y como aquedo acreditado en la investigación policial. Y de otro lado, coincidimos en el juzgado a quo,en que: "en este caso existe prueba de cargo bastante, por el DNI, la titularidad de la cuenta y la dirección de entrega de la bicicleta, que precisaban de una explicación del acusado si es que el mismo tiene una versión alternativa de los hechos. A falta de ella, no cabe sino concluir que se han acreditado los hechos por los que se mantenía acusación".

B)Finalmente, respecto a la petición realizada de carácter subsidiario relativa a la solicitud de rebaja de la pena impuesta al Sr. Carlos Jesús por el carácter desproporcionado de la misma en relación con el delito cometido. Esta Sala, estima que siendo la autoría atribuida al Sr. Carlos Jesús, esta Sala estima que la pena de 20 meses de prisión impuesta al encausado es adecuada, se ajusta

No siendo adecuado, como alega la representación procesal del Sr. Carlos Jesús la rebaja de la condena en el presente caso. Máxime, cuando como consta acreditado pese al relato de hechos probados resultante de la prueba practicada el acusado niega la autoría atribuida.

Debe por tanto mantenerse la resolución impugnada previa desestimación del recurso interpuesto.

CUARTO.-Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.- -El juzgado a quoestimó que la conducta llevada a cabo por D. Carlos Jesús, era constitutiva de un delito de estafa, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas y por ello le impuso la pena de 20 meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; con imposición de las costas procesales correspondientes. Y, en concepto de responsabilidad civil, el condenado deberá indemnizar a D. Jacobo en la cantidad de 2.190 euros; con más el interés legal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.-Con fecha de 27 de mayo de 2025, la representación procesal de D. Carlos Jesús, interpuso recurso de apelación frente a la Sentencia 137/2025, de 12 de mayo de 2025 dictada por el Juzgado de lo Penal N.º 1 de Pamplona en el Procedimiento Abreviado 377/2024, alegando, en síntesis: un error en la valoración en la prueba. Por ello, solicita: de un lado, solicita que se dicte una Sentencia absolutoria. Y, de otro lado, de carácter subsidiario, solicita se rebaje la condena al Sr. Carlos Jesús por entender que la misma es desproporcionada en atención al delito cometido.

Por su parte, EL FISCAL, con fecha de 18 de junio de 2025, dando curso al traslado conferido a efectos de alegaciones sobre el recurso de apelación se opone al recurso, e interesa la confirmación de la sentencia apelada por considerarla plenamente ajustada conforme a derecho, y en base a sus propios fundamentos jurídicos.

TERCERO.- A)En el supuesto que nos ocupa, revisadas las actuaciones, esta Sala, por cuanto hace referencia al alegado error en la apreciación de la prueba propuesta y practicada en el juicio oral, esta Sala, en su cometido revisor, ha llevado a cabo un reexamen de la prueba de cargo tenida en cuenta por el Juzgado de lo Penal sentenciador desde el triple aspecto de verificar la existencia de prueba válida, prueba suficiente y prueba debidamente razonada y motivada, todo ello en garantía de la efectividad de la interdicción de toda decisión arbitraria (ex art. 9.3 CE) , llegando a idéntica conclusión que el Juzgado de lo Penal Nº1 de Pamplona.

Para que pueda ser acogido el error en la apreciación de las pruebas es necesario que parezca de modo palmario y evidente que los hechos en que se haya fundamentado la condena carezcan de todo soporte probatorio, o que en manera alguna puedan derivarse lógicamente del resultado de tales pruebas, no pudiendo equipararse a tal error la mera discrepancia en cuanto a la valoración de tales pruebas por el juzgador de instancia.

A tal respecto, debe señalarse que tanto la investigación policial de la Guardia Civil (Documentos electrónicos 1,2 y 3) y la declaración del perjudicado, que ratifico su versión inicial, ha dado como resultado la justificación de los datos que aparecen en el relato de hechos probados de la sentencia recurrida. En concreto, se desprende la autoría y los datos ciertos relativos a la comisión del delito imputado al acusado.

La cuestión estriba en determinar si los indicios acreditados son suficientes para enervar la presunción de inocencia del acusado, como concluye el juez "a quo",o si no son suficientes o unívocos a la vista del resultado de la prueba practicada, como afirma la defensa del acusado, que entiende que se atribuye la autoría a su representado, sin elementos que la corroborasen y obviándose el principio de in dubio pro reo.

La exculpación realizada por la representación del acusado, relativas a la suplantación de identidad, que niega la autoría atribuida, no resulta creíble ni aparece justificada, puesto que el resultado de la prueba practicada viene a respaldar la acusación sostenida, puesto que, la prueba analizada apunta sin duda a la autoría del acusado.

En ese sentido, además, con relación a las alegaciones efectuadas por la representación procesal del acusado, las mismas carecen de refrendo probatorio alguno. Máxime, cuando el encausado habiendo podido dar una explicación relativa a la suplantación de identidad alegada, y la posible implicación de otras personas como: la titular del móvil, el titular de la cuenta de BBVA o la persona a cuyo nombre se remitió la bicicleta Orbea, respecto de quienes se fueron sobreseyendo las actuaciones, sin efectuar recurso alguno en ese sentido por la defensa del Sr. Carlos Jesús, lo cierto es que el encausado, no prestó declaración alguna en el acto de la vista oral. Además, el Juzgado de instancia ha de construir el juicio de autoría con arreglo a un discurso argumental lógico, coherente, expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el ámbito de la jurisdicción criminal.

Y en la imputación jurisdiccional de un hecho criminal no valen, desde luego, las intuiciones valorativas ni la proclamación de presentimientos percibidos como reales. Lo contrario supondría alejar el proceso penal y, de modo especial, las técnicas de valoración probatoria, de su verdadero fundamento racional. En definitiva, la afirmación del juicio de autoría no puede hacerse depender de una persuasión interior, de una convicción marcadamente subjetiva y, como tal, ajena al contenido objetivo de las pruebas.

Máxime, cuando: de un lado, del análisis de las pruebas practicadas, véase declaración del perjudicado y la prueba documental obrante en el procedimiento, queda acreditado que el Sr. Carlos Jesús engañó al Sr. Jacobo, denunciante simulando una compraventa en la plataforma wallapop de modo acorde con los usos habituales dentro de la misma, consiguiendo que el denunciante le remitiera la bicicleta marca Orbea que había puesto en venta sin abonar nunca su valor y, sin tener intención alguna de proceder al pago, tratando además de que con posterioridad el denunciante realizara dos transferencias bancarias, siendo una de ellas de su titularidad tal y como aquedo acreditado en la investigación policial. Y de otro lado, coincidimos en el juzgado a quo,en que: "en este caso existe prueba de cargo bastante, por el DNI, la titularidad de la cuenta y la dirección de entrega de la bicicleta, que precisaban de una explicación del acusado si es que el mismo tiene una versión alternativa de los hechos. A falta de ella, no cabe sino concluir que se han acreditado los hechos por los que se mantenía acusación".

B)Finalmente, respecto a la petición realizada de carácter subsidiario relativa a la solicitud de rebaja de la pena impuesta al Sr. Carlos Jesús por el carácter desproporcionado de la misma en relación con el delito cometido. Esta Sala, estima que siendo la autoría atribuida al Sr. Carlos Jesús, esta Sala estima que la pena de 20 meses de prisión impuesta al encausado es adecuada, se ajusta

No siendo adecuado, como alega la representación procesal del Sr. Carlos Jesús la rebaja de la condena en el presente caso. Máxime, cuando como consta acreditado pese al relato de hechos probados resultante de la prueba practicada el acusado niega la autoría atribuida.

Debe por tanto mantenerse la resolución impugnada previa desestimación del recurso interpuesto.

CUARTO.-Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.- -El juzgado a quoestimó que la conducta llevada a cabo por D. Carlos Jesús, era constitutiva de un delito de estafa, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas y por ello le impuso la pena de 20 meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; con imposición de las costas procesales correspondientes. Y, en concepto de responsabilidad civil, el condenado deberá indemnizar a D. Jacobo en la cantidad de 2.190 euros; con más el interés legal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.-Con fecha de 27 de mayo de 2025, la representación procesal de D. Carlos Jesús, interpuso recurso de apelación frente a la Sentencia 137/2025, de 12 de mayo de 2025 dictada por el Juzgado de lo Penal N.º 1 de Pamplona en el Procedimiento Abreviado 377/2024, alegando, en síntesis: un error en la valoración en la prueba. Por ello, solicita: de un lado, solicita que se dicte una Sentencia absolutoria. Y, de otro lado, de carácter subsidiario, solicita se rebaje la condena al Sr. Carlos Jesús por entender que la misma es desproporcionada en atención al delito cometido.

Por su parte, EL FISCAL, con fecha de 18 de junio de 2025, dando curso al traslado conferido a efectos de alegaciones sobre el recurso de apelación se opone al recurso, e interesa la confirmación de la sentencia apelada por considerarla plenamente ajustada conforme a derecho, y en base a sus propios fundamentos jurídicos.

TERCERO.- A)En el supuesto que nos ocupa, revisadas las actuaciones, esta Sala, por cuanto hace referencia al alegado error en la apreciación de la prueba propuesta y practicada en el juicio oral, esta Sala, en su cometido revisor, ha llevado a cabo un reexamen de la prueba de cargo tenida en cuenta por el Juzgado de lo Penal sentenciador desde el triple aspecto de verificar la existencia de prueba válida, prueba suficiente y prueba debidamente razonada y motivada, todo ello en garantía de la efectividad de la interdicción de toda decisión arbitraria (ex art. 9.3 CE) , llegando a idéntica conclusión que el Juzgado de lo Penal Nº1 de Pamplona.

Para que pueda ser acogido el error en la apreciación de las pruebas es necesario que parezca de modo palmario y evidente que los hechos en que se haya fundamentado la condena carezcan de todo soporte probatorio, o que en manera alguna puedan derivarse lógicamente del resultado de tales pruebas, no pudiendo equipararse a tal error la mera discrepancia en cuanto a la valoración de tales pruebas por el juzgador de instancia.

A tal respecto, debe señalarse que tanto la investigación policial de la Guardia Civil (Documentos electrónicos 1,2 y 3) y la declaración del perjudicado, que ratifico su versión inicial, ha dado como resultado la justificación de los datos que aparecen en el relato de hechos probados de la sentencia recurrida. En concreto, se desprende la autoría y los datos ciertos relativos a la comisión del delito imputado al acusado.

La cuestión estriba en determinar si los indicios acreditados son suficientes para enervar la presunción de inocencia del acusado, como concluye el juez "a quo",o si no son suficientes o unívocos a la vista del resultado de la prueba practicada, como afirma la defensa del acusado, que entiende que se atribuye la autoría a su representado, sin elementos que la corroborasen y obviándose el principio de in dubio pro reo.

La exculpación realizada por la representación del acusado, relativas a la suplantación de identidad, que niega la autoría atribuida, no resulta creíble ni aparece justificada, puesto que el resultado de la prueba practicada viene a respaldar la acusación sostenida, puesto que, la prueba analizada apunta sin duda a la autoría del acusado.

En ese sentido, además, con relación a las alegaciones efectuadas por la representación procesal del acusado, las mismas carecen de refrendo probatorio alguno. Máxime, cuando el encausado habiendo podido dar una explicación relativa a la suplantación de identidad alegada, y la posible implicación de otras personas como: la titular del móvil, el titular de la cuenta de BBVA o la persona a cuyo nombre se remitió la bicicleta Orbea, respecto de quienes se fueron sobreseyendo las actuaciones, sin efectuar recurso alguno en ese sentido por la defensa del Sr. Carlos Jesús, lo cierto es que el encausado, no prestó declaración alguna en el acto de la vista oral. Además, el Juzgado de instancia ha de construir el juicio de autoría con arreglo a un discurso argumental lógico, coherente, expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el ámbito de la jurisdicción criminal.

Y en la imputación jurisdiccional de un hecho criminal no valen, desde luego, las intuiciones valorativas ni la proclamación de presentimientos percibidos como reales. Lo contrario supondría alejar el proceso penal y, de modo especial, las técnicas de valoración probatoria, de su verdadero fundamento racional. En definitiva, la afirmación del juicio de autoría no puede hacerse depender de una persuasión interior, de una convicción marcadamente subjetiva y, como tal, ajena al contenido objetivo de las pruebas.

Máxime, cuando: de un lado, del análisis de las pruebas practicadas, véase declaración del perjudicado y la prueba documental obrante en el procedimiento, queda acreditado que el Sr. Carlos Jesús engañó al Sr. Jacobo, denunciante simulando una compraventa en la plataforma wallapop de modo acorde con los usos habituales dentro de la misma, consiguiendo que el denunciante le remitiera la bicicleta marca Orbea que había puesto en venta sin abonar nunca su valor y, sin tener intención alguna de proceder al pago, tratando además de que con posterioridad el denunciante realizara dos transferencias bancarias, siendo una de ellas de su titularidad tal y como aquedo acreditado en la investigación policial. Y de otro lado, coincidimos en el juzgado a quo,en que: "en este caso existe prueba de cargo bastante, por el DNI, la titularidad de la cuenta y la dirección de entrega de la bicicleta, que precisaban de una explicación del acusado si es que el mismo tiene una versión alternativa de los hechos. A falta de ella, no cabe sino concluir que se han acreditado los hechos por los que se mantenía acusación".

B)Finalmente, respecto a la petición realizada de carácter subsidiario relativa a la solicitud de rebaja de la pena impuesta al Sr. Carlos Jesús por el carácter desproporcionado de la misma en relación con el delito cometido. Esta Sala, estima que siendo la autoría atribuida al Sr. Carlos Jesús, esta Sala estima que la pena de 20 meses de prisión impuesta al encausado es adecuada, se ajusta

No siendo adecuado, como alega la representación procesal del Sr. Carlos Jesús la rebaja de la condena en el presente caso. Máxime, cuando como consta acreditado pese al relato de hechos probados resultante de la prueba practicada el acusado niega la autoría atribuida.

Debe por tanto mantenerse la resolución impugnada previa desestimación del recurso interpuesto.

CUARTO.-Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.

PRIMERO.- -El juzgado a quoestimó que la conducta llevada a cabo por D. Carlos Jesús, era constitutiva de un delito de estafa, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas y por ello le impuso la pena de 20 meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena; con imposición de las costas procesales correspondientes. Y, en concepto de responsabilidad civil, el condenado deberá indemnizar a D. Jacobo en la cantidad de 2.190 euros; con más el interés legal del artículo 576 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

SEGUNDO.-Con fecha de 27 de mayo de 2025, la representación procesal de D. Carlos Jesús, interpuso recurso de apelación frente a la Sentencia 137/2025, de 12 de mayo de 2025 dictada por el Juzgado de lo Penal N.º 1 de Pamplona en el Procedimiento Abreviado 377/2024, alegando, en síntesis: un error en la valoración en la prueba. Por ello, solicita: de un lado, solicita que se dicte una Sentencia absolutoria. Y, de otro lado, de carácter subsidiario, solicita se rebaje la condena al Sr. Carlos Jesús por entender que la misma es desproporcionada en atención al delito cometido.

Por su parte, EL FISCAL, con fecha de 18 de junio de 2025, dando curso al traslado conferido a efectos de alegaciones sobre el recurso de apelación se opone al recurso, e interesa la confirmación de la sentencia apelada por considerarla plenamente ajustada conforme a derecho, y en base a sus propios fundamentos jurídicos.

TERCERO.- A)En el supuesto que nos ocupa, revisadas las actuaciones, esta Sala, por cuanto hace referencia al alegado error en la apreciación de la prueba propuesta y practicada en el juicio oral, esta Sala, en su cometido revisor, ha llevado a cabo un reexamen de la prueba de cargo tenida en cuenta por el Juzgado de lo Penal sentenciador desde el triple aspecto de verificar la existencia de prueba válida, prueba suficiente y prueba debidamente razonada y motivada, todo ello en garantía de la efectividad de la interdicción de toda decisión arbitraria (ex art. 9.3 CE) , llegando a idéntica conclusión que el Juzgado de lo Penal Nº1 de Pamplona.

Para que pueda ser acogido el error en la apreciación de las pruebas es necesario que parezca de modo palmario y evidente que los hechos en que se haya fundamentado la condena carezcan de todo soporte probatorio, o que en manera alguna puedan derivarse lógicamente del resultado de tales pruebas, no pudiendo equipararse a tal error la mera discrepancia en cuanto a la valoración de tales pruebas por el juzgador de instancia.

A tal respecto, debe señalarse que tanto la investigación policial de la Guardia Civil (Documentos electrónicos 1,2 y 3) y la declaración del perjudicado, que ratifico su versión inicial, ha dado como resultado la justificación de los datos que aparecen en el relato de hechos probados de la sentencia recurrida. En concreto, se desprende la autoría y los datos ciertos relativos a la comisión del delito imputado al acusado.

La cuestión estriba en determinar si los indicios acreditados son suficientes para enervar la presunción de inocencia del acusado, como concluye el juez "a quo",o si no son suficientes o unívocos a la vista del resultado de la prueba practicada, como afirma la defensa del acusado, que entiende que se atribuye la autoría a su representado, sin elementos que la corroborasen y obviándose el principio de in dubio pro reo.

La exculpación realizada por la representación del acusado, relativas a la suplantación de identidad, que niega la autoría atribuida, no resulta creíble ni aparece justificada, puesto que el resultado de la prueba practicada viene a respaldar la acusación sostenida, puesto que, la prueba analizada apunta sin duda a la autoría del acusado.

En ese sentido, además, con relación a las alegaciones efectuadas por la representación procesal del acusado, las mismas carecen de refrendo probatorio alguno. Máxime, cuando el encausado habiendo podido dar una explicación relativa a la suplantación de identidad alegada, y la posible implicación de otras personas como: la titular del móvil, el titular de la cuenta de BBVA o la persona a cuyo nombre se remitió la bicicleta Orbea, respecto de quienes se fueron sobreseyendo las actuaciones, sin efectuar recurso alguno en ese sentido por la defensa del Sr. Carlos Jesús, lo cierto es que el encausado, no prestó declaración alguna en el acto de la vista oral. Además, el Juzgado de instancia ha de construir el juicio de autoría con arreglo a un discurso argumental lógico, coherente, expresivo del grado de certeza exigido para fundamentar cualquier condena en el ámbito de la jurisdicción criminal.

Y en la imputación jurisdiccional de un hecho criminal no valen, desde luego, las intuiciones valorativas ni la proclamación de presentimientos percibidos como reales. Lo contrario supondría alejar el proceso penal y, de modo especial, las técnicas de valoración probatoria, de su verdadero fundamento racional. En definitiva, la afirmación del juicio de autoría no puede hacerse depender de una persuasión interior, de una convicción marcadamente subjetiva y, como tal, ajena al contenido objetivo de las pruebas.

Máxime, cuando: de un lado, del análisis de las pruebas practicadas, véase declaración del perjudicado y la prueba documental obrante en el procedimiento, queda acreditado que el Sr. Carlos Jesús engañó al Sr. Jacobo, denunciante simulando una compraventa en la plataforma wallapop de modo acorde con los usos habituales dentro de la misma, consiguiendo que el denunciante le remitiera la bicicleta marca Orbea que había puesto en venta sin abonar nunca su valor y, sin tener intención alguna de proceder al pago, tratando además de que con posterioridad el denunciante realizara dos transferencias bancarias, siendo una de ellas de su titularidad tal y como aquedo acreditado en la investigación policial. Y de otro lado, coincidimos en el juzgado a quo,en que: "en este caso existe prueba de cargo bastante, por el DNI, la titularidad de la cuenta y la dirección de entrega de la bicicleta, que precisaban de una explicación del acusado si es que el mismo tiene una versión alternativa de los hechos. A falta de ella, no cabe sino concluir que se han acreditado los hechos por los que se mantenía acusación".

B)Finalmente, respecto a la petición realizada de carácter subsidiario relativa a la solicitud de rebaja de la pena impuesta al Sr. Carlos Jesús por el carácter desproporcionado de la misma en relación con el delito cometido. Esta Sala, estima que siendo la autoría atribuida al Sr. Carlos Jesús, esta Sala estima que la pena de 20 meses de prisión impuesta al encausado es adecuada, se ajusta

No siendo adecuado, como alega la representación procesal del Sr. Carlos Jesús la rebaja de la condena en el presente caso. Máxime, cuando como consta acreditado pese al relato de hechos probados resultante de la prueba practicada el acusado niega la autoría atribuida.

Debe por tanto mantenerse la resolución impugnada previa desestimación del recurso interpuesto.

CUARTO.-Se declaran de oficio las costas de esta alzada.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.