Sentencia Penal 131/2026 Audiencia Provincial Penal nº 1 de Zaragoza, Rec. 1050/2025 de 08 de mayo del 2026

PRIMERO.-En primer lugar hemos de analizar la prueba practicada en el plenario, con las garantías propias del enjuiciamiento criminal (inmediación, contradicción, concentración, oralidad y publicidad), para poder concluir que resulta bastante para fijar la relación fáctica que acabamos de describir, y en tal orden, ambos procesados mantuvieron versiones totalmente contradictorias sobre el desarrollo de los hechos, por lo que habremos de acudir al resultado lesivo y mecánica de producción de las respectivas lesiones, según dictamen forense emitido y ratificado en el plenario, y a lo declarado por los testigos que, o bien presenciaron parcialmente lo acontecido, o bien recibieron alguna versión de referencia inmediatamente después de ocurridos los hechos, pudiendo deducir así, a partir de ese material probatorio con que contamos, la fijación del relato fáctico anterior y, por tanto, la destrucción de la presunción de inocencia en relación con los delitos que son objeto de imputación.

Empezando por lo ocurrido en la discoteca, es importante resaltar que, a pesar de haber negado Javier la agresión, Diego refirió que entró en el baño y allí el mismo la llamó "regalada y puta" y le propinó puñetazos en la cara con el puño cerrado. A pesar de esa contradicción entre los procesados, la testigo Sonia declaró en el plenario que su amiga ya le dijo entonces, cuando salió del baño, que había tenido una discusión con Javier y que éste le había empujado, lo que coincide con lo que la madre de Diego dijo en el juicio sobre lo que la misma le refirió, o lo que la propia Diego contó a los agentes del CNP núms. NUM004 y NUM005, a los que dijo que, estando en la discoteca, había tenido una discusión con Javier y la había agredido en el baño, todo lo cual, unido a la marcha temporal y regreso posterior del mismo a tal discoteca, permite considerar corroborada la versión ofrecida por la mencionada Diego, aunque solo sea en lo referido a la discusión y acometimiento físico de que ésta fue objeto por parte de su pareja, no así respecto de los puñetazos o eventuales lesiones que pudieran haberse producido en aquel momento, pues nada de ello puede considerarse probado si partimos de que la única declaración que se refirió a tal forma de agredir fue la de la propia Diego.

Y respecto de los hechos acaecidos esa misma noche en el piso que constituía el domicilio de la procesada Diego, ésta refirió que estando allí, tras haberse sentado juntos en un sofá, Javier empezó a golpearle en la cara tras recordarle lo sucedido en la discoteca, lo que provocó que Sonia se despertara, yendo después a la cocina para ponerse hielo en la nariz, si bien, continuando con su particular versión, refirió que Javier fue detrás, cogió un cuchillo y estuvieron forcejeando desde la cocina hasta el salón hasta que, en un momento dado, ella se fue hacia atrás y él se clavó a sí mismo el cuchillo. A los efectos de valorar la credibilidad que merece ésta procesada, cobra especial importancia la contradicción en que incurrió respecto de lo dicho anteriormente, cuando en el transcurso de su declaración reconoció en un momento dado haber sido ella la que clavó el cuchillo a Javier, negándose seguidamente a responder a nuevas preguntas aclaratorias sobre esta cuestión.

Frente a la versión Diego, el procesado Javier declaró que en la discoteca no hubo ninguna discusión ni problema alguno, admitiendo que se fue a su casa porque estaba cansado y que si volvió fue porque ella, al encontrase mal, lo llamó para que la llevara a su domicilio, trasladándose ambos en taxi junto con la amiga de Diego y un amigo suyo. Declaró también que en dicho domicilio estuvieron los cuatro sentados y que Sonia se quedó dormida, marchándose posteriormente ésta y su amigo y empezando seguidamente Diego a recriminarle por tener otra novia, pidiéndole que volvieran a retomar la relación, echando ella la llave de la puerta del piso, sin permitirle marchar, y procediendo seguidamente a dirigirse a la cocina y, después, a sacar un cuchillo de la zona del muslo derecho, dirigiéndose hacia él y surgiendo un forcejeo entre ambos, con la subsiguiente caída al suelo, consiguiendo ella desasirse y procediendo a clavarle dicho cuchillo, siendo entonces, al sentir el punzón, cuando echó la cabeza para atrás y le dio a ella un cabezazo involuntario en la cara.

Además de la declaración de los procesados/víctimas sobre lo ocurrido en el piso, en el plenario se practicaron también las declaraciones de testigos que presenciaron parte de los hechos, así como de otros de referencia que hablaron con ambos inmediatamente después de la agresión, cuyo contenido, junto con el análisis más lógico y razonable que cabe efectuar de lo ocurrido, nos lleva a entender, como primera apreciación, que ambos faltaron a la verdad, al menos parcialmente, y en segundo lugar, a considerar probado que Javier agredió a Diego, golpeándole en la nariz, causándole fractura de los huesos propios nasales, y que después, tras coger la agredida un cuchillo de la cocina, se enfrentó con él y se lo clavó en el cuádriceps derecho, lesionándole la vena femoral. Así resulta de lo declarado por el agente del CPN NUM006, diciendo que el lesionado les confirmó, inmediatamente después de resultar agredido con el cuchillo, que había sido su pareja quien lo había apuñalado; también de lo declarado por el agente NUM007, refiriendo que tal lesionado dijo que ella le había clavado el cuchillo y que estaba loca; e igualmente de lo manifestado por el agente NUM004, a quien Diego le contó haber recibido muchos golpes, observando el testigo que llevaba la cara hinchada y colorada. Estas declaraciones testificales son coherentes con lo declarado por Martina, madre de Diego, quien vivía en un piso superior del mismo edificio y previamente a tener conocimiento lo ocurrido, escuchó ruidos, gritos, llantos y llamadas de auxilio, reconociendo la voz de su hija, lo que le determinó a bajar corriendo, pudiendo entrar en el domicilio de autos sin utilizar llave, pues carecía de ella, deduciendo de ello que la puerta tenía que estar abierta y desmontando así lo que al respecto dijo el procesado Javier de que Diego cerró la puerta, no dejándole marchar, antes de que la misma se dirigiera a la cocina y le agrediera con el cuchillo. Especial relevancia toma también la declaración de la testigo Sonia, amiga de Diego, quien manifestó que al despertarse vio que ambos procesados estaban discutiendo y forcejeando, observando que Diego estaba sin gafas y con rasguños en la nariz, ante lo cual ella se asustó y se marchó porque no le hacían caso cuando les decía que pararan, saliendo de la casa sin ningún problema, pues no había llaves en la puerta, y sin que cerrara al marcharse, pudiendo deducir también de esta declaración la falsedad de lo afirmado por el procesado Javier sobre el impedimento que dijo haberle puesto la mencionada Diego para que no pudiera salir del piso.

La agresión con el cuchillo se produjo cuando los dos contendientes se encontraban solos, pero la secuencia de lo ocurrido, en los términos que hemos expuesto en el relato fáctico anterior, no ofrece duda alguna. En tal orden, ya desde el principio, sostuvo Diego que Javier cogió el cuchillo y se lo clavó a sí mismo cuando en el transcurso de un forcejeo ella se fue hacia atrás, la zona en que el cuchillo entró (donde se ubica la vena femoral), pero la lógica más razonable sobre el análisis de la situación nos permite afirmar la imposibilidad de que ello ocurriera así, pues esa hipótesis supondría un inconcebible giro de 180º del arma hacia sí mismo en el momento en que Diego se aparta hacia atrás y el subsiguiente impulso hacia el propio cuerpo para autolesionarse. Por tanto, en absoluto cabe dar verosimilitud alguna a la secuencia de los hechos que Diego ha venido sosteniendo, lo que unido a esos testimonios de referencia sobre lo que el lesionado contó sobre lo ocurrido, la localización de la lesión en la zona corporal afectada y, especialmente, el propio reconocimiento puntual de la autoría que ella hizo en el juicio, así como su negativa posterior a dar alguna explicación sobre la contradicción en que acababa de incurrir, nos lleva a apreciar, sin resquicio de duda alguna, que fue ella la que intencionadamente clavó el cuchillo al citado Javier, causándole las graves lesiones y subsiguientes secuelas reseñadas en el relato fáctico anterior.

SEGUNDO.-Aun cuando, respecto de la conducta de la acusada Diego contra Javier, el letrado defensor de éste ha pretendido encajarla de modo principal como constitutiva de un delito de homicidio, en grado de tentativa, el desarrollo de los hechos anteriormente expuesto, en el que se describe una sola cuchillada subsiguiente a un forcejeo y el posterior propósito de la agresora de taponar la herida y evitar la hemorragia nos lleva a descartar el dolo homicida, tanto en su acepción de dolo directo como en la de dolo eventual, pues según el desarrollo de los hechos consideramos que la autora no se representó como probable la contingencia de que su acción produjera la muerte del sujeto pasivo, y así se deduce también si se tiene en cuenta que después de ese apuñalamiento no persistió en dicha acción. La sola ubicación de la herida en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a la vena femoral, no denota por sí misma una intencionalidad de matar. No obstante, la utilización de un arma susceptible de causar lesiones de gravedad, como lo es un cuchillo con una hoja de 15 centímetros de longitud, dirigiéndolo contra la zona corporal descrita, sí presupone una clara intención de lesionar, lo que unido al nexo causal existente entre la acción de la agresora y el daño sufrido por la víctima nos lleva a incardinar la conducta como delito de lesiones causadas con arma o instrumento peligroso del artículo 148.1º del Código Penal, tal como ha sido calificado por el Ministerio Fiscal.

No consideramos en modo alguno que sea de aplicación el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad. Como se desprende del informe de sanidad médico forense, oportunamente ratificado en el plenario, la víctima ha quedado con una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, pero ello no se considera suficiente para encajar la conducta en tal precepto punitivo. A estos efectos, la jurisprudencia ha venido exigiendo que la alteración física tenga una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que, aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su escasa significación antiestética, siendo por ello necesario que la secuela tenga suficiente entidad cuantitativa para modificar peyorativamente el aspecto físico ( STS núm. 396/2002, de 1 de marzo). Como señala la STS. 271/2012, de 9 de abril, "ha de tomarse en consideración que la pena establecida para estos supuestos por el legislador: un mínimo de tres años de privación de libertad, indica claramente que se pretenden sancionar conductas especialmente graves, lo que aconseja excluir aquellos supuestos de menor entidad en los que la pena legalmente predeterminada resulta desproporcionada".

En línea con esta doctrina, en el presente caso presenta el lesionado, como secuelas estéticas, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, posiblemente susceptible de tratamiento quirúrgico mediante injerto cutáneo, por lo que, dada la entidad de tal afección estética, que no se considera gravemente significativa, consideramos que no resultaría proporcional sancionar ese resultado con la severidad penológica prevista en el citado artículo 150 del CP.

Así pues, la conducta lesiva, al haberse producido mediante la utilización por la autora de un instrumento catalogable como peligroso, cual es un cuchillo de quince centímetros de hoja, tiene adecuado encaje en el art. 148.1º, en relación con el artículo 147.1, del Código Penal, el cual castiga la causación de una lesión que requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

Los hechos que se han declarado probados son subsumibles en estos preceptos, dado que al describir los mismos se hace referencia a la utilización por el acusado de un instrumento peligroso, cual es un cuchillo, con el que, al clavarlo dolosamente en el cuádriceps de la pareja, se causaron lesiones que requirieron de tratamiento médico y quirúrgico para su curación, tal como consta en el informe forense ratificado en la vista oral.

TERCERO.-En cuanto a la calificación jurídica de la conducta protagonizada por Javier, la fractura de los huesos propios nasales que causó a su pareja requirió de tratamiento médico ortopédico para la curación, por lo que estamos ante el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal. El artículo 147.1 del Código Penal castiga, como reo del delito de lesiones, a quien, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, sin que en el presente caso haya duda alguna sobre la concurrencia de los elementos de este tipo penal. Así, en el plano objetivo, el resultado lesivo ha requerido de tratamiento ortopédico para la curación, y en el plano subjetivo, es evidente que el hecho propinar un puñetazo en la nariz a Diego denota una intención clara de causar el daño provocado.

Por su parte, en relación con este delito, el artículo 148.4º del Código Penal configura un subtipo agravado de aplicación potestativa, atendiendo al resultado causado o riesgo producido, cuando la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, siendo este el caso, pues aunque el acusado refirió que cuando sucedieron los hechos ya no eran pareja, la víctima no cuestionó esa relación, y así lo corroboró también su madre o, incluso, implícitamente, el propio acusado, al manifestar que "ya no eran pareja pero quedaban de vez en cuando", siendo en cualquier caso irrelevante si lo eran o no en ese momento por cuanto el tipo penal abarca los supuestos en que sean pareja o lo hayan sido, supuestos ambos que habilitan la posibilidad de aplicar la agravación punitiva en atención a dos parámetros alternativos: el resultado causado o el riesgo producido. En este sentido, la Sala valora que se trata de una contundente agresión a la pareja, en el rostro, que se tradujo en la subsiguiente fractura de huesos propios de la nariz y, por tanto, en un menoscabo considerable de su integridad física, lo que justifica plenamente la aplicación del referido subtipo agravado.

Se acusa también a Javier, solo por la otra Acusación Particular, de la comisión de un delito de maltrato del artículo 153.1 del Código Penal. Este precepto castiga "al que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia", y efectivamente, habiendo prueba de cargo sobre el maltrato infligido por este acusado a su pareja mientras estaban en la discoteca, consistente en haberla empujado de forma violenta, su conducta ha de subsumirse en este delito de maltrato sobre persona ligada a él por una análoga relación de afectividad a la matrimonial, con una punición separada de la correspondiente al anterior delito de lesiones, al haberse cometido los respectivos hechos delictivos en momentos diferentes.

CUARTO.-En lo que se refiere a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, respecto del delito del artículo 148.1º del Código Penal, del que ha de responder la acusada Diego, es de aplicar la concurrencia de la agravante de parentesco del artículo 23 del Código Penal, y ello lo entendemos así por haber existido una relación de pareja entre procesado y víctima y darse una conexión entre la misma y los hechos acaecidos. Ésta procesada actuó en la forma descrita en el anterior relato fáctico con la intención de causar un daño importante a su pareja, lo que determina que sea más reprochable su conducta, con el subsiguiente incremento de la culpabilidad y, en definitiva, con plena justificación de una mayor punibilidad.

No procede, por el contrario, apreciar la atenuante de aminoración del daño del art. 21.5 del CP, al no estar ante una consignación de una cantidad significativa, en relación con el perjuicio causado. Como señala el Tribunal Supremo en la sentencia de 22 de mayo de 2025, remitiéndose a lo ya dicho en la STS 179/2018, de 12 de abril, "la jurisprudencia de esta Sala ha asociado el fundamento material de la atenuante de reparación a la existencia de un actus contrariusmediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida, con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor (cfr. SSTS 319/2009, 23 de marzo, 542/2005, 29 de abril). Su razón de ser, pues, está íntimamente ligada a la existencia de un acto reparador que, en buena medida, compense el desvalor de la conducta infractora. Y ese fundamento no es ajeno a la preocupación legislativa, convertida en pauta de política criminal, por facilitar la protección de la víctima, logrando así, con el resarcimiento del daño causado, la consecución de uno de los fines del proceso. Por su fundamento político criminal se configura como una atenuante "ex post facto", que no hace derivar la disminución de responsabilidad de una inexistente disminución de la culpabilidad por el hecho, sino de la legítima y razonable pretensión del legislador de dar protección a la víctima y favorecer para ello la reparación privada posterior a la realización del delito ( SSTS 2068/2001, 7 de diciembre; 2/2007, 16 de enero; 1171/2005, 17 de octubre).

Resalta la STS 1346/2009, de 29 de diciembre, que "cuando la reparación o disminución tiene un contenido económico, ésta debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no se trata de conceder efecto atenuatorio a acciones ficticias, que únicamente pretenden buscar la aminoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativo a la efectiva reparación del daño ocasionado ( sentencias núm. 1990/2001, de 24 octubre , 1474/1999 de 18 de octubre , 100/2000 de 4 de febrero y 1311/2000 de 1 de julio). Pero, en todo caso, debe acreditarse que el delincuente ha hecho un esfuerzo, un sacrificio reparador, aunque sea parcial para merecer la rebaja penológica".

De igual modo, en las SSTS 612/2005, de 12 de mayo, y 1112/2007 de 27 de diciembre, entre otras muchas, se insiste igualmente en que la reparación debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no procede conceder efecto atenuatorio a acciones fácticas, que únicamente pretenden buscar la minoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativa a la efectiva reparación del daño ocasionado. Y en este mismo sentido, la STS 536/2006, de 3 de mayo, resume la doctrina jurisprudencial precisando que la aplicación de ésta atenuante no debe ser automática sino el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado, así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima ( STS 1168/2005, de 29.11), pero lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida, por lo que se excluye cuando se trata de una mera expresión de una voluntad carente de afectividad ( STS 1026/2007 de 10.12).

En el caso que nos ocupa, la acusada Diego consignó la cantidad anteriormente referida (2000 €) al día siguiente de la celebración del juicio oral, cuando debió hacerlo con anterioridad si pretendía hacer valer esta atenuante, tal como exige el artículo 21.5ª CP, pero es que, además, aun obviado este extremo, no puede pasar desapercibido que no expresó, ni siquiera en el escrito de conclusiones definitivas, la finalidad de que se pusiera a la inmediata disposición del perjudicado, optando por condicionarla tácitamente al resultado del juicio, pues su letrado solicitó la absolución del delito como pretensión principal.

De cualquier forma, aun saltándonos estas deficiencias de que adolece la consignación efectuada, es lo cierto que la cantidad de 2000 euros a que asciende no es significativa en relación con el perjuicio causado, valorado por el Ministerio Fiscal en un total de 99.322,08 € y por la Acusación Particular en 154.498,09€.

Y finalmente, tampoco procede aplicar la circunstancia de legítima defensa pretendida por esta acusada, ni como atenuante o eximente incompleta, ni mucho menos como eximente completa del artículo 20.4 del Código Penal.

En relación con esta circunstancia, viene señalando el Tribunal Supremo que "los requisitos legalmente exigidos para la aplicación de la circunstancia eximente de legítima defensa, según el artículo 20.4.º del Código Penal , son: en primer lugar, la existencia de una agresión ilegítima previa a la actuación defensiva que se enjuicia; en segundo lugar, la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión, que se integra en el exclusivo ánimo de defensa que rige la conducta del agente; y en tercer lugar, la falta de provocación suficiente por parte del propio defensor ( STS 205/2017, de 16 de marzo , entre muchas otras). La eximente, en relación con su naturaleza de causa excluyente de la antijuricidad de la conducta, se basa en la existencia de una agresión ilegítima y en la necesidad de actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, a causa precisamente del carácter actual o inminente de esa agresión.... El elemento esencial que constituye el alma de la legítima defensa es la existencia de una agresión ilegítima que desencadena y justifica la "necesitas defensionis"; una agresión ilegítima que ponga en peligro bienes jurídicamente protegidos mediante un ataque actual o presente, real, directo e injusto que justifica inicialmente la reacción del agredido tratando de defender sus derechos ilegítimamente puestos en peligro..." ( STS476/2025, de 27 de mayo ). Como complemento de esta doctrina, el Tribunal Supremo ha estableccido que "de estos requisitos, todos necesarios para la aplicación de la eximente completa del art. 20.4 del Código Penal , han de concurrir para la apreciación de la incompleta, del art. 21.1.º, la ilegítima agresión y la necesidad objetiva de la defensa, quedando limitada la posible falta de requisitos a los restantes; de modo que, aparte los supuestos de provocación previa, la semieximente es aplicable en los casos de exceso defensivo, cuando se trata de un exceso intensivo o propio, o sea en la proporcionalidad o en la duración de la defensa..."( STS de 8 de febrero de 2023).

Pues bien, partiendo de lo expuesto, y teniendo en cuenta el relato fáctico efectuado anteriormente, hemos de rechazar esa exención o atenuación pretendida por la defensa de acusada Diego, pues no existe prueba suficiente con base en la cual poder considerar justificado que ésta se limitó a defenderse de una agresión, pues, según su propia versión, recibió el golpe en la nariz, se fue a la cocina a ponerse hielo y fue después cuando se produjo un forcejeo, seguido del apuñalamiento, sin que el uso del cuchillo pueda conceptuarse, en cualquier caso, como una necesidad racional para impedir o repeler la supuesta agresión que pudiera haberse producido a consecuencia de tal forcejeo.

Existe, por consiguiente, un déficit probatorio absoluto sobre la concurrencia de los requisitos de esta eximente, y es por ello que en modo alguno cabe apreciarla, ni siquiera como incompleta.

QUINTO.-En cuanto a la penalidad, correspondiendo al delito de lesiones cometido por la acusada Diego la pena de entre dos y cinco años de prisión, y teniendo en cuenta la concurrencia de la circunstancia agravante de parentesco, la pena correspondiente ha de fijarse en su mitad superior, tal como procede a tenor de lo dispuesto en el artículo 66.1.3ª CP.

En el presente caso, la dinámica de comisión de los hechos con que actuó ésta acusada consistió en clavar un cuchillo de 15 cmts. de hoja en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a estructuras anatómicas importantes, entre ellas la vena femoral, lo cual, dada la gravedad de la acción, pero también el contexto de enfrentamiento mutuo en el que se produjo, nos lleva a concretar la pena en la mitad de la prevista, una vez aplicada la mencionada agravante, fijándola así en cuatro años y tres meses de prisión.

Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años llevará consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; e igualmente, conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP, procede imponer a la autora del delito la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Javier, de su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con él a través de cualquier medio o procedimiento, por un período de cinco años.

Y respecto del acusado Javier, para el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal se establece una pena de entre dos y cinco años de prisión, por lo que, habiendo requerido la lesión producida de un mero tratamiento ortopédico para la curación, con reducción de la fractura nasal con el desplazamiento leve que tenía, se considera como más ponderada la imposición de la pena mínima de dos años de prisión, tal como ha interesado el Ministerio Fiscal. Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años lleva consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP procede imponer también la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Diego, a su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con ella a través de cualquier medio o procedimiento, durante un período de cinco años.

Y finalmente, por el delito de maltrato, cometido también por el acusado Javier, la inexistencia de lesiones en la persona maltratada nos lleva a establecer, como más ponderada y proporcional, la pena mínima de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día.

SEXTO.-Tal como dispone el art. 116 del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, debiendo concretarse éstos en función de la repercusión y consecuencias físicas que las lesiones y, en su caso, secuelas residuales, hayan tenido en la vida cotidiana de las víctimas.

En el presente caso, según se deduce del informe ratificado en el juicio por dos médicas forenses, Diego precisó de quince días con perjuicio personal moderado y de otros quince con perjuicio personal básico para recuperarse de la lesión sufrida, considerando la Sala que la cuantía de 1.700 € solicitada por el Ministerio Fiscal es la más proporcional a la entidad de dicho daño, cantidad que devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC.

Y en cuanto a las lesiones padecidas por Javier como consecuencia de la agresión con cuchillo que la acusada Diego le infligió, los informes de los forenses que han intervenido han permitido fijar la gravedad, el tratamiento, las intervenciones y las consecuencias que se han derivado de las lesiones sufridas, en los términos que recoge el anterior relato fáctico, habiendo precisado el lesionado de tratamiento médico y quirúrgico, con cirugía vascular y plástica, y necesitando para la sanación del transcurso de siete días de perjuicio por pérdida de calidad de vida muy grave, sesenta y dos días de perjuicio por pérdida de calidad de vida grave y ciento treinta y seis días de pérdida de calidad de vida moderada, habiéndole quedado como secuelas una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo externo de extremidad derecha, con intensidad severa y signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo interno de intensidad moderada con signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho.

Por todo ello, en atención a todas esas variables que se acaban de enunciar, y tomando como referencia, con carácter orientativo, el sistema de valoración del daño corporal establecido para indemnizaciones derivadas de accidentes causados con motivo de la circulación de vehículos a motor, estimamos, como cuantía más proporcionada a la gravedad de las consecuencias señaladas, la suma indemnizatoria total de 99.322,08 euros solicitada por el Ministerio Fiscal, que se desglosa de la siguiente manera: 16.779 € por los días de curación, 45.219,22 € por las secuelas funcionales y físicas, 17.323,86 € por secuelas estéticas y 20.000 € por las intervenciones quirúrgicas padecidas, con aplicación en todas ellas del interés legal previsto en el artículo 576 de la LECivil.

Aparte de esta indemnización a la víctima, Diego habrá de abonar al Servicio Aragonés de Salud la cantidad de 50.058,24 euros por la asistencia médica prestada a Javier.

SÉPTIMO.-Por imperativo legal de lo dispuesto en los arts. 123 del CP y 240 de la LECr. , la responsabilidad criminal comporta la condena en costas, por lo que, procediendo dictar un fallo condenatorio para ambos acusados, procede imponer a los mismos el pago de las costas procesales, por mitad.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En primer lugar hemos de analizar la prueba practicada en el plenario, con las garantías propias del enjuiciamiento criminal (inmediación, contradicción, concentración, oralidad y publicidad), para poder concluir que resulta bastante para fijar la relación fáctica que acabamos de describir, y en tal orden, ambos procesados mantuvieron versiones totalmente contradictorias sobre el desarrollo de los hechos, por lo que habremos de acudir al resultado lesivo y mecánica de producción de las respectivas lesiones, según dictamen forense emitido y ratificado en el plenario, y a lo declarado por los testigos que, o bien presenciaron parcialmente lo acontecido, o bien recibieron alguna versión de referencia inmediatamente después de ocurridos los hechos, pudiendo deducir así, a partir de ese material probatorio con que contamos, la fijación del relato fáctico anterior y, por tanto, la destrucción de la presunción de inocencia en relación con los delitos que son objeto de imputación.

Empezando por lo ocurrido en la discoteca, es importante resaltar que, a pesar de haber negado Javier la agresión, Diego refirió que entró en el baño y allí el mismo la llamó "regalada y puta" y le propinó puñetazos en la cara con el puño cerrado. A pesar de esa contradicción entre los procesados, la testigo Sonia declaró en el plenario que su amiga ya le dijo entonces, cuando salió del baño, que había tenido una discusión con Javier y que éste le había empujado, lo que coincide con lo que la madre de Diego dijo en el juicio sobre lo que la misma le refirió, o lo que la propia Diego contó a los agentes del CNP núms. NUM004 y NUM005, a los que dijo que, estando en la discoteca, había tenido una discusión con Javier y la había agredido en el baño, todo lo cual, unido a la marcha temporal y regreso posterior del mismo a tal discoteca, permite considerar corroborada la versión ofrecida por la mencionada Diego, aunque solo sea en lo referido a la discusión y acometimiento físico de que ésta fue objeto por parte de su pareja, no así respecto de los puñetazos o eventuales lesiones que pudieran haberse producido en aquel momento, pues nada de ello puede considerarse probado si partimos de que la única declaración que se refirió a tal forma de agredir fue la de la propia Diego.

Y respecto de los hechos acaecidos esa misma noche en el piso que constituía el domicilio de la procesada Diego, ésta refirió que estando allí, tras haberse sentado juntos en un sofá, Javier empezó a golpearle en la cara tras recordarle lo sucedido en la discoteca, lo que provocó que Sonia se despertara, yendo después a la cocina para ponerse hielo en la nariz, si bien, continuando con su particular versión, refirió que Javier fue detrás, cogió un cuchillo y estuvieron forcejeando desde la cocina hasta el salón hasta que, en un momento dado, ella se fue hacia atrás y él se clavó a sí mismo el cuchillo. A los efectos de valorar la credibilidad que merece ésta procesada, cobra especial importancia la contradicción en que incurrió respecto de lo dicho anteriormente, cuando en el transcurso de su declaración reconoció en un momento dado haber sido ella la que clavó el cuchillo a Javier, negándose seguidamente a responder a nuevas preguntas aclaratorias sobre esta cuestión.

Frente a la versión Diego, el procesado Javier declaró que en la discoteca no hubo ninguna discusión ni problema alguno, admitiendo que se fue a su casa porque estaba cansado y que si volvió fue porque ella, al encontrase mal, lo llamó para que la llevara a su domicilio, trasladándose ambos en taxi junto con la amiga de Diego y un amigo suyo. Declaró también que en dicho domicilio estuvieron los cuatro sentados y que Sonia se quedó dormida, marchándose posteriormente ésta y su amigo y empezando seguidamente Diego a recriminarle por tener otra novia, pidiéndole que volvieran a retomar la relación, echando ella la llave de la puerta del piso, sin permitirle marchar, y procediendo seguidamente a dirigirse a la cocina y, después, a sacar un cuchillo de la zona del muslo derecho, dirigiéndose hacia él y surgiendo un forcejeo entre ambos, con la subsiguiente caída al suelo, consiguiendo ella desasirse y procediendo a clavarle dicho cuchillo, siendo entonces, al sentir el punzón, cuando echó la cabeza para atrás y le dio a ella un cabezazo involuntario en la cara.

Además de la declaración de los procesados/víctimas sobre lo ocurrido en el piso, en el plenario se practicaron también las declaraciones de testigos que presenciaron parte de los hechos, así como de otros de referencia que hablaron con ambos inmediatamente después de la agresión, cuyo contenido, junto con el análisis más lógico y razonable que cabe efectuar de lo ocurrido, nos lleva a entender, como primera apreciación, que ambos faltaron a la verdad, al menos parcialmente, y en segundo lugar, a considerar probado que Javier agredió a Diego, golpeándole en la nariz, causándole fractura de los huesos propios nasales, y que después, tras coger la agredida un cuchillo de la cocina, se enfrentó con él y se lo clavó en el cuádriceps derecho, lesionándole la vena femoral. Así resulta de lo declarado por el agente del CPN NUM006, diciendo que el lesionado les confirmó, inmediatamente después de resultar agredido con el cuchillo, que había sido su pareja quien lo había apuñalado; también de lo declarado por el agente NUM007, refiriendo que tal lesionado dijo que ella le había clavado el cuchillo y que estaba loca; e igualmente de lo manifestado por el agente NUM004, a quien Diego le contó haber recibido muchos golpes, observando el testigo que llevaba la cara hinchada y colorada. Estas declaraciones testificales son coherentes con lo declarado por Martina, madre de Diego, quien vivía en un piso superior del mismo edificio y previamente a tener conocimiento lo ocurrido, escuchó ruidos, gritos, llantos y llamadas de auxilio, reconociendo la voz de su hija, lo que le determinó a bajar corriendo, pudiendo entrar en el domicilio de autos sin utilizar llave, pues carecía de ella, deduciendo de ello que la puerta tenía que estar abierta y desmontando así lo que al respecto dijo el procesado Javier de que Diego cerró la puerta, no dejándole marchar, antes de que la misma se dirigiera a la cocina y le agrediera con el cuchillo. Especial relevancia toma también la declaración de la testigo Sonia, amiga de Diego, quien manifestó que al despertarse vio que ambos procesados estaban discutiendo y forcejeando, observando que Diego estaba sin gafas y con rasguños en la nariz, ante lo cual ella se asustó y se marchó porque no le hacían caso cuando les decía que pararan, saliendo de la casa sin ningún problema, pues no había llaves en la puerta, y sin que cerrara al marcharse, pudiendo deducir también de esta declaración la falsedad de lo afirmado por el procesado Javier sobre el impedimento que dijo haberle puesto la mencionada Diego para que no pudiera salir del piso.

La agresión con el cuchillo se produjo cuando los dos contendientes se encontraban solos, pero la secuencia de lo ocurrido, en los términos que hemos expuesto en el relato fáctico anterior, no ofrece duda alguna. En tal orden, ya desde el principio, sostuvo Diego que Javier cogió el cuchillo y se lo clavó a sí mismo cuando en el transcurso de un forcejeo ella se fue hacia atrás, la zona en que el cuchillo entró (donde se ubica la vena femoral), pero la lógica más razonable sobre el análisis de la situación nos permite afirmar la imposibilidad de que ello ocurriera así, pues esa hipótesis supondría un inconcebible giro de 180º del arma hacia sí mismo en el momento en que Diego se aparta hacia atrás y el subsiguiente impulso hacia el propio cuerpo para autolesionarse. Por tanto, en absoluto cabe dar verosimilitud alguna a la secuencia de los hechos que Diego ha venido sosteniendo, lo que unido a esos testimonios de referencia sobre lo que el lesionado contó sobre lo ocurrido, la localización de la lesión en la zona corporal afectada y, especialmente, el propio reconocimiento puntual de la autoría que ella hizo en el juicio, así como su negativa posterior a dar alguna explicación sobre la contradicción en que acababa de incurrir, nos lleva a apreciar, sin resquicio de duda alguna, que fue ella la que intencionadamente clavó el cuchillo al citado Javier, causándole las graves lesiones y subsiguientes secuelas reseñadas en el relato fáctico anterior.

SEGUNDO.-Aun cuando, respecto de la conducta de la acusada Diego contra Javier, el letrado defensor de éste ha pretendido encajarla de modo principal como constitutiva de un delito de homicidio, en grado de tentativa, el desarrollo de los hechos anteriormente expuesto, en el que se describe una sola cuchillada subsiguiente a un forcejeo y el posterior propósito de la agresora de taponar la herida y evitar la hemorragia nos lleva a descartar el dolo homicida, tanto en su acepción de dolo directo como en la de dolo eventual, pues según el desarrollo de los hechos consideramos que la autora no se representó como probable la contingencia de que su acción produjera la muerte del sujeto pasivo, y así se deduce también si se tiene en cuenta que después de ese apuñalamiento no persistió en dicha acción. La sola ubicación de la herida en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a la vena femoral, no denota por sí misma una intencionalidad de matar. No obstante, la utilización de un arma susceptible de causar lesiones de gravedad, como lo es un cuchillo con una hoja de 15 centímetros de longitud, dirigiéndolo contra la zona corporal descrita, sí presupone una clara intención de lesionar, lo que unido al nexo causal existente entre la acción de la agresora y el daño sufrido por la víctima nos lleva a incardinar la conducta como delito de lesiones causadas con arma o instrumento peligroso del artículo 148.1º del Código Penal, tal como ha sido calificado por el Ministerio Fiscal.

No consideramos en modo alguno que sea de aplicación el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad. Como se desprende del informe de sanidad médico forense, oportunamente ratificado en el plenario, la víctima ha quedado con una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, pero ello no se considera suficiente para encajar la conducta en tal precepto punitivo. A estos efectos, la jurisprudencia ha venido exigiendo que la alteración física tenga una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que, aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su escasa significación antiestética, siendo por ello necesario que la secuela tenga suficiente entidad cuantitativa para modificar peyorativamente el aspecto físico ( STS núm. 396/2002, de 1 de marzo). Como señala la STS. 271/2012, de 9 de abril, "ha de tomarse en consideración que la pena establecida para estos supuestos por el legislador: un mínimo de tres años de privación de libertad, indica claramente que se pretenden sancionar conductas especialmente graves, lo que aconseja excluir aquellos supuestos de menor entidad en los que la pena legalmente predeterminada resulta desproporcionada".

En línea con esta doctrina, en el presente caso presenta el lesionado, como secuelas estéticas, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, posiblemente susceptible de tratamiento quirúrgico mediante injerto cutáneo, por lo que, dada la entidad de tal afección estética, que no se considera gravemente significativa, consideramos que no resultaría proporcional sancionar ese resultado con la severidad penológica prevista en el citado artículo 150 del CP.

Así pues, la conducta lesiva, al haberse producido mediante la utilización por la autora de un instrumento catalogable como peligroso, cual es un cuchillo de quince centímetros de hoja, tiene adecuado encaje en el art. 148.1º, en relación con el artículo 147.1, del Código Penal, el cual castiga la causación de una lesión que requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

Los hechos que se han declarado probados son subsumibles en estos preceptos, dado que al describir los mismos se hace referencia a la utilización por el acusado de un instrumento peligroso, cual es un cuchillo, con el que, al clavarlo dolosamente en el cuádriceps de la pareja, se causaron lesiones que requirieron de tratamiento médico y quirúrgico para su curación, tal como consta en el informe forense ratificado en la vista oral.

TERCERO.-En cuanto a la calificación jurídica de la conducta protagonizada por Javier, la fractura de los huesos propios nasales que causó a su pareja requirió de tratamiento médico ortopédico para la curación, por lo que estamos ante el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal. El artículo 147.1 del Código Penal castiga, como reo del delito de lesiones, a quien, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, sin que en el presente caso haya duda alguna sobre la concurrencia de los elementos de este tipo penal. Así, en el plano objetivo, el resultado lesivo ha requerido de tratamiento ortopédico para la curación, y en el plano subjetivo, es evidente que el hecho propinar un puñetazo en la nariz a Diego denota una intención clara de causar el daño provocado.

Por su parte, en relación con este delito, el artículo 148.4º del Código Penal configura un subtipo agravado de aplicación potestativa, atendiendo al resultado causado o riesgo producido, cuando la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, siendo este el caso, pues aunque el acusado refirió que cuando sucedieron los hechos ya no eran pareja, la víctima no cuestionó esa relación, y así lo corroboró también su madre o, incluso, implícitamente, el propio acusado, al manifestar que "ya no eran pareja pero quedaban de vez en cuando", siendo en cualquier caso irrelevante si lo eran o no en ese momento por cuanto el tipo penal abarca los supuestos en que sean pareja o lo hayan sido, supuestos ambos que habilitan la posibilidad de aplicar la agravación punitiva en atención a dos parámetros alternativos: el resultado causado o el riesgo producido. En este sentido, la Sala valora que se trata de una contundente agresión a la pareja, en el rostro, que se tradujo en la subsiguiente fractura de huesos propios de la nariz y, por tanto, en un menoscabo considerable de su integridad física, lo que justifica plenamente la aplicación del referido subtipo agravado.

Se acusa también a Javier, solo por la otra Acusación Particular, de la comisión de un delito de maltrato del artículo 153.1 del Código Penal. Este precepto castiga "al que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia", y efectivamente, habiendo prueba de cargo sobre el maltrato infligido por este acusado a su pareja mientras estaban en la discoteca, consistente en haberla empujado de forma violenta, su conducta ha de subsumirse en este delito de maltrato sobre persona ligada a él por una análoga relación de afectividad a la matrimonial, con una punición separada de la correspondiente al anterior delito de lesiones, al haberse cometido los respectivos hechos delictivos en momentos diferentes.

CUARTO.-En lo que se refiere a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, respecto del delito del artículo 148.1º del Código Penal, del que ha de responder la acusada Diego, es de aplicar la concurrencia de la agravante de parentesco del artículo 23 del Código Penal, y ello lo entendemos así por haber existido una relación de pareja entre procesado y víctima y darse una conexión entre la misma y los hechos acaecidos. Ésta procesada actuó en la forma descrita en el anterior relato fáctico con la intención de causar un daño importante a su pareja, lo que determina que sea más reprochable su conducta, con el subsiguiente incremento de la culpabilidad y, en definitiva, con plena justificación de una mayor punibilidad.

No procede, por el contrario, apreciar la atenuante de aminoración del daño del art. 21.5 del CP, al no estar ante una consignación de una cantidad significativa, en relación con el perjuicio causado. Como señala el Tribunal Supremo en la sentencia de 22 de mayo de 2025, remitiéndose a lo ya dicho en la STS 179/2018, de 12 de abril, "la jurisprudencia de esta Sala ha asociado el fundamento material de la atenuante de reparación a la existencia de un actus contrariusmediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida, con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor (cfr. SSTS 319/2009, 23 de marzo, 542/2005, 29 de abril). Su razón de ser, pues, está íntimamente ligada a la existencia de un acto reparador que, en buena medida, compense el desvalor de la conducta infractora. Y ese fundamento no es ajeno a la preocupación legislativa, convertida en pauta de política criminal, por facilitar la protección de la víctima, logrando así, con el resarcimiento del daño causado, la consecución de uno de los fines del proceso. Por su fundamento político criminal se configura como una atenuante "ex post facto", que no hace derivar la disminución de responsabilidad de una inexistente disminución de la culpabilidad por el hecho, sino de la legítima y razonable pretensión del legislador de dar protección a la víctima y favorecer para ello la reparación privada posterior a la realización del delito ( SSTS 2068/2001, 7 de diciembre; 2/2007, 16 de enero; 1171/2005, 17 de octubre).

Resalta la STS 1346/2009, de 29 de diciembre, que "cuando la reparación o disminución tiene un contenido económico, ésta debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no se trata de conceder efecto atenuatorio a acciones ficticias, que únicamente pretenden buscar la aminoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativo a la efectiva reparación del daño ocasionado ( sentencias núm. 1990/2001, de 24 octubre , 1474/1999 de 18 de octubre , 100/2000 de 4 de febrero y 1311/2000 de 1 de julio). Pero, en todo caso, debe acreditarse que el delincuente ha hecho un esfuerzo, un sacrificio reparador, aunque sea parcial para merecer la rebaja penológica".

De igual modo, en las SSTS 612/2005, de 12 de mayo, y 1112/2007 de 27 de diciembre, entre otras muchas, se insiste igualmente en que la reparación debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no procede conceder efecto atenuatorio a acciones fácticas, que únicamente pretenden buscar la minoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativa a la efectiva reparación del daño ocasionado. Y en este mismo sentido, la STS 536/2006, de 3 de mayo, resume la doctrina jurisprudencial precisando que la aplicación de ésta atenuante no debe ser automática sino el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado, así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima ( STS 1168/2005, de 29.11), pero lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida, por lo que se excluye cuando se trata de una mera expresión de una voluntad carente de afectividad ( STS 1026/2007 de 10.12).

En el caso que nos ocupa, la acusada Diego consignó la cantidad anteriormente referida (2000 €) al día siguiente de la celebración del juicio oral, cuando debió hacerlo con anterioridad si pretendía hacer valer esta atenuante, tal como exige el artículo 21.5ª CP, pero es que, además, aun obviado este extremo, no puede pasar desapercibido que no expresó, ni siquiera en el escrito de conclusiones definitivas, la finalidad de que se pusiera a la inmediata disposición del perjudicado, optando por condicionarla tácitamente al resultado del juicio, pues su letrado solicitó la absolución del delito como pretensión principal.

De cualquier forma, aun saltándonos estas deficiencias de que adolece la consignación efectuada, es lo cierto que la cantidad de 2000 euros a que asciende no es significativa en relación con el perjuicio causado, valorado por el Ministerio Fiscal en un total de 99.322,08 € y por la Acusación Particular en 154.498,09€.

Y finalmente, tampoco procede aplicar la circunstancia de legítima defensa pretendida por esta acusada, ni como atenuante o eximente incompleta, ni mucho menos como eximente completa del artículo 20.4 del Código Penal.

En relación con esta circunstancia, viene señalando el Tribunal Supremo que "los requisitos legalmente exigidos para la aplicación de la circunstancia eximente de legítima defensa, según el artículo 20.4.º del Código Penal , son: en primer lugar, la existencia de una agresión ilegítima previa a la actuación defensiva que se enjuicia; en segundo lugar, la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión, que se integra en el exclusivo ánimo de defensa que rige la conducta del agente; y en tercer lugar, la falta de provocación suficiente por parte del propio defensor ( STS 205/2017, de 16 de marzo , entre muchas otras). La eximente, en relación con su naturaleza de causa excluyente de la antijuricidad de la conducta, se basa en la existencia de una agresión ilegítima y en la necesidad de actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, a causa precisamente del carácter actual o inminente de esa agresión.... El elemento esencial que constituye el alma de la legítima defensa es la existencia de una agresión ilegítima que desencadena y justifica la "necesitas defensionis"; una agresión ilegítima que ponga en peligro bienes jurídicamente protegidos mediante un ataque actual o presente, real, directo e injusto que justifica inicialmente la reacción del agredido tratando de defender sus derechos ilegítimamente puestos en peligro..." ( STS476/2025, de 27 de mayo ). Como complemento de esta doctrina, el Tribunal Supremo ha estableccido que "de estos requisitos, todos necesarios para la aplicación de la eximente completa del art. 20.4 del Código Penal , han de concurrir para la apreciación de la incompleta, del art. 21.1.º, la ilegítima agresión y la necesidad objetiva de la defensa, quedando limitada la posible falta de requisitos a los restantes; de modo que, aparte los supuestos de provocación previa, la semieximente es aplicable en los casos de exceso defensivo, cuando se trata de un exceso intensivo o propio, o sea en la proporcionalidad o en la duración de la defensa..."( STS de 8 de febrero de 2023).

Pues bien, partiendo de lo expuesto, y teniendo en cuenta el relato fáctico efectuado anteriormente, hemos de rechazar esa exención o atenuación pretendida por la defensa de acusada Diego, pues no existe prueba suficiente con base en la cual poder considerar justificado que ésta se limitó a defenderse de una agresión, pues, según su propia versión, recibió el golpe en la nariz, se fue a la cocina a ponerse hielo y fue después cuando se produjo un forcejeo, seguido del apuñalamiento, sin que el uso del cuchillo pueda conceptuarse, en cualquier caso, como una necesidad racional para impedir o repeler la supuesta agresión que pudiera haberse producido a consecuencia de tal forcejeo.

Existe, por consiguiente, un déficit probatorio absoluto sobre la concurrencia de los requisitos de esta eximente, y es por ello que en modo alguno cabe apreciarla, ni siquiera como incompleta.

QUINTO.-En cuanto a la penalidad, correspondiendo al delito de lesiones cometido por la acusada Diego la pena de entre dos y cinco años de prisión, y teniendo en cuenta la concurrencia de la circunstancia agravante de parentesco, la pena correspondiente ha de fijarse en su mitad superior, tal como procede a tenor de lo dispuesto en el artículo 66.1.3ª CP.

En el presente caso, la dinámica de comisión de los hechos con que actuó ésta acusada consistió en clavar un cuchillo de 15 cmts. de hoja en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a estructuras anatómicas importantes, entre ellas la vena femoral, lo cual, dada la gravedad de la acción, pero también el contexto de enfrentamiento mutuo en el que se produjo, nos lleva a concretar la pena en la mitad de la prevista, una vez aplicada la mencionada agravante, fijándola así en cuatro años y tres meses de prisión.

Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años llevará consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; e igualmente, conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP, procede imponer a la autora del delito la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Javier, de su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con él a través de cualquier medio o procedimiento, por un período de cinco años.

Y respecto del acusado Javier, para el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal se establece una pena de entre dos y cinco años de prisión, por lo que, habiendo requerido la lesión producida de un mero tratamiento ortopédico para la curación, con reducción de la fractura nasal con el desplazamiento leve que tenía, se considera como más ponderada la imposición de la pena mínima de dos años de prisión, tal como ha interesado el Ministerio Fiscal. Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años lleva consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP procede imponer también la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Diego, a su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con ella a través de cualquier medio o procedimiento, durante un período de cinco años.

Y finalmente, por el delito de maltrato, cometido también por el acusado Javier, la inexistencia de lesiones en la persona maltratada nos lleva a establecer, como más ponderada y proporcional, la pena mínima de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día.

SEXTO.-Tal como dispone el art. 116 del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, debiendo concretarse éstos en función de la repercusión y consecuencias físicas que las lesiones y, en su caso, secuelas residuales, hayan tenido en la vida cotidiana de las víctimas.

En el presente caso, según se deduce del informe ratificado en el juicio por dos médicas forenses, Diego precisó de quince días con perjuicio personal moderado y de otros quince con perjuicio personal básico para recuperarse de la lesión sufrida, considerando la Sala que la cuantía de 1.700 € solicitada por el Ministerio Fiscal es la más proporcional a la entidad de dicho daño, cantidad que devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC.

Y en cuanto a las lesiones padecidas por Javier como consecuencia de la agresión con cuchillo que la acusada Diego le infligió, los informes de los forenses que han intervenido han permitido fijar la gravedad, el tratamiento, las intervenciones y las consecuencias que se han derivado de las lesiones sufridas, en los términos que recoge el anterior relato fáctico, habiendo precisado el lesionado de tratamiento médico y quirúrgico, con cirugía vascular y plástica, y necesitando para la sanación del transcurso de siete días de perjuicio por pérdida de calidad de vida muy grave, sesenta y dos días de perjuicio por pérdida de calidad de vida grave y ciento treinta y seis días de pérdida de calidad de vida moderada, habiéndole quedado como secuelas una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo externo de extremidad derecha, con intensidad severa y signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo interno de intensidad moderada con signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho.

Por todo ello, en atención a todas esas variables que se acaban de enunciar, y tomando como referencia, con carácter orientativo, el sistema de valoración del daño corporal establecido para indemnizaciones derivadas de accidentes causados con motivo de la circulación de vehículos a motor, estimamos, como cuantía más proporcionada a la gravedad de las consecuencias señaladas, la suma indemnizatoria total de 99.322,08 euros solicitada por el Ministerio Fiscal, que se desglosa de la siguiente manera: 16.779 € por los días de curación, 45.219,22 € por las secuelas funcionales y físicas, 17.323,86 € por secuelas estéticas y 20.000 € por las intervenciones quirúrgicas padecidas, con aplicación en todas ellas del interés legal previsto en el artículo 576 de la LECivil.

Aparte de esta indemnización a la víctima, Diego habrá de abonar al Servicio Aragonés de Salud la cantidad de 50.058,24 euros por la asistencia médica prestada a Javier.

SÉPTIMO.-Por imperativo legal de lo dispuesto en los arts. 123 del CP y 240 de la LECr. , la responsabilidad criminal comporta la condena en costas, por lo que, procediendo dictar un fallo condenatorio para ambos acusados, procede imponer a los mismos el pago de las costas procesales, por mitad.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En primer lugar hemos de analizar la prueba practicada en el plenario, con las garantías propias del enjuiciamiento criminal (inmediación, contradicción, concentración, oralidad y publicidad), para poder concluir que resulta bastante para fijar la relación fáctica que acabamos de describir, y en tal orden, ambos procesados mantuvieron versiones totalmente contradictorias sobre el desarrollo de los hechos, por lo que habremos de acudir al resultado lesivo y mecánica de producción de las respectivas lesiones, según dictamen forense emitido y ratificado en el plenario, y a lo declarado por los testigos que, o bien presenciaron parcialmente lo acontecido, o bien recibieron alguna versión de referencia inmediatamente después de ocurridos los hechos, pudiendo deducir así, a partir de ese material probatorio con que contamos, la fijación del relato fáctico anterior y, por tanto, la destrucción de la presunción de inocencia en relación con los delitos que son objeto de imputación.

Empezando por lo ocurrido en la discoteca, es importante resaltar que, a pesar de haber negado Javier la agresión, Diego refirió que entró en el baño y allí el mismo la llamó "regalada y puta" y le propinó puñetazos en la cara con el puño cerrado. A pesar de esa contradicción entre los procesados, la testigo Sonia declaró en el plenario que su amiga ya le dijo entonces, cuando salió del baño, que había tenido una discusión con Javier y que éste le había empujado, lo que coincide con lo que la madre de Diego dijo en el juicio sobre lo que la misma le refirió, o lo que la propia Diego contó a los agentes del CNP núms. NUM004 y NUM005, a los que dijo que, estando en la discoteca, había tenido una discusión con Javier y la había agredido en el baño, todo lo cual, unido a la marcha temporal y regreso posterior del mismo a tal discoteca, permite considerar corroborada la versión ofrecida por la mencionada Diego, aunque solo sea en lo referido a la discusión y acometimiento físico de que ésta fue objeto por parte de su pareja, no así respecto de los puñetazos o eventuales lesiones que pudieran haberse producido en aquel momento, pues nada de ello puede considerarse probado si partimos de que la única declaración que se refirió a tal forma de agredir fue la de la propia Diego.

Y respecto de los hechos acaecidos esa misma noche en el piso que constituía el domicilio de la procesada Diego, ésta refirió que estando allí, tras haberse sentado juntos en un sofá, Javier empezó a golpearle en la cara tras recordarle lo sucedido en la discoteca, lo que provocó que Sonia se despertara, yendo después a la cocina para ponerse hielo en la nariz, si bien, continuando con su particular versión, refirió que Javier fue detrás, cogió un cuchillo y estuvieron forcejeando desde la cocina hasta el salón hasta que, en un momento dado, ella se fue hacia atrás y él se clavó a sí mismo el cuchillo. A los efectos de valorar la credibilidad que merece ésta procesada, cobra especial importancia la contradicción en que incurrió respecto de lo dicho anteriormente, cuando en el transcurso de su declaración reconoció en un momento dado haber sido ella la que clavó el cuchillo a Javier, negándose seguidamente a responder a nuevas preguntas aclaratorias sobre esta cuestión.

Frente a la versión Diego, el procesado Javier declaró que en la discoteca no hubo ninguna discusión ni problema alguno, admitiendo que se fue a su casa porque estaba cansado y que si volvió fue porque ella, al encontrase mal, lo llamó para que la llevara a su domicilio, trasladándose ambos en taxi junto con la amiga de Diego y un amigo suyo. Declaró también que en dicho domicilio estuvieron los cuatro sentados y que Sonia se quedó dormida, marchándose posteriormente ésta y su amigo y empezando seguidamente Diego a recriminarle por tener otra novia, pidiéndole que volvieran a retomar la relación, echando ella la llave de la puerta del piso, sin permitirle marchar, y procediendo seguidamente a dirigirse a la cocina y, después, a sacar un cuchillo de la zona del muslo derecho, dirigiéndose hacia él y surgiendo un forcejeo entre ambos, con la subsiguiente caída al suelo, consiguiendo ella desasirse y procediendo a clavarle dicho cuchillo, siendo entonces, al sentir el punzón, cuando echó la cabeza para atrás y le dio a ella un cabezazo involuntario en la cara.

Además de la declaración de los procesados/víctimas sobre lo ocurrido en el piso, en el plenario se practicaron también las declaraciones de testigos que presenciaron parte de los hechos, así como de otros de referencia que hablaron con ambos inmediatamente después de la agresión, cuyo contenido, junto con el análisis más lógico y razonable que cabe efectuar de lo ocurrido, nos lleva a entender, como primera apreciación, que ambos faltaron a la verdad, al menos parcialmente, y en segundo lugar, a considerar probado que Javier agredió a Diego, golpeándole en la nariz, causándole fractura de los huesos propios nasales, y que después, tras coger la agredida un cuchillo de la cocina, se enfrentó con él y se lo clavó en el cuádriceps derecho, lesionándole la vena femoral. Así resulta de lo declarado por el agente del CPN NUM006, diciendo que el lesionado les confirmó, inmediatamente después de resultar agredido con el cuchillo, que había sido su pareja quien lo había apuñalado; también de lo declarado por el agente NUM007, refiriendo que tal lesionado dijo que ella le había clavado el cuchillo y que estaba loca; e igualmente de lo manifestado por el agente NUM004, a quien Diego le contó haber recibido muchos golpes, observando el testigo que llevaba la cara hinchada y colorada. Estas declaraciones testificales son coherentes con lo declarado por Martina, madre de Diego, quien vivía en un piso superior del mismo edificio y previamente a tener conocimiento lo ocurrido, escuchó ruidos, gritos, llantos y llamadas de auxilio, reconociendo la voz de su hija, lo que le determinó a bajar corriendo, pudiendo entrar en el domicilio de autos sin utilizar llave, pues carecía de ella, deduciendo de ello que la puerta tenía que estar abierta y desmontando así lo que al respecto dijo el procesado Javier de que Diego cerró la puerta, no dejándole marchar, antes de que la misma se dirigiera a la cocina y le agrediera con el cuchillo. Especial relevancia toma también la declaración de la testigo Sonia, amiga de Diego, quien manifestó que al despertarse vio que ambos procesados estaban discutiendo y forcejeando, observando que Diego estaba sin gafas y con rasguños en la nariz, ante lo cual ella se asustó y se marchó porque no le hacían caso cuando les decía que pararan, saliendo de la casa sin ningún problema, pues no había llaves en la puerta, y sin que cerrara al marcharse, pudiendo deducir también de esta declaración la falsedad de lo afirmado por el procesado Javier sobre el impedimento que dijo haberle puesto la mencionada Diego para que no pudiera salir del piso.

La agresión con el cuchillo se produjo cuando los dos contendientes se encontraban solos, pero la secuencia de lo ocurrido, en los términos que hemos expuesto en el relato fáctico anterior, no ofrece duda alguna. En tal orden, ya desde el principio, sostuvo Diego que Javier cogió el cuchillo y se lo clavó a sí mismo cuando en el transcurso de un forcejeo ella se fue hacia atrás, la zona en que el cuchillo entró (donde se ubica la vena femoral), pero la lógica más razonable sobre el análisis de la situación nos permite afirmar la imposibilidad de que ello ocurriera así, pues esa hipótesis supondría un inconcebible giro de 180º del arma hacia sí mismo en el momento en que Diego se aparta hacia atrás y el subsiguiente impulso hacia el propio cuerpo para autolesionarse. Por tanto, en absoluto cabe dar verosimilitud alguna a la secuencia de los hechos que Diego ha venido sosteniendo, lo que unido a esos testimonios de referencia sobre lo que el lesionado contó sobre lo ocurrido, la localización de la lesión en la zona corporal afectada y, especialmente, el propio reconocimiento puntual de la autoría que ella hizo en el juicio, así como su negativa posterior a dar alguna explicación sobre la contradicción en que acababa de incurrir, nos lleva a apreciar, sin resquicio de duda alguna, que fue ella la que intencionadamente clavó el cuchillo al citado Javier, causándole las graves lesiones y subsiguientes secuelas reseñadas en el relato fáctico anterior.

SEGUNDO.-Aun cuando, respecto de la conducta de la acusada Diego contra Javier, el letrado defensor de éste ha pretendido encajarla de modo principal como constitutiva de un delito de homicidio, en grado de tentativa, el desarrollo de los hechos anteriormente expuesto, en el que se describe una sola cuchillada subsiguiente a un forcejeo y el posterior propósito de la agresora de taponar la herida y evitar la hemorragia nos lleva a descartar el dolo homicida, tanto en su acepción de dolo directo como en la de dolo eventual, pues según el desarrollo de los hechos consideramos que la autora no se representó como probable la contingencia de que su acción produjera la muerte del sujeto pasivo, y así se deduce también si se tiene en cuenta que después de ese apuñalamiento no persistió en dicha acción. La sola ubicación de la herida en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a la vena femoral, no denota por sí misma una intencionalidad de matar. No obstante, la utilización de un arma susceptible de causar lesiones de gravedad, como lo es un cuchillo con una hoja de 15 centímetros de longitud, dirigiéndolo contra la zona corporal descrita, sí presupone una clara intención de lesionar, lo que unido al nexo causal existente entre la acción de la agresora y el daño sufrido por la víctima nos lleva a incardinar la conducta como delito de lesiones causadas con arma o instrumento peligroso del artículo 148.1º del Código Penal, tal como ha sido calificado por el Ministerio Fiscal.

No consideramos en modo alguno que sea de aplicación el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad. Como se desprende del informe de sanidad médico forense, oportunamente ratificado en el plenario, la víctima ha quedado con una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, pero ello no se considera suficiente para encajar la conducta en tal precepto punitivo. A estos efectos, la jurisprudencia ha venido exigiendo que la alteración física tenga una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que, aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su escasa significación antiestética, siendo por ello necesario que la secuela tenga suficiente entidad cuantitativa para modificar peyorativamente el aspecto físico ( STS núm. 396/2002, de 1 de marzo). Como señala la STS. 271/2012, de 9 de abril, "ha de tomarse en consideración que la pena establecida para estos supuestos por el legislador: un mínimo de tres años de privación de libertad, indica claramente que se pretenden sancionar conductas especialmente graves, lo que aconseja excluir aquellos supuestos de menor entidad en los que la pena legalmente predeterminada resulta desproporcionada".

En línea con esta doctrina, en el presente caso presenta el lesionado, como secuelas estéticas, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, posiblemente susceptible de tratamiento quirúrgico mediante injerto cutáneo, por lo que, dada la entidad de tal afección estética, que no se considera gravemente significativa, consideramos que no resultaría proporcional sancionar ese resultado con la severidad penológica prevista en el citado artículo 150 del CP.

Así pues, la conducta lesiva, al haberse producido mediante la utilización por la autora de un instrumento catalogable como peligroso, cual es un cuchillo de quince centímetros de hoja, tiene adecuado encaje en el art. 148.1º, en relación con el artículo 147.1, del Código Penal, el cual castiga la causación de una lesión que requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

Los hechos que se han declarado probados son subsumibles en estos preceptos, dado que al describir los mismos se hace referencia a la utilización por el acusado de un instrumento peligroso, cual es un cuchillo, con el que, al clavarlo dolosamente en el cuádriceps de la pareja, se causaron lesiones que requirieron de tratamiento médico y quirúrgico para su curación, tal como consta en el informe forense ratificado en la vista oral.

TERCERO.-En cuanto a la calificación jurídica de la conducta protagonizada por Javier, la fractura de los huesos propios nasales que causó a su pareja requirió de tratamiento médico ortopédico para la curación, por lo que estamos ante el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal. El artículo 147.1 del Código Penal castiga, como reo del delito de lesiones, a quien, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, sin que en el presente caso haya duda alguna sobre la concurrencia de los elementos de este tipo penal. Así, en el plano objetivo, el resultado lesivo ha requerido de tratamiento ortopédico para la curación, y en el plano subjetivo, es evidente que el hecho propinar un puñetazo en la nariz a Diego denota una intención clara de causar el daño provocado.

Por su parte, en relación con este delito, el artículo 148.4º del Código Penal configura un subtipo agravado de aplicación potestativa, atendiendo al resultado causado o riesgo producido, cuando la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, siendo este el caso, pues aunque el acusado refirió que cuando sucedieron los hechos ya no eran pareja, la víctima no cuestionó esa relación, y así lo corroboró también su madre o, incluso, implícitamente, el propio acusado, al manifestar que "ya no eran pareja pero quedaban de vez en cuando", siendo en cualquier caso irrelevante si lo eran o no en ese momento por cuanto el tipo penal abarca los supuestos en que sean pareja o lo hayan sido, supuestos ambos que habilitan la posibilidad de aplicar la agravación punitiva en atención a dos parámetros alternativos: el resultado causado o el riesgo producido. En este sentido, la Sala valora que se trata de una contundente agresión a la pareja, en el rostro, que se tradujo en la subsiguiente fractura de huesos propios de la nariz y, por tanto, en un menoscabo considerable de su integridad física, lo que justifica plenamente la aplicación del referido subtipo agravado.

Se acusa también a Javier, solo por la otra Acusación Particular, de la comisión de un delito de maltrato del artículo 153.1 del Código Penal. Este precepto castiga "al que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia", y efectivamente, habiendo prueba de cargo sobre el maltrato infligido por este acusado a su pareja mientras estaban en la discoteca, consistente en haberla empujado de forma violenta, su conducta ha de subsumirse en este delito de maltrato sobre persona ligada a él por una análoga relación de afectividad a la matrimonial, con una punición separada de la correspondiente al anterior delito de lesiones, al haberse cometido los respectivos hechos delictivos en momentos diferentes.

CUARTO.-En lo que se refiere a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, respecto del delito del artículo 148.1º del Código Penal, del que ha de responder la acusada Diego, es de aplicar la concurrencia de la agravante de parentesco del artículo 23 del Código Penal, y ello lo entendemos así por haber existido una relación de pareja entre procesado y víctima y darse una conexión entre la misma y los hechos acaecidos. Ésta procesada actuó en la forma descrita en el anterior relato fáctico con la intención de causar un daño importante a su pareja, lo que determina que sea más reprochable su conducta, con el subsiguiente incremento de la culpabilidad y, en definitiva, con plena justificación de una mayor punibilidad.

No procede, por el contrario, apreciar la atenuante de aminoración del daño del art. 21.5 del CP, al no estar ante una consignación de una cantidad significativa, en relación con el perjuicio causado. Como señala el Tribunal Supremo en la sentencia de 22 de mayo de 2025, remitiéndose a lo ya dicho en la STS 179/2018, de 12 de abril, "la jurisprudencia de esta Sala ha asociado el fundamento material de la atenuante de reparación a la existencia de un actus contrariusmediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida, con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor (cfr. SSTS 319/2009, 23 de marzo, 542/2005, 29 de abril). Su razón de ser, pues, está íntimamente ligada a la existencia de un acto reparador que, en buena medida, compense el desvalor de la conducta infractora. Y ese fundamento no es ajeno a la preocupación legislativa, convertida en pauta de política criminal, por facilitar la protección de la víctima, logrando así, con el resarcimiento del daño causado, la consecución de uno de los fines del proceso. Por su fundamento político criminal se configura como una atenuante "ex post facto", que no hace derivar la disminución de responsabilidad de una inexistente disminución de la culpabilidad por el hecho, sino de la legítima y razonable pretensión del legislador de dar protección a la víctima y favorecer para ello la reparación privada posterior a la realización del delito ( SSTS 2068/2001, 7 de diciembre; 2/2007, 16 de enero; 1171/2005, 17 de octubre).

Resalta la STS 1346/2009, de 29 de diciembre, que "cuando la reparación o disminución tiene un contenido económico, ésta debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no se trata de conceder efecto atenuatorio a acciones ficticias, que únicamente pretenden buscar la aminoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativo a la efectiva reparación del daño ocasionado ( sentencias núm. 1990/2001, de 24 octubre , 1474/1999 de 18 de octubre , 100/2000 de 4 de febrero y 1311/2000 de 1 de julio). Pero, en todo caso, debe acreditarse que el delincuente ha hecho un esfuerzo, un sacrificio reparador, aunque sea parcial para merecer la rebaja penológica".

De igual modo, en las SSTS 612/2005, de 12 de mayo, y 1112/2007 de 27 de diciembre, entre otras muchas, se insiste igualmente en que la reparación debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no procede conceder efecto atenuatorio a acciones fácticas, que únicamente pretenden buscar la minoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativa a la efectiva reparación del daño ocasionado. Y en este mismo sentido, la STS 536/2006, de 3 de mayo, resume la doctrina jurisprudencial precisando que la aplicación de ésta atenuante no debe ser automática sino el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado, así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima ( STS 1168/2005, de 29.11), pero lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida, por lo que se excluye cuando se trata de una mera expresión de una voluntad carente de afectividad ( STS 1026/2007 de 10.12).

En el caso que nos ocupa, la acusada Diego consignó la cantidad anteriormente referida (2000 €) al día siguiente de la celebración del juicio oral, cuando debió hacerlo con anterioridad si pretendía hacer valer esta atenuante, tal como exige el artículo 21.5ª CP, pero es que, además, aun obviado este extremo, no puede pasar desapercibido que no expresó, ni siquiera en el escrito de conclusiones definitivas, la finalidad de que se pusiera a la inmediata disposición del perjudicado, optando por condicionarla tácitamente al resultado del juicio, pues su letrado solicitó la absolución del delito como pretensión principal.

De cualquier forma, aun saltándonos estas deficiencias de que adolece la consignación efectuada, es lo cierto que la cantidad de 2000 euros a que asciende no es significativa en relación con el perjuicio causado, valorado por el Ministerio Fiscal en un total de 99.322,08 € y por la Acusación Particular en 154.498,09€.

Y finalmente, tampoco procede aplicar la circunstancia de legítima defensa pretendida por esta acusada, ni como atenuante o eximente incompleta, ni mucho menos como eximente completa del artículo 20.4 del Código Penal.

En relación con esta circunstancia, viene señalando el Tribunal Supremo que "los requisitos legalmente exigidos para la aplicación de la circunstancia eximente de legítima defensa, según el artículo 20.4.º del Código Penal , son: en primer lugar, la existencia de una agresión ilegítima previa a la actuación defensiva que se enjuicia; en segundo lugar, la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión, que se integra en el exclusivo ánimo de defensa que rige la conducta del agente; y en tercer lugar, la falta de provocación suficiente por parte del propio defensor ( STS 205/2017, de 16 de marzo , entre muchas otras). La eximente, en relación con su naturaleza de causa excluyente de la antijuricidad de la conducta, se basa en la existencia de una agresión ilegítima y en la necesidad de actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, a causa precisamente del carácter actual o inminente de esa agresión.... El elemento esencial que constituye el alma de la legítima defensa es la existencia de una agresión ilegítima que desencadena y justifica la "necesitas defensionis"; una agresión ilegítima que ponga en peligro bienes jurídicamente protegidos mediante un ataque actual o presente, real, directo e injusto que justifica inicialmente la reacción del agredido tratando de defender sus derechos ilegítimamente puestos en peligro..." ( STS476/2025, de 27 de mayo ). Como complemento de esta doctrina, el Tribunal Supremo ha estableccido que "de estos requisitos, todos necesarios para la aplicación de la eximente completa del art. 20.4 del Código Penal , han de concurrir para la apreciación de la incompleta, del art. 21.1.º, la ilegítima agresión y la necesidad objetiva de la defensa, quedando limitada la posible falta de requisitos a los restantes; de modo que, aparte los supuestos de provocación previa, la semieximente es aplicable en los casos de exceso defensivo, cuando se trata de un exceso intensivo o propio, o sea en la proporcionalidad o en la duración de la defensa..."( STS de 8 de febrero de 2023).

Pues bien, partiendo de lo expuesto, y teniendo en cuenta el relato fáctico efectuado anteriormente, hemos de rechazar esa exención o atenuación pretendida por la defensa de acusada Diego, pues no existe prueba suficiente con base en la cual poder considerar justificado que ésta se limitó a defenderse de una agresión, pues, según su propia versión, recibió el golpe en la nariz, se fue a la cocina a ponerse hielo y fue después cuando se produjo un forcejeo, seguido del apuñalamiento, sin que el uso del cuchillo pueda conceptuarse, en cualquier caso, como una necesidad racional para impedir o repeler la supuesta agresión que pudiera haberse producido a consecuencia de tal forcejeo.

Existe, por consiguiente, un déficit probatorio absoluto sobre la concurrencia de los requisitos de esta eximente, y es por ello que en modo alguno cabe apreciarla, ni siquiera como incompleta.

QUINTO.-En cuanto a la penalidad, correspondiendo al delito de lesiones cometido por la acusada Diego la pena de entre dos y cinco años de prisión, y teniendo en cuenta la concurrencia de la circunstancia agravante de parentesco, la pena correspondiente ha de fijarse en su mitad superior, tal como procede a tenor de lo dispuesto en el artículo 66.1.3ª CP.

En el presente caso, la dinámica de comisión de los hechos con que actuó ésta acusada consistió en clavar un cuchillo de 15 cmts. de hoja en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a estructuras anatómicas importantes, entre ellas la vena femoral, lo cual, dada la gravedad de la acción, pero también el contexto de enfrentamiento mutuo en el que se produjo, nos lleva a concretar la pena en la mitad de la prevista, una vez aplicada la mencionada agravante, fijándola así en cuatro años y tres meses de prisión.

Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años llevará consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; e igualmente, conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP, procede imponer a la autora del delito la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Javier, de su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con él a través de cualquier medio o procedimiento, por un período de cinco años.

Y respecto del acusado Javier, para el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal se establece una pena de entre dos y cinco años de prisión, por lo que, habiendo requerido la lesión producida de un mero tratamiento ortopédico para la curación, con reducción de la fractura nasal con el desplazamiento leve que tenía, se considera como más ponderada la imposición de la pena mínima de dos años de prisión, tal como ha interesado el Ministerio Fiscal. Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años lleva consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP procede imponer también la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Diego, a su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con ella a través de cualquier medio o procedimiento, durante un período de cinco años.

Y finalmente, por el delito de maltrato, cometido también por el acusado Javier, la inexistencia de lesiones en la persona maltratada nos lleva a establecer, como más ponderada y proporcional, la pena mínima de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día.

SEXTO.-Tal como dispone el art. 116 del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, debiendo concretarse éstos en función de la repercusión y consecuencias físicas que las lesiones y, en su caso, secuelas residuales, hayan tenido en la vida cotidiana de las víctimas.

En el presente caso, según se deduce del informe ratificado en el juicio por dos médicas forenses, Diego precisó de quince días con perjuicio personal moderado y de otros quince con perjuicio personal básico para recuperarse de la lesión sufrida, considerando la Sala que la cuantía de 1.700 € solicitada por el Ministerio Fiscal es la más proporcional a la entidad de dicho daño, cantidad que devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC.

Y en cuanto a las lesiones padecidas por Javier como consecuencia de la agresión con cuchillo que la acusada Diego le infligió, los informes de los forenses que han intervenido han permitido fijar la gravedad, el tratamiento, las intervenciones y las consecuencias que se han derivado de las lesiones sufridas, en los términos que recoge el anterior relato fáctico, habiendo precisado el lesionado de tratamiento médico y quirúrgico, con cirugía vascular y plástica, y necesitando para la sanación del transcurso de siete días de perjuicio por pérdida de calidad de vida muy grave, sesenta y dos días de perjuicio por pérdida de calidad de vida grave y ciento treinta y seis días de pérdida de calidad de vida moderada, habiéndole quedado como secuelas una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo externo de extremidad derecha, con intensidad severa y signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo interno de intensidad moderada con signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho.

Por todo ello, en atención a todas esas variables que se acaban de enunciar, y tomando como referencia, con carácter orientativo, el sistema de valoración del daño corporal establecido para indemnizaciones derivadas de accidentes causados con motivo de la circulación de vehículos a motor, estimamos, como cuantía más proporcionada a la gravedad de las consecuencias señaladas, la suma indemnizatoria total de 99.322,08 euros solicitada por el Ministerio Fiscal, que se desglosa de la siguiente manera: 16.779 € por los días de curación, 45.219,22 € por las secuelas funcionales y físicas, 17.323,86 € por secuelas estéticas y 20.000 € por las intervenciones quirúrgicas padecidas, con aplicación en todas ellas del interés legal previsto en el artículo 576 de la LECivil.

Aparte de esta indemnización a la víctima, Diego habrá de abonar al Servicio Aragonés de Salud la cantidad de 50.058,24 euros por la asistencia médica prestada a Javier.

SÉPTIMO.-Por imperativo legal de lo dispuesto en los arts. 123 del CP y 240 de la LECr. , la responsabilidad criminal comporta la condena en costas, por lo que, procediendo dictar un fallo condenatorio para ambos acusados, procede imponer a los mismos el pago de las costas procesales, por mitad.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En primer lugar hemos de analizar la prueba practicada en el plenario, con las garantías propias del enjuiciamiento criminal (inmediación, contradicción, concentración, oralidad y publicidad), para poder concluir que resulta bastante para fijar la relación fáctica que acabamos de describir, y en tal orden, ambos procesados mantuvieron versiones totalmente contradictorias sobre el desarrollo de los hechos, por lo que habremos de acudir al resultado lesivo y mecánica de producción de las respectivas lesiones, según dictamen forense emitido y ratificado en el plenario, y a lo declarado por los testigos que, o bien presenciaron parcialmente lo acontecido, o bien recibieron alguna versión de referencia inmediatamente después de ocurridos los hechos, pudiendo deducir así, a partir de ese material probatorio con que contamos, la fijación del relato fáctico anterior y, por tanto, la destrucción de la presunción de inocencia en relación con los delitos que son objeto de imputación.

Empezando por lo ocurrido en la discoteca, es importante resaltar que, a pesar de haber negado Javier la agresión, Diego refirió que entró en el baño y allí el mismo la llamó "regalada y puta" y le propinó puñetazos en la cara con el puño cerrado. A pesar de esa contradicción entre los procesados, la testigo Sonia declaró en el plenario que su amiga ya le dijo entonces, cuando salió del baño, que había tenido una discusión con Javier y que éste le había empujado, lo que coincide con lo que la madre de Diego dijo en el juicio sobre lo que la misma le refirió, o lo que la propia Diego contó a los agentes del CNP núms. NUM004 y NUM005, a los que dijo que, estando en la discoteca, había tenido una discusión con Javier y la había agredido en el baño, todo lo cual, unido a la marcha temporal y regreso posterior del mismo a tal discoteca, permite considerar corroborada la versión ofrecida por la mencionada Diego, aunque solo sea en lo referido a la discusión y acometimiento físico de que ésta fue objeto por parte de su pareja, no así respecto de los puñetazos o eventuales lesiones que pudieran haberse producido en aquel momento, pues nada de ello puede considerarse probado si partimos de que la única declaración que se refirió a tal forma de agredir fue la de la propia Diego.

Y respecto de los hechos acaecidos esa misma noche en el piso que constituía el domicilio de la procesada Diego, ésta refirió que estando allí, tras haberse sentado juntos en un sofá, Javier empezó a golpearle en la cara tras recordarle lo sucedido en la discoteca, lo que provocó que Sonia se despertara, yendo después a la cocina para ponerse hielo en la nariz, si bien, continuando con su particular versión, refirió que Javier fue detrás, cogió un cuchillo y estuvieron forcejeando desde la cocina hasta el salón hasta que, en un momento dado, ella se fue hacia atrás y él se clavó a sí mismo el cuchillo. A los efectos de valorar la credibilidad que merece ésta procesada, cobra especial importancia la contradicción en que incurrió respecto de lo dicho anteriormente, cuando en el transcurso de su declaración reconoció en un momento dado haber sido ella la que clavó el cuchillo a Javier, negándose seguidamente a responder a nuevas preguntas aclaratorias sobre esta cuestión.

Frente a la versión Diego, el procesado Javier declaró que en la discoteca no hubo ninguna discusión ni problema alguno, admitiendo que se fue a su casa porque estaba cansado y que si volvió fue porque ella, al encontrase mal, lo llamó para que la llevara a su domicilio, trasladándose ambos en taxi junto con la amiga de Diego y un amigo suyo. Declaró también que en dicho domicilio estuvieron los cuatro sentados y que Sonia se quedó dormida, marchándose posteriormente ésta y su amigo y empezando seguidamente Diego a recriminarle por tener otra novia, pidiéndole que volvieran a retomar la relación, echando ella la llave de la puerta del piso, sin permitirle marchar, y procediendo seguidamente a dirigirse a la cocina y, después, a sacar un cuchillo de la zona del muslo derecho, dirigiéndose hacia él y surgiendo un forcejeo entre ambos, con la subsiguiente caída al suelo, consiguiendo ella desasirse y procediendo a clavarle dicho cuchillo, siendo entonces, al sentir el punzón, cuando echó la cabeza para atrás y le dio a ella un cabezazo involuntario en la cara.

Además de la declaración de los procesados/víctimas sobre lo ocurrido en el piso, en el plenario se practicaron también las declaraciones de testigos que presenciaron parte de los hechos, así como de otros de referencia que hablaron con ambos inmediatamente después de la agresión, cuyo contenido, junto con el análisis más lógico y razonable que cabe efectuar de lo ocurrido, nos lleva a entender, como primera apreciación, que ambos faltaron a la verdad, al menos parcialmente, y en segundo lugar, a considerar probado que Javier agredió a Diego, golpeándole en la nariz, causándole fractura de los huesos propios nasales, y que después, tras coger la agredida un cuchillo de la cocina, se enfrentó con él y se lo clavó en el cuádriceps derecho, lesionándole la vena femoral. Así resulta de lo declarado por el agente del CPN NUM006, diciendo que el lesionado les confirmó, inmediatamente después de resultar agredido con el cuchillo, que había sido su pareja quien lo había apuñalado; también de lo declarado por el agente NUM007, refiriendo que tal lesionado dijo que ella le había clavado el cuchillo y que estaba loca; e igualmente de lo manifestado por el agente NUM004, a quien Diego le contó haber recibido muchos golpes, observando el testigo que llevaba la cara hinchada y colorada. Estas declaraciones testificales son coherentes con lo declarado por Martina, madre de Diego, quien vivía en un piso superior del mismo edificio y previamente a tener conocimiento lo ocurrido, escuchó ruidos, gritos, llantos y llamadas de auxilio, reconociendo la voz de su hija, lo que le determinó a bajar corriendo, pudiendo entrar en el domicilio de autos sin utilizar llave, pues carecía de ella, deduciendo de ello que la puerta tenía que estar abierta y desmontando así lo que al respecto dijo el procesado Javier de que Diego cerró la puerta, no dejándole marchar, antes de que la misma se dirigiera a la cocina y le agrediera con el cuchillo. Especial relevancia toma también la declaración de la testigo Sonia, amiga de Diego, quien manifestó que al despertarse vio que ambos procesados estaban discutiendo y forcejeando, observando que Diego estaba sin gafas y con rasguños en la nariz, ante lo cual ella se asustó y se marchó porque no le hacían caso cuando les decía que pararan, saliendo de la casa sin ningún problema, pues no había llaves en la puerta, y sin que cerrara al marcharse, pudiendo deducir también de esta declaración la falsedad de lo afirmado por el procesado Javier sobre el impedimento que dijo haberle puesto la mencionada Diego para que no pudiera salir del piso.

La agresión con el cuchillo se produjo cuando los dos contendientes se encontraban solos, pero la secuencia de lo ocurrido, en los términos que hemos expuesto en el relato fáctico anterior, no ofrece duda alguna. En tal orden, ya desde el principio, sostuvo Diego que Javier cogió el cuchillo y se lo clavó a sí mismo cuando en el transcurso de un forcejeo ella se fue hacia atrás, la zona en que el cuchillo entró (donde se ubica la vena femoral), pero la lógica más razonable sobre el análisis de la situación nos permite afirmar la imposibilidad de que ello ocurriera así, pues esa hipótesis supondría un inconcebible giro de 180º del arma hacia sí mismo en el momento en que Diego se aparta hacia atrás y el subsiguiente impulso hacia el propio cuerpo para autolesionarse. Por tanto, en absoluto cabe dar verosimilitud alguna a la secuencia de los hechos que Diego ha venido sosteniendo, lo que unido a esos testimonios de referencia sobre lo que el lesionado contó sobre lo ocurrido, la localización de la lesión en la zona corporal afectada y, especialmente, el propio reconocimiento puntual de la autoría que ella hizo en el juicio, así como su negativa posterior a dar alguna explicación sobre la contradicción en que acababa de incurrir, nos lleva a apreciar, sin resquicio de duda alguna, que fue ella la que intencionadamente clavó el cuchillo al citado Javier, causándole las graves lesiones y subsiguientes secuelas reseñadas en el relato fáctico anterior.

SEGUNDO.-Aun cuando, respecto de la conducta de la acusada Diego contra Javier, el letrado defensor de éste ha pretendido encajarla de modo principal como constitutiva de un delito de homicidio, en grado de tentativa, el desarrollo de los hechos anteriormente expuesto, en el que se describe una sola cuchillada subsiguiente a un forcejeo y el posterior propósito de la agresora de taponar la herida y evitar la hemorragia nos lleva a descartar el dolo homicida, tanto en su acepción de dolo directo como en la de dolo eventual, pues según el desarrollo de los hechos consideramos que la autora no se representó como probable la contingencia de que su acción produjera la muerte del sujeto pasivo, y así se deduce también si se tiene en cuenta que después de ese apuñalamiento no persistió en dicha acción. La sola ubicación de la herida en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a la vena femoral, no denota por sí misma una intencionalidad de matar. No obstante, la utilización de un arma susceptible de causar lesiones de gravedad, como lo es un cuchillo con una hoja de 15 centímetros de longitud, dirigiéndolo contra la zona corporal descrita, sí presupone una clara intención de lesionar, lo que unido al nexo causal existente entre la acción de la agresora y el daño sufrido por la víctima nos lleva a incardinar la conducta como delito de lesiones causadas con arma o instrumento peligroso del artículo 148.1º del Código Penal, tal como ha sido calificado por el Ministerio Fiscal.

No consideramos en modo alguno que sea de aplicación el artículo 150 del Código Penal, que castiga al que causare a otro la pérdida o la inutilidad de un órgano o miembro no principal, o la deformidad. Como se desprende del informe de sanidad médico forense, oportunamente ratificado en el plenario, la víctima ha quedado con una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, pero ello no se considera suficiente para encajar la conducta en tal precepto punitivo. A estos efectos, la jurisprudencia ha venido exigiendo que la alteración física tenga una cierta entidad y relevancia, excluyéndose las alteraciones o secuelas que, aun siendo físicas, indelebles y sensibles, carecen de importancia por su escasa significación antiestética, siendo por ello necesario que la secuela tenga suficiente entidad cuantitativa para modificar peyorativamente el aspecto físico ( STS núm. 396/2002, de 1 de marzo). Como señala la STS. 271/2012, de 9 de abril, "ha de tomarse en consideración que la pena establecida para estos supuestos por el legislador: un mínimo de tres años de privación de libertad, indica claramente que se pretenden sancionar conductas especialmente graves, lo que aconseja excluir aquellos supuestos de menor entidad en los que la pena legalmente predeterminada resulta desproporcionada".

En línea con esta doctrina, en el presente caso presenta el lesionado, como secuelas estéticas, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho, posiblemente susceptible de tratamiento quirúrgico mediante injerto cutáneo, por lo que, dada la entidad de tal afección estética, que no se considera gravemente significativa, consideramos que no resultaría proporcional sancionar ese resultado con la severidad penológica prevista en el citado artículo 150 del CP.

Así pues, la conducta lesiva, al haberse producido mediante la utilización por la autora de un instrumento catalogable como peligroso, cual es un cuchillo de quince centímetros de hoja, tiene adecuado encaje en el art. 148.1º, en relación con el artículo 147.1, del Código Penal, el cual castiga la causación de una lesión que requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.

Los hechos que se han declarado probados son subsumibles en estos preceptos, dado que al describir los mismos se hace referencia a la utilización por el acusado de un instrumento peligroso, cual es un cuchillo, con el que, al clavarlo dolosamente en el cuádriceps de la pareja, se causaron lesiones que requirieron de tratamiento médico y quirúrgico para su curación, tal como consta en el informe forense ratificado en la vista oral.

TERCERO.-En cuanto a la calificación jurídica de la conducta protagonizada por Javier, la fractura de los huesos propios nasales que causó a su pareja requirió de tratamiento médico ortopédico para la curación, por lo que estamos ante el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal. El artículo 147.1 del Código Penal castiga, como reo del delito de lesiones, a quien, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico, sin que en el presente caso haya duda alguna sobre la concurrencia de los elementos de este tipo penal. Así, en el plano objetivo, el resultado lesivo ha requerido de tratamiento ortopédico para la curación, y en el plano subjetivo, es evidente que el hecho propinar un puñetazo en la nariz a Diego denota una intención clara de causar el daño provocado.

Por su parte, en relación con este delito, el artículo 148.4º del Código Penal configura un subtipo agravado de aplicación potestativa, atendiendo al resultado causado o riesgo producido, cuando la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia, siendo este el caso, pues aunque el acusado refirió que cuando sucedieron los hechos ya no eran pareja, la víctima no cuestionó esa relación, y así lo corroboró también su madre o, incluso, implícitamente, el propio acusado, al manifestar que "ya no eran pareja pero quedaban de vez en cuando", siendo en cualquier caso irrelevante si lo eran o no en ese momento por cuanto el tipo penal abarca los supuestos en que sean pareja o lo hayan sido, supuestos ambos que habilitan la posibilidad de aplicar la agravación punitiva en atención a dos parámetros alternativos: el resultado causado o el riesgo producido. En este sentido, la Sala valora que se trata de una contundente agresión a la pareja, en el rostro, que se tradujo en la subsiguiente fractura de huesos propios de la nariz y, por tanto, en un menoscabo considerable de su integridad física, lo que justifica plenamente la aplicación del referido subtipo agravado.

Se acusa también a Javier, solo por la otra Acusación Particular, de la comisión de un delito de maltrato del artículo 153.1 del Código Penal. Este precepto castiga "al que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia", y efectivamente, habiendo prueba de cargo sobre el maltrato infligido por este acusado a su pareja mientras estaban en la discoteca, consistente en haberla empujado de forma violenta, su conducta ha de subsumirse en este delito de maltrato sobre persona ligada a él por una análoga relación de afectividad a la matrimonial, con una punición separada de la correspondiente al anterior delito de lesiones, al haberse cometido los respectivos hechos delictivos en momentos diferentes.

CUARTO.-En lo que se refiere a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, respecto del delito del artículo 148.1º del Código Penal, del que ha de responder la acusada Diego, es de aplicar la concurrencia de la agravante de parentesco del artículo 23 del Código Penal, y ello lo entendemos así por haber existido una relación de pareja entre procesado y víctima y darse una conexión entre la misma y los hechos acaecidos. Ésta procesada actuó en la forma descrita en el anterior relato fáctico con la intención de causar un daño importante a su pareja, lo que determina que sea más reprochable su conducta, con el subsiguiente incremento de la culpabilidad y, en definitiva, con plena justificación de una mayor punibilidad.

No procede, por el contrario, apreciar la atenuante de aminoración del daño del art. 21.5 del CP, al no estar ante una consignación de una cantidad significativa, en relación con el perjuicio causado. Como señala el Tribunal Supremo en la sentencia de 22 de mayo de 2025, remitiéndose a lo ya dicho en la STS 179/2018, de 12 de abril, "la jurisprudencia de esta Sala ha asociado el fundamento material de la atenuante de reparación a la existencia de un actus contrariusmediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida, con la consiguiente compensación de la reprochabilidad del autor (cfr. SSTS 319/2009, 23 de marzo, 542/2005, 29 de abril). Su razón de ser, pues, está íntimamente ligada a la existencia de un acto reparador que, en buena medida, compense el desvalor de la conducta infractora. Y ese fundamento no es ajeno a la preocupación legislativa, convertida en pauta de política criminal, por facilitar la protección de la víctima, logrando así, con el resarcimiento del daño causado, la consecución de uno de los fines del proceso. Por su fundamento político criminal se configura como una atenuante "ex post facto", que no hace derivar la disminución de responsabilidad de una inexistente disminución de la culpabilidad por el hecho, sino de la legítima y razonable pretensión del legislador de dar protección a la víctima y favorecer para ello la reparación privada posterior a la realización del delito ( SSTS 2068/2001, 7 de diciembre; 2/2007, 16 de enero; 1171/2005, 17 de octubre).

Resalta la STS 1346/2009, de 29 de diciembre, que "cuando la reparación o disminución tiene un contenido económico, ésta debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no se trata de conceder efecto atenuatorio a acciones ficticias, que únicamente pretenden buscar la aminoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativo a la efectiva reparación del daño ocasionado ( sentencias núm. 1990/2001, de 24 octubre , 1474/1999 de 18 de octubre , 100/2000 de 4 de febrero y 1311/2000 de 1 de julio). Pero, en todo caso, debe acreditarse que el delincuente ha hecho un esfuerzo, un sacrificio reparador, aunque sea parcial para merecer la rebaja penológica".

De igual modo, en las SSTS 612/2005, de 12 de mayo, y 1112/2007 de 27 de diciembre, entre otras muchas, se insiste igualmente en que la reparación debe ser suficientemente significativa y relevante, pues no procede conceder efecto atenuatorio a acciones fácticas, que únicamente pretenden buscar la minoración de la respuesta punitiva sin contribuir de modo eficiente y significativa a la efectiva reparación del daño ocasionado. Y en este mismo sentido, la STS 536/2006, de 3 de mayo, resume la doctrina jurisprudencial precisando que la aplicación de ésta atenuante no debe ser automática sino el resultado de un cuidadoso análisis de la actitud y solvencia del acusado, así como de la proporcionalidad entre la cuantía de la reparación entregada con anterioridad a las sesiones del juicio oral y la del perjuicio causado a la víctima ( STS 1168/2005, de 29.11), pero lo decisivo es exteriorizar una voluntad de reconocimiento de la norma infringida, por lo que se excluye cuando se trata de una mera expresión de una voluntad carente de afectividad ( STS 1026/2007 de 10.12).

En el caso que nos ocupa, la acusada Diego consignó la cantidad anteriormente referida (2000 €) al día siguiente de la celebración del juicio oral, cuando debió hacerlo con anterioridad si pretendía hacer valer esta atenuante, tal como exige el artículo 21.5ª CP, pero es que, además, aun obviado este extremo, no puede pasar desapercibido que no expresó, ni siquiera en el escrito de conclusiones definitivas, la finalidad de que se pusiera a la inmediata disposición del perjudicado, optando por condicionarla tácitamente al resultado del juicio, pues su letrado solicitó la absolución del delito como pretensión principal.

De cualquier forma, aun saltándonos estas deficiencias de que adolece la consignación efectuada, es lo cierto que la cantidad de 2000 euros a que asciende no es significativa en relación con el perjuicio causado, valorado por el Ministerio Fiscal en un total de 99.322,08 € y por la Acusación Particular en 154.498,09€.

Y finalmente, tampoco procede aplicar la circunstancia de legítima defensa pretendida por esta acusada, ni como atenuante o eximente incompleta, ni mucho menos como eximente completa del artículo 20.4 del Código Penal.

En relación con esta circunstancia, viene señalando el Tribunal Supremo que "los requisitos legalmente exigidos para la aplicación de la circunstancia eximente de legítima defensa, según el artículo 20.4.º del Código Penal , son: en primer lugar, la existencia de una agresión ilegítima previa a la actuación defensiva que se enjuicia; en segundo lugar, la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler esa agresión, que se integra en el exclusivo ánimo de defensa que rige la conducta del agente; y en tercer lugar, la falta de provocación suficiente por parte del propio defensor ( STS 205/2017, de 16 de marzo , entre muchas otras). La eximente, en relación con su naturaleza de causa excluyente de la antijuricidad de la conducta, se basa en la existencia de una agresión ilegítima y en la necesidad de actuar en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, a causa precisamente del carácter actual o inminente de esa agresión.... El elemento esencial que constituye el alma de la legítima defensa es la existencia de una agresión ilegítima que desencadena y justifica la "necesitas defensionis"; una agresión ilegítima que ponga en peligro bienes jurídicamente protegidos mediante un ataque actual o presente, real, directo e injusto que justifica inicialmente la reacción del agredido tratando de defender sus derechos ilegítimamente puestos en peligro..." ( STS476/2025, de 27 de mayo ). Como complemento de esta doctrina, el Tribunal Supremo ha estableccido que "de estos requisitos, todos necesarios para la aplicación de la eximente completa del art. 20.4 del Código Penal , han de concurrir para la apreciación de la incompleta, del art. 21.1.º, la ilegítima agresión y la necesidad objetiva de la defensa, quedando limitada la posible falta de requisitos a los restantes; de modo que, aparte los supuestos de provocación previa, la semieximente es aplicable en los casos de exceso defensivo, cuando se trata de un exceso intensivo o propio, o sea en la proporcionalidad o en la duración de la defensa..."( STS de 8 de febrero de 2023).

Pues bien, partiendo de lo expuesto, y teniendo en cuenta el relato fáctico efectuado anteriormente, hemos de rechazar esa exención o atenuación pretendida por la defensa de acusada Diego, pues no existe prueba suficiente con base en la cual poder considerar justificado que ésta se limitó a defenderse de una agresión, pues, según su propia versión, recibió el golpe en la nariz, se fue a la cocina a ponerse hielo y fue después cuando se produjo un forcejeo, seguido del apuñalamiento, sin que el uso del cuchillo pueda conceptuarse, en cualquier caso, como una necesidad racional para impedir o repeler la supuesta agresión que pudiera haberse producido a consecuencia de tal forcejeo.

Existe, por consiguiente, un déficit probatorio absoluto sobre la concurrencia de los requisitos de esta eximente, y es por ello que en modo alguno cabe apreciarla, ni siquiera como incompleta.

QUINTO.-En cuanto a la penalidad, correspondiendo al delito de lesiones cometido por la acusada Diego la pena de entre dos y cinco años de prisión, y teniendo en cuenta la concurrencia de la circunstancia agravante de parentesco, la pena correspondiente ha de fijarse en su mitad superior, tal como procede a tenor de lo dispuesto en el artículo 66.1.3ª CP.

En el presente caso, la dinámica de comisión de los hechos con que actuó ésta acusada consistió en clavar un cuchillo de 15 cmts. de hoja en la zona del cuádriceps derecho, con afectación a estructuras anatómicas importantes, entre ellas la vena femoral, lo cual, dada la gravedad de la acción, pero también el contexto de enfrentamiento mutuo en el que se produjo, nos lleva a concretar la pena en la mitad de la prevista, una vez aplicada la mencionada agravante, fijándola así en cuatro años y tres meses de prisión.

Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años llevará consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; e igualmente, conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP, procede imponer a la autora del delito la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Javier, de su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con él a través de cualquier medio o procedimiento, por un período de cinco años.

Y respecto del acusado Javier, para el delito agravado de lesiones de los artículos 147.1 y 148.4º del Código Penal se establece una pena de entre dos y cinco años de prisión, por lo que, habiendo requerido la lesión producida de un mero tratamiento ortopédico para la curación, con reducción de la fractura nasal con el desplazamiento leve que tenía, se considera como más ponderada la imposición de la pena mínima de dos años de prisión, tal como ha interesado el Ministerio Fiscal. Además, según dispone el artículo 56.1-2º CP, la pena de prisión inferior a diez años lleva consigo la inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y conforme a lo dispuesto en los arts. 57 y 48 del CP procede imponer también la pena de prohibición de aproximación a menos de 200 metros de Diego, a su lugar de trabajo, domicilio o lugar al que acuda habitualmente, así como de comunicarse con ella a través de cualquier medio o procedimiento, durante un período de cinco años.

Y finalmente, por el delito de maltrato, cometido también por el acusado Javier, la inexistencia de lesiones en la persona maltratada nos lleva a establecer, como más ponderada y proporcional, la pena mínima de seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante un año y un día.

SEXTO.-Tal como dispone el art. 116 del Código Penal, toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios, debiendo concretarse éstos en función de la repercusión y consecuencias físicas que las lesiones y, en su caso, secuelas residuales, hayan tenido en la vida cotidiana de las víctimas.

En el presente caso, según se deduce del informe ratificado en el juicio por dos médicas forenses, Diego precisó de quince días con perjuicio personal moderado y de otros quince con perjuicio personal básico para recuperarse de la lesión sufrida, considerando la Sala que la cuantía de 1.700 € solicitada por el Ministerio Fiscal es la más proporcional a la entidad de dicho daño, cantidad que devengará el interés legal previsto en el art. 576 LEC.

Y en cuanto a las lesiones padecidas por Javier como consecuencia de la agresión con cuchillo que la acusada Diego le infligió, los informes de los forenses que han intervenido han permitido fijar la gravedad, el tratamiento, las intervenciones y las consecuencias que se han derivado de las lesiones sufridas, en los términos que recoge el anterior relato fáctico, habiendo precisado el lesionado de tratamiento médico y quirúrgico, con cirugía vascular y plástica, y necesitando para la sanación del transcurso de siete días de perjuicio por pérdida de calidad de vida muy grave, sesenta y dos días de perjuicio por pérdida de calidad de vida grave y ciento treinta y seis días de pérdida de calidad de vida moderada, habiéndole quedado como secuelas una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo externo de extremidad derecha, con intensidad severa y signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una axonotmesis parcial de nervio ciático poplíteo interno de intensidad moderada con signos de degeneración axonal aguda en musculatura distal dependiente, una cojera visible y una cicatriz de herida en evolución en muslo derecho.

Por todo ello, en atención a todas esas variables que se acaban de enunciar, y tomando como referencia, con carácter orientativo, el sistema de valoración del daño corporal establecido para indemnizaciones derivadas de accidentes causados con motivo de la circulación de vehículos a motor, estimamos, como cuantía más proporcionada a la gravedad de las consecuencias señaladas, la suma indemnizatoria total de 99.322,08 euros solicitada por el Ministerio Fiscal, que se desglosa de la siguiente manera: 16.779 € por los días de curación, 45.219,22 € por las secuelas funcionales y físicas, 17.323,86 € por secuelas estéticas y 20.000 € por las intervenciones quirúrgicas padecidas, con aplicación en todas ellas del interés legal previsto en el artículo 576 de la LECivil.

Aparte de esta indemnización a la víctima, Diego habrá de abonar al Servicio Aragonés de Salud la cantidad de 50.058,24 euros por la asistencia médica prestada a Javier.

SÉPTIMO.-Por imperativo legal de lo dispuesto en los arts. 123 del CP y 240 de la LECr. , la responsabilidad criminal comporta la condena en costas, por lo que, procediendo dictar un fallo condenatorio para ambos acusados, procede imponer a los mismos el pago de las costas procesales, por mitad.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,